_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/75/22
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову,

об`єднання його з первісним та про зупинення провадження

03.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом та клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду, що була вчинена їй на підставі протиправного діяння - адміністративного правопорушення» за ч.І ст. 89 КУпАП у розмірі 50 000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 11.10.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

06.08.2021 року ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила залучити її до справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року заяву ОСОБА_5 було залишено без задоволення.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.10.2021 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити в справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - чи була ситуація, що пов`язана з вчиненням Відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Чи є у під експертної особи зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок вчиненням ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с. 89 КУпАП? - Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) у зв`язку з вчиненням ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 89 КУпАП. - Якщо так, то який можливий розмір становитиме компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Якщо так, то який можливий розмір становитиме компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського обласному бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року клопотання позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи було задоволено. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26.07.2022 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до суду матеріали справи.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході данного судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до повернення ОСОБА_4 з довгострокового рейсу/відрядження на теріторію України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог та заперечував проти прийняття зустрічного позову та зупинення провадження у справі.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з позовних вимог зустрічної позовної заяви, ОСОБА_4 просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 70 000 гривень та моральну шкоду в сумі 25 000 гривень, а всього 95000,00 гривень.

З точки зору ст.193 ЦПК України зустрічним на предмет спору є позов, який пов`язаний з первісним позовом, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим поновити строк та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. з огляду на те, що зазначені позови взаємопов`язані, стосуються одного й того предмету спору, а від так спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскількі відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є моряком, та на теперішній час перебуває у тривалому службовому відрядженні з 03.10.2022 року, тривалість контракту 4 +/- 1 місяць, що підтверджується копією контракту та копією квитків.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що у зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом знаходиться у рейсі, а його присутність під час розгляду справи для всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясуванню обставин, вважає за можливе зупинити провадження у зазначеній справі до повернення ОСОБА_4 з довгострокового відрядження на підставі п.3 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 49, 193 251, 252, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, об`єднати її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди для подальшого сумісного розгляду.

Розглядати справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Надати відповідачеві за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічний позов.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 947/16224/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до повернення ОСОБА_4 з довгострокового рейсу/відрядження на теріторію України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 04.10.2022 року