СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/27645/21

пр. № 2-о/759/102/22

08 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Пономарчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Святошинська района в м. Києві державна адміністрація (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97) про встановлення факту постійного проживання в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на жилій площі гуртожитку - в квартирі АДРЕСА_2 з 19.02.2009 року і до теперішнього часу з метою її подальшої приватизації. Заяву обґрунтовано тим, що з 19.02.2009 року він фактично проживає на жилій площі гуртожитку, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , однак зареєстрував місце проживання лише 23.06.2015 року на підставі ордеру № 19/02/09 серія «АРМА» від 19.02.2009 року з додатком - акт встановлення технічного стану житлового приміщення та приймання-передачі житлового приміщення від 19.02.2009 року. Ордер, що дає підстави реєстрації місця проживання, заявником було отримано 01.12.2014 року від управителя гуртожитку ПАТ «Київське Центральне Конструкторське Бюро Арматуробудування», яке в свою чергу отримало документ від арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Холдингова Компанія «АРМА» Бринька А.В., яким під час архівування документів під час процедури припинення юридичної особи ПАТ «Холдингова Компанія «АРМА» було виявлено ордери на жилу площу в гуртожитку. Заявник є відособленим користувачем, в квартирі зареєстрований та проживає один, зазначену жилу площу в гуртожитку планує приватизувати, у зв`язку з чим вимушений звернутись з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Глава 6 ЦПК України визначає, що факт заявлений заявником до встановлення судом має бути не будь-яким, а саме юридичним за своїм змістом та відповідати конкретній меті його встановлення.

Так, судом встановлено, що завлений заявником факт до встановлення судом, зокрема постійного проживання на жилій площі гуртожитку - в квартирі АДРЕСА_2 з 19.02.2009 року і до теперішнього часу заявлено саме з метою подальшої приватизації ним вказаної квартири гуртожитку.

Тоді як, згідно наданих заявником суду відповідей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 21.01.2021 року № 32/3 ОСОБА_1 відмовлено у приватизації даного жилого приміщення, оскільки відсутня інформація, що будинок по АДРЕСА_3 має статус гуртожитку, такий будинок передано до сфери управління Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в статусі житлового. Зазначено у цій відповіді і те, що рішенням виконавчого комітету КМР від 15.02.1982 року № 259 було дозволено ВО "Київпромарматура", як виняток на тимчасове використання під гуртожиток житлової площі будинку АДРЕСА_3 до 1986 року тринадцять однокімнатних квартир з АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.03.2021 року № 32/27 ОСОБА_1 відмовлено у приватизації даного жилого приміщення, бо приватизація жилого приміщення в гуртожитку-ізольованої квартири суперечить чинному законодавству, бо інформації про розміщення гуртожитку у будинку АДРЕСА_3 немає, бо відповідне рішення КМР про надання статусу "гуртожиток" і одночасно про надання дозволу на приватизації жилих і нежилих приміщень у гуртожитку АДРЕСА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації не надходило, бо відсутня інформація, що квартира АДРЕСА_2 передана до комунальної власності територіальної громади міста Києва, бо ордер № 07/10/08 серія «АРМА» виданий ЗАТ «Холдингова компанія «АРМА» на право зайняття кімнати № 230 розміром 26,0 кв.м не відповідає фактичному статусу зайнятої жилої площі, бо ОСОБА_1 на праві власності належить частина приватної квартири в м.Дніпро, а тому приватизація приміщення гуртожитку суперечить чинному законодавству.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст. 79 ЦПК України) .

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки заявлений заявником факт не є юридичним в розумінні заявленої мети. Згідно відповідей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у відмові у приватизації ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , серед інших підстав такої відмови, що відсутня інформація, що будинок по АДРЕСА_3 має статус гуртожитку, тоді як ОСОБА_1 в даній заяві, просить встановити факт постійного проживання на жилій площі гуртожитку - в квартирі АДРЕСА_2 з 19.02.2009 року, що не є можливим за вище вказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Святошинська района в м. Києві державна адміністрація (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97) про встановлення факту постійного проживання в квартирі, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 14.06.2022 року.

Суддя Коваль О.А.