Справа № 459/3615/21
Провадження № 2/459/1147/2021
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2022 року року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Канюки В.Р.

представника позивача Жарського І.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення завданої шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана справа.

14.06.2022 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи її тим, що останній ухвалою від 21.07.2021 повернув безпідставно його позов, дискримінувавши його право на вільний вибір захисника своїх прав, не допускає його представника до участі в справі, чим позбавляє його доступу до правосуддя. У зв`язку із цим у нього виникає сумнів в неупередженості судді.

Відповідач підтримав заяву.

Представник позивача заперечив заяву про відвід, вважає такий безпідставним.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що ухвалою від 21.07.2021 у справі №459/2123/21 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ВП «Шахта Великомостівська» ДП «Львіввугілля», Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди позивачу.

Підставою повернення позовної заяви була відсутність у позовній заяві електронного цифрового підпису ОСОБА_1 та підписання заяви шляхом скріплення електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , який не мав належним чином підтверджених повноважень на подання процесуальних документів від імені ОСОБА_1 ..

Фактичні обставини справи свідчать, що заява про відвід головуючого мотивована тим, що суддя не допустив неналежного представника в іншій справі за позовом ОСОБА_1 .. Однак зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.

Доказів про наявність інших підстав, встановлених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві відповідача про відвід головуючого судді Новосада Миколи Денисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад