Справа № 758/3890/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участі секретаря Савченко М.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк", Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєка Людмили Анатоліївни про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаною вище позовною заявою, в яких ОСОБА_1 просить:

- визнати недійсним кредитний договір №42/2005/фм/тт261 від 28.12.2005 р., укладений між суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсиббанк";

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.03.2007 р. до кредитного договору №42/2005/фм/тт261 від 28.12.2005 р., укладений між суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсиббанк";

- визнати недійсним іпотечний договір від 28.12.2005 р. укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсиббанк", посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Рєкою Л.А.

Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача - адвоката Бойко В.В. про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 травня 2020 року у справі №161/6253/15 (провадження №14-32цс20) звертає увагу, що з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинностіЗаконом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»- спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) ФОП. Іншими словами, до юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спір щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем.

З указаної дати, якщо хоча б однією зі сторін основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем, спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, розглядається за правилами цивільного судочинства незалежно від того, чи заявляє позивач одночасно вимоги до фізичної особи - сторони основного зобов`язання та до сторони (сторін) акцесорного зобов`язання, зокрема, незалежно від того, чи об`єднані позовні вимоги щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів іпотеки, поруки тощо, укладених для забезпечення основного зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №906/277/18 (провадження №12-300 гс 18). Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається з урахуванням суб`єктного складу сторін основного зобов`язання, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №753/12916/15-ц (провадження №14-409цс18).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами оскаржуваних договорів є ПАТ «Дельта Банк» і ФОП ОСОБА_1 , позовна заява подана після 15 грудня 2017 року, у зв`язку з чим вона підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.19, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №758/3890/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк", Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєка Людмили Анатоліївни про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.