Номер провадження: 22-ц/813/7215/22
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, 3% річних та інфляційних втрат з аліментів на утримання дружини та додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, 3% річних та інфляційних втрат з аліментів на утримання дружини та додаткових витрат на дитину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в сумі 13950 грн., 3% річних та інфляційні втрати з суми додаткових витрат на утримання дитини - 315 грн. 86 коп., 3% річних та інфляційні втрати з суми аліментів на дружину - 926 грн. 81 коп. В іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 11.06.2022 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

16.06.2022 року, через засоби електронного зв`язку, ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

У заяві про відвід колегії суддів, посилаючись на ч. 3 ст. 37 ЦПК України, заявник вказує, що 28 травня 2021 року Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., винесено постанову по справі № 520/10072/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, дружину та додаткових витрат на дитину. З цих підстав ОСОБА_1 заявляє відвід колегії суддів.

Ознайомившись із заявою апелянта про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Метою інституту відводу судді (суддів) є розгляд справи незалежним суддею (суддями).

Між тим, учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді (суддів) з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Відповідно положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Матеріалами встановлено, що 11 травня 2022 року Київським районним судом м. Одеси по даній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 11 червня 2022 року, через засоби поштового зв`язку, до Одеського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано колегії суддів під головуванням судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В.

У порядку Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Одеський апеляційний суд судовим запитом від 14.06.2022 року звернувся до місцевого суду про негайне витребування даних матеріалів справи.

16.06.2022 року, через засоби електронного зв`язку, ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

Задля правильного розгляду заяви про відвід колегії суддів, Одеський апеляційний суд судовим запитом від 21.06.2022 року звернувся до місцевого суду про витребування матеріалів справи № 520/10072/18, оскільки заява про відвід колегії суддів містить посилання на цю справу.

Після надходження матеріалів справи до апеляційного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі службової записки судді-доповідача у справі здійснено заміну судді Князюка О.В. на суддю Погорєлову С.О., оскільки член колегії - суддя Князюк О.В. перебуває у відпустці.

Аргументуючи відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В., заявник вказала, що суддями Князюк О.В., Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П. 28.05.2021 року ухвалено постанову у справі № 520/10072/18, у зв`язку з чим та з метою недопущення повторної участі судді в розгляді справи (ч. 3 ст. 37 ЦПК України) заявник просить відвести суддів Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В. від розгляду її апеляційної скарги на рішення суду у справі № 947/36575/21.

Проте, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, оскільки у розумінні статті 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи в суді апеляційної інстанції передбачає недопустимість участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, у розгляді цієї ж самої справи, тобто з приводу цих же позовних вимог і між тими же сторонами, в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді цієї ж самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Тобто, положення частини 3 статті 37 ЦПК України не містить заборони колегії суддів брати участь у розгляді справи, якщо вони попередньо брали участь у розгляді іншої справи за участю тих же сторін, на стадії апеляційного перегляду.

З витребуваних матеріалів справи № 520/10072/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та аліментів на дружину, вбачається, що ця справа не стосується цивільної справи № 947/36575/21, що наразі перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу колегії суддів, заявник не наводить.

Отже, проаналізувавши аргументи позивача, якими вона обґрунтовує відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В., апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відводу суддів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, 3% річних та інфляційних втрат з аліментів на утримання дружини та додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова