Єдиний унікальний номер: 378/464/22
Провадження № 2/378/121/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», з посиланням на те, що 3 вересня 2020 року ПАТ «Київобленерго» змінило найменування на ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та здійснює розподіл електричної енергії на території Київської області. Постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими врегульовано відносини між громадянами та енергопостачальниками та питання, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими правилами та які є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці веб-сайту позивача за посиланням http://www.dtek-krem.com.ua/ua/enter-contrast. Споживаючи електричну енергію за вказаною адресою, відповідач акцептував умови вказаного Договору. 17 січня 2022 року уповноваженими працівниками ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на об`єкті відповідача виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: змонтовано відгалуження з клем (вихідних) ввідного автоматичного вимикача встановленого перед лічильником, тому електрична енергія, що споживається не враховується. За результатами перевірки, в присутності відповідача, складений акт про порушення № К043082, який підписаний останнім. 22 лютого 2022 року на засідання комісії щодо розгляду Акту про порушення відповідач не прибув. Відповідно до протоколу № 075 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в зв`язку з порушенням ПРРЕЕ відповідачу за період з 21 жовтня 2021 року по 17 січня 2022 року нараховано за недообліковану електричну енергію в обсязі 2232 кВт.год. - 12511,04 грн. 17 травня 2022 року відповідачу рекомендованим листом було направлено протокол комісії № 075, розрахунок до акту про порушення К К043082 та повідомлення про оплату до вказаного акту, проте, на момент звернення до суду з позовом відповідач вказану заборгованість не сплатив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 12511,04 грн.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2022 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 35-36).

В судове засідання представник ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» повторно не прибув, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а.с. 40, 46). Заява про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходила.

В судове засідання відповідач не прибув, про час і місце розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином, судова повістка на 11 листопада 2022 року повернулася до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначено причини повернення «адресат відмовився» , а на 25 листопада 2022 року - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 41, 45). Відзиву на позов до суду не надходив.

Розглянувши питання щодо повторної неявки позивача в судові засідання, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 14 жовтня 2022 року відкрито провадження та призначено підготовче провадження на 11 листопада 2022 року (а.с. 35-36).

В судове засідання 11 листопада 2022 року представник позивача не прибув, ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 25 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 42).

В судове засідання 25 листопада 2022 року представник ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» не прибув, ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», яке належним чином повідомлене про час та місце проведення судового засідання, повторно не направило свого представника до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за відсутності представника не зверталося, нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход