ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 711/10476/15-ц
Провадження № 22-ц/821/958/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

заявник (боржник): ОСОБА_1

представник заявника (боржника): адвокат Бабіч Тетяна Григорівна

стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна»

представник стягувача: філія Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк»

заінтересована особа: Соснівський відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відео конференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Бабіч Т.Г., як представник ОСОБА_1 , 14.02.2022 (дата поштового відправлення) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси в справі №711/10476/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №130-07 від 18.07.2007 року, а саме, - прострочену станом на 23.03.2016 року заборгованість за кредитом в сумі 2256 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованими та несплаченими станом на 31.01.2016 року процентами в сумі 3325 доларів США 20 центів США; а також, у зв`язку із порушенням грошових зобов`язань з повернення кредиту та процентів за період з 22.03.2015 року по 22.03.2016 року стягнути пеню в сумі 43331 гривня 56 копійок та три проценти річних в сумі 2814 гривень 91 копійка.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі №925/162/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до якої зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Державний ощадний банк України», які виникли на підставі Договору про іпотечний кредит №130-07 від 18.07.2007, реструктуризовані відповідно до Плану реструктуризації.

До складу заборгованості ОСОБА_1 включені вимоги банку за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.05.2016 року у справі №711/10476/15-ц.

Відповідно до ч.2 ст.127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Таким чином, виконавчий лист у справі №711/10476/15-ц починаючи з 22 червня 2021 року не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що борг ОСОБА_1 за виконавчим листом у справі №711/10476/15-ц реструктуризований та підлягає виконанню лише в порядку, визначеному ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.06.2021р. №925/162/20, то такий виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, представник заявника звертала увагу на те, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачені наслідки невиконання боржником Плану реструктуризації та право кредиторів заявити свої вимоги у частині, що залишилась невиконаною.

Станом на цей час виконавче провадження №62290355 зупинено, кошти на рахунках боржника арештовані та не можуть бути використані для виконання Плану реструктуризації перед кредитором АТ «Державний ощадний банк України», що створює загрозу для виконання боржником такого Плану реструктуризації.

На підставі викладеного просила визнати виконавчий лист в справі №711/10467/15-ц такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси в справі №711/10467/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №130-07 від 18.07.2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмови в задоволенні заяви. Посилається на те, що беручи до уваги, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, враховуючи, що наведені боржником обставини не підпадають під перелічені в процесуальному законі ( ст. 432 ЦПК України) підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено рішення в справі №711/10476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким суд вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №130-07 від 18.07.2007 року, а саме, - прострочену станом на 23.03.2016 року заборгованість за кредитом в сумі 2256 (дві тисячі двісті п`ятдесят шість) доларів США; прострочену заборгованість за нарахованими та несплаченими станом на 31.01.2016 року процентами в сумі 3325 (три тисячі триста двадцять п`ять) доларів США 20 центів США; а також, у зв`язку із порушенням грошових зобов`язань з повернення кредиту та процентів за період з 22.03.2015 року по 22.03.2016 року стягнути пеню в сумі 43331 (сорок три тисячі триста тридцять одна) гривня 56 копійок та три проценти річних в сумі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 91 копійка.»

Рішення суду від 15.06.2016 року набрало законної сили та на його виконання Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні в Соснівському ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження №62290355, боржником в якому є ОСОБА_1 , стягувачем - АТ «Ощадбанк», що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №62290355 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі №925/162/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до якої зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Державний ощадний банк України», які виникли на підставі Договору про іпотечний кредит №130-07 від 18.07.2007, реструктуризовані відповідно до Плану реструктуризації.

До складу заборгованості ОСОБА_1 включені вимоги банку за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.05.2016 року у справі №711/10476/15-ц, а саме заборгованість за Договором про іпотечний кредит №130-07 від 18.07.2007 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що суд погоджується з доводами адвоката Бабіч Т.Г. про те, що в межах ВП №62290355 кошти на рахунках боржника арештовані та не можуть бути використані для виконання Плану реструктуризації перед кредитором АТ «Державний ощадний банк України», що в свою чергу створює загрозу для виконання боржником такого Плану реструктуризації. На підставі викладеного суд 1 інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа в справі №711/10467/15-ц таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчий лист у даній справі, виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено та на помилковість видачі виконавчого листа заявник також не посилався.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням. У даній справі колегією суддів встановлено, що будь - яких порушень прав та інтересів боржника не відбулося.

Виконавчий документ видано у той період, коли рішення набрало законної сили. Подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

ОСОБА_1 не заперечує, що рішення суду не виконане.

Посилання у заяві на те, що кошти на рахунках боржника арештовані та не можуть бути використані для виконання Плану реструктуризації перед кредитором АТ «Державний ощадний банк України», що створює загрозу для виконання боржником такого Плану реструктуризації не має правового значення для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки всі ці питання вирішуються у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Тому, з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, з врахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обгрунтування вимог апеляційної скарги є доведеними і дають підстави для скасування судового рішення з постановленням нового висновку суду про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 липня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко