Справа № 401/411/22
Провадження № 2/401/892/22
14 липня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради,-
Процедура (рух справи) :
У лютому 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном дитини.
Відповідно до ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 18 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 07 червня 2022 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Позивач, ОСОБА_1 , та її представник - адвокат Богданова М.Г., надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, в зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Позиція позивачки, ОСОБА_1 :
Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відомості про якого, як батька дитини, внесено до актового запису про народження зі слів матері. Дитина від народження до 2015 року проживала разом із матір'ю. Позивачка постійно спілкувалася з дитиною та почала помічати, що відповідачка зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дитини, ніде не працює. Також позивач з народження дитини постійно надавала матеріальну допомогу, опікувалася дитиною. У 2015 році позивачка, ОСОБА_1 , забрала дитину до себе жити, повела у школу та водила її увесь перший рік навчання. Ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідачка не надавала і не надає по цей час, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства". Малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах, з 02.08.2017 року, у зв?язку з неналежним виконанням гр. ОСОБА_2 батьківських обов?язків відносно своєї доньки (зловживає спиртними напоями, залишає дитину без належного догляду). Питання тимчасового влаштування малолітньої ОСОБА_3 двічі вирішувалося службою у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, у зв?язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 батьківських обов?язків по відношенню до малолітньої ОСОБА_3 . Крім того, наказом начальника служби у справах дітей апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради від 17.03.2017 року було влаштовано на тимчасове проживання малолітню ОСОБА_3 у сім?ю ОСОБА_5 (рідна сестра відповідачки), як найближчої родички дитини, однак, фактично дитина увесь час проживала з позивачкою, ОСОБА_1 . У подальшому наказом служби у справах дітей апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради від 09.10.2020 року наказано влаштувати на тимчасове проживання малолітню ОСОБА_3 у сім?ю ОСОБА_1 . Позивачка зазначає, що вона пройшла курс підготовки кандидатів в опікуни та рекомендована для включення до єдиного банку даних потенційних опікунів, вона має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. Також позивачка має у власності квартиру у якій проживає одна з дитиною ОСОБА_3 однією сім?єю, вона постійно опікується вихованням дівчинки та станом її здоров?я, та протягом усього життя дитини забезпечувала їй належне утримання, за потреби лікування, виховання та розвиток здібностей.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка, ОСОБА_1 , надала суду такі докази: - копія свого паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; - копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; - копія довідки про склад сім?ї та довідки про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами; - копія довідки про відсутність судимості у ОСОБА_1 ; - копія адвокатського запиту від 27.01.22 р.; - копія відповіді на адвокатський запит №02-26/26/1 від 28.01.2022 р.; - копія наказу №31 від 02.08.17р.; - копія наказу №27 від 09.10.20 р.; - копія наказу №10 від 17.03.17 р.; - копія довідки №43-20 від 12.10.20 р.; - копія витягу з протоколу №3 від 05.04.2017 р.; - копія характеристики; - копія висновку про стан здоров?я ОСОБА_1 ; - копія довідки про доходи; - копія договору купівлі-продажу квартири; - копії постанов суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ; - витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_3 .
Позиція відповідача, ОСОБА_2 :
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем його реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.
Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Позиція третьої особи, служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради:
Орган опіки та піклування подав до суду висновок по суті справи, згідно якого, є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подання про можливість ОСОБА_1 бути опікуном над малолітньою ОСОБА_3 .
Розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами, тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити, з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду в інтересах своєї онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , встановлення опіки над дитиною та призначення її опікуном малолітньої ОСОБА_3 .
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11 січня 2018 року, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження видно, що відомості про ОСОБА_4 , як батька ОСОБА_3 , внесено до актового запису про її народження зі слів матері ОСОБА_2 , відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.
Згідно листа служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради №02-26/26/1 від 28.01.2022 року, малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах, з 02.08.2017 року, у зв?язку з неналежним виконанням гр. ОСОБА_2 батьківських обов?язків відносно своєї доньки, що підтверджується також копією наказу начальнику служби у справах дітей Світловодського міськвиконкому №31 від 02.08.2017 року.
Крім того, наказом начальника служби у справах дітей апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради від 17.03.2017 року було влаштовано на тимчасове проживання малолітню ОСОБА_3 у сім?ю ОСОБА_5 (рідна сестра відповідачки), як найближчої родички дитини.
Наказом начальника служби у справах дітей апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради №27 від 09.10.2020 року влаштовано на тимчасове проживання малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у сім?ю ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки про склад сім`ї №56, виданої ОСББ "Любий дім", позивачка, ОСОБА_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником вказаної квартири, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 28.09.1996 року.
ОСОБА_1 пройшла курс підготовки кандидатів в опікуни та рекомендована для включення до єдиного банку даних потенційних опікунів, що підтверджується довідкою №43-20 від 12 жовтня 2020 року, проживає разом з дитиною, має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, та має задовільний стан здоров?я, що підтверджується довідкою про доходи, характеристикою з місця роботи та висновком про стан здоров?я
Постановами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року та 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.184 КУпАП, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради подав до суду висновок по суті справи, згідно якого, є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подання про можливість ОСОБА_1 бути опікуном над малолітньою ОСОБА_3 .

Відповідачка, ОСОБА_2 , без поважних причин в судове засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надала. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідачка суд не повідомила.

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, ніким не спростовані.

Оцінка суду:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.165 СК України, - право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовки до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умови для отримання нею освіти.

Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, слід розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Висновок суду:

Таким чином позивачем доведено, що відповідачка без поважних причин протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дитини, її утриманням не займається, не виявляє турботи про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток.

Відповідачем вимоги позивача не заперечувалися, доводи, якими обґрунтовано позовні вимоги, не спростовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а отже ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід позбавити батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінка суду:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до Принципу ст. 6 Декларації про права дитини від 20.11.1959 року, дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння.

Вона має зростати у піклуванні батьків або інших відповідальних осіб, якщо батьки неможуть чи не бажають забезпечити піклування за дитиною.

Відповідно до ч.2 ст.3 Декларації про права дитини від 20.11.1959 року, держави -

учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такій захист і піклування, які необхідні для її

благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які

відповідають за неї за законом. Україна є державою - учасником - підписантом даної

декларації, а тому в державі мають застосовуватися всі положення щодо захисту прав дітей в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

При цьому, відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, тощо, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд враховує, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради надав суду висновок про можливість позивачці ОСОБА_1 бути опікуном над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок суду:

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідачку позбавлено батьківських прав, так як вона на даний час не може створити доньці належних умов для виховання та розвитку, для забезпечення повного гармонійного, духовного, морального і фізичного розвитку дитини, суд вважає за можливе призначити позивачку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.164, ст.165, ч.2 ст.166, 180-183, 191 СК України, ст.59, ч.3 ст.60 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Роз'яснити відповідачу про право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, місцезнаходження за адресою: вулиця Героїв України, буд.14, м.Світловодськ Кіровоградської області, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом