Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2668/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.10.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інтеркеш Україна» звернулось до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивує тим, що 16.04.2021 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №6-32799, за умовами якого відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 73% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 16.04.2022 року. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 08.12. 2020 року.

Зазначає, що позичальник взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.05.2022 року відповідач має заборгованість перед товариством в сумі 15960 грн. 60 коп., яка складається з: 10200 грн.96 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4896 грн. 46 коп.- заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500 грн. нараховані штрафні санкції (пеня); 316 грн.23 коп.-нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 46 грн.95 коп.-3% річних, згідно ст.625 ЦК України.

Згідно договору поруки за №32799/2 від 16.04.2021 року відповідач ОСОБА_2 взяв на себе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору. Відповідачі кредит не повернули.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість за кредитом у розмірі 15960 грн. 60 коп., та судові витрати в розмірі 2481 грн. судового збору.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2022 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився при цьому подав заяву, у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали.

Тому, зі згоди позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2021 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №6-32799, за умовами якого відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 73% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 16.04.2022 року. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 08.12. 2020 року.

Позичальник взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.05.2022 року відповідач має заборгованість перед товариством в сумі 15960 грн. 60 коп., яка складається з: 10200 грн.96 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4896 грн. 46 коп.- заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500 грн. нараховані штрафні санкції (пеня); 316 грн.23 коп.-нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 46 грн.95 коп.-3% річних, згідно ст.625 ЦК України.

Згідно договору поруки за №32799/2 від 16.04.2021 року відповідач ОСОБА_2 взяв на себе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору. Відповідачі кредит не повернули.

Окрім того, пунктом 6.7. Кредитного договору передбачено, що у кожному випадку невиконання (або неналежного виконання) позичальником своїх зобов`язань за даним договором позичальник сплачує пеню в розмірі один відсоток від суми виданих грошових коштів.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Правовим наслідком порушення зобов`язання ст. 611 ЦК України встановлює сплату неустойки, яка у розумінні ст. 549 цього кодексу може бути штрафом чи пенею. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Судом встановлено, що позичальник взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.05.2022 року відповідач має заборгованість перед товариством в сумі 15960 грн. 60 коп., яка складається з: 10200 грн.96 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4896 грн. 46 коп.- заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500 грн. нараховані штрафні санкції (пеня); 316 грн.23 коп.-нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 46 грн.95 коп.-3% річних, згідно ст.625 ЦК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст.554 ЦУ України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 слід стягнути солідарно на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» 15960 грн.60 коп. заборгованості за кредитним договором №6-32799 від 16.04.2021 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2481 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» (адреса: м. Ужгород, вул. Швабська, 17, (), заборгованість за Кредитним договором №6-32799 від 16.04.2021 року, що складає 15960 грн.60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» (адреса: м. Ужгород, вул. Швабська, 17, (), судові витрати в розмірі 2481 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Виноградівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ГоловуючийА. А. Надопта