БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/302/22
Провадження № 2/730/162/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву про самовідвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борзнянської міської ради, про відібрання батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, та про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.07.2022р. цивільна справа №730/302/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борзнянської міської ради, про відібрання батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, та про визначення місця проживання дитини, була розподілена судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговцю О.А.

Головуючим по справі суддею Луговцем О.А. надана письмова заява про самовідвід, так як існують інші обставини, які в учасників справи можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді (позивач по справі ОСОБА_1 доводиться головуючому двоюрідним племінником по лінії двоюрідного брата ОСОБА_3 ).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву про самовідвід судді, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про її обгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За змістом приписів ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1). За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2). Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3). Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4).

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.1, 2, 8, 9 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Викладені в заяві про самовідвід судді обставини стосовно перебування позивача по справі ОСОБА_1 з суддею Луговцем О.А. в родинних стосунках заслуговують на увагу й можуть викликати у сторін обгрунтований сумнів у неупередженості головуючого судді Луговця О.А. (об`єктивний критерій безсторонності суду за прецедентною практикою Європейського суду з прав людини по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, по зазначеній цивільній справі маються законні підстави, які виключають участь судді Луговця О.А. в розгляді справи, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Наведений висновок суду також узгоджується з позицією Ради суддів України у сфері врегулювання конфлікту інтересів, Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Луговця О.А. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борзнянської міської ради, про відібрання батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, та про визначення місця проживання дитини передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець