Ухвала

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 278/2866/21

провадження № 61-7448ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування», яка підписана представником Якименком Миколою Миколайовичем, на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирське лісове господарство», Житомирської обласної державної адміністрації, товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь», акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про припинення договору сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» (далі - ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування») 01 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Якименком М. М., на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року.

На підставі касаційної скарги ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова Житомирського апеляційного суду ухвалена 08 лютого 2022 року (повне судове рішення складено 09 лютого 2022 року). Касаційна скарга подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 01 серпня 2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 11 березня 2022 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржена постанова отримана єдиним представником ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» - адвокатом Якименком М. лише 01 липня 2022 року при ознайомленні з матеріалами справи. На підтвердження указаних обставин суду надано копію заяви ОСОБА_2 від 01 липня 2022 року про ознайомлення з матеріалами справи № 278/2866/21 з відповідною розпискою.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Окрім цього, як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка її подала, має сплатити 2 481,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім цього, в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати копії касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування», яка підписана представником Якименком Миколою Миколайовичем, на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат