Справа №519/1141/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.07.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.07.2014 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина ОСОБА_4 , яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає.

18.03.2020 від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він зазначає, що дитина проживала весь час з ОСОБА_3 з моменту народження до моменту її тимчасового перебування з відповідачем, 27.11.2019 відповідач розлучив дитину з позивачкою та забрав її на тимчасове перебування за своєю адресою, надав працівникам поліції пояснення, що поверне дитину протягом двох тижнів та не буде чинити будь-яких неправомірних дій відносно позивачки. На момент складання відзиву відповідач дитину не повертає, незважаючи на прохання матері. Зазначає, що місцем проживання дитини завжди є місце проживання матері, незважаючи на її тимчасове перебування у відповідача. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

22.06.2022 до суду надійшли пояснення представника позивача, відповідно до яких Южним міським судом Одеської області розглядалась справа №519/927/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Під час розгляду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких позивач просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_3 . Відповідачем по даній справі ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, згідно якої ОСОБА_2 просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 . Рішенням Южного міського суду Одеської області від 30.10.2020 по справі №519/927/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 шлюб із ОСОБА_2 розірваний та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_3 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області відмовлено. 25 березня 2021 року Одеський апеляційний суд своєю постановою відмовив у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , рішення Южного міського суду Одеської області від 30.10.2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи Відділ опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області залишено без змін. 14 липня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 і також постановив відмовити у задоволені касаційної скарги та залишити рішення Южного міського суду Одеської області від 30.10.2020 справі №519/927/19 без змін. З рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Разом з цим, незважаючи на набрання чинності рішення суду щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_3 її батько ОСОБА_2 відмовився передати дитину матері. Враховуючи таку обставину ОСОБА_3 була змушена звернутись до суду за захистом, як порушеного свого права, а також в інтересах дитини, оскільки дії батька спрямовані на перешкоджанні дитині у вільному спілкуванні з обома батьками, що є не допустимим та порушує її права, в зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до Южного міського суду Одеської області про негайне відбирання дитини. В результаті розгляду 24.12.2021 судом по справі №519/642/21 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Допущено негайне виконання рішення суду в частині відбирання дитини. Крім того, виконавчою службою Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження щодо відбирання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав та передати дитину матері ОСОБА_3 за місцем її проживання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.12.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.03.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.09.2020 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №519/927/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи Відділ опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.05.2021 відновлено провадження по цій справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.06.2021 зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по цивільній справі №519/927/19.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.08.2021 відновлено провадження по цій справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.06.2022 закрито підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.06.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без розгляду.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та її представника, позов підтримує в повному обсязі.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та позивачки, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач пояснив, що з 27.11.2019 та по теперішній час дитина проживає з ним. Він не перешкоджає виконанню рішення, яким визначено місце проживання дитини з матір`ю, але не має можливості його виконати, оскільки на даний час мати виїхала за межі України. В разі виконання даного рішення, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини своїх доходів.

Вислухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 26.07.2014 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8, 36).

Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7, 35).

Відповідач добровільно допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає, що не заперечувалось сторонами.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 30.10.2020 по справі №519/927/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , шлюб із ОСОБА_2 розірваний та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_3 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області відмовлено (а.с.162-167).

25 березня 2021 року Одеський апеляційний суд своєю постановою відмовив у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та залишив рішення Южного міського суду Одеської області від 30.10.2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи Відділ опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області без змін (а.с.87-91, 155-161).

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року відмовлено у задоволені касаційної скарги ОСОБА_2 , рішення Южного міського суду Одеської області від 30.10.2020 та постанова Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 по справі №519/927/19 залишені без змін (а.с.118-124, 170-182).

11.01.2022 виконавчою службою Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №519/642/21, виданим 06.01.2022 Южним міським судом Одеської області про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав та передати дитину матері ОСОБА_3 за місцем її проживання (а.с.169).

З моменту звернення до суду та до 27.11.2019 малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала з матір`ю ОСОБА_3 , що не заперечувалось сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В порядку ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Частиною 1 стаття 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Таким чином, підлягають стягненню аліменти за період з 05.11.2019 (дня пред`явлення позову) по 27.11.2019, оскільки з 27.11.2019 по теперішній час дитина проживає з відповідачем, рішення Южного міського суду Одеської області від 30.10.2020 по справі №519/927/19 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_3 не виконано, дані обставини не заперечувались сторонами.

Визначаючи розмір аліментів на утримання дитини, суд також враховує, що відповідач має працездатний вік, можливість сплачувати аліменти, що у відповідача не має інших утриманців та визнання відповідачем аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Суд з урахуванням закріплених ч.9 ст.7 СК України принципів справедливості, добросовісності, розумності та обов`язку обох батьків утримувати своїх дітей, з урахуванням інтересів дитини, враховуючи, що витрати на утримання дитини батьки повинні нести порівну, вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) за період з 05.11.2019 по 27.11.2019, оскільки вказана сума є достатнім утриманням одного із батьків для гармонійного та всебічного розвитку неповнолітньої дитини.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.3, 12, 19, 81, 265, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 05.11.2019 по 27.11.2019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складання повного судового рішення 20.07.2022.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська