Справа № 185/3464/20
Провадження № 2-п/185/40/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування заочного рішення
26 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 02 вересня 2020 року ухваленому за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 43 393,02 грн. та судові витрати.
28 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 вересня 2020 року. У обґрунтування заяви заявник зазначив, що він не отримував судових викликів чи повісток про час та місце розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, у зв`язку з чим не мав об`єктивних причин та можливості з`явитись до суду й надати свій відзив по справі, докази того, що порушуються його права, як учасника цивільного процесу. Крім того, він не є споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються до квартири АДРЕСА_1 , оскільки з 2008 року в даній квартирі не проживає, адже 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві приватної власності він подарував своєму батькові - ОСОБА_3 , який і прийняв її у дар. При цьому про існування даного заочного судового рішення він дізнався лише в червні місяці 2022 року, коли його було зупинено працівниками поліції (для перевірки документів) та в подальшому виявлено що на його особистий автомобіль накладено арешт згідно постанови державного виконавця від 12 квітня 2022 року, підставою якого стало заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 вересня 2020 року.
У судове засідання заявник не з`явився був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які він посилається мають істотне значення по справі.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив по позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року ухвалене за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні на 21 вересня 2022 року о 09.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна