Справа № 359/3530/21
Провадження № 2/359/396/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кузьменка В.О., відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області за клопотанням представника позивача адвоката Кузьменка Валерія Олексійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , Державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

08 липня 2022 року від представника позивача адвоката Кузьменка В.О. надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» наступну інформацію : - чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав в АДРЕСА_1 , на стаціонарному лікуванні в неврологічному або іншому відділенні Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» (смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8) у період з 2005 по 2006 рік включно та/або в інший період ?; - якщо перебував на обліку, то надати інформацію, в який саме період, з яким діагнозом та підстави госпіталізації, а також, який діагноз було йому встановлено.

Позивач та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити, оскільки у позасудовому порядку на адвокатський запит такої інформації установою не надано.

Відповідач заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання державний нотаріус до суду не з`явилась, проте подала заяву, якою розгляд справи просила здійснити у її відсутність.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи , зважаючи на предмет спору та наявне у справі клопотання про призначення посмертної комплексної судово-медичної психолого психіатричної експертизи, необхідно витребувати у Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» інформацію про те : - чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , на стаціонарному лікуванні в неврологічному або іншому відділенні Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» (смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8) у період з 2005 по 2006 рік включно та/або в інший період ?; - якщо перебував, надати інформацію, в який саме період, з яким діагнозом та підстави госпіталізації, а також, який діагноз було встановлено.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кузьменка Валерія Олексійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , Державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» наступну інформацію :

- Чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , на стаціонарному лікуванні в неврологічному або іншому відділенні Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» (смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8) у період з 2005 по 2006 рік включно та/або в інший період ?

- Якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на вказаному вище лікуванні, надати інформацію, в який саме період, з яким діагнозом та підстави госпіталізації, а також, який діагноз йому було встановлено.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.