печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним і іпотечним договорами, скасування державної реєстрації відступлення прав іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 серпня 2021 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 27 серпня 2021 року від представника позивача до суду надійшли копії позовної заяви з додатками та платіжний документ.

01 вересня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, для розгляду справи з викликом учасників справи та витребувано у відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» засвідчені належним чином копії документів.

22 грудня 2021 року на електронну скриньку суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони, у випадку неявки у судове засідання.

02 червня 2022 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява третьої особи приватного нотаріуса Черленюх Л. В. про розгляд справи без її участі.

У судове засідання сторони, їхні представники, треті особи не з`явилися, окрім вищевказаних, заяви по суті та з процесуальних питань не надходили до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального і матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

За загальним правилом, позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ст. 27 ЦПК України).

При цьому, згідно з частиною першою ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За приписами частини восьмої статті 30 ЦПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Згідно з пунктом 42 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК у редакції Кодексу, яка була чинною до набрання чинності Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Так, у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 646/8916/17 КЦС ВС зазначив про те, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому всі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Крім того, тлумачення словосполучення «з приводу нерухомого майна» також у своїй постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 надала Велика Палата Верхового Суду, зазначивши, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

У своєму позові позивач просить визнати недійсними договір від 29 червня 2021 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/3847/74/59631 та договір іпотеки від 29 червня 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим № 529, скасувати державну реєстрацію відступлення прав іпотеки на ОСОБА_2 , що здійснена на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернилюх Л. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 59001642 від 29 червня 2021 року.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає те, що 22 серпня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/3847/74/59631, відповідно до якого банк, на умовах цього договору, зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом у 140 070, 00 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит не пізніше 22 серпня 2019 року, а також сплатити плату за кредит, зокрема базовий розмір процентів за користування кредитом у розмірі 13, 00 % річних. Також 22 серпня 2007 року банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки до кредитного договору № 014/3847/74/59631 від 22 серпня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З. М., зареєстрований за № 1288з, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (до 19 грудня 2019 року - АДРЕСА_2 ), яка належить іпотекодавцю відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22 серпня 2007 року приватним нотаріусом Шевчук З. М. за реєстровим № 1285з. 05 серпня 2021 року при перевірці відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою предмета іпотеки - квартира АДРЕСА_3 - представнику позивача стало відомо, що 29 червня 2021 року протягом трьох хвилин з 20:14:37 по 20:16:55 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. здійснено реєстрацію відступлення права вимоги за іпотечним договором від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк», потім від АТ «Оксі Банк» на ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» і від ТОВ «ФК Фінтайм капітал» на ОСОБА_2 . Виходячи із положень ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється одночасно з відступленням права вимоги за основним зобов`язанням, що свідчить про те, що 29 червня 2021 року між вищезазначеними особами також укладено договори відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/3847/74/59631 від 22 серпня 2007 року.

Отже, за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Таким чином судом встановлено, що спір між сторонами виник щодо об`єкту нерухомого майна і отже має розглядатися судом за правилами виключної підсудності.

За таких обставин, оскільки спір безпосередньо стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, вказаний позов необхідно пред`являти за місцезнаходженням такого майна у відповідності до ст. 30 ЦПК України.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним і іпотечним договорами, скасування державної реєстрації відступлення прав іпотеки - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. В. Литвинова