Провадження №2/200/2462/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 для розгляду цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І.

02 листопада 2022 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач просив розглянути справу за його відсутності.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи предмет позову про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності, слід дійти висновку, що в даних правовідносинах допускається правонаступництво, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Як встановлено з матеріалів справи в рамках цивільної справи 200/11472/13-ц було ухвалене заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року про задоволення позовних вимог аналогічних до тих, що заявлені в рамках даної цивільної справи до цього самого відповідача. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасоване та у задоволенні позовних вимог відмовлено, що затверджено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року.

Згідно з приписами пункту 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Така правова позиція міститься в постанові Верховний Суд від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18.

Із наведеного слідує, що питання про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , недійсним та визнання на нього права власностібуло предметом судового розгляду у справі №200/11472/13-ц, де існує судове рішення, яке набрало законної сили про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Обставин, які б перешкоджали закриттю провадження у справі № 200/15616/16 судом не встановлено.

Керуючись ст. 200, п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 02.11.2022.

Суддя В.І. Цитульський