УХВАЛА

16.11.2022 Справа №607/7654/22 Провадження № 2/607/2438/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

представника позивача адвоката Василишина К.В.,

представника відповідача прокурора Осядач Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судове засідання у справі призначене на 16.11.2022.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 20.07.2022 відкрив касаційне провадження у справі за позовом особи до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Підставою відкриття касаційного провадження зазначено п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме п. 1 ч. 1 ст. 1 та п. 1-1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у випадку закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник позивача вважає, що такі обставини свідчать про наявність підстав для зупинення провадження у цій цивільній справі, оскільки висновок Верховного Суду, що буде викладений за наслідками перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, матиме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення і в даній справі.

У судовому засіданні представник Тернопільської обласної прокуратури прокурор Осядач Н.А. заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що зупинення провадження у справі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду. Зауважила, що ні склад учасників справи, ні обставини справи, що мають місце у справі, яка переглядається Верховним Судом, не є подібними до складу учасників справи та обставин, що мають місце у даній цивільній справі. Зазначила, що у цій справі не є стороною орган досудового розслідування, а також що позивач не зазнавав обмежень особистих прав у виді перебування під арештом, відсторонення від посади тощо.

У судовому засіданні представник відповідача Державної казначейської служби України Павлюк О.М. заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених прокурором Осядач Н.А.

Заслухавши заяву представника позивача та думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 21.07.2021 у справі № 265/2189/20, тлумачення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Разом з тим, як вбачається з ухвали про відкриття касаційного провадження від 20.07.2021, таке провадження відкрито Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому підставою касаційного оскарження заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Указане у свою чергу свідчить про неможливість реалізації ч. 2 ст. 416 ЦПК України за наслідками перегляду справи, касаційне провадження у якій відкрито.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що представник позивача не довів наявність обставин, які свідчать про можливість зупинення судом провадження у даній цивільній справі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

За таких підстав заява представника позивача ОСОБА_3 не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення чи проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська