ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7768/22 Справа № 174/155/22 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

уповноваженої особи Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз - Лещенко Ганни Олександрівни,

на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року про призначення експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 20 вересня 2022 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив клопотання представника відповідача та призначив по даній справі судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи вірно нараховані розмір необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартість, зазначені в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24 листопада 2021 року, складеного комісією Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз», внаслідок несанкціонованого втручання побутового споживача в лічильник газу, що здійснений за граничними об`ємами споживання природного газу відповідно до розділу ХІ «Порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу» Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем»?

- Чи підтверджується первинними документами, які надані позивачем, розмір необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його ціна?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для дослідження експертам вирішено направити матеріали цивільної справи ЄУН 174/155/22 та копію даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта - провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз - Лещенко Г.О. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом як норм процесуального, так і матеріального права.

Апеляційнійна скарга обґрунтовуючи тим, що судом не з`ясовано, який з підвидів економічних експертиз слід проводити та які спеціальні знання в сфері економіки необхідні для перевірки правильності нарахування об`ємів та вартості необлікованого газу, з якими не погоджується відповідач і що вказане не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Вільногірвського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», пред`явленим до ОСОБА_1 , на предмет стягнення з неї на користь позивача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 96737,98 грн. та сплаченої суми судового збору в розмірі 2481,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи це тим, що у сторони відповідачки існують обґрунтовані сумніви, що позивач вірно нарахував як об`єм необлікованого газу, так і його вартість, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання в сфері економіки щодо перевірки правильності нарахування позивачем суми, які він просить стягнути з відповідачки. Просить призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції задовольнив клопотання, погодившись, що у сторони відповідачки існують сумніви щодо правильності нарахування об`ємів та вартості необліковоного газу, а для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в сфері економіки і ці обставини мають суттєве значення по даній справі, а відповідач самостійно не може перевірити правильність суми, яку просить стягнути з неї позивач.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів, так як встановлення правильності нарахованого позивачем розміру необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, зазначених в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24 листопада 2021 року, складеного комісією Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз», який позивачем покладений в основу обґрунтування позовних вимог, безпосередньо стосується предмету спору.

Колегія суддів, враховуючи відсутність заперечень представника позивача під час розгляду клопотання представника відповідача в судовому засіданні судом першої інстанції, погоджується і з питаннями, які поставлені на вирішення експертам, які відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та положенням ст. 103 ЦПК України.

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що предметом економічних експертиз є фактичні дані (інформація) про допущені правопорушення економічного характеру: зловживання у веденні бухгалтерського обліку і контролю, в організації виробництва, розподілу продукції; порушення методики і нормативів при плануванні, фінансуванні й кредитуванні господарської діяльності; заподіяння підприємницькій діяльності матеріальної шкоди або перешкоджання своєчасному виявленню фактів, які призводять до неефективності, збитковості виробництва, порушення у сфері оподаткування та трансфертного ціноутворення.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, колегія суддів зважає на неможливість звуження гарантованих законом прав особи в судовому процесі чи створення їй перешкод у виконанні обов`язку доведення своїх вимог та/або заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України. Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що визначає цілі, завдання відповідної експертизи та регулює порядок призначення та її проведення, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до дублювання розрахунку, який вже надавався до позовної заяви як доказ, цитування формул для цього розрахунку та власних висновків щодо достатності здійснення відповідачем нескладних математичних операцій додавання, віднімання, множення та ділення, що аж ніяк не стосується призначення та проведення самої експертизи з визначення правильності цього розрахунку, з яким не погоджується відповідачка та яка, в силу ст.ст.77,78,81 ЦПК України, використовує своє право на надання такого доказу шляхом проведення відповідної експертизи.

Під час вирішення клопотання про призначення економічної експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

Окрім того, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення у разі необхідності експертизи.

Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, при цьому не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак згідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційну скарга підлягає залишенню без задоволення, а законна і обґрунтована ухвала Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз - Лещенко Ганни Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта