Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорова А.В.,
Справа № 521/1193/21
Провадження № 2/1056/22
Учасники справи:
Позивач Одеська міська рада
Представник Грабовська М.В.
Представник ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом Одеська міська рада до ОСОБА_1 , за яким просить зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення прибудови; стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір, посилаючись на такі обставини.
Територіальна громада м. Одеси як власник земель комунальної власності в особі Одеської міської ради вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав у зв`язку з протиправним проведенням ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку шляхом улаштування прибудови на стовбчастих фундаментах та фактичного влаштування приміщення зі стінами та покрівлею.
Первісний власник ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01.07.2002 року набув у власність квартиру АДРЕСА_2 .
23.06.2005 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу вищевказану квартиру.
19.06.2020 року на адресу юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов лист управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 17.06.2020 року за вих. № 01-8/347-вх, в якому повідомлялось, що управлінням 09.06.2020 року ініційовано та проведено комісійне обстеження, за результатами якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку шляхом улаштування прибудови на стовбчастих фундаментах та фактичного влаштування приміщення зі стінами та покрівлею, що призвело до збільшення площі квартири. Таким чином, будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_3 відбулось за рахунок земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що у встановленому законом порядку для такого будівництва не відводилась, що свідчить про наявність ознак самочинного будівництва, виходячи з наступного.
Будівництво прибудови на стовбчастих фундаментах та фактичного влаштування приміщення зі стінами та покрівлею до квартири АДРЕСА_3 здійснювалось без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту.
Вищевказаним листом від 17.06.2020 року за вих. № 01-8/347-вх управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило, що у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 . У разі проведення нового будівництва або реконструкції об`єкта будівництва, що передбачає зміну геометричних розмірів фундаментів у плані, замовник будівництва зобов`язаний підтвердити своє право на проведення будівельних робіт документом, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій буде розміщено об`єкт нерухомості.
Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 03.07.2020 року за вих. № 01-11/2849 повідомив, що містобудівні умови та обмеження на будівництво або реконструкцію за адресою: АДРЕСА_1 , не надавались. Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. Таку ж позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 25.05.2017 року у справі № 6-579цс17. Таким чином, будівництво прибудови на стовбчастих фундаментах та фактичного влаштування приміщення зі стінами та покрівлею до квартири АДРЕСА_3 , здійснено за відсутності проектної документації, яка мала розроблятись з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства та будівельних норм, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та об`єкт використовується без введення в експлуатацію.
Вищевказане будівництво прибудови на стовбчастих фундаментах та із фактичним влаштуванням приміщення зі стінами та покрівлею до квартири АДРЕСА_4 , здійснювалось за рахунок земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, яка не була відведена для такої мети у встановленому законом порядку. Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 31.07.2020 року за вих. № 01-18/852-06 повідомив, що відповідно до інформації, наявної в департаменті, рішення стосовно передачі земельної ділянки у власність або користування за адресою: АДРЕСА_5 Одеською міською радою не приймались.
Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель та дотримання земельного законодавства департаменту комунальної власності Одеської міської ради 10.07.2020 року складено відповідний акт огляду земельної ділянки, в якому зазначено, що за вищевказаною адресою проводиться на земельній ділянці, орієнтовною площею 12 кв.м. проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку шляхом улаштування прибудови на стовпчастих сваях та фактичного улаштування приміщення зі стінами та покрівлею. Листом від 31.07.2020 року за вих. № 18-15-0.83-7904/2-20 головне управління Держгеокадастру в Одеській області повідомило, що згідно з наявними у Відділі Книг записами реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі станом на 01.01.2013 року право власності (користування) не зареєстровано на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_5 на якій розташована прибудова, використовується за відсутності документів, оформлення яких вбачається необхідним для землекористування. Таким чином, в даній ситуації наявні декілька ознак самочинно будівництва, а саме будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_4 проводилось на земельній ділянці комунальної власності загального користування, що не була відведена у встановленому законом порядку, а також за відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, без введення в експлуатацію об`єкта будівництва, що зумовлює наявність на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси самочинно збудованого об`єкта та унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження власником - територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, яка знаходиться під відповідним об`єктом.
В свою чергу, самовільно зайнята земельна ділянка комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , повинна бути звільнена шляхом приведення квартири АДРЕСА_4 до попереднього стану, який існував об`єктів будівництва за вищевказаною адресою силами і за рахунок відповідачів. Спірна земельна ділянка є самовільно зайнятою вказаними особами розміщенням на ній самочинно збудованої прибудови та використанням її під цим об`єктом, що вказує на очевидне порушення майнових прав та законних інтересів територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради як власника цієї земельної ділянки. Крім цього, перебудова об`єкта не відновить порушеного права територіальної громади на доступ до забудованої земельної ділянки загального користування, у зв`язку із чим така ділянка залишиться вилученою із комунальної власності. Таким чином, самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 повинна бути звільнена шляхом знесення прибудови силами і за рахунок відповідача.
За результатами автоматичного розподілу від 26 січня 2021 року справа передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйку І.А.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За результатами автоматичного розподілу від 03 вересня 2021 року справа передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2021 року прийнято цивільну справу № 521/1193/21 до свого провадження та відкрито провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду пояснення, в яких зазначила, що матеріалах справи відсутнім оригінал позовної заяви Одеської міської ради №6-С від 25.01.2021 року, наявна лише її копія. Документи, вказані в якості додатків до позовної заяви, також відсутні в матеріалах справи. Вказані обставини перешкоджають надати оцінку тим фактичним даним, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Таким чином, наявні об`єктивні причини, через які подання відзиву встановлений судом строк та у визначеному процесуальному порядку, наразі неможливим. До позовної заяви позивач не надав доказів балансової вартості земельної ділянки за спірною адресою, яка йому належить, та не вказав ціну позову. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на положення ст. 391 ЦПК України, згідно яких власник майна має право вимагати усунення перешкод здійсненні ним права власності на майно, в той же час доказів цього не надає.
Представник ОМР надав до суду заперечення на пояснення представника ОСОБА_1 , в яких просив не враховувати пояснення представника ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи № 521/1193/21 та залучити до матеріалів справи оригінал позовної заяви Одеської міської ради від 26.01.2021 року за вих. № 6 з додатками, повернутий 19.02.2021 року.
Представник відповідач а ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов, в якому просить поновити строк на подачу відзиву та відмовити в задоволені позову, посилаючись на такі обставини.
Щодо незаконних дій посадових осіб Управління ДАБК Одеської міської ради під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно листа УДАБК ОМР від 17.06.2020 року №01-8/347-вх управлінням було отримано лист Малиновської районної адміністрації ОМР №1287/01-20 від 27.05.2020 року щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 . 09.06.2020 року управлінням було ініційовано та проведено комісійне обстеженні за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаного комісійного обстеження оглядово було встановлено, що за вказаною адресою проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири на 1-му поверсі 5-ті поверхового житлового будинку шляхом улаштування прибудови на стовбчастих фундаментах та фактичного влаштування приміщення зі стінами та покрівлею, що призвело до збільшення площі квартири.
Управління у вказаному листі зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №219 від 13.03.2020 року «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду», зупинено дію порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Таким чином, управління позбавлене можливості для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
Дійсно, згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №219 від 13.03.2020 року «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» (станом на 30.05.2020 року), зупинено дію порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Згідно п. 7, 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (в редакції станом на 18.03.2020 року, яка була чинною на момент зупинення дії Порядку) позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати акти перевірок. Таким чином, будь-які дії органу ДАБК щодо виїзду та обстеження на час виявлення будівництва були заборонені. Вказане свідчить, що дії співробітників УДАБК ОМР не відповідають вимогам закону, та перевірка була проведена без наявності правових підстав для нього. До вказаного листа від 17.06.2020 року управлінням додано акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 09.06.2020 року.
Вказаний акт складено за участі співробітників УДАБК ОМР та Малиновської районної адміністрації ОМР. Вказаний акт є недопустимим доказом з огляду на положення ст. 78 ЦПК України. Форма акту від 09.06.2020 року є ідентичною до тієї, що затверджена рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року «Про затвердження Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, у новій редакції» (далі Порядок №135). Згідно п. 1 Порядку №135 визначаються організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань виявлення фактів самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів реагування на такі факти. Пунктом 4 Порядку №135 встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, за необхідності із залученням представника районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 5 Порядку №135 зазначено, що за необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об`єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фотофіксацію.
Таким чином, акт обстеження від 09,06.2020 року складений не уповноваженими особами на його складення, оскільки участь представників УДАБК ОМР у його складенні не передбачена. Більш того, проводити будь-які позапланові перевірки на час виявлення прибудови УДАБК ОМР не мало права. Пунктом 7 Порядку №135 встановлено, що за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складає протокол, видає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Таким чином, самим Порядком №135 встановлено процедуру реалізації УДАБК ОМР повноважень у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, що, однак, було прямо заборонено постановою Кабінету Міністрів України №219 від 13.03.2020 року. Отже, необхідно не брати до розгляду акт обстеження об`єкта містобудування від 09.06.2020 року, як такий, що був одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Щодо відсутності у Одеської міської ради права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 . З акту огляду земельної ділянки від 10.07.2020 року, складеного Департаментом комунальної власності Одеської міської ради за підписом особи ОСОБА_4 (без вказання посади), встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_5 , має місце факт самовільної прибудови до кв. АДРЕСА_4 загальною площею орієнтовно 12 кв. м. У позивача відсутня інформація щодо передачі у власність чи користування земельної ділянки, на якій розміщена прибудова до квартири АДРЕСА_3 .
Таким чином, Одеська міська рада не є належним власником вказаної земельної ділянки. Земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, перебуває у спільній власності усіх власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а не у комунальній власності, тому право територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку не порушено.
Згідно заяв сусідів відповідача від 01.06.2020 року та 18.02.2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечують проти існування квартири у теперішньому вигляді, жодних претензій до ОСОБА_1 не мають. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що дають можливість ідентифікувати земельну ділянку, щодо якої позивачем заявлено вимогу про повернення (площа, адреса, кадастровий номер і інше).
Позивачем не надано документів, які б надавали можливість ідентифікувати спірну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 . У такому випадку не можливо визначити, яка саме земельна ділянка підлягає звільненню на думку позивача. Одеська міська рада в обґрунтування позову посилається на відсутність у ОСОБА_1 у користуванні чи власності земельної ділянки для будівництва та експлуатації спірної прибудови. У зв`язку із цим необхідно зазначити, що чинним законодавством України, яке регулює правовідносини у сфері землекористування, не передбачена можливість оформлення у власність або у користування земельну ділянку для будівництва та подальшої експлуатації прибудови або балкону до квартири, розташованої на першому поверсі багатоквартирного та багатоповерхового житлового будинку. Відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. У вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки необхідним є врахування, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. При вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо. Звернення до суду з вказаним позовом щодо знесення самочинного будівництва по АДРЕСА_1 , є передчасним. Жодного судового рішення про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, яке б передувало вимогам про знесення самочинного будівництва, і невиконання цього рішення свідчило би про відмову відповідача провести таку перебудову, до позову не надано. Таким чином, доказів того, що наявність спірного будівництва порушує права позивача, з врахуванням використання усіх передбачених законодавством України заходів щодо зобов`язання проведення перебудови, неможливості проведення відповідної перебудови або відмови відповідача у проведенні перебудови шляхом приведення будинку у відповідність до норм ДБН Одеська міська рада не надала. З урахуванням вищевказаного, вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення прибудови до квартири АДРЕСА_3 , є передчасними.
Представник позивача надав до суду клопотання про залучення доказів, а саме просив поновити процесуальний строк та залучити до матеріалів цивільної справи № 521/1193/21 наступні документи: - копію листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у листі від 09.08.2022 року за вих. № 01-8/183вх з додатком; - копію Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 року № 135; - копію листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 12.08.2022 року за вих. № 01-19/945 з додатками; - копії доказів відправлення іншим учасникам. Зазначивши, що у судовому засіданні, що відбулось 22.06.2022 року в суду та в учасників провадження виникла необхідність з`ясувати підстави проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, стандартів і правил за вказаною адресою, враховуючи дію постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року «Про оптимізацію органів державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду», якою зупинено дію порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. З метою встановлення зазначених обставин, Юридичним департаментом Одеської міської ради направлено відповідного листа до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у листі від 09.08.2022 року за вих. № 01-8/183вх повідомило, що повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 533). Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 219 від 13.03.2020 року «Про оптимізацією органів державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду», яка набула чинності 18.03.2020 року, зупинено дію Порядку № 553. Тобто, з 18.03.2020 року по 18.04.2021 року Управління позбавлено можливості проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі проведення перевірок дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, Управлінням повідомлено, що Наказ про організацію проведення позапланових перевірок у II кварталі 2020 року не видавався. Також проінформовано, що до Управління надійшов лист Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2020 року 1287/01-20 (від 01.06.2020 року вх. № 01-8/347-вх) щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 року № 135, посадовими особами Управління 09.06.2020 року проведене комісійне з обстеження за участю представників Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за результатами якого складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2.3 Положення, Управління під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому порядку з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями, а також підприємствами, установами та організаціями, в тому числі з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законодавством України, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.
У зв`язку з цим, Управління повідомило, що до Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області та Юридичного департаменту Одеської міської ради направлено листи від 11.06.2020 року та від 17.06.2020 року № 01-8/347вх з проханням вжити відповідні заходи реагування у межах повноважень щодо зупинення виконання самочинних будівельних робіт, недопущення проведення будівельних робіт без реєстрації відповідних дозвільних документів та розглянути питання про подачу позовної заяви до суду про знесення об`єкту самочинного будівництва відповідно.
Форма акту, складеного Управлінням за результатами проведення перевірки, передбачена Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 року № 135. На підтвердження вищевикладеного, надано лист Управління з додатком та копію вказаного вище Порядку, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 року № 135. Крім того, на підтвердження правомірності проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства надаємо належним чином засвідчене Положення про відділ самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням земельного законодавства Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності, затвердженого Директором Департаменту від 03.09.2018 року та копію посадової інструкції працівника відділу, який проводив відповідну перевірку та підписував акт від 10.07.2020 року.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в позові.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.
ОСОБА_8 23.06.2005 року набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу.
19.06.2020 року на адресу юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов лист управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 17.06.2020 року за вих. № 01-8/347-вх, в якому повідомлялось, що управлінням 09.06.2020 року ініційовано та проведено комісійне обстеження, за результатами якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку шляхом улаштування прибудови на стовбчастих фундаментах та фактичного влаштування приміщення зі стінами та покрівлею, що призвело до збільшення площі квартири. Таким чином, будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_3 відбулось за рахунок земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що у встановленому законом порядку для такого будівництва не відводилась, що свідчить про наявність ознак самочинного будівництва, виходячи з наступного.
Будівництво прибудови на стовбчастих фундаментах та фактичного влаштування приміщення зі стінами та покрівлею до квартири АДРЕСА_3 здійснювалось без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту.
Вищевказаним листом від 17.06.2020 року за вих. № 01-8/347-вх управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило, що у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 . У разі проведення нового будівництва або реконструкції об`єкта будівництва, що передбачає зміну геометричних розмірів фундаментів у плані, замовник будівництва зобов`язаний підтвердити своє право на проведення будівельних робіт документом, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій буде розміщено об`єкт нерухомості.
Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 03.07.2020 року за вих. № 01-11/2849 повідомив, що містобудівні умови та обмеження на будівництво або реконструкцію за адресою: АДРЕСА_1 , не надавались. Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. Таку ж позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 25.05.2017 року у справі № 6-579цс17. Таким чином, будівництво прибудови на стовбчастих фундаментах та фактичного влаштування приміщення зі стінами та покрівлею до квартири АДРЕСА_3 , здійснено за відсутності проектної документації, яка мала розроблятись з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства та будівельних норм, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та об`єкт використовується без введення в експлуатацію.
Вищевказане будівництво прибудови на стовбчастих фундаментах та із фактичним влаштуванням приміщення зі стінами та покрівлею до квартири АДРЕСА_4 , здійснювалось за рахунок земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, яка не була відведена для такої мети у встановленому законом порядку. Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 31.07.2020 року за вих. № 01-18/852-06 повідомив, що відповідно до інформації, наявної в департаменті, рішення стосовно передачі земельної ділянки у власність або користування за адресою: АДРЕСА_5 Одеською міською радою не приймались.
Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель та дотримання земельного законодавства департаменту комунальної власності Одеської міської ради 10.07.2020 року складено відповідний акт огляду земельної ділянки, в якому зазначено, що за вищевказаною адресою проводиться на земельній ділянці, орієнтовною площею 12 кв.м. проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку шляхом улаштування прибудови на стовпчастих сваях та фактичного улаштування приміщення зі стінами та покрівлею. Листом від 31.07.2020 року за вих. № 18-15-0.83-7904/2-20 головне управління Держгеокадастру в Одеській області повідомило, що згідно з наявними у Відділі Книг записами реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі станом на 01.01.2013 року право власності (користування) не зареєстровано на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_5 на якій розташована прибудова, використовується за відсутності документів, оформлення яких вбачається необхідним для землекористування.
Під час вказаного комісійного обстеження оглядово було встановлено, що за вказаною адресою проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири на 1-му поверсі 5-ті поверхового житлового будинку шляхом улаштування прибудови на стовбчастих фундаментах та фактичного влаштування приміщення зі стінами та покрівлею, що призвело до збільшення площі квартири.
Управління у вказаному листі зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №219 від 13.03.2020 року «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду», зупинено дію порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Таким чином, управління позбавлене можливості для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №219 від 13.03.2020 року «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» (станом на 30.05.2020 року), зупинено дію порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Згідно п. 7, 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (в редакції станом на 18.03.2020 року, яка була чинною на момент зупинення дії Порядку) позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати акти перевірок. Таким чином, будь-які дії органу ДАБК щодо виїзду та обстеження на час виявлення будівництва були заборонені.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказане свідчить, що дії співробітників УДАБК ОМР не відповідають вимогам закону, та перевірка була проведена без наявності правових підстав для нього.
До вказаного листа від 17.06.2020 року управлінням додано акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 09.06.2020 року. Вказаний акт складено за участі співробітників УДАБК ОМР та Малиновської районної адміністрації ОМР. Суд вважає, що вказаний акт є недопустимим доказом з огляду на положення ст. 78 ЦПК України.
Форма акту від 09.06.2020 року є ідентичною до тієї, що затверджена рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року «Про затвердження Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, у новій редакції» (далі Порядок №135).
Згідно п. 1 Порядку №135 визначаються організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань виявлення фактів самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів реагування на такі факти.
Пунктом 4 Порядку №135 встановлено, що Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, за необхідності із залученням представника районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 Порядку №135 зазначено, що за необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об`єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фотофіксацію.
Таким чином, акт обстеження від 09.06.2020 року складений не уповноваженими особами на його складення, оскільки участь представників УДАБК ОМР у його складенні не передбачена. Проводити будь-які позапланові перевірки на час виявлення прибудови, УДАБК ОМР не мало права.
Пунктом 7 Порядку №135 встановлено, що за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складає протокол, видає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Жодного припису не видавалося.
Самим Порядком №135 встановлено процедуру реалізації УДАБК ОМР повноважень у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, що, однак, було прямо заборонено постановою Кабінету Міністрів України №219 від 13.03.2020 року.
З акту огляду земельної ділянки від 10.07.2020 року, складеного Департаментом комунальної власності Одеської міської ради за підписом особи ОСОБА_4 (без вказання посади), встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_5 , має місце факт самовільної прибудови до кв. АДРЕСА_4 загальною площею орієнтовно 12 кв. м.
Жодного технічного документу щодо розміру та складу прибудови до суду не надано.
Згідно заяв сусідів відповідача від 01.06.2020 року та 18.02.2022 року, гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вони не заперечують проти існування квартири у теперішньому вигляді, жодних претензій до ОСОБА_1 не мають.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.
Відповідно до ст. 376 ЦК України поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо цей об`єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до частини 4 статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.
Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Таким чином, відповідно до ст. 376 ЦК України можливість знесення самочинного будівництва лише за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, у випадках істотного відхилення від проекту, суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила будівництво від її проведення.
Захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, передбачений статтею 391 ЦК України.
Згідно правової позиції Верховного Суду у разі встановлення порушення суб`єктом містобудівної діяльності факту здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна без відповідного дозволу, відповідний орган державної влади наділений повноваженнями на звернення з позовом до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, як крайній захід, і лише тоді коли використані всі передбачені законодавством України заходи реагування за чотирьох умов, а саме:
-за умови складання припису щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом надання можливості відповідачеві для проведення відповідної перебудови;
-за умови, що вказане будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб;
-за умови відсутності можливості проведення перебудови самочинно збудованого нерухомого майна;
-за умови, якщо особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовляється від проведення такої перебудови, при цьому відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.
Верховний Суд вже неодноразово розглядав аналогічні справи: № 820/3183/16, № 813/6426/14, № 813/6284/14, № 814/2645/15, № 813/6423/14 та Верховний Суд в складі Судової палати Касаційного адміністративного суду № 822/2149/18 (ЄДРСРУ № 87421795).
Так, у постановах за наслідками розгляду цих справ Верховний Суд сформулював такі висновки: - відповідно до вимог частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України для задоволення позову у цій категорії справ необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; - у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; - знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.
Жодного судового рішення про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, яке б передувало вимогам про знесення самочинного будівництва, і невиконання цього рішення свідчило би про відмову відповідача провести таку перебудову, до суду не надано.
У постанові Верховного Суду України від 19 квітня 2017 року в справі № 354/612/13- ц зроблено висновок, що «з урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою».
Таким чином, доказів того, що наявність спірного будівництва порушує права позивача, з врахуванням використання усіх передбачених законодавством України заходів щодо зобов`язання проведення перебудови, неможливості проведення відповідної перебудови або відмови відповідача у проведенні перебудови шляхом приведення будинку у відповідність до норм ДБН Одеська міська рада не надала.
З урахуванням вищевказаного, вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення прибудови до квартири АДРЕСА_3 , є передчасними.
Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За викладених обставин суд дійшов висновку у задоволені позову відмовити.
Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13, 76, 81-82, 88, 141, 137, 263, 265, 268, 272, 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України СУД
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 01 листопада 2022 року.

Головуючий В. К. Гуревський