Справа № 487/1093/22
Провадження № 2/487/1453/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Пономаренко В.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Технопарк», про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Технопарк», про зобов`язання до вчинення дій.

В позовній заяві позивач просить (з урахуванням заяви про виправлення описки):

- зобов`язати ТОВ «Р-Технопарк» провести будівельно-ремонтні роботи по посиленню основних конструктивних елементів нежитлових будівель майстерні та автомийки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності та мають спільну суміжну стіну та єдину систему даху з будівлею АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ТОВ «Р-Технопарк»;

- призначити будівельно-технічну експертизу для визначення необхідних будівельно-ремонтних робіт по посиленню основних конструктивних елементів нежитлових будівель майстерні та автомийки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності та мають спільну суміжну стіну та єдину систему даху з будівлею АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ТОВ «Р-Технопарк». Доручити проведення судової експертизи Торгово-промисловій палаті в Миколаївській області.

14 березня 2022 року відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року продовжено ТОВ «Р-Технопарк» строку для подання відзиву; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу.

04 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18 жовтня 2022 року та 19 жовтня 2022 року надійшла відповідь на відзив.

19 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів:

від Управління ДІАМ в Миколаївській області:

- проектну та робочу документацію на будівництво (або реконструкцію) авто мийки з ПТО літера З-1 по АДРЕСА_3 , погоджену у відповідності до норм законодавства України, а саме дозвіл на проведення будівельних робіт (реконструкції), акт (декларація) на прийняття до експлуатації (період будівництва згідно техпаспорту 2013-2015 роки );

- Проектну та робочу документацію на реконструкцію (зміна геометричних розмірів висотної відмітки) майстерні літера Б-1 по АДРЕСА_4 , погоджену у відповідності до норм законодавства України, а саме дозвіл на проведення будівельних робіт, акт (декларація) про прийняття об`єкта до експлуатації;

від Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради:

- Технічну документацію на підставі інженерно-геодезичних вишукувань (геодезична зйомка з каталогами координат кутів зовнішніх меж землекористування, відомості обчислення площі) на земельні ділянки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та № 62а/1 по АДРЕСА_5 .

від Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради: Документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ( з 2013 по 2015 роки включно).

від ОСОБА_3 :

- Технічний звіт обстеження конструктивних елементів та визначення технічного стану нежитлових будівель з визначенням можливості виконання будівництва (або реконструкції) автомийки з ПТО літ. «3-1» по АДРЕСА_2 , а саме прибудови до спільної стіни з будівлею літ. «Е-1» по АДРЕСА_1 ;

- Розрахунок навантажень на фундамент спільної стіни будівлі автомийки з ПТО літ.«3-1» по АДРЕСА_6 з літ. «Е-1» по АДРЕСА_1 .

- Результати інженерно-геологічних вишуковувань з визначенням характеристики грунтів та технічних характеристик фундаментів будинків АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 .

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що Управління ДІАМ у Миколаївській області створено у грудні 2020 року, а тому у них відсутня за 2013-2015 роки. До того ж, до відповіді на відзив додано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Щодо витребування документів з Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, представник позивача зазначила, що архів зберігається з 2016 року, а тому документи за 2013-2015 роки у них відсутні. Документи, на підставі яких була проведена реєстрація права власності надані разом з позовною заявою: свідоцтво про право власності та витяг про державну реєстрацію прав, в якому зазначена підстава виникнення права власності - договір купівлі - продажу. Цей договір також надано з позовом. Щодо витребування доказів у позивача по автомийці, представник позивача зазначила, що автомийка це нове будівництво, а не прибудова і маються всі дозвільні документи, які надані позивачем до суду. Вважає, що фактично представник позивача намагається провести державний нагляд, який вже здійснювався ДАБІ в 2013-2015 роках. Також представник позивача наголошує, що дотримання вимог законодавства при будівництві автомийки не є предметом спору. Просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та задовольнити клопотання про призначення експертизи, при цьому на вирішення експерта просила поставити таке питання: визначити необхідні будівельно-ремонтні роботи по посиленню основних конструктивних елементів нежитлових будівель майстерні та автомийки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності та мають спільну суміжну стіну та єдину систему даху з будівлею АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ТОВ «Р-Технопарк», які пошкоджені або можуть бути пошкоджені в результаті завершення демонтажних робіт ТОВ «Р-Технопарк». Проведення експертизи просила доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області або іншій експертній установі. Також зазначила, що за проведення експертизи сплатить позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що документи, перелічені у клопотання представник відповідача намагалась отримати самостійно, але їй це не вдалось, тому вона звертається до суду з клопотанням. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що демонтаж відповідачем своїх будівель призвів до тріщин її будівель. Але в матеріалах справи відсутні докази того, що проведена позивачем реконструкція будівель проведена із дотриманням будівельних норм. Відповідач припускає, що реконструкція могла бути проведена без дотримання вимог проектно-технічної документації та саме така реконструкція спричинила ті недоліки приміщень, на які посилається позивач. Документи, зазначені в клопотанні можуть це підтвердити чи спростувати. Управління ДІАМ в Миколаївській області є правонаступником ДАБІ в Миколаївській області, тому ї було передано всі документи. Документи, які надавались реєстратору мають значення для встановлення зміни площі на об`єкті «З-1». Ознайомлення з технічним звітом необхідно для з`ясування чи з додержанням закону було проведено підняття криши, чи не призвело це до теперішніх наслідків. В декларації, наданої позивачем, зазначено, що перевірка об`єкту не здійснювалась. Сертифікат ОСОБА_4 чинний з 2018 р., що ставить під сумнів авторський нагляд. Щодо призначення експертизи представник позивача заперечує і ставить під сумнів об`єктивність експерта РТПП Миколаївської області Лесків С.А., оскільки вона робила висновок на замовлення позивача. Також зазначає, що відповідачем також була замовлена будівельно-технічна експертиза і на її думку найближчим часом буде висновок експерта, який вона надасть суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Щодо витребування доказів.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю витребовує відповідні докази.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема, наявність пошкоджень будівель позивача, причинно-наслідкового зв`язку між проведення демонтажних робіт ТОВ «Р-Технопарк» та пошкодженням будівель, належних позивачу, необхідність проведення відповідачем будівельно-ремонтних робіт по посиленню основних конструктивних елементів нежитлових будівель.

Натомість докази, які просить витребувати представник відповідача, не містять інформації щодо предмету доказування, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Щодо призначення експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, визначення обсягу необхідних будівельно-ремонтних робіт по посиленню основних конструктивних елементів нежитлових будівель майстерні та автомийки, які пошкоджені або можуть бути пошкоджені в результаті завершення демонтажних робіт, має значення для справи і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання. Окрім цього, представник відповідача має сумніви щодо правильності висновку експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Тому суд вважає за необхідне, з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи що клопотання представника позивача, витрати з оплати послуг експерта суд покладає на позивача, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Технопарк», про зобов`язання до вчинення дій, призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити необхідні будівельно-ремонтні роботи по посиленню основних конструктивних елементів нежитлових будівель майстерні та автомийки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності та мають спільну суміжну стіну та єдину систему даху з будівлею АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ТОВ «Р-Технопарк», які пошкоджені або можуть бути пошкоджені в результаті завершення демонтажних робіт ТОВ «Р-Технопарк».

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, е-mail: ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/1093/22.

Копію ухвали надіслати сторонам - до відома, експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, е-mail: ) - до виконання.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя З.М. Сухаревич