справа № 388/965/21
провадження № 2/388/67/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вершино Власівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення такої ділянки власнику та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідача Фермерського господарства «Вершино-Власівське» (далі ФГ «Вершино-Власівське») та просить: 1) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить позивачу на праві власності, кадастровий номер: :02:000:0205 шляхом повернення їй з користування ФГ «Вершино-Власівське»; 2) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 5 жовтня 2006 року, зареєстрованого 12.12.2006 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за реєстраційним номером № 176; 3) скасувати державну реєстрацію додаткової угоди № 1 від 01.07.2010 року до Договору оренди землі від 12 грудня 2006 року, зареєстровану 16.12.2010 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за номером № 27; 4) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить позивачу на праві власності, кадастровий номер: :04:000:0206 шляхом повернення їй з користування ФГ «Вершино-Власівське»; 5)

скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 5 жовтня 2006 року, зареєстрованого 12.12.2006 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за реєстраційним номером № 180; 6) скасувати державну реєстрацію додаткової угоди № 1 від 01.07.2010 року до Договору оренди землі від 12 грудня 2006 року, зареєстровану 16.12.2010 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за номером № 53.

Позов мотивує тим, що є власником земельних ділянок, кадастровий номер: :02:000:0205 площею 6,33 га та кадастровий номер: :04:000:0206 площею 6,66 га.

Право оренди вищезазначених земельних ділянок належить ФГ «Вершино-Власівське» згідно з договорами оренди землі, які передані в оренду строком на 25 років з моменту. Додаткові угоди є додатками до Договорів оренди землі від 5 жовтня 2006 року. Також, було проведено судово-почеркозначу експертизу від 09.10.2017 року, відповідно до якої в п.3 та п.5 зазначено, що підписи у графі «орендодавець» виконані не ОСОБА_1 , а різними особами.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2020 року у справі №405/8236/19 за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.07.2016 №0000527, за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, було накладено арешт, зокрема на земельні ділянки, що перебувають у власності ОСОБА_1 , кадастровий номер: :02:000:0205, загальною площею 6.3295га та кадастровий номер: :04:000:0206, загальною площею 6.6588га, а також заборонено вчиняти дії щодо розпорядження вказаними земельними ділянками та вчиняти дії щодо перереєстрації, поділу, виділу тощо.

Позивач зазначає, що не має можливості використовувати власні земельні ділянки за їх цільовим призначенням, обробляти, збирати врожай.

Позивачка стверджує, що не мала наміру передавати в оренду ФГ «Вершино-Власівське» земельні ділянки. У 2016 році позивачем було направлено листа відповідачеві з вимогою повернути земельну ділянку у користування власнику, дана виога булла проігнорована відповідачем.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась, на адресу суду наддала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ФГ «Вершино-Власівське» Чуприна С.П. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у ньому, у судових дебатах заявив про застосування позовної давності до предявленого позову.

Представник Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, письмових пояснень щодо позову не надіслав, про причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторонни відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії КР № 090062 виданим 19 жовтня 2006 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,66 га, що розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (тепер Гурівської сільської ради) та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 9).

Судом установлено, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії КР № :04:00:205 виданим 19 жовтня 2000 року на підставі рішення Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 22 вересня 2000 року № 205, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,33 га, що розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (тепер Гурівської сільської ради) та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 10).

5 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ФГ «Вершино-Власівське» укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,33 га, що зареєстрований 12 грудня 2006 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 176. Строк дії цього договору десять років (а. с. 11-13).

5 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ФГ «Вершино-Власівське» укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,66 га, що зареєстрований 12 грудня 2006 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 180. Строк дії цього договору десять років (а. с. 14-16).

01 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ФГ «Вершино-Власівське» укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: :04:000:0206, що зареєстрований 16 грудня 2010 року. Додаткова угода № 1 зареєстрована в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 грудня 2010 року. За цією додатковою угодою Сторони домовились і дійшли до згоди внести зміни до договору оренди землі, зокрема строк дії договору викласти в такій редакції: «Термін дії Договору становить 25 років з моменту Державної реєстрації Договору» (а. с. 18).

01 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ФГ «Вершино-Власівське» укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: :04:00:205, що зареєстрований 16 грудня 2010 року. Додаткова угода № 1 зареєстрована в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України про що у Державному реєстрі земель вчигнено запис від 16 грудня 2010 року за № 27, якою було змінено строк дії договору (а. с. 19).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 09.10.2017 року № 15759-15761/17-32 вбачається, що підписи у графі «орендодавець» в двух Додаткових угода до договорів оренд земель виконано ОСОБА_1 . Проте підписи у графі «орендодавець» у двух Договорах оренди земель від 05.10.2006 року укладених між ОСОБА_1 та ФГ «Вершино-Власівське» на земельні ділянки площею 6,33 га та 6,66 га порівняно з підписами у додаткових угодах виконано «різними особами» тобто у основних договорах підписи виконані іншою особою, а не ОСОБА_1 (а.с.26-33 ).

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі) договір оренди землі укладається в письмовій формі.

За ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов договору передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує чч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору (ст. 316 ЦК України).

Відповідно до ст. 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За змістом ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У цій справі суд установив, що позивач, ОСОБА_1 не укладала Договорів оренди земель від 05 жовтня 2006 року між нею та відповідачем, ФГ "Вершино-Власівське", що підтверджено висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 09.10.2017 року, а відповідно і додаткові угоди за номерами № 1 від 01.07.2010 року до Договорів оренди земель від 12.12.2016 року, які є невід`ємними частинами договорів не має жодної юридичної сили, а тому спірні договори не укладено, а отже доводи позивача є цілком обґрунтованими та доведеними.

З огляду на предмет спору, а саме договірні зобов`язання з визначеним строком виконання , суд, не вбачає спливу строку позовної давності з огляду на положення ч 5 ст. 261 ЦК України, згідно якої перебіг строку позовної давності ще не розпочався, як і не спив строк по вимозі щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення спірного правочину), ст. ст. 11, 15, 16, 202, 203, 204, 205, 207, 215, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вершино Власівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення такої ділянки власнику та скасування державної реєстрації задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві

приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кадастровий номер: :02:000:0205, шляхом повернення земельної ділянки з користування ФГ "Вершино-Власівське" () - власнику, ОСОБА_1 .

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди землі від 5 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ФГ «Вершино-Власівське», зареєстрованого 12 грудня 2006 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за реєстраційним номером № 176.

Скасувати державну реєстрацію Додаткової угоди №1 від 01 липня 2010 року до Договору оренди землі від 12 грудня 2006 року, зареєстрованого 16 грудня 2010 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за № 27.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві

приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кадастровий номер: :04:000:0206, шляхом повернення земельної ділянки з користування ФГ "Вершино-Власівське" () - власнику, ОСОБА_1 .

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди землі від 5 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ФГ «Вершино-Власівське», зареєстрованого 12 грудня 2006 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за реєстраційним номером № 180.

Скасувати державну реєстрацію Додаткової угоди №1 від 01 липня 2010 року до Договору оренди землі від 12 грудня 2006 року, зареєстрованого 16 грудня 2010 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за № 53.

Стягнути з Фермерського господарства «Вершино Власівське» на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 1816,00 гривень.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 25.07.2022 року.

Суддя С.В. Степанов