ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м.Суми

Справа №591/2314/17

Номер провадження 22-ц/816/816/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирпич Лілія Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Талденко Олени Володимирівни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми, повне судове рішення складено 01 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

17 березня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Талденко О.В., звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року у справі за його позовом до ТОВ «Укрпайпенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирпич Л.В., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування та поновлення записів про право власності.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03 червня 2020 року по справі № 910/1790/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпайпенерго», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва від 03 червня 2020 року, справа № 910/1790/19, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Укрпайпенерго», яке оформлено протоколом № 30 від 02 липня 2014 року та яке було покладене в основу мотивації рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року по справі № 591/2314/17.

У мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2020 року по справі № 910/1790/19 встановлено, «що надані відповідачем до матеріалів справи повідомлення № 238 від 19 травня 2014 року ТОВ «Укрпайпенерго» та поштове повідомлення № 612 не є належними, допустимими та достовірними доказами повідомлення позивача про проведення 02 липня 2014 року загальних зборів учасників ТОВ «Укрпайпенерго» та їх порядок денний.

Тобто, оскільки судом було встановлено обставини неповідомлення позивача про проведення 02 липня 2014 року загальних зборів учасників відповідача, а отже, встановлено і фактичну необізнаність останнього про дату, час, місце їх проведення та порядок денний, суд вважає, що відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами тверджень позивача про те, що останній 02 липня 2014 року участі у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго» не приймав».

Таким чином, встановлені Господарським судом міста Києва у рішенні від 03 червня 2020 року по справі № 910/1790/19 обставини свідчать про те, що показання свідка ОСОБА_4 , взяті судом за основу мотивації рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року по справі № 591/2314/17 про належний порядок проведення загальних зборів і присутність на них позивача ( ОСОБА_1 ), є завідомо неправдиві.

Зазначене є підтвердженням того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було використано недійсне рішення загальних зборів ТОВ «Укрпайпенерго», яке оформлено протоколом № 30 від 02 липня 2014 року, та завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_4 , які є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, що суттєво вплинуло на обґрунтованість та законність ухвалених рішень.

Посилаючись на те, що зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, просив суд скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року, справа № 591/23124/17, переглянути рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року по справі № 591/2314/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Талденко О.В., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми відмовлено та залишено в силі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року у справі № 591/2314/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпайпенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирпич Л.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Талденко О.В., посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року, справа № 591/23124/17, переглянути рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року по справі №591/2314/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами та прийняти рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що обставини, на які позивач посилається у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, такими обставинами не є і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Доводить, що нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий ОСОБА_1 на час ухвалення оскаржуваного рішення, є саме обставина недійсності рішення загальних зборів ТОВ «Укрпайпенерго», яке оформлене протоколом № 30 від 02 липня 2014 року, яка існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, яке заявник просить переглянути, а не самі документи, якими встановлено обставину недійсності такого рішення загальних зборів.

Тобто, позивач не міг надати суду докази недійсності рішення загальних зборів, що оформлено протоколом № 30 від 02 липня 2014 року, оскільки сама обставина наявності протоколу була встановлена судом в ході розгляду справи по суті.

Вказує про необхідність врахування при ухваленні рішення у цій справі правової позиції Верховного Суду по справі № 726/938/18, постанова від 21 жовтня 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко І.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як законну та обгрунтовану.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Талденко О.В. 08.08.2022 року надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення щодо скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Марченка І.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року в справі № 591/2314/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпайпенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирпич Л.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, в задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 2, а.с. 158-162).

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Талденко О.В., залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року залишено без змін (т. 3, а.с. 6-8).

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 березня 2019 року залишено без змін (т. 4, а.с. 42).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи заявника щодо врахування судом недійсного рішення загальних зборів ТОВ «Укрпайпенерго», яке оформлено протоколом № 30 від 02 липня 2014 року, що є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, є доводами про неповне з`ясування обставин справи, які у сукупності можна кваліфікувати як процесуальні недоліки розгляду справи і які були предметом апеляційного та касаційного перегляду, однак не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

За змістом вказаних норм нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; вони не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в ході розгляду справи.

Аналогічні роз`яснення містяться у пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», згідно з яким нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року, справа № 591/23124/17 за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_1 - адвокат Талденко О.В. посилалася на те, що нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий ОСОБА_1 на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, є обставина недійсності рішення загальних зборів ТОВ «Укрпайпенерго», яке оформлено протоколом № 30 від 02 липня 2014 року, яка існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, яке заявник просить переглянути, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 03 червня 2020 року по справі № 910/1790/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Укрпайпенерго», яке оформлено протоколом № 30 від 02 липня 2014 року, та яке було покладене в основу мотивації рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року по справі № 591/2314/17.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час судового розгляду справи стороною позивача повідомлялося про обставини того, що він не приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ «Укрпайпенерго», проведених 02 липня 2014 року, а також вказував на те, що протокол № 30 від 02 липня 2014 року містить недостовірну інформацію щодо його участі в цих зборах та погодження питання про продаж частини нежитлового приміщення ТОВ «Укрпайпенерго» (т. 2, а.с. 1-5).

Із змісту відповіді на пояснення третьої особи, наданої 05 червня 2018 року представником позивача - адвокатом Талденко О.В. вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи була відома обставина скликання та проведення 02 липня 2014 року загальних зборів учасників ТОВ «Укрпайпенерго», в яких він участі не приймав.

При цьому, судом першої інстанції правильно зазначено, що доводи про неприйняття участі ОСОБА_1 у вказаних загальних зборах учасників ТОВ «Укрпайпенерго» не були єдиною підставою заявленого позову, а тому відсутні підстави вважати, що такий доказ був вирішальним при розгляді цього спору.

Встановлення господарським судом обставин щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_4 про належний порядок проведення загальних зборів і присутність на них позивача, за відсутності вироку чи ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, якими було б встановлено факт завідомо неправдивих свідчень свідка, на підставі яких ухвалено рішення від 22 січня 2019 року, також не є підставою для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року, справа № 726/938/18, на необхідність врахування якої посилається заявник, була прийнята за обставин, відмінних від обставин справи, ухвала в якій переглядається.

За встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Талденко Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук