У Х В А Л А

Справа №338/1185/20

09 серпня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року в справі №338/1185/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ільїн О.П., звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року в справі №338/1185/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики, укладеним між ними 22 серпня 2020 року, в розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, проценти від суми позики в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень, суму штрафу в розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, а всього - 700 000 (сімсот тисяч) гривень.

Однак, зазначає, що про наявність такого рішення дізнався у січні 2021 року і 15 січня 2021 року він ознайомився з матеріалами справи, де встановив, що від його імені невідомими особами було складено договір позики.

Вказане рішення ним оскаржувалося, однак у задоволенні йому апеляційної скарги відмовлено і 03.11.2021 року рішення суду набрало законної сили.

У січні 2022 року йому стало відомо, що ідентифікаційний код та паспортні дані позивача ОСОБА_2 фактично належать ОСОБА_2 , які були використані невстановленими особами з метою наживи і що фактично ОСОБА_2 не був 22.08.2020 року на підконтрольній Україні території, тобто фізично не міг "позичати" йому кошти. Зазначені документи були йому направлені адвокатом Остапенком А.І., який є представником ОСОБА_2 .

За таких обставин просив скасувати рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року в справі №338/1185/20 за нововиявленими обставинами і прийняти у справі нове рішення, яким у позові відмовити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав. Зазначив, що фактично договір позики, за яким нібито ОСОБА_1 отримав кошти у ОСОБА_2 між сторонами не укладався, у ОСОБА_2 відсутні вимоги до ОСОБА_1 щодо вищевказаного боргу, тому просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що невідомими особами (шахраями) з метою незаконного отримання коштів було використано персональні дані його довірителя ОСОБА_2 і сфабриковано договір позики, за яким нібито ОСОБА_1 отримав кошти. На підставі цього договору 16.12.2020 року Богородчанським районним судом в справі №338/1185/20 прийнято рішення. Однак фактично цей договір ОСОБА_2 не підписувався, ніяких коштів він не позичав, він проживає на непідконтрольній Україні території та інколи приїжджає на підконтрольну територію для вирішення своїх пенсійних чи інших сімейних питань. Вказав, що його анкетні дані невідомі особи використали не один раз й він є позивачем та відповідачем ще у кількох справах у різних судах України. Вказав, що його довіритель жодних претензій до ОСОБА_1 не має, так як боргу немає. Щодо задоволення заяви та скасування рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року в справі №338/1185/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами не заперечив. Зазначив, що у його довірителя відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_1 , тобто предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає до задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики, укладеним між ними 22 серпня 2020 року, в розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, проценти від суми позики в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень, суму штрафу в розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, а всього - 700 000 (сімсот тисяч) гривень (Т.1 а.с.37-39).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.11.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна Олександра Павловича залишено без задоволення, а рішення Богородчанського районного суду від 16.12.2020 року без змін (Т.2 а.с.94-99).

Вказане рішення набрало законної сили 03.11.2021 року.

З матеріалів справи встановлено, що 22 серпня 2020 року у м.Київ між ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 укладено договір позики (Т.1 а.с.20).

В січні 2022 року адвокат Остапенко А.І. повідомив ОСОБА_1 , що він представляє ОСОБА_2 , ідентифікаційний код та паспортні дані якого були використані невідомими особами, зазначивши, що ідентифікаційний код НОМЕР_1 належить його довірителю ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 (Т.3 а.с.24-27).

Зазначені обставини підтверджуються копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, пенсійним посвідченням та копією сторінок паспорта ОСОБА_2 (Т.3 а.с. 8-10).

Відповідно до інформації ДПС ідентифікаційний номер НОМЕР_1 присвоєно ОСОБА_2 (Т.3 а.с. 62-63).

Згідно з відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, 22 серпня 2020 року (в момент укладення договору позики) ОСОБА_2 перебував на території непідконтрольній Україні (Т.3 а.с.11-12).

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Ухвалюючи рішення від 16.12.2020 року в справі 338/1185/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики, укладеним між ними 22 серпня 2020 року, в розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, проценти від суми позики в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень, суму штрафу в розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, а всього - 700 000 (сімсот тисяч) гривень, суд виходив з того, що позивачем надано договір позики від 22.08.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2 280000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний договір сторонами не укладався, тобто у справі відсутній предмет спору.

На необхідності закриття провадження у справі через відсутність предмета спору наполягає й представник позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими, тому рішення слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.12, 13, 76-81, 255, 259, 260-265, 423-429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року в справі №338/1185/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 280000 грн боргу за договором позики від 22 серпня 2020 року, 140000 грн процентів, 280000 грн штрафу, а загалом 700000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 700000 грн боргу за договором позики від 22 серпня 2020 року закрити за відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2022 року.

Головуючий О. А. Шишко