Справа № 2-4538/11
Провадження № 2-зз/201/33/2022
УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Шумейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4538/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним.

30 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2010 року у зв`язку із тим, що на даний час рішення суду по даній справі виконано у повному обсязі.

ОСОБА_1 12 липня 2022 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2020 року було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 306 064,98 грн.:

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майна, яке належить ОСОБА_1 , , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DN80AM00000006 від 22 лютого 2007 року станом на 14 жовтня 2009 рік в розмірі 38 210, 36 доларів США, шо в еквіваленті станом на 12 жовтня 2009 рік становить 306 064, 99 грн., а саме: 31 034, 65 доларів США, що еквівалентно 248 587, 55 грн. - заборгованість за кредитом; 4 756, 87 доларів США, що еквівалентно 38 102, 53 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 996, 73 доларів США, що еквівалентно 7 983, 81 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1 422, 11 доларів США, що еквівалентно 11 391, 1 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань. Стягнуто з ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати в розмірі 1 530,32 грн. з кожного. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним відмовлено.

Згідно із довідкою № 1LJUFLKDHFS1LD80 від 29 червня 2022 року, виданої керівником напрямку операційного обслуговування ГО Івановою Н.М., ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 29 червня 2022 рік не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Згідно із довідкою № U5AJT7V5UT28436R від 30 червня 2022 року, виданої керівником відділення Забєгайло І.І., ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 30 червня 2022 рік не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачами погашена заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним - задольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2010 року у цивільній справі № 2-4538/11 про накладення арешт в межах заявлених позовних вимог 306 064,98 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майна, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова