Справа № 201/8718/22
Провадження № 2/201/3333/2022
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

10 листопада 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська- Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 07.11.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним передати дану цивільну справу до іншого суду за підсудністю, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В позовній заяві позивачкою зазначено два відповідача Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради, що знаходиться на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра та ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовних вимог вбачається, що вони заявлені лише до відповідача ОСОБА_2 , для якого позивачка просить визначити спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Жодних вимог, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради позивачкою не заявлено (позовна заява в п. 1 містить вимоги, які по суті є заявою про забезпечення позову, а саме зупинення виконання розпорядження від 28.10.2022р. № 114-р).

Верховний Суд у постанові від 15.09.2021р. у справі № 757/39693/20 (провадження № 61-13261св21) зробив висновок, що у справі за позовом одного з батьків про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні належним відповідачем є інший з батьків, а не орган опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що жодних позовних вимог до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради ОСОБА_1 не заявлено, відсутні підстави для визначення підсудності даної цивільної справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 має місце проживання (перебування) на території Покровського (Жовтневого) району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини - передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.