КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/17344/19

Головуючий у першій інстанції - Лужецька О.Р.

Апеляційне провадження № 22-з/824/380/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Комлева Сергія Валерійовича про заміну одного виду забезпечення іншим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечувати явку неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Міського центру дитини, розташованого по вул. Дегтярівській, 3-А у м. Києві, кожного понеділка, середи та п`ятниці з 16 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. для проведення спільних зустрічей (побачень) з ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_2 за участю фахівця Міського центру дитини без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду (т. 2 а.с. 126-128).

Не погодившись з ухвалою суду, 25 вересня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою (т. 2 а.с. 140-173).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 забезпечувати явку неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Васильківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Васильківської районної державної адміністрації Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45 кабінет 26) кожного понеділка з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. для проведення спільних зустрічей (побачень) з ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_2 за участі спеціаліста-психолога Васильківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати ухвалення постанови і до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовлено (т. 3 а.с. 124-131).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козій Д.О., на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

21 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Комлев С.В. направив до Київського апеляційного суду клопотання про заміну одного виду забезпечення іншим, у якому просив змінити спосіб забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати явку неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Дарницького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (м. Київ, Харківське шосе, 57) кожного понеділка з 15 год. до 17 год. для проведення спільних зустрічей (побачень) з ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_2 за участі спеціаліста-психолога зазначеного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання законної сили рішення суду у даній справі; зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити спілкування дітей з матір`ю за допомогою відеозв`язку через обраний відповідачем засіб та меседжер кожного понеділка та п`ятниці першого та третього тижня місяця з 19 год. до 20 год. (т. 7 а.с. 148-160).

12 липня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 13 липня 2022 року передані судді-доповідачу.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання про заміну одного виду забезпечення іншим, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню апеляційним судом з наступних підстав.

Справа розглядається судом першої інстанції та рішення по суті спору між сторонами районним судом на час подання заявником клопотання про заміну одного виду забезпечення іншим, у цій справі ще не ухвалено.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (ч. 2 ст. 156 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 156 ЦПК України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Комлев С.В. звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про заміну одного виду забезпечення іншим, який було вжито судом у порядку апеляційного перегляду ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року та ухвалення нового судового рішення про забезпечення позову. Разом з тим, позивач не зверталася з таким клопотанням про заміну одного виду забезпечення іншим до суду першої інстанції.

Оскільки заходи забезпечення позову були вжиті апеляційним судом не за заявою про забезпечення позову, а у порядку перегляду ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, заявнику слід звернутися з клопотанням про заміну одного виду забезпечення іншим до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, у постановлені ухвали судом апеляційної інстанції про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Комлева С.В. про заміну одного виду забезпечення іншим слід відмовити.

При цьому, заявник не позбавлений права звертатися з таким клопотанням про заміну одного виду забезпечення іншим до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Комлева Сергія Валерійовича про заміну одного виду забезпечення іншим - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова