Житомирський апеляційний суд
Справа №2-3557/10 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-3557/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Єригіної І.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із даною заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі 2-3557/10 та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вимоги заяви мотивовані тим, що 27.12.2010 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення в цивільній справі № 2-3557/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 100 673,14 грн, 23 625,67 грн заборгованість по відсотках, 100,00 грн пені та судовий збір по 621,99 грн з кожного із відповідачів та по 60,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Як зазначено заявником, 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором - 29/02/2008/980-АП/07/114 від 29.02.2008, перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». У подальшому 20.08.2020 між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором 29/02/2008/980-АП/07/114 від 29.02.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що є підставою правонаступництва за ч. 1 ст. 512 ЦК України. Пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відбулось з причини перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, оригінали виконавчих листів у заявника відсутні та на примусовому виконанні не перебувають.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2022 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, боржниками у яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щодо стягнення з них у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору по тілу кредиту в сумі 100 673,14 грн, 23 625,67 грн заборгованість по відсотках, 100,00 грн пені та судовий збір по 621,99 грн з кожного із відповідачів та по 60,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у цивільній справі № 2-3557/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази оплати згідно договорів про відступлення права вимоги: № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 та № GL48N718070_A102 від 20.08.2020. Таким чином, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» всупереч вимогам ст.80,81 ЦПК України не надало доказів сплати коштів ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ПАТ « КБ «Надра», а потім відповідно ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». У матеріалах справи наявна копія платіжного доручення про сплату ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ПАТ «Надра», проте вказане платіжне доручення не засвідчене банком, що ставить під сумнів справжність даного доказу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2010 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 100 673,14 грн, 23 625,67 грн заборгованість по відсотках, 100,00 грн пені та судовий збір по 621,99 грн з кожного із відповідачів та по 60,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 29/02/2008/980-АП/07/114 від 29.02.2008, перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що підтверджується копією договору та додатку № 1 до договору.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 29/02/2008/980-АП/07/114 від 29.02.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що підтверджується копією договору та додатком № 1 до договору.

Відповідно до пункту 2.1.4 за цим договором відступається право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які зазначені в Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору сторони керуючись ст.627 ЦК України дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905,60 грн, яка буде сплачена покупцем до 25 серпня 2020 року включно.

Пунктом 6.5 визначено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін і нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, якщо інше не зазначено в цьому договорі.

Додатком №1 до договору є реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/ за такими договорами, де під номером 4957 зазначено боржника/заставодавця ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У цій справі ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просило суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на заявника у виконавчих листах виданих у справі №2-3557/10, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила:

«124. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

125. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

126. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

127. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

128. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

129. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

130. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Встановлено, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2010 у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості набрало законної сили 11 січня 2011 року.

На виконання судового рішення судом першої інстанції 14 квітня 2011 року був виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-3557/10 від 14 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 100 673,14 грн, 23 625,67 грн заборгованість по відсотках, 100,00 грн пені та судовий збір по 621,99 грн з кожного із відповідачів та по 60,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського управління юстиції. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Сайкіної В.В. від 27 вересня 2013 року про відкриття виконавче провадження за виконавчим листом №2-3557/10, виданого Богунським районним судом м. Житомира 14 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3557/10, виданого Богунським районним судом міста Житомира 14.04.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВА КБ «Надра» кредитної заборгованості, було відкрито державним виконавцем 27.09.2013 року, тобто по закінченню встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 04.11.2010 року, що була чинною на час видачі судом виконавчого листа) однорічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який розпочався з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а саме 12.01.2011 року та тривав до 12.01.2012 року включно, тому така постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського управління юстиції від 20.03.2014 закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3557/10 від 14.04.2011 року у зв`язку із скасуванням ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2014 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2016 року, яка набрала законної сили відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Таким чином, в набувача за договором про відступлення прав вимоги не могло бути законних підстав, очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

На час укладення 20 липня 2020 року договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2010 сплив більше ніж на 9 років.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у п.35 постанови від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зазначила, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то з урахуванням наведеного у суду не було правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих документах.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, а тому оскаржуване судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні такої заяви.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок щодо суті апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої в частині задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп», з останнього на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, понесеного нею за розгляд апеляційної скарги, у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2022 року в частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 14 червня 2022 року.

Головуючий

Судді