Справа № 200/7618/14
Провадження № 6/932/296/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-МК14/20, за результатами розгляду якої 10.09.2014 (цивільна справа №200/7618/14) ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.03.2014 становить 12 730,83 доларів США і 30 367,98 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 08.07.2020 заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР", яка надійшла до суду 07.07.2020, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України.

12.07.2021 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу в якій заявник просить суд: замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2014 у цивільній справі 3200/7618/14; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів вданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2014 у цивільній справі 3200/7618/14.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначив про те, на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL2N79737 від 04.03.2020 укладеного між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР", останнє набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-МК14/20 та відповідно за договором поруки і договором застави укладеними з метою забезпечення належного виконання вказаного договору кредиту.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги було укладено після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та з метою виконання судового рішення, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" вважало за необхідне звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 13.07.2021 заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2014 (цивільна справа №200/7618/14) позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-МК14/20, задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК14/20, яка станом на 07.03.2014 становить 12 730,83 доларів США і 30 367,98 грн., а також судовий збір.

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги №GL2N79737 від 04.03.2020 укладеного між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР", останнє набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-МК14/20. Вказане також підтверджується копією додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги.

Згідно зі ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача на підставі правочину який ніким не оскаржений, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, що визначає лише судовий механізм вирішення питання заміни стягувача та виходячи з принципу обов`язковості виконання судового рішення, вимоги щодо заміни стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2014 у цивільній справі 3200/7618/14, є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, матеріали цивільної справи не містять даних щодо отримання ПАТ "КБ "НАДРА" виконавчих листів, що свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2014.

З огляду на те, що вперше ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" звернулося до суду з вимогою про заміну сторони у виконавчому листі у липні 2020 року, а право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги набуло лише у березні 2020 року, заявлена вимога про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" ) на товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" () у виконавчих листах виданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2014 по справі №200/7618/14.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2014 по справі №200/7618/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол