Справа № 226/2159/21
Справа № 226/2159/21
Провадження № 2/226/11/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 р. м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi Петуніна І. В.

за участю секретарів Карпенко Ю. С., Ковальової І. О., Постолатій К. О., Філатової Л. О., Долгої В. В., Наддал Г. М., Кудрявцевої Н. С.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

третя особа: орган опіки та піклування виконком Мирноградської міської ради

представник третьої особи: Кизим Є. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, в обґрунтування якого вказала, що вона є матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Димитровсього міського суду Донецької області від 07.08.2015, шлюб між нею та ОСОБА_6 розірваний. 17.02.2021 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , після укладення якого отримала прізвище « ОСОБА_8 ». ІНФОРМАЦІЯ_2 батько малолітньої дитини помер. На теперішній час малолітня донька ОСОБА_3 мешкає разом з відповідачем, своєю бабусею. Згоду на проживання з відповідачем, позивач не надавала та категорично заперечувала, однак відповідач вчиняє дії, направлені на позбавлення позивача, як матері, в спілкуванні з дитиною. Рішенням виконкому Мирноградської міської ради від 20.01.2021, за заявою позивача, що мешкає окремо, було вирішено наступний спосіб участі у вихованні малолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 : донька проводить дозвілля з матір`ю з 16.00 год щосуботи до 10.00 год щонеділі за місцем проживання заявниці: АДРЕСА_1 . Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.06.2013, з ОСОБА_6 на користь позивача стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки всіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 01.02.2021, ОСОБА_6 був звільнений від сплати аліментів, стягнутих з нього рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.06.2013. Згідно професійного висновку від 29.10.2020, малолітня ОСОБА_3 має психологічний і фізіологічний розвиток згідно віку. Емоційно-вольова сфера стійка. Рівень соціалізації і комунікативної сфери не порушений. До налагодження дитячо-батьківських відносин з матір`ю дівчина готова. Позивач працює на посаді медичної сестри стаціонару отоларингологічного відділення КНП «Мирноградська ЦМЛ». За період роботи у відділенні зарекомендувала себе позитивно, як фахівець у певній галузі. Ділові якості проявила на найвищому рівні, постійно прагне до самовдосконалення. За характером спокійна та врівноважена. В колективі користується повагою та авторитетом. У порушенні техніки безпеки помічена не була. Позивач вважає, що в інтересах доньки проживати далі саме з нею, оскільки вона офіційно працевлаштована, має час піклуватися про доньку, відвідувати батьківські збори у школі, допомагати з домашнім завданням, має стабільний самостійний дохід, яким може створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. В той час відповідач не має достатнього доходу для матеріального забезпечення умов для проживання онуки, оскільки пенсія відповідача не має змоги у повному обсязі матеріально забезпечити дитину. Мешкає у квартирі, яка не об лаштована у повному обсязі всім необхідним для розвитку дитини, не може забезпечувати умови для нормального розвитку дитини. Позивач проживає у комфортабельній квартирі з ремонтом та обладнанням, де створені всі умови для проживання, виховання та утримання дитини. Дитина в цій квартирі має можливість навчатися, гратися, проживати. Тким чином, проживання доньки разом з позивачем відповідає її інтересам. Вона має можливість забезпечити їй належні умови проживання, повною мірою займатися вихованням дитини, чого відповідач забезпечити не в змозі. Разом з тим, вона не чинитиме жодних перешкод для спілкування відповідача з онукою і готова зі свого боку усіма силами сприяти тому, щоб дитина не була позбавлена спілкування з бабусею. Спиртними напоями не зловживає, не палить, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно. Бажає дати дитині освіту і добробут.

У зв`язку з цим просить визначити місце проживання доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач позовну заяву підтримала та у судовому засіданні пояснила, що бажає спілкуватися з дитиною, а її не пустили до під`їзду. Вона викликала поліцію, коли її не пускали до дитини. ОСОБА_9 її відповідач, нанесла тілесні ушкодження, вона з цього приводу зверталася до лікарні та до поліції, але поліція не побачила тілесних ушкоджень, дії поліції вона не оскаржувала. Є рішення органу опіки та піклування від 20.01.2021 щодо її зустрічей з дитиною, а саме з суботи з 16.00 год до неділі 10.00 год дитина повинна була знаходитися з нею. Жодного разу донька у неї не ночувала, оскільки не бажала цього робити, сказала, що не пробачить того, що вона створила сім`ю з іншим чоловіком. У вересні 2021 року вона намагалася поспілкуватися з донькою у школі, але та не забажала з нею спілкуватися та убігла. Вплив на дитину до смерті батька був з боку батька дитини, після його смерті вплив на дитину відповідача. Фактично дитина не мешкає з нею з серпня 2020 року. Під час проживання були конфлікти з приводу прибирання кімнати, інших не було. Спочатку все було добре у відносинах дитини та її нового чоловіка, але потім могли бути конфлікти, оскільки її чоловік захищав її інтереси, доньці це не подобалося. Відповідач хвора людина, неодноразова знаходилася на стаціонарі. З боку відповідача не було спроб об`єднати їх як матір і дитину. У відповідача немає освіти. Новий шлюб зареєструвала у лютому 2021 року. Мешкали з новим чоловіком разом з листопада 2019 року. Вона не приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_10 до неї про звільнення від сплати аліментів. Дитина перестала з нею спілкувати з червня 2021 року. У виконкомі дитина висловлювала свої бажання. На теперішній час вона не спілкується з дитиною у зв`язку відсутністю бажання дитини. Вона отримувала письмове повідомлення від поліції щодо виклику у вересні 2021 року. Зустрічний позов не визнає. Зіпсувалися відносини доньки з новим чоловіком з грудня 2019 року, коли вона 2 дні переночувала у бабусі. Перестала з нею мешкати дитина з 27.07.2020 року, сказала, що не бажає, щоб їй тут робили зауваження та виховували. Взагалі про нового чоловіка донька узнала у серпні 2019 року. Шлюб з ОСОБА_11 вона розірвала у 2015 році, дитина залишилася проживати з нею. Її теперішній чоловік ніколи не застосовував насильство до дитини. Вона зверталася до органу опіки щодо невиконання графіку дитиною, але сказали, що дитині 14 років, вона нагодована, треба знайти психолога.

Представник позивача підтримала позов та пояснила, що бабуся має похилий вік, не може забезпечити розвиток особистості дитини. Так, є конфлікт між матір`ю та дитиною, тому дитина вирішила проживати з бабусею. Дитина має право сама визначати місце проживання, але необхідно поставити на перше місце інтереси дитини: чи може надати бабуся відповідне продовження освіти та належне утримання дитини. Відповідач робить штучні перешкоди спілкування матері з дитиною, відповідач не відчиняє двері, коли приходить позивач, не дає спілкуватися телефоном. Батько помер і тому позивач єдина близька людина.

Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом, де зазначила, що позов не визнає. Вона є бабусею ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.07.2020 ОСОБА_12 , висловлюючи своє небажання проживати разом з позивачем, на своє власне переконання, за безумовною згодою батька стала мешкати разом з нею. Від цього часу онука перебувала на фактичному її утриманні та утриманні свого батька ОСОБА_6 . Відповідач жодної участі в утриманні та вихованні своєї доньки не приймала. З цих підстав рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 01.02.2021, яке набрало законної сили 09.03.2021, ОСОБА_6 був звільнений від сплати аліментів, стягнутих з нього рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.06.2013. Разом з тим, позивач, отримуючи відповідні види стягнення, з 01.08.2020 по 09.03.2021, використовувала їх на власний розсуд, не в інтересах малолітньої дитини, а витрачаючи їх лише на власні потреби, ігноруючи свої батьківські обов`язки, зокрема обов`язку виховувати та утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З тих підстав, що матір онуки ОСОБА_1 відмовлялася добровільно, з власної ініціативи, надавати будь-яку матеріальну допомогу, спілкуватися та виховувати дитину, судовим наказом Димитровського міського суду Донецької області від 07.05.2021, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більш 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку з 23.04.2021 до повноліття дитини. ІНФОРМАЦІЯ_3 її син, ОСОБА_6 , помер. 28.07.2021 постановою державного виконавця Мирноградського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження з примусового виконання судового наказу було закінчено з причини смерті стягувача. Її онука, фактично проживаючи з нею, перебуває в стабільному моральному стані, має всі умови для нормального, гармонійного розвитку, навчання, проведення вільного часу. Має власну кімнату, обладнану відповідно до її віку та потреб дитини, необхідний одяг та речі особистої гігієни. Відповідно до психолого-педагогічної характеристики від 19.08.2021, за результатами оцінювання у 2020-2021 навчальному році рівень успішності високий і достатній; ОСОБА_13 має адекватну самооцінку, звертається по допомогу в разі дійсної необхідності; за характером спокійна, врівноважена, розсудлива, дисциплінована, впевнена у собі, не піддається чужому впливу; з 27.07.2020 дитина проживала разом з батьком у бабусі ОСОБА_5 , які виховували неповнолітню дитину. Мати, ОСОБА_14 (« ОСОБА_8 » - після укладення шлюбу) у вересні 2020 року зверталася за допомогою у вирішенні конфлікту, який стався у неї з донькою; проведена робота, спрямована на примирення, але дівчина відмовилася повертатися до матері, пояснюючи небажанням проживати разом з чоловіком матері, який зі слів дівчини її ображає; психологічна атмосфера в родині бабусі сприяє розвитку дитини, у сім`ї зберігається стабільний психологічний клімат, завжди панують порозуміння, взаємоповага, моральна підтримка. Будь-яких перешкод для виконання позивачем своїх обов`язків, ані вона, ані інші особи не чинили. Навпаки, позивач свідомо ухиляючись від виконання своїх батьківських обов`язків взагалі не цікавиться розвитком, станом здоров`я доньки, не дбає про її інтереси. Сама вона на теперішній час є пенсіонеркою, отримує пенсію по інвалідності за загальним захворюванням безстроково, має можливість працювати без важкої фізичної праці. За місцем проживання має позитивну характеристику, в минулому працювала вихователем у дитсадку та звільнилася за власним бажанням. Шкідливих звичок не має, до своїх обов`язків, як бабуся, яка опікується над дитиною ставиться з відповідальністю та завжди з врахуванням думки своєї онуки.

У зв`язку з цим просить визначити місце проживання онуки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з позивача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини.

Відповідач підтримала в судовому засіданні свій зустрічний позов та пояснила суду, що ОСОБА_13 мешкає з нею з 27.07.2020 по теперішній час. Термін був безперервний. ОСОБА_15 не знаходила спільну мову з матір`ю та вітчимом. Вітчим 2 роки її ображав та тепер накипіло, як сказала ОСОБА_15 . Вітчим нецензурно лаявся на неї, вона шукала захист у матері, але його не знайшла. 27.07.2020 дитина прийшла до неї тільки з нижньою білизною. Через 3 дня батько зателефонував матері та сходив разом з донькою за речами. Потім дитина сходила ще раз за взуттям. Матір не надавала допомогу на утримання доньки, крім як у листопаді 2020 року. Ініціатор покупок була матір. Купили пальто, чоботи, спідницю, шарф. З 27.07.2020 по листопад 2020 року не було нічого, і дзвінків теж. Після цього також нічого не було. Спочатку ОСОБА_15 з матір`ю спілкувалися після 05.01.2021, вони телефонували один одному. Маша каже, що не бажає спілкуватися з матір`ю. ОСОБА_15 каже позитивно про матір, але не може відповісти, чому вони не спілкуються. Відносини з вітчимом у Маші негативні. У зв`язку з чим була опікунська рада не знає, відомо що встановлювали графік зустрічі ОСОБА_16 з матір`ю, ініціатор матір. Після встановлення графіку, ОСОБА_15 не залишалася на ночівлю у матері, незважаючи на графік. Позивач працює позмінно, є денні та нічні зміни. За вітчима невідомо. Син у липні 2020 року проживав разом з нею, тому що у сина був ремонт. У березні 2021 було рішення про звільнення сина від сплати аліментів. Коли дитина жила з ними, у неї симпатій було більше з батьком. ОСОБА_15 приймала участь у засіданні опікунської ради. ОСОБА_15 сказала, що тут вона відчула теплоту та турботу. З ОСОБА_17 розмовляє на будь-яку тему. За час, коли ОСОБА_15 проживає з нею, вони 3 рази виїжджали на відпочинок у ОСОБА_18 . Живуть на ОСОБА_19 гроші на пенсію по втраті годувальника та на її пенсію, допомагає ще тітка. У 8 клас ОСОБА_13 зібрав батько, у 9 клас вона сама. Матір не збирала її до школи. Сама вона до позивача за допомогою не зверталася. Дитина також не зверталася за допомогою. У ОСОБА_16 є телефон, вона має до нього доступ. ОСОБА_15 може спілкуватися з друзями без неї. Успішність у Маші підвищилася. До них приходили з органу опіки соціальний психолог. ОСОБА_15 сама мешкає у кімнаті, є комп`ютерний стіл. Комп`ютер та інше придбала тітка. ОСОБА_20 , постільну білизну вона придбала. Дівчина забезпечена одягом та взуттям, у неї все є. У листопаді ОСОБА_15 пішла до сімейного лікаря, бо захворіла. Все, що було призначено лікарем, оплатила матір. Вона при цьому присутня не була. Після уроків хотіли поговорити матір та бабуся з онукою, її тягнули. Це все було вже після звернення позивача до суду. Вона не зверталася до опікунської ради над встановленням опіки над онукою. Був конфлікт, що вітчим знайшов її особистий щоденник. Там вона писала, що вітчим за любий проступок лаявся нецензурно. Вона погано повитирала і вітчим на неї кричав, ОСОБА_15 образилася. Примушував принести 10 л та налити у графін. Трохи раніше матір виставляла доньку з чемоданом і карткою з аліментами. Коли ОСОБА_15 мешкала з матір`ю, була середня успішність, зараз краще. Сама вона інвалід 3-ї групи, не працює. Зараз рідше звертається до лікарні. Маша хоче стати перекладачем. ОСОБА_15 сказала, що хотіла зробити самогубство, хотіла це зробити влітку, тому що, вона там у матері не потрібна. Сказала їй про це через місяць, після того, як у неї оселилася.. Батько бесідував з ОСОБА_17 . Вони нікуди не зверталися. Матір її не била. ОСОБА_15 увечері не гуляє, тільки у денний час. Їздили з онукою у кінотеатр. На той час їй відомо, що чоловік позивача 5-6 місяців не буває вдома. ОСОБА_15 сказала, що там вона без уваги та любові. Дитина самостійно вбирає у кімнаті, миє посуд. Жодного разу з матір`ю не розмовляла щодо повернення дитини.

Представник відповідача підтримала зустрічний позов та пояснила, що дитина не тільки гуляє на вулиці, а й відвідує інші заходи за межами міста. З тіткою кудись виїжджала у межах Донецької області на декілька днів. Позивач не намагалася поспілкуватися з відповідачем щодо дитини.

Представник третьої особи підтримала висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради та пояснила суду, що наприкінці 07.09.2021 до кабінету зайшли відповідач, дитина та інший родич і розповіли про те, що після повернення зі школи додому, дитину перестріли матір та бабуся і всупереч волі намагалися з нею поговорити. Запропоновано було скласти заяву. Заяву склала дівчина. Був зроблений лист до навчального закладу для проведення заходів з боку психолога для висновків щодо вчинення у відношенні до дитини психологічного насильства. Відповідач про встановлення піклування не зверталася.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

12.08.2021 на підставі ухвали судді відкрите провадження у справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначене на 08.30 год 08.09.2021, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі висновок щодо позовних вимог.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08.09.2021, об`єднано первинний та зустрічний позов по справі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати, яка є позивачем по справі. Відповідач є матір`ю ОСОБА_6 (а. с. 10, 14-16, 60, 70).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 07.08.2015, шлюб між ОСОБА_6 та відповідачем розірвано (а. с. 17).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 01.02.2021, ОСОБА_6 був звільнений від сплати аліментів, які він сплачував на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.06.2013, рішення набрало законної сили 09.03.2021 (а. с. 18-19).

Згідно довідки виконкому Мирноградської міської ради від 02.07.2021, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані зокрема, але не виключно, позивач та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 11).

За характеристикою КНП «Мирноградська ЦМЛ» від 02.07.2021, позивач працює на посаді медичної сестри стаціонару отоларингологічного відділення КНП «Мирноградська ЦМЛ». За період роботи у відділенні зарекомендувала себе позитивно, як фахівець у певній галузі. Ділові якості проявила на найвищому рівні, постійно прагне до самовдосконалення. За характером спокійна та врівноважена. В колективі користується повагою та авторитетом. У порушенні техніки безпеки помічена не була. Нагороджена подяками та почесними грамотами за сумлінну працю (а. с. 12).

Судовим наказом Димитровського міського суду Донецької області від 07.05.2021, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більш 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку з 23.04.2021 до повноліття дитини (а. с. 12).

Згідно рішення виконкому Мирноградсьої міської ради від 20.01.2021, визначено наступний спосіб участі у вихованні малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача, що проживає оремо: донька проводить дозвілля з матір`ю з 16.00 год щосуботи до 10.00 год щонеділі за місцем проживання заявниці: АДРЕСА_1 (а. с. 13).

Згідно професійного висновку від 29.10.2020, малолітня ОСОБА_3 має психологічний і фізіологічний розвиток згідно віку. Емоційно-вольова сфера стійка. Рівень соціалізації і комунікативної сфери не порушений. До налагодження дитячо-батьківських відносин з матір`ю дівчина готова (а. с. 27).

Згідно Договору про надання правової (юридичної) допомоги № 12/06/21 від 29.06.2021, між Адвокатським бюро «Молчанової Наталії» та позивачем укладено договір про надання правової допомоги та наданий розрахунок витрат на суму 5000 грн (а. с. 28-29, 31).

Згідно квитанції від 02.07.2021, позивач сплатила Адвокатському бюро «Молчанової Наталії» на підставі Договору про надання правової допомоги № 12/06/21 від 29.06.2021, суму у розмірі 5000 грн (а. с. 30).

Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 40).

Згідно побутової характеристики від 17.08.2021, відповідач зарекомендувала себе з позитивного боку, користується повагою серед сусідів, завжди прийде на допомогу. Добра, чуйна, приймає активну участь у житті будинку (а. с. 59).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2021, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/226/318/2021 від 12.05.2021 закінчено у зв`язку зі смертю стягувача (а. с. 62-63).

Згідно Акту житлово-побутових умов проживання від 18.08.2021 здобувача освіти за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлово-побутові умови проживання дитини задовільні, створено належні умови для всебічного розвитку, навчання й виховання (а. с. 65).

Згідно психолого-педагогічній характеристиці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.08.2021, ОСОБА_13 через конфлікт в родині матері, ОСОБА_14 , з 27.07.2020 проживала разом з батьком, ОСОБА_6 у бабусі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , пенсіонеркою за віком, які виховували неповнолітню. Мати, ОСОБА_14 у вересні 2020 зверталася за допомогою у вирішенні конфлікту, який стався у неї з донькою. Була проведена відповідна робота (з ОСОБА_13 , матір`ю та батьком) спрямована на примирення, але дівчина відмовилася повертатись до матері, пояснюючи небажанням проживати разом з громадським чоловіком матері, який зі слів дівчини її ображає, а також зручним місцем проживання у бабусі (близьке розташування до закладу освіти). ІНФОРМАЦІЯ_5 батько, ОСОБА_6 , помер. На цей час неповнолітня проживає з бабусею ОСОБА_5 . Психологічна атмосфера в родині бабусі сприяє розвиту дитини, батько і бабуся приділяли достатню увагу навчанню і вихованню дівчини. У сім`ї зберігається стабільний психологічний клімат, завжди панують порозуміння, взаємоповага, моральна підтримка. Мати і батько за час навчання дівчини систематично відвідували батьківські збори, цікавилася успіхами і проблемами доньки, за потребую зверталися за консультацією, прислухалися до педагогічних порад щодо виховання та розвитку дівчини (а. с.67-68).

Згідно Акту фактичних обставин проживання дітей з батьками від 17.08.2021, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.07.2020 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з бабусею ОСОБА_5 (а. с. 69).

Відповідач є особою з інвалідністю 3-ї групи безстроково (а. с. 71).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 06.09.2021, доцільне та відповідатиме інтересам дитини місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 76-77).

Згідно професійного висновку від 15.09.2021, неповнолітня ОСОБА_3 має психологічний і фізіологічний розвиток згідно віку. Емоційно-вольова сфера стійка. Рівень соціалізації і комунікативної сфери не порушений. Стосунки з матір`ю відсутні, дівчина відмовляється від спілкування і взаємодії з нею. В родині бабусі почувається комфортно, захищеною. До налагодження дитячо-батьківських відносин з матір`ю дівчина не готова (а. с. 85-86).

Станом на грудень 2020 року, відповідач отримує пенсію по інвалідності у розмірі 2100 грн (а. с. 87).

За 2020 рік відповідач отримала державну та соціальну допомогу на загальну суму 8096,57 грн (а. с. 88).

Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 20.09.2021 здобувача освіти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлово-побутові умови проживання дитини задовільні, створено належні умови для всебічного розвитку, навчання й виховання (а. с. 89).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 21.09.2021, доцільне та відповідатиме інтересам дитини місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 90-91).

Згідно довідки виконкому Мирноградської міської ради від 11.10.2021, ОСОБА_3 2007 р. н. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 11.10.2021 (а. с. 104).

Згідно Договору про надання правової допомоги від 17.08.2021, між адвокатом Павловою О. О. та відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги та наданий розрахунок витрат на суму 4950 грн (а. с. 74, 105).

Згідно квитанції від 21.09.2021, відповідач сплатила адвокату Павловій О. О. суму у розмірі 4950 грн (а. с. 106).

За повідомленням Відділення поліції № 2 Покровського ГУНП в Донецькій області від 01.11.2021, 07.09.2020 позивач звернулася із заявою, що відповідач не віддає їй доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниці. Виїздом СОГ встановлено, що ОСОБА_3 прийшла до відповідача за власним бажанням та мешкає з останньою, проживати з матір`ю не бажає. 07.09.2020 надійшла заява позивача про те, що колишня свекрів ОСОБА_5 завдала їй тілесні ушкодження. Громадянка ОСОБА_14 написала власноруч заяву щодо проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_5 СОГ провела профілактичну бесіду з ОСОБА_5 щодо недопущення подібних випадків у майбутньому (а. с. 118).

Дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила суду, що їй 14 років, навчається у ліцеї «Гармонія», мешкає по АДРЕСА_2 . Інколи були конфлікти з вітчимом та не було підтримки з боку матері. Фізичного насилля з боку вітчима не було, але погрози його застосування були. Якщо вона щось йому відповідала не так, як той хотів, то вітчим переходив на нецензурну лайку. Погрозу застосування фізичного насилля вона сприймала реально. Навіть, якщо б не було вітчима, вона все рівно не мешкала би з матір`ю. Був випадок, що матері місяць не було вдома і вона зовсім не цікавилася нею. У 20-х числах червня 2021 матір телефонувала їй і пропонувала почати відносини з чистого паперу. З вітчимом 1 раз їздила на море. Коли вітчим вдома, матір з нею майже не розмовляє. З бабусею проживає з 27.07.2020, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . З листопада 2020 року, коли почалися суди, матір пропонувала повернутися до неї. До липня 2021 року мати нікуди не зверталася для визначення її місця проживання. Вітчим став з ними проживати з осені 2018 року. Графік зустрічей нею не виконувався, оскільки були натягнуті відносини з матір`ю. Бабуся її людина, каже, що можу зустрічатися з матір`ю, свободу не обмежує. Поновити відносини з матір`ю вона не бажає. У неї є окрема кімната, там стіл, стілець, шафа, комп`ютер.

Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що позивач це її донька. Коли ОСОБА_13 було 5 років, її чоловік пішов з сім`ї. До того, як онуці виповнилося 13 років, все було добре. Донька працювала в ковідному відділенні. ОСОБА_22 сказала, що з 14 років сама має право вирішувати з ким жити. На дзвінки онука не відповідає, матір їй ні в чому не відмовляла, донька для неї була на 1 місці. ОСОБА_13 каже, що не мала підтримки, коли матір працювала у ковідному відділенні. У позивача є всі умови проживання дитини, які житлово-побутові умови у відповідача вона не знає. Відповідач не вживає жодних заходів щодо примирення доньки та матері. ОСОБА_23 помер влітку 2021 року. Їй невідома причина, з якої ОСОБА_15 переїхала до бабусі. На її думку, мама завжди на 1 місці для дитини. У похилому віці тяжко доглядати за дитиною.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що відповідач це її матір. ОСОБА_15 вдома зазнавала насилля, була нецензурна лайка, поділ продуктів. Насилля було моральне. ОСОБА_15 з 27.07.2020 живе та планує і надалі мешкати з бабусею. Коли ОСОБА_13 пішла до бабусі, речі не брала. Після 27.07.2020 ОСОБА_15 у серпні була вдома, щоб забрати речі. Після серпня 2020 року ОСОБА_15 з мамою майже не спілкувалася. Дитину зараз не обмежують у телефонних дзвінках та пересуваннях по місту. За період, коли ОСОБА_15 перебуває у бабусі, матір не допомагала та активних дій щодо примирення не робила. З якої причини не виконувався графік зустрічей не знає.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла 14 років, визначається нею самою.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЦК України, фізична особа, яка досягла 14 років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла 14 років та в судовому засіданні пояснила, що бажає проживати з відповідачем ОСОБА_5 , тобто з бабусею. Судом не встановлено жодних обмежень для проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , тобто зі своєю бабусею, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини задоволенню не підлягають, в той же час зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів підлягають частковому задоволенню в частині визначення місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з бабусею ОСОБА_5 .

За змістом ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідач ОСОБА_5 не є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому не має права на отримання аліментів з матері на утримання онуки.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме за задоволення вимог щодо місця проживання дитини, у сумі 908 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з наданими документами, відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4950 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу, пропорційно задоволених вимог, в сумі 2475 грн.

На підставі ст.ст. 160, 181 СК України, ст. 29 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_5 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 до ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з бабусею ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.10.2022.

Суддя І. В. Петунін