ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 201/1538/22
номер провадження 2-др/695/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 201/1538/22,

в с т а н о в и в:

рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2022 первісний позов представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Є.А. до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., Державного підприємства «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про повернення переможця прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення задоволено частково. Визнано недійсними проведені 11.05.2021 Державним підприємством «Сетам» електронні торги з реалізації автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , складені за їх результатами Державним підприємством «Сетам» протокол проведення електронних торгів №538193 від 11.05.2021 та акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про проведення електронних торгів ВП №64611150 від 26.05.2021. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. в передбаченому законом порядку прийняти від ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., Державного підприємства «Сетам» судовий збір у сумі по 799,80 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 .. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 133665,95 грн., отримані як оплату за лот №476519 згідно акту про проведені електронні торги від 26.05.2021. Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7035,05 грн., отримані в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна та суми винагороди. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. та Державного підприємства «Сетам» судовий збір у сумі по 706,75 грн. з кожного на користь ОСОБА_2 .. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

08 грудня 2022 року представник позивача адвокат Стрєльніков Є.А. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання доказів про розмір витрат, прийняття та розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Заяву про поновлення строку мотивує тим, що на електронну пошту суду 01.11.2022 адвокатом Гулика К.М. подано заяву про надання можливості представлення доказів розміру витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2022 у справі № 201/1538/22 представник первісного позивача отримав з розсилкою процесуальних документів о 15.39 год. 02.12.2022. Робочий день в Адвокатському об`єднанні «ТСТ»: з 09.00 до 18.00 год.; п`ятниця до 17.00 год.; субота, неділя вихідні. В інший час офіс здається під охорону. Внаслідок військової агресії на Україну здійснюються напади з ураженням цивільної інфраструктури, внаслідок чого, з метою збереження цивільного населення оголошується повітряна тривога. З метою збереження енергетичного балансу, здійснюються планові та аварійні відключення електропостачання. В понеділок 05.12.2022 з 06.00 до 10.00 год. і з 15.00 до 19.00 год., у вівторок 06.12.2022 з 09.00 до 13.00 год, у середу 07.12.2022 з 12.00 до 16.00 год. відбувалося планове припинення електропостачання в будинок, де розташоване робоче місце адвоката. Аварійні відключення відбуваються частіше, проте фіксування їх постачальником не здійснюється, відтак довести їх неможливо. В той же час, в понеділок 05.12.2022 з 12.47 до 16.09 год., у вівторок 06.12.2022 з 13.29 до13.57 год., у середу 07.12.2022 з 09.37 до 10.05 год. в Дніпропетровській області оголошувалася повітряна тривога, під час якої адвоката адвокатського об`єднання «ТСТ» перебувають в укриттях. Одночасно, 06.12.2022 та 07.12.2022 адвокат Стрєльніков Є.А. був зайнятий захистом прав учасників процесу у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська у справах № 203/5292/21 та 203/3031/22. У зв`язку з викладеним вище, просив поновити строк для подання доказів про розмір витрат.

Разом із заявою про поновлення строків представником позивача за первісним позовом направлена заява про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі. При цьому до заяви приєднано наступні документи: копію рахунку № 67 від 05.12.2022; копію акту приймання-передачі правничої допомоги № 55 від 05.12.2022; докази відправлення заяви з додатками учасникам справи. Посилаючись на приписи ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, представник просив суд стягнути з ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., Державного підприємства «Сетам» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі по 7733,91 грн. з кожного на користь ОСОБА_1

19 грудня 2022 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яке мотивоване тим, що представник первісного позивача надав копію непідписаного ОСОБА_1 договору № Ф21/54 про надання правової допомоги від 19.10.2021. Відповідно до п.7.1 вказаного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та до моменту винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення у справі. Оскільки у договорі № Ф21/54 про надання правової допомоги від 19.10.2021 відсутній підпис клієнта, тому договір не є чинним. Разом з тим, представником позивача заявлено надання правових послуг у розмірі 28000 грн. при розгляді справи з ціною позову 140701 грн., що не відповідає критеріям реальних адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з обставин та матеріалів справи № 201/1538/22. Враховуючи викладене, просив відмовити у стягненні витрат, пов`язаних з правничою допомогою, а у випадку неможливості звільнення відповідача від сплати судових витрат, зменшити суму витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 128,89 грн.

12 грудня 2022 року до суду надійшло від ОСОБА_2 заперечення на поновлення процесуальних строків. Обґрунтовував заперечення тим, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом не підтверджено належними доказами, а сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Розгляд заяв про поновлення строку на подачу доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 3 ст. 127 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України здійснювався без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Водночас, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що посилання представника ОСОБА_1 про те, що він, окрім іншого, 06.12.2022 та 07.12.2022 брав участь в інших судових засіданнях, не беруться до уваги, оскільки згідно відомостей на сайті «Судова влада України» адвокат Стрєльніков Є.А. не є учасником у справах № 203/5292/21 та № 203/3031/22.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02. 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан, який триває і на даний момент.

Зважаючи на введення на території України воєнного стану, частими бомбардуваннями російським агресором об`єктів енергетичної інфраструктури України, що призводить до відсутності у населення електропостачання, оголошення повітряних тривог та інших негативних наслідків, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити представнику позивача за первісним позовом строк для подачі доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку, суд також враховує основні засади цивільного судочинства, передбачені ст.2 ЦПК України, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази та відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Таким чином, у випадку відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, судом постановляється відповідна ухвала.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 міститься правовий висновок про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Таким чином, надані стороною докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу мають відповідати загальним вимогам, що пред`являються до доказів у цивільному процесі.

Так, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частинами 1 та 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши надані представником ОСОБА_1 письмові докази, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначалося вище, представником позивача за первісним позовом адвокатом Стрєльніковим Є.А. надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., Державного підприємства «Сетам» понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі по 7733,91 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 ..

Відповідно до переліку додатків, які додані до вказаної заяви, до неї додаються: рахунок на оплату № 67 від 05.12.2022; акт надання послуг № 55 від 05.12.2022.

До первісної позовної заяви у даній справі, адресованої Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ, додано копію договору № Ф21/54 про надання правової допомоги від 19.10.2021, яка не містить підпису клієнта ОСОБА_1 . До заяви представлення доказів розміру витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 01.11.2022 додано копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги № Ф21/54 від 19.10.2021.

Відповідно до п. 7.1 копію договору № Ф21/54 про надання правової допомоги від 19.10.2021, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та до моменту винесення Дніпропетровським окружним адміністративним рішення у справі.

Статтею 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 визначено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Проте, приєднаний до матеріалів справи договір № Ф21/54 про надання правової допомоги від 19.10.2021 не підписаний клієнтом ОСОБА_1 , а тому відповідно до п. 7.1 цього договору та ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є таким, який не набрав чинності.

У своїй сукупності докази, які додані до договору на підтвердження витрат, які пов`язані з розміром витрат на правничу допомогу, не дають змоги дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування при розгляді даного питання.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів).

За правилами ч.ч. 1-5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому, суд погодився з доводами ОСОБА_2 про те, що оскільки у договорі № Ф21/54 про надання правової допомоги від 19.10.2021 відсутній підпис клієнта, а тому відповідно до п. 7.1 є нечинним. Також незрозумілим для суду у вказаному договорі є посилання у п. 7.1 на винесення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Крім того, копія додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №Ф21/54 від 19.10.2021, подана до суду 01.11.2022 разом із заявою про долучення доказів. У вказаній заяві представником ОСОБА_1 вказано, що причиною подання доказів є зміна підсудності справи. У даній заяві судом не встановлено поважності пропуску строку подання доказів, оскільки дана справа за підсудністю була передана до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2022.

Суд дійшов до висновку про те, що на підставі наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Стрєльніковим Є.А. доказів не можливо встановити дійсні обставини (зокрема, чинність договору про надання правової допомоги №Ф21/54 від 19.10.2021, оскільки усі інші документи, які підтверджують розмір правової допомоги, складені у зв`язку з представництвом за договором про надання правової допомоги №Ф21/54 від 19.10.2021), а тому вони не можуть бути визнані судом допустимими, достовірними та достатніми у розумінні ст.ст.78, 79, 80 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд повністю відмовляє представнику позивача за первісним позовом адвокату Стрєльнікову Є.А. у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 126, 127, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Стрєльнікову Євгену Анатолійовичу строк для подачі доказів про розмір витрат у справі № 201/1538/22.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 201/1538/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Ушакова