КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9137/2022
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Київ

справа № 357/1015/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Бондаренко О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат з утримання нерухомого майна,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат з утримання нерухомого майна.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на житлово комунальні послуги в розмірі 5 134,25 грн. та судові витрати у справі в розмірі 934,60 грн., всього 6 068,85 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 07 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення представником відповідача було отримано 07 червня 2022 року після звернення до суду з заявою про його видачу.

Зазначає, що копію рішення судом було надіслано на поштову адресу відповідача АДРЕСА_1 , однак відповідач з 2015 року за цією адресою не проживає, про що до суду було надано відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та 11 травня 2022 року ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до супровідного листа від 13 травня 2022 року копію рішення було надіслано на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Даних про отримання копії рішення матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту №8 КП БМР ЖЕК №7 від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 68).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 - адвоката Маліцького О. О. про видачу копії рішення та розписка про отримання від 07 липня 2022 року, зареєстрована судом 08 липня 2022 року (а.с.84).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи (а.с.68, 84), а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат з утримання нерухомого майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.