КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Гриньковського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Гриньковського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янского районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року у складі судді Козленко Г.О.,

у справі за подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа задоволено.

17 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку на зазначену ухвалу представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 03.11.2021, зокрема для зазначення поважної причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гриньковського С.П. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янского районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року відмовлено, з підстав визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення не поважними.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд враховує наступне.

Так, в апеляційній скарзі та у заяві про усунення недоліків представник боржника клопотав про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначав, що станом на день подання апеляційної скарги повний текст ухвали не був виготовлений, з її змістом ознайомився лише 01.12.2021.

Крім того, зазначав, що повний текст ухвали районним судом надіслано до ЄДРСР 25.10.2021, зареєстровано 26.10.2021 та оприлюднено 27.10.2021.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Таким чином, скаржник не отримав повний текст ухвали суду станом на день подання скарги та ознайомився з її змістом лише 01.12.2021 про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с. 27 на звороті).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 2 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Гриньковського С.П. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Гриньковського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Гриньковському С.П. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янского районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гриньковського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янского районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: