ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/724/22
20 грудня 2022 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Солотвинської ОТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,
12 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .
Ухвалою від 26 серпня 2022 року було відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.
В обґрунтування позову зазначає, що з 08 серпня 2003 року по 18 листопада 2015 року, перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час спільного проживання у них народилось четверо дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З часу розлучення відповідач життям дітей не цікавиться, аліменти на утримання дітей не сплачує. Відповідач з дітьми з 2015 року не спілкується та не зустрічається, проживає у с. Пороги де працює на пилорамі, зловживає спиртними напоями, що й було причиною розірвання шлюбу.
Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Відповідач батьківських обов`язків не виконує, не піклується вихованням дітей, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться їх станом здоров`я, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування не спілкується з ними.
Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, позивач просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання позивач та її представник не з`явилиья. У поданій заяві представник позивача - адвокат Попович М.М. просить проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Солотвинської ОТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, начальник служби у справах дітей Солотвинської селищної ради Касько Н.Т. надала заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
З огляду на встановлення одночасного існування умов передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, зважаючи на відсутність всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, позивач та відповідач 08 серпня 2008 року, уклали шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №12.
Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с.5).

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-12).

Відповідно до довідки-розрахунку із сплати аліментів старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Дидич І., заборгованість по стягненню аліментних платежів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , згідно виконавчого листа №338/1033/15-ц від 17 вересня 2015 року, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області, станом на 01 серпня 2022 року становить 277 963, 70 грн. (а.с.15-20).

Згідно висновку N 204 від 19 грудня 2022 року, орган опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Солотвинської селищної ради, який затверджений рішенням виконавчого комітету Солотвинської селищної ради №204 від 19 грудня 2022 року,вважає не доцільним позбавлення відповідача батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту висновку встановлено, що ОСОБА_1 разом із дітьми проживає у АДРЕСА_1 діти забезпечені усім необхідним для комфортного проживання, навчання та проведення дозвілля. Четверо дітей проживають у складі сім`ї6 мати ОСОБА_1 її чоловік ОСОБА_7 та їх спільна дитина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_2 після розлучення став проживати у сім`ї родичів у АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_1 її колишній чоловік ОСОБА_2 не займається вихованням дітей і не навідується до них. За відомостями наданими з Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби станом на листопад 2022 року ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам на утримання дітей майже 300 000 грн. Згідно довідки від дирекції Порогівського ліцею контакту з навчальним закладом батько дітей не підтримує, успішністю дітей не цікавиться з вчителями не спілкується. У своїх поясненнях діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказали, що хочуть, щоб їх батька позбавили батьківських прав. Зі слів ОСОБА_2 колишня дружина не дозволяє дітям приходити до батька, хоча він неодноразово намагався знайти контакт з дітьми. У своїх поясненнях вказав, що не хоче щоб його позбавляли батьківських прав.

Встановлено факт невиконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_2 щодо своїх дітей однак вважать, що постановка питання про позбавлення батьківських прав є передчасною, оскільки прослідковується заінтересованість батька до дітей. Несплата аліментів не може бути причиною позбавлення батьківських прав, оскільки не встановлено свідомого та умисного ухилення від виховання дітей. В зв`язку із цим, вважали не доцільним позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у ч. 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Суд не погоджуються із висновком органу опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Солотвинської селищної ради, який затверджений рішенням виконавчого комітету Солотвинської селищної ради №204 від 19 грудня 2022 року,щодо не доцільності позбавлення відповідача батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, висновком було встановлено факт невиконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_2 щодо своїх дітей. Згідно висновку батько не виконує своїх батьківських обов`язків не спілкується з дітьми не проявляє до них батьківської турботи, тим самим фактично ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. У своїх поясненнях діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказали, що хочуть, щоб їх батька позбавили батьківських прав. Згідно довідки від дирекції Порогівського ліцею контакту з навчальним закладом батько дітей не підтримує, успішністю дітей не цікавиться з вчителями не спілкується.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування обставин, щодо ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, також суд враховує, що відповідач у судові засідання по розгляду справи жодного разу не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що відповідач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, могла б скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, але в даному разі цього зроблено не було.

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Солотвинської селищної ради, згідно якого ОСОБА_2 недоцільно позбавляти батьківських прав, оскільки він суперечить інтересам дітей та є недостатньо обґрунтованим.

Так фактично висновком було встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, матеріально їх не забезпечує, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не цікавиться їх життям, фактично без поважних причин самоусунувся від своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей.

Однак орган опіки та піклування, встановивши факт невиконання батьківських обов`язків відповідачем, обмежився формальною відмовою з посиланням, що «прослідковується заінтересованість батька ОСОБА_2 до його дітей», однак такий висновок протирічить фактично встановленим обставинам.

Наведені вище обставини переконують суд у тому, що відповідач не має бажання та не виконує батьківські обов`язки щодо своїх дітей, не виявляє жодної турботи щодо них, відтак, дані обставини дають суду законні підстави у відповідності до положень ст. 164 Сімейного кодексу України позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що відповідач свідомо ухиляється від виховання своїх дітей, не спілкується з ними та не цікавиться їх фізичним та духовним розвитком, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав.

Одночасно слід врахувати, що заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача у передбаченому Законом порядку, або ж відповідач має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в порядку ст. 169 СК України у разі зміни ставлення щодо виховання власних дітей.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13,76,77-80,81, 82, 89,141, 229, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Солотвинської ОТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 80 коп.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2022 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :