Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1962/21
Провадження № 8/376/2/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області із заявою про перегляд ухвали Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що 27 жовтня 2021 року заявник дізналась, що ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 рокупозовні вимоги позивача було задоволено, а саме: визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж (машино-місце) по АДРЕСА_1 , загальною площею 16,0 кв.м.

Проте, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі суду під час розгляду цієї справи, а саме, те, що відповідач, ОСОБА_2 , побудував капітальний гараж на земельній ділянці, яка є приватною власністю заявника, ОСОБА_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку. Таким чином, заявник стверджує, що допущено ряд порушень чинного законодавства: капітальний гараж побудовано на чужій земельній ділянці (чим порушено ст.211,212 Земельного Кодексу України), без отримання містобудівних умов і обмежень в спеціально уповноваженому органі з питань архітектури та містобудування Сквирської міської ради (чим порушено вимоги ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») та без подання повідомлення про початок будівництва до спеціально уповноваженого органу архітектурно-будівельного контролю (чим порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), при будівництві гаража порушено правила добросусідства встановлені статтями 103- 107 глави 17 «Земельного кодексу України», що відображено у приписі №003 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та у протоколі №003 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також в ухвалі суду вказана адреса розташування гаража на земельній ділянці, якої не існує.

Отже, вищевказаний гараж знаходиться на земельній ділянці, що належить заявнику, дозвіл на його побудову вона не надавала, та дозволу з боку органів місцевого самоврядування також немає. На пропозиції заявника знести гараж або сплачувати кошти за оренду земельної ділянки, що знаходиться під гаражем також відмовляється.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду із заявою в якій просить справу слухати у її відсутність, заяву підтримує.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2021 року заявник дізналась, що ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 рокупозовні вимоги позивача було задоволено, а саме: визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж (машино-місце) по АДРЕСА_1 , загальною площею 16,0 кв.м.

Проте, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі суду під час розгляду цієї справи, а саме, те, що відповідач, ОСОБА_2 , побудував капітальний гараж на земельній ділянці, яка є приватною власністю заявника, ОСОБА_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку. Таким чином, заявник стверджує, що допущено ряд порушень чинного законодавства: капітальний гараж побудовано на чужій земельній ділянці (чим порушено ст.211,212 Земельного Кодексу України), без отримання містобудівних умов і обмежень в спеціально уповноваженому органі з питань архітектури та містобудування Сквирської міської ради (чим порушено вимоги ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») та без подання повідомлення про початок будівництва до спеціально уповноваженого органу архітектурно-будівельного контролю (чим порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), при будівництві гаража порушено правила добросусідства встановлені статтями 103- 107 глави 17 «Земельного кодексу України», що відображено у приписі №003 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та у протоколі №003 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також в ухвалі суду вказана адреса розташування гаража на земельній ділянці, якої не існує.

Отже, вищевказаний гараж знаходиться на земельній ділянці, що на належить заявнику, дозвіл на його побудову вона не надавала, та дозволів з боку органів місцевого самоврядування також немає. На пропозиції заявника знести гараж або сплачувати кошти за оренду земельної ділянки, що знаходиться під гаражем також відмовляється.

Виходячи з наведеного, вказані обставини відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленими.

Статтею 429 ЦПК України встановлено, що у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню, а ухвала Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх особистих порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

З огляду на вищевикладене та надані заявником у справі докази, досліджені судом на їх належність достатність та допустимість, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно, підлягає задоволенню, а ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року скасуванню.

Суд, керуючись ст.ст. 141, 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про перегляд ухвали Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Скасувати ухвалу Сквирського районного суду Київської області від15 вересня 2021 року у цивільній справі № 376/1962/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Скасувати державну реєстрацію права власності проведену на ОСОБА_2 на гараж (машино-місце) по АДРЕСА_1 , загальною площею 16,0 кв.м.

З текстом ухвали можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський