ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/5008/20 Номер провадження 22-ц/814/1691/22Головуючий у 1-й інстанції Мицик С.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних витрат та відсотків річних,

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

27.10.2020 представник ФОП ОСОБА_2 , адвокат Любарець А.Ю., звернувся до суду із даним позовом, відповідно до якого прохав стягнути зі ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу товару від 06.05.2017 № 170506 в розмірі 37 762,00 грн; 69 104,46 грн - пеню; 6 944, 69 грн - інфляційні втрати; 3 368,14 грн - 3% річних; 5 000 грн витрати на професійну правничу допомогу; 1 171,79 грн витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.05.2017 між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару №170506 (разовий, з відстрочкою платежу), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця посівний матеріал (далі-Товар) в кількості, асортименті та строки, передбачені в Додатку № 1 (специфікації), а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього ціну, передбачену договором. Пунктом 3.3 Договору визначено, що Покупець зобов`язується в строк до 01.07.2017 внести 0% вартості Товару без щомісячних витрат згідно Додатку № 1. На решту 100% вартості Товару покупець отримує відстрочку платежу до 01 листопада 2017 року включно. Згідно з п. 3.4. Договору частину вартості Товару в розмірі 100% з урахуванням щомісячних витрат згідно Додатку №1 Покупець зобов`язується внести на розрахунковий рахунок Продавця в строки, визначені Договором. В Додатку № 1 сторонами визначено специфікацію Товару. 06.05.2017 відповідач надав позивачу заяву, якою просив «передати посівні матеріали насіння соняшника НК Неома КЛ в кількості 5 посівних одиниць та гербіцид Каптора в кількості 10 літрів з відстрочкою платежу в розмірі 100% вартості строком до 01 листопада 2017 року. Своєчасну оплату до 01.11.2017 гарантую». Того ж дня, 06.05.2017, позивач передав, а відповідач прийняв соняшник НК Неома КЛ в кількості 5 посівних одиниць та гербіцид Каптора в кількості 10 літрів, про що сторонами укладено відповідний Акт приймання-передачі до Договору.

Таким чином, позивачем зазначено, що ним зобов`язання позивача за Договором перед відповідачем виконано в повному обсязі. Право власності на Товар перейшло до відповідача. Жодних претензій щодо кількості, якості та асортименту Товару, а також інших обставин, пов`язаних з договором позивач від відповідача не отримував.

Відповідач, в свою чергу, порушив взяті на себе за Договором зобов`язання в частині оплати за Товар, станом на день подання позову не здійснив навіть часткової оплати за поставлений Товар за умовами Договору. Загальний розмір заборгованості відповідача складає 37 762,00 грн.

На підставі пункту 3.4 Договору прохав стягнути пеню в розмірі 0,5 % від загальної суми заборгованості по договору за період з 23.10.2019 по 23.10.2020 у розмірі 69 104,46 грн (із розрахунку: 37 762 грн х 0,5% х 366 = 69 104,46 грн), а також 3% річних та індекс інфляції у порядку ст. 625 ЦК України за порушення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково:

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 37 762,00 грн.; пені в розмірі 37 762 грн.; інфляційні втрати в розмірі 6 944, 69 грн.; 3% річних в розмірі 3 368,14 грн.; в задоволенні решти позовних вимог- відмовлено; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 858,37 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 930 грн. 10 коп.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказував, що місцевий суд допустив порушення норм процесуального права.

Зазначав, що він перебував за кордоном в республіці Польща.

02.09.2021 отримав смс-повідомлення про судове засідання 06.09.2021 року.

03.09.2021 він направив до суду смс-повідомлення про те, що його немає в Україні, він знаходиться за межами України та прохав перенести розгляд справи № 629/5008/20 (скріншот смс долучено до апеляційної скарги).

На зазначену обставину місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його права на участь в судовому засіданні та захист своїх прав.

Вважає, що наявна вина працівників суду, які своєчасно не надали судді його заяву про відкладення розгляду справи.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом встановлено, що 06.05.2017 ФОП ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) уклали Договір купівлі-продажу товару №170506 (разовий, з відстрочкою платежу), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця посівний матеріал (далі-Товар) в кількості, асортименті та строки, передбачені в Додатку № 1(специфікації), а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього ціну, передбачену договором (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору право власності на Товар переходить до Покупця з дати його отримання та підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 2.2.1 Договору передбачено обов`язок Покупця забезпечити приймання Товару, який вважається прийнятим з моменту підписання акту приймання-передачі. Також Покупець зобов`язаний відповідно до п. 2.2.2 Договору сплатити частину вартості Товару в розмірі 10% на розрахунковий рахунок Продавця протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Договору, згідно вартості вказаної у Додатку № 1(специфікації).

Вартість всієї партії Товару визначається в Специфікації товару Додаток №1 (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що Покупець зобов`язується до 01.07.2017 внести 0% вартості Товару без щомісячних витрат згідно Додатку № 1(специфікації). На решту 100% вартості Товару Покупець отримує відстрочку платежу до 01 листопада 2017 року включно.

Згідно з п. 3.4 Договору відстрочену частину вартості товару в розмірі 100% з урахуванням щомісячних витрат згідно Додатку №1 Покупець зобов`язується внести на розрахунковий рахунок Продавця в строки, визначені в п. 3.4 Договору. У випадку несвоєчасної оплати грошових коштів в повному обсязі і в строки, встановлені даним договором, за кожний день прострочення платежу нараховується пеня в розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості за договором.

В Додатку № 1 до Договору сторонами визначено специфікацію Товару, згідно якої соняшник НК Неома КЛ в кількості 5 посівних одиниць на дату розрахунку 01.11.2017 визначена в сумі 25 837,50 грн. без НДС; гербіцид Каптора 10 літрів визначена в сумі 11 925 грн. без НДС, а всього на суму 37 762 грн.

06.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 із заявою, за змістом якої просив надати посівні матеріали насіння соняшника НК Неома КЛ в кількості 5 посівних одиниць та гербіцид Каптора в кількості 10 літрів з відстрочкою платежу в розмірі 100% вартості строком до 01 листопада 2017 року. Своєчасну оплату до 01.11.2017 гарантував, що підтверджено копією заяви (а.с. 14).

Згідно з копією Акту приймання-передачі від 06.05.2017 до Договору купівлі-продажу товару № 170506 від 06.05.2017 ФОП ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв соняшник НК Неома КЛ у кількості 5 посівних одиниць та гербіцид Каптора в кількості 10 літрів (а.с. 15).

З наведеного вбачається, що позивач умови Договору купівлі-продажу товару №170506 від 06.05.2017 виконав належним чином.

Згідно з матеріалами справи та за змістом пояснень представника позивача, відповідач станом на день розгляду справи не приступив до виконання свого зобов`язання за вищевказаним Договором щодо оплати вартості отриманого Товару та не сплатив вартість отриманого Товару в повному обсязі.

Враховуючи цю обставину, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості в розмірі 37 762 грн підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення пені у сумі 69 104,46 грн за період з 23.10.2019 по 23.10.2020, передбаченої п. 3.4 Договору, місцевий суд встановив, що заявлена сума пені значно перевищує суму основного зобов`язання (37 762 грн), та, з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, зменшив розмір пені з 69 104,46 грн до суми основного боргу - 37 762 грн.

Місцевий суд взяв до уваги розрахунок позивача інфляційних витрат по ст. 625 ЦПК України за період з 02.11.2017 по 22.10.2020 на суму боргу 37 762,00 грн. (а.с. 19). та стягнув інфляційне збільшення у розмірі 6 944,69 грн.

Також, місцевий суд погодився із розрахунком позивача щодо стягнення по ст. 625 ЦПК України 3% річних за період 02.11.2017 по 22.10.2020 на суму заборгованості 37 762,00 грн. (а.с. 20) та стягнув 3 368,14 грн.

Враховую часткове задоволення позовних вимог, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача стягнуто 858,37 грн. судового збору, а також додатковим 2 930,10 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно зі ч. 2 ст. 551 ЦК України у випадку, коли предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Верховний Суд України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі №6-100цс14 з приводу частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав висловив правову позицію, яка полягала в тому, що суд має право зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК України коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Щодо меж розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги незаконність судового рішення обґрунтовується відповідачем ОСОБА_1 його неналежним повідомленням про день та час судового розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 .

З довідки про реєстрацію місця проживання відповідача, отриманої на запит місцевого суду, вбачається відповідність зазначеної в позові адреси адресі зареєстрованого місця проживання відповідача. (а.с. 31)

11.01.2020 місцевим судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.12.2020 на 08 год. 30 хв.

ОСОБА_1 був проінформований про підготовче судове засідання 08.12.2020 на 08 год. 30 хв. СМС-повідомленням (довідка про доставку СМС а.с. 34).

Разом із тим, судову повістку про судове засідання 08.12.2020 о 08 год. 30 хв. було надіслано місцевим судом на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, який отримано останнім 26.11.2020 (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення а.с. 31).

30.11.2020 року ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання відкладено на 19.01.2021 на 15 год. 00 хв.

ОСОБА_1 був проінформований про підготовче судове засідання 19.01.2021 о 15 год. 00 хв. СМС-повідомленням (довідка про доставку СМС а.с. 51).

Разом із тим, судову повістку про судове засідання 19.01.2021 о 15 год. 00 хв. було надіслано місцевим судом на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, який не отримано останнім, а конверт повернувся до суду без вручення з причини: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 54-56).

13.01.2021 ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання відкладено на 16.02.2021 на 14 год. 00 хв.

ОСОБА_1 був проінформований про підготовче судове засідання 16.02.2021 о 14 год. 00 хв. СМС-повідомленням (довідка про доставку СМС (а.с. 63).

Разом із тим, судову повістку про судове засідання 16.02.2021 о 14 год. 00 хв. було надіслано місцевим судом на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, який не отримано останнім, а конверт повернувся до суду без вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 65-67).

11.02.2021 року ОСОБА_4 на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання відкладено на 22.03.2021 на 14 год. 00 хв.

ОСОБА_1 був проінформований про підготовче судове засідання 22.03.2021 на 14 год. 00 хв. СМС-повідомленням (довідка про доставку СМС а.с. 74).

19.03.2021 року ОСОБА_5 телефонограмою повідомив суд, що він не зможе з`явитися у судове засідання 22.03.2021 на 14 год. 00 хв. за сімейними обставинами (а.с. 75).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2021 року закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.04.2021 року на 10 год. 00 хв.

ОСОБА_1 був проінформований про судове засідання 28.04.2021 о 10 год. 00 хв. СМС-повідомленням (довідка про доставку СМС а.с. 81).

Разом із тим, судову повістку про судове засідання 28.04.2021 о 10 год. 00 хв. було надіслано місцевим судом на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, який не отримано останнім, а конверт повернувся до суду без вручення з причини: «за закінченням терміну зберігання») (а.с. 84-86).

27.04.2021 року ОСОБА_1 телефонограмою повідомив суд, що він не зможе з`явитися у судове засідання 28.04.2021 на 10 год. 00 хв. у зв`язку із захворюванням - пневмонія (а.с. 87).

Судове засідання відкладено на 26.05.2021 на 10 год. 00 хв.

ОСОБА_1 був проінформований про судове засідання 26.05.2021 о 10 год. 00 хв. СМС-повідомленням (довідка про доставку СМС а.с. 89).

Разом із тим, судову повістку про судове засідання 26.05.2021 о 10 год. 00 хв. було надіслано місцевим судом на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, який не отримано останнім, а конверт повернувся до суду без вручення з причини: «адресат відсутній за вказаною адресою») (а.с. 95-97).

19.05.2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Свистун А.В., надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 98), а ОСОБА_1 25.05.2022 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням (а.с 101).

Судове засідання відкладено на 23.06.2021 на 11 год. 00 хв.

ОСОБА_1 був проінформований про судове засідання 23.06.2021 об 11 год. 00 хв. СМС-повідомленням (довідка про доставку СМС а.с. 109).

ОСОБА_1 вчергове, 18.06.2021, надав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що знаходиться не в країні.

Судове засідання відкладено на 02.08.2021 на 15 год. 00 хв.

ОСОБА_1 був проінформований про судове засідання 02.08.2021 об 15 год. 00 хв. СМС-повідомленням (довідка про доставку СМС а.с. 122).

Разом із тим, судову повістку про судове засідання 02.08.2021 о 15 год. 00 хв. було надіслано місцевим судом на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, який не отримано останнім, а конверт повернувся до суду без вручення з причини: «адресат відсутній за вказаною адресою») (а.с. 118-120).

ОСОБА_1 вкотре подав заяву 02.08.2021 на електронну адресу суду про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що знаходиться не в країні (а.с. 125).

Судове засідання відкладено на 06.09.2021 на 11 год. 45 хв.

ОСОБА_1 був проінформований про судове засідання 06.09.2021 об 11 год. 45 хв. СМС-повідомленням (довідка про доставку СМС а.с. 130).

ОСОБА_1 знову подав на електронну адресу суду 06.09.2021 14:13 заяву про відкладення розгляду справи у в`язку із відсутністю в країні (а.с. 135).

Однак, о 12:03:51 годині 06.09.2021 року суд першої інстанції розпочав розгляд справи за участю представника позивача та видалився до нарадчої кімнати, а 07.09.2021 ухвалив у справі рішення.

З огляду на вище встановлені обставини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином був проінформований судом першої інстанції про судовий розгляд справи, однак у судове засідання жодного разу не з`явився.

У відповідності із положеннями ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції явка ОСОБА_1 у судові засідання обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як встановлено вище, судові повістки-повідомлення про судові засідання 26.05.2021, 02.08.2021 надсилались місцевим судом рекомендованими листами з повідомленнями за адресою зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та повернулись до суду без вручення із відміткою «відсутність адресата» (а.с. 95, 118), а також додатково відповідач повідомлявся в кожне судове засідання смс-повідомленнями.

Про іншу адресу свого місцезнаходження ОСОБА_1 суд не повідомляв.

В поданих ним до суду заявах про відкладення судових засідань ОСОБА_1 зазначав лише номер свого мобільного телефону, а адреси не зазначав.

Його заяви про відкладення розгляду справи у кожне засідання свідчать про його обізнаність про дату час і місце розгляду справи, що ОСОБА_1 не оспорюється.

З журналу судового засідання 06.09.2021 вбачається, що судом першої інстанції заслухано думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , в тому числі, і про відкладення розгляду справи, та суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

При цьому, судове засідання 06.09.2021 було призначено на 11 год. 45 хв., фактично розпочато судом о 12:03:51, а заяву ОСОБА_1 зареєстровано о 14:13, тобто вже після закінчення судового засідання у справі. Вважається, що у такому разі ОСОБА_1 своєчасно не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання 06.09.2021.

При цьому, жодна із його заяв про відкладення розгляду справи, що надходили на електронну адресу суду, не були підписані електронним цифровим підписом, в паперовій формі не надходили. Згідно з вимогами ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Маючи представника, адвоката А.В. Свистуна, на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 19.05.2021 року (а.с. 100), який ознайомився з матеріалами справи 20.05.2021, відповідач жодного разу не направив свого представника у судові засідання.

Враховуючи те, що справа тривалий час знаходилася в провадженні суду, що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання та був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у місцевого суду не було підстав для чергового відкладення розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповідомлення його судом про дату, час і місце розгляду справи та не відкладення розгляду справи є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі апелянт не навів жодного аргументу щодо незаконності судового рішення по суті, а тому в частині рішення суду першої інстанції не переглядається по суті позовних вимог.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат понесених під час апеляційного розгляду справи відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко