Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 522/18605/17

провадження № 61-12499ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк»), ОСОБА_2 , третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Київський ВДВС ГТУЮ в Одеській області), про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року - без змін.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року залишено в силі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2021 року - без змін.

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, постановити нове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 23 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судами норм процесуального права. ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій справі на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/18605/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання договору поруки припиненим за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко