Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року місто Київ

справа № 761/43126/21

провадження №22-з/824/824/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Мілоцького Олега Леонідовича про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року подання приватного виконавця Мілоцького О.Л., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець Мілоцький О.Л. подав апеляційну скаргу

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Мілоцького О.Л., ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Мілоцький О.Л подав через засоби поштового зв`язку заяву про повернення (стягнення) судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року задоволено його апеляційну скаргу, скасовано оскаржувану ухвалу суду. Разом з цим суд апеляційної інстанції не вирішив питання повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні з апеляційною скарго. Просив суд вирішити питання повернення судового збору в сумі 496, 20 грн., що був сплачений за платіжним дорученням № 1265 від 8 лютого 2022 року.

Суд вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Мілоцького О.Л. розглянута судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено чіткий перелік підстав повернення судового збору, який є вичерпним, та не передбачає повернення судового збору з підстав, що апеляційна скарга була розглянута по суті та задоволена судом апеляційної інстанції, - тому заява приватного виконавця Мілоцького О.Л. задоволенню не підлягає.

Крім цього, необхідно зазначити, що оскільки прийнята постанова не є остаточним рішенням, підстави для вирішення розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Мілоцького Олега Леонідовича про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус