ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7542/22 Справа № 172/255/22 Суддя у 1-й інстанції - Лук`яненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 адвоката Єрмолаєва Юрія Анатолійовича на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року клопотанням представника заявника ОСОБА_4 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 (т.1 а.с.66).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чулініна Д.Г. задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Зобов`язано ГУ Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 12405 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 адвокат Єрмолаєв Ю.А. просить ухвалу суду від 27 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чулініна Д.Г. про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Чулінін Д.Г. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду від 27 вересня 2022 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, у квітні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.32, 33).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 (т.1 а.с.66).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 червня 2022 року (т.1 а.с.98, 99).

Із протоколу судового засідання від 29 червня 2022 року вбачається, головуючим оголошено про відкриття судового засідання та оголошено, яка справа розглядається; оголошено склад суду і розяснено право заявити відвід складу суду; з`ясовано, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи; оголошено позовну заяву; заслухано пояснення учасників справи; допитано свідків та оголошено перерву до 18 липня 2022 року (т.1 а.с.139-143).

Із протоколу судового засідання від 18 липня 2022 року вбачається, головуючим оголошено про продовження судового засідання, зясовано думку учасників щодо уточненої позовної заяви та оголошено перерву до 08 серпня 2022 року (т.1 а.с.203, 204).

Із протоколу судового засідання від 18 липня 2022 року вбачається, головуючим оголошено про продовження судового засідання, оголошено про надходження заяви позивач про відкладення судового засідання та оголошено перерву до 13 вересня 2022 року (т.1 а.с.219-221).

Із протоколу судового засідання від 13 вересня 2022 року вбачається, відкладено судове засідання на 27 вересня 2022 року (т.1 а.с.232).

27 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Чулініна Д.Г. подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (т.1 а.с.247).

Із протоколу судового засідання від 27 вересня 2022 року вбачається, головуючим оголошено про продовження судового засідання, зясовано думку учасників щодо уточненої позовної заяви та суд відмовив у прийнятті уточненої позовної заяви, оскільки вона була подана після закінчення підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті; оголошено про заяву представника позивача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви та постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 (т.1 а.с.249).

Оскаржуваною ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чулініна Д.Г. задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду. Зобов`язано ГУ Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 12405 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18 липня 2022 року (т.2 а.с.1, 2).

В оскаржуваній ухвалі від 27 вересня 2022 року суд першої інстанції посилався на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, обмежень щодо подання зазначеної заяви наданим суду ордером не встановлено, розгляд справи перебуває на початковій стадії, тому суд вважає, що є підстави для постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 червня 2022 року (т.1 а.с.98, 99).

Із протоколу судового засідання від 29 червня 2022 року вбачається, головуючим оголошено про відкриття судового засідання та оголошено, яка справа розглядається; оголошено склад суду і розяснено право заявити відвід складу суду; з`ясовано, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи; оголошено позовну заяву; заслухано пояснення учасників справи; допитано свідків та оголошено перерву до 18 липня 2022 року (т.1 а.с.139-143).

Тобто, встановлено, 29 червня 2022 року у судовому засідання розпочався розгляд справи по суті судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чулініна Д.Г. та залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу вже після того, як розпочав розгляд справи по суті, пославшись на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, та безпідставно зазначив в ухвалі про те, що розгляд справи перебуває на початковій стадії.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 адвоката Єрмолаєва Юрія Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення

факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова