Справа № 487/2560/20
Провадження № 22-з/812/29/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б. та Тищук Н.О., від розгляду його заяви про перегляд ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року за виключними обставинами, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б. та Тищук Н.О., від розгляду його заяви про перегляд ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року за виключними обставинами, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Цього ж дня через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 вказує, що ухвала за своєю формою не відповідає вимогам державного документа, а саме: відсутній герб держави Україна та слова «Іменем України». У зв`язку з цим просив привести зазначену ухвалу у відповідність до державного документа.

За приписами частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції допустив розгляд справи без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи вказані питання, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, шляхом доповнення її Державним Гербом України і написом «Іменем України».

Згідно статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, передбачених ЦПК, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

За приписами статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2. Ухвала, постановлена відповідно до статей 460, 479 та 487 цього Кодексу, також повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.

За правилами частини 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи,питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала апеляційного суду від 23 лютого 2022 року про відмову у задоволенні зави про відвід суддів, є процесуальним рішенням, яке відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

За такого вимоги ОСОБА_1 щодо необхідності наявності в цьому процесуальному документі Державного Гербу України і напису «Іменем України», не відповідають нормам чинного законодавства.

Наведене вище вказує на відсутність в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року описок, які підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, за його заявою про відвід суддів Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б. та Тищук Н.О., від розгляду його заяви про перегляд ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року за виключними обставинами, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко