Справа № 536/169/22
Провадження № 2-др/536/8/22
13 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судових засідань Поколоти О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрат на професійну правничу допомогу,
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2022 року у справі №536/169/22 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 50298 від 24 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 001 від 03 вересня 2020 року в сумі 84 241,08 грн. Стягнуто з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у сумі 496,20 грн, а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 248,10 грн. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судових витрат, понесених на сплату судового збору при подачі позову в сумі 496,20 грн відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 28 січня 2022 року, а також 50% судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 248,10 грн відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 28 січня 2022 року.

19 травня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №536/169/22 про стягнення з ПАТ «ПУМБ» на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача адвокат Репецький В. О. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «ПУМБ»в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ? приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ?ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із матеріалів справи, у позовній заяві позивач просив судові витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача, при цьому у заяві зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу адвоката складає 4 000,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до положень вказаної вище статті, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах ? фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення ? при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір ? обґрунтованим.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 23 травня 2022 року у справі №724/318/21, від 20 травня 2020 року у справі №154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19.

На підтвердження витрат щодо надання правничої допомоги позивачем до позовної заяви додано підписаний сторонами договір про надання послуг професійної правничої допомоги від 24 січня 2022 року згідно пункту 3.1 якого вартість послуг з правової та інформаційно-консультативної допомоги з юридичних питань, що виникають у замовника, залежать від обсягу наданих послуг, які зазначають в акті наданих послуг та одночасно при укладенні даного договору замовником сплачено 4 000,00 грн в рахунок наданих послуг. Крім того, додано акт виконаних робіт та наданих послуг від 26 січня 2022 року за договором з надання послуг професійної правничої допомоги від 24 січня 2022 року, який містить детальний опис наданих послуг адвокатом та їх вартість, яка у загальній сумі складає 4 000,00 грн та квитанцію б/н від 24 січня 2022 року про сплату гонорару адвокату у сумі 4 000,00 грн.

Суд ураховує правову позицію, викладену у поставні Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплаченостороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подачу письмових пояснень чи заперечень, а також на звернення з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористався, хоча положеннями пункту 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності відповідних витрат покладено саме на нього.

Таким чином, установивши, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем є співмірними зі складністю цієї справи і підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку про можливість їх стягнення з відповідач на користь позивача.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01 квітня 1999 року Кременчуцьким РС УДМС в Полтавській області, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , юридична адреса: м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4;

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, юридична адреса: м. Київ, проспект Григоренка, будинок 15, офіс 3;

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, юридична адреса: м. Полтава, вулиця Шведська, будинок 2, офіс 415.

СуддяЖ. О. Даніліна