Справа № 589/679/22
Провадження № 2/589/786/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в якій вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 70308, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані приватному нотаріусу банком документи не підтверджували безспірності його заборгованості перед стягувачем а сам він розрахунки зроблені банком не визнає так як вони не відповідають фактичній заборгованості, на його адресу не надсилалася вимога банку про усунення порушень за кредитним договором.

Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав.

Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Отже, нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2020 року, між позивачем та ТОВ «Українські Фінансові Операції» укладено кредитний договір.

28.05.2021 року ТОВ «Українські Фінансові Операції» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з заявою щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 26.02.2020 року станом на 28.04.2021 року у розмірі 15419,29 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1960,28 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 592,39 грн.: заборгованість за нарахованою пенею 12466,62 грн.; та за вчинення виконавчого написунотаріусом.

28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис по кредитному договору щодо стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 26.02.2020 року укладеного між ним та ТОВ «Українські Фінансові Операції» укладено кредитний договір, кредитного боргу в розмірі 15419,29 грн., стягнення здійснюється за період з 12.03.2020 року по 28.04.2021 року

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Пронотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 87 Закону виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо:

- подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1).

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3).

Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачають підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

- оригінал кредитного договору;

- засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача жодної вимоги не надходило, що позбавило боржника можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Українські Фінансові Операції», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми визначеної банком та що боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Також кредитний договір від 26.02.2020 року № 2-32912 не містить як власноручного так і електронного підпису позивача, та відповідно позивачем не підписувались.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що при вчиненні виконавчого напису від 28.05.2020 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. порушено вимоги ст. 88 Закону та п.п. 3.1 п. 3 Порядку, а саме з наявністю спору заборгованості.

Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які свідчать про спір щодо розміру заборгованості між сторонами суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги (ч.1 ст.79 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст.ст. 84, 88, 89 ЦПК України.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що враховуючи, що він змушений був звернутися за правовою допомогою для надання послуг по юридичному консультуванню, підготовці процесуальних документів та участі у судових засіданнях по розгляду справи.

01.02.2022 року між позивачем та адвокатом Горлова М.В. була укладена угода про надання правової допомоги щодо захисту його прав да інтересів в спорі з ТОВ "Українська фінансова компанія" про визнання виконавчого напису № 70308 від 28.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та адвокат Горолова М.В. склали акт надання послуг до угоди про надання правової допомоги від 01.02.2022 року відповідно до якого позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату Горловій М.В. суму оплати послуг адвоката в розмірі 4500 грн.

Отже, з відповідача на корись позивача слід стягнути понесені витрати на отримання правової допомоги в розмірі 4500 грн.

Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 992 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем від 28.05.2021 року за № 70308 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (ідент. Номер юридичної особи 40966896) заборгованість за кредитним договором на занальну суму 15419,29 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат та 4500 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на отримання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова