Справа № 589/773/22
Провадження № 2/589/811/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві наявні такі вимоги:

1) визнати незаконними та такими, що порушують право на свободу договору, виборі контрагента та вільне волевиявлення учасника правочину дії АТ «Державний ощадний банк України» по спонуканню клієнта ОСОБА_1 до підписання заяви на відкриття самоправно відкритого рахунку № НОМЕР_1 та приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, зміст та умови якого суперечать нормам ст.3, 6, 203, 627 ЦК України, ст. 4, 5, 17, 18, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів».

2) зобов`язати відповідача розглянути запит позивача на доступ до офіційних документів з наданням письмової інформації про фінансові послуги, умов, ціну їх надання, механізми захисту прав споживачів та порядку урегулювання спірних питань.

3) визнати порушеним відповідачем право заявлене 12.04.21 р.; 10, 16, 28 серпня 2021 р., 04.10.21 р. клієнтом Банку ОСОБА_1 щодо зупинення із 06 квітня 2018 року по сьогодні виплати пенсії; на отримання нової ощадної книжки; на укладення Договору та отримання пенсії із рахунку № НОМЕР_2 безпосередньо в Банку так і з доставкою одержувачу додому на умовах, встановлених Порядком, затвердженого Постановою КМУ від 30.08.99 р. № 1596 та захистити визнанням судом права із зобов`язанням відповідача вчинити дії по забезпеченню Тарасенка новою ощадною книжкою, вказаним договором та виплатою пенсії.

4) зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» розглянути за участі ОСОБА_1 та вирішити по суті звернення від 22.02.21 р., від 12.04.21 р., від 26.05.21 р., від 10, 16, 28 серпня 2021 р., від 04.10.21 р., адресовані та отримані відповідачем з дотриманням вимог ст.15, 18, 19, 22 ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ЗУ «Про захист прав споживачів».

5) стягнути із боржника АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 117747 грн., в тому числі 47996 грн. із рахунку № НОМЕР_2 та 69751 грн. із рахунку № НОМЕР_1 .

6) стягнути із АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.

Згідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, має містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Однак, у позові не викладенено обставини які саме дії вчинив АТ «Державний ощадний банк України» направлені на спонукання, клієнта ОСОБА_1 до підписання заяви.

Позивач заявивши вимогу зобов`язати відповідача розглянути запит позивача на доступ до офіційних документів з наданням письмової інформації про фінансові послуги, умов, ціну їх надання, механізми захисту прав споживачів та порядку урегулювання спірних питань, не вказав конкретно про який саме запит йдеться, до яких саме документів необхідно забезпечити доступ, не зазначено на підставі яких саме норм було подано такий запит.

Вимога № 3 (визнати порушеним відповідачем право заявлене ... та захистити визнанням судом права із зобов`язанням відповідача вчинити дії по забезпеченню Тарасенка новою ощадною книжкою, вказаним договором та виплатою пенсії) не дозволяє зробити однозначний висновок про що саме йдеться, про що почивач просить

Вимога № 4 (зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» розглянути за участі ОСОБА_1 та вирішити по суті звернення...) вказує на те, що позивач подавав звернення (запити) в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", однак згідно ч. 3 ст. 23З акону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів" не вказав та не обгрунтував, які саме його права як споживача фінансових послуг були порушені відповідачем.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки мають бути усунуті у спосіб подання уточненої позовної заяви з копією для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук