Справа № 523/5006/21
Провадження №2/523/1772/22
У Х В А Л А

"03" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»,

про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу ведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у межах ВП 63449179,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, в якому вона просила зобов`язати Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР з метою захисту інтересів малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перевірити факти її проживання у будинку АДРЕСА_1 та можливості її проживання в містах іншого тимчасового перебування, надати висновок щодо можливості відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що зобов`язання Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР перевірити факти проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку АДРЕСА_1 надати висновок щодо можливості відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 не є доказом по справі, оскільки це клопотання про вчинення певного обов`язку у майбутньому, а не отримання доказів, які існують.

В зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

В той же час, суд вважає, що оскільки позивачка посилається, що у спірному будинку АДРЕСА_1 , проживають неповнолітні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , то до участі в справі, відповідно до вимог ч. 6 ст. 56 ЦПК України необхідно залучити з метою надання висновку Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Керуючись ч. 2 ст. 84, ч. 6 ст. 56 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 щодо зобов`язання Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР з метою захисту інтересів малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перевірити факти її проживання у будинку АДРЕСА_1 та можливості її проживання в містах іншого тимчасового перебування, надати висновок щодо можливості відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

2.З метою захисту інтересів неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучити для надання висновку по справі - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя