№ провадження 521/46/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Малиновський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.А.

при секретарі Шудрі Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільної часткової власно визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 уточнивши який, просить виділити їй в натурі належної їй на праві спільної часткової власності 1/2 частину житловго будинку АДРЕСА_1 , що складається з: коридору площею 3,9 кв.м. (№1-1), житлового приміщення пллощею 5,9 кв.м (31-2), житлового приміщення площею 10,7 кв.м. (№1-3), коридору площею 5,4 кв.м.(№1-8), кухні площею 6,5 кв.м.(№1-9) , літнього душу (літ. «Е»), хвіртки (№2), огорожі 14,43 (№1), огорожі 17,12 м (№3),1/2 частини замощення (І). Відвести у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 286 кв.м. з приляганням до фасадної і правої зовнішних меж ділянки з урахуванням площі під частиною житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, що скаладає Ѕ частину земельної ділянки із залишенням існуючого входу на виділену земельну ділянку з боку АДРЕСА_2 , що відокремлює ділянки провести: від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, від точки 6, розташованої з відступом 5,23м від лівої зовнішньої межі ділянки в напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки 21, розташованої на відстані 2,19 м від зовнішньої стіни житлового будинку літ. А, відрізок довжиною 18,63м; - поворот праворуч по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, до зовнішньої стіни житлового будинку літ. А точка 20, відрізок довжиною 2,19м, далі по осі міжквартирної перегородки, яка відокремлює квартири співвласників на всю її довжину до перетину з зовнішньою стіною веранди літ. а точка 19, далі до правої зовнішньої межі, до точки 18, розташованої на відстані 17,12м від фасадної зовнішньої межі, відрізок довжиною 5,0м. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі -20320,86 гривень, що складаються з судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі -8810,00 гривень, судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі -704,80 гривень; оплати за замовлення КП «БТІ`ОМР №504.615.72.19 від 04.04.2019 р. у розмірі 806,06 гривень; оплати за проведення судової експертизи у розмірі -10 000 гривень. Позов обґрунтовано тим, що на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05.07.2007 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано право власності в рівних частках по Ѕ частці домоволодіння АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право власності сторін зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» 25.06.2008 року номер запису 6791 у книзі: 56-134. Оскільки в натурі частки співвласників не виділені, домовленості з відповідачкою досягти не вдається, це порушує право ОСОБА_1 на розпорядження власністю, яке має бути захищене в судовому порядку.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, в якому просить суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати право власності за ОСОБА_2 на самостійний об`єкт нерухомого майна до складу якого входять: 1-1. коридор - 3,9 кв.м., 1-2. житлова - 5,8 кв.м., 1-3. житлова - 10,7 кв.м., 1-8. коридор - 5,4 кв.м., 1-9. кухня - 6,5 кв., всього - 32,3 з.м.; господарські будівлі та споруди: Е - літній душ, № 2 - хвіртка, № 1 - огорожа 14,43 м., № 3 - огорожа 17,12 м., І 1/2 частина замощення з присвоєнням адреси АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_2 в існуючій площі забудови будинку, в окреме користування приміщення, що складаються з 1-1. коридор - 3,9 кв.м., 1-2. житлова - 5.8 кв.м., 1-3. житлова - 10,7 кв.м., 1-8. коридор - 5,4 кв.м., 1-9. кухня - 6,5 кв., всього - 32,3 кв.м.; господарські будівлі та споруди: Е - літній душ, № 2 - хвіртка, № 1 - огорожа 14,43 м., № 3 - огорожа 17,12 м., І 1/2 частина замощення. Визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1 за варіантом № 2 Висновку експерта № 34/19 від 08.08.2019 року.В задоволені первісного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дідуренко С.В. позовні вимоги своєї довірительки підтримала, просила виділити в натурі ОСОБА_1 , частину домоволодіння у відповідності із висновком експерта № 9 від 08.08.2019 року за варіантом № 2:1-1 коридор -3,9 кв.м., 1-2 житлова-5,8 кв.м., 1-3 житлова-10,7 кв.м., 1-8 коридор площею -5,4 кв.м., 1-9 кухня -6,5 кв.м., всього 32,3 кв.м., господарські будівлі та споруди: Е-літній душ, №2 хвіртка, №1 огорожа 17,12 м., І-1/2 частина замощення. При цьому адвокат звернула увагу суду, що жодна зі сторін не заперечує проти виділу частки в натурі, не заперечує проти висновку експерта № 9 від 08.08.2019 року, однак як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 бажають отримати внаслідок виділу в натурі, частку домоволодіння за вказаною адресою, як передбачено варіантом №2 висновку експерта від 08.08.2019 року. обґрунтовуючи свою позицію представник ОСОБА_1 звертала увагу суду, що після смерті батька сторін ОСОБА_4 , першою до спірного будинку заселилася саме ОСОБА_2 , яка почала користуватися усім будинком, що відбувається і до сьогодняшнього дня. За життя батька жодна зі сторін у спірному будинку не проживала. Відповідачка ОСОБА_2 першою вселилась до успадкованого будинку, де проживала разом з чоловіком.Домовленості між сторонами щодо порядку користування спільною частковою власністю досягнуто не було.Оскільки відповідачка ОСОБА_2 першою вселилась до будинку, в якому мешкала зі своїм чоловіком, позивачка ОСОБА_1 була вимушена проживати у тій частині будинку, в яку їй дозволила в`їхати відповідачка.Вперше позивачка ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів 21.06.2012 року із заявою № 5328 щодо психологічного насильства з боку сестри, яка у стані алкогольного сп`яніння разом зі своїм чоловіком погрожували підірвати газ у будинку наразі спільного користування кухнею.12.06.2020 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 була визнана потерпілою, а у Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000683, яке триває і досі. 23.05.2021 року і вже під час даного судового провадження позивачка ОСОБА_1 не змогла потрапити до житлової частини будинку, де також знаходяться її речі, оскільки вона була закрита на замок, по факту чого була викликана поліція та суду надані фотоматеріали.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шкода В.М. в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримала та додатково пояснила суду, що після смерті батька ОСОБА_2 заселилася до спірного будинку й почала брати участь у витратах на управління, утримання, збереження спільного майна. Щодо вселення, вибору приміщень для проживання у спірному будинку, відповідачка побажань та заперечень не заявляла. За мовчазною згодою між співвласниками з січня місяця 2007 року було встановлено межі фактичного користування житловим будинком та земельною ділянкою, а саме:-приміщення 1-2, 1-3 - житлові (16,5 кв.м.), сарай - літ. «Б», літня кухня - літ. «Г», навіс - літ. «Д», душ - літ. «Е» - використовується ОСОБА_2 ;- приміщення 1-4 - житлова (22,5 кв.м.), 1-5 - веранда - використовується ОСОБА_1 ;-приміщення 1-1, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 - використовуються спільно власниками. ОСОБА_5 земля використовувалась праворуч з фасадної частини спірного будинку, а ОСОБА_6 - ліворуч. З дня відкриття спадщини, відповідач періодично вносила пропозиції своїй сестрі щодо продажу спірного будинку з метою наживи. Через декілька років ОСОБА_6 заселилась до спірного будинку у житлову кімнату № 1-4 площею - 22,5 кв.м., яку переобладнала у швейну майстерню, де приймала клієнтів та відшивала одяг на замовлення. Відповідачка ніколи не розглядала спірний будинок як приміщення для житла. За весь період, остання фактично не проживала у спірному будинку. На постійній основі ОСОБА_6 проживала та проживає зі своєю матір`ю за іншою адресою.На пропозиції ОСОБА_7 до ОСОБА_6 щодо поділу майна мирним шляхом, остання не реагувала ніяким чином. Наміри позивача на мирний поділ спірного будинку та земельної ділянки, відповідачку не влаштовував, тому що фактично займана кімната ОСОБА_6 знаходиться у незадовільненому для проживання стані, потребує ремонту, а у фактично займаних ОСОБА_7 житлових приміщеннях зроблено якісний ремонт нею та її чоловіком. Між тим, остання зі своєю матір`ю систематично провокували ОСОБА_7 на скандали та лайки й сварки, ображали її саму та її померлого чоловіка, що є неприпустимою поведінкою. Враховуючи те, що Ѕ частину будинку продати складно чи взагалі неможливо за відсутністю попиту, остання й звернулася до суду із зазначеним позовом. Ігноруючи багаторазові пропозиції від своєї сестри ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідачка за зустрічним позовом порушує право на вільне володіння майном, яке отримала у спадок від батька позивачка. Тому, виходячи з ідеальних часток у праві власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку та зважаючи на той порядок володіння та користування будинком та земельною ділянкою, що склався, як співвласник, має право на виділ в натурі частки із спільного майна у відповідності із Висновком експерту № 9 від 08.08.2019 року за варіантом № 2: 1-1. коридор - 3,9 кв.м., 1-2. житлова - 5,8 кв.м., 1-3. житлова - 10,7 кв.м., 1- 8. коридор - 5,4 кв.м., 1-9. кухня - 6,5 кв., всього - 32,3 кв.м.; господарські будівлі та споруди: Е - літній душ, № 2 - хвіртка, № 1 - огорожа 14,43 м., № 3 - огорожа 17,12 м., І Ѕ частина замощення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

06.07.2007 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 визнано за нею та її сестрою - ОСОБА_1 в рівних частинах по Ѕ право власності у порядку спадкування за законом на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спірне домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності у співвласника ОСОБА_2 1/2 частка домоволодіння, у співвласника ОСОБА_1 - 1/2 частки спірного будинку, що підтверджує Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19306729 від 25.06.2008 року.

Згідно копії технічного паспорту, виконаного КП « ОБТІ та РОН» станом на 19.07.2007 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складається з наступних приміщень: житловий будинок - літ. «А» з прибудовами: сарай - літ. «Б», вбиральня - літ. «В», літня кухня - літ. «Г», навіс - літ. «Д», душ - літ. «Е», мостіння - літ. «С» та огорожа - № 1, 2, 3. До складу житлового будинку літера «А» входять наступні приміщення: 1-1 коридор площею 3,9 кв.м., 1-2 житлова площею 5,8 кв.м., 1-3 житлова площею 10,7 кв.м., 1-4 житлова площею 22,5 кв.м., 1-5 веранда площею 5,9 кв.м., 1-6 коридор площею 2,7 кв.м., 1-7 санвузол площею 3,8 кв.м., 1-8 коридор площею 5,4 кв.м., 1-9 кухня площею 6,5 кв.м., 1-10 Котельна площею 3,6 кв.м., загалом по літ. «А» - 70,8 кв.м., житлова - 39 кв.м.

З смерті батька ОСОБА_2 заселилася до спірного будинку без попередньої домовленості із сестрою, мотивуючи повне зайняття будинку тим, що ОСОБА_8 щодо вселення, вибору приміщень для проживання у спірному будинку, побажань та заперечень не заявляла.

В ході розгляду справи стороною позивачки ОСОБА_1 замовлено проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта № 34/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 08.08.2019р. у відповідь на перше питання експертом були запропоновані два варіанти розподілу в натурі житлового будинку з господарськими спорудами.

Варіант № 1 виділу в натурі житлового будинку з господарськими спорудами:

Співвласнику № 1 виділити в існуючій площі забудови будинку в окреме користування приміщення, що складаються: 1-1 - коридор площею 3.9 кв.м; 1-2 - жилова площею 5,8 кв.м; 1-3 - житлова, площею 10,7 кв.м; 1-8 - коридор площею 5,4 кв.м; 1-9 - кухня площею 6,5 кв.м, що загалом складає 32,3 кв.м, менше за ідеальну частку на 1,3 кв.м і по вартості менше на 3 320,5 грн.

Крім того, господарські будівлі та споруди: Б - сарай; В - вбиральня; № 1 - огорожа 6,42 м; 1 - 1/2 частина замощення, що по вартості на 9 888грн. менше за ідеальну частку.

Співвласнику № 2 виділити в існуючій площі забудови будинку в окреме користування приміщення, що складаються: 1-4 - житлова площею 22,5 кв.м; 1-5 - веранда площею 5,9 кв.м; 1-6 - коридор площею 2,7 кв.м; 1-7 - санвузол площею 3,8 кв.м, що загалом складає 34,9 кв.м, більше за ідеальну частку на 1,3 кв.м і по вартості більше на 3 320,5 грн.

Крім того, господарські будівлі та споруди: Д - навіс; У - літній душ; № 2 - хвіртка; № 3 - огорожа; № 1 - огорожа 13,24 м; 1 - 1/2 частина замощення, що по вартості на 9 888грн. більше за ідеальну частку.

План розділу будівель і споруд домоволодіння по запропонованому варіанту наведено у додатках № № 2,3 до висновку.

Варіант № 2 виділу в натурі житлового будинку з господарськими спорудами:

Співвласнику № 1 виділити в існуючій площі забудови будинку в окреме користування приміщення, що складаються: 1-1 коридор площею 3,9 кв.м; 1-2 житлова площею 5,8 кв.м; 1-3 житлова площею 10,7 кв.м; 1-8 коридор площею 5,4 кв.м; 1-9 кухня площею 6,5 кв.м, що загалом складає 32,3 кв.м, менше за ідеальну частку на 1,3 кв.м і по вартості менше на 3 320,5 грн.

Крім того, господарські будівлі та споруди: Е - літній душ; № 2 хвіртка; № 1 огорожа 14,43 м; № 3 огорожа 17,12 м; 1 - 1/2 частина замощення, що по вартості на 3 163 грн. менше за ідеальну частку.

Співвласнику № 2 виділити в існуючій площі забудови будинку в окреме користування приміщення, що складаються: 1-4 житлова площею 22,5 кв.м; 1-5 веранда площею 5,9 кв.м; 1-6 коридор площею 2,7 кв.м; 1-7 санвузол, що загалом складає 34,9 кв.м, більше за ідеальну частку на 1,3 кв.м і по вартості більше на 3 320,5 грн.

Крім того, господарські будівлі та споруди: Б - сарай; В - вбиральня; Д - навіс; № 3 огорожа 5,31 м; № 1 огорожа 5,23 м; 1 - 1/2 частина замощення, що по вартості на 3 163 грн. більше за ідеальну частку.

План розділу будівель і споруд домоволодіння по запропонованому варіанту наведено у додатках № № 2,4 до висновку.

У відповідь на друге питання експертом були запропоновані два варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Варіант № 1.

Співвласнику № 1 виділити у користування земельну ділянку площею 286 кв.м з приляганням до фасадної, лівої та задньої зовнішніх меж ділянки з урахуванням площі під частиною житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, що складає 1/2 частину земельної ділянки. Вхід на виділену земельну ділянку пропонується влаштувати з боку АДРЕСА_2 .

Співвласнику № 2 виділити у користування земельну ділянку площею 286 кв.м з приляганням до фасадної, правої та задньої зовнішніх меж ділянки з урахуванням площі під частиною житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, що складає 1/2 частину земельної ділянки. Вхід на виділену земельну ділянку пропонується залишити існуючий з боку

АДРЕСА_2 , що відокремлює ділянки співвласників домоволодіння по першому варіанту розділу земельної ділянки описується наступним чином:

- від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, від точки 6, розташованої з відступом 6,42 м від лівої зовнішньої межі ділянки в напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки 25 розташованої на відстані 7,20 м від лівої зовнішньої межі земельної ділянки довжиною 10,78 м;

- поворот праворуч в напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки 24 розташованої на відстані 2,27 м від правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 12,73 м;

- поворот ліворуч в напрямку лівої зовнішньої межі земельної ділянки до точки 23 розташованої на відстані 2,34 м від веранди літ а, відрізок довжиною 7,79 м;

- поворот ліворуч в напрямку лівої зовнішньої межі земельної ділянки, до зовнішньої стіни веранди літ. а точка 22, відрізок довжиною 2,34 м, далі по осі міжквартирної перегородки, яка відокремлює квартири співвласників на всю її довжину до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. А точка 21, далі до точки 20 розташованої з відступом 1,0 м від зовнішньої стіни житлового будинку літ. А;

- поворот праворуч в напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки 15 розташованої на відстані 15,55 м від зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 7,12 м.

План земельної ділянки з пропонованим порядком розділу наведений у Додатку № 3 до висновку.

Варіант № 2.

Співвласнику № 1 виділити земельну ділянку площею 286кв.м з приляганням до фасадної і правої зовнішніх меж ділянки з урахуванням площі під частиною житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, що складає 1/2 частину земельної ділянки.

Вхід на виділену земельну ділянку пропонується залишити існуючий з боку АДРЕСА_2 .

Співвласнику № 2 виділити земельну ділянку площею 286кв.м з приляганням до фасадної, лівої та задньої зовнішніх меж ділянки з урахуванням площі під частиною житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, що складає 1/2 частину земельної ділянки.

Вхід на виділену земельну ділянку пропонується з боку

АДРЕСА_2 , що відокремлює ділянки співвласників домоволодіння по другому варіанту розділу земельної ділянки описується наступним чином:

- від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, від точки 6, розташованої з відступом 5,23м від лівої зовнішньої межі ділянки в напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки 21, розташованої на відстані 2,19м від зовнішньої стіни житлового будинку літ. А, відрізок довжиною 18,63м;

- поворот праворуч по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, до зовнішньої стіни житлового будинку літ. А точка 20, відрізок довжиною 2,19м, далі по осі міжквартирної перегородки, яка відокремлює квартири співвласників на всю її довжину до перетину з зовнішньою стіною веранди літ. а точка 19, далі до правої зовнішньої межі, до точки 18, розташованої на відстані 17,12м від фасадної зовнішньої межі, відрізок довжиною 5,0м.

План земельної ділянки з пропонованим порядком розділу, наведений у Додатку № 4 до висновку.

Суд не погоджується з висновком експерта з огляду на наступне.

Як вбачається з описової частини висновку експерта, план розділу будівель і споруд домоволодіння по запропонованому варіанту наведено у Додатках №№2,4 до висновку. Розділ горищного простору житлового будинку за наданим варіантом розділу виконується співвісно стінам, які розділяють будинок на дві квартири, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Згідно із вище запропонованим варіантом поділу житлового будинку між співвласниками в існуючій площі забудови будинку, потрібно виконати такі види ремонтно-будівельних та будівельних робіт для переобладнання будинку на дві окремі ізольовані квартири, а саме:

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4;

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-8;

- прорізати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-4 з установкою дверей, в частину будинку співвласника АДРЕСА_3 ;

- в приміщення 1-6 влаштувати вхідні двері замість частини віконного прорізу;

- співвласнику АДРЕСА_3 облаштувати приміщення кухні;

- співвласнику АДРЕСА_4 облаштувати приміщення санвузла.

При цьому також слід врахувати, що квартири житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування у відповідності до вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку повинні або можуть бути забезпечені такими інженерним устаткуванням:

- автономною системою електропостачання та слабких струмів;

- автономною системою газопостачання;

- автономною системою опалення;

- автономною системою водопостачання;

- автономною системою водовідведення.

До виконання будь - яких переобладнань будинку та влаштування окремих систем інженерного забезпечення (для ізольованого користування квартирами) у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, необхідно виконати обстеження конструкцій фундаментів, підземних і наземних частин житлового будинку, отримати технічні умови, розробити і затвердити у встановленому законом порядку відповідними службами і установами проектно-кошторисну документацію, оформити необхідні дозвільні документи.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише за згодою того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст.367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

За приписами п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

При цьому суд зазначає, що кожна з часток домоволодіння фактично не розділена на два самостійних житлових об`єкта з своїми прибудинковими територіями, не виділені фізичним забором, ці обставини підтверджуються висновком експерта, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст.363, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти до висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін можу бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співаників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Враховуючи документи, що знаходяться в матеріалах справи, висновок експертизи, пояснення сторін, судом встановлено, що поділ житлового будинку АДРЕСА_1 фактично не відбувся, тобто у даному випадку вирішення позову про поділ спірного домоволодіння, пов`язано з необхідністю проведення переобладнання, перепланування будинку, організацією робіт пов`язаних з виконанням окремого розподілу інженерних комунікацій (каналізації, водопостачання, опалення та електропостачання), що потягне за собою значне матеріальне навантаження на того співвласника, якому буде виділено в користування в існуючій площі забудови будинку, в окреме користування приміщення, відповідно до варіанту №2, зокрема: 1-4 житлову кімнату площею 22,5 кв.м., 1-5 веранду площею 5,9 кв.м., 1-6 коридор площею 2,7 кв.м.1-7 санвузол площею 3,8 кв.м.. Таким чином співвласнику №2 необхідно буде виконати ряд ряд робіт пов`язаних необхідністю проведення переобладнання, перепланування будинку, організацією робіт пов`язаних з виконанням окремого розподілу інженерних комунікацій (каналізації, водопостачання, опалення та електропостачання), оскільки існуючи на даний час комунікації, при відповідному розподілі залишаться у іншого співвласника.

Експертом зазначено, що частки домоволодіння, які виділяються в натурі, мають бути забезпечені такими інженерним устаткуванням:автономною системою електропостачання та слабких струмів; автономною системою газопостачання; автономною системою опалення; автономною системою водопостачання; автономною системою водовідведення.

Однак, експертом не проведено розрахунку кількості та вартості будівельних матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, не зазначено вартості робіт станом на час проведення експертизи.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовів, суд враховує що жодна зі сторін по справі не надала згоди про проведення переобладнання приміщень, не заявила про фінансову спроможність виконати необхідні для поділу будинку, будівельні та інші роботи.

За таких обставин, прийняття будь-якого рішення про задоволення позову та виділення в натурі приміщень, за варіантами запропонованих експертом, буде формальним.

Проаналізувавши вищенаведені вимоги законодавства України, що регулюють правовідносини пов`язані з поділом (виділом) нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності громадян, суд приходить до висновку, що ні стороною позивача ОСОБА_1 , ні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 не доведено можливість виконання будівельних робіт необхідних для поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , без втручання в несучі конструкції та (або) інженерні системи загального користування, а також без отримання документів, що дають право на їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стосовно позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою, суд дійшов наступних висновків.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосуваннями судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами і доповненнями внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010 року роз`яснено, що суд не може відмовити у позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування земельною ділянкою, для зміни якого не має підстав він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розмірі й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 356, 364, 367 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 12 липня 2022 року.

Головуючий: І.О. Поліщук