Справа №591/5359/22
Провадження № 2-з/591/85/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з позовною заявою представником АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Заяву мотивує тим, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного 09.11.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказує, що сторонами договору було вчинено фіктивний правочин укладено договір купівлі-продажу між близькими родичами, хоча справжня мета цього правочину убезпечити майно ОСОБА_1 від майбутнього звернення стягнення на це майно у межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості із відповідача на користь позивача, яке ухвалено судом ще до вчинення оспорюваного правочину. А тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, що полягає у забороні діючому власнику відчужувати відповідне майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 67636175, де стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», щодо виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2021 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 239213 грн. 65 коп. та судових витрат у розмірі 3588 грн. 20 коп. Виконавче провадження на даний час не завершено.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школа С.М. від 23.11.2021 року (ВП № 67636175) згідно заяви стягувача залишок заборгованості станом на 22.11.2021 року становить 142529 грн. 77 коп., всього до стягнення 146117 грн. 97 коп.

Таким чином, рішення суду виконано частково.

09.11.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 .

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність заборони відчуження чи реєстрації обтяжень щодо транспортного засобуMAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а мав на меті лише приховування майна, на яке могло бути звернуто стягнення, оскільки був укладений після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити, оскільки не вбачається обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО