Провадження № 2/127/538/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Поляруш І.О.

представника відповідача Кобзіної Альони Сергіївни,

представника відповідача комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Жданова Віктора Олександровича,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 15.04.2022 справу прийнято до провадження суддею Ан О.В.

Третя особа ОСОБА_1 висунула самостійні вимоги (позов) та в позовній заяві від 06.03.2019 року просила стягнути з ТОВ Житлово-експлуатаційної організації на свою користь завдані затопленням квартири, де вона проживала, матеріальні збитки в сумі 9917 грн., а також витрати пов`язані з послугами експерта 710 грн., стягнути з відповідача ТОВ Житлово-експлуатаційної організації на її користь моральну шкоду у розмірі 170 000 грн, та судові витрати у сумі 5000 грн.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово уточнювала свої вимоги шляхом подання відповідних заяв, зокрема в позовній заяві про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, від 08.01.2020 третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ Житлово-експлуатаційної організації, ОСОБА_3 , на користь третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 завдані залиттям квартири, де вона тимчасово проживала, матеріальну шкоду у сумі 35280 грн, а також витрати пов`язані з наданням послуг експертом 710 грн + 15 грн. банківські витрати=725 грн., судові витрати у сумі 2360 грн. +судовий збір 640 грн + 25 грн банківські витрати =665 грн солідарно.

27.07.2020 ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якого просила стягнути Житлово-експлуатаційної організації, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , на користь третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 завдану залиттям квартири матеріальну шкоду у сумі 41027,50 грн, а також витрати пов`язані з наданням послуги експертом 710 грн + 15 грн банківські витрати=725 грн., судові витрати у сумі 2360 грн + 1591,50 грн =3951,50 грн, судовий збір 840 грн + 50 грн банківські витрати = 890 грн солідарно.

11.05.2021 року ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ Житлово-експлуатаційної організації, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 завдану залиттям квартири матеріальну шкоду у сумі 41027,50 грн, а також витрати пов`язані з наданням послуг експертом 710 грн + 15 грн. банківські витрати=725 грн., судові витрати у сумі 2360 грн. + 1591,50 =3951,50 грн, судовий збір 840 грн + 50 банківські витрати = 890 грн солідарно.

10.05.2022 третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог без зміни предмету та просила стягнути з ТОВ Житлово-експлуатаційної організації, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 завдану залиттям квартири матеріальну шкоду у сумі 41027,50 грн, а також витрати пов`язані з наданням послуг експертом 710 грн + 15 грн. банківські витрати=725 грн., судові витрати у сумі 2360 грн. + 1591,50 =3951,50 грн, судовий збір 840 грн + 50 банківські витрати = 890 грн солідарно.

13.06.2022 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 надала до суду клопотання про залишення без розгляду її позову на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з недовірою судді Ан О.В., також просила повернути із державного бюджету сплачений нею судовий збір на загальну суму 840 грн.

Представники відповідачів не заперечували проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду при вирішенні питання про повернення судового збору покладались на думку суду.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 43ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду наведений у статті 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи те, що право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплене у ч.3 ст. 13 ЦПК України є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

З огляду на наведене позов ОСОБА_1 , викладений в основній заяві та в заявах про уточнення позовних вимог належить залишити без розгляду.

Стосовно повернення сплаченого судового збору, то слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та ту обставину, що законом встановлено виключення щодо повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення позову без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача, що має місце у даній справі, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого нею судового збору, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині повернення судового збору належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.200, 257, 258, 259, 260, 263, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду задовольнити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: