КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/2209/22

номер провадження 22-ц/824/8356/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року, /суддя Шум Л.М./

у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожите централізоване опалення, спожите з 01.05.2018 по 01.10.2021 в розмірі 19 728,71 грн., заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води спожите з 01.05.2018 по 01.10.2021 в розмірі 35 286,47 грн. Вирішено питання судових витрат та судового збору. В іншій частині вимог відмовлено. /а.с. 66-67/

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови, представник комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» - Лопатін К.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення в цій частині скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі, дослідив матеріали позовної заяви на відповідність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги. Водночас, суд відмовив у частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю доказів. Вказував, що у випадку якщо сума боргу, яка зафіксована у договорі цесії та у додатках до договору, на думку суду, не є доказами, суд мав право витребувати всі, на його думку, необхідні докази для підтвердження своїх сумнівів щодо недобросовісності їх надання позивачем (ч. 7 ст. 81 ЦПК України). Суд прийняв до розгляду позов та не проводив судове засідання, а отже, можна дійти до висновку про те, що докази, які підтверджують заборгованість відповідача відповідають вимогам ст. ст. 81, 82 ЦПК України, оскільки відповідають принципу добросовісності здійснення процесуальних прав. Таким чином, при винесенні рішення судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом направлення на адресу, вказану у позові процесуальних документів та оголошенням про виклик до суду на офіційному сайті.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції переглядається в частині його оскарження - відмови у частині позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині відмови у вимогах, на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.05.2018 по 30.09.2021 року заборгованість за централізоване опалення складає 19728,71 грн., за постачання гарячої води складає 35286,47 грн. (а.с.5).

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 по 30.09.2021 заборгованість за централізоване опалення складає 6725,19 грн., за постачання гарячої води складає 22597,00 грн. (а.с. 6).

Згідно Додатку 1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №602-18 відступлено право вимоги відносно ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 заборгованість 6725,19 грн. (а.с.7).

Згідно Додатку 2 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №602-18 відступлено право вимоги відносно ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , заборгованість 23859,35 грн. (а.с. 8).

Відмовляючи у задоволенні частини вимог, що перейшли за договором сесії, судом першої інстанції встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у зв`язку з несвоєчасною оплатою комунальних послуг за централізоване опалення, спожите з 01.05.2018 по 01.10.2021 р. в розмірі 19728,71 грн., заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води спожите з 01.05.2018 по 01.10.2021 в розмірі 35286,47 грн. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, частково доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають частковому задоволенню.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиті централізоване опалення та постачання гарячої води, спожите до 01.05.2018, оскільки позивачем на підтвердження наявності такої заборгованості не надано до суду жодного доказу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, на підтвердження заборгованості відповідача перед КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за постачання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води позивач зазначав, що на підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги від

11.10.2018, укладеного між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 29 322, 19 грн.

Згідно п. 3.4.2 Договору цесії Новий кредитор має право на отримання замість Кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії сплати заборгованостей.

На вказані додатки суд першої інстанції послався, встановлюючи обставини справи, однак, не надав їм належної оцінки у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність доказів на підтвердження заборгованості.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, всього підлягає стягненню: сума заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 6725, 19 грн., сума заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 22597 грн., що разом складає 29 322, 19 грн.

Тобто, за Договором цесії № 602-18, за яким ПАТ «КИІВЕНЕРГО» відступило право вимоги, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед Кредитором з оплати неустойки (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати та інші витрати. Перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф) 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати та інші витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь які інші без виключення та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішення суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у Додатках № 1, №2, №3 та №4 до цього Договору.

Додаток 1 до Договору цесії № 602-18 містить інформацію про право вимоги до ОСОБА_1 .

Тобто, новий кредитор прийняв право вимоги за Договором цесії № 602-18 до Відповідача на загальну суму 29 322, 19 грн., до позову надано письмові докази, належним чином засвідчені копії Договору цесії № 602-18, Додатки 1 та 2 до Договору цесії № 602-18, як це передбачено ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, стягненню на користь апелянта з відповідача підлягає судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 405 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року - скасувати, задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 6725, 19 грн., за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 22597 грн.

Всього стягнути 29 322, 19 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 3 405 /три тисячі чотириста п`ять/ гривень.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: