Номер провадження: 22-ц/813/2049/22
Справа № 512/502/17
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 512/502/17

Номер провадження: 22-ц/813/2049/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Савранського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Бростовської Н.О. 27 листопада 2019 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р. в сумі 432 766,87 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 30.01.2008 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено вищевказаний кредитний договір, за яким останньому надано грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою - 14,5% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 400 000 грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до - 29.01.2018 р..

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між Банком ОСОБА_2 30.01.2008 р. було укладено договір поруки №06-09/107, за яким остання зобов`язалася перед позивачем у повному обсязі, солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р..

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 систематично порушує свої зобов`язання зі сплати кредиту, у зв`язку з чим станом на 26.07.2017 р. він має заборгованість у загальному розмірі - 432 766,87 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 173 333,56 грн.; - заборгованість за відсотками 148 345,89 грн.; - заборгованість з пені за несвоєчасне повернення кредиту 36 859,31 грн.; - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків 36 368,69 грн.; - інфляційні втрати за кредитом 19 056,38 грн.; - інфляційні втрати за відсотками 18 803,04 грн.. Також Банк просить стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 6 491,50 грн. (Т. 1, а. с. 2 - 4).

Ухвалою Савранського районного суду від 13.11.2019 р. за заявою первісного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» останнього було замінено на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (Т. 1, а. с. 148 - 149).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у запереченнях на позовну заяву просять відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без їх участі (Т. 1, а. с. 184). У запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_1 зазначає, що з позовними вимогами вони не згодні, вважають їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилаються на те, що Банк самостійно, в односторонньому порядку, в порушення положень п.п. 2.13.1 п. 2.13 договору, не повідомивши про намір змінити розмір процентів за кредитом, починаючи з жовтня 2009 року нараховував відсотки за користування кредитом за ставкою - 22% річних. При цьому, жодних додаткових угод до договору між позичальником та Банком щодо зміни відсоткової ставки не укладалось. Погашення кредиту здійснювалось ОСОБА_1 за ставкою - 14,5% річних. ОСОБА_1 неодноразово направляв на адресу позивача листи, в яких висловлював свою незгоду із підвищенням процентної ставки. Крім того, відповідач ОСОБА_1 вказує, що неправомірність нарахування Банком відсотків за ставкою - 22% річних та відсутність заборгованості за кредитом встановлена рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2016 р. (Т. 1, а. с. 50).

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами кредитного договору додаткова угода щодо зміни розміру відсотків укладена не була. Отже, згоди у письмовій формі щодо підвищення розміру процентної ставки досягнуто не було, що є порушенням вимог ст. ст. 207, 640 та ч. 3 ст. 653 ЦК України та положень п. 2.6 і п. п. 2.13.1, 2.13.2 кредитного договору, якими врегульовані питання умов та порядку зміни відсоткової ставки за договором.

Надана позивачем довідка станом на 26.07.2017 р., яка надана по клієнту банку ОСОБА_1 по договору №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р. про перерахування ним коштів в рахунок погашення заборгованості за період з 29.01.2008 р. по 25.07.2017 р. (Т. 1, а. с. 23 - 24) співпадає з розрахунком погашення кредиту від 15.11.2017 р., який доданий відповідачем ОСОБА_1 до заперечень проти позову (Т. 1, а. с. 51 - 52), що підтверджує повне погашення останнім заборгованості за договором №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р. (Т. 1, а. с. 187 - 188).

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Банк) просить рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника позивача; 2) суд першої інстанції помилково посилався на обставини, встановлені рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2016 року у справі №501/430/16-ц, оскільки постановою Верховного суду від 13.11.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та справу направлено до суду першої інстанції; 3) збільшення процентної ставки було здійснено Банком законно та не підлягає перегляду (Т. 1, а. с. 194 - 199).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 3).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (Т. 2, а. с. 6 - 7).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року (Т. 2, а. с. 28 - 29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2021 року призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року до розгляду (Т. 2, а. с. 30).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року витребувано з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» документи та інформацію (Т. 2, а. с. 54 - 56 зворотна сторона).

20.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 501/430/16-ц.

07.10.2021 року від адвоката Байрамова О.В., діючого від імені АТ «Альфа-Банк», надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволено.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 501/430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у зв`язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2022 року призначено справу до судового розгляду на 13.10.2022 року.

20.06.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.10.2022 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №752/10171/22.

13.10.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

13.10.2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

13.10.2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява про застосування стоку позовної давності.

13.10.2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.10.2022 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

13.10.2022 року від адвоката Борщенка К.Ю., діючого від імені АТ «Альфа-Банк», надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Щодо клопотань про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК)

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції учасників справи у заявах по суті справи, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за відсутності її учасників.

ОСОБА_2 просить зупинити провадження у справі №512/502/17, до вирішення іншої справи №752/10171/22, що розглядається в Голосіївському районному суді м. Києва, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступника АТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та визнання поруки за договором поруки припиненою.

ОСОБА_2 в обґрунтування своє клопотання тим, що предметом розгляду вищевказаної справи №752/10171/22 є - припиненим трьохстороннього договору поруки №06-09/107 від 30 січня 2008 року, який був укладений на забезпечення виконання позичальником умов цього договору про надання відновлюваної кредитної лінії №2008/661/Ф03.14/03 від 30 січня 2008 року.

У справі, що розглядається (№512/502/17) предметом позову є - стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/ Ф0З.14/03 від 30.01.2008 р., про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості в сумі 432 766,87 грн., а тому предметом доказування по даній справі є наявність відсутність заборгованості, її розмір, зокрема і по відсоткам.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе