Справа № 946/7676/22
Провадження № 2-з/946/67/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Комісар Олега Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно «101», та заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати реєстраційні дії щодо квартири, загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно «101», обґрунтовуючи заяву тим, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2022 року по справі №946/5465/22 ОСОБА_2 по факту визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку судового експерта Вєлкова В.М. від 21.09.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 219 956,82 грн. Позивач вказує, що йому відомо, що квартира, загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 продається, тому, на даний час існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених законних прав інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2022 року по справі №946/5465/22 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою суду встановлено, що в результаті вказаної ДТП автомобіль «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку судового експерта Вєлкова В.М. від 21.09.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 219 956,82 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.08.2022 року №308069494 квартира, загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування серії та номер 375, виданого 23.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктами 1,2 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання представника ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно «101», підлягає задоволенню, оскільки заява в тій частині є обґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Комісар Олега Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно «101», яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини- відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Миру, 23).

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко