Справа № 441/1411/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та у своїх інтересах, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Городоцької РДА Львівської області про виселення,

в с т а н о в и л а :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Мотика Р.Б. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та у своїх інтересах, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Городоцької РДА Львівської області, у якій просить виселети ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що така подана без дотримання вимог ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, представником позивача ставляться дві вимоги немайнового характеру, зокрема, вимога про виселення ОСОБА_1 та про виселення ОСОБА_2 , між тим судовий збір сплачено в розмірі 2481 грн., тобто за одну позовну вимогу.

Разом з тим, сума судового збору, яка повинна була бути сплачена представником позивача за заявлені вимоги немайнового характеру щодо двох відповідачів становить 4962 грн.

З огляду на наведене, представнику позивача слід оплатити судовий збір в сумі 2481 грн. за такими платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Городоцька тг /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UA0013861, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Отже, з наведених норм вбачається, що представник позивача, звертаючись до суду з відповідною позовною заявою, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, зобов`язаний оформити таку у відповідності до вимог цивільного-процесуального кодексу, що сприятиме її своєчасному розгляду і вирішенню.

Крім того, представнику позивача слід визначитись із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вказана представником позивача служба у справах дітей як орган Городоцької РДА у Львівській області не може бути учасником справи, оскільки райдержадміністрація реорганізована шляхом приєднання до новоутвореної Львівської райдержадміністрація Львівської області.

Відповідно до ст. 185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Представнику позивача слід взяти до уваги, що якісна підготовка справи до судового розгляду спрямована, в першу чергу, на захист прав самого позивача та має на меті забезпечення розгляду справи без зволікань, з додержанням розумних строків, наслідком чого є економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, пов`язаних із безпосереднім розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та у своїх інтересах, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Городоцької РДА Львівської області про виселення залишити без руху.

Зобов`язати представника позивача протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, таку вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.