Справа № 519/658/18
2/519/37/22
У Х В А Л А

11.08.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача Кудрявцевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про відкладення та зупинення провадження по цивільній справі за позовом директора Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.10.2018 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2018 року о 12.00 годині.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.04.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу про відкриття провадження повернута апелянту.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.10.2019 у задоволенні заяви третьої особи про закриття провадження у даній справи відмовлено.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.11.2020 у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Шевчук В.М. про зупинення провадження відмовлено.

08.04.2021 повторно від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Шевчук В.М. надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі №519/769/15-ц, яка розглядається Комінтернівським районним судом Одеської області.

01.04.2021 від позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких вважає, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням на стадії судового розгляду, з істотним порушенням строків його подання, за умови неподання безпосереднього відзиву по суті справи, який би спростував саме позовні вимоги, належить оцінювати як дії, що суперечать завданню цивільного судочинства та перешкоджають встановленню істини у справі, штучного порушення розумних строків розгляду справи, а відтак зловживанням процесуальними правами.

Також 05.07.2022 від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду даної справи на іншу дату визначену судом після закінчення дії в Україні правового режиму воєнного стану та зупинення провадження у даній справі до закінчення дії в Україні правового режиму воєнного стану.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала з приводу задоволення даного клопотання, просила відмовити у задоволенні та наполягала на розгляді справи, враховуючи тривалий розгляд та порушенням судом розумних строків розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/769/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області про визнання противправними та недійсними рішень, розпоряджень, актів проектів, Державного акту на право постійного користування землею, та їх скасування, за участю третіх осіб Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», ВКПФ «Вячеслава».

Розгляд справи триває з 2015 року.

З приводу зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі №519/769/15-ц, яка розглядається Комінтернівським районним судом Одеської області третя особа та його представник вже звертались. За результатом розгляду даного питання судом вже була постановлена ухвала про відмову у задоволення клопотання про зупинення провадження від 18.11.2020.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України (ст.251 діючого ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України позивачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №519/769/15-ц, яка перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставини, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлені.

Крім того, суд звертає увагу на процесуальну поведінку третьої особи та його представника, які призводять до порушення розумних строків розгляду, а саме: про обставини на які посилається третя особа ОСОБА_1 , його було відомо ще до відкриття провадження по даній справі, а розгляд цивільної справи №519/769/15-ц, яка розглядається Комінтернівським районним судом Одеської області триває з 2015 року, з клопотанням про зупинення провадження він та його представник звернулись на стадії судового розгляду через майже три роки після відкриття провадження по даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на процесуальну поведінку третьої особи та його представника, щодо явки в судові засідання та їх клопотань про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник останній раз приймали участь в судовому засіданні 18.11.2020. Так, судом призначалось слухання справи 08.04.2021, 13.09.2021, 10.02.2022, 06.07.2022, 11.08.2022.

Кожного разу третя особа ОСОБА_1 та його представник в надісланих суду заявах просила відкласти розгляд справи, обґрунтовуючи різними обставинами, зокрема: з поширенням короновірусної інфекції COVID-19, зайнятістю представника у розгляді кримінальних справ, запровадженням на території України воєнного стану.

Статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що під час воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, у своєму клопотанні заявник повинен довести об`єктивну неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Так, заявник просить зупинити розгляд справи з підстав введення воєнного стану в Україні, проте, на виконання вимог п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України не надано до суду доказів перебування учасника справи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції чи перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Слід зазначити, що саме посилання на введення воєнного стану в Україні не дає підстави для зупинення розгляду цивільних справ.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що тільки посилання на введення в державі воєнного стану не є достатнім для відкладення розгляду справи. До клопотань третьої особи про відкладення розгляду справи не додано доказів поважності причин неявки у судове засідання, які безпосередньо пов`язані із введенням воєнного стану.

Зокрема, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Враховуючи те, що на території м. Южне Одеського району Одеської області військові дії не проводяться, громадський транспорт здійснює перевезення громадян та третя особа і його представник завчасно були повідомлені про розгляд справи, Южний міський суд Одеської області здійснює свою діяльність у штатному режимі, суд вважає що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді суду та багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає у задоволенні клопотання про відкладення розгляду необхідно відмовити, справу розглянути за відсутності третьої особи та його представника.

Крім того суд звертає увагу, що третя особа ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права у даній справі, так як має представника адвоката Шевчука В.М

З огляду на наведене, суд не вбачає передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 77, 89, 251-252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань третьої особи ОСОБА_1 про відкладення та зупинення провадження по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська