Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі - «позивач») звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - «відповідач») про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

18.06.2019 року ОСОБА_1 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг», клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

Банк на боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом нараховує відсотки в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість здійснювати зміну «Тарифів банку», а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку, згідно з п. 1.1.3.1.10 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит (встановивши кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.

Звкртає увагу суду на тому, що відповідно до п. 1.1.2.1.6 «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.1.2.1.7 «Умов та правил надання банківських послуг» - у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 1.1.2.1.8 «Умов та правил надання банківських послуг».

Відповідно до підпункту 6.9 п.2.1.4 «Умов та правил надання банківських послуг» за порушення строків сплати обов`язкового щомісячного платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначено в тарифах, нараховуються від суми кредитної заборгованості (в т.ч. простроченої суми кредиту) з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення обов`язкового щомісячного платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому Клієнт своєчасно на вніс обов`язків щомісячний платіж за звітний місяць після закінчення дії пільгового періоду за карткою. При цьому сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставкип не є зміною умов цього договору та/або зміною процентної ставки за договором, що здійснюється банком в односторонньому поряду, і відповідно внесення змін до договору не потребується.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

На думку позивача, згідно з п. 1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній банком частки у разі невиконання клієнтом та/або довіреною особою клієнта своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 24.09.2021 року має заборгованість - 31 484,73 грн., яка складається з наступного:

28 584,14 грн. - заборгованість за кредитом; 2 900,59 грн. - заборгованість по відсоткам; 0,00 грн. - штрафи.

До теперішнього часу відповідачем борг не погашено.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 31484,73 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.34).

23.02.2022 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідач ОСОБА_1 дійсно уклав з позивачем кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви. Втім, банком не надано суду довідки про розмір кредитного ліміту. Умови та правила, на які посилається позивач є його внутрішнім документом та не поширюються на відповідача, оскільки той безпосередньо з ним не ознайомлений, його підпис на них відсутній, що свідчить про те, що він їх не прийняв. Підпис відповідача наявний на анкеті-заяві та копії паспорту. Також позивач просить стягнути заборгованість за кредитом 28 584,14 грн. у той час, як згідно з наданим ним первісним документом - розрахунком, заборгованість за тілом складає іншу суму - 24 982,56 грн. Просила в позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 23.02.2022 р. витребувано у АТ «А-Банк» довідку про встановлений кредитний ліміт за кредитним договором № б/н від 18.06.2019 року (а.с.52).

23.03.2022 року від позивача до суду надійшла заява про надання доказів від 15.03.2022 року. До матеріалів справи приєднано виписку по рахункам, довідку за лімітами, довідку про видачу карт відповідачу (а.с.56, 57, 58-61).

18.05.2022 року в судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.3, 77).

18.05.2022 року в судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про розгляд справи без їх участі (а. с.85).

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підлягають часткову задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Акцент-Банк» посилалося на те, що 18.06.2019 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (копія анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку від 18.06.2019 року - а.с. 7).

В зв`язку з неналежним виконанням умов даного договору у ОСОБА_1 станом на 24.09.2021 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 484,73 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 28 584,14 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 2 900,59 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості за договором (а.с.5-6).

На підтвердження умов кредитування АТ «Акцент-Банк» надало суду копію анкети-заяви відповідача ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» та витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», розміщений в розділі «Умови та правила».

Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування саме відповідача (нарахування відсотків за користування кредитом, пені, комісії, штрафів тощо).

Як убачається з матеріалів справи, анкета-заява ОСОБА_1 містить лише анкетні дані відповідача та його контактну інформацію і не містить даних про умови кредитування.

Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна»» та витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», розміщений в розділі «Умови та правила», не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , а тому не можуть розцінюватися як складові кредитного договору № б/н від 18.06.2019 року, з якими був ознайомлений відповідач в момент його укладення.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). Дана постанова містить аналогічні правовідносини з даною справою, а тому суд застосовує її до розгляду справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Таким чином відсутні правові підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , позивач дотримався вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення відсотків за користування кредитом за кредитним договором №б/н від 18.06.2019 року, а тому в цій частині позовних вимог позивачу відмовляє.

У той же час, ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 24 982,56 грн., яка вказана у первісному документі - розрахунку (а.с.6, зворот).

При цьому суд бере до уваги, що вказаний розмір заборгованості охоплюється розміром кредитного ліміту, що діяв на дату подачі позову. Натомість, зазначена у тексті позовної заяви сума, яку позивач просить стягнути з відповідача у якості заборгованості за тілом кредиту, такий ліміт перевищує, шо підтверджується витребуваною судом довідкою за лімітами (а.с. 57).

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. При цьому, відповідно до правил ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 270,00 грн., а позов задоволено на 79,35%. Тому дані витрати суд стягує з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1801,25 грн.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих сторонами та витребуваних судом доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 24982,56 грн., судовий збір у розмірі 1 801,25 грн., а всього стягнути 26 783,81(двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні 81 копійка).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, місцезнаходження: вулиця Батумська будинок 11, місто Дніпро, Код ).

Відповідач - ОСОБА_1 : ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .)

Повне судове рішення складено 23.05.2022 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області В.П. Цукуров