Справа № 720/1173/21
Провадження № 2/720/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., при секретарі судового засідання Факащук А.П., за участю сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернуся з позовом в якому зазначив, що 08 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин на центральній дорозі в с. Зелений Гай Новоселицького району в межах 261 км. водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки Mersedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Чернівці зі сторони м. Новоселиця, не обрав безпечну швидкість та дистанцію та допустив зіткнення із транспортним засобом, марки WolksWagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням.

Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні швидкої медичної допомоги в м. Чернівці. З 08 червня 2018 року по 27 червня 2018 року проходив стаціонарне лікування в лікарні швидкої медичної допомоги в м. Чернівці та в Новоселицькій ЦРЛ з діагнозом закрита травма живота. Забій передньої черевної стінки, забій лівої нирки, забійні рани голови, лівої скроневої ділянки, лівого плеча та кисті.

З 13.08.2018 року по 17.08.2018 року проходив лікування на денному стаціонарі в АЗПСМ м. Новоселиця з діагнозом хронічний неускладнений пієлонефрит, загострення ХНН 0 Хронічна недостатність.

Також в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки WolksWagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , та висновком експерта №24-Б від 04.09.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 117499 грн. 96 коп..

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000186 по факту ДТП було закрито постановою слідчого від 16 липня 2020 року.

16 березня 2021 року Новоселицький районний суд розглянув адміністративний протокол по справі №720/507/21 відносно ОСОБА_4 за ст..124 КУпАП за фактом ДТП від 08 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин який стався на центральній дорозі в с. Зелений Гай Новоселицького району в межах 261 км. за участю водія ОСОБА_4 , та постановою суду провадження по справі було закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що неправомірними діями ОСОБА_4 йому було нанесено матеріальну шкоду в результаті пошкодження автомобіля WolksWagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 117499 грн. 96 коп..

Також вважає, що йому нанесено збитки в результаті понесених витрат на лікуванні в розмірі 1769 грн. 15 коп. та нанесено збитки в результаті втраченого заробітку в розмірі 17260 грн. 50 коп..

Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача по відношенню до нього було нанесено моральну шкоду яку він оцінює у розмірі 100000 грн..

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 05.03.2021 року Постановою Новоселицького районного суду у справі №720/1915/20 ОСОБА_4 було визнано не винним у скоєні ДТП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст..124 КУпАП закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду обґрунтована тим, що в дорожньо-транспортній пригоді за участю автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 по вул. Центральна в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області та автомобіля марки «VolksWagen Passat», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 зіткнення мало місце на зустрічній смузі руху, при обоюдному перетинанні обома транспортними засобами суцільної лінії, що свідчить саме про порушення ОСОБА_4 вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та п.п. 12.3, 12.4 ПДР, а тому суд прийшов до висновку, що факт порушення ОСОБА_4 п. 13.1 Правил дорожнього руху України є недоведеним. А тому приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 слід тлумачити на його користь, і вважав, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується постанови суду у справі №720/507/21 від 16.03.2022 року вважає, що даною постановою не доведена вина ОСОБА_4 , а закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Станом на 08.06.2018 року транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_4 був застрахований страховою компанією ПрАТ «СК Євроіне Україна» номер страхового поліса АК7920303, тому безпідставними є позовні вимоги про стягнення шкоди з відповідача, оскільки це суперечить правовій позиції викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/18006/15 від 04 липня 2018 року.

На підставі зазначених обставин просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

У своїй відповіді на відзив представник позивача зазначив, що не погоджується з позицією представника відповідача та обґрунтовує свою позицію тим, що постановою Новоселицького районного суду у справі №720/507/21 від 16.03.2022 року встановлена вина ОСОБА_4 та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. А сам факт закриття провадження у справі за ст..38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні ДТП.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просять суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просить суд відмовити у задоволені позову, оскільки він поданий до неналежної особи та не доведена вина ОСОБА_4 , яка би була у причино наслідковому зв`язку з отриманою шкодою позивачем.

Наданими сторонами доказами судом встановлено, що 09.06.2018 року було внесено до ЄРДР за №000186 відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України за фабулою, що 08 червня 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Центральна в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну відстань та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VolksWagen Passat» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який їхав в попутному напрямі, в результаті чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЛШМД м. Чернівці.

Постановою слідчого від 08.11.2018 року закрито кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №000186 за ч.1 ст.286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

10 грудня 2018 року працівниками Новоселицького відділу поліції був складений адміністративний протокол Серії БД №3529944 відносно ОСОБА_4 про те, що 08 червня 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Центральна в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну відстань та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VolksWagen Passat» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який їхав в попутному напрямі, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Дії ОСОБА_4 за порушення п. 13.1 ПДР кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Новоселицького районного суду від 05.03.2021 року у даній справі було закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постановою прокурора від березня 2019 року у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №000186 за ч.1 ст.286 КК України скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08.11.2018 року.

Постановою слідчого від 16 липня 2020 року закрито кримінальне провадження внесене ЄРДР за №000186 за ч.1 ст.286 КК України відповідно до п.10. ч.1 ст.284 КПК України.

10 березня 2021 року складений адміністративний протокол Серії ДПР 18 №451304 відносно ОСОБА_4 про те, що 08 червня 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Центральна в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну відстань та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VolksWagen Passat», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який їхав в попутному напрямі, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП.

Постановою судді від 16 березня 2021 року у адміністративній Справі 720/507/21 за ст..124 КУпАП закрито провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у зв`язку з із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З листа адресованого ОСОБА_1 від 25.05.2021 року Заступником начальника відділу врегулювання збитків ПрАТ «СК Євроінс Україна» встановлено, що станом на 08 червня 2018 року транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7920303 від 08.11.2017 року був застрахований.

Відповідно, до наданого позивачем висновку експерта від 04.08.2018 року за №24-Б вартість відновленого ремонту автомобіля WolksWagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 становить 117499 грн. 96 коп.. Вартість автомобіля станом на 06.06.2018 року могла становити 40408 грн. 20 коп..

Суд аналізуючи пояснення сторін та дослідивши вище зазначені докази вважає, що позов є необґрунтованим та в його задоволені слід відмовити з наступних правових підстав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року №755/18006/15-ц (провадження №14-17цс18) у п. 59 та у Постанові від 14.12.2021 року у Справі №147/66/17 Провадження №14-95цс20 у п.154 звернула увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

З пояснень представника відповідача та вищезазначених доказів судом встановлено, що станом на 08 червня 2018 року транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_4 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7920303 від 08.11.2017 року був застрахований.

Вище викладені обстави та норми доказують, що іншого порядку який би визначив відповідальність осіб, які застрахували свою цивільну відповідальність у ЦК України немає, тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить ризницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи, що такої ризниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою в такому випадку позов поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди вартості відновленого ремонту автомобіля є безпідставним.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров`я в розмірі 19029 грн. 65 коп. та 100000 грн. моральної шкоди суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ст.1188 ЦК України, 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Висновком експерта №СЕ-19/126-21/2-ІТ від 22.02.2021 року проведений в рамках розгляду адміністративної справи за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_4 у Справі №720/1915/20 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та пункту 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки, вказаного у наданих вихідних даних, вимогами пункту 12.3 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при дотриманні вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та пунктів 12.4 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen-Passat, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , через вказані у дослідницькій частині причини. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та пунктів 12.3 і 12.4 ПДР, що у своїй сукупності, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Volkswagen-Passat, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_5 необхідно було керуватись вимогами осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та пункту 10.1 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Volkswagen-Passat, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та пункту 10.1 ПДР та як зазначалось у дослідницькій частині для нього не було перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати всі необхідні для цього дії, через вказані там же причини.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Volkswagen-Passat, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, а саме постанова суду від 05 березня 2021 року та постанова суду від 16 березня 2021 року обов`язкові для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При дослідженні висновків експерта суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесене в ЄРДР №0000186 за ч.1 ст.286 КК України а саме протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2018 року (а.с.7-17), висновку експерта від 20.09.2018 року №450-А (а.с.82-91) та висновку експерта від 27.09.2018 року за №451-А встановлено, що автомобіль марки WolksWagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався з м. Новоселиця в напрямок м. Чернівці по центральній дорозі в с. Зелений Гай, Новоселицького району в межах 261 км, автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався позаду нього.

Водій автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 їхав позаду і розпочав маневр обгін транспортного засобу марки WolksWagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу під час коли автомобілі фактично порівнялися. Водій автомобіля марки WolksWagen Passat будучи неуважним виїхав на зустрічну смугу по невстановленим в судовому засіданні обставинам чим став несподіваною перешкодою для автомобіля Mersedes Benz Sprinter, тобто зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі руху по напрямку с. Припруття - м. Чернівці з вини водія ОСОБА_1 .. Дана обставина також підтверджується кутом зіткнення та отриманими механічними ушкодженнями обома автомобілями які зафіксовані на фото таблиці до висновку експерта від 20.09.2018 року №450-А (а.с.82-91).

Отже, досліджені судом докази з врахуванням виду та тяжкості допущених сторонами порушень вимог ПДР та знаходження їх у причинному зв`язку з пригодою, доказують, що допущені ОСОБА_4 порушення не перебувають у причино наслідковому зв`язку з подією ДТП, оскільки допущені порушення ОСОБА_4 ніяким чином не могли впливати на рух транспортного засобу марки WolksWagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 їхав позаду водія ОСОБА_1 перший почав маневр обгін транспортного засобу та лише коли він порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , фактично був в стадії завершення маневру, останній не переконавшись у небезпеці свого маневру по невстановленим для суду причинам та обставинам різко почав виконувати маневр в ліво, виїхав на зустрічну смугу чим став несподіваною перешкодою для автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 , що він включив поворот в ліво та хотів повернуту в ліво в с. Зелений Гай, Новоселицького району суд оцінює їх як неналежними та недопустимими доказами вони спростовуються схемою до місця ДТП, поясненнями обох сторін які зазначили, що з місця ДТП до повороту в с. Зелений Гай більше як 500 метрів.

Враховуючи ступень вини ОСОБА_1 яке має істотне значення при визначені розміру шкоди яке підлягає відшкодуванню суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для відшкодування йому матеріальної шкоди.

Моральна шкода визначається у судовому порядку відповідно до ст. 23 ЦК України. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вище зазначені обставини та правові норми суд вважає, що відсутній причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, оскільки саме ОСОБА_1 допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу чим став перешкодою для водія ОСОБА_4 в завершені маневру обгін транспортного засобу, тому відсутні підстави для відшкодування йому моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 258-273, 280-283, 354 ЦПК України, і на підставі ст..23,1166-1188 ЦК України, ст..6, 22, 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.