ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1100/22 Номер провадження 22-ц/814/2375/22Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року, постановлену суддею Вергун Н.В., у справі за позовом адвоката Собини Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2022 року на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий в його інтересах адвокатом Собиною П.М., до ТОВ «ФК «Еліт фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого подана апеляційна скарга його представником адвокатом Собиною П.М.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Шишацького районного суду Полтавської області для відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що територіальна підсудність справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області визначена за Шишацьким районним судом Полтавської області. Справа № 583/263/22 не була передана до Шишацького районного суду Полтавської області для розгляду. Позивач вважає, що оскаржуваною ухвалою суд обмежив доступ позивача до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Згідно ч. 6, п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Клопотань про відкладення розгляду справи учасники справи не подавали.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вказувалося вище, 11 липня 2022 року на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий в його інтересах адвокатом Собиною П.М., до ТОВ «ФК «Еліт фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України визначено умови, за якими відкриття провадження у справі є неможливим. Зокрема в п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України вказано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив, і це підтверджується змістом позовної заяви та доданих до неї документів, що 25 січня 2022 року позивачем був поданий аналогічний позов до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з тих самих підстав, про той самий предмет і до тих самих відповідачів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі №583/263/22 за вказаним позовом та призначено судове засідання.

Іншою ухвалою цього ж суду від 25 січня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та ухвалено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 140304, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с. 1-3, 12-13).

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 р. № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

У копії листа Шишацького районного суду Полтавської області від 01.07.2022 р. № ЕП-409/22, надісланого на адресу адвоката Собини П.М., зазначено, що справа №583/263/22 відносно ОСОБА_1 станом на 01.07.2022 р. до Шишацького районного суду в зв`язку зі зміною підсудності Охтирським міськрайонним судом не передавалася (а.с. 14).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.10.2022 р. № 60 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи наявність належних умов для здійснення правосуддя Охтирським міськрайонним судом Сумської області, відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)», із 24 жовтня 2022 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за позовом в аналогічній справі та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Л.І.Пилипчук

П.С.Абрамов