Справа № 944/895/22
Провадження №2/944/751/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
26.10.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Колтуна Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії Управління активами», за участі третіх осіб, щоне заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням в якому просить вирішити питання відносно заявлених в позові судових витрат.
На обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17.05.2022 у справі № 944/895/22 задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК Управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позивачем в позовній заяві заявляються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, у зв`язку з розглядом справи, а тому підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та оплату правової допомоги адвоката.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоч належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви.
В судове засідання представник відповідач ТзОВ «ФК Управління активами» не прибув, хоч належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дійшов такого висновку.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК Управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Даним рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2485, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 22 січня 2020 року. За подання позовної заяви позивач сплатила судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

Як вбачається матеріалів справи позивач ОСОБА_1 також подала заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2022 була задоволена. За подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 496,20 грн, що підтверджується квитанцією № 10013/276мРМ-13295.

Також, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн, які підтверджуються Рахунком №40 та квитанціями від 21.02.2022.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 статті 134 ЦПК України, визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено,що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, під час розгляду справи позивач сплатив 992 грн 40 коп судового збору за подання позовної заяви, 496 грн 20 коп судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову та 3000 грн на оплату правової допомоги, однак при винесені рішення дані витрати не були стягнуті на користь позивача, тому суд вважає, що заява позивача є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 140, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами»» на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 496 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову та 3000 грн. на оплату правової допомоги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.М.Колтун