Провадження № 2-зз/752/63/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А., ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А., ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Під час розгляду справи, ухвалою від 16.07.2019 року заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А., ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1

04.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А., ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

06.02.2022 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року залишено без змін.

Таким чином вважає, що вжиті під час розгляду справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи та заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А., ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А., ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року залишено без змін.

Згідно з вимогами ч.ч. 9- 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Таким чином, оскільки рішенням судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року у задоволенні позову по даній справі відмовлено, яке постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2022 року залишено без змін, проте судом не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року, а саме скасувати арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко