Дата документу 05.10.2022
Справа № 501/4266/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдані збитки в порядку регресу в розмірі 80507,96 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (а.с.2-3).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.05.2018 року по вул.Перемоги, 17А, в м.Чорноморську, Одеської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «TOYOTA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортному засобу «TOYOTA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріальні збитки.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.08.2018 винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 .

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 13.11.2018, вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «TOYOTA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », склала 137158,92 грн.

На підставі Наказу №4156 від 26.04.2019 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 77938,92 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в загальному розмірі 2569,04 грн. І, таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 80507,96 грн.

В розумінні п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

Таким чином, позивач був змушений з вказаним позовом звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с.95-96).

Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшли письмові пояснення щодо позову в яких він, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог, просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 (а.с.98-101).

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 06.08.2018 (а.с.8-9), ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 28.05.2018 о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №17а по вул.Перемоги, в м.Чорноморську, Одеської області, в порушення п.16.13 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водій пошкодженого автомобіля «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , 01 жовтня 2018 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач, МТСБУ) про дорожньо- транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

На підтвердження вартості завданих збитків, позивачем надано копію Звіту автотоварознавчого дослідження від 13.11.2018 (а.с.14-22), згідно якого вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу TOYOTA Celica, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 137158,92 грн.

На підставі Наказу №4156 від 26.04.2019 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.29), МТСБУ здійснило регламентну виплату ОСОБА_2 в розмірі 77938,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №937582 від 02.05.2019 (а.с.30).

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що реєстраційний номер пошкодженого автомобіля «TOYOTA», яким керував ОСОБА_2 , - НОМЕР_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи є копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «TOYOTA Celica» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с.13).

Згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 06.08.2018 встановлено, що в ДТП приймав участь автомобіль «TOYOTA Celica» з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Крім того, водій ОСОБА_2 01 жовтня 2018 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП (вх. № 31577 від 03.10.2018), в якому вказує реєстраційний номер автомобіля «TOYOTA» НОМЕР_4 (а.с.10).

Водночас у своїй заяві на отримання страхового відшкодування від 08.04.2019 (вх. № 14147 від 19.04.2019) водій ОСОБА_2 вказує вже інший реєстраційний номер автомобіля «TOYOTA Celica», а саме НОМЕР_2 , крім того, в дужках вказує ще один номер НОМЕР_5 (а.с.12), при цьому долучає до повідомлення про ДТП та до заяви копію технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію ТЗ).

В довідці №576210 про ДТП, яку складено Чорноморським відділенням поліції Овідіопольського Відділу ГУНП в Одеській області (а.с.7) зазначено, що реєстраційний номер автомобіля «TOYOTA Celica», яким керував ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

В довідці № 1 від 19.04.2019 (а.с.29 зв.), МТСБУ вказує реєстраційний номер автомобіля марки «TOYOTA Celica», яким керував ОСОБА_2 - НОМЕР_2 . В платіжних документах в графі «призначення платежу» також вказано номер транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.30,31,32).

Але, як вже зазначено, позивач надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA Celica» з реєстраційним номером - НОМЕР_4 (а.с.13).

Таким чином, в матеріалах справи наявні документи, які встановлюють сумнів щодо ідентифікації пошкодженого автомобіля марки «TOYOTA», яким керував ОСОБА_2 і по якому було сплачено страхове відшкодування.

Так, в матеріалах справи наявні наступні записи реєстраційного номеру автомобіля марки «TOYOTA Celica», яким керував ОСОБА_2 , а саме: НОМЕР_2 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Згідно ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ЦПК України).

Згідно ст.ст.79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Також, матеріали справи не містять доказів щодо звернення ОСОБА_2 до МТСБУ в триденний денний строк, як того вимагають положення п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 28 травня 2018 року, а ОСОБА_2 звернувся з повідомленням про неї тільки 01 жовтня 2018 року (а.с.10).

Також ОСОБА_2 в порушення п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надав заяву про страхове відшкодування після спливу 30 днів. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з даною заявою 08 квітня 2019 року (а.с.12).

Пункт 35.1. ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Такі порушення діючого законодавства дають підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Крім цього, дорожньо-транспортна пригода відбулась 28 травня 2018 року, а згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу, огляд автомобіля марки «TOYOTA Celica» відбувся 22 жовтня 2018 року (а.с.26), що викликає сумнів щодо об`єктивного огляду транспортного засобу.

Порушення строків огляду транспортного засобу є грубим порушенням діючого законодавства.

Пункт 34.2. ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Повідомлення про ДТП було надіслано тільки через 4 місяці після вчинення ДТП, а сам огляд проведено тільки через 13 робочих днів після повідомлення.

З протоколу огляду колісного транспортного засобу (КТЗ), який був складений оцінювачем ОСОБА_4 , вбачається відсутність під час огляду відповідача ОСОБА_1 . Суду не надано доказів повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення огляду автомобіля «TOYOTA Celica», що не відповідає вимогам п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Суд першої інстанції при вирішенні справи виносить рішення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні відповідно до глави 5 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, оцінивши всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, встановивши їх невідповідність та порушення діючого законодавства, суд приходить до переконання про недоведеність заявлених позовних вимог позивачем, оскільки останнім не надано належних доказів порушення його прав, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідача і підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя