Провадження 2-зз/127/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

адвоката заявника/відповідача Левченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Левченка Артема Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНО ВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Левченко Артем Олександрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/11489/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, який ухвалою суду від 24.05.2013 було забезпечено шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 17.06.2013 по справі було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 913 285, 60 гривень та судових витрат в сумі 3 441, 00 гривень. У відділі ДВС не перебувало і не перебуває на виконанні дане судове рішення. Підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову не має. Водночас, наявність арешту обмежує законні права ОСОБА_1 як власника, перешкоджає вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2013 по справі № 127/11489/13-ц.

В судовому засіданні адвокат заявника/відповідача по справі заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити, аргументуючи мотивами викладеними у клопотанні. Водночас уточнив, що просить скасувати заходи забезпечені позову в цілому, а не лише в частині нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку адвоката заявника/відповідача та положення ч. 1 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність позивача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/11489/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 24.05.2013 вищевказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 17.06.2013 позов було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 03.05.2010 в розмірі 913 285, 60 гривень та судові витрати в сумі 3 441, 00 гривень.

Судом враховано, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позову.

Тобто заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 7 і ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З повідомлень Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.06.2022 і від 06.06.2022 на звернення адвоката Душкевич Л.В. вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання судового рішення від 17.06.2013, не перебувало на виконанні й не перебуває.

Вищевказане також підтверджується й відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, інформація в якій є публічно доступною на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua.

Судом прийнято до уваги, що станом на день видачі позивачу виконавчого документа за судовим рішенням від 17.06.2013 09.07.2013, про що свідчить відмітка в матеріалах цивільної справи, даний виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів цивільної справи не вбачається звернення позивача до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання чи будь-якими іншими клопотаннями, пов`язаними з виконанням судового рішення від 17.07.2013.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а тому такі заходи підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Левченка Артема Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/11489/13-ц від 24.05.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду складена 11.07.2022.

Суддя: