30.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/3317/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/3317/2021
Номер провадження: 2/205/733/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він, ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 (далі Відповідач) перебував у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року по 24 вересня 2014 року. Від сумісного подружнього життя мають двох малолітніх дітей, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина -ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають із відповідачем.

Далі позивач зазначає, що на підставі виконавчого листа виданого 30.05.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з ньогона користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання їхнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей його віку, починаючи з 17.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Також, на підставі судового наказу, виданого 03.06.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з позивачана користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання їхнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Тобто, на двох дітей він сплачує у загальному розмірі 1/2 частину свого заробітку (доходу). Також, позивач звертає увагу на те, що ним у нотаріуса написано заяву, в якій він зобов`язується приймати участь у додаткових витратах на дітей.

Далі позивач зазначає, що він наразі проживає разом зі своєю непрацездатною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка є пенсіонером, однак, отримує маленьку пенсію і він постійно допомагає їй матеріально.

Отже, розмір стягуваних з нього аліментів більший ніж це передбачено законом та більший ніж необхідно для дітей відповідного віку, отже, такий розмір аліментів значно погіршує матеріальне становище позивача, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду та просити суд змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання синів - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого листа № 200/12080/14-ц, виданого 30.05.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та судового наказу № 200/8237/19, виданого 03.06.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, з 1/4 частини заробітку (доходу) на 1/3 частину заробітку (доходу) на двох дітей всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що сума аліментів, яку сплачує на даний час позивач є адекватною та не обтяжливою для останнього, оскільки ОСОБА_1 є молодою, працездатною особою, без якихось вад зі здоров`ям та має можливість заробляти. Щодо доводу позивача про те, що він проживає з непрацездатною мамою, то це не є підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки вона перебуває на пенсії і отримує пенсію від держави для своїх потреб. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не доведений факт погіршення майнового стану або стану його здоров`я належними та допустимими доказами, та зменшений розмір аліментів буде не достатнім для забезпечення гармонійного розвитку їх дітей, а тому в задоволені позову повинно бути відмовлено в повному обсязі.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилася, надав суду заяву в якій просить в котрий раз відкласти розгляд справи на іншу зручну для суду дату після закінчення воєнного стану.

Суд вказує, що не дивлячись на введення в державі Україна воєнного стану через збройну агресію російської федерації, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, на день розгляду даної справи, функціонує у штатному режимі, і відповідач мала можливість надіслати будь-яку заяву з процесуальних питань (у тому числі про відкладення судового засідання, участь у судовому засідання в режими відеоконференції), в тому числі, на електронну адресу суду. Однак будь-яких заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

Суд також із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Суд, враховуючи ту обставину, що всі сторони надали свої пояснення по суті спору, у тому числі й у відкритому судовому засіданні, всім учасникам справи були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, і враховуючи ту обставину, що раніше суд неодноразово відкладав судові засідання через заяви сторін та їх представників, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи. У зв`язку із чим суд вважає за необхідне завершити розгляд справи по суті та ухвалити відповідне рішення за відсутності відповідача по справі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року вирішено витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) інформацію про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо доходів та сплати страхових внесків з 2018 року по теперішній час, та витребувати з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) інформацію щодо доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з листопада 2018 року по теперішній час.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року по 24 вересня 2014 року. Від сумісного подружнього життя мають двох малолітніх дітей, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають із відповідачем.

Судом також встановлено, що позивач має статус фізичної особи підприємця, у зв`язку із чим є зареєстрованим Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 14.05.2012 року та взятий на податковий облік у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Шевченківська ДПІ з 16.05.2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі виконавчого листа № 200/12080/14-ц, виданого 30.05.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання їхнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей його віку, починаючи з 17.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Матеріалами справи також підтверджено, що підставою судового наказу № 200/8237/19, виданого 03.06.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська позивач вказує, що з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання їхнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позивач наполягає на тому, що в нього погіршився матеріальний стан, а відповідач наполягає на сплаті аліментів у раніше визначеному судом розмірі, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Статтею 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи зміст ст.ст.181,192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У відповідності до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення.

Верховний Суд України в Постанові від 16.09.2020 року в справі № 565/2071/19 дійшов висновку, що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

При цьому, такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану.

Однак, зміна матеріального стану є самостійною, не залежною від зміни сімейного стану підставою для зміни розміру аліментів.

Тобто особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.

При цьому суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів.

Матеріалами справи, зокрема повідомленням податкового органу, отриманого на запит суду, підтверджено, що позивач має статус фізичної особи підприємця, та згідно наданих податкових декларацій платника єдиного податку сума доходу позивача за 2018 рік складає 1 014 996, 00 грн., за 2019 648 454, 00 грн., за 2020 1 248 432, 00 грн., декларація за 2021 рік не подана.

Тобто, з моменту стягнення судом аліментів (2019 рік) рівень доходу позивача протягом 2020 року не зменшився, а навпаки збільшився, що не може свідчити про погіршення його матеріального стану.

Одночасно з цим, посилання на ту обставину, що позивач почав витрачати значні кошти на утримання непрацездатної матері, суд вимушений сприймати критично.

Так, згідно пенсійного посвідчення мати позивача має статус пенсіонера з 2011 року, а відтак обставини на які посилається позивач як на погіршення матеріального стану, існували на час визначення та стягнення з нього у 2019 році аліментів у відповідному розмірі.

Окрім цього, за правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку, позивачем не надано, і як наслідок в матеріалах справи відсутні докази того, що саме позивач надає матеріальну допомогу матері у відповідному розмірі, та те, що остання потребує такої допомоги за станом здоров`я чи низьким рівнем доходу.

Окремо суд зазначає, те, що згідно із ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

У зв`язку із чим платник аліментів не має компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання ще одного отримувача матеріальної допомоги порівняно з іншими, які є дітьми.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивач переконливих доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги не надав, а також обставини, що наводить позивач в обґрунтування та на підтвердження заявлених вимог, в розумінні вищезазначених норм матеріального закону (ст. 192 СК України), на думку суду, не є істотними та достатніми для зменшення визначеного за рішенням суду розміру аліментів, та слугувати самостійними підставами для зменшення їх розміру не може, крім того, розмір стягуваних аліментів за рішенням суду не є завищеним, тому суд вважає, що достатніх та законних підстав для зменшення розміру аліментів немає, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 55, 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан