Справа № 591/8064/21
Провадження № 2/591/809/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 591/8064/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що на підставі анкети-заяви від 05 травня 2017 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в анкеті-заяві.

Так як відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, АТ «А-Банк» просить стягнути з неї заборгованість, яка станом на 15 жовтня 2021 року становить 29225 грн 16 коп. та складається із: 21700 грн 77 коп. заборгованості за кредитом; 7524 грн 39 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 00 грн 00 коп. штраф, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 22 грудня 2021 року.

22 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідача.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні позову просить відмовити, мотивуючи його тим, що надана копія анкети-заяви від 05 травня 2017 року, яка була підписана відповідачем, не є доказом про те, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент підписання відповідачем цієї заяви, так як в ній відсутні дані про істотні умови кредитного договору, процентна ставка по кредитному ліміту, строку дії кредитного ліміту та строку дії платіжної картки. До того ж, на бланку копії вказаної заяви не містяться відомості відносно якої платіжної банківської картки відповідач міг би приєднатися до Умов та правил надання банківських послуг. Також зазначає, що позивач не надав докази щодо отримання відповідачем на картковий рахунок грошових коштів кредитного ліміту (а.с. 40-43).

Однак, відзив на позовну заяву був поданий з пропуском встановленого судом строку та без порушення питання про продовження пропущеного строку, а також не надано доказів його направлення іншим учасникам справи, тому ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2022 року відзив представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто його відповідачу.

03 лютого 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 29 березня 2022 року у зв`язку з поданням до суду відзиву на позовну заяву стороною відповідача.

У запереченні на відзив позивач вказує, що з розрахунку заборгованості вбачається, що боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку та погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Станом на час укладання договору банком на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей (а.с. 91-92).

Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справу призначено до судового розгляду на 23 червня 2022 року.

23 червня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15 липня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення відповідача про розгляд справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача при подачі позовної заяви надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент Банк», правонаступником якого є АТ «А-Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, згідно якої остання отримала платіжну картку «Універсальна», про що в анкеті-заяві міститься відповідна відмітка. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами дана заява не містить (а.с. 8, на звороті).

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://а-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://а-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» Тарифи користування кредитної карткою «Універсальна» (а.с. 9-13, 14).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 15 жовтня 2021 року становить 29225 грн 16 коп. та складається із: 21700 грн 77 коп. заборгованості за кредитом; 7524 грн 39 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 00 грн 00 коп. штрафу (а.с. 5-8).

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг у ПАТ «А-Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем позивач дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Такий висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Враховуючи вище зазначене, у задоволенні вимог АТ «А-Банк» про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом слід відмовити.

Також з матеріалів справи вбачається, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 05 травня 2017 року у вигляді анкети-заяви не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також з врахуванням приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, відтак банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Заперечення представника відповідачки про те, що позивач не надав доказів щодо отримання відповідачкою на картковий рахунок грошових коштів кредитного ліміту не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 за період з 05 травня 2017 року по 17 лютого 2022 року вбачається, що починаючи з 05 травня 2017 року відповідачка активно користувалася кредитною карткою, розраховуючись нею за придбані товари і послуги у закладах торгівлі, знімаючи готівкові кошти в банкоматах, а також частково погашала заборгованість за кредитом, поповнюючи рахунок через термінами самообслуговування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов АТ «А-Банк» підлягає частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь банку 21700 грн 77 коп. заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 05 травня 2017 року.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено на 74,25 % (21700,77 грн * 100 % / 29225,16 грн), тому пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1685 грн 48 коп. (74,25 % від 2270 грн).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 21700 грн 77 коп. заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 05 травня 2017 року за № б/н.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 1685 грн 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 15 липня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова