Справа № 274/2324/17
Провадження № 2-п/0274/10/22
УХВАЛА

15.07.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2019 року у справі №274/2324/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказаним рішенням позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2011 року, станом на 30 квітня 2017 року у розмірі 16370.26 грн.

13.01.2020 року видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа №61440040 та постановою від 30.12.2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 , на підставі зазначеного виконавчого листа.

14.07.2022 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №274/2324/17, виданого 13.01.2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області. В якості обґрунтування заяви зазначає, що на даний час, за місцем роботи відповідачки надійшла постанова про звернення стягнення на доходи відповідачки, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення за заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Представник відповідачки посилається н6а п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, що позов забезпечується - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя звертає увагу представника відповідачки, що відповідачкою подана заява про перегляд заочного рішення, а не позов ( заява) про оскарження виконавчого документа.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви не вбачається за необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №274/2324/17, виданого 13.01.2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 61440040, відкритого державним виконавцем Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі, оскільки таке зупинення стягнення на підставі виконавчого листа є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, відповідачкою буде досягнуто мети заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду справи по суті.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №274/2324/17, виданого 13.01.2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко