overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/455/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - журналіста «24 канал», «Наші гроші з Денисом Бігусом», «24 канал», «Бігус. Інфо», громадської організації «ТОМ-14» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

12.11.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, яким позивалась до ОСОБА_3 - журналіста «24 канал», «Наші гроші з Денисом Бігусом» «24 канал», «Бігус. Інфо», громадської організації «ТОМ-14.

Провадження у справі відкрито 03 березня 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні позивачі повідомили суду, що будуть підтримувати заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ГО «ТОМ-14» повідомили суду про невизнання позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Сторони повідомили суду про не можливість вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом з`ясовано, що сторони скористалися своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом вирішено питання про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб прав та обов`язків яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - журналіста «24 канал», «Наші гроші з Денисом Бігусом», «24 канал», «Бігус. Інфо», громадської організації «ТОМ-14» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 12 00 год. 28 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 490/9726/21
н/п 2-н/490/1793/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
МКП "Миколаївводоканал" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1932/22
Провадження № 2/376/1099/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення завдатку, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0999 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:010:0042, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0722 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:010:0044, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення завдатку, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 683/1496/22
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2022 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 165-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20___ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/3359/22
Справа № 523/9326/21
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Драгомерецького М.М. Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи ОСОБА_2 участь у справі в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

09.08.2022 від представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи ОСОБА_2 надійшла заява про участь в справі в режимі відеоконференціїз використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, апеляційний залишає без розгляду подану заяву з огляду на таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розгляд справи призначений на 11.08.2022 на 11:20 год, заява про участь в справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла 09.08.2022, з огляду на що заявник пропустив встановлений законом строк на вчинення відповідної дії.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, представник не надав підтвердження направлення копій своєї заяви іншим учасниками справи та заява подана з пропуском встановленого законом строку.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК, апеляційний суд залишає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 674/803/22
Провадження № 2-н/674/113/22
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2022 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Воробіївка Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючої - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13 липня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
судовий збір в сумі 248,10 грн. (Двісті сорок вісім гривень 10 копійок).
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту його видачі.
7. Суд повідомляє, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Суд повідомляє, що згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 25 липня 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
в частині стягнення судового збору - до 25 жовтня 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу 25 липня 2022 року.
Суддя Посунько Г.А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/128/22
Провадження №2/726/108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Байцар Л. В.,

при секретарі судового засідання Житарь С.А., Осипчук Ю.М., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Король Світлани Василівни, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Соника Василя Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11.02.2022 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Король Світлани Василівни, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Соника Василя Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.12.2022 року о 12.00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Байцар Л.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Байцар
Справа №521/4730/22
Провадження №2/521/2776/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 16 червня 2022 року о 11 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Відповідно до приписів ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення на 09:30 28 грудня 2022 року , про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/3393/21 Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Номер провадження: 22-ц/824/9805/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрицька Надія Анатоліївна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 16 год. 40 хв. 14 березня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 214/2128/22
2/214/3561/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська