КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/802/22
УХВАЛА

06.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року Одеська міська рада звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , з посиланням на ст. 1277 ЦК України, про визнання відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається з Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд:

вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. від 31.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1131;

вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо 1/2 частини об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. від 31.07.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1131.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав Одеської міської ради та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь Одеської міської ради.

З метою запобігання здійсненню відчуження спірного нерухомого майна відповідачем під час розгляду справи у суді, внаслідок чого для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, що полягатимуть у необхідності звернення із аналогічним позовом до нового власника, права якого також можуть бути порушені внаслідок такого відчуження, представник позивача вважає, що існують підстави для забезпечення цього позову, у зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 23.06.2017 року складено відповідний актовий запис № 6646 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається з 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. від 31.07.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1131.

З метою оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса з відповідною заявою.

Листом від 08.11.2017 року за № 723/01-16 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. повідомила ОСОБА_1 про неможливість видачі свідоцтва на її ім`я у зв`язку з тим, що не підтверджено документально родинні відносини зі спадкодавцем.

02.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду міста Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою успадкування 1/2 частки вказаного будинку.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 28.08.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю було відмовлено (справа № 520/1360/18).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою, та, одночасно, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. (справа № 520/21162/18), в якому просила: встановити факт постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 2010 року до 22.06.2017 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року по справі №520/21162/18 позов ОСОБА_1 було задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 2010 року до 22.06.2017 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., душу літера «Д», сараю літера «Е», сараю літера «С», вбиральні літера «Т», навісу літера «Н», огорожі № 4-5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.05.2019 року Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.08.2018 року по справі № 520/21162/18.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, а саме: рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2019 року у справі № 520/21162/18 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року у справі № 520/21162/18 без змін.

Разом з тим, як вказує представник позивача, ОСОБА_1 продовжує проживати в 1/2 частині будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому існує ймовірність вчинення з боку ОСОБА_1 дій відносно 1/2 частки будинку, яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. від 31.07.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1131, з метою проведення реєстраційних дій стосовно цього майна, у тому числі, спрямованих на його подальше відчуження.

На даний час Одеська міська рада звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається з Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися 1/2 частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. від 31.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1131, та шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо 1/2 частини об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. від 31.07.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1131, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. від 31.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1131.

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо 1/2 частини об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. від 31.07.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1131.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Одеська міська рада, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя Петренко В. С.