_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1046/22
УХВАЛА

про відмову залишення позовної заяви без руху

20.07.2022 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі судового засідання - Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Маломуж А.І. перебувала цивільна справа № 947/25597/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та цивільна справа № 947/28782/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі № 947/25597/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі № 947/28782/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2021 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Присвоєно об`єднанній цивільній справі № 947/25597/21.

Згідно Розпорядження № 191 від 21.06.2022 року відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/25597/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2022 року прийнято до провадження судді Гниличенко М.В. цивільну справу № 947/25597/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2022 року на 12:15 год.

До судового засідання з`явилась ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про залишення позову про поділ майна без руху та просила його задовольнити.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі, проте суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про залишення позову без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, клопотання про залишення позову без руху, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

26.01.2022 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, без руху, мотивуючи тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

23.09.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя./а.с.69/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі № 947/28782/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження.

12.11.2021 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залучення її у справі про поділ майна у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права чи обов`язки.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та вона залучена до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

09.12.2021 року ОСОБА_1 відповідно до її заяви була ознайомлена з матеріалами справи.

09.12.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 та представник позивача не заперечували проти об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2021 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Присвоєно об`єднаній цивільній справі № 947/25597/21.

26.01.2022 року третя особа ОСОБА_1 звертається до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без руху, посилаючись на те, що позовна заява про поділ майна подружжя не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно ст.ст.12,13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зокрема, третя особа ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про залучення її у якості третьої особи на стороні відповідача у справі про поділ майна подружжя, знайомилась з матеріалами справи та не заперечувала проти об`єднання цивільних справ в одне провадження, тобто з 12.11.2021 року приймала активну участь у справі та була обізнана з позовною заявою ОСОБА_3 , та лише 26.01.2022 року звернулась з заявою про залишення позову про поділ майна подружжя без руху, не звертаючи на те, що ухвалами суду позов про поділ майна було прийнято та об`єднано з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України - якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви у вересні 2021 року було надано Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 162388 з якої вбачається, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 2 групи строком до 01.12.2021 року /а.с.76/.

Тому, при зверненні ОСОБА_3 до суду з позовом про поділ майна подружжя 23.09.2021 року позивача було на законних підставах звільнено від сплати судового збору, як особу з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, судом не було встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

В постановленій ухвалі суду про відкриття провадження у справі про поділ майна подружжя від 11.10.2021 року, суддею підстав для залишення позовної заяви без руху не було встановлено. Матеріали справи, містять копію довідки про інвалідність позивача, яка була чинна на дату відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі не можна залишати поза увагою вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на доступ до суду шляхом справедливого і публічного розгляду його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без руху слід відмовити, в зв`язку з його безпідставністю.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що нормами ст.141 ЦПК України також передбачено вирішення питання сплати судового збору за наслідками судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 186, 187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про поділ майна подружжя без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.