П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2608/7100/12

Номер провадження 22-ц/824/10514/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.

вивчивши апеляційну скаргу Адамчука Назарія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Ю.В., у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у справі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року у справі № 2608/7100/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 310/РП/39/2007-980 від 24 грудня 2007 року, судом було видано виконавчі листи.

Виконавчий лист відносно боржника-1 було пред`явлено до виконання, проте виконавче провадження № 41480121 з його виконання було завершено.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 310/РП/39/2007-980 від 24 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 310/РП/39/2007-980 від 24 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 310/РП/39/2007-980 від 24 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

У зв`язку з наведеним, заявник вважає, що наявні підстави для заміни стягувача по даній справі його правонаступником.

Заявник зазначає, що виконавчі листи щодо боржників 1 та 2 були втрачені. На їх втрату вплинула ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - банку. Таким чином, заявник вваж є, що наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів. Перебування банку у період ліквідації в період втрати виконавчих листів, є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року (а.с. 101-102) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс», задоволено, замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2608/7100/12); видано дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 187 730 грн. 96 коп., 1 877 грн. 31 коп. судового збору, а всього 189 грн. 27 коп. та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, 23 серпня 2022 року Адамчук Н.В. в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, у якій, просив ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у зазначеній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції поновив строк на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили більш як за 7 років до постановлення оскаржуваної ухвали, що є порушенням принципу правової визначеності. При цьому, судом не досліджено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Таким чином, подана ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» була задоволена судом безпідставно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Адамчук Н.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Заявник до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним, що підтверджується звітом про доставлення судової повістки-повідомлення на його електронну адресу.

Боржник ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року в частині заміни сторони правонаступником сторонами не оскаржується, а відтак, у зазначеній частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Задовольняючи вимоги в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи були втрачені до переходу до заявника права вимоги.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року у справі № 2608/7100/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 187 730 грн. 96 коп., 1 877 грн. 31 коп. судового збору, а всього 189 608 грн. 27 коп. (а.с. 59-60).

23 квітня 2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав 2 виконавчих листа, виданих на виконання заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року (а.с. 63).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, право вимоги до позичальників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 310/РП/39/2007-980 від 24 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 74-75; 76-78).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, право вимоги до позичальників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 310/РП/39/2007-980 від 24 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 79-80).

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, право вимоги до позичальників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 310/РП/39/2007-980 від 24 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 81-82; 83-85).

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного уповноваженою особою ФГВ на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с. 86-87).

Згідно даних АСВП, виконавче провадження № 41480121 відносно боржника ОСОБА_3 , завершено (а.с. 89).

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч. 6 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року, 23 квітня 2013 року судом було видано два виконавчі листи, боржниками за якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відомостей про те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 пред`являвся до виконання, матеріали справи не містять, таким чином, наявні підстави вважати, що строк його пред`явлення до виконання закінчився 17 грудня 2013 року.

Згідно даних АСВП, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 , було відкрито 15 січня 2014 року та є завершеним. При цьому, відомостей про дату завершення виконавчого провадження, матеріали справи не містять, а скаржником не зазначено.

На час набрання законної сили вищевказаним рішенням суду та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив один рік.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного уповноваженою особою ФГВ на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» було розпочато за рішенням НБУ від 04 червня 2015 року. Тобто, наявні підстави вважати, що до 04 червня 2015 року виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 знаходилися у ПАТ «КБ «Надра».

З вказаного вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до виконання є пропущеним.

У грудні 2020 року стягувач звернувся до суду із заявою, у якій, зокрема, просив видати дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Тобто, із вказаною заявою стягувач звернувся до суду більш ніж через сім років з дня набрання заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року, законної сили.

Як на підставу поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заявник посилався на те, що виконавчі листи були втрачені банком під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові, для особи, яку він замінив.

Тобто, для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, правонаступник стягувача повинен навести поважні причини за яких, не лише правонаступник, а й попередній стягувач не зміг пред`явити виконавчі листи до примусового виконання.

Разом з тим, не зважаючи на те, що процедура ліквідація банку відбулася більш ніж через рік після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 , поважності причин пропуску такого строку, заявником не наведено.

Також заявником не наведено й поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання банком й щодо боржника ОСОБА_3 .

Крім того, слід зазначити, що процедура ліквідації банку не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

Разом з тим, суд першої інстанції на вищенаведені обставини уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Задовольняючи вимоги заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи було втрачено первісним стягувачем, що підтверджується актом про втрату виконавчих листів.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Так, встановивши, що строк пред`явлення виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплив, а заявником не наведено поважних причин для його поновлення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, відносно зазначених боржників.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване судове рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Адамчука Назарія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року - в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, про відмову у задоволенні цих вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура