Справа № 127/9887/21
Провадження № 22-з/801/171/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09 листопада 2022 рокуСправа № 127/9887/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т.О.,
суддів Медвецького С. К., Рибчинського В.П.,
за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Чернілевської Руслани Віталіївни про ухвалення додаткового судового рішення з питання відшко-дування судових витрат у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування житловою квартирою, за застрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
07 вересня 2022 року Вінницьким апеляційним судом ухвалена постанова про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , її адвокатки Чернілевської Р. В., рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі скасоване. Позов ОСОБА_1 задоволений, уста-новлений порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласницями цього помешкання відповідно до варіанту 2 додатку 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2021 року № 633. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні у суд першої інстанції судовий збір у розмірі 908,00 гривень, 1362,00 гривні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
13 жовтня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява представниці пози-вачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатки Чернілевської Р. В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі, а саме витрат довірительки на професійну правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що апеляційним судом не було вирішене питання відносно усіх понесених ОСОБА_1 судових витрат у судах першої та апеляційної інстанцій. Так вит-рати ОСОБА_1 з оплати професійної правничої допомоги склали 6000,00 гри-вень. При цьому адвокатка зазначає, що на доведення понесених витрат у матеріалах справи містяться договір про надання правничої допомоги б/н від 12 лютого 2021 року, акт виконаних робіт від 08 червня 2022 року з детальним описом наданих адвокатом послуг. Оплата вказаних в акті робіт ( послуг ) ОСОБА_1 проведена у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера. Жодних заперечень розміру витрат на правничу допомогу відповідачка суду першої інстанції не направляла. Позивачка, її представниця вважають заявлені ними вимоги про розподіл судових витрат обгрунтованими, законними, такими, що підлягають задоволенню.
Окрім цього, ОСОБА_1 понесла витрати з оплати проведеної судової буді-вельно-технічної експертизи у розмірі 4500,00 гривень, письмові докази про що наявні у матеріалах справи.
Посилаючиь на норми статей 137, 141, 270 ЦПК України, ОСОБА_3 просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 зазначені вище судові витрати у справі.
У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися з невідомих причин, про місце, день та час розгляду питання з ухвалення додаткової постанови усі повідомлені завчасно, докази про що містяться у справі. Будь-яких заяв від ОСОБА_2 суду не надходило. У день судового засідання 09 листопада 2022 року до суду пред-ставницею ОСОБА_3 подана заява з клопотанням про розгляд порушеного нею питання у відсутності ОСОБА_1 та самої адвокатки. Беручи до уваги за-значене, ураховуючи клопотання заявниці ОСОБА_3 , відповідно до норм статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути пору-шене питання у даному судовому засіданні без участі учасників справи, котрі не з`я-вилися у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши матеріали справи стос-овно питання, що розглядається, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обгрунтованість та доведеність заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі, через що вона підлягає задоволенню.
Згідно з нормами статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішене питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Як дійсно убачається з матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційна скарга позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 , її представниці адвокатки Чернілевської Р. В. задоволена, рішення суду першої інстанції від 17 червня 2022 року у цій справі скасоване, ухвалене нове судове рішення про задоволення позову. Крім того, вирішене питання про розподіл судових витрат, що складаються із судового збору, сплаченого ОСОБА_1 під час звернення у суд першої інстанції та при поданні апеляційної скарги. Тобто, як вірно зазначає представниця ОСОБА_3 , питання щодо розподілу витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, проведеної судової будівельно-технічної експертизи апеляційним судом не вирішене.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з проведенням експертизи.
Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визнача-ються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг ); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг ); 3) обсягом наданих адвокатом по-слуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та ( або ) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інте-ресом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Положення частин першої та другої статті 137 ЦПК України кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема, пунктом чотирнадцятим Рекомендацій Коміте-ту Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до пра-восуддя N R (81) 7, яким передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу ді-яльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів право-вого характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інте-ресів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення. Видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юри-дичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового харак-теру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами ( стаття 19).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару ( фіксований розмір, погодинна оплата ), підстави для зміни розміру гонорару, поря-док його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання пра-вової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону ).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги ( договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін. ), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, оформлені у встанов-леному законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне до-ручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження ). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності ), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З матеріалів цієї справи убачається, що 08 червня 2022 року представниця ОСОБА_1 адвокатка Чернілевська Р. В. до ухвалення судом першої інстанції рішення 17 червня 2022 року подала до справи заяву з клопотанням долучити до її матеріалів письмові докази про понесені позивачкою за первісним позовом судові витрати, зокрема, суду представлені копія договору з надання правничої допомоги, квитанція про оплату роботи адвоката, акт виконаних робіт від 08 червня 2022 року, квитанція про оплату проведеної експертизи від 31 серпня 2021 року та докази направлення копій документів відповідачці ( т. 1, а. с. 200-207 ). Про орієнтовний розмір цих витрат наведено у позовній заяві. У зверненні до апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року адвокатка Чернілевська Р. В. просить стягнути судові витрати на користь довірительки ОСОБА_1 .
Згідно з актом виконаних робіт від 08 червня 2022 року на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 12 лютого 2021 року ОСОБА_3 виконана наступна правнича робота: підготовлена і подана в суд позовна заява щодо встановлення порядку користування квартирою; адвокаткою приймалася участь у судових засіданнях суду першої інстанції, у тому числі під час допиту свідків, експерта; підготовлено клопотання про призначення судової експертизи, представ-ниця знайомилася, вивчала матеріали справи. Відповідно до прибуткового касового ордера ОСОБА_1 сплатила адвокатці 6000,00 гривень за надані послуги ( гоно-рар ), претензій одна до одної вони не мають.
Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, колегія суддів апеляційного суду ураховує, що відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Суд з огляду на умови договору про надання правничої допомоги від 12 лютого 2021 року та надані адвокаткою послуги дійшла висновку, що у даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи, наданими щодо цього доказами. Доводів відповідачки за первісним позовом щодо неспівмірності витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу матеріали справи не містять.
З матеріалів справи убачається, що ТОВ «Подільський центр судових екс-пертиз» за вих. № 149 від 27 серпня 2021 року повідомляв суд першої інстанції та сторони у справі про необхідність оплати ОСОБА_1 експертних послуг, для чого на адресу позивачки-відповідачки направлявся рахунок від 27 серпня 2021 року № 38. Експертна установа цим листом повідомляла, що у випадку несплати витрат експертних послуг ухвала суду з призначення експертизи буде повернута без ви-конання. Квитанцією від 31 серпня 2021 року за кодом 9243-4523-7133-2554 ОСОБА_4 сплачено ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 4500,00 гри-вень за надані експертні послуги ( т. 1, а. с. 204 ).
За наведеного апеляційний суд дійшов переконання про необхідність стягнути з відповідачки-позивачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000,00 гривень витрат з оплати професійної правничої допомоги та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4500,00 гривень.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись нормами статей 137, 141, 270, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представниці позивачки за первісним позовом адвокатки Чернілевської Руслани Віталіївни про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстра-ційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника по-датків НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , 6000,00 гривень ( шість тисяч гривень 00 коп. ) витрат на професійну правничу допо-могу, 4500,00 гривень ( чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп. ) сплачених за прове-дення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст постанови складений 09 листопада 2022 року.
Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
Судді С. К. Медвецький
В. П. Рибчинський