ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/509/22

провадження №22-ц/822/862/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М. І., Височанської Н. К.,

розглянув апеляційну скаргу Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до Чернівецької районної ради Чернівецької області, головного лікаря Сторожинецької центральної районної лікарні Войцеховського Олександра Францовича про визнання протиправним рішення ХІХ сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VII скликання від 22 грудня 2017 року №128-19/2017 «Про призначення головного лікаря Сторожинецької центральної районної лікарні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2022 року в задоволенні позову Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до Чернівецької районної ради Чернівецької області, головного лікаря Сторожинецької центральної районної лікарні Войцеховського О. Ф. про визнання протиправним рішення ХІХ сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VII скликання від 22 грудня 2017 року №128-19/2017 «Про призначення головного лікаря Сторожинецької центральної районної лікарні відмовлено.

На вказане рішення Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області подало апеляційну скаргу.

18 жовтня 2022 року Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1статті 354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно пункту 1 частини 2статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області з дня отримання копії рішення мала подати апеляційну скаргу до 17 жовтня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена заявником поштою до Чернівецького апеляційного суду 18 жовтня 2022 року, тобто пропустив строк, визначений пунктом 2 частини 2статті 354 ЦПК України на 1 день.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2020 у справі № 536/2248/17.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що районний суд не надав заявнику мотивоване рішення суду в строки, передбачені законом, і заявник безперечно стверджував, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції. Відповідно можна вважати, що заявник пред`явив непряме клопотання (implied request) про відновлення процесуального строку. Припущення зворотного є вираженням надмірного формалізму. Більше того, з урахуванням причини, по якій заявник не подав скаргу у встановлений строк, національним судам належало відновити строк для подання скарги за їх власною ініціативою (GEORGIY NIKOLAYEVICH MIKHAYLOV v. RUSSIA, № 4543/04, § 56, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року).

Для уникнення вияву надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою, суд апеляційної інстанції звертає увагу на незначний пропуск апелянтом строку для подання апеляційної скарги (1 робочий день), що свідчить про добросовісне здійснення процесуальних прав та намір реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав в постанові від 13 січня 2021 року у справі №724/1837/19.

За таких обставин Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до Чернівецької районної ради Чернівецької області, головного лікаря Сторожинецької центральної районної лікарні Войцеховського Олександра Францовича про визнання протиправним рішення ХІХ сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VII скликання від 22 грудня 2017 року №128-19/2017 «Про призначення головного лікаря Сторожинецької центральної районної лікарні за апеляційною скаргою Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

Н. К. Височанська