Справа № 2-646/10
Провадження № 2-і/274/27/22
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

22.06.2022 заявник звернувся до суду із вказаною заявою і просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у виконавчих листах № 2-646/10 (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), які видавалися Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2010 року у справі № 2-646/10 позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнено заборгованість за кредитним договором № 865/ЕК/2007-980 від 16.08.2007 року у розмірі 30009,57 грн, та 420,10 грн. понесених судових витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою судді Бердичівського міськрайоного суду від 23.06.2022 заяву прийнято до розгляду ( а.с. 30).

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив суд розгляд заяви здійснювати без їх участі ( а.с.2).

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ«Комерційний Банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18.07.2022 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Хмара М.В. звернулася до суду із заявою, в якій просила відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну сторони виконавчого провадження. В якості заперечень зазначає, що згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2010 року у справі № 2-646/10. Постановою державного виконавця від 27.12.2017 року виконавчий документ № 2-646 від 15.10.2010 року повернуто стягувачу, визначено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 27.12.2020 року. Відтак, строк для пред`явлення виконавчого листа сплив. Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено заміни стягувача у виконавчому листі, це можливо виключно у межах відкритого виконавчого провадження, тому в задоволенні заяви просила відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах, дійшов наступних висновків.

Згідно заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 30009 грн 57 коп боргу по кредиту та 420 грн 10 коп понесених судових витрат по сплаті держмита та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи ( а.с. 26).

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ( а.с.9-11).

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( а.с.14-15).

ВІдповідно до Додаткової угоди №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 від 28.12.2020 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Додаткової угоди №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 від 25.03.2021 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сторони погодили ціну договору в 4909090,00 грн.( а.с.24-25).

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 2-646/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 30009 грн 57 коп боргу по кредиту та 420 грн 10 коп понесених судових витрат по сплаті держмита та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - не перебуває.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наданих суду стороною заявника доказів вбачається, що заявником не надано доказів виконання пункту 3 Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, зміненого Додатковою угодою №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 від 28.12.2020 року Додатковою угодою №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 від 25.03.2021 в частині сплати ціни договору в розмірі 4909090,00 грн.

Так, у відповідності до п. 3 вказаного вище договору визначено, що Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/ неналежним повідомленням Боржника про відступлення Прав вимоги Основними договорами на підставі цього Договору у в зв`язку з чим виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Кредитора, у тому числі надходження на користь Кредитора грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за Основними договорами.

Крім іншого, відсутні докази щодо виконання вимог п. 4 вищезазначеного договору, щодо сплати ціни договору в розмірі 49090990,00 грн., а також не надано копії виконавчих листів, виданих на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2010 року у справі № 2-646/10.

Також заявником не надано та судом не встановлено належних та достатніх доказів правонаступництва Публічного акціонерного товариства КБ "НАДРА" прав та обов"язків Відкритого акціонерного товариства КБ "НАДРА", яке є стороною у справі № 2-646/10., що у свою чергу піддає сумніву правонаступництво самого заявника у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.

Керуючись ст.ст.13,81,260,442 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Вдовиченко