Справа № 336/5847/17
Провадження № 2-п/336/31/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Стариченка Миколи Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 р. до суду надійшла заява адвоката Стариченка М.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було винесено 06.12.2017 р..

В заяві зазначає, що у судове засідання, у якому було ухвалено заочне рішення, ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки під час розгляду справи в 2017 2018 роках кореспонденція надсилалась на адресу місця його реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, за цією адресою ОСОБА_1 не проживає досить давно і через свою фізичну відсутність за адресою, на яку надсилалась кореспонденція, він не мав можливості отримувати судові повістки та не був обізнаний про наявність даної судової справи. Вся судова кореспонденція була повернута до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Оскільки, повний текст заочного рішення відповідачу вручено не було, а зі змістом судового рішення представник відповідача фактично ознайомився лише 08.02.2022 р. у ході ознайомлення з матеріалами справи, відповідач не мав об`єктивної можливості звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення раніше, у зв`язку з чим просить суд поновити йому цей строк.

Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Посилаючись на неналежне повідомлення про розгляд справи, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.12.2017 року у справі № 336/5847/17 та скасувати зазначене рішення.

Представник заявника адвокат Стариченко М.П. та заявник ОСОБА_1 подали до суду заяви про розгляд заяви про скасування заочного рішення без їх участі. Просять заяву задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання 14.06.2022 р. не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмових пояснень, заяв, клопотань суду не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Підстав для відкладення розгляду заяви, передбачених ст. 223 цього Кодексу, суд не встановив.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, оглянувши матеріали цивільної справи № 336/5847/17, суд приходить до висновку, що заява адвоката Стариченка М.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, і докази про це. Частиною 7 цього Кодексу передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Під час розгляду заяви було встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у позовній заяві (а.с. 3) та у повідомленні відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 25.10.2017 р. (а.с. 27) АДРЕСА_1 . Судова повістка про виклик у судове засідання на 06.12.2017 р. повернулася до суду у зв`язку з закінченням строку зберігання (а.с. 30).

Копія заочного рішення від 06.12.2017 р. відповідачем, також, не отримана, повернулася до суду у зв`язку з закінченням строку зберігання (а.с. 54). З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 08.02.2022 р. (а.с. 59), отже заява про скасування заочного рішення подана без порушення строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний про знаходження в провадженні суду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості і докази, які він може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Стариченка Миколи Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 06.12.2017 року по цивільній справі № 336/5847/17, пр. № 2/336/2815/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін, на 08 вересня 2022 року о 12 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк