overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/400/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

присяжних: Грибчика А.П.,

Марчука В.А.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали цивільної справи № 686/22701/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року ухваленому у справі № 686/22701/22 заявлені вимоги було задоволено повністю. Проведено усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Хмельницького, мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області. Орган державної реєстрації актів цивільного стану зобов`язано внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , який зроблений 13.09.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, за № 2439, а саме: вказати батьком дитини « ОСОБА_1 , громадянина України», виключивши попередні відомості про батька з актового запису про народження дитини - « ОСОБА_4 », вказати по батькові дитини « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Проте, судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущено описку - невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в рішенні суду від 14.11.2022 року.

Керуючись ст. 269, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

постановив:

Допущену описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року по цивільній справі № 686/22701/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини, виправити, вірно зазначивши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2022 року.

Суддя О.М. Палінчак

Присяжні: А.П. Грибчик

В.А. Марчук
Провадження № 22-ц/801/2396/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року у цивільній справі № 127/11623/22

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року у вказаній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 287, 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, складу колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7794/22 Справа № 205/1633/22 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 205/1633/22 підлягає витребуванню із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №205/1633/22 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 591/2712/22
Провадження № 2-н/591/657/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
15 липня 2022 рокум. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
плати за абонентське обслуговування в сумі 282 грн. 73 коп.,
плати за функціонування ГВП в сумі- 256 грн. 26 коп.
та судовий збір 248,10 грн.
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 180/1005/22
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., у порядку здійснення підготовчого провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності,29-А Дніпропетровської області), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності,29-А Дніпропетровської області), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Комунальному підприємству Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, що розташована за адресою: 49115, м.Дніпро, вул.Бехтерева, 1.

23.12.2022 року цивільну справу повернуто до суду без висновку судово-психіатричного експерта, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності,29-А Дніпропетровської області), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.01.2023 року на 09.30 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

26.12.2022
Справа № 750/9421/22
Провадження № 2/750/1870/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (м. Чернігів, пр. Перемоги, 139, оф. 213),

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05.01.2023 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи. є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третім особам, що згідно з частиною третьою статтею 278 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову в 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/686/1190/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому

клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою

відповідальністю «Укрстандарт», ОСОБА_5 про поділ майна

подружжя. В підтвердження позовних вимог пояснює що сторонами під час шлюбу

було придбане майно орієнтовна вартість якого становить 2 735 000 грн.

В судовому засіданні 26.12.22р. позивач подала заяву в якій просить позовну заяву

про поділ майна залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті

подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач від частини позовних вимог відмовився, про що постановлено

ухвалу, а розгляд справи по суті ще не почався, то суд вважає, що позовну заяву слід

залишити без розгляду

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з

обмеженою відповідальністю «Укрстандарт», ОСОБА_5 про поділ

майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького

апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.12.2022 року.

Суддя:
№566/238/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Назаркевич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення, у відповідності до ч. 1 ст. 268 ЦПК України відкласти на строк 5 днів, до 18 липня 2022 року.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 2, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 березня 2006 року виконавчим комітетом Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом №1 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 23 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , понесені судові витрати за оплату правничої допомоги адвоката в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,понесені судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,, 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 450/3097/21 Провадження № 2/450/287/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 вересня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Жиравецький Т. М. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бризіцька Ганна Петрівна подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи та їхні представники в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, відкласти до 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Номер провадження: 22-ц/813/8971/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова