Справа № 127/2-4583/10
Провадження № 22-ц/801/1370/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

13 липня 2022 рокуСправа № 127/2-4583/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційну скаргу подано без дотримання вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" 22 лютого 2022 рок, тобто в межах строку на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року, подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2022 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Оскільки зазначені вимоги ухвали виконані не були, апеляційна скарга була повернута скаржнику 11 травня 2022 року.

01 липня 2022 року ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" повторно подає апеляційну скаргу, та просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ухвала Вінницького апеляційного суду про залишення без руху від 11 березня 2022 року уповноваженою особою товариства отримано було лише 07 червня 2022 року, а ухвалу про повернення апеляційної скарги від 11 травня 2022 року отримано 09 червня 2022 року.

Однак вказані доводи апеляційний суд до уваги не бере, оскільки згідно зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 224), уповноважена особа ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" отримала ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху 28 квітня 2022 року, а не 07 червня 2022 року, як зазначає скаржник.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що навіть якщо взяти до уваги посилання апелянта на те, що уповноважена особа ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги отримала 09 червня 2022 року, то апелянт не вжив заходів щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду від 11 березня 2022 року, та звернувся повторно з апеляційною скаргою у строк понад 15 днів з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, станом на момент подання апеляційної скарги, 2481,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору та звернення з заявою про поновлення строку з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом 10 днів з моменту вручення копії ухвали для сплати судового збору та звернення з заявою про поновлення строку з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський