ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/341/22 Справа № 175/3963/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
27 жовтня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.
секретар судового засідання: Астатурян А.В.
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, заяву адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання добросовістнимнабувачем,-
В С Т А Н О В И В:
АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційні скарги адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Тарасевичак Сергія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 задоволені.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно скасовано та прийняте в цій частині нове рішення про часткове задоволення зазначених позовних вимог.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року квартири АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталією Валентинівною.
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності №37506499 від 28 липня 2020 року на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року квартири АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталією Валентинівною.
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності №37506855 від 28 липня 2020 року на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 ;
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року житлового будинку АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталією Валентиновною.
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507526 від 28 липня 2020 року на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;
Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталією Валентинівною.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
18 жовтня 2022 року адвокат Полтавець Тетяна Олександрівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки при прийнятті постанови апеляційним судом не здійснено розподіл судових витрат, які складаються з судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України, статті 371 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач по справі ОСОБА_1 при зверненні до суду з зазначеним позовом сплатила судовий збір у розмірі 3363.20 грн. ( а.с.44 том 1) та у розмірі 1816 грн. ( а.с.166 том 2), а всього 5179,20 грн. та сплатила судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 5044.80 грн. ( а.с. 94 том 3). Позивач ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 3363,20 грн.. ( а.с.1 том.1) та зверненні з апеляційною скаргою сплатив судовий збір розмірі 5044,80 грн. ( а.с.103 том 3).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційні скарги адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Тарасевичак Сергія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах
ОСОБА_2 задоволені.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно скасовано та прийняте в цій частині нове рішення про часткове задоволення зазначених позовних вимог.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року квартири
АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталією Валентинівною.
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності №37506499 від 28 липня 2020 року на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року квартири АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталією Валентинівною.
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності №37506855 від 28 липня 2020 року на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 ;
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року житлового будинку АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталією Валентиновною.
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507526 від 28 липня 2020 року на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;
Відмовлено у задоволені позову про визнання спільною сумісною власністю
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання добросовістним набувачем та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 8179.20 грн., тобто по 4089.60 грн. з кожного. та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рівних частинах на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 8179.20 грн., тобто по 4089.60 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання добросовістним
набувачем- додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рівних частинах, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 8179.20 грн., тобто по 4089.60 грн., з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рівних
частинах, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 8179.20 грн., тобто по 4089.60 грн. з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 27 жовтня 2022 року.
Головуючий:суддя А.П. Барильська
Судді: Н.М. Деркач
Т.Р. Куценко