Справа № 359/5129/22
Провадження № 2/359/2213/2022
19 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 15 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №174626 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості в сумі 9666,25 грн. Однак, позивач немає жодних договірних відносин з відповідачем, невідомі правові підстави стягнення боргу на користь відповідача. Нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки вона не укладала нотаріально завірених договорів на таку суму. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.
2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2022 року справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.16).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року (а.с.29-30) було витребувано від ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» копію кредитного договору №230206 від 3 лютого 2020 року, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ГОУФІНГОУ», всі договори відступлення прав вимоги за цим договором, та усі інші документи, що свідчать про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», а також копію виконавчого напису від 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №174626, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 9666,25 грн.
Позивач направила до суду заяву, в якій підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.26).
Відповідач ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.23,35), заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не направив.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
З постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 16 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження №68661553 (а.с.7) вбачається, що у приватного виконавця на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис №174626 від 15 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 230206 від 03.02.2020 року укладеним з ТОВ «ГОУФІНГОУ» (код 42059219), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-31/05/2021 від 31.05.2021 є ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» (код 39508362), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-03/06/2021 від 03.06.2021, є ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» (код 44243120), далі іменований - стягувач. Сума заборгованості складає 8466,25 грн. в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2500,00 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5966,25 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» складає 9666,25 грн.
Зі змісту листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 27 липня 2022 року (а.с.9) та акта про пожежу від 10 червня 2022 року (а.с.10) вбачається, що 10 червня 2022 року внаслідок військової агресії російської федерації виникла пожежа, в результаті якої знищено частину 3-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме повністю знищено офіс приватного виконавця Микитин О.С. в тому числі згоріли стіни, вікна, комп`ютерна техніка, меблі, матеріали виконавчих проваджень, номенклатури справ.
Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
У матеріалах цивільної справи немає копії кредитного договору, який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису. В той же час, позивач стверджує, що вона не укладала жодних нотаріально посвідчених кредитних договорів. Судом вживалися заходи щодо витребування у ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» копії належним чином завіреного кредитного договору №230206 від 3 лютого 2020 року, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ГОУФІНГОУ», всі договори відступлення прав вимоги за цим договором, та усі інші документи, що свідчать про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», а також виконавчого напису від 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №174626, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 9666,25 грн. Однак такі документи суду так і не було надано.
У відповідності до ч.4 ст.81 ЦПК України суд визнає встановленою ту обставину, що кредитний договір, який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це, суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрований за №174626, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості.
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 992,40 грн. Ця обставина підтверджується квитанцією від 9 серпня 2022 року (а.с.10а). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» на користь ОСОБА_1 належить стягнути понесені позивачем витрати на оплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-281 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №174626, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» боргу за кредитним договором № 230206 від 3 лютого 2020 року в загальному розмірі 9666 гривень 25 копійок, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2500,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5966,25 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями у розмірі 0,00 грн.; плати за вчинення виконавчого напису.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складений 24 жовтня 2022 року.
Суддя О.Ю. Семенюта