Провадження № 2-з/359/61/2022
Справа № 359/3420/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

10.06.2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова-правова група Лекс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем в особі представника-адвоката Мамирбаєва Є.В. було подано і заяву про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №68709516 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» про примусове виконання виконавчого напису №1202 виданого 13.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 83 155 гривень 10 коп., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 28 999 гривень 22 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими доходами 54 155 гривень 88 коп.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом 850 гривень 00 коп.; а всього загальна сума 84 005 гривень 10 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18 травня 2022 року, ОСОБА_1 через мобільний додаток «Дія», послуги в розділі виконавчі провадження, побачила відкрите виконавче провадження №68709516. У ході ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження, заявник з`ясувала, що виконавче провадження відкрито 18.02.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА- ПРАВОВА ГРУПА ЛEKC» про примусове виконання виконавчого напису №1202 виданого 13.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на загальну суму 84 005 гривень 10 коп. Вказує, що ніяких боргових зобов`язань не має. Також зазначає, що жодних договорів з фінансовими компаніями в тому числі з Відповідачем ОСОБА_1 не укладала. Вважає, що зазначений виконавчий напис №1202 вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих 0.0. належним чином не перевірено безспірність заявлених до стягнення вимог. Крім того, Відповідачем нотаріусу не було надано всі необхідні документи, передбачені переліком, які підтверджують безспірність заборгованості. Викладені обставини свідчать про необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то в подальшому на майно позивача, на яке накладено арешт, буде звертатися стягнення внаслідок відкритого виконавчого провадження за цим виконавчим документом і як наслідок буде реалізовано органами ДВС з електронних торгів.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України,суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68709516, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем, про примусове виконання виконавчого напису №1202, виданого 13.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості на загальну суму 84 005 гривень 10 коп.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 14.06.2022, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Повне найменування осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», , адреса місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Льва Толстого,33, офіс 75.

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, адреса місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, « Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507.

Суддя О.Ю. Семенюта