Справа № 308/716/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться цивільна №308/716/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

16.05.2022 року, від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла спільна заява про залишення поданого ними позову до ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, без розгляду.

У судові засідання, призначені на 08.06.2022 року, 01.07.2022 року, 15.07.2022 року, 25.08.2022 року, 20.09.2022 року та 04.10.2022 року, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, в тому числі і через сайт судової влади, причини неявки суду невідомі. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, в тому числі і через сайт судової влади, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подані позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що особа, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Європейський Суд з Прав Людини у своєму рішенні у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) підкреслив, "що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення і в нормах ЦПК України. Так, п.11. ст.2 ЦПК України встановлено, що основними засадами судочинства є неприпустимість зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Позивач, як ініціатор звернення має з`являтися до суду. Використання ним цього права повинно слугувати своєчасному та ефективному розгляду справи, в тому числі і шляхом безпосередньої участі у судовому засіданні. Позивач мав реальну можливість прибути на слухання справи та реалізувати надані йому законом права, проте цього не зробив.

Враховуючи зазначене, зокрема подані позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви та приймаючи до уваги те, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про розгляд справи не з`являються у судові засідання без поважних причин повторно, виходячи з вимог п.3, 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3, 5, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.