Ухвала

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 306/226/20

провадження № 61-4645ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, просила визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше як 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2021 року позов задоволено:

Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалено в актовому записі № 183 про народження дитини ОСОБА_3 , проведеного 13 вересня 2018 Свалявським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, у графі «батько» відомості про батька ОСОБА_4 виключити; записати батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , підставу батьківства змінити з «ч. 1 ст. 135 СК України» на «ст. 128 СК України»;

зобов`язано Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести відповідні зміни в актовий запис про народження за № 183 від 13 вересня 2018 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного Свалявським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, згідно даного рішення Свалявського районного суду;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше як 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 17 лютого 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття;

допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 840,80 грн, а також 4 433,40 грн витрат на судову експертизу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2021 року - без змін.

10 травня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У червні 2022 року ОСОБА_1 усунув зазначені недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана, в строк передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 травня 2022 року в справі № 399/1029/15-ц, від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18, від 15 квітня 2021 року у справі № 645/1098/18, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом з тим, у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте в клопотанні не вказані обставини щодо зупинення виконання судового рішення, про наявність підстав для зупинення виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/226/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар