465/489/21
2/465/828/22
Ухвала

судового засідання

07.11.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., при секретарі судового засідання Янковській С.Ю., в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2021р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання, визнано обов`язковою явку в судове засідання усіх учасників судового процесу, для дачі пояснень з приводу обставин справи, яких зобов"язано представити в судове засідання оригінали всіх документів, які стосуються предмету спору, для їх дослідження в суді.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2021р. визнано неявку до суду ОСОБА_2 безпідставною та неповагою до суду, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (стягувач) штраф у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

04 червня 2021 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.05.2021р.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.11.2021р. апеляційн скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2021р. скасовано.

01 грудня 2021 року цивільну справу повернено до Франківського районного суду після апеляційного провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2021р. у справі призначено чергове підготовче засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2022 року провадження у цивільній справі №465/489/21 зупинено до вирішення питання про відвід судді Кузя В.Я.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 20.04.2022р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2022р. відновлено провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 19.05.2022 на 11 год. 30 хв, в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою вул. Ген. Чупринки, 69 (в залі суду).

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

30.05.2022р. матеріали цивільної справи №465/489/21 скеровано до Львівського апеляційного суду для розгляду апелячційної скарги позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2022р.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2022р. про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді скасовано.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

03 листопада 2022 року матеріали цивільної справи №465/489/21 повернулись до суду першої інстанції.

24 жовтня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки - адвоката Бідного Б.Б. надійшла спільна заява про відвід судді Кузя В.Я.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтована, обставини, викладені в заяві про відвід, є надуманими, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК).

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки - адвоката Бідного Б.Б. про відвід судді від розгляду цивільної справи №465/489/21 слід передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33 та 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивачки - адвоката Бідного Б.Б. про відвід судді від розгляду цивільної справи №465/489/21 передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь