26.12.2022 Єдиний унікальний № 371/847/21
У Х В А Л А

ІВМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/847/21

Провадження № 2/371/242/22

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Горкуші О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 18054,20 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв?язку з відсутністю предмета спору.

У заяві зазначив, що після пред?явлення позову, відповідачем було задоволено вимоги позивача в повному обсязі. Станом на 21 грудня 2022 року, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. В зв?язку з відсутністю предмету спору та врегулювання спірних матеріальних правовідносин між сторонами, просив закрити провадження у справі.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору може мати місце із-за дій сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Заявлене клопотання обґрунтовано фактом сплати заборгованості за укладеним договором.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2 , прізвище якої за час наявності кредитних правовідносин було « ОСОБА_3 » та змінювалось на « ОСОБА_4 », а в подальшому - на « ОСОБА_5 » в зв?язку з реєстрацією шлюбу, 15 листопада 2022 року сплатила заборгованість за кредитним договором, яка є предметом даного спору, в повному обсязі.

Вказані обставини підтверджуються даними виписки по картковому рахунку ОСОБА_6 за період з 21 травня 2011 року по 21 грудня 2022 року, даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 21 грудня 2019 року, даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Миронівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 15 вересня 2022 року.

Факт врегулювання сторонами спірних питань дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Таким чином, спір між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі положень статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представник позивача, який звернувся з клопотанням, не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Вказаною нормою процесуального закону встановлено право позивача на повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі.

Таке право встановлено пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № PROM5BB2LL, за яким 05 серпня 2021 року сплачено 2270 гривень. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за доданими платіжними дорученнями є ГУК у Київ.обл/Миронівська ОТГ/22030101, кошти зараховані на рахунок № UA0010748, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал платіжного доручення № PROM5BB2LL від 05 серпня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 2270 гривень знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН 371/847/21, провадження № 2/371/242/22.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч. 1,2 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати ГУК у Київ.обл/Миронівська ОТГ/22030101 з рахунку UA0010748, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача 899998, Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за платіжним дорученням № PROM5BB2LL від 05 серпня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук