Провадження №: 2-п/755/56/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, спільну заяву відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року та додаткового рішення від 25 липня 2022 року, які ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

12 липня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 (індивідуальні дані фізичної особи: дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) з квартири АДРЕСА_2 .

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 (індивідуальні дані фізичної особи: дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , остання відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ) з квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмір 908 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмір 908 гривень 00 копійок.

Відповідно до частини третьої статі 270 ЦПК України, додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

25 липня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене додаткове рішення про задоволення заяви представника позивача - адвоката Щербина Я.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5150,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5150,00 гривень.

15 вересня 2022 року до суду надійшла спільна заява відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року та додаткового рішення від 25 липня 2022 року, які ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для звернення до суду з цією заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущено з поважних причин, оскільки відповідач не мав змоги своєчасно отримати заочне рішення, просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу для розгляду по суті, вважає, що судом не враховано дійсні обставини справи та досліджено докази, які надано лише стороною позивача, крім того, на дату схвалення заочного рішення між сторонами не існувало спору, оскільки відповідачі добровільно звільнили квартиру та переїхали до іншого місця проживання, також судом ухвалене додаткове рішення та покладено на відповідачів обов`язок відшкодувати позивачу витрати на правову допомогу в значному розмірі, що за їх фінансовим станом є дуже обтяжливим.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засідання просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущено з поважних причин, оскільки відповідач не мала змоги своєчасно отримати заочне рішення, просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, призначити справу для розгляду по суті, вважає, що судом не враховано дійсні обставини справи щодо правомірності користування відповідачами спірної квартири, яку вони залишили добровільно до ухвалення судом заочного рішення, тому спір було вирішено в досудовому порядку, крім того судом ухвалене додаткове рішення та покладено на відповідачів обов`язок відшкодувати позивачу витрати на правову допомогу в значному розмірі, що за їх фінансовим станом є дуже обтяжливим.

Представник заявників - адвокат Іваненко М.В. в судовому засідання просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущено з поважних причин, оскільки відповідачі не мали змоги своєчасно отримати заочне рішення, просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, призначити справу в порядку загального позовного провадження для з`ясування дійсних обставин справи щодо наявності (відсутності) спору між сторонами, враховуючи той факт, що відповідачі добровільно покинули квартиру до ухвалення судом рішення, крім того наголосила, що при ухваленні судом додаткового рішення не враховано відсутність належних повноважень представника позивача, оскільки строк дії договору у представника сплинув до ухвалення судового рішення, тому, на думку представника, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат на правову допомогу.

Представник позивача - адвокат Щербина Я.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволення заяви відповідачів про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву залишити без задоволення, заочне рішення суду та додаткове рішення залишити в силі, свою позицію щодо поданої представник викликала у письмових поясненнях, які долучено до справи.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, надавши належну оцінку наведеним сторонами доводам та запереченням щодо підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

14 січня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, дата першого судового засідання - 14 лютого 2022 року, та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов у відповідності до ст.274 ЦПК України.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

15 лютого 2022 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали ухвалу суд про відкриття провадження у цивільній справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 106, 107), в межах визначеного судом строку, відповідачі не скористались процесуальним правом надати відзив на позов та долучити докази на спростування заявлених вимог.

Під час розгляду цивільної справи інтереси відповідача ОСОБА_1 представляла адвокат Іваненко М.В., яка брала участь в судовому засідання, яке відбулось 21 червня 2022 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона у справі, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Виходячи з положень статті 281 Цивільного процесуального кодексу України, яким регламентовано порядок заочного розгляду справи, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачі посилається на наступне, що відповідачі у справі були обізнані про звернення позивача з позовом до суду, правом подати відзив на позов не скористались, оскільки відповідач ОСОБА_1 постійно хворіє, проходить лікування в умовах стаціонару, разом з тим станом на дату ухвалення заочного рішення - 12 липня 2022 року, відповідачі не проживали у спірній квартирі, добровільно покинули квартиру та переїхала до іншого житла, що підтверджується договором оренди від 01 липня 2022 року, який долучили до заяви, тому спірні питання між сторонами вирішено до ухвалення рішення суду, що дає підстави для скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження для з`ясування обставин наявності ( відсутності) спору між сторонами.

Відповідачі в судовому засіданні наголосили, що однією з головних підстав для скасування заочного рішення є ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат, які є значними, тому з урахуванням майнового стану відповідачів, кожного з них окремо, є дуже обтяжливими, а заважаючи на те, що конфлікт між сторонами врегулювано до ухвалення судового рішення, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Надавши оцінку наведеним відповідачами підстав для скасування заочного рішення та додаткового рішення, суд вважає, що викладені в заяві доводи та обставини у своїй сукупності не можуть слугувати належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки викладені факти являються по суті запереченнями відповідачів у справі та не підтверджуються належними та допустимими доказами, які стосуються предмету доказування в межах даного спору, та мають за мету вирішити питання зменшення суми судових витрат, які присуджено судом за результатами розгляду цивільної справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновків, що доводи відповідача щодо підстав для скасування заочного рішення ґрунтуються на припущеннях, оскільки до заяви не долучено жодного письмового доказу на спростування заявлених позовних вимог, які викладено у позовній заяві, відповідачі обмежився лише викладенням власних міркувань та припущень щодо підстав звернення позивача з цим позовом до суду та переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення.

Також, наведені у заяві обставини для скасування додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу, серед іншого щодо повноважень представника позивача, спростовуються наявними у справі доказами, та враховані судом при ухвалені додаткового рішення, сам факт неспроможності відповідачів виконати рішення суду в частині сплати судових витрат не може слугувати підставою для скасування заочного судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення спільної заяви відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року та додаткового рішення від 25 липня 2022 року, та залишає заяву без задоволення, що не перешкоджає відповідачам оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

З`ясовуючи питання дотримання строків звернення відповідачів із заявою про перегляд заочного рішення, суд враховує наведені відповідачами підстави для поновлення процесуального строку, з урахуванням дати отримання судового рішення, та вирішує питання про поновлення відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва, яке ухвалене 12 липня 2022 року.

Враховуючи викладене та керуючись статями 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва, яке ухвалене 12 липня 2022 року.

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року та додаткового рішення від 25 липня 2022 року, які ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я