У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 Справа №607/16517/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Братасюка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Мокрій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання ухвалення додаткового рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанси», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. про визнання виконавчого напису №48552 від 20.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанси» заборгованості в розмірі 23465,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області від 16 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. про визнання виконавчого написутаким, що не підлягає до виконання задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №48552 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 20травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанси» заборгованості за період з 28.05.2018 року по 15.10.2019 року за кредитним договором №013-19501-100214 від 10.02.2014 на загальну суму 23515 грн., а також стягнуто з ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», на користь ОСОБА_1 908гривень сплаченого судового збору.

23 травня 2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В. надійшла заява про стягнення судових витрат, з посиланням на те,що при вирішенні спору судом не було розподілено понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Вирішуючи заяву суд наголошує на наступному.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Позивач просить стягнути з відповідача 6000 гривень на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тією обставиною, що між позивачем та представником було укладено Договір про надання правничої допомоги від 05 жовтня 2021року, вартість правничої допомоги встановлюється за домовленість та затвердженням позивача складає 6000грн, відповідно до наданого до заяви про стягнення судових витрат Акту виконаних робіт від 20 травня 2022 року та квитанції до прибуткового касового ордера №6 від 20.05.2022року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання розглянута судом по суті 16 травня 2022 року за наявними у справі матеріалами без участі сторін. Про дату, час та місце судового засідання, в якому було ухвалене рішення у даній справі, сторона позивача заздалегідь була обізнана.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області від 16.05.2022 у справі №607/1617/21 питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката під розгляду справи не вирішувалось так як відповідної заяви про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат позивачем чи його представником не подано, як і не надано таких доказів до закінчення судових дебатів.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача, адвокат Братівник І.В. звернувся до із заявою про стягнення судових витрат лише 23 травня 2022 року надавши в якості доказів понесених витрат: договір про надання професійної правничої допомоги від 05.10.2021, акт виконаних робіт від 20.05.2022 та квитанцію до прибуткового касового ордера №6 від 20.05.2022року. Поряд з цим позивачем та його представником не подано заяву про поновлення строку для звернення із відповідною заявою та не вказано обґрунтованих підстав для поновленная пропущенного строку для звернення із заявою про стягнення судових витрат та надання доказів понесених витрат.

Таким чином, позивачем був порушений встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України строк та порядок для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Окремою підставою відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Суд вважає відсутність, в порушення вимог ст. 183 ЦПК, доказів направлення примірника заяви з додатками іншому учаснику, з метою реалізації останнім права на спростування доводів заявника.

Керуючись ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Братівника Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк