Справа № 274/4642/21
Провадження № 2/0274/353/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" серпня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

19.07.2021 АТ "Універсал Банк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26.02.2019 у розмірі 95 186, 76 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовна заява АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" обґрунтована тим, що 26.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.02.2019, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, з можливістю його коригування, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість.

За відповідачем станом на 07.06.2021 наявна заборгованість на загальну суму 95186,76 грн, із якої загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 95186,76 грн.

У відзиві ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та вказав, що надані банком документи не підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин та наявність боргу, розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом. Банком не підтверджено суму ліміту, що був встановлений на карту. Анкета-заява не містить істотних умов для кредитного зобов`язання. Умови обслуговування рахунків відповідачем не підписані. Не має підтверджень того, що саме надані позивачем Умови з обслуговування рахунків та Тарифи були додатком до підписаної ним анкети-заяви та що вказані документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитом та неустойки. Нарахування відсотків є неправомірним (а.с.64-66).

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" перебувають в загальному доступі на офіційному сайті установи, є публічною пропозицією на укладення договору позики з визначенням порядку та умов кредитування. В мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. Відповідач, використовуючи тривалий час картку monobank, не був позбавлений можливості додатково отримати тарифи чи умови у будь-якій зручній для нього формі. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника 26.02.2019 був встановлений в розмірі 20 000 грн, 14.05.2019 в розмірі 34 500 грн (з яких 25 000 грн по карті та 9500 грн. на переведення витрат у розстрочку), 09.09.2019 - у розмірі 75 000 грн (з яких 45 000 грн по карті та 30 000 грн на переведення витрат у розстрочку). Банк інформує клієнта щодо умов договору через мобільний додаток. Просить позов задовольнити (а.с.69-77).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження (а.с.61).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І., у матеріалах справи міститься клопотання, в якому просить він розглянути справу без участі представника позивача. Згідно письмових пояснень позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 146).

Представник відповідача адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Норми права застосовані судом

Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1,2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Фактичні обставини, встановлені судом, аналіз доводів сторін, висновки суду

Банк, пред`являючи вимоги до відповідача про погашення кредиту, просить стягнути заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 95 186,76 грн, посилається на те, що між сторонами укладено кредитний договір на підставі анкети-заяви від 26.02.2019, за якою ОСОБА_1 . Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення

Відповідно до розрахунку боргу та довідки про рух коштів АТ «Універсал банк» нарахувало відповідачу заборгованість за кредитним договором від 26.02.2019 у розмірі 95 186,76 грн, що складає залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 7-9, 42-50 ).

У анкеті-заяві від 26.02.2019 міститься власноручний підпис клієнта ОСОБА_1 достовірність якого ніким не оспорюється.

В анкеті-заяві від 26.02.2019 ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви. У цій заяві строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена (а. с. 10).

У заяві також зазначено, що ОСОБА_1 згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення (а.с.10).

Разом із тим, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифи за карткою Monobank, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту (а.с. 12-41) ОСОБА_1 не підписані, ознайомлення з ними останній заперечує.

Пунктом 6.3 розділу 6 Умов і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків (Monobank) визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків (Monobank), та Тарифів.

Тому суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами.

Отже Позивач не довів доказами, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток «(Monobank)» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків (Monobank) розумів позичальник та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 26.02.2019, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Відтак, позивач не довів факту прийняття ОСОБА_1 запропонованих йому умов щодо розміру процентів за користування кредитом, термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України.

Суд вважає, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви від 26.02.2019 та банк вправі вимагати повернення наданих грошових коштів.

Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 користувався кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувався в магазинах, знімав готівку в банкоматі, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту (а.с.42-51).

Із виписки по рахунку також вбачається, за період 26.02.2019 до 12.07.2021 за рахунок тіла кредиту погашалися нараховані відсотки, розмір яких сторонами не узгоджувався, і тим самим збільшувалося тіло кредиту, в подальшому на цю суму боргу банк знову нараховував проценти у розмірі, який не визначений кредитним договором.

Із довідки про рух коштів за рахунком відповідача вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2019-2021 років банком надано, шляхом оплати товарів, послуг, перерахування грошових коштів на інші рахунки 104 139,17 грн та в цей період відповідач вніс на рахунок 61 536,62 грн (а.с. 42-50).

Достовірність відображених у виписці банку відомостей щодо отримання та повернення грошових коштів відповідачем не оспорюється.

Розмір встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у сумі 20 000,00 грн, який у подальшому було збільшено до 45 000 грн доводиться довідкою про рух коштів за рахунком (а.с.10, 42-50, 78).

За таких обставин, суд стягує різницю між отриманими та повернутими ОСОБА_1 грошовими коштами, відповідно до довідки про рух коштів за рахунком.

Оскільки банком надано відповідачу грошові кошти в розмірі 104 139,17 грн та в цей період відповідач вніс на рахунок 61 536,62 грн із відповідача належить стягнути 42602,55 гривень боргу.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити частково.

При ухваленні рішення судом застосовано правові позиції, викладені: у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19); у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20 (провадження № 61-2498св22).

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1016 грн (42602,55 * 2270: 95186,76).

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 26.02.2019 станом на 07.06.2021 у розмірі 42 602 (сорок дві тисячі шістсот дві ) гривні 55 копійок.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 1016 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.Ю. Хуторна