Справа № 738/1546/21>
№ провадження 2-др/738/5/22>
15 червня 2022 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Стислий виклад заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
06 червня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
У заяві представник позивача, посилаючись на положення статті 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити вимогу позивача в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, ухвалюючи додаткове рішення.
Зазначеним рішенням вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу не вирішена, тому суд дійшов висновку, відповідно до положень статті 270 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення.
При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Симан М. М. на підставі Договору про надання правової допомоги від 08 грудня 2021 року, ордеру від 08 грудня 2021 року (арк. с. 21-22).
Згідно з договором про надання правової допомоги, адвокат Симан М. М. надає правову допомогу клієнту ОСОБА_2 щодо складання заяв та представництва інтересів за позовом про визнання виконавчого напису № 244869, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 28 червня 2021 року, сторони договору узгодили розмір гонорару 4 500,00 грн, який має бути сплачений не пізніше 30 днів після набрання рішення законної сили (пункти 1.1, 1.2., 3.3., 3.4. договору).
На підтвердження виконання робіт та надання послуг адвокатом, та сплати позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додані: Детальний опис робіт (наданих послуг) від 08 грудня 2021 року, Акт здачі-прийняття наданих послуг від 08 грудня 2021 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 10 грудня 2021 року (арк. с. 23-26).
Відповідач заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з 4 500,00 грн до 1907,00 грн.
Суд, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, категорії справи, обсягів виконаної роботи, а також з урахуванням принципів пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 900,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 259, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_2 1 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», місцезнаходження місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, 9А офіс 203, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35017877.
Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження вулиця Мала Житомирська, 6/5 місто Київ; Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), місцезнаходження місто Мена, вулиця Героїв АТО, 20.
Суддя О. Я. Парфененко