Справа №464/2008/21
пр № 2/464/510/22
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.

справа № 464/2008/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: поділ спільного нерухомого майна подружжя

представники учасників справи:

позивача адвокат Станько В.В.

відповідача адвокат Огородник І.І.

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою про поділ спільного нерухомого майна подружжя, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно, яке з відповідачем придбано за час перебування у шлюбі, та у порядку поділу в натурі спільного майна подружжя:

виділити йому в цілому у власність, припинивши право спільної сумісної власності відповідача, на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

виділити в цілому відповідачу квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право спільної сумісної власності позивача;

визнати за сторонами по Ѕ ідеальної частини нерухомого майна, а саме: житлова квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (місце для зберігання індивідуального транспорту № ХХVІ); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , площею 50,5 кв.м.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року позов прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.

При розгляді справи у суді представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення експертизи давності документів із поновленням строку на подання такого, яке у судовому засіданні підтримав.

Водночас відповідач та його представник у судовому засіданні згідно із письмовими запереченнями проти клопотання про призначення експертизи із поновленням строку заперечили.

Мотиви та висновки суду

За правилами ст.ст.81, 83, 177 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів . Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Висновок експерта є одним із засобів доказування ст.76 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У ході розгляду встановлено, що про існування договору дарування від 22 квітня 2006 року та заяви про повний розрахунок від 22 квітня 2006 року позивачу стало відомо із відзиву відповідача, а оригінали таких оглянуто в судовому засіданні 02 серпня 2022 року, після чого представником позивача одразу заявлено клопотання про призначення експертизи.

Незважаючи, що питання експертизи виникло на стадії розгляду справи по суті, наявні вагомі обставини, що перешкодили заявленню такого раніше, а тому суд уважає поважними причини пропуску строку на призначення експертизи та поновляє такий.

Заперечення представника відповідача щодо відсутності поважних причин пропуску строку на подачу клопотання про призначення експертизи, то таке зводиться до цитування процесуального законодавства та є формальним. Суд звертає увагу, що оцінка поважності причин пропуску встановленого строку є дискреційними повноваженнями суду, що вирішується з огляду на конкретні обставини справи.

Як регламентовано ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем заперечуються достовірність договору дарування від 22 квітня 2006 року та заяви про повний розрахунок від 22 квітня 2006 року з обґрунтуванням, що такі породжені відповідачем після ознайомлення з позовною заявою, що, в свою чергу, викликає сумнів щодо дійсної дати написання документів.

Викладене у сукупності на переконання суду свідчить про наявність підстав для залучення експерта із спеціальними знаннями та призначення у справі технічної експертизи документів (експертизи давності документів). Позивач самостійно позбавлений можливості у порядку ст.106 ЦПК України провести експертизу на замовлення.

Суд наголошує, що, як поновлення строку на призначення експертизи, так і саме її проведення необхідне задля дотримання основних засад цивільного судочинства, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Наведеним спростовуються твердження представника відповідача щодо затягування справи, адже таких дій зі сторони позивача суд не виявив. Призначення експертизи у даному випадку є виправданим та забезпечить дійсне вирішення правового спору між сторонами.

Відповідно до ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

До того ж суд уважає за доцільне уточнити питання з метою приведення їх формулювань до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5.

У ч.3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача, заявляючи клопотання про проведення експертизи, пропонував її призначити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оскільки обґрунтованих заперечень зі сторони відповідача не надійшло, підстав для визначення іншої експертної установи суд не вбачає.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів, - ст.107 ЦПК України.

З метою забезпечення проведення експертизи у відповідача та ОСОБА_3 слід витребувати оригінали оспорюваних документів.

Виходячи із приписів ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. З огляду на таке є неприйнятними викладені у нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_3 від 10 серпня 2022 року доводи ненадання згоди на передачу таких документів для проведення експертизи.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст.84 ЦПК України).

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що згідно із ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на призначення експертизи.

Призначити у даній справі судову експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи відповідає давність виконання договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , указаній у ньому даті - 22 квітня 2006 року, чи має ознаки пізнішого внесення поправок (дописок)?

- чи відповідає давність виконання заяви ОСОБА_3 про повний розрахунок, указаній у ній даті - 22 квітня 2006 року, чи має ознаки пізнішого внесення поправок (дописок)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 464/2008/21.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінал договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від 22 квітня 2006 року та заяву ОСОБА_3 про повний розрахунок від 22 квітня 2006 року, які надати суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд роз`яснює зміст ст.84 ЦПК України, згідно з якою будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст судового рішення виготовлено 04 жовтня 2022 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО