Дата документу 12.07.2022 Справа № 554/2300/22
Провадження № 2/554/2134/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О., за участю секретаря судового засідання Бормотова А.Р., представника позивача - адвоката Крекотень О.А. відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвокат Власенко Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання представника позивача - адвоката Крекотень О.А. про призначення судої почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

11.04.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження

01.06.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, а також визнано явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою.

23.06.2022 року та 06.07.2022 року відповідач ОСОБА_1 незважаючи на дію ухвали не з`явився.

12.07.2022 року в судовому засіданні представник позивача Адвокат Крекотень О.А. заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи документу.

Відповідача просив розглянути клопотання на розсуд суду. Представник відповідача - адвокат Власенко Н.О. проти задоволення клопотання заперечувала.

З аслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справив обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 протягом 2002-2006 років отримував від позивача в борг грошові кошти, які так і не повернув, а 21 березня 2022 року відповідач вчинив дію, що свідчить про визнання ним свого боргу, а саме визнав свою заборгованість перед позивачем в розмірі 44 000 доларів США, про що власноручно склав письмовий документ, копія якого додана до позовної заяви та міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, в обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві стверджує, що він не визнає заборгованості перед позивачем в розмірі 44 000 доларів США, а також посилається на те, що зі змісту даного документу взагалі неможливо встановити хто його склав, документ не можливо фактично ідентифікувати, а отже не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Однак, у своєму відзиві відповідач чітко не висловлює свою позицію щодо того визнає він чи ні той факт, що саме він особисто та власноручно 21 березня 2022 року склав та підписав вищевказаний письмовий документ про визнання ним свого боргу перед позивачем в розмірі 44 000 доларів США. Натомість відповідач навмисне ухиляється від конкретної відповіді на це питання, а лише розпливчато посилається на те, що зі змісту даного документу неможливо встановити хто його склав.

Разом з тим, для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи ( а саме хто власноручно склав вищевказаний документ), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 102-104, 189, 197, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача Адвоката Крекотень О.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 554/2300/22за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики - судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання :

- Чи виконано рукописний текст наступного змісту: « На сегодняшний день 21.03.22 р я должен ОСОБА_3 44 000 тысяч доларов США» в документі датованому 21.03.2022 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411.)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 554/2300/22

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів цивільної справи № 554/2300/22, оригіналу документу датованого 21.03.022 р. з рукописним текстом « На сегодняшний день 21.03.22 р я должен ОСОБА_3 44 000 тысяч доларов США», а також оригіналів розписок від 17.08.2002 року, 05.09.2003 року; 10.04.2004 року; 30.01.2005 року; 18.10.2006 року, які написані власноручно ОСОБА_1 .

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Роз`яснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи зобов`язати експерту установу повідомити суд негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко