Справа № 745/178/22
Провадження №2/745/115/2022
УХВАЛА

15 липня 2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді Смаль І.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури

Внаслідок автоматичного розподілу справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.

08.06.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

13.07.2022 року під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача Чернігівської обласної прокуратури Федоренко В.Ю. заявив усний відвід головуючій у справі судді Смаль І.А. Суд прийшовши до висновку, що відвід є необґрунтованим, передав заяву про відвід до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, як того вимагають положення ст.40 ЦПК України, порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України. Суддею по розгляду заяви про відвід визначено суддю Сосницького районного суду Данькова О.М.

14.07.2022 року суддею Даньковим О.М. винесено ухвалу, якою заяву про відвід повернуто головуючому судді Смаль І.А., питання про відвід не вирішено.

Головуючим суддею Смаль І.А. заявлено самовідвід з підстав, що заяву представника відповідача про відвід головуючому по справі повернуто без вирішення питання про відвід, що суперечить вимогам процесуального закону, а у представника відповідача є сумніви в неупередженості судді.

Розгляд проводиться без виклику сторін.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу

Суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав. Згідно п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи через обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Така правовова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду України 04.02.2020 року у справі №908/137/18

Однак, враховуючи що заява про відвід представника відповідача не була вирішена в порядку ,передбаченому ч.2,3,8 ст.40 ЦПК України у відповідача можуть бути сумніви у безсторонності судді, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи необхідно задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 33,36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Смаль Інни Анатоліївни у цивільній справі 745/178/22 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Сосницького районного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль