КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2689/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Бартащук Любов`ю Петрівною, яка діє на підставі договору, про направлення справи за встановленою підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, яке було перейменовано на Міністерство енергетики України, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 03.12.2019 № 884-0 «Про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 », поновити на роботі на посаді президента ДП «НАЕК «Енергоатом» з 04.12.2019 та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2021 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 2 а.с. 3-7).

Постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2022 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2021 скасовано, провадження по справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України, апеляційний суд виходив з того, що до юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за ч. 3 ст. 99 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення). До 28.03.2014, коли відповідно до пп. 1 п. 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.10.2013» набрала чинності нова редакція п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, юрисдикція господарського суду поширювалася на вищевказані спори за участю господарських товариств, а з 28.03.2014 - за участю будь-яких юридичних осіб.

14.07.2022 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Міністерства енергетики та захисту довкілля України зареєстровано м. Київ, вул. Хрещатик, 30.

Частиною 1 статті 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 6 статті 30 ГПК України закріплено, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити подану заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Бартащук Л.П., яка діє на підставі договору, та направити справу для розгляду до Господарського суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Керуючись ч. 4 ст. 377 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Бартащук Любов`ю Петрівною, яка діє на підставі договору, про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до Господарського суду м. Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська