ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4376/22 Справа № 185/8612/21 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», третя особа, яка не заявляє самостіних вимог - приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про зняття заборони на нерухоме майно та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо», третя особа, яка не заявляє самостіних вимог приватний нотаріус Іщик М.В., про зняття заборони на нерухоме майно та іпотеки - задоволено в повному обсязі (а.с. 73-74).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас, просило поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення було отримано відповідачем електронною поштою лише 22 березня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять докази отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення раніше ніж 22.03.2022 року, тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», третя особа, яка не заявляє самостіних вимог - приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про зняття заборони на нерухоме майно та іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова