ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3291/22 Справа № 201/1014/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою власністю та поділ в натурі житлової квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2021 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою власністю та поділ в натурі житлової квартири.

В жовтні 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Голубніченко В.О. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті цивільної справи №201/8078/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині прав та обов`язків покупця, припинення права власності, визнання права власності, визнання особистою приватною власністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою власністю та поділ в натурі житлової квартири зупинено.

В апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року у цивільній справі №201/1014/21 та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

В поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Голубніченко В.О. просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року відмовити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом розгляду цієї справи є поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою приватною власністю та поділ в натурі житлової квартири. Позивач просить визнати за нею право особистої приватної власністі на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснити її поділ в натурі.

Судом, з`ясовано, що ухвалою Жовтневого районного суду від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №201/8078/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, інш. та призначена до розгляду.

Тобто, одночасно з вищезазначеною справою в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська розглядається цивільна справа №201/8078/21, (провадження №2/201/3139/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині прав та обов`язків покупця, припинення права власності, визнання права власності, визнання особистою приватною власністю, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 07 грудня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №4509, в частині покупця ОСОБА_1 ; переведення на ОСОБА_2 , прав та обов`язків покупця ОСОБА_1 за вказаним договором купівлі-продажу квартири; припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ; визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Пунктом 6 частини 1 статті 251 визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дану справу неможливо розглядати до вирішення по суті цивільної справи №201/8078/21 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки предметом спору у цивільній справі №201/8078/21 є визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним та визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину спірної квартири, а тому у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 це рішення суттєво вплине при розгляді цієї справи, а саме за позовом ОСОБА_1 . Крім цього, позивач ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги щодо визнання особистою приватною власністю на майно договір-купівлі продажу, який оскаржується та визнається недійсним в частині.

Доводи апеляційної скарги, що суд не позбавлений можливості надати оцінку наданим сторонами доказам та визначити зокрема статус спірного майна (обставини його придбання, перебування його в режимі спільного сумісного майна подружжя, джерела придбання коштів, статус цих грошових коштів) та вирішити по суті наявний між сторонами спір, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки розгляд справи №201/8078/21 (у разі визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним та визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частини спірної квартири і визнання її його особистою приватною власністю) може вплинути на результати розгляду цієї справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони або третіх осіб.

Верховний Суд в постанові по справі №917/14/20 від 29 липня 2021 року зазначив: під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова