Справа № 195/1104/22
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54, поштовий індекс: 49000, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по виконавчому провадженні № 68651993, зупинити виконання виконавчого провадження та відповідно вчинення виконавчих дій чи прийняття виконавчих рішень щодо проведення стягнення на підставі виконавчого документа відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0455 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,66 га, розташована на території Мирівської сільської ради Нікопольського (до перейменування Томаківського) району Дніпропетровської області та належать ОСОБА_1 до вирішення справи в суді за позовною заявою про зняття арешту з майна по суті.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, 07 лютого 2022 року начальником Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гардер Інною Анатоліївною, по ВП № 53105570 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника з виконання виконавчого листа № 195/537/15-ц виданого 08.12.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0455 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,66 га, розташована на території Мирівської сільської ради Нікопольського (до перейменування Томаківського) району Дніпропетровської області та належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 195/537/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті її чоловіка ОСОБА_2 (який 25.04.2014 року уклав із ОСОБА_3 договір позики грошових коштів в сумі 134400 гривень, що становило на той час по офіційному курсу НБУ 12440 доларів США) на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 270980 (двісті сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень та сплачений судовий збір в сумі 2709 (дві тисячі сімсот дев`ять) гривень 80 копійок, а всього 273689 (двісті сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

На сьогоднішній день, як спадкоємець за законом, позивач, на підставі рішення судів, отримала право про стягнення грошових коштів в загальній сумі 510 000,00 гривень за договорами позики укладеними її чоловіком ОСОБА_2 з громадянами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно зазначені грошові кошти є майном одержаним у спадщину, яким може бути задоволено вимоги кредитора.

Земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0455, належить мені на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 030586 на праві особистої приватної власності і відповідно не є майном одержаним у спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

Начальник Томаківському ВДВС при винесені постанови про опис та арешт земельної ділянки не переконався у належності земельної ділянки та фактичній наявності в позивача майна чи коштів отриманих у спадщину, чим порушив норми ч. 1 ст. 1282 ЦК України.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПКУкраїни передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Вищевикладені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновити мої майнові права, тому вважаю за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, винесення та видача якого мною оскаржується у судовому порядку.

Відповідно до положень пункту 2 частии 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими та співмірними позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54, поштовий індекс: 49000, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по виконавчому провадженні № 68651993 зупинити виконання виконавчого провадження та відповідно вчинення виконавчих дій чи прийняття виконавчих рішень щодо проведення стягнення на підставі виконавчого документа відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0455 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,66 га, розташована на території Мирівської сільської ради Нікопольського (до перейменування Томаківського) району Дніпропетровської області та належать ОСОБА_1 до вирішення справи в суді за позовною заявою про зняття арешту з майна по суті.

Копію ухвали направити учасникам у справі до відому, та для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54, поштовий індекс: 49000.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Скрипченко

15.07.2022