БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3157/21 провадження № 2-п/361/11/22
У Х В А Л А

«13» липня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Гафінчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в цивільній справі № 361/3157/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 12-03-20-02-Ю від 12 березня 2020 року у розмірі 153 207 грн. 10 коп., а також судові витрати у розмірі 2 298 грн. 12 коп.

20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 02 вересня 2021 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, жодних повісток та документів від суду не отримував.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 02 вересня 2021 року та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені.

Представник позивача ТОВ «Гелексі Фінанс» - Дударенко А.М. у судовому засіданні заперечила проти заяви про перегляд заочного рішення, просила суд залишити її без задоволення.

Вислухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої, заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

У даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не наведено жодного посилання на належні, достатні та допустимі докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до того, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та цитат законодавства.

Таким чином, в даному випадку через не наведення у заяві про скасування заочного рішення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутня одночасна наявність вищевказаних умов, що позбавляє суд можливості скасувати таке заочне рішення.

Оскільки обов`язковою підставою скасування заочного рішення є наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 02 лютого 2022 року виконавче провадження № 67926486 з примусового виконання виконавчого листа № 361/3157/21, виданого 02 грудня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 12-03-20-02-Ю від 12 березня 2020 року у розмірі 153 207 грн. 10 коп., а також стягнення судових витрат у розмірі 2 298 грн. 12 коп. закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня

2021 року в цивільній справі № 361/3157/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення частини четвертої статті 287 ЦПК України про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин