№ 761/6096/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, стягнення моральної шкоди, ознайомившись із позовною заявою

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява адвоката Кравця Р.Ю, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа», Громадської організації «Донецький інститут інформації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро», Громадської організації «Центр досліджень соціальних перспектив Донбасу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група», ОСОБА_5 , Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , юридична особа - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламное агентство «Индекс 20», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамблер групп», ОСОБА_15 , юридична особа -Google LLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», ОСОБА_16 , Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені http://fbi1.media/, Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені http://compromat.group/, Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені http://internetelite.org/, Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені http://reelected66.rssing.com/, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову на стороні відповідачів 9-11: ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (головуючий суддя Саадулаєв А.І.) від 11.02.2022 позовні вимоги роз`єднано, зокрема, в окреме провадження виділено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (головуючий суддя Саадулаєв А.І.) від 29.04.2022 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_20 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію направлені за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_21 , з урахуванням положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України, якими визначено, що розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (тобто, у даному випадку суддею Шевченківського районного суду м. Києва суддя Саадулаєв А.І.), направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Однак суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І. 02.09.2022 повторно постановив ухвалу про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яка позивачем оскаржена не була.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Боєва Є.С.

Суддя розділяє думку судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. щодо необхідності розгляду справи саме тим суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Однак, повторне повернення справи до Шевченківського районного суду м. Києва не сприятиме завданням цивільного судочинства.

Втім, під час вивчення позовної заяви було встановлено, що позов поданий без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

За загальним правилом, встановленим ст. 27 КПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем не зазначені по батькові фізичної особи відповідача та місце його проживання чи перебування, яке є зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Водночас, відповідно до наданої департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформації, відомості щодо реєстрації ОСОБА_20 в реєстрі територіальної громади відсутня (а.с. 36).

Суд звертає увагу, що позивач пропонує визначити відомості про особу відповідача судом самостійно, витребувавши дані про реєстратора доменного імені у реселера Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» та реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інтернет-імен України» (п. 1.4 позовної заяви).

Однак, така вимога не узгоджується із наведеними положеннями ЦПК України, а тому саме позивач повинний зазначити у позовній заяві відомості про відповідача, встановивши такі відомості до подачі позову до суду, зокрема, звернувшись до реселера та реєстратора самостійно, або ж шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що матеріали справи, які надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, не містять даних про сплату позивачем судового збору.

При цьому, як свідчить зміст позовних вимог, позивач, звертаючись до Шевченківського районного суду м. Києва, просив визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, що розміщена позивачами у мережі Інтернет, а також просив стягнути із відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.

Згідно з позицією Верховного Суду (справа № 761/11472/15-ц, постанова від 28.11.2018) моральна шкода, що визначена у грошовому вимірі, є шкодою майнового характеру.

Відтак, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 992,40 гривень), за подання позову про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи роз`єднання позовних вимог до різних відповідачів, що унеможливлює солідарне стягнення моральної шкоди, позивачеві пропонується визначитися із цією позовної вимогою, після чого сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від грошового виміру моральної шкоди та у розмірі 992,40 гривень за позовну вимогу немайнового характеру.

Також суддею встановлено, що до позовної заяви додано лише одну копію позовної заяви та не долучені копії документів додатків до позову.

Відтак, на виконання ч. 1 ст. 177 КПК України, позивач має додати ще одну копію позовної заяви та два комплекти додатків до позову задля направлення їх судом відповідачу та третій особі.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи обсяг недоліків позовної заяви, суд вважає за можливе визначити максимальний строк для їх усунення, а саме 10 днів з дня вручення представнику позивача копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання його представником копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Боєв