Справа № 539/879/21
Провадження № 2/539/50/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
представника позивача Озірської В.С. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача адвоката Коряка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву б/н від 17.12.2013 року, за якою отримав кредит у розмірі вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
У відповідності п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме, в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п. 1.5 Угоди, вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачена п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються
Відповідно до п. 1.7 в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено в п. 1.7.2 Угоди.
Ухвалою від 31.03.2021 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.
17.08.2021 за клопотанням представника відповідача адвоката Коряка А.В. винесена ухвала про витребування доказів у справі.
06.10.2021 ухвалою суду було визнано явку представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання на 23.11.2021 обов`язковою.
23.11.2021 ухвалою суду було визнано явку представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання на 25.01.2022 обов`язковою повторно, у зв`язку з неявкою цього представника у судове засідання призначене на 23.11.2021. Вимоги ухвали представником позивача виконані не були.
25.01.2022 ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи ідентичності підпису відповідача ОСОБА_1 у Анкеті заяві, Додатковій угоді до Договору та Графіку погашення.
12.04.2022 ухвалою суду у справі відновлено провадження у зв`язку з надходженням до суду клопотання від Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, з зобов`язанням представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прибути в судове засідання, призначене на 11.05.2022.
11.05.2022 ухвалою суду було повторно було витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали документів: анкету заяву, додаткову угоду до договору та графік погашення для проведення судових експертиз, визнано явку представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання на 07.06.2022 обов`язковою повторно, у зв`язку з неявкою цього представника у судове засідання, призначене на 11.05.2022. Вимоги ухвали в частині витребування представником позивача виконані не були.
20.06.2022 ухвалою суду було повторно витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали документів: додаткову угоду до договору та графік погашення для проведення судових експертиз, визнано явку представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання на 10.08.2022 обов`язковою повторно, у зв`язку з неявкою цього представника у судове засідання, призначене на 20.06.2022. Вимоги ухвали в частині надання суду оригіналів документів: додаткової угоди до договору та графіку погашення для проведення судових експертиз, а також явка до суду представника позивача виконані не були.
Крім того, листом від 30.06.2022 № 215/366 Полтавське відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» повідомлено суд, що станом на 30.06.2022 рахунок вартості за проведення експертизи не сплачений.
21.09.2022 ухвалою суду було визнано явку представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання на 29.09.2022 обов`язковою повторно, у зв`язку з неявкою цього представника у судове засідання призначене на 10.08.2022.
29.09.2022 було задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи ідентичності підпису відповідача ОСОБА_1 у Анкеті заяві, Додатковій угоді до Договору та Графіку погашення.
21.11.2022 ухвалою суду відновлено провадження у праві та призначено судове засідання на 13.12.2022, при цьому проведення експертизи було визнано недоцільним через відсутність оригіналів Додаткової угоди до договору та Графіку погашення, так як підписи на вказаних документах зі слів представника позивача вчинялися в електронному вигляді за допомогою стилуса на планшеті.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з таких підстав.
Згідно ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно дост. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 17.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав документ «надання банківських послуг ПриватБанком». У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та погодився з його умовами.
На підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору та наявності заборгованості по погашенню, позивач надав суду оригінал заяви «надання банківських послуг ПриватБанку від 17.12.2013», в якій зазначено особисту інформацію відповідача, а саме прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта, ІНН, адресу проживання, адресу реєстрації, номери засобів зв`язку, однак, тип картки яку виявив бажання оформити ОСОБА_1 за цією анкетою (відсутня позначка клієнта у відповідній графі) та з яким бажаним кредитним лімітом, у даній анкеті- заяві не зазначено./а.с.132/
Таким чином, додана до позовної заяви копія та оригінал документу «надання банківських послуг в ПриватБанку» від 17.12.2013 не доводить отримання позивачем кредитної картки та не може бути взята судом до уваги, як одна із складових кредитного договору, оскільки вона не містить відомостей про видачу відповідачу кредитної картки, її виду, номеру, строку її дії, розміру кредитного ліміту.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Таким чином, відповідно до умов та правил надання банківських послуг визначено, що пам`ятка, тарифи, а також заява про приєднання до умов та правил становить укладений договір про надання банківських послуг.
В той же час, АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та правил надання банківських послуг, тарифів і пам`ятки клієнта, що в сукупності із «заявою про надання банківських послуг ПриватБанку» свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг та про досягнення згоди між сторонами щодо всіх умов кредитування.
В позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що наявна заява про надання банківських послуг, в якій виражена згода останнього з тим, що ця заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять договір про надання банківських послуг.
Що стосується твердження представника позивача про відсутність заборон щодо використання власноручного підпису на електронних документах, суд оцінює критично, оскільки, посилання позивача на Постанову НБУ №151 від 13 грудня 2019 року «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України», відповідно якої передбачено вважати цифровий власноручний підпис фізичної особи таким, що відповідає його дійсному підпису, дане твердження не можна брати до уваги, оскільки дане Положення прийнято після дати складання так званої Додаткової угоди та Графіку позивача з відповідачем.
З огляду на вище викладене судом вбачається, що між сторонами не було укладено у належній формі кредитного договору.
Заява представника відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України підстав для стягнення з відповідача судового збору не має.
Керуючись ст. ст. 2-13, 76-81, 89, 247, 264, 265 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по місцю проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 26 грудня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області О.С. Алтухова