ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року місто Чернівці справа № 725/1813/21

провадження №22-ц/822/831/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО», інтереси якого представляє адвокат Дрищенюк Марія Михайлівна, на додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 серпня 2022 року стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕСКО" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1819,43 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 12300 грн. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕСКО" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1819,43 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 12300 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3360 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО», інтереси якого представляє адвокат Дрищенюк М.М. на електронну пошту Чернівецького апеляційного суду направлено 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу з пропуском передбаченого ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно, адвокат Дрищенюк М.М. просила поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення, посилаючись на те, що додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2022 року прийнято без участі сторін. Копію додаткового рішення їй, як представнику відповідача, надіслано на електронну адресу 30 серпня 2022 року, оприлюднено в Державному реєстрі судових рішень 01 вересня 2022 року. Оскільки вона в період з 31 серпня 2022 року по 30 вересня 2022 року перебувала у відпустці, просила визнати поважною причиною пропуск строку на апеляційне оскарження і поновити його.

12 жовтня 2022 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду подану апеляційну скаргу залишено без руху. Надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Роз`яснено апелянту, що у випадку якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

24 жовтня 2022 року на виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО», інтереси якого представляє адвокат Дрищенюк М.М. подала до апеляційного суду нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилалась на те, що копію оскаржуваного рішення їй було направлено електронною поштою 30 серпня 2022 року, однак на адресу безпосередньо відповідача не було надіслано. Вказала, що з 31 серпня 2022 року по 30 вересня 2022 року (включно) адвокат Дрищенюк М.М. перебувала у відпустці, що підтверджується довідкою від 03.10.2022 року №156. Вказує, що з 31 серпня 2022 року по 13 вересня 2022 року адвокат з донькою перебувала за межами України, а саме в країні Болгарії, що підтверджується посадковим квитком від 28.07.2022 року №9201, ваучером для заселення №4107 з 01.09.2022 року по 12.09.2022 року, страхувальними ваучерами та відміткою в закордонному паспорті. Після приїзду в Україну адвокат продовжувала перебувати у відпустці. Вказала, що подача заяви до суду про видачу копії ухвали від 21 вересня 2022 року під особистий підпис адвоката в приміщенні суду зумовлено тим, що секретар апеляційного суду в телефонному режимі просила, щоб адвокат особисто прийшла та отримала наручно копію ухвали, оскільки відсутні кошти на відправку рекомендованих листів. При цьому, адвокат повідомляла секретаря про те, що перебуває у відпустці, а тому перебування адвоката особисто в приміщенні апеляційного суду не може слугувати спростуванням перебування її у відпустці. За таких обставин, якщо брати за основу день направлення судом оскаржуваного рішення, а це 30 серпня 2022 року, то апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, тобто через 43 дні з дня його направлення адвокату. За мінусом 14 днів, які адвокат пропустила з поважних причин та перебувала за межами України, то апеляційна скарга подана протягом 30 днів.

Крім цього, вказала що копія додаткового рішення не була надіслана на її та відповідача адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог ч.11 ст.272 ЦПК України, а тому вважає що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Щодо отримання копії додаткового рішення на електронну адресу

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до підпункту 15.14 підпункту 15 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

У пункті 16 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

З урахуванням положень статті 253 ЦК України, які передбачають, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

Таким чином, на час прийняття судом першої інстанції додаткового рішення названі підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування.

За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що до офіційної електронної адреси також відноситься адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

В Державному реєстрі адвокатів України зазначена електронна адреса адвоката Дрищенюк М.М., а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ця електронна адреса була зазначена адвокатом Дрищенюк М.М. і в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, адресованої до суду першої інстанції (т.2 а.с.8), і в клопотанні про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача (т.2 а.с.13).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, направляючи представнику відповідача копію додаткового рішення на офіційну адресу електронної пошти діяв в межах вимог, передбачених ст..272 ЦПК України.

Отримання копії додаткового рішення в електронній формі не позбавляє особу права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що відповідачу не було направлено копію додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження

Як вбачається з матеріалів справи, що додаткове рішення судом першої інстанції ухвалене 26 серпня 2022 року. В цей же день виготовлений повний текст рішення. Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 25 вересня 2022 року.

З матеріалів справи також вбачається, що копія додаткового рішення представником відповідача була отримана на електронну адресу 30 серпня 2022 року. Апеляційна скарга на додаткове рішення подана 11 жовтня 2022 року, тобто за спливом строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Дрищенюк М.М. посилалася на те, що з 31 серпня 2022 року по 30 вересня 2022 року вона перебувала у відпустці.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року вказані представником причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для зазначення інших причин пропуску строку.

На усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення, адвокат Дрищенюк М.М. надала до апеляційного суду нове клопотання про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, в якій навела в тому числі обґрунтування пропущеного строку перебування у відпустці, тобто аналогічні тим, що в попередній заяві про поновлення строків, яким вже була надана оцінка судом в ухвалі від 12 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду з метою оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Під час оцінки поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, а й на суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Колегія суддів вважає, що наведені в заяві про поновлення строку доводи про те, що подати вчасно апеляційну скаргу заважала щорічна відпустка адвоката, який представляв особу, що звернулась з апеляційною скаргою, не є поважною причиною пропуску строку.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява №32053/13 ).

За приписами ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО», інтереси яких представляє адвокат Дрищенюк Марія Михайлівна на додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2022 року відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО», інтереси яких представляє адвокат Дрищенюк Марія Михайлівна про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2022 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО», інтереси яких представляє адвокат Дрищенюк Марія Михайлівна на додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н.Лисак

І.М.Литвинюк