ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Суми

Справа №591/607/22

Номер провадження 22-ц/816/943/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року про повернення заяви про зміну предмета позову, у складі судді Северинової А.С., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

27 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСББ «Харківська 43» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Предметом спору у цій справі є наступні вимоги:

1) визнання незаконним та скасування наказу № 16 від 28 грудня 2021 року «Про звільнення з посади бухгалтера ОСОБА_1 », яким її було звільнено 28 грудня 2021 року з посади бухгалтера на підставі п. 11 ст. 40 КЗпП України, поновлення її на цій посаді та стягнення з ОСББ «Харківська 43» на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день постановлення рішення;

2) визнання незаконним та скасування наказу № 16 від 04 січня 2022 року «Про звільнення з посади двірника ОСОБА_1 », яким її було звільнено 04 січня 2022 року з посади двірника на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновлення її на цій посаді та стягнення з ОСББ «Харківська 43» на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день постановлення рішення.

09 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волохової В.О. надійшла заява про зміну предмета позову (а.с. 46-48).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року повернуто заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Харківська 43» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 131)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу про повернення заяви та прийняти нову постанову, якою прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову від 09 червня 2022 року.

Доводить, що суд безпідставно повернув заяву від 09 червня 2022 року про зміну предмета позову, якою до заявлених позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, була додана вимога про стягнення моральної шкоди заподіяної позивачу незаконним звільненням. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем заявлено нову позовну вимогу немайнового характеру, оскільки ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником моральної шкоди працівнику, якщо порушення його законних прав привело до моральних страждань. Вимога про відшкодування моральної шкоди охоплюється підставами позову.

Вказує, що зазначена заява про зміну позовних вимог була подано у формі заяви про зміну предмета позову в передбачений ч. 3 ст. 49 ЦПК України строк, а не у вигляді заяви про уточнення чи доповнення позовних вимог.

ОСББ «Харківська 43» правом на подання відзвиву на апеляційну скагу не скористалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви про зміну предмета позову, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві позивача від 09 червня 2022 року фактично заявлено нову позовну вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), що є поданням іншого позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Харківська 43» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 23).

09 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волохова В.О. звернулася до суду із заявою про зміну предмета позову, просила суд, крім задоволення заявлених у позові вимог, стягнути з ОСББ «Харківська 43» на користь ОСОБА_1 6000 моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням (а.с. 46-48).

29 липня 2022 травня 2022 року у підготовчому засіданні представник відповідача заперечував проти прийняття заяви про стягнення моральної шкоди (а.с. 129). Підготовче провадження було закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. 3, ч. 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позов у цивільному процесі це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Концепція нової редакції ЦПК полягає у підготовці позивачем саме кінцевої редакції позовної заяви, яка подається до суду, і в такому випадку суд визначає порядок її розгляду (спрощене без виклику, з викликом, загальне провадження) та враховує при вирішенні питання про такий розгляд ряд чинників (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

За змістом поданої до суду заяви від 09 червня 2022 року позивач не змінив предмет та підстави заявленого позову, а заявив окрему вимогу немайнового характеру стягнення моральної шкоди.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

Доповнення позову новою вимогою є не зміною предмету позову, а є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви як зміну предмета позову.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову, яка подана до суду представником позивача адвокатом Волоховою В.О. 09 червня 2022 року, оскільки за своїм змістом, з урахуванням положень с. 49 ЦПК України, ця заява не змінює предмет позову ОСОБА_1 , заява містить нову позовну вимогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 49 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про повернення позивачу заяви про зміну предмета позову у цивільній справі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року про повернення заяви про зміну предмета позову задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року про повернення заяви про зміну предмета позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина