Справа № 127/3484/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1332/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 рокуСправа № 127/3484/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

з участю секретаря судового засідання: Олійник Г.Є.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Третій відділ Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

стягувач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Огородником Володимиром Васильовичем на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2022 року, постановлену у складі судді Романюк Л.Ф., в залі суду,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні перебуває виконавче провадження №60731596 з виконання виконавчого листа №127/3484/15, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_2 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 , які чинились ОСОБА_1 , шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_1 , неправомірно збудованої ним прибудови до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку АДРЕСА_2 .

Дані перешкоди були повністю усунуті за власний рахунок ОСОБА_1 , а саме було: повністю демонтовано металевий паркан зі сторони АДРЕСА_2 , відповідно до рішення суду; повністю знесено прибудову до балконів 2-го та 3-го поверхів відповідно до висновків експерта від 25.11.2015 та рішення того ж суду, а також, згідно вимог чинного законодавства, сплачено у повному обсязі виконавчий збір в розмірі 8 511,91 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження №60731596, однак Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відмовляється закінчувати виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зважаючи на те, що рішення суду виконано не у повному обсязі.

Дійсно, на «План-схемі конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по АДРЕСА_3 », яка є невід`ємною частиною рішення від 05.04.2016 №127/3484/15, до знесення підлягає також частина кімнати, яка не є самочинним будівництвом, її площа взагалі не розглядалась при розгляді даної справи, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим станом на 04.07.2012, а також рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 №127/19187/20, яке набрало законної сили 09.04.2021.

Так, згідно мотивувальної частини зазначеного рішення «У 2015 році ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно зведених прибудов. ОСОБА_2 не мав у своєму розпорядженні належних відомостей та документів і неправильно вказав у позові як самочинну прибудову кімнату 3-10 з балконом, яка була прийнята на законних підставах в експлуатацію як житлова кімната площею 17,3 кв.м. Ця кімната предметом, розгляду суду не була. Заочним рішенням Вінницького міського суду від 15.04.2016 ОСОБА_1 зобов`язано знести прибудову до балконів 2 та 3 поверхів будинку АДРЕСА_2 . Обґрунтовуючи рішення, суд послався на висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2015. В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що під час дослідження на об`єкт доступу не було, а тому графічні зображення прибудов на додатках до висновку експерта вказано без їхніх розмірів та площі. План - схему експерт складав за відсутності ОСОБА_1 . Помилково в графічне зображення було внесено частину кімнати 3-10. Про знесення цієї кімнати позов не заявлявся». Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 №127/19187/21 визнано за ОСОБА_1 право власності на житлову кімнату 3-10, площею 17,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, частина даної кімнати знесенню при виконанні виконавчого листа №127/3484/15 не підлягає, а сам виконавчий лист є виконаним у повному обсязі.

На підставі викладеного ОСОБА_1 звернувшись в суд із вказаною заявою, просив визнати виконавчий лист №127/3484/15ц, виданий Вінницьким міським судом на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Третього відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази знесення прибудови до балконів 2 го та 3 го поверхів будинку АДРЕСА_2 , відповідно рішення суду не виконано.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги, що виконавчий лист №127/3484/15 фактично виконаний ОСОБА_1 в повному обсязі, однак вже після постановлення рішення у справі та видачі у ній виконавчого листа, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області №127/19187/20 від 03.03.2021 встановлено, що до знесення підлягає також частина кімнати, яка не є самочинним будівництвом, її площа взагалі не розглядалась при розгляді позову про усунення перешкод у користуванні.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник Третього відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували та надали відповідні пояснення.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області №127/3484/15-ц від 05.04.2016 позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_2 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 , які чиняться ОСОБА_1 , шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_1 , неправомірно збудованої ним прибудови до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку АДРЕСА_2 , яка на додатку №6 до висновку експерта від 25.11.2015 План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по АДРЕСА_3 , (який є невід`ємною частиною рішення суду) позначена рожевим кольором з надписом «Прибудова ОСОБА_1 ».

Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_2 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 , які чиняться ОСОБА_1 , шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_1 , самочинно побудованого ним металевого паркану зі сторони АДРЕСА_2 , який на додатку №5 до висновку експерта від 25.11.2015 План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по АДРЕСА_4 , (який є невід`ємною частиною рішення суду) позначений стрілкою чорного кольору з надписом «Огорожа», та який закриває вікна в кімнати 2-2, площею 8 кв.м. та 2-3, площею 9,1 кв.м., що позначені на План-схемі синім кольором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 539,00 грн судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, проведення судової експертизи та публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На виконання вказаного судового рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/3484/15, на підставі якого Третім відділом ДВС у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №60731596.

Звернувшись в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 вказав, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 ним виконано в повному обсязі, а також заявником зроблено посилання на рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 у справі №127/19187/20, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житлову кімнату 3-10 площею 17,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, шо судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц та у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 308/6024/14.

З матеріалів справи вбачається, що будь яких доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 вищевказаного виконавчого листа, зокрема, таких як виконавчий лист з відміткою про його виконання, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та ін. останнім не надано, тобто заявником не доведено обставини, які можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, як встановлено судом, відсутні відповідні докази того, що обов`язок боржника за судовим рішенням виконано.

Відтак, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 №127/3484/15-ц, на виконання якого видано виконавчий лист, не скасоване в порядку, передбаченому ЦПК України, і відсутні відомості про його виконання в повному обсязі, тому обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист №127/3484/15, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області є виконаним у повному обсязі є безпідставними, оскільки будь яких доказів на підтвердження наведеного матеріали справи не містять.

Також, не заслуговують на увагу посилання заявника на рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/19187/20 від 03.03.2021, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житлову кімнату 3-10 площею 17,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 , адже наявність вказаного рішення суду не спростовує відсутність доказів виконання оспорюваного виконавчого листа в іншій частині, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язаний знести неправомірно збудовану ним прибудову до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку АДРЕСА_2 .

Отже, доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій та власного тлумачення скаржником характеру спірних правовідносин.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, доводи скаржника не дають правових підстав для інших висновків, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тому судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Огородником Володимиром Васильовичем залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

Т. О. Денишенко