ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7563/22 Справа № 185/2290/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Бутенко О.А. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Тропіної О.М. про визнання дій відповідача ОСОБА_1 такими, що направлені на зловживання процесуальними правами.

Повторно призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

-Чи знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП факт відсутності у водія ОСОБА_2 права керування автомобілем (відсутність категорії С1)?

-Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даного ДТП?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 місто Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 361).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Направлено на адресу експертної установи матеріали цивільної справи № 185/2290/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуальних норм права, просить її скасувати.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що представником відповідача вже заявлялося клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке було задоволено ухвалою суду від 23 листопада 2021 року.

Експертиза не була проведена, оскільки експертною установою вимагалося надання додаткових відомостей, у тому числі технічних даних про ширину проїжджої частини, ухил дороги в градусах або проміле, напрямок ухилу, видимість і оглядовість дороги, технічний стан транспортного засобу та його механізмів тощо. Для отримання цих даних потрібні спеціальні знання. Відповідачем не було здійснено оплату проведення експертизи у зв`язку з неможливістю отримання ним даних, які вимагав експерт.

Висновок експертного дослідження від 06 січня 2021 року, який міститься у матеріалах справи, не відповідає вимогам до висновку експерта, які встановлені частиною 7 статті 102 ЦПК України, а саме у висновку не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання; ознаки зловживання процесуальними правами в діях відповідача - відсутні.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з частинами 2, 3 статті 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Встановлено, що представником відповідача вже заявлялося клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке було задоволено ухвалою суду від 23 листопада 2021 року.

Експертиза не була проведена, оскільки експертною установою вимагалося надання додаткових відомостей, у тому числі технічних даних про ширину проїжджої частини, ухил дороги в градусах або проміле, напрямок ухилу, видимість і оглядовість дороги, технічний стан транспортного засобу та його механізмів тощо. Для отримання цих даних потрібні спеціальні знання. Відповідачем не було здійснено оплату проведення експертизи у зв`язку з неможливістю отримання ним даних, які вимагав експерт.

Оскільки експертна установа, якій відповідач просив доручити проведення експертизи, вимагає надання додаткових відомостей, які відповідач не може надати самостійно, відповідач просить доручити проведення експертизи іншій експертній установі. Тому суд не знаходить в діях відповідача ознак зловживання процесуальними правами.

Таким чином при розгляді даної справи підлягають правовій оцінці докази наявності або відсутності водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, у тому числі висновок експертного дослідження з цього питання.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК» залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: