Справа № 125/1209/21
Провадження № 22-ц/801/1271/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 рокуСправа № 125/1209/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Імпульс Плюс» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року про призначення експертизи, постановлену суддею Барського районного суду Вінницької області Хитруком В.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП «Імпульс Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Перед експертами поставлено ряд питань:

1) Чи становлять єдине ціле аркуші договору оренди № 466 від 11.11.2013 що містяться в реєстраційній справі?

2) Чи співпадає дата виготовлення кожного аркушу Договору оренди земельної ділянки № 466 від 11.11.2013 з датою його підписання - 11.11.2013? Якщо ні, то в який проміжок часу (дата, місяць, рік) було виготовлено перший та другий аркуші даного договору?

3) Чи за допомогою одного пристрою друку було виготовлено всі аркуші Договору оренди земельної ділянки № 466 від 11.11.2013?

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач ТОВ ВП «Імпульс Плюс» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просило оскаржувану ухвалу скасувати.

В якості основних доводів скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що предметом даного спору є розірвання договору оренди з підстав несплати орендної плати у визначеному розмірі та недотримання обов`язків родючості ґрунтів. Також, судом не досліджено обставини справи, не враховано доводи сторін та не обґрунтовано мотиви для призначення експертизи в даній справі.

Позивач правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про дату і час судового розгляду.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, в зв`язку з її перебування у відпустці.

Від позивача надійшла аналогічна заява.

Суд визнав причини неявки позивача та її представника неповажними та враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, вирішив розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що для встановлення обставини, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу питань, які поставив представник позивач в поданому клопотанні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 2,3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є невиконання стороною договору оренди земельної ділянки від 11 листопада 2013 року. Факт укладення якої позивач, звертаючись до суду з позовом не заперечувала.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилалася на те, що вона з`ясувала, що договір оренди земельної ділянки між сторонами укладався на строк 20 років, що не відповідає дійсності.

В подальшому подала клопотання про призначення експертизи, яке мотивувала тим, що їй належить земельна ділянка, яка була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Однак, позивач з`ясувала, що договір оренди земельної ділянки між сторонами укладався на строк 20 років, що не відповідає дійсності. Позивач переконана, що перший та другий аркуші наданого їй примірника договору оренди земельної ділянки, виготовлений не 11 листопада 2013 року, як зазначено в договорі, а в інший період часу, при цьому не є ідентичними за зовнішніми ознаками та не становлять єдиного цілісного документу.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява не містить жодного доводу з даного приводу і стосується виключно обставин несплати орендної плати у визначеному розмірі та недотримання обов`язків родючості ґрунтів.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу.

Тобто суд, призначаючи експертизу, вийшов за межі предмета доказування, чим порушив ч. 1 ст.13 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що позовна заява не містить обставин, для встановлення яких судом призначалася експертиза і ці обставини не підлягають з`ясуванню.

Тому, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, допустив порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи в апеляційній скарзі є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Імпульс Плюс» задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 липня 2022 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало