ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4237/22 Справа № 204/3065/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, обґрунтовуючи його тим у нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №59577046 з примусового виконання виконавчого листа №200/14579/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини домоволодіння у розмірі 48 255,50 грн. та 1/2 частини земельної ділянки у розмірі 775 200 грн., розташованих у АДРЕСА_1 . Всього сума заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 складає 82 3455,50 грн. Добровільно рішення суду не виконано.

Зазначав, що ним було відкрито виконавче провадження та розпочато проведення виконавчих дій з примусового стягнення вказаної заборгованості. Направлені запити до банківських установ, сервісних центрів МВС, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, Бюро технічної інвентаризації. Відповідно до отриманої інформації встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення. Разом з тим, було виявлено, що боржнику належить на праві спільної сумісної власності об`єкт нерухомого майна, а саме квартира, розташована у АДРЕСА_2 . Квартира придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період шлюбу за кошти, отримані від реалізації спадкового майна.

Посилаючись на те, що квартира, розташована у АДРЕСА_2 , є об`єктом права спільної сумісної власності боржника та його дружини ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними документами, а виходячи з положень сімейного законодавства, зокрема, щодо рівності часток дружини та чоловіка у спільній сумісній власності подружжя, очевидно, що ОСОБА_1 належить 1/2 частка вищевказаної квартири, просив суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, а саме: квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 75,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 у розмірі 1/2 ідеальної частки, з метою звернення стягнення на це майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року подання приватного виконавця Біловола В.О. задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, просив скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року та подання приватного виконавця Біловола В.О. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приватний виконавець не відноситься до осіб, які мають право на виділ частки у майні. Суд здійснив підміну поняття виділ та визначення частки.

17 червня 2022 року стягувач ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував, що всі доводи апеляційної скарги є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Наполягав на тому, що рішення суду як найвищий акт правосуддя повинно бути виконаним належним чином, а боржник протягом тривалого часу всіляко ухиляється від його виконання.

21 червня 2022 року приватний виконавець Біловол В.О. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказував про те, що задоволення подання не порушує прав інших співвласників майна, оскільки за ними залишається право власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1,2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов`язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. знаходиться виконавчий лист, виданий 04 вересня 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по справі №200/14579/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини домоволодіння в розмірі 48 255,50 грн. та 1/2 частину вартості земельної ділянки в розмірі 775 200 грн., всього на суму 823 455,50 грн.

Постановою від 17 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Біловолом В.О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на запит приватного виконавця, відомості щодо реєстрації земельних ділянок за ОСОБА_1 на території Дніпропетровській області, відсутні.

Постановою приватного виконавця від 17 липня 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми стягнення 905 801,05 грн.

Постановою від 07 листопада 2019 року накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не має у особистій приватній власності будь-якого майна, на яке б можна було звернути стягнення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року по справі №200/14579/13-ц на момент розгляду цього подання, не виконане.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 березня 2021 року, ОСОБА_3 належить на праві власності квартира, загальною площею 75,6 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_2 .

Дата набуття права власності на квартиру 03 липня 2007 року. Дата державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (перенесення запису) 18 березня 2014 року.

Отже, ОСОБА_3 належить на праві власності нерухоме майно квартира у АДРЕСА_2 (частка 1).

Відповідно до копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 10 листопада 2020 року, ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . На даний час шлюб між подружжям не розірвано.

Апелянт ОСОБА_1 , який є сином боржника ОСОБА_1 , та зацікавленої особи ОСОБА_3 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_4 . Також у квартирі була зареєстровано дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 та його діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Втім колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року, яке набрало законної сили та яке не може бути поставлене під сумнів, було визнано недійсним договір дарування квартири від 18 березня 2014 року, укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованим ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 .

Таким чином апелянт ОСОБА_1 не є власником спірної квартири та в рамках даної справи питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувались.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року слід закрити.

Закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може вважатись порушенням принципу доступу до правосуддя та права на судовий захист, що передбачено, поряд з процесуальними нормами, статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.362,368 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.