ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , треті особи в інтересах неповнолітньої особи Орган опіки і піклування ВК Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про зобов`язання внесення коштів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку України у виконавчому провадженні № ВП 44196381,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 про зобов`язання внесення коштів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку України у виконавчому провадженні № ВП 44196381, відповідно до якого просить зорбов`язати Фастівський відділ ДВС здійснювати зарахування коштів, отриманих по виконавчому провадженню № 44196381 на особовий картковий рахунок № НОМЕР_1 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» України, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

22.07.2022 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді по даній справі. Заява обґрунтована тим, що з аналогічним позовом позивач вже зверталася до Фастівського міськрайонного суду (справа № 381/1142/21), однак в порушення її прав позов не був прийнятий, та в подальшому повернутий, на тій підставі що вона неповнолітня. Апеляційним судом було задоволено її апеляційну скаргу та повернуто справу до Фастівського міськрайонного суду. Ухвалою від 13.10.2021 року суддя Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи заявила по цій справі самовідвід і справу було направлено до Васильківського міськрайонного суду. Ні про самовідводи, ні про направлення до Васильківського суду справи, її повідомлено не було. Такими діями, як незаконна відмова в прийнятті справи за її позовом, що підтверджено апеляційним судом, їй вчинено перешкоди для доступу до правосуддя. Васильківський суд теж тривалий час не розглядав справу і в наступному поставив вимогу про усунення недоліків про надання копій позовної заяви з додатками. З об`єктивних причин, виконати ухвалу суду про усунення недоліків, які виникли не з її вини, а з вини Фастівського судді, справа № 381/1142/21 була залишена без розгляду. При зверненні до Фастівського міськрайонного суду з аналогічною позовною заявою, суддя Соловей Г.В. прийняла позов до розгляду, однак цього разу самовідвід не заявила, не зважаючи на те, що в аналогічному її позові вже заявляла самовідвід. Також, зазначила, що суддею Соловей Г.В. задовольнялись відводи по справам, які стосувались її інтересів за позовами його батька ОСОБА_1 , який є стороною в даній справі, і з цих підстав вона заявляє самовідвід.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В обгрунтування відводу заявник посилається на те, що по аналогічній справі № 381/1142/21 суддею Соловей Г.В. був заявлений самовідвід, так, і про задоволення відводів судді по іншим справам де учасником є її батько ОСОБА_3 , третя особа по справі.

Так, Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 13.10.2021 року було задоволено самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , треті особи в інтересах неповнолітньої особи Орган опіки і піклування ВК Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про зобов`язання внесення коштів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку України у виконавчому провадженні № ВП 44196381.

Зважаючи на підстави відводу передбачені нормами Закону суд не вбачає, що заява про відвід містить достатнього обґрунтування, однак враховуючи негативну поведінку заявника відводу посилаючись на норми п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України де зазначено, що підставами для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності, а також враховуючи, що відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна зазначити, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що заявником заявлено відвід, що підтверджує її небажання щоб справа слухалася суддею Соловей Г.В., а також для того щоб в подальшому при розгляді справи не виникали сумніви у неупередженності судді та для забезпечення права заявника суд, вважає заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. в справі № 2/381/590/22 (381/628/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , треті особи в інтересах неповнолітньої особи Орган опіки і піклування ВК Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про зобов`язання внесення коштів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку України у виконавчому провадженні № ВП 44196381 задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі Г.В.Соловей