Номер провадження: 22-ц/813/432/22
Справа № 505/3470/14-ц
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у складі судді Вергопуло А.К.,

встановив:

У серпні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 413 745,03 гривень за договором відновлюваної кредитної лінії №02 від 05 червня 2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю у складі кам`яної будівлі, пральня площею 137,3 кв.м літ. «И», яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 413 745,03 гривень за договором відновлюваної кредитної лінії №02 від 05 червня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю у складі кам`яної будівлі, пральня площею 137,3 кв.м літ. «И», яка знаходиться по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розміром 180,0 кв.м згідно з договором резервування місця розташування об`єкту №261 від 12 листопада 2007 року, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 3 654,00 гривень.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність рішення суду вимогам закону.

До апеляційної скарги приєдналася ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність рішення суду.

11.05.2017 ОСОБА_2 звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що він її не подавав, з приводу чого звернувся також до правоохоронних органів.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 відкрите апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналася ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду, касаційний суд зазначив, що апеляційний суд не врахував заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та безпідставно відкрив провадження за заявою про приєднання, яка неможлива щодо учасника, який не брав участі у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як передбачено ч.ч.4,5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Оскільки відмова від апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтована тим, що він її не подавав, ОСОБА_2 учасником справи не був, то відмова від апеляційної скарги не суперечить нормам закону, не порушує права будь-яких осіб, може бути прийнята судом із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: