Провадження № 2/537/58/2022
Справа № 536/384/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом юридичної особи Акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого прохає суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 142 446,16 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) та сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 28.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.02.2018, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 60 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач свої зобов`язання по кредитному договору виконує неналежним чином, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка склала 142 446 грн 16 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 142 446 грн 16 коп. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав АТ «Універсал банк».

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2021 року дана позовна заява, відповідно до ст. 31 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, яка надійшла до суду 28 квітня 2021 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

29.06.2021 представником відповідача надано відзив на позов, згідно якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки законність вимог позивача жодним чином не доведена, додані до позову докази не підтверджують факту наявності будь якої дійсної на момент звернення до суду заборгованості споживача, в зв`язку з чим позовні вимоги банку є повною мірою безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке. Так позивач стверджує, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що розташовані на сайті банку. При цьому позивач наполягає, що підписання відповідачем Анкети-заяви є достатнім укладення кредитного договору на умовах визначених банком. Звертає увагу суду, що додана Банком анкета, підписана споживачем 28 лютого 2018 року жодним чином не може свідчити про укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки подана суду анкета не містить жодних даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, його бажання одержати кредит, суми такого кредиту та розміру відсоткової ставки за користування кредитом, що є істотними умовами договору кредитування. Анкета-заява містить виключно анкетні дані споживача, відомості щодо його місця реєстрації та фактичного перебування, засобів зв`язку, соціального статусу, сімейного стану, розміру доходу, очікуваних надходжень, наявності нерухомості. Таким чином Анкета є виключно носієм персональної інформації і в жодному випадку не може бути формою укладення кредитного договору. Додані роздруківки з Умов та правил надання банківських послуг є одностороннім документом банку та разом з Витягом з «Тарифів обслуговування кредитних карт», що ніби долучені до анкети - заяви в жодному випадку не можуть вважатися складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки вони не містять підпису споживача. Крім того Банком взагалі не додано доказів того, що саме додані до матеріалів справи Тарифи, Умови та Правила були надані відповідачу для ознайомлення, і саме з цими Тарифами, Умовами та Правилами погодився Споживач підписавши анкету, попередньо та детально вивчивши їх зміст. При цьому проста роздруківка з сайту позивача взагалі не може бути джерелом доказування факту укладення договору, оскільки її зміст залежить виключно від волі позивача який неконтрольовано може вносити будь які правки до змісту документу. Звертає увагу суду на той факт, що належної правової оцінки доводам позивача, щодо факту укладення кредитного договору, надано Великою палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, з огляду на правову позицію Конституційного Суду України викладену 11.07.2013 у справі №1-12/2013, та враховуючи вказану правову оцінку, вважає, що банк жодним чином не довів, що ним дотримано вимог передбачених частиною 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов які Банк зазначає в позовній заяві. За викладених обставин вважає, що між Банком та Споживачем не було укладено жодного кредитного договору, а ні у письмовій формі, а ні у формі договору приєднання у відповідності до вимог ст. 634 ЦК України, як це стверджує позивач. Щодо отримання споживачем кредитних коштів, вказує на те, що позивачем належним чином не доведено та не надано суду жодного належного та достовірного доказу який би підтвердив факт наявності та розмір заборгованості Споживача перед Банком, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості та оформлена в порушення вимог чинного законодавства виписка, в жодному випадку не може бути належними доказами, що підтверджують факт наявності заборгованості Споживача, чи її розміру. Щодо застосування банком способу захисту вказує, що відповідач при будь-яких правовідносинах з Банком є споживачем, і на нього розповсюджуються всі права та гарантії надані ЗУ «Про захист прав споживачів». Зокрема споживач має бути повідомленим про всі обставини та особливості наданого товару. При цьому обов`язок повідомити споживача про такі особливості лежить саме на банку. В порушення згаданих приписів, банк жодним чином не повідомив споживача, про той факт що ним відповідачу будуть надані в тимчасове володіння та розпорядження грошові кошти. Враховуючи, що відповідач жодним чином не просив банк надати йому у тимчасове володіння кошти, він повною мірою мав право вважати всі кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку, ключем до якого є видана банком платіжна картка, своїми та розпоряджається ними на власний розсуд. Таким чином банк мав би застосувати зовсім інший шлях (спосіб) захисту та вимагати не відновлення порушеного права (спори, що виникають з кредитним правовідносин), а повернення майна (грошових коштів з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), що є зовсім іншим предмету спору, який підпадає під регулювання главою 83 ЦК України. Але ж навіть в цьому випадку банк мав би належним чином довести суду факт незаконного отримання та володіння відповідачем такими коштами. Звертає увагу суду на те, що доданий до позову розрахунок містить відомості, що підтверджують факт отримання банком коштів від споживача, при цьому з наданого розрахунку жодним чином не вбачається яка саме сума була отримана банком, та яким чином банк її оприбуткував.

30.06.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області визнано явку представника позивача АТ «Універсал Банк» для участі та дачі пояснень у судовому засіданні обов`язковою.

22.07.2021 представником позивача подано до суду письмові пояснення, в яких останній вказав, що надає копію довідки про наявність рахунку від 13.07.2021 та копію виписки про рух коштів від 13.07.2021. Виписка про рух коштів на рахунку, як первинний бухгалтерський документ посвідчує наявність заборгованості, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV. Згідно виписки у графі «Залишок після операції» можна прослідкувати рух коштів, як тих, що надійшли, шляхом поповнення боржником картки, так і ті, що були витрачені ним на споживчі цілі. У графі «Деталі операції» відображені усі поповнення та витрати боржника із зазначенням конкретних місць здійснення, а також оформлені ним розстрочки платежів. Суми усіх операцій простежуються у графі «Сума в валюті картки» та «Сума в валюті операцій». Для повного встановлення обставин справи позивач надає додаткові пояснення про зміну кредитного ліміту та копію довідки про розмір встановленого кредитного ліміту за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 28.02.2018 за карткою № НОМЕР_1 станом на 13.07.2021. Відповідно до довідки, протягом терміну користування карткою, кредитний ліміт відповідача був змінений, у відповідності до І, II розділу Умов і правил. Для повного та всебічного розгляду справи позивач надає витяг з «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), що діяли в період з 28.02.2018 по 27.03.2018. Затвердженого рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколом №07 від 28.02.2018, головою Правління Старомінською І.О., що перебуває в загальному доступі в мережі Інтернет. Це офіційний документ, затверджений головою правління банку Старомінською І.О., що беззастережно вказує на його чинність на момент вчинення дії, а саме-укладення договору. Даний документ перебуває в загальному доступі в мережі Інтернет, у вільному доступі, із яким будь-яка особа може ознайомитися у будь-який момент часу. Підписана Анкета - заява і є підтвердженням прийняття Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіх умов інших частин Договору. Підпис ставиться лише на Анкеті-заяві, що і є доказом ознайомлення та прийняття Умов і правил, які є невід`ємною частиною договору про надання банківських послуг. Позичальник у повній мірі ознайомлений з Умовами і правилами, адже в мобільному додатку Позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту розділу II Умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічного та повно зрозуміти права та обов`язки Позичальника. Своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

22.07.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вирішено судове засідання у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 16 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

26.07.2021 та 27.07.2021 до суду надійшли від представника позивача аналогічні письмові пояснення, подані до суду 22.07.2022.

16.08.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вирішено судове засідання у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 14 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

12.11.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено клопотання представника відповідача адвоката Басая М.М. про витребування доказів, витребувано у позивача АТ «Універсал Банк» належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження проведення операцій, що зазначені в розрахунках, та таких, що оформлені згідно вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та приписами Розпоряджень/Постанов Національного банку України.

25.11.2021 на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.11.2022, представником позивача надано клопотання про долучення доказів, а саме копії виписки про рух коштів ОСОБА_1 від 13.07.2021.

02.12.2021 до суду надійшло від представника позивача аналогічне клопотання про долучення доказів, подане до суду 25.11.2022.

14.12.2021 представником відповідача надано до суду письмові пояснення, в яких останній вказав, що математична таблиця яка додана до клопотання позивача датованого 25.11.2021 в жодному випадку не є первинним банківським документом. При цьому звертає увагу суду, що ця таблиця, названа позивачем «Рух коштів» (навіть сам позивач не визнає її випискою), в жодному випадку не може бути сприйнята судом як банківська виписка, оскільки вона не відповідає вимогам п. 61 Постанови № 75, «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операцій діяльності в банках України», так як не містить всіх обов`язкових реквізитів, а от же є недійсною в силу приписів п. 52 цієї Постанови.

14.12.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вирішено судове засідання у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 20 січня 2022 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

20.01.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вирішено судове засідання у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 24 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

24.02.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вирішено судове засідання у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 18 березня 2022 року о 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

18.03.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вирішено судове засідання у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 13 квітня 2022 року о 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

13.04.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вирішено судове засідання у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 16 травня 2022 року о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

08.06.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вирішено судове засідання у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 04 липня 2022 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

23.06.2022 представником позивача подано до суду письмові пояснення, в яких останній вказав, що до положень пункту 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 28.02.2018, яка підписана відповідачем, передбачено, що відповідач погоджується з тим, що ця Анкета-заява разом Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого відповідач підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Пунктом 3 вказаної Анкети-заяви відповідач чітко підтвердив, що підписанням цього договору останній підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, які останньому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього відповідно до п.6 Анкети-заяви відповідач просить вважати наведений останнім зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті мені в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (далі зазначається той самий електроний ключ який накладається на всі документи) яка буде використовуватися для накладений електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його даних згідно з договором. Також визнає, що електронний підпис с аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного підпису. В даному випадку відповідач у повній мірі ознайомлений з Умовами і правилами та вказані Умови і правилами були отримані в мобільному додатку, підписані відповідачем за допомогою електронного підпису в момент входу до мобільного додатку, оскільки картка активується клієнтом та паралельно було активовано та підтверджено електронний ключ який сторони погодили в анкеті-заяві, адже в мобільному додатку Позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту, Умов і правил з відповідними прикладами та поясненнями, і дозволяють всебічного та повно зрозуміти нрава та обов`язки позичальника. В матеріалах справи містяться документи, які підтверджують використання відповідачем кредитного ліміту в розмірі 60 000 грн (рух коштів по картці від 13.07.2021). Як вбачається із вказаного руху коштів відповідач розпочав використання кредитного ліміту з 28.02.2018, який станом на той час був встановлений в розмірі 24 000 грн. Відповідачем використовувався вказаний кредитний ліміт та з 13.08.2018 позивачем було прийнято рішення щодо збільшення кредитного ліміту відповідачу, та останній було збільшено до 30 000 грн, а вже 21.11.2018 позивач підвищив кредитний ліміт до 35 000 грн. У подальшому відповідач використовував кошти в рамках кредитного ліміту та 23.11.2018 залишок по картці становив 35 591,13 грн. Після вказаної дати (23.11.2018) відповідач продовжував використання коштів кредитного ліміту. Оскільки відповідачем було погашено кредитний ліміт в розмірі 35 000 грн та відповідач продовжував використання коштів кредитного ліміту, та з урахуванням поповнень які були зроблені в період з 01.12.2018 по 17.02.2018. Відповідач не повернув розмір кредитного ліміту у повному обсязі (не вийшов на рівень залишку по рахунку у розмірі 35 000 грн), то відповідно розрахунок заборгованості починається від часу коли відповідачем було повернутий кредитний ліміт в розмірі 35 000 грн, а саме з 28.11.2018. Починаючи з 28.11.2018 відповідачем проводилось використання грошових коштів кредитного ліміту та проводились деякі поповнення рахунку. Починаючи з 19.02.2019 кредитний ліміт було збільшено до 60 000 грн. Також протягом періоду з 23.03.2018 по 26.08.2019 відповідач, отримав таку послугу, як «Розстрочка» у кількості 26 розстрочок. Загальний розмір суми, яка була взята у розстрочку (додатково до суми кредитного ліміту) становить 75 059,35 грн. Вказана сума була надана позивачем не за рахунок кредитного ліміту, а Банк зарахував «власні кошти» на рахунки продавця, де було придбано Відповідачем товар у розстрочку, або безпосередньо на рахунок відповідача. Враховуючи, факт обізнаності відповідача про розмір отриманої суми розстрочки (загальний розмір становить 75 059,35 грн), про умови повернення вказаної розстрочки, а також те що вказана розстрочка не входить до кредитного ліміту та є непоновлювальною кредитною лінію, то відповідно разом з розміром кредитного ліміту, який було встановлено відповідачу на рівні 60 000 грн, відповідач додатково зобов`язався повернути грошові кошти які отримав у розстрочку в сумі 75 059,35 грн на умовах, які викладені в Умовах і правилах обслуговування фізичних осіб в «Універсал Банк», які були підписані відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису. Отже списані щомісячні платежі на погашення заборгованості по Розстрочці не можна враховувати, як суми які були зняті відповідачем на власні потреби, оскільки вказані суми були списані в рахунок погашення заборгованості по сплаті щомісячних платежів на погашення платежів по розстрочці. Та вказані щомісячні платежі на погашения розстрочки, починаючи з травня місяця 2019 року, були списані не за рахунок власних коштів відповідача (відповідач не проводив оплати на погашення щомісячних платежів по розстрочках), а отже позивач діяв у відповідності до положень п. 4 розділу II Умов і правил, а саме підпункту 4.23, який передбачає, що «кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору». Більше того такі платежі, починаючи з травня 2019 року, були списані не за рахунок власних коштів відповідача, а за рахунок коштів від`ємного балансу на рахунку відповідача, який був на час списання відповідних щомісячних платежів на погашення заборгованості по розстрочці. Також якщо проаналізувати інформацію щодо залишку (останній стовпчик «Залишок» у таблицях які містяться уданих пояснениях або «Залишок після операції» який міститься у руху коштів, який додано до позовної заяви) то можна прийти до висновку, що починаючи з травня місяця 2019 року щомісячні платежі по сплаті розстрочок та сплаті відсотків списувалися у порядку до положень п. 4 розділу II Умов і правил, а саме підпункту 4.23, який передбачає, що «кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору», а оскільки станом на травень місяць 2019 року відповідач не поновив свій кредитний ліміт в розмірі 60 000 грн, то відповідно кошти списувалися з рахунку із позначенням мінус, оскільки перевищували кредитний ліміт. Станом на 02.11.2020 клієнт не лише використав наданий Банком кредитний ліміт у сумі 60 000 грн, а й перевищив його на 82 445,88 грн, виходячи із чого, сума заборгованості станом на 13.07.2021, з урахуванням договірного списання від 22.04.2021 в розмірі 0 гривень 28 коп., становить 142 445,88 грн. (60 000,00 + 82 445,88 = 142 445,88 грн). Також звертає увагу суду на те, що в суму яка перевищує кредитний ліміт (82 445,88 грн) входять платежі по розстрочці. Отже щомісячні платежі на погашення платежів на розстрочку не вносились відповідачем та останній не виконував свої зобов`язання по оплаті щомісячним платежем на погашення заборгованості по розстрочці.

04.07.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вирішено судове засідання у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 01 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Представник позивача адвокат Павленко С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві та письмовиїхх поясненях. В останнє судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - адвокат Басай М.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно телефонограми, просив справу розяглядати без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (абз. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Закон України від 03.09.2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як встановлено судом, в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, а саме просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28.02.2018.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідача ОСОБА_1 , зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус джерело та розмір доходу. В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді.

ОСОБА_1 підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку

Проставлянням власноруч свого підпису, ОСОБА_1 погодився, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Підписанням цього Договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, він беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

У пункті 6 Анкети-заяви клієнт просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги, у тому числі його електронний підпис, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть їй відкриті в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем з наведенням буквено-цифрового коду, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису.

Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», що надавалися та були отримані ОСОБА_1 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору.

Всі Умови з обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та відомості за всі періоди розміщені на сайті monobank, є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень, на підставі яких вони прийняті та з зазначенням часу набуття їх чинності.

Позивачем додано до позову Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджених рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколом №07 від 28.02.2018, та як встановлено судом, правила в редакції від 28.02.2018 були дійсні в період з 28.02.2018 по 27.03.2018, а анкету заяву відповідачем було підписано 28.02.2018 відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 28.02.2018. А отже, відповідач на час підписання анкети заяви не міг бути ознайомлений з будь якими іншими правилами.

Також, у самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

Враховуючи те, що послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з Правилами, які діяли на час підписання Анкети-заяви, та відповідно до ст. 3, 627 ЦК України він добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.

Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про укладення між Банком та відповідачем договору про надання кредиту в електронній формі, тому доводи представника позивача у цій частині та посилання на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 щодо неповідомлення відповідача про умови кредитування та узгодження ним саме тих умов які зазначені в позові, є безпідставними.

Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток «Monobank», затверджених рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколом №07 від 28.02.2018, мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п. 2.2. п.2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит (пункт 5 Надання на обслуговування кредиту розділу II Умови випуску та користування Платіжними картками, розділ IV Кредити, Паспорт споживчого кредиту Картка monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача за карткою "Monobank", Тарифи за користування кредитним лімітом за карткою "Monobank", Паспорт споживчого кредиту Сервісу «Розстрочка», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит за Сервісом «Розстрочка», Тарифи Сервісу «Розстрочка»), договору банківського вкладу (депозиту), (Розділ V «Загальні умови Депозиту "Monobank"). До відносин між сторонами застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться в договорі.)

Згідно із п.п. 2.3. п.2 Розділу І Умов визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток. Паспорту споживчого кредиту. Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов, кредитний ліміт (зобов`язання Банку з кредитування) - розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких Клієнту бере на себе Банк з моменту укладання Договору. До Кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані Клієнтом за рахунок Кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів. Кредит (кредитна лінія) - сума грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До кредиту (кредитної лінії) відносяться в тому числі суми, списані за рахунок Кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом а штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Відповідно до п.п. 5.3., 5.8.1. п.5 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Згідно п.п. 5.7.2 п.5 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що здійснення банком аутентифікації клієнта є підтвердження його ідентифікації, а його електронний підпис є аналогом власноручного підпису клієнта.

Пунктами 2.1., 2.4., 2.5. п. 2 розділу II «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг "Monobank" (далі - Договір). Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 розділу II Умов, операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.

Згідно п.п.4.1, 4.3, 4.4 п.4 розділу ІІ Умов, ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договрі та відповідному Додатку до нього. Сторони домовились, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання.

Відповідно до п.п. 4.5 п.4 розділу ІІ Умов, форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Підпункт 4.6 п.4 розділу ІІ Умов, передбачає, що клієнт повинен здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг Банку відповідно до Тарифів.

Згідно п.п.4.7 п.4 розділу ІІ Умов Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної картки до її активації за допомогою Мобільного додатку та/або контактного центру Банку.

Відповідно до п.п. 4.13 п.4 розділу ІІ Умов, погашення заборгованості Клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок Клієнта у наступному порядку: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом: у третю чергу сплачуються неустойка штраф. пеня) та інші платежі, що передбачені Договором. У випадку, якщо Клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними мінімальними платежами відсувається згідно строків виникне заборгованості Клієнта, починаючи з найдавнішого (за строком виникнення) щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного мінімального платежу, дотримуючи черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого Щомісячно мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань Клієнта за Договором з порушенням вищезазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Підпунктом 4.15 п. 4 розділу II Умов визначено, що за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного місяця, в якому Клієнт своєчасно не вніс щомісячний мінімальний платіж , за звітний місяць після закінчення дії Пільгового періоду за карткою. При цьому сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується. У разі усунення Клієнтом вищезазначених порушень процентна ставка за користування Кредитом встановлюється у розмірі базової процентної ставки, зазначеної в тарифах.

Згідно п.п.4.16 п.4 розділу II Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Відповідно до п.п. 4.23 п.4 II розділу Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, понеустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк, надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме:відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Як встановлено судом, на підставі укладеного договору, відповідачу 28.02.2018 відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та останнім через мобільний додаток «Monobank» за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.02.2018 за кредитною карткою НОМЕР_1 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 24 000 грн. Таким чином, позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу картку з установленим лімітом кредитної лінії.

В подальшому відповідачу неодноразово було збільшено кредитний ліміт, а саме 13.08.2018 до 30 000 грн, 21.11.2018 до 35 000 грн, та 19.02.2019 до 60 000 грн, що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.02.2018 за карткою № НОМЕР_1 станом на 13.07.2021.

Відповідач з 28 лютого2018 року користувався кредитними коштами, здійснюючи перерахування на інші платіжні картки, поповнюючи мобільний рахунок Київстар, знімаючи готівку в банкоматах, розраховуючись кредитною карткою через мобільний застосунок «Monobank», в магазинах, кафе, сплачував комунальні послуги, частково погашав кредит, поповнюючи картку через додаток ОСОБА_2 , Ощад, Приват24, термінал ПриватБанк, що свідчить про визнання ним кредитного зобов`язання.

Окрім того, як встановлено судом та зокрема підтверджується заявою клієнта №20.30.038077 від 23.03.2018, Паспортом споживчого кредиту «Розстрочка», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, 23.03.2018 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 1 869 грн.

23.08.2018 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано розстрочку на придбання товару на суму 4 210 грн, що підтверджується заявою клієнта №20.30.143597 від 23.08.2018, Паспортом споживчого кредиту «Розстрочка», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

08.10.2018 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 2 599 грн, що підтверджується заявою клієнта №20.30.206153 від 08.10.2018, паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

24.11.2018 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку» на суму17 478 грн., що підтверджується заявою клієнта №VМ554416 від 24.11.2018, Паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

09.01.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 5 718 грн, що підтверджується заявою клієнта №VМ 259413 від 09.01.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

15.01.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 1 365 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 350446 від 15.01.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

10.02.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 2 118 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 035700 від 10.02.2019, Паспортом споживчого кредигу «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

10.02.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 1 900 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 036426 від 10.02.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

10.02.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 1 976 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 037190 від 10.02.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

21.02.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 1 040 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 077096 від 21.02.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

21.02.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 1 040 грн. Заява клієнта № VМ 076360 від 21.02.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

22.02.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 1 040 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 961660 від 22.02.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором нро споживчий кредит.

22.02.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 1 040 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 212433 від 22.02.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

01.03.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 1 963 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 139616 від 01.03.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

07.03.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 5 751 грн, щзо підтверджується заявою клієнта № VМ 611126 від 07.03.2019 року, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

01.04.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 3 264,62 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 4100 від 01.04.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

02.04.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 1 283,40 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 800806 від 02.04.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

02.05.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 2 665,67 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 902093 від 02.05.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

02.05.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 2 672,80 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 905680 від 02.05.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

02.05.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 4 038,00 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 908680 від 02.05.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

02.05.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 1 040,00 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 912306 від 02.05.2019, Паспортом споживчою кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

14.05.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 1 029,60 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 866696 від 14.05.2019, Паспортом споживчою кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

03.06.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 2 672,80 грн, що підтверджується заявою клієнта № VМ 639760 від 03.06.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

26.08.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 2 497,72 грн, що підтверджується заявою клієнта №20.30. від 26.08.2019, Паспортом споживчою кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

26.08.2019 через мобільний додаток «Monobank», відповідачем отримано послугу «Переведення витрат у розстрочку (Транзакція в розстрочку)» на суму 2 787,74 грн, що підтверджується заявою клієнта №20.30. від 26.08.2019, Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

При оформленні послуг «Розстрочка», «Переведення витрат у розстрочку», всі вказані документи, а саме заява клієнта, паспорт споживчого кредиту «Розстрочка», паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, були підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою відкритого електронною ключа, який вказаний в Анкеті-заяви до Договору про надання банківських послуг від 28.02.2018 (Форма підтвердження електронного документу).

Підписання відповідачем вказаних документів за допомогою електронного підпису, останній погодився з тими умовами, які викладені у Заяві клієнта, Паспорті споживчого кредиту «Розстрочка», Паспорті споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, та зобов`язався їх виконувати та повернути суми розстрочок у строки які визначені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, загальний розмір суми, яка була взята відповідачем у розстрочку (додатково до суми кредитного ліміту 60 000 грн) становить 75 059,35 грн. Вказана сума була надана позивачем не за рахунок кредитного ліміту, а банк зарахував «власні кошти» на рахунки продавця, де було придбано відповідачем товар у розстрочку, або безпосередньо на рахунок відповідача.

Відповідно п.п.1.1 п. 1 Розділу IV «Кредити» Умов, Сервіс «Розстрочка» - сукупність послуг, що можуть надаватись Банком Клієнту за Кредитним договором, які включають: Послугу «Розстрочка», Послугу «Акційна розстрочка», Послугу «Переведення витрати у розстрочку». Послуга «Розстрочка» - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання Товару на строк, визначеній у Заяві Клієнта, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Послуга «Переведення витрати у розстрочку» - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення платежу на строк, визначеній у Заяві Клієнта, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.

Згідно п.п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 п.1.2 Розділу IV Умов, відповідно до Сервісу «Розстрочка» Банк на платній основі надає Клієнту Кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії (кредитний ліміт) на споживчі цілі, в тому числі на придбання Товару/здійснення платежу в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором. Строк надання кредитного ліміту, розмір кредитного ліміту, цільове призначення, розмір процентів, Комісія за надання фінансового інструменту, порядок визначення розміру щомісячних платежів, їх кількість і термін сплати, та інші істотні умови визначаються в Заяві Клієнта. Сторони погодили, що Клієнт підписує Заяву шляхом накладання електронного цифрового підпису в Мобільному додатку. Банк, акцептуючи Заяву Клієнта, шляхом її підписання із використанням ЕЦП, підписує Кредитний договір. Датою укладення Кредитного договору є дата, зазначена в Заяві Клієнта. Банк приймає рішення про видачу Кредиту на підставі оцінки кредитоспроможності Клієнта. У разі прийняття позитивного рішення, Банк встановлює Клієнту кредитний ліміт, розмір якого не перевищує 100 000,00 грн.

Відповідно до п.п.1.2.5, 1.2.6 п.1.2 Розділу IV Умов, Кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на Поточний рахунок Клієнта. Використання Кредиту відбувається шляхом: а) ініціювання Транзакції в pos-терміналі (послуга Розстрочка); б) переведення раніше здійсненного платежу у розстрочку (Послуга Переведення витрати у розстрочку, Акційна розстрочка). Розмір Кредиту, виданого у рамках встановленого кредитного ліміту, дорівнює сумі Транзакції. У разі якщо сума Транзакції перевищує розмір визначеного у Заяві Клієнта кредитного ліміту, решта суми погашається за рахунок коштів Клієнта, що обліковуються на Поточному рахунку.

Згідно п.п.1.2.10 п.1.2 Розділу IV Умов, Клієнт доручає Банку здійснювати погашення Заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання Банком з Поточного рахунку Клієнта суми Щомісячного платежу відповідно до умов Кредитного договору.

Підпунктами 1.2.11, 1.2.12 Розділу IV Умов, для погашення заборгованості Клієнт зобов`язаний забезпечити на Поточному рахунку наявність суми власних грошових коштів не менш ніж сума Щомісячного платежу і не пізніше терміну сплати Щомісячного платежу. В разі відсутності на Поточному рахунку Клієнта власних коштів, Банк має право здійснити списання суми Щомісячного платежу за рахунок встановленого на Поточному рахунку Клієнта кредитного ліміту.

Як встановлено судом, в даному випадку діють умови кредитування, що передбачені п.4 розділ ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток «Monobank».

Відповідно до п.п.1.4.1, 1.4.2 п.1.4 Розділу IV Умов, Банк має право на власний розсуд запропонувати постійним Клієнтам скористатися Послугою «Переведення витрати у розстрочку». В такому разі Банк направляє Клієнту відповідне повідомлення або надає відповідний набір функцій у сервісі Виписка Мобільного додатка із зазначенням даних Транзакції. Клієнт має право скористатися пропозицією шляхом направлення Банку Заяви Клієнта у Мобільному. Решта умов Послуги «Переведення витрати у розстрочку» відповідають положенням, визначеним у пунктах 1.1.-1.2. розділу ІV Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Разом з цим, відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 28.02.2018., укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 02.11.2020 року, за яким заборгованість за кредитним договором склала 142 446 грн 16 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 142 446 грн 16 коп..

Проте, розрахунок заборгованості, на думку суду, сам по собі не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із вказаною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21), від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168св21), від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20 (провадження № 61-9207св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 752/14554/15-ц (провадження № 61-14046св21), від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц (провадження № 61-648св21).

Представником позивача на підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надано виписку по особовому рахунку НОМЕР_2 (інформація по картці НОМЕР_3 ), відкритого на імя ОСОБА_1 , яка містить інформацію про рух коштів по картці за період з 28.02.2018 по 13.07.2021, яка відповідає вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», надана відповідно до вимог закону.

За викладених обставин, суд приймає виписку по особовому рахунку НОМЕР_2 (інформація по картці НОМЕР_3 ), відкритого на імя ОСОБА_1 , як належний та допустимий доказ отримання та використання відповідачем кредитних коштів за кредитним договром №б/н від 28.02.2018 р., укладеного між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , а також наявності та розміру заборгованості останнього за вказаним кредитним договором.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку НОМЕР_2 (інформація по картці НОМЕР_3 ), відкритого на ім`я ОСОБА_1 , заборгованість відповідача за кредитним договором склала 142 455,88 грн., до якої увійшов використаний відповідачем кредитний ліміт у розмірі 60 000 грн та перевищення кредитного ліміту на 82 455, 88 грн (списання здійснені за послуги «Розстрочка», «Переведення витрат у розстрочку»), з урахуванням договірного списання у розмірі 0,28 грн..

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, укладеного 28.02.2018 року між ним та АТ «Універсал Банк» та послуг «Розстрочка», «Переведення витрат у розстрочку», що призвело до виникнення кредитної заборгованості, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та становить 142 455,88 грн. Отримання та використання кредитних коштів відповідачем підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Матеріали справи не містять доказів щодо неотримання ОСОБА_1 коштів, не проведення ним операцій по спірному картковому рахунку, а також доказів щодо спростування заборгованості.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що порушені права позивача мають бути відновлені шляхом зобов`язання відповідача повернути фактично отриману суму кредитних коштів, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 28 лютого 2018 року, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) у розмірі 142 455,88 грн.

Враховуючи вищевикаладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Часстиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідач згідно посвідчення серії НОМЕР_4 являється інвалідом І-Б групи, відтак відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнений від оплати судових витрат, то суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави, шляхом повернення позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, , заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 28 лютого 2018 року у розмірі 142 445 грн 88 коп. (сто сорок дві тисячі чотириста сорок п`ять грн 88 коп.), яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 142 445 грн 88 коп., та повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, , з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І.Дядечко