Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1183/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.07.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді- Єгорової Н.І.,

при секретареві- Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Доманівка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 21209грн., посилаючись на те, що між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 30.08.2019 року було укладено кредитний договір № 201, відповідно до якого відповідачу було видано кредит у сумі 20892 гривень.

Відповідач не виконує покладені на нього обов`язки належним чином, у встановлені договором терміни кредитну заборгованість не повертала, а тому станом на 10.10..2021 року заборгованість за кредитним договором склала 21209 грн., з яких 7603.31грн. - заборгованість за кредитом; 0, 21 грн. - заборгованість за процентами; 13118.67 грн. - заборгованість за комісією; 486.81 грн. - штрафні санкції.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з заборгованість за кредитним договором у розмірі 20892 грн., а також судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання представника не надіслав, в позові просили розглядати справу без їх участі, зі змісту відповіді на відзив вбачається, що позовні вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі, з відзиву на позовну заяву вбачається, що позовні вимоги визнають частково, просять відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії, заборгованості за відсотками та штрафу, а також визнають заборгованість за кредитом на суму 3792.87грн..

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.08.2019року між ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201, відповідно до якого відповідачу було видано кредит у сумі 20892 грн.

З виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що ОСОБА_1 користувалася отриманими кредитними коштами , однак своєчасно банку не повертала тривалий час, в зв`язку з чим станом на 10.10..2021 року утворилася заборгованість за кредитним договором, яка склала 21209 грн., з яких 7603.31грн. - заборгованість за кредитом; 0, 21 грн. - заборгованість за процентами; 13118.67 грн. - заборгованість за комісією; 486.81 грн. - штрафні санкції, що підтверджено розрахунком заборгованості.

Статтями 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.06.2019р.), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 760 від 11.06.2019р., передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п.5.1.4. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п.5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Пунктом 6.1 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених договором.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання, а саме видав відповідачу кредит у сумі 20892 грн., про що свідчить меморіальний ордер від 30.08.2019року.

Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення щомісячних платежів.

Однак, відповідач порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має право вимагати в судовому порядку.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 7603.31 грн., проти чого відповідач заперечує у відзиві.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою про стан та історію заборгованості за кредитним договором , з якого також вбачається що обов`язкові щомісячні платежі відповідачем вносилися не в повному обсязі та не своєчасно.Доказів належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань по договору матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_1 дійсно порушила умови договору , проте, суд не може погодитися з визначеним Банком розміром заборгованості з огляду на таке.

Згідно розрахунку заборгованості (додаток до позовної заяви №КНО-44.1.7/37 від 11.10.2021року), залишок непогашеної суми кредиту складає 6964.38грн., який суд бере до уваги як розмір заборгованості за тілом кредиту і який підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач у відзиві заперечує проти стягнення з неї процентів за користування кредитом в сумі 0.21грн., посилаючись на те,що позивачем не вказано ,за який період утворилася така заборгованість , що унеможливлює перевірку правильності нарахування вказаної суми та можливість її стягнення після закінчення строку договору та пред"явлення письмової вимоги про виконання зобов"язання.

Однак, з дослідженого судом розрахунку ,наданого позивачем, вбачається,що заборгованість за відсотками в сумі 0, 21грн.утворилася вперіод 30.01.2021року по 30.08.2021року, що спростовує посилання представника відповідача, а тому вказана сума процентів 0.21грн.підлягають стягненню з відповідача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача комісії в сумі 13 118.07грн., суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч 1 ст.1054 ЦК України- надання грошових коштів за укладеним кредитним договором є обов"язком банку або іншої фінансової установи(Кредитодавця), виконання такого обов"язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.11.2016р.- відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затв. Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007р. №168, банки не мають право встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь ( ведення справи, договору, облік заборгованості споживача , тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняттяґ платежу від споживача, тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин. Встановивши у кредитному договорі сплату комісії , позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику.. Компенсація сукупних послуг банку у виді комісії за рахунок позичальника є незаконним і тому в задоволені позовної вимоги в частині стягнення з відповідача комісії в сумі 13118.67 грн.- належить відмовити.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача 486.81грн. штрафних санкцій. При цьому позивачем не наданий детальний розрахунок їх нарахування з зазначенням періоду та підстав для нарахування.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку про недоведеність позивачем належними доказами правомірності нарахування штрафних санкцій, а тому вимога про стягненя 486.81 грн. штрафних санкцій не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6964.38 грн. та простроченої заборгованості процентів в розмірі 0.21 грн., в задоволені іншої частини вимог, а саме: в частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями в сумі 486.81 грн. та стягнення комісії в сумі 13118.07грн., належить відмовити, так як нарахування є незаконним, непідтвердженими належними доказами і такими, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, )кредитну заборгованість в сумі 6964.59( шість тисяч дев"ятсот шістдесят чотири грн.59коп.) грн., з яких : 6964.38грн.- заборгованість за тілом кредита, 0.21 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 754.42грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Н. І. Єгорова