УХВАЛА

14 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/9040/19

провадження № 22-з/4809/46/22

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді Карпенка О. Л., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Дьомич Л. М. та Дуковського О. Л. від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 405/9040/19, заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, Задніпряного Олега Анатолійовича про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, Задніпряного Олега Анатолійовича про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2010, видавник виконавчий комітет Кіровградської міської ради; Ухвали № 22-ц/781/568/16, видавник Апеляційний суд Кіровградської області, номер запису про право власності 14181155, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15.04.2016 за № 593, видавник привтаний нотаріус Кіровградського міського нотаріального округу Задніпряний О.А., номер запису про право власності 14183524, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15.04.2016 за № 593, номер запису про право власності 14566205, з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31 травня 2022 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дуковський О.Л., Дьомич Л.М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді - Письменного О.А., суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. від 31 травня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

08 червня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить відвести суддів Дуковського О. Л. та Дьомич Л. М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року, у справі ЄУН 405/9040/19.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Ленінського районного суд м. Кіровограда від 01 березня 2022 року мотивовано тим, що ОСОБА_2 для реєстрації права власності на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , подав приватному нотаріусу Задніпряному О. А. вступну та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року, безпосередньо зі змісту якої неможливо встановити, що саме рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року у справі № 405/65/16-ц щодо набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно набрало законної сили. При цьому, ОСОБА_2 дане рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда приватному нотаріусу не подавалось.

Зазначає, що рішення суду, на підставі якого проведено державну реєстрації права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі розташованої по АДРЕСА_1 , - ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року, а також рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2016 року - скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року. Вказана ухвала апеляційного суду була постановлена колегією суддів судової палати у цивільних справа у складі: Єгорова С. М. (судді-доповідач), Дьомич Л. М., Дуковський О. Л.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини свідчать про опосередковану заінтересованість суддів Дуковського О. Л. та Дьомич Л. М. у результатах розгляду справи, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та їх неупередженості, та просить відвести вказаних суддів від розгляду зазначено справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дуковського О. Л. та Дьомич Л. М. визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дуковського О. Л. та Дьомич Л. М. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним.

В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заяві підстави відводу колегії суддів Дуковського О. Л. та Дьомич Л. М. не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід ґрунтується на його недовірі суддям яке ґрунтується на припущенні про можливу необ`єктивніть суддів через їх участь в ухваленні рішення в іншій справі за участю деяких з учасників цієї справи.

Проте в силу імперативної норми ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення в інших справах не може бути підставою для відводу.

Тож з наведених ОСОБА_1 у заяві від 08 червня 2022 року мотивів відвід задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду, на яке він посилається, було ухвалено за участю суддів Дуковського О. Л. та Дьомич Л. М. у іншій справі № 405/65/16-ц.

Інших обставини, які б переконливо могли свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів, зацікавленість їх у результаті розгляду апеляційної скарги, заявник не навів.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дуковського О. Л. та Дьомич Л. М. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дуковського О. Л. та Дьомич Л. М. від участі у розгляді цивільної справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року у справі ЄУН 405/9040/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, Задніпряного Олега Анатолійовича про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр Карпенко