Номер провадження № 2/521/4343/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було залишено без руху.

Підставою для залишення заяви без руху було те, що позивачем не було сплачено судовий збір та позивачем при подачі письмових доказів належним чином не були засвідчені копії в порядку, встановленому частиною 5 статті 95 ЦПК України і пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

31 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.10.2022 року. До вищевказаної заяви представнком позивача додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, у встановлений судом строк, інші недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року, усунуті не були, а саме позивачем належним чином не засвідчені копії в порядку, встановленому частиною 5 статті 95 ЦПК України і пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заявником ухвала суду від 25.10.2022 року належним чином не виконана, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 08.11.2022 року.

Суддя: Д.Д. Громік