Провадження № 2/686/137/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення участі у вихованні дитини,

встановив:

23.11.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення участі у вихованні дитини, посилаючись на те, що позивачка являється матір`ю ОСОБА_5 , яка 23 червня 2011 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/31036/20, яке набрало законної сили 26 серпня 2021 року, вказаний шлюб розірваний.

У шлюбі у них народилося двоє дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2021 року, яке не набрало законної сили, визначено місце проживання дітей разом із батьком ОСОБА_3 . Вказане рішення було оскаржене ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Але, через довготривалі строки судових розглядів справи, бажаючи спілкуватися з онуками, позивачка змушена звернутися до суду, щоб бачити дітей до прийняття кінцевого рішення судом щодо визначення місця проживання дітей, так як зять ОСОБА_3 не дозволяє останній бачитися з онуками, не дозволяє заходити в квартиру, де він проживає з дітьми і цивільною дружиною. На звернення позивачки щодо участі у вихованні онуків ОСОБА_3 на контакт не іде, в телефонному режимі не розмовляє, двері квартири не відкриває.

ОСОБА_2 зазначила у позові, що зверталася до служби у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з проханням вжити заходів щодо надання їй можливості безперешкодно спілкуватися з онуками без присутності відповідача кожну першу та третю суботу кожного місяця за місцем мого проживання з 9.00 до 19.00., на що службові особи в усному порядку заявили, що розгляд такої заяви не входить до їх компетенції та запропонували одразу ж звертатися до суду.

Таким чином, у зв`язку із вказаними обставинами, які викликані неправомірними діями моєї колишнього зятя ОСОБА_3 , позивачка позбавлена будь-яких можливостей реалізації свого права на спілкування та участі у вихованні своїх онуків.

На неодноразові звернення позивачки та намагання домовитись щодо побачення із онуками відповідач жодним чином не реагує, постійно їх ігнорує, всіляко ухиляючись від вирішення питань щодо її участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Позивачка вважає, що така поведінка її колишнього зятя суперечить чинному сімейному законодавству та порушує її права та охоронювані законом інтереси, а тому просить суд зобов`язати відповідача не чинити ОСОБА_2 , перешкод у спілкуванні з онуками та прийняття участі у вихованні онуків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначивши способи її участі у вихованні онуків шляхом встановленням періодичних побачень без присутності відповідача кожну першу та третю суботу кожного місяця за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 з 9.00 до 19.00.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання на 17.01.2022 року.

04.01.2022 року до суду надійшли письмові пояснення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в яких при винесенні рішення просять врахувати інтереси дітей та розглядати справу без участі представника органу опіки та піклування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2022 року закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 24 березня 2022 року.

22.06.2022 року до суду надійшли письмові пояснення від відповідача ОСОБА_3 , у яких частково визнаються позовні вимоги щодо надання згоди на встановлення наступного порядку участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : кожну першу та третю середи відповідного місяця побачення позивачки з дітьми з 15.00 год. до 19.00 год., враховуючи режим дня дітей, стан здоров`я та за наявності бажання дітей. В іншій частині позовних вимог просить відмовити.

Представник позивача у судове засідання з`явився та підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив справу розглядати без участі представника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється матір`ю ОСОБА_4 згідно даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 18.06.2021 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2011 року, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/31036/20, зміненим постановою Хмельницького апеляційного суду 26 серпня 2021 року, було розірвано.

За період перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 04.02.2021 року ХМВ ДРАЦС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) та даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно 04.02.2021 року ХМВ ДРАЦС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відповідно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/5977/21 від 26 жовтня 2021 року було визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року у цивільній справі №686/5977/21 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

На теперішній час позивачка проживає у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується даними довідки №328 від 21.07.2022 року у будинку, який на праві власності належить її чоловікові ОСОБА_8 .

Суд вважає, що між позивачем та відповідачем дійсно наявний спір щодо можливості ОСОБА_2 спілкуватися з онуками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вимогами п.7 ст.7 Сімейного кодексу України визначено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

В силу ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно ст. 258 СК України баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

На підставі ст. 263 СК України спір щодо участі баби у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Статтею 159 СК України визначено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Також, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідачем не надано переконливих для суду доказів та аргументів щодо встановлення порядку участі позивачки у вихованні онуків: кожну першу та третю середи відповідного місяця побачення позивачки з дітьми з 15.00 год. до 19.00 год., враховуючи режим дня дітей, стан здоров`я та за наявності бажання дітей, а тому суд вважає, що твердження та заперечення відповідача, викладені у письмових поясненнях від 22.06.2022 року, є не доведеними належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги щодо усунення перешкод у спілкуванні з онуками та прийнятті участі у їх вихованні шляхом визначення способу участі у вихованні онуків, а саме: періодичних побачень з ними без присутності ОСОБА_3 кожну першу та третю суботу кожного місяця за місцем проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з 09.00 год. по 19.00 год, відповідатимуть інтересам дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та будуть ефективними у її вихованні та забезпеченні їх розвитку, а тому беруться судом до уваги.

За таких обставин, з`ясувавши повно та всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення участі у вихованні дитини задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити перешкод ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у спілкуванні з онуками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та прийнятті участі у їх вихованні.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні онуків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 шляхом встановлення періодичних побачень з ними без присутності ОСОБА_3 кожну першу та третю суботу кожного місяця за місцем проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з 09.00 год. по 19.00 год.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_5 ) судовий збір у сумі 908 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.07.2022 року.

Суддя: С.Л. Стефанишин