Справа № 2-385/11
Провадження № 6/162/12/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ФГ «Гримікс», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ФГ «Гримікс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 30.01.2012 у справі № 2-385/11 з ФГ «Гримікс», ОСОБА_1 стягнуто у користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-АКК/56КК від 05.04.2008 у сумі 162176,79 гривень. Згідно з договором № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 ПАТ «КБ Надра» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників виконавче провадження за судовим рішенням Любешівського районного суду Волинської області у справі № 2-385/11 не перебувало та не перебуває. В той же час, у кредитній справі, яку ПАТ «КБ Надра» передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутній виконавчий лист про стягнення з боржників кредитної заборгованості. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого документа до примусового виконання. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, виданого Любешівським районним судом Волинської області на користь ПАТ «КБ «Надра». У зв`язку з наведеним заявник просить: замітити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 12.10.2022 заяву прийнято до провадження (а.с.110).

Заявник у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчому листі, просив розгляд справи проводити без його участі. Заяву підтримує у повному обсязі (а.с.91, зворот).

Боржник представник ФГ «Гримікс» - Михайлюк Г.О. подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи у їхній відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Любешівського районного суду від 30.01.2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ФГ «Гримікс», ОСОБА_1 , задоволено повністю, а саме, стягнуто з ФГ «Гримікс», ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6М/2008/980-АКК/56КК від 05.04.2008 у загальній сумі 162176,79 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 6М/2008/980-АКК/56КК від 05.04.2008 (а.с.103-104).

Також із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-385/11 виданий Любешівським районним судом Волинської області 06.11.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення ВД до виконання. Станом на 19.10.2022 виконавчий документ на виконанні не перебуває (а.с.125).

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник посилався на ту обставину, що відповідно про правових висновків Верховного Суду, заміна стягувача його правонаступником можлива на будь-якій стадії процесу, незалежно він наявності відкритого виконавчого провадження чи його відсутності.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов ч. 5 ст. 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим ст. 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 2-7763/10.

Як встановлено судом, виконавчий лист №2-385/11 виданий Любешівським районним судом Волинської області 30.01.2012, 06.11.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення ВД до виконання. Станом на 19.10.2022 виконавчий документ на виконанні не перебуває (а.с.125).

Відтак, станом на день подачі заяви, а саме 10.10.2022, про заміну стягувача у виконавчому листі заявник ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропустив визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що питання про поновлення зазначених строків разом із питанням правонаступництва, ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у поданій заяві не ставить, а тому, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, відсутня дійсна мета такого правонаступництва та підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Отже, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» слід відмовити.

Керуючись статтями 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ФГ «Гримікс», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 07 листопада 2022 року.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич