УХВАЛА

27.10.2022 Справа №607/44/22 Провадження № 2/607/9/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

представника позивача адвоката Авдєєнка В.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ганущин О.Б.,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

під час розгляду у підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначене на 27.10.2022.

06.10.2022 представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ганущин О.Б. подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про витребування доказів, в якому просила: 1) витребувати від приватного нотаріуса Костецького Юрія Георгійовича копії усіх документів, які стали підставою для посвідчення договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.09.2018, де сторонами є дарувальник ОСОБА_7 та обдаровувана ОСОБА_5 ; 2) витребувати від приватного нотаріуса Боберської О.А. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , де спадкоємцем є ОСОБА_5 , а спадковим майном є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовчому засіданні 27.10.2022 представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ганущин О.Б. клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні, та просила клопотання задовольнити повністю. Пояснила, що з договору дарування від 20.09.2018 можливо встановити, який саме сімейний статус ОСОБА_7 зазначений у цьому договорі під час вчинення правочину, зокрема, чи перебувала остання у шлюбі чи у фактичних шлюбних відносинах тощо. Щодо клопотання в частині витребування спадкової справи адвокат не змогла зазначити, які саме обставини, що підлягають встановленню під час розгляду цієї справи, можливо встановити з даного доказу.

У підготовчому засіданні 27.10.2022 представник позивача адвокат Авдєєнко В.В. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів з тих підстав, що наявність у ОСОБА_7 нерухомого майна, яке не було об`єктом спільної сумісної власності з ОСОБА_1 , не є обставинами, які підлягають встановленню та доказуванню під час розгляду даної цивільної справи. Також зазначив, що клопотання адвоката Ганущин О.Б. подане з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

У підготовчому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката Ганущин О.Б.

У підготовче засідання 27.10.2022 позивач ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, однак беруть участь у судовому процесі через своїх представників.

У підготовче засідання 27.10.2022 відповідач ОСОБА_6 не з`явилася, подала заяву про здійснення розгляду справи без її участі.

Указане відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, як убачається з долучених до клопотання документів, представник відповідачів адвокат Ганущин О.Б. вживала заходи для самостійного отримання доказів, про витребування яких вона клопоче, однак отримати такі докази не виявилось можливим з підстав, що не залежали від волі адвоката.

При цьому у клопотанні представник відповідачів зазначила, що про наявність указаних доказів її довірителям стало відомо лише у вересні 2022 року, що, на думку суду, позбавляло адвоката можливості подати таке клопотання у визначений в ч. 1 ст. 84 ЦПК України строк.

Відтак приймаючи до уваги підстави заявленого клопотання, з урахуванням предмету та підстав позову, для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів в частині витребування від нотаріуса Костецького Ю.Г. копії договору дарування від 20.09.2018 та доданих до нього документів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, зважаючи, що адвокат Ганущин Ю.Б. не змогла зазначити, які саме обставини, що підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи, можливо встановити з копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , де спадкоємцем є ОСОБА_5 , а спадковим майном є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Керуючись ст. 83, 84, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката Ганущин Ольги Богданівни задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Костецького Юрія Георгійовича, у строк до 11.11.2022, належним чином засвідчену копію договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де сторонами є дарувальник ОСОБА_7 та обдаровувана ОСОБА_5 (договір від 20.09.2018), а також належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення цього правочину.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_6 до відома, приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Костецькому Ю.Г. (вул. С.Крушельницької, буд. 35, прим. 67, м. Тернопіль) до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська