Справа № 191/2819/21
Провадження № 2-во/191/40/22
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги, тим що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, у зв`язку зі смертю відповідача.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37916468, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_1 ,МФО 305299, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно з Платіжним дорученням № PROM0BCSQQ від 20 серпня 2021 року. Просить виправити описку у вищезазначеній ухвалі, а саме вказавши вірно назву органу, що здійснює повернення коштів «Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області з Державного бюджету України».

Просить виправити описку у вищезазначеній ухвалі, а саме вказавши вірно назву органу, що здійснює повернення коштів «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, ЄДРПОУ - 37988155».

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд вважає, що виявлена описка в ухвалі суду є механічною помилкою, а тому підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 рокупо цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , з державного бюджету України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно з Платіжним дорученням № PROM0BCSQQ від 20 серпня 2021 року.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Твердохліб