Справа № 724/1501/22
Провадження № 2/724/476/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Гіждівського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської ради про скасування розпорядження, зобов`язання вичинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Хотинської міської ради про скасування розпорядження, зобов`язання вичинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05.09.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

В обґрунтування якої зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2022 року Комунальний заклад «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» знаходиться в стані припинення у зв`язку з ліквідаціє юридичної особи. Тому враховуючи те, що Комунальний заклад «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» припинив свою діяльність слід змінити позовні вимоги.

Зазначає, що згідно наказу № 337-а від 20.08.1984р. призначена на посаду вихователя Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради».

Згідно наказу № 42-к від 02.09.2020р. перебувала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи.

Розпорядженням Хотинського міського голови № 45-ОС від 21.06.2022р. (пункт 1) звільнена 06.07.2022р. з посади заступника директора з навчально-виховної роботи учителя української мови та літератури «у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників», п. 1 ст. 40 КЗпПУ. В свого чергу, в трудовій книжці підставою звільнення вказано «у зв`язку із скороченням штату працівників». Вважає, що розпорядження № 45-ОС в частині її звільнення є незаконним, а тому воно підлягає скасуванню та поновленню на роботі.

Позивач вважає, що наказ № 45-ОС видано не уповноваженою особою. Рішенням 20 сесії VIII скликання Хотинської міської ради від 24.02.2022р. № 361/20/22 «Про припинення діяльності комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» шляхом ліквідації» вирішено припинити діяльність закладу освіти (п. 1 рішення).

Пунктом 2 вказаного рішення вирішено створити ліквідаційну комісію по припиненню діяльності закладу освіти та затвердити її персональний склад згідно з додатком.

Відповідно до додатку до рішення № 361/20/22 до складу комісії з ліквідації закладу освіти входять: Білецький Данило Михайлович - голова ліквідаційної комісії, ОСОБА_3 , заступник голови ліквідаційної комісії, ОСОБА_4 , секретар ліквідаційної комісії та шість членів комісії.

Ліквідаційні комісії було доручено:

- вжити заходи, пов`язані з ліквідацією комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» в установленому чинним законодавством порядку;

- повідомити державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців про перебування комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» в процесі ліквідації;

- попередити в установленому чинним законодавством України порядку працівників комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» про ліквідацію установи та про їх подальше звільнення із займаних посад. Забезпечити дотримання соціально-правових гарантій працівників комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» у порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України.

Таким чином, саме з моменту призначення рішенням № 361/20/22 ліквідаційної комісії з ліквідації закладу освіти, тобто з 24.02.2022р., до неї перейшли всі повноваження щодо управління цим закладом, а також право його представництва.

Отже, розпорядження (наказ) про звільнення позивача повинно було видаватись не головою Хотинської міської ради ОСОБА_5 , а головою ліквідаційної комісії Закладу освіти - ОСОБА_6

Щодо запис в трудовій книжці про звільнення який зроблено не уповноваженою особою позивач вказує, що із запису в трудовій книжці під № 14 про звільнення слідує, що останній вчинено першим заступником міського голови Д.М. Білецьким, проте, такий запис повинен був вноситись ним саме як головою ліквідаційної комісії закладу освіти.

Окрім того, позивач займала посаду «заступника директора з навчально-виховної роботи», в розпорядженні № 45-ОС її звільнено з посади, яку сформульовано по-іншому - «заступника директора з навчально-виховної роботи, учителя української мови та літератури».

Однією із підстав прийняття розпорядження № 45-ОС є розпорядження Хотинського міського голови № 48-р від 07.03.2022р. «Щодо проведення заходів із ліквідації комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради», пунктами 1.2, 1.4., 1.7. та 1.8. якого він доручає директору закладу освіти ОСОБА_13 здійснити заходи щодо попередження працівників про їх звільнення, видати відповідний наказ про звільнення працівників та ознайомити їх у відповідному порядку, належним чином оформити трудові книжки при звільненні, здійснити з ними повний розрахунок тощо.

Вказаний наказ є взагалі неправомірним, оскільки повноваження вирішувати трудові питання із працівниками закладу освіти, що ліквідується, станом на 07.03.2022р. належали виключно ліквідаційній комісії, а не голові міської ради чи директору цього закладу, повноваження якого припинились з моменту призначення ліквідаційної комісії.

Щодо порушення порядку попередження працівника про звільнення вказує, що із попередження Хотинської міської ради № 02-13-16-427, підписаного головою 22.03.2022р., міська рада повідомляє, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. ст. 49 КЗпПУ, рішення № 361/20/22, розпорядження Хотинського міського голови від 07.03.2022р. № 48-р, позивача буде вивільнено у зв`язку із скороченням штату працівників. Вказане попередження позивач отримала рекомендованим листом 24.03.2022р.

Попередження про її звільнення позивач вважає, що оформлене з порушенням трудового законодавства, а саме:

- видане та підписане не головою ліквідаційної комісії, а міським головою;

- в ньому не вказана дата запланованого звільнення;

- підставою звільнення вказано «не у зв`язку з ліквідацією», а - «у зв`язку із скороченням штату працівників», в той час, як підстава звільнення у розпорядженні № 45-ОС - «у зв`язку з ліквідацією та у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників», а в трудовій книжці - «у зв`язку із скороченням штату працівників».

Стосовно неможливості визначити підставу звільнення позивач вказує, що так, в пункті 5.2 рішення № 361/20/22 йде мова про попередження працівників закладу освіти про ліквідацію установи та про їх подальше звільнення із займаних посад (очевидно, що підстава звільнення - ліквідація установи). Таке формулювання відповідає пункту 1.4. розпорядження № 48-р від 07.03.2022р.

В той же час, в розпорядженні Хотинського міського голови № 37-ОС від 27.05.2022р. «Про перенесення дати запланованого вивільнення» вказується «у зв`язку із внесенням змін у структуру навчального року». В самому ж розпорядженні № 45-ОС про звільнення вказується вже дві підстави: «у зв`язку із повною ліквідацією закладу» та «у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників».

Позивач звертаю увагу суду, що такої підстави як «у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників» взагалі трудовим законодавством не передбачено, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ це або скорочення чисельності працівників або скорочення штату працівників.

Однак, в трудовій книжці вже вказується «звільнена у зв`язку зі скороченням штату працівників».

Позивач вважає, що враховуючи те, що її звільнено, як вбачається із запису в трудовій книжці, у зв`язку із скороченням штату працівників, то в такому випадку її повинна бути запропонована інша робота.

Однак, вказані вимоги трудового законодавства взагалі дотримані не були, будь-якої пропозиції щодо переведення на іншу роботу не поступало.

З приводу повідомлення профспілкової організації про заплановане звільнення працівників позивач зазначає, що в свою чергу, вже голова ліквідаційної комісії 07.03.2022р. оформив повідомлення за № 02-13-11-354 голові профспілки закладу освіти про заплановане звільнення працівників, у зв`язку із ліквідацією останнього.

Проте, по-перше, немає доказів реального вручення такого повідомлення голові профспілки; по-друге, якщо звільнення відбулось у зв`язку із скороченням штату працівників, як зазначено у її трудовій книжці, то погодження профспілкою такого звільнення є обов`язковим. В даному випадку такого погодження не існує.

Щодо повідомлення державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників міський голова, а не голова ліквідаційної комісії, подав інформацію державній службі зайнятості за формою звітності, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України № 317 від 31.05.2013р., яка втратила чинність після прийняття вказаного вище наказу № 563 від 18.03.2021р.

Таким чином, порушено форму та порядок подання звітності державній службі зайнятості про звільнення.

Більше того, навіть в наявній звітності вказано невірну інформацію. Так, згідно її пункту 7 «Помічник вихователя» датою наказу про попередження про заплановане звільнення вказано 22.03.2022р. (такого наказу взагалі не існує), а запланована дата вивільнення - 27.05.2022р, що взагалі не відповідає дійсності.

Щодо підстави виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу позивач вказує, що в процесі розгляду справи позовна вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу нею буде уточнена із врахуванням всього часу розгляду справи (вимушеного прогулу).

Враховуючи вище викидане представник позивача просить суд визнати пункти 1 розпорядження Хотинського міського голови № 45- ОС від 21.06.2022р. «Про фактичне вивільнення працівників КЗ «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» незаконними та скасувати. Визнати позивача такою, що звільнена 10.08.2022 року з посади заступника директора з навчально-виховної роботи, учителя української мови та літератури Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2» за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи. Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.07.2022р. по дату поновлення на роботі, з утриманням з цієї суми податків і інших обов`язкових платежів. Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області на її користь моральну шкоду в сумі 5000 гри. Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області на її користь понесені нею судові витрати. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

24.08.2022 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на позовну заяву.

23.09.2022 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на заяву про зміну предмету позову.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що вимоги, викладені в позовній заяві, не визнаються з наступних причин.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунальний заклад «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» ліквідовано як юридичну особу, що унеможливлює залучення закладу як учасника справи - сторони.

Щодо видання наказу № 45-ОС не уповноваженою особою представник відповідача зазначає, що вище згаданий наказ виданий уповноваженою особою відповідно до вимог чинного законодавства та згідно статуту Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» яким зафіксовано, що засновником закладу є Хотинська міська рада. Управління закладом здійснюється засновником, який призначає директора, шляхом укладання контракту. Рішення про організацію або ліквідацію навчального закладу приймає засновник або уповноважений ним орган з дотриманням вимог чинного законодавства, в межах наданих повноважень та з дотримання вимог ст. 47 КЗпП України.

Стосовно правових підстав прийняття розпорядження Хотинським міським головою від 07 березня 2022 року № 48-Р «Щодо проведення заходів із ліквідації комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради».

Згадане розпорядження спрямоване на реалізацію заходів передбачених рішенням Хотинської міської ради від 24.02.2022 року № 361/20/22 «Про припинення діяльності комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради».

З приводу порядку попередження працівників про звільнення представник відповідача вказує, що відповідно до п. 33 розпорядження від 21.06.2022 року № 45-ОС позивач ОСОБА_2 звільнена 06.07.2022 року тобто з дотриманням двомісячного терміну, який передує звільненню, й з дотриманням вимог ст.49-2 КЗпП України.

Аналізуючи наведене, представник відповідача вважає, що саме міський голова від імені засновника Хотинської міської ради наділений повноваженнями підписання будь-яких актів, які видаються. В той же час, перший заступник міського голови не наділений повноваженнями, щодо видання розпоряджень на час здійснення повноважень міським головою.

Станом па 21.06.2022 року, на час видання розпорядження № 45-ОС «Про фактичне вивільнення працівників КЗ «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2», Хотинський міський голова здійснював свої повноваження в повному обсязі відповідно до вимог Закону № 280.

Тому, твердження позивача, щодо видання (прийняття) розпорядження не уповноваженою особою є хибним і таким, що не відповідає нормам матеріального права.

Щодо запису в трудовій книжці про звільнення виконаного не повноваженою особою представник зазначає, що повноваження керівних посадових осіб органу місцевого самоврядування перелічені у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема ОСОБА_6 , як перший заступник міського голови уповноважений: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи.

Аналізом змісту наведених норм у своїй сукупності встановлено, що підпис першого заступника міського голови ОСОБА_6 у трудовій книжці виконано з дотриманням вимог законодавства та в межах його повноважень.

З приводу повідомлення профспілкової організації про розірвання трудового договору вказує, що інформація про обрання позивача до профспілкового органу відсутня. Хотинською міською радою було спрямовано голові профспілки комітету листа про заплановане звільнення працівників.

Щодо повідомлення державної служби зайнятості про заплановане звільнення працівників, представник вказує, що міським головою подано до Чернівецького обласного центру зайнятості інформацію про майбутнє звільнення працівників.

Відносно позовних вимог про понесені судові витрати. Представник відповідача зазначає, що час залучення адвоката до участі у справі є незначним (враховуючи обсяг опрацьованого матеріалу). Постійним місцем проживання позивача ОСОБА_2 є місто Хотин, в якому розташований Хотинський районний суд (відсутня потреба у збільшенні часу для прибуття до суду, оплата транспортних послуг). Справа не є складною за своєю суттю, підтвердженням чому є обсяг друкованого тексту позовної заяви, незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у Хотинському районному суді, розгляд матеріалі її в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг досліджуваних матеріалів справи, відсутністю будь-яких свідків по справі.

Тому обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначаю, що перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права під час підготовки позовної заяви, та її підготовка не вимагала значного обсягу технічних робіт, як і юридична консультація клієнта. Крім того, враховуючи малозначність та незначну складність справи, витрати на професійну правничу допомогу, не відповідають принципу спів розмірності а тому не підлягають задоволенню.

02.09.2022 року розпорядження Хотинської міського голови 156-Р внесено зміни до розпоряджень № 44-ОС, 45-ОС, № 47-ОС, 48-ОС в частині зміни підстав звільнення «у зв`язку з ліквідацією закладу». З згаданого розпорядження з`явилися обставини з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи вище викладене представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Хотинської міської ради в повному обсязі.

05.09.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, яку він просить вирішити в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення суду по суті справи.

В обґрунтування якої вказує, що судом зобов`язано позивача сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак позивачі за пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звільняються від сплати судового збору. Такого висновку дійшла Велика палата Верховного Суду від 08.02.2022 року № 755/12623/19 (провадження 14-47цс21).

Таким чином позивачем сплачено надмірно судовий збір. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене представник позивача просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2022 року заяву представника позивача про залишення в частині позовних вимог без розгляду задоволено та позовну вимогу про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. Крім того, закрито провадження в частині вимог до комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради».

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні посилаючись на позовну заяву позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовну вимогу про визнання позивача такою, що звільнена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи, учителя української мови та літератури Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2» за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи визнав частково без зазначення дати звільнення. В іншій частині позовним вимог просив відмовити.

Відповідно до п 1ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Щодо не уповноваженої особи, яка видала наказ про звільнення позивача та внесення не уповноваженою особою запису у трудову книжку позивача.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 21.08.1984 року була призначена на посаду вихователя в Хотинській спецшколі № 2; 01.09.1992 року переведена на посаду вчителя; 17.08.1994 року переведена з посади вчителя української мови та літератури на посаду заступника директора по виховній роботі; 06.07.2022 року звільнена у зв`язку з скороченням штату працівників п.1ст. 40 КЗпП України на підставі розпорядження від 21.06.2022 року № 45-ОС перший заступник міського голови М.Білецький (а.с.8).

Рішенням Хотинської міської ради «Про припинення діяльності» від 24 лютого 2022 року № 361/20/22 вирішено припинити діяльність комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» шляхом його ліквідації (п.1 рішення); створити ліквідаційну комісію про припинення діяльності комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» та затвердити її персональний склад згідно додатку (п.2 рішення); ліквідаційній комісії в установленому порядку (п.5 рішення) вжити заходи пов`язані з ліквідацією (п.5.1 рішення); попередити в установлений чином законодавством працівників закладу про ліквідацію установи та їх подальше звільнення із займаної посади. Забезпечити дотримання соціальних правових гарантій працівників комунального закладу (п.5.3 рішення); провести розрахунок з працівниками (п.5.7 рішення); контроль за виконанням рішення покласти на першого заступника міського голови Д.Білецького (п.10 рішення) (а.с.9 - 10).

Згідно додатку до рішення сесії від 24.02.2022 року № 361/20/22 склад комісії з ліквідації комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» входять: ОСОБА_6 головна ліквідаційної комісії, перший заступник міського голови; Микитюк М.В. заступник голови ліквідаційної комісії; Павлик В.Л. секретар ліквідаційної комісії також членами комісії є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.11).

Відповідно до розпорядження міського голови «Щодо проведення заходів із ліквідації» від 07.03.2022 року № 48-р доручено Гнату Дідичу розпочати процедуру ліквідації комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» з 06.03.2022 року (п.1.1 розпорядження); здійснити заходи передбачені законодавством про працю щодо дотримання прав та гарантій працівників у зв`язку із ліквідацією установи (п.1.2 розпорядження); попередити працівників про наступне звільнення внаслідок ліквідації відповідно до вимог трудового кодексу (п.1.4 розпорядження); попередити центр зайнятості щодо запланованого масового вивільнення працівників (п.1.5 розпорядження); видати наказ про звільнення працівників та ознайомити їх у відповідному порядку (п.1.6 розпорядження); належним чином оформити трудову книжку працівникам при звільнені та видати їх, крім того провести з ними повний розрахунок (п.1.8 розпорядження) (а.с.12).

Розпорядження міського голови «Про перенесення дати запланованого вивільнення» від 27 травня 2022 року № 37-ОС визначено здійснити фактичне вивільнення працівників комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» з 09.06.2022 року (п.1); останнім робочим днем вважати 09 червня 2022 року (п.2) (а.с.13).

Розпорядження міського голови «Про внесення змін до розпорядження № 37-ОС від 27.05.2022 року» від 08 червня 2022 року № 39-ОС яким внесено зміни в п.1 та викладено в новій редакції, а саме: надати щорічну основну відпустку працівникам комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» з 13.06.2022 року на 24 календарні дні з наступним звільненням; надати щорічну основну відпустку адміністративному - господарському персоналу з 23.06.2022 року відповідно до пропозицій відпрацьованого часу з наступним звільненням; днем звільнення педагогічних працівників та адміністративного господарського персоналу вважати останній день відпустки (а.с.14).

Відповідно до витягу з розпорядження від 21.06.2022 року № 45-ОС «Про фактичне вивільнення працівників» комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» підписаного першим заступником міського голови Д.Білецьким здійснено фактичне вивільнення працівників, звільнивши ОСОБА_2 заступника директора з навчально-виховної роботи, учителя української мови та літератури за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників з дотриманням гарантій передбачених законодавством, останнім робочим днем вважати 06.07.2022 року (п.1 витягу) (а.с.15).

Листом Хотинської міської ради від 22.07.2022 року № 02-13-6-1011 представнику позивача на його адвокатський запит від 12.07.2022 року спрямовується вся запитувана ним інформація та надаються копії запитуваних документів. Крім того вказується, що звільнення працівників відбулося відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з неухильним дотримання законодавства. Ліквідація, скорочення чисельності або штату працівників є похідним від змін організації виробництва і праці (а.с. 28).

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» є Хотинська міська рада, керівником юридичної особи комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» та інших осіб які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи у тому числі підписувати договори тощо, є ОСОБА_13 , ОСОБА_6 (а.с. 58-61).

Згідно до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників закладу загальної середньої освіти комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» розділом 2 передбачено, що звільнення педагогічних працівників у випадку ліквідації закладу, скорочення кількості або штату працівників здійснюється у відповідності з чинним законодавством.

Згідно статуту комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» (нова редакція) затвердженого 24.02.2022 року рішенням Хотинської міської ради № 366/20/22 розділу 16 рішення про реорганізацію та ліквідацію приймає власник або уповноважений орган. Власником майна та засновником є Хотинська міська рада (розділ 1 статуту). Ліквідація провидиця ліквідаційною комісією, призначеною засновником або уповноваженим ним органом, а у випаду ліквідації за рішенням господарського суду - ліквідаційною комісією, призначеною цим органом. З часу призначення ліквідаційної комісії до неї переходить повноваження щодо управління школою (розділ 16 статуту). Заклад може буди ліквідовано на підставі рішення засновників, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством (розділ 16 статуту) (а.с.20-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно частин 1, 3, 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю, здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

Так, згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпПУ, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ч.1 ст.. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

У своїй діяльності органи місцевого самоврядування керуються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», який є спеціальним законом, що регламентує діяльність ОМС (далі Закон № 280).

Так відповідно до ч.8 ст.59 Закону № 280, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Згідно ч.19,20 ст.42 Закону № 280 сільський, селищний, міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 12 Закону № 280 визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Пунктом 10 ч.4 ст.42 Закону № 280 передбачено, що сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Відповідно до абз.2 п.30 ч.1 ст.26 Закону № 280 реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради. Згідно п.3 ч.4 ст.42 Закону № 280 сільський, селищний, міський голова: підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Згідно пункту 1 частини першої статті 110 ЦК України, юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ч.1, ст.47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні та провести з ним розрахунок у строки, визначені Кодексом, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Отже, Хотинською міською радою прийнято рішення № 361/20/22 від 24 лютого 2022 року № 361/20/22 яким припинено діяльність комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» шляхом його ліквідації та визначено склад ліквідаційної комісії головою якої було призначено Білецького Д.М. - перший заступник міського голови.

Суд вбачає, що дійсно відповідач Хотинська міська рада як засновник, власник комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» прийняла рішення про ліквідацію установи.

Крім того, суд вбачає, що іншої установи відповідачем не створено, а тому власник позбавлений можливості запропонувати позивачу іншу роботу.

Суд вважає, що розпорядження про звільнення позивача від 21.06.2022 року № 45-ОС та запис в трудовій книжці позивача здійснено уповноваженою особою ОСОБА_6 який є головою ліквідаційної комісії - перший заступник міського голови та відповідно до статуту (розділу 16) з часу призначення ліквідаційної комісії до неї переходить повноваження щодо управління школою та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань особи які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи у тому числі підписувати договори тощо, є ОСОБА_6 .

З приводу попередження позивача про звільнення.

22.03.2022 року Хотинська міська рада повідомляє ОСОБА_2 , що відповідно до рішення Хотинської міської ради від 24.02.2022 року № 361/20/22, розпорядження Хотинського міського голови від 07.03.2022 року № 48-р її буде вивільнено у зв`язку з скороченням штату працівників, що підтверджується попередженням № 02-13-16-427 (а.с.16).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення № 550 ОСОБА_2 отримала попередження про звільнення 24.03.2022 року (а.с.85).

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Отже, суд вбачає, що відповідач повідомив позивача про її майбутнє звільнення 24.03.2022 року тобто з дотриманням вимог ст.. 49-2 КЗпПУ. Останній робочий день позивача є 06.07.2022 року.

Відносно повідомлення профспілкового комітету.

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 повідомляє 07.03.2022 року Голову профспілкового комітету комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради», що планується звільнення працівників комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» до 01 липня 2022 року, а тому просить визначити дату і час засідання профспілкового комітету та адміністрації закладу з проведення консультацій, узгодження строків та вироблення заходів спрямованих на пом`якшення несприятливих наслідків звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією, що підтверджується повідомленням № 02-13-11-354 (а.с.17).

З відповіді на адвокатський запит голови профспілкової організації комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» Мельник З.М. від 04.08.2022 року вбачається, що роботодавець не повідомив профспілку про заплановане звільнення працівників у зв`язку із ліквідацією чи скороченням штату працівників.

Відповідно до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» на 2021-2025 роки голова профспілкового комітету є ОСОБА_15 . Профспілка представляє інтереси працівників комунальному закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» (розділ І договору).

Процедура звільнення працівників розпочинається із повідомлення профспілкової організації про заплановане звільнення. Повідомити профспілкову організацію потрібно не пізніше, ніж за три місяці до запланованого звільнення (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності») в письмовому вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 повідомляє 07.03.2022 року Голову профспілкового комітету комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради», що планується звільнення працівників комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради». Останній робочий день позивача є 06.07.2022 року.

Щодо підстав виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з довідки від 04.08.2022 року № 1539 ОСОБА_2 дійсно працювала в комунальному закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» на посаді заступника директора та її зарплата за квітень 2022 року становить 14 881,66 грн., за травень 2022 року 20 651,63 грн., за червень 34 833,09 грн.

Відповідно до довідки Хотинської міської ради від 28.09.2022 року № 02-13-6-1451 ОСОБА_2 в травні 2022 року відпрацювала 22 робочих дні в червні 2022 року 8 робочих днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпПУ у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч. 1 ст. 240-1 КЗпПУ у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або роботодавця (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 32 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до пунктів 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, оплата часу вимушеного прогулу проводиться, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана ця виплата.

Суд вважає, що оскільки позивача було звільнено на законних підставах без порушенням встановленого порядку, а тому підставі для задоволення вимоги щодо виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу відсутні.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2022 року Комунальний заклад «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» знаходиться в стані припинення у зв`язку з ліквідаціє юридичної особи (а.с.50).

Позивач відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України 05.09.2022 року подав до суду заяву якою змінив позовні вимоги та не заявляє про вимогу поновлення на роботі.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди без розгляду, яку судом було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому суд не досліджує та не надає оцінку щодо поновлення на роботі та моральної шкоди.

З приводу повідомлення центру зайнятості про масове звільнення.

Як вбачається з звітності про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації де перелічуються посади, кількість працівників які підлягають вивільненю, дата наказу про попередження про заплановане вивільнення та запланована дата вивільнення. Одна з посад, яка підлягає вивільненню є посада заступника директора в кількості одного працівника запланована на вивільнення та дата наказу про попередження про заплановане вивільнення 22.03.2022 року, саме вивільнення запланована на 27.05.2022 року (а.с.18).

Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпПУ у разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 494 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Така інформація надається у формі та порядку, визначеному наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 563 від 18.03.2021р. «Про затвердження форми звітності № 4-ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» та Порядку ЇЇ подання».

Також суд звертає увагу, що представником відповідача було визнано в судовому засіданні частково позовну вимогу позивача про визнання її такою, що звільнена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи, учителя української мови та літератури Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2» за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи.

Таким чином суд вважає, що позовну вимогу позивача щодо визнання її такою, що звільнена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи, учителя української мови та літератури Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2» за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи слід задовольнити.

Враховуючи вище викладене суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позов слід задовольнити частково.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку із залишенням позовної вимоги про стягнення моральної шкоди за заявою представника позивача судовий збір за зазначену вимогу не повертається та не стягується з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та судом встановлено, що позивач заплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн., за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак позивачі за пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звільняються від сплати судового збору.

Такого висновку дійшла Велика палата Верховного Суду від 08.02.2022 року № 755/12623/19 (провадження 14-47цс21).

Таким чином позивачем сплачено надмірно судовий збір, а тому підлягає поверненню у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ по справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10 лютого 2010 року визначено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 40, 47, 49, 235, 240 КЗпП України, ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України, ст. 12, 13, 49, 76-89, 141, 265, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Хотинської міської ради про скасування розпорядження, зобов`язання вичинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що звільнена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи, учителя української мови та літератури Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2» за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) надмірно сплачений судовий збір у розмір 992,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Хотинська міська рада (зареєстроване місце проживання: вул. О.Кобилянської 2 А м.Хотин Дністровського району Чернівецької області ).

Повний текст рішення виготовлено 20.10.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ