Справа № 203/5401/21
Провадження № 2/0203/550/2022
УХВАЛА

24 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року, цивільну справу № 203/5401/21, провадження № 2/0203/1679/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.12.2021 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 24.05.2022 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач-2 Міністерство соціальної політики України подало до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-4 Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-5 Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-6 Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи не повідомили суду причини неприбуття у підготовче засідання.

До початку чергового підготовчого засідання позивач подав до суду клопотання про витребування доказів в цивільній справі від 14.02.2022 року, від 22.02.2022 року, від 09.03.2022 року, які в тому числі викладав за змістом відповідей на відзиви відповідачів.

В обґрунтування вимог клопотань про витребування доказів позивач послався на положення, зокрема, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з метою забезпечення своєчасного і правильного вирішення справи, та просить суд:

- витребувати у відповідача-2 Міністерства соціально політики України докази, які б засвідчували відповідність Положення про призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, вимогам статей 1, 3, 19, 21, 22, 23,24, 46, 48, 49, 50, 54, 56 Конституції України; про виконання відповідачем Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації»; про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на усунення загрози його життю та здоров`ю від глоду, хвороб та холоду, у відповідності зі статтею 2 параграф 1 Європейської конвенції з прав людини «Право на життя» та статтею 6 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- витребувати у відповідача-5 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації докази, які б пояснювали вжиття відповідачем заходів, у відповідності з його повноваженнями в галузі ресурсозбереження та енергозбереження продовж 2006-2021 років за результатом: звернення Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» від 02.11.2006 року № 482 до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо фінансування проекту: «Розробка та впровадження нової екологічної чистої, енергозберігаючої і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії у АДРЕСА_1 »; звернення Дніпровської міської ради до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо фінансування проекту: «Розробка та впровадження нової екологічної чистої, енергозберігаючої і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії»; звернення Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» до голови Дніпропетровської облдержадміністрації згідно з листом від 12.11.2007 року № 159; витягу з протоколу засідання постійної комісії обласної ради з питань екології та енергозбереження від 12.07.2007 року; звернення Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 16.10.2008 року за № 35-13-72; про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на усунення загрози його життю та здоров`ю від голоду, хвороб та холоду у відповідності зі статтею 2 параграф 1 Європейської конвенції з прав людини «Право на життя» та статтею 6 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров`я», згідно з листом Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2006 року;

- витребувати у відповідача-5 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації докази, а саме: щодо повноважень Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації продовж 2006-2021 років, до повноважень якої відноситься вирішення питань на території Дніпропетровської області, пов`язаних із зменшенням викидів шкідливих речовин та парникових газів та зниженням витрат бюджетних коштів на оплату субсидій населенню та оплату субсидій населенню та на оплату енергоносіїв державних та комунальних установ;

- витребувати у відповідача-5 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації пояснення, докази, чому продовж 2006-2021 років згідно з листом Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2006 року, не було виділено кошти, та яка посадова особа несе відповідальність за те, що щоденно в Україні спалюються лише імпортні енергоносії та вмирають щоденно люди від онкологічних захворювань.

Суд на підставі ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув клопотання позивача за відсутності учасників справи та без фіксування підготовчого засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладеного вище вказує, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, про витребування яких він просить суд, самостійно. При цьому позивач жодним чином не обґрунтував причини неможливості самостійного отримання доказів, про витребування яких він просить суд, не надав суду доказів на підтвердження цього. Також суд враховує те, що у клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив, які обставини можуть підтвердити докази, про витребування яких він просить суд, або аргументи, які вони можуть спростувати, враховуючи предмет спору.

Тому суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та не відповідає предмету доказування у справі, що розглядається, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва