У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Готра Т.Ю., Кондора Р.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калинич Оксани Іллівни про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Малюком В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранинської територіальної громади, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баранинської територіальної громади, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду в якій просить таке скасувати та ухвалити нове, про задоволення її позовних вимог.

У ході апеляційного розгляду вказаної справи представник ОСОБА_1 адвоката Калинич О.І. звернулася із заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаного будинку. Вказує, що є підстави вважати, що вказаний будинок, без її згоди, може бути відчужено на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Однак, ОСОБА_1 не вказує об`єктивних причин, які б давали підстави вважати, що спірний будинок може бути відчужено на користь третіх осіб.

А тому, підстав для вжиття заходів забезпечення позову не має.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Калинич О.І. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 158 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калинич Оксани Іллівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: