Справа № 305/524/17
Провадження по справі 2/305/9/22
УХВАЛА

"16" червня 2022 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Ємчук В. Е.

за участю: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою (присадибна ділянка) шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі (на місцевості),

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою (присадибна ділянка) шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі (на місцевості).

ОСОБА_1 12.04.2022 подав суду клопотання про призначення у даній справі додаткової експертизи. Клопотання мотивував тим, що відповіді експерта на одне з ключових питань щодо можливих варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою не надано, що перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому просить призначити додаткову судову земельно-технічну (землевпорядну) експертизу, на вирішення якої поставити питання встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 , його господарських будівель та споруд, шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку, відповідно до розподілу будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року (справа №305/1861/13-ц) про визнання мирової угоди. Проведення експертизи просить доручити експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Закарпатська, 38/14) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 12.04.2022 надав суду клопотання про призначення експертизи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Дослідивши подане клопотання та матеріали даної справи суд встановив таке.

Згідно з положенням ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ухвалою Рахівського районного суду від 13 червня 2017 року по даній справі було призначено будівельно-технічну (землевпорядну) експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо: визначення розміру часток співвласників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 , його господарських будівель та споруд, виходячи з умов мирової угоди, визнаної ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року по справі №305/1861/13-ц; встановити порядок користування цією земельною ділянкою шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку, відповідно до розподілу будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року (справа №305/1861/13-ц) про визнання мирової угоди. Проведення даної експертизи доручено судовим експертам з будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Рахівського районного суду 07 лютого 2018 року надійшли матеріали цивільної справи з висновком №3344 від 25 січня 2018 року, згідно з яким за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи експертом ОСОБА_3 було надано висновок відносно питання №1, зазначеного в ухвалі суду від 13 червня 2017 року, за яким визначено реальні частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, яка є предметом судового спору. На питання №2 ухвали суду від 13 червня 2017 року щодо встановлення порядку користування цією земельною ділянкою шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку, відповідно до розподілу будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року (справа №305/1861/13-ц) про визнання мирової угоди, експертом відповіді не надано. Як зазначено у висновку №3344 - встановити порядок користування не надається можливим у зв`язку з тим, що не було забезпечено можливість проведення огляду експерта до об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 16.03.2018 було призначено у даній справі будівельно-технічну (землевпорядну експертизу) на вирішення якої було поставлено питання - встановити порядок користування цією земельною ділянкою шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку, відповідно до розподілу будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року (справа №305/1861/13-ц) про визнання мирової угоди. Проведення цієї експертизи доручено провести експертам з будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, зокрема, експерту Хмілю Володимиру Руслановичу, як експерту, який провадив первинну експертизу, проте ця експертиза проведена не була, оскільки не було доставлено експерта.

Проте відповідно до повідомлення №1911 від 26.06.2018 будівельно-технічна (землевпорядна) експертиза, призначена судом 16.03.2018, проведена не була через відсутність можливостей доставки експерта та відповідної електронної геодезичної техніки до розташування об`єкта дослідження.

У зв`язку з цим за клопотанням позивача, 21.09.2018 було призначено у даній справі будівельно-технічну (землевпорядну) експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 , його господарських будівель та споруд, шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку, відповідно до розподілу будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року (справа №305/1861/13-ц) про визнання мирової угоди. Проведення даної експертизи доручено експертам із земельних питань Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт Експерт".

Директор ТОВ "ЗЕНІТ ЕКСПЕРТ" Підгородецький В.В. 09.02.2021 повернув до Рахівського районного суду ухвалу про проведення експертизи від 21.09.2018, у зв`язку з тим, що ТОВ "ЗЕНІТ ЕКСПЕРТ" не є суб`єктом проведення будівельно-технічної (землевпорядної) експертизи.

Отже, на даний час відсутність відповіді експерта на одне з ключових запитань щодо можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою не дозволяє суду вирішити спір по суті з посиланням на висновки експерта, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому для винесення законного рішення клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи, слід задовольнити.

Висновки експертизи необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.89 ЦПК, згідно з якою жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У пункті 20 Постанови Пленуму ВСУ Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах N 8 від 30.05.97 року роз`яснено про те, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У зв`язку із наведеним оплату за проведення експертизи в даному випадку слід покласти на позивача ОСОБА_1 , який заявив клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі, а матеріали даної справи направити експерту для проведення експертизи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103-106, п.5 ч.1 ст. 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою (присадибна ділянка) шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі (на місцевості), додаткову судову земельно-технічну (землевпорядну) експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 , його господарських будівель та споруд, шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку, відповідно до розподілу будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року (справа №305/1861/13-ц) про визнання мирової угоди.

Проведення даної експертизи доручити експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Закарпатська, 38/14) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час призначення судом експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №305/524/17 провадження номер 2/305/9/22 направити експерту для проведення експертизи, а копію ухвали сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук