Номер провадження: 22-ц/813/3265/22
Справа № 522/7857/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування фізичних осіб» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Сидоренко Юлія Анатоліївна, діючи в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через засоби електронного зв`язку, подала клопотання, в якому просить розглянути питання про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання мотивоване тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заявляє про виняткову значимість даної справи для Фонду та необхідність розгляду справи за участю представника Фонду. Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в країні введено воєнний стан, що перешкоджає можливості забезпечити участь представника Фонду у розгляді справи.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжено до 23.08.2022 року.

За правилами, передбаченими ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 252 ЦПК України передбачено право зупинити провадження у справі.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з матеріалів справи, доводів заяви про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено такої дії суду, як зупинення провадження у справі тільки з підстав введення воєнного стану без надання доказів перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 252, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова