Справа № 589/5056/21
Провадження № 2/589/521/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група» Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова група» Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 27.12.2022 позов ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Згідно уточненої позовної заяви від 18.08.2022 позивач просила стягнути на її користь з ПАТ «Страхова група» Ю.БІ.АЙ-КООП» суму страхового відшкодування в розмірі 28101 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує таким.

21.06.2020 о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Депутатська в селі Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем DAIHATSU Terios д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ "СГ"Ю.БІ.АЙ-КООП", позивачем 22.06.2020 було здійснено повідомлення цього страховика про ДТП та здійснення страхового відшкодування на що 11.09.2020 ПАТ "СГ"Ю.БІ.АЙ-КООП" надало відповідь за № 246 згідно якої вирішення питання про відшкодування завданої позивачу діями ОСОБА_2 шкоди відкладено до розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні адміністративного равопорушення передбаченого частиною 1 статті 124 КАП України, де, зокрема, вказано, що в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень.

15.04.2021 позивач надала ПАТ "СГ"Ю.БІ.АЙ-КООП" вищевказану постанову суду в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , але не отримала від страховика, ані відшкодування, ані будь-якого повідомлення з цього приводу.

18.06.2021 позивач звернулась до ПАТ "СГ"Ю.БІ.АЙ-КООП" з використанням засобу електронного зв`язку із заявою про страхове відшкодування.

19.06.2021 позивач отримала від ПАТ "СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП" електронну відповідь в якій вказувалось, що ліцензія страховика зупинена, а процес виплат страхових відшкодувань буде відновлений після 10.07.2021.

Як зазначає позивач, в подальшому вона декілька разів зверталась до страховика від якого отримувала відповіді формального характеру, що вважає прихованою формою відмови від виплати страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що після повідомлень про пригоду представник ПАТ "СГ"Ю.БІ.АЙ-КООП" не з`явивися, розміри спричиненої матеріальної шкоди та страхового відшкодування не визначив.

За таких обставин позивач звернулась до судового експерта - автотоварознавця Петрик О.І., який 19.10.2020 надав висновок №19, згідно якого загальний розмір відновлювального ремонту на усунення пошкодження аварійного характеру завданих автомобілю позивача складає 30101 гривня 68 копійок.

Цю суму, яка зменшена на розмір визначеного полісом ЕР-182584172 франшизи (2000 грн.), тобто 28101 грн. позивач просить стягнути з відповідача страховика водія ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, за змістом поданих через канцелярію суду заяв просили проводити судовий розгляд за їхньої відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву, заяв чи клопотань не подавав. Згідно до поданих письмових пояснень представника третьої особи остання чіткої позиції щодо позовної вимоги не висловила, вказавши лише, що відшкодуванню підлягає матеріальний збиток, завданий власнику колісного транспортного засобу зменшений на суму ПДВ.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позов (з урахуванням уточнень) підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що 21.06.2020 о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Депутатська в селі Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем DAIHATSU Terios д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень.

Судом встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні адміністративного равопорушення передбаченого частиною 1 статті 124 КАП України. В мотивувальній частині цієї постанови, зокрема, вказано, що внаслідок дій ОСОБА_2 автомобілю DAIHATSU Terios д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 завдано механічних пошкоджень.

Ці обставини (чи мали місце дії та ким саме вони вчинені) вбачаються зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 589/2082/20 та в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України доведенню не підлягають.

З полісу ЕР - 182584172 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що між ОСОБА_2 та ПАТ "СГ"Ю.БІ.АЙ-КООП" в період вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди існували цивільно-правові відносини (страхування) на умовах, встановлених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З відповіді № 1246 від 11.09.2020 /а.с. 23/ наданої ПАТ "СГ"Ю.БІ.АЙ-КООП" на адресу ОСОБА_1 вбачається, що страховику для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування необхідно отримати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 .

Проте після отримання вищевказаного судового рішення в справі про адміністративне правопорушення відповідач офіційних відповідей позивачу не надавав, вдавшись лише до переписки електронною поштою, зі змісту якою вбачається, що відповідач повязує невиплату страхового відшкодування з припиненням (зупиненням) дії ліцензії на здійснення страхової діяльності.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Стаття 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Пунктом 34.1 ст. 34 Закону закріплено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, а наступним пунктом цієї статті визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди (пункт 34.3 Закону).

Судом встановлено, що позивачем (потерпілою) було здійснено повідомлення страховика про настання події, що містить ознаки страхового випадку, проте страховик не направив свого представника для зясування обставин, передбачених пунктами 34.1 та 34.2 Закону.

Відтак, позивач самостійного обрала експерта для визначення розміру заподіяної їй шкоди. Згідно до висновку № 019 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень аварійного характеру завданих автомобілю DAIHATSU Terios д.н.з. НОМЕР_2 становить 30101 грн. 68 коп.

Згідно до ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За змістом полісу ЕР-182584172 розмір франшизи становить 2000 грн. Отже, сума страхового відшкодування, яку має сплатити відповідач має становити 28101 грн. 68 коп.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Будь-яких обмежень дії вищевказаної норми під час зупинення дії ліцензії страховика на здійснення страхової діяльності діюче законодавство України не передбачає.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 цієї ж статті).

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що відповідач своїми правами щодо подання відзиву на позов та доказів на його підтвердження не скористався, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в процесі судового розгляду, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група» Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 28101 гривня 68 коп.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група» Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.03.2023.

Суддя О.М.Сидорчук