Справа № 185/383/21
Провадження № 2/185/108/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/383/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру № 6348 МВС України, треті особи: ОСОБА_5 , Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко О.М., про визнання договору купівлі-продажу, комісії недійсними, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року ОСОБА_1 направила поштою на адресу суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру № 6348 МВС України, треті особи: ОСОБА_5 , Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко О.М., в якому просила з урахуванням уточнення позову від 02.02.2021 року визнати недійсними договір комісії від 23 грудня 2017 року №5825/17/247, який укладено між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу транспортного засобу від 23 грудня 2017 року №5825/17/247, який укладено між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , скасувати перереєстрацію, проведену 26 грудня 2017 року Територіальним сервісним центром № 6348 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області автомобіля марки MERCEDES-BENZ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, модель-спеціалізований вантажний фургон, об`єм двигуна 5958, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати у ОСОБА_2 вказаний автомобіль та передати його їй, визнати за нею право власності на вказаний автомобіль, стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Позов мотивований тим, що батько позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємцями померлого ОСОБА_6 є: ОСОБА_5 , мати, ОСОБА_1 , донька, які прийняли спадщину. Під час оформлення спадщини ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі виданої за життя ОСОБА_6 довіреності від 12 грудня 2017 року на право розпорядження транспортним засобом, MERCEDES-BENZ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль за договором купівлі-продажу від 23 грудня 2017 року, тобто після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , був проданий ОСОБА_2 . Про порушення своїх прав позивач дізналась 16.01.2018 року з листа регіонального сервісного центру ТСЦ №1247, де повідомлено, що автомобіль перереєстровано на нового власника.

Відповідач, ОСОБА_2 , згідно відзиву просив відмовити в задоволенні позову, застосувати строк давності, вказав, що позивач знала про ймовірне порушення її прав з дня смерті батька. Вказує, що неможливо визнати за позивачем право власності на автомобіль, оскільки вона не єдиний спадкоємець, неможливо одночасно застосувати двосторонню реституцію та витребувати спірне майно, він, ОСОБА_2 , є добросовісним набувачем майна, оскільки виконав всі умови договору купівлі-продажу, підстав для стягнення моральної шкоди немає.

Відповідач, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру № 6348 МВС України, згідно відзиву просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача вказав у відзиві, що сервісний центр діяв згідно Порядку реєстрації транспортних засобів, Порядком не було станом на 26.12.2017 року передбачено обов`язку перевірки дійсності довіреності, тому підстав для відмови у реєстрації транспортного засобу не було.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 згідно відзиву просила відмовити в задоволенні позову, застосувати строк давності. Вказала, що не мала доступу до реєстру довіреностей, не могла здійснити перевірку довіреності представника, законних підстав для визнання недійсними договорів, стягнення моральної шкоди не має.

Ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалами суду витребувано документи за клопотаннями позивача.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, додатково вказала, що позивач не отримувала коштів за продаж спірного автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтримав доводи відзиву, просив відмовити в позові, застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру № 6348 МВС України, ФОП ОСОБА_4 були повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи, просили розглянути справу без їх участі, відмовити в позові.

Треті особи: ОСОБА_5 , Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко О.М., не з`явились в судове засідання, були повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи. Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко О.М. просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.24).

За життя ОСОБА_6 на праві власності належав автомобіль марки MERCEDES-BENZ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, модель-спеціалізований вантажний фургон, об`єм двигуна 5958, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Спадкоємцями майна померлого ОСОБА_6 є: ОСОБА_5 , мати, ОСОБА_1 , донька, які прийняли спадщину, 28 листопада 2018 року та 02 жовтня 2018 року відповідно отримали свідоцтво про право на спадщину за законом (т.1 а.с.22, 23, 213-220).

Під час оформлення спадщини ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі виданої за життя ОСОБА_6 довіреності від 12 грудня 2017 року на право розпорядження вказаним транспортним засобом, автомобіль за договором купівлі-продажу від 23 грудня 2017 року, тобто після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , був проданий ОСОБА_2 .

12 грудня 2017 року було нотаріально посвідчено довіреність від імені ОСОБА_6 , згідно вказаної довіреності ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожного окремо, розпоряджатися автомобілем марки MERCEDES-BENZ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, модель-спеціалізований вантажний фургон, об`єм двигуна 5958, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.25-26).

23 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір комісії №5825/17/247, згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 , комісіонер, зобов`язується за дорученням комітента, ОСОБА_3 , за винагороду здійснити продаж транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, модель-спеціалізований вантажний фургон, об`єм двигуна 5958, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.14-17).

23 грудня 2017 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №5825/17/247, згідно умов якого ОСОБА_2 придбав у ФОП ОСОБА_4 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, модель-спеціалізований вантажний фургон, об`єм двигуна 5958, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.18-20).

26 грудня 2017 року вказаний автомобіль в ТСЦ №6348 РСЦ МВС в Харківській області перереєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору від 23 грудня 2017 року №5825/17/247, на транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерні знаки не змінювались (т.1 а.с.199).

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року у справі №185/8545/18 скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки MERCEDES-BENZ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.105).

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23 грудня 2017 року ОСОБА_3 , діючи на підставі довіреності від 12 грудня 2017 року, уклала договір комісії з ФОП ОСОБА_4 , яка в свою чергу 23 грудня 2017 року уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу спірного автомобіля.

Тобто, вказані договори були укладені після смерті ОСОБА_6 .

У пункті 6 частини першої статті 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Внаслідок смерті фізичної особи її цивільні права та обов`язки припиняються, а тому припиняється дія довіреності, яка була видана нею.

За вчинення правочину з порушенням норм чинного законодавства передбачено настання відповідних наслідків, зокрема визнання вчиненого правочину недійсним.

Такий правовий висновок щодо застосування пункту 6 частини першої статті 248 ЦК України викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 520/5242/18, від 23 вересня 2020 року у справі № 206/1526/19 та від 24 листопада 2020 року у справі № 201/5916/18, від 28 липня 2021 року у справі №654/5481/13-ц.

За таких обставин наявні підстави для визнання оспорюваних договорів комісії, купівлі-продажу автомобіля недійсними на підставі частин першої - третьої статті 203, частин першої та третьої статті 215 ЦК України, оскільки на час укладення договорів комісії, купівлі-продажу дія довіреності припинилася.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу від 23 грудня 2017 року №5825/17/247 та відповідно скасування реєстрації права власності на спірний автомобіль за новим власником, оскільки внаслідок смерті ОСОБА_6 припинилась дія довіреності на підставі якої було продано спірний транспортний засіб.

Позовні вимоги про витребування, передачу спірного автомобіля позивачу, визнання за позивачем права власності на автомобіль є безпідставними, оскільки спірний транспортний засіб є спадковим майном, право власності на яке може бути набуто на підставі ст.1218, 1222, 1261, 1267, 1268 Цивільного кодексу України. Позивач не є єдиним спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_6 . Свідоцтво про право на спадщину за законом видається нотаріусом за місцем відкриття спадщини, у разі відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом спір може бути вирішений в судовому порядку.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів на користь ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивач в порушення ст.81 ЦПК України не довела належними та допустимими доказами твердження про завдані їй моральні страждання, не довела, яких вимушених змін в життєвих стосунках зазначала позивач через порушення її прав.

Відповідачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просили застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно з якою це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В позові вказано, що позивач дізналась про порушення свого права 16.01.2018 року, коли дізналась, що спадкове майно, автомобіль, перереєстрований на нового власника, згідно листа від 16.01.2018 року № 31/4-1247/Б-3 ТСЦ № 1247 (т.1 а.с.27).

Позов подано до суду 15.01.2021 року, що підтверджується конвертом про направлення позову до суду та квитанцією про оплату послуг ПАТ «Укрпошта» (т.1 а.с.48, т.2 а.с.43).

Тобто позов подано до суду в межах трирічного строку позовної давності. Відповідачі не довели суду, що позивач дізналась про порушення свого права раніше 16.01.2018 року, враховуючи, що спадкова маса визначається при заведенні спадкової справи, а позивач із заявою про прийняття спадщини звернулась до нотаріуса 16.02.2018 року, отримала свідоцтво про право на спадщину 02.10.2018 року.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження того, що позивач дізналась про продаж спірного автомобіля та нового власника автомобіля до 16.01.2018 року.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів кожного окремо на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оплата яких підтверджена квитанціями, які містяться в матеріалах справи, додані до позову представником позивача.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру № 6348 МВС України, треті особи: ОСОБА_5 , Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко О.М., про визнання договору купівлі-продажу, комісії недійсними, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу, визнання права власності та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір комісії від 23 грудня 2017 року №5825/17/247, який укладено між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 23 грудня 2017 року №5825/17/247, який укладено між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Скасувати перереєстрацію, проведену 26 грудня 2017 року Територіальним сервісним центром № 6348 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області автомобіля марки MERCEDES-BENZ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, модель-спеціалізований вантажний фургон, об`єм двигуна 5958, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , останнє відоме місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач - Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру № 6348 МВС України, , місцезнаходження, 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 26.

Третя особа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко О.М., місцезнаходження: м.Павлоград, вул.Харківська, 114.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення в повному обсязі складено 12 серпня 2022 року.

Суддя А. О. Врона