Провадження № 2/161/4518/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чинринюк В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 2500 дол. США (у гривневому еквіваленті 91421,50 грн.), отриманих відповідачем у борг згідно договору позики (розписки) від 20.08.2018 року.

Одночасно із подачею вищевказаного позову, 27.10.2022 року позивачем також було подано заяву про забезпечення позову в обгрунтування якої останній зазначив, що на даний час відповідач у никає з ним зустрічей та взяті на себе зобов`язання не виконує, а тому, з метою забезпечення реального виконання рішення суду існує необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_2 . Так, у приватній власності відповідача перебуває транспортний засіб MERCEDES-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, за рахунок якого він може задовольнити свої вимоги, у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань. Враховуючи наведене, просить суд накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що підставою виникнення спірних правовідносин є укладений між сторонами договір позики, оформлений розпискою від 20.08.2018 року, за умовами якого позивач передав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 2500 дол. США., які останній зобов`язався повернути 20.02.2019 року (а.с. 8).

Ціна позову складає 91421,50 грн.

Як вбачається із повідомлення з ТСЦ МВС № 0741 № 31/3/1-72нд від 06.10.2022 року, за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску (а.с. 13).

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 впродовж тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання за договором позики та кошти не повертає, з урахуванням того, що у власності відповідача знаходиться рухоме майно за рахунок якого позивач матиме можливість задовольнити свої законні інтереси, а також те, що таке майно може бути відчужене останнімдо можливого ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог, що ускладнить чи зробить неможливим його виконання, суд приходить до висновку про необхідність в накладенні арешту на об`єкт рухомого майна, який перебуває у власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 , транспортний засіб: марка MERCEDES-Benz; модель Vito; державний номерний знак НОМЕР_1 ; рік випуску 2000 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Територіальному сервісному центру МВС № 0741 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська