Справа № 438/2019/21
Провадження № 2/438/178/2022
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 жовтня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді: Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бернацького П.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Центр оздоровлення та відпочинку» АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого структурного підрозділу санаторій «Світязянка», директора виробничого структурного підрозділу санаторій «Світязянка» філії «Центр оздоровлення та відпочинку» Пасемка Любомира Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу від 13.12.2021 №59-ОД «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач до суду не прибув, його представник адвокат Бернацький П.В. направив до суду клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримав в повному обсязі.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бернацький П.В. направив до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі 130/3548/21. В обґрунтування заяви посилається на те, що на вирішення спору у справі № 438/2019/21 безпосередньо впливає рішення суду у справі № 130/3548/21. Зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду іншої справи у подібних правовідносинах, відповідатиме завданням цивільного судочинства, буде доцільним та виправданим.

Представник відповідача філії «Центр оздоровлення та відпочинку» АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого структурного підрозділу санаторій «Світязянка» Жаркіх І.В. у судове засідання не прибула, направила на адресу суду заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі, заперечує проти зупинення провадження у справі, вважає, що метою подачі заяви про зупинення є затягнення розгляду справи по суті.

Відповідач директор виробничого структурного підрозділу санаторій «Світязянка» філії «Центр оздоровлення та відпочинку» Пасемко Л.В. у судове засідання не прибув.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволенняз таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 постановлено передати справу №130/3548/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням кількості справ, які перебувають на розгляді в судах різної юрисдикції, у справах про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи, а саме: чи є правомірним, без прийняття органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, встановлення обмежень права на працю в Переліку № 2153 та Постанові № 1236, яке полягає у встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилились від профілактичних щеплень проти COVID-19; (2) чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень в Переліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності та встановлення обов`язку в Постанові № 1236 керівників державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються); (3) чи є національне законодавство (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності Перелік № 2153 та Постанова № 1236) з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї її поведінки та яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів, з урахуванням того, що в них передбачене різне і всупереч Конституції України правове регулювання.

Дослідивши підстави позову, де позивач посилається на незаконність наказу виробничого структурного підрозділу санаторій «Світязянка» від 13.12.2021 №59-ОД «Про відсторонення від роботи» у зв`язку з відсутністю у позивача профілактичного щеплення проти COVID-19, а також вивчивши підстави, за яких Велика Палата Верховного Суду буде розглядати справу №130/3548/21, суд вважає, що від результатів перегляду судового рішення у цивільній справі №130/3548/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду залежить вирішення даної справи.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення п. 10 ч. 1ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду, а також прийняття ними справи до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За положеннями частини 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, в даному випадку зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду іншої справи у подібних правовідносинах, відповідатиме завданням цивільного судочинства, буде доцільним та виправданим. Таким чином, заява представника позивача про зупинення провадження підлягає до задоволення.

За положеннями пункту 14 частини 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бернацького П.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Центр оздоровлення та відпочинку» АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого структурного підрозділу санаторій «Світязянка», директора виробничого структурного підрозділу санаторій «Світязянка» філії «Центр оздоровлення та відпочинку» Пасемка Любомира Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу від 13.12.2021 №59-ОД «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу зупинити до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі 130/3548/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш