Справа №295/3402/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8 686,14 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 28.04.2022 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 26.09.2022 року представник позивача не з`явилася, подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2022 року Комісією з розгляду актів про порушення переглянуто рішення щодо складеного відносно ОСОБА_1 акту про порушення та проведено нарахування відповідно до абз. 2 п. 8 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРМ на суму 100,96 грн.

14.07.2022 року на рахунок позивача гр. ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 100,96 грн., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем в добровільному порядку була сплачена заборгованість в розмірі 100,96 грн., суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір з державного бюджету в сумі 1 984,80 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» сплачений судовий збір в сумі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення №644 від 12.04.2022 року, платник АТ «Житомиргаз», код 03344071, банк платника Філія-Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», дебет рах.№UA2300861, отримувач ГУК у Жит. обл./Богун. р-н/22030101, код 37976485, банк отримувача Казначейство України, кредит рах.№UA0006831, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов