Справа №705/2893/22
2-з/705/52/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого ним до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 15.08.2022 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2022 о 10.00 год.

За вх. № 18678 від 05.10.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куракіна Ю.В. повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб рухоме майно, що їй належить на праві власності, а саме: транспортні засоби BMW5231, 2926 куб.см, 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; CHEVROLET AVEO SF69Y, 1498 куб. см., 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Заява обґрунтована тим, що враховуючи ціну позову, а саме 570 602,53 грн., відповідачем може бути здійснено відчуження (переоформлення) рухомого та нерухомого майна шляхом укладення фраудаторних правочинів з метою уникнення стягнення на користь позивача суми збитків.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібна для забезпечення позову.

Перевіривши заяву, встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, згідно такого.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ціна позову позивачем вказана 570602,53 грн.

Також, Ухвалою від 14.09.2022 заяву про забезпечення позову було задоволено частково та заборонено відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , проживаючій по АДРЕСА_1 , відчужувати у будь-який спосіб майно, що їй належить на праві власності, а саме: 88/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Як встановлено із заяви, яка надійшла 05.10.2022, вона не містить доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме містить лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, заявником не надано доказів вартості нерухомого майна, а саме 88/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , відносно якого вже накладено заборону відчуження, та транспортних засобів BMW5231, 2926 куб.см, 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; CHEVROLET AVEO SF69Y, 1498 куб. см., 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що позбавляє суд можливості визначити співмірність ціни позову та вартості майна, на яке він просить накласти заборону відчуження, тобто, унеможливлює визначити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, заяву про забезпечення позову необхідно повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко