Справа № 727/3205/22
Провадження № 2-ві/727/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву позивача у цивільній справі №727/3205/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення винагороди (роялті) за порушення майнових авторських прав та моральне відшкодування за порушення немайнових авторських прав - ОСОБА_1 про відвід професійного судді Слободян Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення винагороди (роялті) за порушення майнових авторських прав та моральне відшкодування за порушення немайнових авторських прав.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід професійного судді головуючої по справі Слободян Г.М., в якій зазначено, що він вважає, що суддя Слободян Г.М. не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу з наступних підстав.

Так, 05.07.2022 року він, ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду на 13.07.2022 року у справі № 727/3205/22, де суддею зазначено ОСОБА_3 . В своїй позовній заяві, поданій до Шевченківського районного суду м. Чернівці 05.05.2022 року в п. 1 стор. 9 «Прошу суд» та заяві-клопотанні від 25.05.2022 року ним зазначено, що у зв`язку з виконанням ним обов`язків присяжного Шевченківського районного суду м. Чернівці (ним з суддею Слободян Г.М. неодноразово відбувався спільний розгляд справ, а саме: 10.11.2020 року, 26.11.2020 року, 17.09.2021 року) відповідно до ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України просив визначитися з підсудністю даної справи, що не було виконано. Враховуючи вищевказане, він не сплачував судовий збір, оскільки не знав реквізитів суду (Першотравневого чи Садгірського), який буде встановлений судом вищої інстанції (Чернівецьким апеляційним судом) згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України. Тому до позовної заяви він, ОСОБА_1 не додав оригінал квитанції про сплату судового збору. Не дивлячись на це, суддя Слободян Г.М. відкрила провадження, порушив тим ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Крім того, суддею Слободян Г.М. було порушено ЦПК України в частинах 1, 2 статті 121 ЦПК України, де зазначено, що суд має встановлювати розумні процесуальні строки для вчинення процесуальних дій (насправді провадження відкрито ухвалою суду від 17.05.2022 року, відповідачу надано 15 днів на відзив з дня отримання ухвали, йому надано 5 днів на заперечення з дня отримання відзиву, а перше засідання призначене на 01.06.2022 року) та частини 1 статті 187 ЦПК України (провадження відкривається протягом 5 днів, а насправді провадження було відкрито через 12 днів (позовна заява від 05.05.2022 року, а ухвала про відкриття провадження 17.05.2022 року). Все вищезазначене свідчить про те, що суддя Слободян Г.М. прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи №727/3205/22. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід професійного судді Слободян Г.М., підтвердив факти, викладені в заяві, та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення винагороди (роялті) за порушення майнових авторських прав та моральне відшкодування за порушення немайнових авторських прав) про відвід судді Слободян Г.М., суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про відвід судді подана в строки, передбачені ЦПК України.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Так, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід професійного судді Слободян Г.М. визнано необгрунтованою.

Водночас, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення ЄС від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування, практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення усправі «Кастіяло Альгар» проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Слід зауважити, що право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяв про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які зазначені у заяві свідчать про виникнення у ОСОБА_1 сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, внаслідок чого, з метою захисту права позивача на справедливий суд, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

З огляду на викладене, справу передати канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача у цивільній справі №727/3205/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення винагороди (роялті) за порушення майнових авторських прав та моральне відшкодування за порушення немайнових авторських прав - ОСОБА_1 про відвід професійного судді Слободян Г.М., задовольнити.

Справу №727/3205/22 передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова