ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/300/22 Справа № 185/110/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розстрочення судового рішення по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві задоволено частково, а саме, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» моральну шкоду, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві у розмірі 120 000,00 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року змінено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , зменшивши її з 120 000,00 грн. до 100 000 грн..

12 вересня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розстрочення судового рішення.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Отже, аналізуючи наведену норму процесуального закону слід дійти висновку, що питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду належить до повноважень саме суду першої інстанції, а тому звертаючись із такою заявою до суду апеляційної інстанції заявником порушені правила інстанційної юрисдикції.

Таким чином, розгляд питання про відстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року не належить до повноважень Дніпровського апеляційного суду.

Питання про відстрочення виконання судового рішення відповідно до частини першої статті 23 та частини першої статті 435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, заявник не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції до повноважень якого відносить розгляд вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 435 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розстрочення судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко