ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6661/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) -ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

представники відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної і місті Києві державної адміністрації,

вимоги позивача - про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

вимоги відповідача - про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,

розглянув заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 , відповідачка) про визначення місця проживання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Ухвалою від 17.10.2022 суд залишив позов ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою від 03.11.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

18.11.2022 від ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

В підготовчому засіданні 30.11.2022 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

06.12.2022 від відповідачки надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, яка ухвалою суду від 14.12.2022 була повернута заявнику з підстав несплати судового збору.

Протокольною ухвалою від 16.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судове засідання 31.01.2023.

19.12.2022 відповідачка в особі представника ОСОБА_4 вдруге подала заяву про забезпечення позову,у якій просила зобов`язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у спілкуванні з дитиною з 19-00 год п`ятниці до 19-00 год неділі за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності батька.

Аргументуючи необхідність застосування заявленого заходу забезпечення позову відповідачка послалась на те, що з 11.09.2022 дитина всупереч її волі проживає з батьком, при цьому батько перешкоджає її зустрічам з дитиною, усі її намагання побачити дитину чи хоча б поспілкуватись з нею телефоном є марними.

За міркуванням відповідачки за час судового розгляду цієї справи ОСОБА_6 може взагалі її забути або, не знаючи реальну ситуацію, образитись на неї, у зв`язку з чим їх регулярні щотижневі зустрічі допоможуть відновити близькі і теплі стосунки між ними.

Згідно з нормою частини 1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами вивчення матеріалів справи дійшов до таких висновків.

За приписами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Перелік зазначених у цій нормі видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо місця проживання малолітньої дитини, яка впродовж останніх трьох місяців не має жодних контактів зі своєю матір`ю.

Факт створення відповідачці перешкод у спілкуванні з дитиною позивач не спростував, у наявності таких перешкод переконався і суд, здійснивши телефонний дзвінок на повідомлений сторонами телефонний номер ОСОБА_6 , який був вимкнений.

Більше того, позивач без поважних причин не виконав розпорядження суду щодо забезпечення явки дитини в підготовче засідання, що є ще одним доказом його небажання допускати спілкування з дитини з матір`ю.

Зважаючи на викладене, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що тривала розлука малолітньої дитини з матір`ю створює реальну загрозу відчуження дитини від матері та зниження емоційного і духовного зв`язку між ними, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.

За міркуванням суду усунути таку загрозу можуть лише регулярні зустрічі дитини з матір`ю, що цілком відповідає їх законним інтересам та буде сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків між ними.

За таких обставин суд вважає, що зобов`язання позивача щотижня надавати дитину матері з метою їх безперервного тривалого спілкування у визначений у заяві час є спів мірним

заявленим вимогам та буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права.

З огляду на характер спірних правовідносин підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.

Зобов`язати батька ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) передавати малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на час судового розгляду кожної п`ятниці кожного місяця о 19-00 год на період до 19-00 год неділі з ночівлею дитини у житловому приміщенні матері.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 22.12.2022.