Справа № 146/1679/19
Провадження № 22-ц/801/1386/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 рокуСправа № 146/1679/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О., особи, яка подала апе-ляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного прова-дження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання

недійсними договорів щодо користування земельними ділянками,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу То-машпільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2022 року з питання призначення комплексної технічної експертизи документів, експертизи технічних зображень реквізитів документів, постановлену у приміщенні суду в смт Томашполі Вінницької області за головування судді Пилипчука О. В.,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися у Томашпільський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , просили визнати недійсними три договори про право корис-тування належними їм на праві власності земельними ділянками для сільсько-господарських потреб ( договори емфітевзису ) від 04 жовтня 2019 року, роз-ташованими на території Томашпільської селищної ради Вінницькій області (за межами населеного пункту) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Зазначені договори укладені від імені кожного з по-зивачів зі ОСОБА_1 . Останній, на думку позивачів, незаконно, шляхом підроблення їхніх підписів, виготовив та зареєстрував договори користування належними їм земельними ділянками, про що свідчить Державний реєстр речо-вих прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно та під-тверджується доданими до позовної заяви інформаційними довідками. Позивачі також просили суд витребувати у відповідача та у Центрі надання адміністра-тивних послуг Виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької об-ласті, у державного реєстратора Костаревича А. В. оригінали договорів емфі-тевзису, які є предметом спору у цій справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 черв-ня 2022 року клопотання представника позивачів адвоката Дунаєва І. Б. задово-лене, у даній справі призначена комплексна технічна експертиза документів, експертиза технічних зображень реквізитів документів, проведення якої дору-чене експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ( м. Харків, вул. Золочівська, 8-а ). На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1.Чи становив раніше одне ціле ( чи останню сторінку його було замінено ) паперовий оригінал договору про право користування земельною ді-лянкою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису ), що укладений 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

2.Чи становив раніше одне ціле ( чи останню сторінку його було замінено ) паперовий оригінал договору про право користування земельною ділян-кою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису ), що укла-дений 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ?

3.Чи становив раніше одне ціле ( чи останню сторінку його було замінено ) паперовий оригінал договору про право користування земельною ділян-кою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису ), що укла-дений 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?

4.Чи виготовлено договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису ), що укладений 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( який надано реєстратором з електронної реєстраційної справи ), шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або розмножувальної техніки?

5.Чи виконано зображення підпису від імені ОСОБА_2 -вича у договорі ( який надано реєстратором з електронної реєстраційної справи ) в графі «Підписи сторін договору» ), ОСОБА_2 , чи іншою особою?

6.Чи виготовлено договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису ), що укладений 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ( який надано реєстратором з елек-тронної реєстраційної справи ) шляхом монтажу за допомогою комп`ю-терної або розмножувальної техніки?

7.Чи виконано зображення підпису від імені ОСОБА_3 у договорі ( який надано реєстратором з електронної реєстраційної справи ) в графі «Підписи сторін договору» ), ОСОБА_3 , чи іншою особою?

8.Чи виготовлено договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису ), що укладений 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( який надано реєстратором з електронної реєс-траційної справи ) шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або роз-множувальної техніки?

9.Чи виконано зображення підпису від імені ОСОБА_4 у до-говорі ( який надано реєстратором з електронної реєстраційної справи ) в графі «Підписи сторін договору» ), ОСОБА_4 , чи ін-шою особою?

Судом ухвалено надати у розпорядження експертів матеріали справи. Екс-перти попереджені судом про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Оплата праці експертів покладена на позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . На час проведення цієї експертизи про-вадження у справі зупинене.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою від 24 червня 2022 року про призначення у справі експертиз, відповідач ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану судову ухва-лу, у задоволенні клопотання представника позивачів про призначення комп-лексної технічної експертизи документів, експертизи технічних зображень рек-візитів документів відмовити повністю. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, протиправною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 заперечує поставлені на вирішення експертизи питання як такі, що на його думку, суперечать положенням Інс-трукції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень. Разом з тим, скаржник не виключає можливості умисної підміни третьою стороною перших трьох сторінок договорів, на яких немає підписів сторін у цій справі. Проведення експертизи не за оригіналами документів, а по копіях ори-гіналів електронних документів теж суперечить вказаній Інструкції. Скаржник заперечує проведення експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса через ведення на території міста Харкова та області активних бойових дій.

Позивачі, їхній представник адвокат Дунаєв І. Б. не скористалися своїм правом, передбаченим цивільним процесуальним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2022 року, не подали відзив на апе-ляційну скаргу. У судове засідання зазначені учасники справи не з`явилися, про місце, день та час судового засідання вони повідомлені завчасно, про що свід-чать докази у матеріалах справи, будь-яких заяв від них з приводу цього судо-вого засідання не надходило, окрім заяви адвоката про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначене клопотання адвоката розглянуте відповідно до норм статті 212 ЦПК України, у його задоволенні відмовлено, про що апеляційним судом 08 серпня 2022 року постановлена ухвала ( а. с. 112 ). Згідно з нормами статті 372 ЦПК України ко-легія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу по суті апе-ляційного оскарження ухвали суду першої інстанції у відсутності позивачів та їхнього адвоката.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апе-ляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задо-воленню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким відповідно до норм статті 258 ЦАК України є ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухва-лене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм про-цесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і все-бічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх ви-мог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судо-вому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не повністю відповідає зазначе-ним вимогам, вона є необгрунтованою у частині визначення експертної устано-ви, яка має здійснити експертну роботу, тому у зазначеній частині судова ухва-ла підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для про-довження її розгляду.

Постановляючи на задоволення клопотання представника позивачів 24 червня 2022 року ухвалу про призначення у справі комплексної технічної екс-пертизи документів, експертизи технічних зображень реквізитів документів, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення поставлених питань по-трібні спеціальні знання, що є безумовною підставою для призначення експер-тизи, яка слугуватиме повному, всебічному, об`єктивному вирішенню справи. Погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеля-ційного суду, разом з тим, небезпідставно звертає увагу на наступні обставини.

Клопотання про призначення у справі комплексної технічної експертизи документів, експертизи технічних зображень реквізитів документів було заяв-лене представником позивачів адвокатом Дунаєвим І. Б. 05 жовтня 2020 року. Уже 02 листопада 2020 року вхідним штемпелем у суді зареєстрована заява від-повідача з висловленням ним своєї позиції з приводу клопотання сторони по-зивача про призначення технічних експертиз, зокрема, висловлене заперечення стосовно безпідставності клопотання в частині доручення проведення експер-тиз експертній установі у м. Харкові, оскільки у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, за-твердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком, наведеним у додатку 1 до Інструкції. У подальшому аналогічні звернення відповідача зареєстровані судом 08 грудня 2020 року вх. № 5513, 10 січня 2022 року вх. № 49, 24 січня 2022 року вх. № 273/22, 19 квітня 2022 року вх. № 1292, 16 травня 2022 року вх. № 1628, 07 червня 2022 року вх. № 1969/22, 23 червня 2022 року вх. № 2205. З незрозу-мілих причин, вирішуючи клопотання про призначення технічних експертиз, суд першої інстанції, беручи до уваги клопотання сторони позивачів, в оскар-жуваній ухвалі від 24 червня 2022 року жодним чином не умотивував визна-чення експертної установи у м. Харкові, якщо не в м. Вінниці, зокрема, то у м. Києві, чи сусідніх областях. При цьому звертає увагу той факт, що, дійсно, на території м. Харкова та області ведуться активні бойові дії через військове широкомасштабне вторгення російської федерації в Україну та розв`язання вій-ни. Навіть у випадку задоволення клопотання позивачів у повному обсязі, що не є неможливим, суд має переконатися про можливість через зазначені вище обставини проведення експертиз Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. Крім цього, у судовій ухвалі має бути викладене обгрунтування задоволення чи відхилення доводів проти-лежної сторони спору.

З висновком суду першої інстанції, покладеним в основу оскаржуваної су-дової ухвали щодо необхідності призначення технічних експертиз, як уже за-значалося, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується, визнає цю ухвалу такою, що всупереч доводам апеляційної скарги підлягає залишенню без змін, окрім питання визначення експертної установи. Апеляційний суд позбав-лений можливості вирішити це питання у даному судовому засіданні у зв`язку з неявкою позивачів та їхнього адвоката. Однак, питання визначення державної експертної установи, яка проведе визначені експертизи, потребує додаткового опрацювання, насамперед, з урахуванням позицій усіх учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність об-ставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з нормами статей 76-80, 82 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази оцінюються судом на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Достат-німи є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров про-ти України» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці дока-зів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке дове-дення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Ураховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо обгрун-тування судом свого рішення та його побудови на правовій, об`єктивній оцінці доказів у справі, приймаючи до уваги, що висновки судової експертизи є фак-тично здобутим судом конкретним доказом у справі, який грунтується на необ-хідності доведення предмета доказування, суд безумовно повинен був та й ухвалив правильне рішення, задоволивши клопотання сторони позивачів про призначення у справі комплексної технічної експертизи документів, експертизи технічних зображень реквізитів документів.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи пов-торну експертизу, яка не означає лише й виключно вдруге призначення екс-пертизи.

Судова ухвала від 24 червня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи не суперечить вказаним нормам цивільного процесу-ального законодавства України. Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання представника позивачів щодо призначення у справі заявлених судових екс-пертиз, вірно визначився з необхідністю його задоволення.

З доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , яка грунтується на без-підставному, на думку скаржника, задоволенні судом вдруге заявленого клопо-тання про призначення експертизи, погодитися не можна, оскільки йдеться не про почеркознавчу експертизу. Колегія суддів апеляційного суду визнає доводи апеляційної скарги відповідача такими, що не є достатніми, суттєвими для задо-волення скарги у повному обсязі та скасування повністю у принципі правильної судової ухвали, яка відповідає, як уже наголошувалося, вимогам процесуаль-ного права. Інакші процесуальні дії з відмови у задоволенні клопотання про призначення судових експертиз повинні були б розцінені як безпідставне не-дотримання судом норм статті 12 ЦПК України, що є недопустимим під час від-правлення правосуддя і не може бути виправданим за жодних обставин.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими дока-зами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 367, 368, 372, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2022 року про призначення комплексної технічної експертизи документів, екс-пертизи технічних зображень реквізитів документів у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів щодо користування земельними ділянками скасувати у частині ви-значення експертної установи для проведення експертиз в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ( м. Харків, вул. Золочівська, 8-А ). У цій частині справу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський