Житомирський апеляційний суд
Справа №279/187/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про самовідвід суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М. у справі №279/187/22 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2022 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М. надійшла вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2022 року.

У судовому засіданні судді Галацевич О.М. та Борисюк Р.М. заявили самовідвід у розгляді цієї справи, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду і суддів.

Зокрема, зазначили, що приймали участь у розгляді справи №279/919/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого на даний час є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року у складі: головуючого - судді Борисюка Р.М., суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В. було скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №283/197 від 25 січня 2007 року квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.

У цивільній справі №279/919/14-ц суддями Галацевич О.М. та Борисюком Р.М. досліджувалося питання щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, який є предметом спору у справі №279/187/22 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, суддями фактично розглянуто аналогічний спір та встановлювалися обставини, які мають значення для вирішення спору у справі №279/187/22. Окрім того, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року у справі №279/919/14-ц посилаються у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при прийнятті рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід суддів Галацевич О.М. та Борисюка Р.М. підлягає задоволенню, а справу слід передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39-41, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.

Справу №279/187/22 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді