Провадження № 2-зз/686/39/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька Інна Миколаївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна, ОСОБА_1 про визнання недійсним спадкового договору, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав і визнання недійсним заповіту, просила скасувати арешт на ? квартири АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2019 року.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року по справі №686/23927/19 задоволено заяву позивача частково, накладено арешт на 1/2 частини квартири, що є предметом спору по справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022року залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька І.М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова І.А, про визнання недійсним спадкового договору та скасування державної реєстрації.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року залишено без змін рішення першої інстанції, апеляційна скарга представника позивача без задоволення. Рішення набуло законної сили 18 травня 2022року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2019 року накладено арешт на ? частку квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельнциького міськрайонного суду Хмельнциької області від 06.06.2022 року задоволено заяву адвоката Самбір О.Є. в інтересах ОСОБА_3 , скасовано заходи забезпечення позову, які вжитті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2019 року по справі №686/23927/19, у вигляді арешту на ? частку квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки заходи забезпечення позову у виді арешту на ? частку квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , скасові ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельнциької оюалсті від 06.06.2022 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок