Номер провадження: 22-ц/813/8689/22
Справа № 504/4448/14-ц
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Фонтанської сільської ради Одеського (Комінтернівського, Лиманського) району Одеської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним рішення, визнання незаконною державної реєстрації права власності, визнання незаконним технічного паспорту, поділ майна, що набуто подружжям за час шлюбу, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права на ім`я ОСОБА_2 автомобіль марки JEEP PATRIOT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , витребування технічного паспорту, визнання за ОСОБА_4 право власності на автомобіль JEEP PATRIOT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , поділ майна, дачний будинок,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з липня 2007 року по 15.11.2008 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наступне майно: Дачний будинок АДРЕСА_1 ; автомобіль марки JEEP Patriot, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 . Поділено спільне майно, що є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 шляхом визнання за кожним з них права власності по одній другій у дачному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності. Поділено автомобіль марки JEEP Patriot, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 шляхом визнання за кожним з них права власності по одній другій, припинивши право спільної сумісної власності. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 меблі кухні, водонагрівач, гарнітур «Індіана» (2 шафи, 2 комода, 2 сундука), люстру «Кемар», бра «Кемар», люстру та бра «Блітц», витяжку «Піраміда», Холодильник «VestFrost», електроплиту «Elektrolux», пральну машину «Арістон», пилосос «Сатурн», стілець драбину, крісло- ліжко, стіл письмовий, стіл офісний, холодильник «Беко», витяжку, телевізор «Самсунг», стіл кухонний, жалюзі (бамбук), штори в спальні (тюль), ліжко «Хвиля», журнальний стіл, вітальню «Лєон», шафу купе, шафу вояж, комод вояж, кухню, куточок «Кембрідж», крісла «Кембрідж», матрац «Токіо Плюс», поділивши це майно по одній другій частці кожному (без реального поділу), припинивши право спільної сумісної власності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 , витрати на правничу допомогу в сумі 8250 грн. В решті вимог стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено за недоведеністю. Повернуто з державного бюджету на користь ОСОБА_4 надлишок судового збору в сумі 7 (сім) гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2114,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір за позовні вимоги майнового характеру та за вимогу про встановлення юридичного факту в сумі 2378,20 грн. Решту судового збору за позовні вимоги віднесено на рахунок ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , судовий збір за збір доказів в сумі 198,05 грн.

Не погодившись з таким рішенням, 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником ОСОБА_2 до пред`явленої апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору № 9469-3715-2350-9377 від 25 жовтня 2022 на суму 3171,60 гривень.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру та майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового та майнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, а саме позивач просить суд про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу, поділ майна та визнання права спільної часткової власності. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду у грудні 2014 році згідно з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2014 року становить 1218 грн.

Отже, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 395,7 грн (3567,3-3171,6), виходячи з того що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачу необхідно було сплатити судовий збір в загальній сумі 3567,3 грн ( 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 2378,2 х 150 % = 3567,3 грн)) для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Одеської області від 26 вересня 2022 року, підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року залишити без руху, запропонувавши відповідачу усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В.Кострицький