ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/3538/19 Номер провадження 22-ц/814/1969/22Головуючий у 1-й інстанції Мельникова І.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянула в порядку загального провадження, в судовому засіданні у м. Полтаві, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року, в складі судді Мельнікової І.Д., дата виготовлення повного тексту рішення 12 березня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

Позов обґрунтований тим, що після смерті його двоюрідної сестри ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно.

Будучи спадкоємцем третьої черги, він звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, на що нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з огляду на те, що ним не були подані належним чином оформлені документи, які б підтверджували право власності спадкодавця на нерухоме майно, що входить до складу спадщини. Вказані документи знаходяться у відповідача, який вважає себе спадкоємцем четвертої черги та відмовляється повернути зазначені документи.

Зважаючи на неможливість оформити свої спадкові права у позасудовий спосіб, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності та на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту спорідненості з спадкодавцем, яка являлась йому двоюрідною сестрою, а відтак його права як спадкоємця третьої черги підлягають судовому захисту з огляду на відмову нотаріуса видати відповідне свідоцтво про право на спадщину.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Сурков В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Зокрема вказує, що ОСОБА_3 не може бути позивачем по справі, оскільки пропустив 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини він не звертався.

Окрім того, ним не було надано належних документів, що підтверджують родинні зв`язки з померлою ОСОБА_4 .

Зважаючи, що відповідач проживав з ОСОБА_4 разом однією сім`єю з вересня 2011 року, останнім було подано до суду заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю, яка була залишена без розгляду, з огляду на наявність спору про право, в зв`язку з чим ОСОБА_2 готується позов про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду внаслідок неможливості оформити свої спадкові права як спадкоємець третьої черги після померлої ОСОБА_4 з підстав відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону.

Так, постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. від 13.02.2019 р. відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з огляду на відсутність належним чином оформлених документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на нерухоме майно, що входить до спадщини.

Неможливість надати зазначені правоустановчі документи нотаріусу позивач мотивував тим, що останні знаходяться у відповідача, який вважає себе спадкоємцем померлої ОСОБА_4 з підстав проживання з нею однією сім`єю, у зв`язку з чим також подав заяву про прийняття спадщини після смерті його двоюрідної сестри.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд дійшов висновку про доведеність позивачем родинних відносин з ОСОБА_4 , а саме факт їх спорідненості, де померла являлась йому двоюрідною сестрою по лінії їх батьків, та врахувавши відмову нотаріуса в оформленні прав позивача як спадкоємця третьої черги та встановивши склад спадкового майна, визнав за ним право власності на спадкове майно.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Так, матеріалами справи доводиться, що батько позивача ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вказано в свідоцтві про народження серія НОМЕР_1 від 04.07.1950 його батьками є - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 , ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач ОСОБА_3 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 12.05.1967 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Крім того, згідно до свідоцтва про народження НОМЕР_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначені батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є батьком ОСОБА_4 .

Так, з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, з вищенаведених документів про народження вбачається, що батько позивача ОСОБА_5 та батько спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_10 були рідними братами, а відповідно їх діти позивач ОСОБА_3 та померла ОСОБА_4 двоюрідними братом та сестрою.

Після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Чуєвої О.Д. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 .

Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №77/02-31 від 13.02.2019 останньому було відмовлено у видачі свідоцтва зважаючи на ненадання заявником належним чином оформлених документів, що підтверджують право власності спадкодавця на нерухоме майно.

Одночасно нотаріусом звернуто увагу на те, що стосовно спадкового нерухомого майна виникає спір між особами, які прийняли спадщину.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Стаття 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Відповідно ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що дядько та тітка спадкодавця батьки позивача, померли ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 , а отже їх син, який є двоюрідним братом спадкодавця, має право на спадщину в порядку ст. 1266 ЦК України.

Таким чином, вірно встановивши фактичні обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга вищевказаних висновків місцевого суду не спростовує та не містить посилання на нові докази та обставини, які б свідчили про наявність підстав для скасування судового рішення.

Так, не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що позивачем не надано достатніх документів, які б доводили факт його спорідненості з спадкодавцем, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази наявності родинних відносин між позивачем ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4 як між двоюрідними братом та сестрою по батьківській лінії.

Зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про доведеність позивачем обставин, яким він обґрунтовував заявлені вимоги.

Натомість, статус відповідача ОСОБА_2 , який, вважаючи себе спадкоємцем четвертої черги, подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, до даного часу не визначений, враховуючи відсутність будь-якого судового рішення про встановлення факту його проживання з спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Більше того, ні апелянт, ні його довіритель, навіть не надали апеляційній інстанції доказів про перебування в провадженні суду відповідної позовної заяви ОСОБА_2 з вказаними вимогами.

Також є помилковим висновок апелянта щодо пропуску позивачем 6-ти місячного строку для прийняття спадщини, оскільки після відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_3 подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини 27 вересня 2018 року.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави скасування рішення суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, як ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2022 року.

Судді : О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О.В. Прядкіна