КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1050/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Борисова О.В., Андрієнко А.М.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши заяву адвоката Соботника Ростислава Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Галинка», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Галинка», ОСОБА_2 про стягнення коштів. Просила стягнути з ФГ «Галинка» та ОСОБА_2 солідарно неповернуті за інвестиційним договором кошти в сумі 1 011 963,00 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Соботник Р.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Соботника Р.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі адвокат Соботник Р.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просив відшкодувати судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу. Зазначив, що орієнтовний розмір таких витрат в суді апеляційної інстанції становить 50 000 грн. 02 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що ним будуть надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу для вирішення питання про їх відшкодування протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

18 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшов лист представника ОСОБА_1 , до якого долучені докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 65 036,89 грн. - копію акту наданих послуг від 15 листопада 2022 року, копію рахунку на оплату від 15 листопада 2022 року, копію протоколу наданих послуг за період з 26 липня 2022 року і по 09 листопада 2022 року, копію інформації про офіційний курс гривні.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення на підставі наданих представником ОСОБА_1 документів відсутні.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року в позові ОСОБА_1 до ФГ «Галинка», ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року без змін.

Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених нею в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Соботника Ростислава Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Галинка», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Борисова О.В.

Андрієнко А.М.