СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/822/22
Провадження № 2/306/404/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Бращайко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН невідомий) про знесення (демонтаж) самочиннолї прибудови.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати останню демонтувати самовільно збудований балкон (встановлені конструкції) за адресою: АДРЕСА_3 . Позов мотивує тим, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_4 , яка розташована на другому поверсі багатоквартирного будинку, по сусідству з нею, на першому поверсі, безпосередньо під її квартирою, проживає відповідачка із своєю сім`єю, яка за останній час почала проводити реконструкцію своєї квартири шляхом будівництва балкону та розширення житлової площі без отримання будь - яких дозвільних документів, зайнявши при цьому частину земельної ділянки прибудинкової території, яке призводить до пошкодження квартири позивача, а при влаштуванні перекриття призвело до появи цвілі стін та їх руйнування від атмосферних опадів. Чоловік позивача неодноразово звертався зі скаргами до Свалявської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, а також прокуратури. Однак, незважаючи на вимоги позивачки та вимоги уповноважених органів щодо припинення будівництва та повернення будинку в попередній стан, відповідачка не реагує, демонтаж збудованих конструкцій так і не здійснила, в зв`язку з чим позивачка змушена звернутись до суду із вказаним позовом, який просить задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідачки на її користь понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що відповідачем ведеться будівництво балкону, що не передбачено технічними умовами даного багатоквартирного будинку, а тому з метою недопущення пошкодження балкону позивача, вважає, що необхідно зобов`язати відповідача знести встановлену конструкцію балкону.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали з тих підстав, що позивачем не надано жодних доказів того, що вона зверталася у відповідні органи щодо незаконного будівництва, відповідачем вчинено дії по покращенню своїх умов на балконі, проте доказів щодо спричинення шкоди майну позивача немає, крім цього, позивач теж вчинила встановлення вікон на своєму балконі, що не передбачено конструкцією будинку. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що між нею та чоловіком позивача виникла конфліктна ситуація, який постійно чіпляється до її сім"ї.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який показав, що він є співвласником квартири разом з позивачем, напочатку будівницва відповідачами балкону, він звертався в різні інстанції з листами щодо припинення такого будівництва.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.376, 386, 391 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає та є співвласником квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на другому поверсі багатоквартирного будинку (а.с.18). По сусідству з нею, на першому поверсі, тобто в квартирі АДРЕСА_5 (безпосередньо під квартирою позивачки), проживає ОСОБА_2 разом з своєю сім`єю, яка за останній час почала проводити реконструкцію своєї квартири шляхом будівництва балкону, який є більшим, ніж той балкон, який передбачено технічною документацією на даний багатоквартирний житловий будинок.

Розширення житлової площі стверджується актом №43 від 18.04.2022року, складеному комісією Свалявської міської ради та приєднаним до нього фото (а.с.7,8), згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про припинення подальшого самовільного будівництва та про необхідність проведення демонтажу встановлених конструкцій з метою влаштування балкону кв. АДРЕСА_6 . Також було направлено повідомлення до Державної інспекції архітектури та містобудування України про будівництво без будь - яких дозвільних документів, а саме: добудови балкону в багатоквартирному будинку.

Також встановлено, що ОСОБА_4 (чоловік позивача) неодноразово звертався з скаргами до Свалявської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, а прокуратури щодо самовільного будівництва відповідачкою добудови до балкону до квартири АДРЕСА_6 , що стверджується, наданими та приєднаними до матеріалаів справи, повідомленнями зазначених органів (а.с.6,9-11,12,13, 14,15, 16-17).

Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, та має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Разом з тим, надані суду докази не можуть бути підставою для задоволення позову так як це є недопустимі докази. А саме, даний позов не може підтверджуватись актом та фото про та порушення відповідчем Правил містобудування тощо. (ст.78 ЦПК). Крім цього, позивач зазначає, що може бути заподіяна шкода її майну, що теж не доводиться наданими доказами. Про ймовірну шкоду може бути доказом висновок експерта з даного питання, який би підтверджував причинний зв"язок між діями відповідачів та можливими шкідливими для позивача наслідками.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов не доведений належними доказами, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову до стягнення не підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 19, 78, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 271- 273, 354, 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.ст.ст.317, 319, 369, 376, 382, 386 ЦК України, ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» , суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН невідомий) демонтувати самовільно збудований балкон (встановлені конструкції) за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня винесення рішення суду до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак

28.10.2022року