Справа № 754/5632/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Галась І.А.,

секретаря судового засідання Париста А.С.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заінтересовані особи: Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна, боржник ОСОБА_1 , на дії, бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника - КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації - директор Лопатін К.О. звернувся до суду із скаргою на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна, боржник ОСОБА_1 , на дії, бездіяльність приватного виконавця.

Вимоги скарги обґрунтовані наступним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року задоволено позовні вимоги КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації та стягнуто з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. У зв`язку із невиконанням боржником судового рішення у справі № 754/5632/21 в добровільному порядку КП «Київтеплоенерго» звернулось до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. із заявою про примусове його виконання за вих. № 30/7/2/16863 від 23.10.2021. Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Крім того, ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII передбачено, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, всупереч викладеному, 16.12.2021 за вх. №29ЕЗ/35873 на адресу КП «Київтеплоенерго» надійшла постанова Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. про закінчення виконавчого провадження № 67286093 від 14.12.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, оскільки відповідно до актового запису про смерть № 854 від 19.11.2008 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві боржник помер. КП «Київтеплоенерго» вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2021 Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. є неправомірною, оскільки виконавцем не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками в межах виконавчого провадження ВП №67286093, враховуючи наявність боргу і не виконане судове рішення у справі №754/5632/21, та такою, що підлягає скасуванню оскільки призвела до порушення ним норм Закону № 1404-VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, представнику КП «Київтеплоенерго» стало відомо, що приватний виконавець не вчиняв жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладені обставини справи скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП № 67286093, постанови паро закінчення виконавчого провадження від 14.12.2021.

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2021 винесену приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Янушевською Т.І. в межах ВП №67286093.

- зобов`язати Приватного виконавцем Виконавчого округу м. Києва Янушевською Т.І. відновити виконавче провадження № 67286093 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021 у справі № 754/5632/21.

Представник скаржника - КП «Київтеплоенерго» - в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності скаржника, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - приватний виконавець Янушевська Т.І. - у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга КП «Київтеплоенерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року задоволено позовні вимоги КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації та стягнуто з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. У зв`язку із невиконанням боржником судового рішення у справі №754/5632/21 в добровільному порядку КП «Київтеплоенерго» звернулось до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. із заявою про примусове його виконання за вих. № 30/7/2/16863 від 21.10.2021. Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Крім того, ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII передбачено, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, всупереч викладеному, 16.12.2021 за вх. № 29ЕЗ/35873 на адресу КП «Київтеплоенерго» надійшла постанова Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. про закінчення виконавчого провадження № 67286093 від 14.12.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, оскільки відповідно до актового запису про смерть № 854 від 19.11.2008 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві боржник помер.

Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до 4.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У такому випадку, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст.39 Закону).

Отже, за вказаних вище обставин, а саме, наявності у державного виконавця відомостей про смерть боржника, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені пунктом третім частини першої та частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника, зокрема, в день, коли йому стало відомо про цю обставину.

Законом не передбачено обов`язку державного виконавця до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомляти стягувача про смерть боржника та роз`яснювати йому право заміни сторони виконавчого провадження, що не було зроблено приватним виконавцем, що призвело до порушення з боку приватного виконавця чинного законодавства.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України Про виконавче провадження органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII. Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником. Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження. З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Рішення суду про стягнення збитків підтверджує існуюче грошове зобов`язання, адже характер та обсяг прав і обов`язків його сторін залишається незмінним, додається лише безпосередня можливість примусового виконання зобов`язання. До моменту здійснення такого виконання відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення скарги КП «Київтеплоенерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заінтересовані особи: Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна, боржник ОСОБА_1 , на дії, бездіяльність приватного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2021 року, винесену приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Ярушевською Тетяною Ігорівною в межах виконавчого провадження № 67286093.

Зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого органу м. Києва Ярушевську Тетяну Ігорівну відновити виконавче провадження № 67286093 з примусового виконання виконавчого листа № 754/5632/21 виданого 10.08.2021 року Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Галась