Справа № 465/1856/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3864/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Львів

Справа № 465/1856/19

Провадження 22ц/811/3864/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 7 жовтня 2021 року у складі судді Кузя В.Я., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

3 квітня 2019 року позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що разом із позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін; клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Також, в прохальній частині позовної заяви вказано, що банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача. Банк у відповідності до вимог п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України, а також ч.5 ст.223 ЦПК України надавав до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника банку, на що суд уваги не звернув. Стверджує, що суд належним чином не дослідив матеріали справи та залишив поза увагою клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Такі дії призвели до порушення прав осіб, які брали участь у справі, передбачених ЦПК України. Зазначає, що суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень. Вважає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності і в цьому випадку залишення позову без розгляду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини свідчать про те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи. В матеріалах справи наявні усі необхідні докази по справі, пояснення сторін по справі. Вважає, що у суду була можливість вирішити справу на підставі наявних у справі доказів та чітко висловлених правових позицій сторін, підтверджених відповідними поясненнями та доказами, однак суд фактично ухилився від вирішення справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 3 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача для дачі пояснень з приводу обставин справи.

Судом зазначено, що у судові засідання, призначені судом на 24 червня та 7 жовтня 2021 року представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вимога суду про обов`язкову явку в судове засідання не виконана.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що повторна неявка представника позивача без поважних причин перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 3 квітня 2019 року.

Ухвалами суду від 3 березня та 24 червня 2021 року явку представника позивача визнано обов`язковою.

В матеріалах справи відсутні докази підтвердження направлення цих ухвал позивачу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем судових повісток на судові засідання 3 березня, 24 червня та 7 жовтня 2021 року.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, зазначено, що банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 257 ч.5 ст.223 ЦПК України позивач надавав до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, відомості про одержання банком ухвал про визнання явки представника позивача обов`язковою відсутні.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги. Оскільки встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі, та не відповідає вимогам закону, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову складено та підписано 9 червня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В.Савуляк