Справа № 541/313/22
Провадження №2/541/414/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.08.2001 на Миргородській товарній біржі, та визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік ОСОБА_3 . В листопаді 2021 року вона звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , який за життя належав чоловікові ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 27 серпня 2001 року укладеного в Миргородській товарній біржі.

Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу будинку не є дійсним оскільки не посвідчений нотаріально.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору купівлі-продажу продавець передав її чоловікові у власність будинковолодіння , а чоловік в свою чергу сплатив продавцю обумовлену грошову суму його вартості. Таким чином після укладення та реєстрації договору на товарній біржі сторони, виконали усі умови договору.

Сторони не посвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди даний договір зареєстрований і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час укладання спірної угоди, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, а підлягали реєстрації в органах технічної інвентаризації. В даному випадку державна реєстрація спірного майна здійснена у відповідності до діючого на той час законодавства.

Відповідно до договору, її чоловік був добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконав угоду, оскільки передав покупцеві гроші за будинковолодіння, а сам вступив у право володіння нерухомістю.

На даний час оформити належним чином правовстановлюючий документ на житловий будинок на ім`я померлого спадкодавця не має можливості, оскільки право власності припиняється внаслідок смерті власника.

В зв`язку з вищевикладеним позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду 14.02.2022 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зобов`язано приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечну Н.П. надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Залучено до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року визнана обов`язкова явка позивача для надання пояснень, підготовче засідання відкладене.

Ухвалою суду від 06 травня 2022 року підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, залишено без розгляду, у зв`язку з його поданням після закінчення підготовчого провадження, і не наданням будь- яких доказів та обґрунтувань, що позивач не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 62).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника (а.с.61).

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлений шляхом поміщення оголошення на сайті судової влади (а.с.58).

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивача ОСОБА_3 ., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16.03.2021 (а.с.7) та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 19.09.1981 (а.с.30 зворот).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, зокрема, на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.08.2001 на Миргородській товарній біржі, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 вищевказаний житловий будинок з господарськими побудовами (а.с. 16).

Згідно спадкової справи 17.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечної Н.П. із заявою про прийняття спадщини (а.с.27 зворот).

Інші спадкоємці, діти померлого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17.05.2021 відмовилися від прийняття спадщини (а.с.28, 28 зворот).

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечною Н.П. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними побудовами , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як правовстановлюючий документ, а саме: договір купівлі продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.08.2001 на Миргородській товарній біржі, не посвідчений нотаріально (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.128 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.153 ЦК України (в редакції 1963 року) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до ст.224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі- продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) договір купівлі продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

За статтею 15 Закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з приписами частини 1 статті 47 ЦК УРСР, недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору.

Відповідно до договору купівлі продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.08.2001 на Миргородській товарній біржі, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 вищевказаний житловий будинок з господарськими побудовами (а.с. 16). Договір купівлі продажу нотаріально не посвідчений.

Отже, відповідачами по справі мають бути особи, які дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, тобто продавець спірного будинковолодіння.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, залишено без розгляду, у зв`язку з його поданням після закінчення підготовчого провадження, і не наданням позивачем будь- яких доказів та обґрунтувань, що остання не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів, що вказаний ним відповідач порушив права чи інтереси позивача.

В зв`язку з відмовою в задоволенні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.08.2001 на Миргородській товарній біржі, вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 , є похідною та задоволенню не підлягає..

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.08.2001 на Миргородській товарній біржі, та визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 14, селище Ромодан, Миргородський район, Полтавська область, .

ОСОБА_2 , остання адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 15 липня 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин