Справа № 1512/2-1112/11
Провадження № 4-с/947/9/22
УХВАЛА

25.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.

За участю: Представника стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» - адвоката Семеняка В.В., представника суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. -адвоката Гросу В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Довженка Олексія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця під час виконання рішення Київського районного суду м.Одеси у справі № 1512/2-1112/11,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Довженко О.Ю. який просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, щодо його не звернення до суду із поданням про визначення частки у спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме; квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 , та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича звернутися до суду з метою визначення частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя; визнання неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 26.02.2021 р. по виконавчому провадженню № 56262947 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича вчинити дії щодо узгодження вартості арештованого майна ОСОБА_1 , - частини квартири АДРЕСА_1 ; визнання неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 26.02.2021 р. по виконавчому провадженню № 56262984 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 , та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича вчинити дії щодо узгодження вартості майна ОСОБА_1 , - частини квартири АДРЕСА_2 ; визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо передачі квартири АДРЕСА_1 на примусову реалізацію у ході виконавчого провадження № 56266095, шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам», та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича відкликати акт від 23.04.2021 р. про проведення електронних торгів щодо квартири АДРЕСА_1 ; визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, щодо не вчинення ним дій щодо порядку узгодження вартості майна Стягувача та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича вчинити дії щодо узгодження вартості іншого арештованого майна ОСОБА_1 ; визнання оцінки, виконаної ОСОБА_3 у формі звіту, щодо вартості квартири за адресою: АДРЕСА_3 такою, що не підлягає застосуванню; визнання оцінки, виконаної ОСОБА_3 у формі звіту, щодо вартості квартири за адресою: АДРЕСА_4 такою, що не підлягає застосуванню.

Скарга обґрунтована тим, що під час примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року у справі №2-1112/11 про стягнення на користь АТ « Райффайзен Банк Аваль» у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0027/84/37623 від 04.10.2005 року у розмірі 153 236,98 доларів США а також заборгованості за кредитним договором №014/0027/82/73539 від 20.04.2007 року у розмірі 212 638,66 доларів США , однак під час виконавчого провадження, у супереч діючого законодавства, виконавець не звернувся до суду із заявою про визначення частки боржника у спільному майні подружжя , у зв`язку із чим здійснюється звернення і на ту частку майна яка боржнику, по конкретному виконавчому провадженню, не належить, а крім того виконавець не узгодивши між сторонами виконавчого провадження оцінку майна , передчасно, залучив до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності, що свідчить про суттєві порушення з боку виконавця та є підставою для відкликання акта проведення електронних торгів майна а також скасування відповідних постанов.

Представники приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. та представника стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» заперечували проти задоволення скарги, враховуючи відсутність будь-яких доказів порушення прав боржника квартира належить боржникам які мають солідарне зобов`язання а оцінка нерухомого майна проведена відповідним суб`єктом у відповідності до діючого законодавства. Також представник стягувача звертав увагу суду на строк виконання рішення суду, який у зв`язку з чисельними зверненнями обох боржників до суду з різними скаргами не виконується майже десять років, що суттєво порушує право боржника.

Як встановлено під час розгляду скарги Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012р. у справі №2- 1112/11, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0027/84/37623 від 4.10.2005 року - 153 236,98 дол. США та за кредитним договором № 014/0027/82/73539 від 20.04.2007 року - 212 638,66 дол. США.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012р. у справі №2-1112/11 набрало законної сили та 21.05.2012 року видані виконавчі листи.

20 липня 2012 року Головним державним виконавцем Другого Київського ВДВС в м. Одеси - Плахута Д.В. відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів від 21.05.2012р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 (АСВП №33523405, Ідентифікатор доступу: Г735АДЕ0Б5Д0) та ОСОБА_4 (АСВП №56262947, Ідентифікатор доступу: Е300684ВЕ8ДВ).

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 16.11.2015р. ВП №33523405 повернуто виконавчий лист №2-1112/11 виданий 21.05.2012р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на підставі п. 9, частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 05.11.2015р. ВП №33524736 повернуто виконавчий лист №2-1112/11 виданий 21.05.2012р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на підставі п. 9, частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 28.01.2016р. відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-1112/11 виданий 21.05.2012р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 17.04.2018р. ВП №49997804 повернуто виконавчий лист №2- 1112/11 виданий 21.05.2012р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на підставі п. 2, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що виконавчий документ може повторно пред`явлений для виконання в строк до 17.04.2021 р.

Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 18.04.2018р. ВП №49997803 повернуто виконавчий лист №2- 1112/11 виданий 21.05.2012р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на підставі п. 4, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що виконавчий документ може повторно пред`явлений для виконання в строк до 18.04.2021р.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07,2018р. у справі №1512/2-1112/11, Номер провадження: 22-ц/785/6193/18, повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012р.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2018р. у справі №1512/2- 1112/11, Провадження № 4-с/520/78/18 (суддя Петренко В.С.), залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В., в якій просить суд визнати неправомірними дії Приватного судового виконавця шодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56262984 від 24.04.2018 р., на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси 21.05.2012р., строк дії якого давно закінчився; визнати постанову про відкриття №56262984 від 24.04.2018 неправомірною.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2018р. у справі №1512/2- 1112/11, Провадження № 4-с/520/76/18 (суддя Куриленко О.М.), повернуто скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.08.2018р. № провадження: 22-Ц/785/6992/18, № справи місцевого суду: 1512/2-1112/11, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до боржників про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018р. у справі №1512/2-1112/11, Провадження № 4-с/520/85/18 (суддя Коваленко О.Б.), залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ПарфБонова Г.В.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.11.2018р. номер провадження: 88-ц/785/34/18, Номер справи місцевого суду: 1512/2-1112/11, відмовлено у відкритті апеляційного провадження про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.08.2018р.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича знаходяться виконавчі провадження, відкриті 24.04.2018р. АСВП №56262984 Ідентифікатор доступу: 641Д1В974В27) та АСВП №56262947 Ідентифікатор доступу: 94БВБ32Е4154) із виконання Виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси №2-1112/11 від 21.05.2012р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_5 ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_5 , ІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10 МФО 328351, п/р НОМЕР_3 ) за кредитним договором №014/0027/84/37623 від 4.10.2005 року - 153 236,98 дол. США (1 224 332,83 грн.), де борг за тілом кредиту - 43 531,98 дол. США (347 811,81 грн.), заборгованість за відсотками 15 694,38 дол. США (125 394,96 грн.), пеня за відсотками - 40 414,22 дол. США (322 901,54 грн.), пеня за тілом кредиту - 53 596,4 дол. США (428 224,52 грн.); за кредитним договором № 014/0027/82/73539 від 20.04.2007р. -212 638,66 дол. США (1 698 940,37 грн.), де борг за тілом кредиту - 59 869 дол. США (478 341,34 грн.), заборгованість за відсотками - 24 983,02 дол. США (199 609,33 грн.), пеня відсотками - 68 076,72 дол. США (543 919,38 грн.), пеня за тілом кредиту - 59 709,92 дол. США (477 070,32 грн.).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у справі №520/9536/18 вжито заходи забезпечення позову: зупинено виконавче провадження № 56262984, що було відкрито 24 квітня 2018 року приватним судовим виконавцем Парфьоновим Г.В. відносно ОСОБА_2 до розгляду справи по суті; зупинено виконавче провадження № 56262947, що було відкрито 24 квітня 2018 року приватним судовим виконавцем Парфьоновим Г.В. відносно ОСОБА_4 - до розгляду справи по суті; заборонено відповідачеві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватному судовому виконавцю Парфьонову Г.В., державному реєстратору, державним судовим виконавцям, іншим особам здійснювати будь- які дії щодо проведення торгів в будь-якому вигляді, відчуження та реєстрації, перереєстрації права власності на будь-яке нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_6 , на квартиру АДРЕСА_7 - до розгляду справи по суті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020р. (№ провадження: 22- ц/813/73 З 8/20) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у справі №520/9536/18.

Клопотанням АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.12.2020р. №188/2/1240 повідомлено про скасування за Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020р., № провадження: 22-Ц/813/7338/20 заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у справі №520/9536/18 та надано згоду в порядку сх. 51 Закону України «Про виконавче провадження» на примусове звернення стягнення на заставне нерухоме майно боржників.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 10 лютого 2021 року поновлено вчинення виконавчих дій в рамках АСВП №56262984 та АСВП №56262947 на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 року по справі №520/9536/18 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 р.

15.02.2021 року постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника проведено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

15.02.2021 року постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника проведено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири, що розташовано за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 26 лютого 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , який має Сертифікат, видану (видане) 10.05.2019 за № 362/19, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 10.05.2022); у виконавчому провадженні з примусового виконання.

Згідно Висновку ФОП ОСОБА_3 від 09.03.2021р. ринкова вартість квартири, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 становить З 779 166,00 грн.

Згідно Висновку ФОП ОСОБА_3 від 09.03.2021р. ринкова вартість квартири, що розташовано за адресою: АДРЕСА_4 становить 1 166 501,00 грн.

12 квітня 2021 року відбулись торги з продажу іпотеки - Двокімнатна квартира АДРЕСА_8 , Номер лоту: 470724, при стартовій ціні З 779 166,00 грн. переможцем став ОСОБА_5 , який запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 4 497 500,00 грн. посилання на оголошення з сайту ДП «СЕТАМ»: http://setam.net.ua/auction/47025612 квітня 2021 року торги з примусового продажу іпотеки - Трикімнатна квартира АДРЕСА_9 , Номер лоту: 470749, при стартовій ціні 1 166 501,00 грн. не відбулись через не сплату учасниками гарантійних внесків, посилання на оголошення: http://setam.net.ua/auction/470283.

З сайту ДП «СЕТАМ» слідує, http://setam.net.ua/auction/470283, що 23 квітня 2021 року об 10:44 розміщено оголошення, номер лоту: 476974, про проведення 24 травня 2021 року повторних торгів з продажу предмету іпотеки - Трикімнатна квартира АДРЕСА_9 , Номер лоту: 470749, при стартовій ціні 933 200,80 грн. Торги зупинено за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року.

Від реалізації заставного нерухомого майна - квартири, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 відбулось повне погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0027/74/251 від 24.05.2005р. в загальному розмірі 757 662,58 грн., а також кредитної заборгованості згідно виконавчого листа на загальну суму 113 111,44 дол. США.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2021р. Номер провадження: 22- ц/813/116/21, Номер справи місцевого суду: 520/9536/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви боржників до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки - відмовлено в задоволенні заяви боржника про зупинення виконавчих проваджень №56262984 та №56262947. які були відкриті приватним виконавцем ОСОБА_6 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року (суддя Домусчі Л.В.) у справі № 522/6601/21, відмовлено в забезпечені позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1112/11, виданого 21.05.2012р.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 17 травня 2021 року зупинено вчинення виконавчих дій на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року по справі № 522/8102/21 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021р. відкрито провадження у справі №522/7223/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Суб`єкт оціночної діяльності Суслова В.Б., Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною експертної оцінки, визнання недійсним та скасування продажу лоту з електронних торгів з аналогічних підстав, що вказані в даній скарзі.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи ( ч.1 ст. 447 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 60 Сімейного кодексу ( далі СК ) України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Разом і з тим, згідно з ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімёї, створює обов`язки для другого із подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

В той же час, жодних доказів того, що кошти, отримані позивачем, були використані не в інтересах сім`ї, Скаржником не надано.

Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи жодних доказів того, що кошти, отримані скаржником, були використані не в інтересах сім`ї, у боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти також виникло зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення боргу, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 754/4762/16-ц (провадження № 61-10192св19) вказав, що реалізація арештованого майна, яке є спільним сумісним майном подружжя, відбулася без згоди іншого з подружжя на таку реалізацію, були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, та апеляційний суд визнав їх необгрунтованими, оскільки зазначені порушення не тягнуть за собою визнання недійсними результатів електронних торгів.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що доводи Скаржника про порушення приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», через не забезпечення узгодження між боржником та стягувачем вартості арештованої квартири, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-УІІІ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів (пункт З частини першої статті З Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) вказала, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії") щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 371/858/15-ц (провадження № 61-43950св18) вказав наступний правовий висновок:

«Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, визнаючи дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки неправомірними, суд виходив із того, що державний виконавець у порушення вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не з`ясував позиції боржника щодо досягнення згоди визначення вартості майна, на яке звертається стягнення, не переконався у тому, що боржником отримано копію ухвали про арешт, а також копію звіту про оцінку майна, прийняв передчасні міри щодо самостійного визначення його вартості гиляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності.

Разом з тіш, суд першої інстанції дійшов таких висновків неправильно розтлумачивши указану норму Закону та не врахував того, що досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження, а саме боржником та стягувачем щодо вартості арештованого майна є їхнім правом, а не обов`язком та враховуючи те, що доказів про те. що боржник звертався до стягувана з пропозицією щодо визначення вартості земельної ділянки та погоджував вартість арештованого майна, заявником не надано, а державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду в межах своїх повноважень та прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та проведення ТОВ «Приватна експертна служба» оцінки вартості земельної ділянки, з дотриманням вимог чинного законодавства, дійшов помилкового висновку про задоволення вимог ОСОБА 3 з підстав, викладених у скарзі».

Таким чином праналізуваши матеріали справи, доводи представників скаржника, приватного виконавця та стягувача, суд приходить до висновку що вказана скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із недоведеністю у судовому засіданні стороною скаржника того, що зазначеними діями або бездіяльністю приватного виконавця, були порушені права або інтереси боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447 - 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Довженка Олексія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця під час виконання рішення Київського районного суду м.Одеси у справі № 1512/2-1112/11вимогами якої є: визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, щодо його не звернення до суду із поданням про визначення частки у спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме; квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 , та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича звернутися до суду з метою визначення частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя; визнання неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 26.02.2021 р. по виконавчому провадженню № 56262947 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича вчинити дії щодо узгодження вартості арештованого майна ОСОБА_1 , - частини квартири АДРЕСА_1 ; визнання неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 26.02.2021 р. по виконавчому провадженню № 56262984 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 , та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича вчинити дії щодо узгодження вартості майна ОСОБА_1 , - частини квартири АДРЕСА_2 ; визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ГІарфьонова Георгія Володимировича щодо передачі квартири АДРЕСА_1 на примусову реалізацію у ході виконавчого провадження № 56266095, шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам», та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича відкликати акт від 23.04.2021 р. про проведення електронних торгів щодо квартири АДРЕСА_1 ; визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, щодо не вчинення ним дій щодо порядку узгодження вартості майна Стягувача та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича вчинити дії щодо узгодження вартості іншого арештованого майна ОСОБА_1 ; визнання оцінки, виконаної ОСОБА_3 у формі звіту, щодо вартості квартири за адресою: АДРЕСА_3 такою, що не підлягає застосуванню; визнання оцінки, виконаної ОСОБА_3 у формі звіту, щодо вартості квартири за адресою: АДРЕСА_4 такою, що не підлягає застосуванню.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повна ухвала складена судом 30.05.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.