Справа № 524/9164/16-ц
Провадження № 6/524/128/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Топчій Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення, ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.03.2017 року у справі № 524/9164/16-ц постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21683,77 доларів США, що складає 558357,08грн.

У порядку виконання рішення суду з заявника в примусовому порядку було стягнуто органами державної виконавчої служби 61574,87грн. на користь позивача АТ «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.03.2017 року у справі № 524/9164/16-ц скасовано.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.04.2022 року закрито провадження по справі № 524/9164/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з викладеним, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за якою просить суд допустити поворот виконання рішення суду про стягнення заборгованості у сумі 61574,87грн.

У відзиві на заяву представник АТ КБ «Приватбанк» заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.04.2022 року закрито провадження по справі № 524/9164/16-ц, оскільки заочним рішенням у справі № 524/7376/15-ц з ОСОБА_1 на користь банку вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором і відповідач частково сплачував заборгованість за цим договором на виконання рішення суду.

У судовому засіданні сторони підтримали свої позиції, викладені у зверненнях до суду.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно інформації, наданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 22.08.2022 року № 93916 згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 55343959 з примусового виконання виконавчого листа № 524/9164/16-ц від 14.07.2017, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 10.10.2006 в розмірі 21683,77 доларів США, що складає еквівалент 558357,08 грн. станом на 15.11.2016 року. Станом на 22.08.2022 надходження по виконавчому провадження в рахунок погашення заборгованості складає 66628,99 грн. Залишок стягнутих з боржника коштів складає 5054,12 грн. У зв`язку із зазначеним повідомляємо про необхідність подання боржником заяви про надання реквізитів банківського рахунку для повернення коштів. 22.08.2022 за вх. № 20514/17.12-32 від стягувача надійшла ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, винесена 17.02.2022 у справі № 524/9164/1 б-ц, про скасування заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2017 по справі № 524/9164/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З урахуванням вищезазначеного, 22.08.2022 при примусовому виконанні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55343959 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на заяву про поворот виконання рішення суду представник АТ КБ «Приватбанк» надав виписку про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 з 10.10.2006 року по 13.09.2022 року, з якої вбачається, що банком було отримано від заявника 43939,85грн.

Представник заявника та заявник не заперечили щодо відомостей, викладених у виписці банку та зменшили вимоги щодо повороту виконання рішення суду до 43979,30грн.

Згідно уточненої інформації, наданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 18.10.2022 року № 113490 в межах виконавчого провадження № 55343959 на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк» було перераховано 43179,30грн.

Щодо дослідження судом доказів, отриманих судом від заявника та його представника в електронній формі, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Заявником подані документи в електронній формі та такі докази, зокрема, щодо сум стягнутих АТ КБ «Приватбанк» у боржника ОСОБА_1 коштів у рамках виконавчого провадження є у відповідного учасника справи - стягувача.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню на суму 43179,30грн., що відповідає інформації, наданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці.

Заявником також заявлено до відшкодування 19500 гривень витрат на правову допомогу, проте будь-яких належних доказів про здійснення заявником таких витрат суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення, ухваленого у справі № 524/9164/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.03.2017 року у справі № 524/9164/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 43179,30грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Гончаренко