КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/87/22
провадження №22-вк/824/100/2022 головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Гайдаєнко В.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву адвоката Скрицької Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 за позовом "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" про стягнення 56000 доларів США заборгованості за поставлений товар та витрат зі сплати арбітражного збору та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" до "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") про стягнення 1938167,90 гривень збитків та витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Скрицької Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020.

Заява мотивована тим, що між "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" укладено міжнародний контракт №К29-5.1.1/187 від 29 грудня 2017 року з метою поставки товарів.

За змістом пункту 1.1 "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." зобов`язаний передати у власність Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" товар, а покупець оплатити поставлений товар в строк, зазначений в контракті. Згідно п.2.1 Контракту загальна сума контракту становить 640000 доларів США. "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." поставлено першу партію товару на суму 248000 доларів США, яка була прийнята покупцем 29 січня 2019 року. 5 квітня 2018 року покупцем сплачено аванс в сумі 192000 доларів США, однак Дочірне підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" не виконало свої платіжні зобов`язання щодо оплати решти вартості товару у розмірі 56000 доларів США, чим порушило умови укладеного Контракту.

Арбітражна угода між "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" закріплена у вигляді арбітражного застереження в Контракті № К29-5.1.1/187 від 29 грудня 2017 року, в якому у пункті 11.1 сторони передбачили, що обидві сторони докладають усіх зусиль, щоб врегулювати розбіжності та спори, які можуть виникати з цього Контракту або у зв`язку з ним, шляхом переговорів.

У разі неможливості врегулювання шляхом переговорів, спори і протиріччя підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті у державі відповідача згідно його Регламенту і матеріальним правом держави відповідача. Мова арбітражного розгляду - російська.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" на користь "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." 56000,00 доларів США за поставлений товар та 3552,00 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 59552,00 доларів США.

Рішення МКАС при ТПП набрало законної сили з дати його прийняття, тобто 19 липня 2021 року, про що зазначено безпосередньо в арбітражному рішенні.

Копію арбітражного рішення отримано стягувачем 20 липня 2021 року, що підтверджується відповідним листом МКАС.

З урахуванням наведеного, представник заявника просить:

- заяву адвоката Скрицької Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 за позовом "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" про стягнення 56000 доларів США заборгованості за поставлений товар та витрат зі сплати арбітражного збору задовольнити;

- визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 за позовом "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" про стягнення 56000 доларів США заборгованості за поставлений товар та витрат зі сплати арбітражного збору.

- видати виконавчий лист на примусове виконання рішення рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 за позовом про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс`на користь "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") 56000,00 доларів США заборгованість за поставлений товар 3552,00 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 59552,00 долара США.

- Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" на користь "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") судовий збір за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у розмірі 1240,00 гривень.

22 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло заперечення представника боржника на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020.

Свої заперечення представник боржника мотивував тим, що ДП "Укроборонсервіс" має особливий статус, є оборонним підприємством, яке виконує термінові замовлення по виготовленню та ремонту військової техніки для потреб Міністерства оборони України, яка застосовується для відсічі збройної агресії російської федерації на території України та має надважливе значення для оборони держави. Тому, вважає, що задоволення вказаної заяви, суперечитиме публічному порядку України.

Звертає увагу суду на те, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 також задоволено зустрічний позов ДП "Укроборонсервіс" про стягнення 1938167,90 гривень збитків через неналежне виконання договору, який укладено між сторонами, тобто у сторін є зустрічні однорідні вимоги, які можливо виконати один перед одним шляхом зарахування таких вимог без фінансових втрат та загрози національним інтересам у воєнний час.

У зв`язку із викладеним просить відмовити у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Відповідно до ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.

Представник "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є")у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник ДПДК "Укрспецекспорт" - ДП "Укроборонсервіс" проти задоволення заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, взявши до уваги заперечення представника боржника, Київський апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом установлено, що між "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" укладено міжнародний контракт №К29-5.1.1/187 від 29 грудня 2017 року з метою поставки товарів.

За змістом пункту 1.1 "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." зобов`язаний передати у власність Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" товар, а покупець оплатити поставлений товар в строк, зазначений в контракті. Згідно п.2.1 Контракту загальна сума контракту становить 640000 доларів США. "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." поставлено першу партію товару на суму 248000 доларів США, яка була прийнята покупцем 29 січня 2019 року. 5 квітня 2018 року покупцем сплачено аванс в сумі 192000 доларів США, однак Дочірне підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" не виконало свої платіжні зобов`язання щодо оплати решти вартості товару у розмірі 56000 доларів США, чим порушило умови укладеного Контракту.

Арбітражна угода між "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" закріплена у вигляді арбітражного застереження в Контракті № К29-5.1.1/187 від 29 грудня 2017 року, в якому у пункті 11.1 сторони передбачили, що обидві сторони докладають усіх зусиль, щоб врегулювати розбіжності та спори, які можуть виникати з цього Контракту або у зв`язку з ним, шляхом переговорів.

У разі неможливості врегулювання шляхом переговорів, спори і протиріччя підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті у державі відповідача згідно його Регламенту і матеріальним правом держави відповідача. Мова арбітражного розгляду - російська.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" на користь "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." 56000,00 доларів США за поставлений товар та 3552,00 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 59552,00 доларів США.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражі в та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу IX ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Відповідно до ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Окрім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членами якої є, зокрема, Швейцарія та Сполучене Королівство Велика Британія.

Нью-йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Відповідно до ст. 4 Конвенції для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: а) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: а) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або с) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: а) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в статті 478 ЦПК України.

Так, за змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», що узгоджується з положеннями статті 5 Конвенції, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ст. 478 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні у серпні 2022 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року, адвокат Скрицька Н.А., яка діє в інтересах "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") дотрималася визначеного в статті 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

До заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до пункту 1 статті 10 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та частини першої статті 30 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України сторони можуть на свій розсуд визначити кількість арбітрів, а за відсутності домовленості сторін про кількість арбітрів призначаються три арбітри.

Таким чином, у зв`язку з тим, що сторони в арбітражному застереженні не визначили кількість арбітрів Голова Міжнародного комерційного арбітражного суду постановив, що відповідно до статті 30 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України справа підлягає розгляду трьома арбітрами, про що зазначено у рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року.

Відповідно до п. 11.3 контракту №К29-5.1.1/187 від 29 грудня 2017 року, арбітражний суд складається з одного арбітра.

У заяві №29/1.10-704 від 24 лютого 2021 року Дочірне підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" підтвердило, що отримало листа від"Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") щодо пропозицій кандидатур одноосібного арбітра, а саме: Похла Аско (Естонія), Сухожа Йозеф (Словацька Республіка), Удріз Зіедоніс (Латвія). Крім того, у вказаному листі повідомлено, що як тільки сторонами буде досягнуто згоди, буде повідмлено суд.

У справі відсутні відомості про будь-які заперечення ПАТ «Укрнафта» відносно призначеного складу арбітражного суду та/або непогодження останнього з обраним складом арбітражного суду.

Контракт, який містить арбітражне застереження, не оспорювався та недійсним не визнавався.

Окрім того, з матеріалів справи також убачається, що сторони через представників приймали активну участь у розгляді справи арбітражним судом, подавали заяви, клопотання та представники приймали участь у засіданнях суду.

При цьому, у рішенні МКАС при ТПП України від 19 липня 2021 року відсутні посилання Дочірне підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" на відсутність компетенції у МКАС при ТПП України. Такі дії сторони заявника свідчать про визнання та підтвердження компетенції МКАС на вирішення даного спору.

Отже, Дочірне підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" вважається таким, що відмовився від свого права на заперечення щодо недотримання протягом арбітражного розгляду справи будь-якого положення Регламенту МКАС при ТПП України.

Статтею 57 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України встановлено, що рішення МКАС є остаточним та обов`язковим для сторін з дати його винесення.

Рішення МКАС виконується сторонами добровільно у встановлений в рішенні строк. Якщо строк виконання в рішенні не зазначено, воно підлягає негайному виконанню.

Таким чином, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року набуло законної сили та є обов`язковим для виконання.

Отже, аргументи заяви зводяться фактично до незгоди з рішенням МКАС при ТПП України від 19 липня 2021 року та встановленими арбітражним судом обставинами.

У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.

Також, відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти.

Разом з тим, обставини, встановлені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року, жодним чином не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, а впливають на відносини двох юридичних осіб та пов`язані з порушенням умов контракту щодо оплати за поставлений товар, оскільки предметом позову в арбітражному суді було стягнення заборгованості за контрактом № К29-5.1.1/187 від 29 грудня 2017 року.

Отже, Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" не доведено, що визнання та виконання арбітражного рішення вплине на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або в результаті його виконання будуть вчинені дії, які прямо заборонені законодавством України або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна з огляду на те, що спір виник між суб`єктами господарювання з договірних правовідносин, а вирішення питання щодо пропуску строку позовної давності не суперечить публічному порядку України.

Посилання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" у запереченнях на те, що ДП "Укроборонсервіс" має особливий статус, є оборонним підприємством, яке виконує термінові замовлення по виготовленню та ремонту військової техніки для потреб Міністерства оборони України, яка застосовується для відсічі збройної агресії російської федерації на території України та має надважливе значення для оборони держави, а також вилучення коштів з обороту підприємства поставить під загрозу виконання стратегічних завдань щодо забезпечення безпеки держави та суперечить національним інтересам держави, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки зазначені посилання спростовуються положеннями п. 10-2 перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" в якому визначено, що зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявником дотримано строки звернення із заявою, а також вимоги процесуального закону щодо її форми і змісту, а обставини, які могли би бути підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року, передбачені статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 478 ЦПК України, відсутні.

Згідно з нормами статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо рішення міжнародного комерційного арбітражу вже виконувалося раніше, суд визначає, в якій частині або з якого часу воно підлягає виконанню.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого (якої) можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувана суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви адвоката Скрицької Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" на користь "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1240,50 гривень.

Керуючись ст. 268, 351, 474, 477, 479 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Скрицької Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 за позовом "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" про стягнення 56000 доларів США заборгованості за поставлений товар та витрат зі сплати арбітражного збору задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 за позовом "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" про стягнення 56000 доларів США заборгованості за поставлений товар та витрат зі сплати арбітражного збору.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 19 липня 2021 року у справі №338/2020 за позовом про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" (Україна, 02093, м. Київ, вул.. Россошанська, буд. 3 А, ) на користь "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") (вул. «1409», 3, Гьорче Петров, м. Скоп`є, 1000, Республіка Північна Македонія, (Str. 1409, № 3, GjorcePetrov, Skopje, 1000, Republic of NorthMacedonia) Єдиний ідентифікаційний номер суб`єкта 4496612, Єдиний податковий номер 464) 56000,00 доларів США заборгованість за поставлений товар 3552,00 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 59552,00 долара США.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" (Україна, 02093, м. Київ, вул.. Россошанська, буд. 3 А, ) на користь "Specijalna Oprema Skopje - D.O.O." (Республіка Північна Македонія) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціялна опрема Скоп`є") (вул. «1409», 3, Гьорче Петров, м. Скоп`є, 1000, Республіка Північна Македонія, (Str. 1409, № 3, Gjorce Petrov, Skopje, 1000, Republic of North Macedonia) Єдиний ідентифікаційний номер суб`єкта 4496612, Єдиний податковий номер 464) судовий збір за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у розмірі 1240,50 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено «25» жовтня 2022 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко