Провадження №2/359/194/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Сем`янків Д.О.

за участю

представника відповідача Петренка Д.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про визнання договору позики неукладеним

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним позовом звернулося ТОВ «Авіакомпанія Браво». Свої вимоги обґрунтувало тим, що 08.06.2017 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики за яким останньому було надано грошові кошти в розмірі 524 100 грн. на 4 роки, якщо позикодавцем не буде пред`явлена вимога про дострокове повернення позики.

Дружина позичальника ОСОБА_2 надала згоду на отримання її чоловіком позики.

18.11.2019 року ТОВ «Авіакомпанія Браво» через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лілеєву М.М. звернулося до ОСОБА_1 із заявою про дострокове повернення коштів.

Однак відповідач свої зобов`язання по вищенаведеному договору не виконав, в зв`язку з чим станом на 06.12.2019 року в нього виникла заборгованість за позикою у розмірі 477 600 грн., 7 183,63 грн. як 3% річних, 6 208,80 грн. інфляційних збитків, яку позивач просить суд з врахуванням заяви про зміну предмета позову стягнути солідарно з відповідачів з застосуванням положень ч. 10 ст.265 ЦПК України.

22.06.2021 року відповідач ОСОБА_3 подав до ТОВ «Авіакомпанія Браво» зустрічний позов про визнання договору позики неукладеним.

Свої вимоги обґрунтував тим, що по вищезазначеному договору грошових коштів він не отримав, а тому просить суд його визнати неукладеним.

Ухвалою судді від 21.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові, просив суд їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити з підстав його необґрунтованості.

Відповідач та представник відповідачів заперечували проти задоволення позову, пославшись на те, що грошових коштів по договору позики відповідач не отримував.

Крім того, відповідач зазначив, що він у період часу з 18.06.2017 по 09.07.2017 року перебував на навчанні у Центрі льотної підготовки у м.Софія,Болгарія, а тому фізично не міг підписати 11 із 14 видаткових ордерів на загальну суму 390 000 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.06.2017 року між ТОВ «Авіакомпанія Браво» ( Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір позики (а.с.13-16 т.1).

Згідно п.1.1 договору Позикодавець надав Позичальникові у власність грошові кошти, а останній прийняв у власність грошові кошти для використання на власний розсуд і зобов`язується повернути їх Позикодавцеві на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.3.1 договору сума позики складає суму грошових коштів у розмірі 524 100 грн., що є еквівалентом 20 000 доларам США.

Сума позики, яка вказана в п.3.1 цього Договору надається Позичальнику терміном на 4 роки з моменту отримання грошей, якщо Позикодавцем не буде пред`явлена вимога про дострокове повернення позики, що визначено в підпункті 7.1 цього Договору. (п.4.1.Договору).

Моментом отримання Позичальником суми позики є момент підписання документу про видачу та отримання грошей,які складають суму позики за Договором. Договір рахується укладеним з моменту передачі грошей (п.6.3 Договору).

Сума позики підлягає достроковому поверненню у будь-який момент дії цього Договору у разі коли Позикодавець повідомив про це Позичальника будь-яким способом у письмовій формі. У такому разі сума позики повинна бути повернута Позикодавцю впродовж двох робочих днів з дня отримання такого повідомлення Позичальником (п.7.1 Договору).

Сума позики повертається Позикодавцеві в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Позикодавця або шляхом передачі грошових коштів в касу Позикодавця по прибутковому ордеру (п.7.2 Договору).

Зобов`язання позичальника по поверненню всієї суми позики припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Позикодавцем Позичальника від його зобов`язань, якщо позичальник знаходився в безперервних трудових відносинах з Позикодавцем протягом 4 років з моменту отримання суми позики Позичальником (п.7.3. Договору).

Дружина позичальника надала згоду на отримання її чоловіком позики,яка викладена в заяві, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. 08.06.2017 за реєстровим №430 (п.9.8 Договору).

Згідно видаткового касового ордеру від 22.06.2017 року на отримання 50000 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.17 т.1).

З видаткового касового ордеру від 23.06.2017 року на отримання 50000 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.18 т.1).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 26.06.2017 року на отримання 10000 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.19 т.1).

Згідно видаткового касового ордеру від 27.06.2017 року на отримання 10000 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.20 т.1).

З видаткового касового ордеру від 29.06.2017 року на отримання 10000 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.21 т.1).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 30.06.2017 року на отримання 10000 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.22 т.1).

Згідно видаткового касового ордеру від 03.07.2017 року на отримання 50000 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.23 т.1).

З видаткового касового ордеру від 04.07.2017 року на отримання 50000 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.24 т.1).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 05.07.2017 року на отримання 50000 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.25 т.1).

Згідно видаткового касового ордеру від 06.07.2017 року на отримання 50000 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.26 т.1).

З видаткового касового ордеру від 07.07.2017 року на отримання 50000 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.27 т.1).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 10.07.2017 року на отримання 50000 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.27 т.1).

Згідно видаткового касового ордеру від 11.07.2017 року на отримання 50000 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.28 т.1 ).

З видаткового касового ордеру від 12.07.2017 року на отримання 34100 грн. в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 проставлено підпис, в графах «керівник» та «головний бухгалтер» відсутні будь які підписи (а.с.27 т.1).

18.11.2019 року ТОВ «Авіакомпанія Браво» подало заяву приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Лілеєвій М.М. В даній заяві просить приватного нотаріуса передати ОСОБА_1 повідомлення про порушення зобов`язання у розумінні ст.625 ЦК України та умов договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. 08.06.2017 року за реєстровим №431 наступного змісту: «Повідомлення про порушення умов договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. 08.06.2017 року за реєстровим №431» У зв`язку з не дотримання Вами, ОСОБА_1 умов вказаного договору позики, а саме п.7.3 ТОВ «Авіакомпанія Браво» прийнято рішення про необхідність дострокового повернення суми позики (а.с.235 т.1).

Згідно накладної №305 від 18.11.2019 року ОСОБА_4 направила поштову кореспонденцію з оголошеною цінністю ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.238 т.1).

З опису вкладення у №305 направленого на адресу: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 вбачається наступне: 1) супровідний лист; 2) заява ТОВ «Авіакомпанія Браво» про передачу повідомлення позичальнику ОСОБА_1 про сплату боргу по Договору позики від 08.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. за реєстровим №431 (а.с.237 т.1).

З поштового відправлення адресованого ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 і направленого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М вбачається, що воно не вручено адресату у зв`язку з за закінченням терміну зберігання за місцем обслуговування. На штемпельному відбитку поштового відділення,який проставлений на цьому ж поштовому відправленні зазначена дата 24.11.2019 (а.с.239 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або на інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1049 цього ж Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.533 цього ж Кодексу грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей.

Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії.

При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц (провадження № 61-22477св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 205/5292/15-ц (провадження № 61-3741св19).

В матеріалах цивільної справи міститься копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.136-145) та копії льотних (технічних) журналів Центру льотної підготовки у м.Софія (а.с.146-179) Однак в цих письмових доказах відсутня інформація про обставини укладення договору позики. Тому не містять відомості щодо предмета доказування та є неналежними доказами в розумінні ст.77 КПК України

Згідно п.1.2. Положення про ведення касових операцій

у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 N 637 ( чинній на момент видачі видаткових касових ордерів) касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Відповідно до п.3.4 цього ж Положення видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи те, що на всіх без виключеннях ордерах на видачу готівки ОСОБА_1 відсутні підписи керівника і головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником, тому суд приходить до висновку, що вони видані з порушенням вищенаведеного Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, зокрема п.3.4, а тому не є належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України.

Інших доказів, що підтвердили б факт отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 477 600 грн. від ТОВ «Авіакомпанія Браво» позивачем не надано.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.1 ст.1046 ЦК України, висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц (провадження № 61-22477св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 205/5292/15-ц (провадження № 61-3741св19) та встановленими судом обставинами справи суд прийшов до висновку, що договір позики від 08.06.2017 року укладений між ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ОСОБА_1 є неукладеним.

З огляду на це, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авіакомпанії Браво» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів слід відмовити за недоведеністю.

Згідно п.8 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.

Визнання договору неукладеним в судовому порядку неможливо, що підтверджує постанова Верховного Суду від 30 липня 2019 р. у справі №907/804/17: «Враховуючи зміст вказаних норм, колегія суддів зазначає, що вимога про визнання договору неукладеним не є способом захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), який передбачений положеннями Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України».

Враховуючи наведене, у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 88, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про визнання договору позики неукладеним залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.11.2022 року.

Суддя Чирка С.С.