Справа № 446/680/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

за участі:

представника позивача: Стефановича Ю.М.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» про визнання рішення незаконним та його скасування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та його скасування, в якому, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області № 48 від 27.06.2001, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на продаж квартири АДРЕСА_1 від іменні неповнолітньої ОСОБА_5 , 1988 р.н..

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що 19.09.2001 приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького нотаріального округу Приходько Н.М. був посвідчений договір купівлі-продажу, згідно даного договору позивачка ОСОБА_6 будучи неповнолітньою, у зв`язку з чим від її імені діяла матір - відповідачка ОСОБА_1 , продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради Кам`янка - Бузького району Львівської області № 48 від 27.06.2001 надано дозвіл ОСОБА_1 на продаж спірної квартири від імені неповнолітньої ОСОБА_5 .. Позивачка вважає, що таке рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, як видно з оскарженого розпорядження, заяву на видачу дозволу писала виключно її мати ОСОБА_1 , а батько ОСОБА_7 , жодної заяви не писав, проте з врахуванням вимог статті 58 КЗпШС таку заяву повинні були писати обоє батьків, а виконавчий комітет без згоди усіх батьків не мав права на видачу дозволу на продаж нерухомого майна неповнолітньої особи. Разом з тим,в результаті продажу квартири вона втратила єдине житло в якому б могла проживати. Зазначає ,що на момент укладення договору купівлі-продажу позивачка була неповнолітньою, особисто договору купівлі-продажу не підписувала, не була присутньою під час його посвідчення та укладання, а тому не знала і не могла знати про його існування та наявності оскаржуваного рішення ВК Жовтанецької сільської ради, про оскаржуване рішення та договір купівлі - продажу їй стало відомо лише на початку 2019 року з слів її мами та наданою нею документації та після отримання 07.03.2019 інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, а тому вважає, що трьохрічний строк звернення до суду для захисту порушеного права пропущений з поважних причини, а тому є всі законні підстави для його поновлення.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.06.2022 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.08.2022 третя особа ОСОБА_3 на адресу суду подав письмові пояснення, в яких просив в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, так як вважає, що оспорюване рішення Жовтанецької сільської ради є законним та обґрунтованим. Зазначає, що підставою позовних вимог є порушення вимог ст.58 КЗпШС, а саме відсутність згоди одного із батьків та порушення умов гарантування майнових та житлових прав позивачки. Однак ОСОБА_3 зазначає,що в органу опіки і піклування (виконкому) не було обов`язку вимагати звернення чи згоду від батька позивачки на продаж квартири, оскільки, на час прийняття оскаржуваного рішення виконкомом і на той час законодавством України не було передбачено порядку надання органами опіки та піклування згоди на здійснення правочинів щодо нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, та переліку документів, за умови подання яких органами опіки та піклування надається така згода. В той час законодавством було передбачено, що органи опіки та піклування вирішують питання щодо збереження за неповнолітніми житла. До компетенції органу опіки та піклування входило встановлення того з батьків, хто буде діяти від імені неповнолітнього як його законного представника або за згодою якого буде діяти неповнолітній. Так, як відповідачка ОСОБА_1 звернулася як законний представник неповнолітньої, то, виконком Жовтанецької сільської ради, як колегіальний орган, мав право розглянути заяву матері позивачки, надати оцінку всім відомим обставинам і прийняти відповідне рішення,що і було зроблено. Стосовно порушення виконкомом майнових та житлових прав позивачки то на момент видачі рішення виконкому саме на батьків був покладений обов`язок дбати про збереження та використання майна дитини, а законом передбачено додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обов`язків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини вчиняти певні правочини щодо їх майнових прав без попереднього дозволу органу опіки та піклування. Відповідно, якщо б батько позивачки вважаючи, що права дитини порушені, міг би звернутись за їх захистом в суд самостійно, однак такого зроблено не було, що дає право припускати, що права позивачки не порушувались і відповідальність за виховання і розпорядження майном здійснювала мати. Разом з тим, зазначає, що позивачкою пропущено трирічний термін позовної давності, а наведені доводи для його поновлення не заслуговують на увагу.

Ухвалою суду від 25.08.2022 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2022.

Ухвалою суду від 15.09.2022 в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» про визнання рішення незаконним та його скасування - без руху відмовлено.

27.06.2022 представник відповідача Жовтанецька сільська рада Кам`янка-Бузького району подав на адресу суду відзив на позовну заяву, одночасно із поданням заяви про поновлення строку для подання відзиву. В поданому відзиві представник відповідача просив суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. Так, зазначає, що 27.06.2001 Виконавчим комітетом було винесено рішення № 48 на підставі заяві матері позивачки ОСОБА_1 від 28.05.2001, як опікуна та одночасно законного представника, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на продаж квартири від імені неповнолітньої ОСОБА_5 .. Так,до компетенції Органу опіки та піклування входило встановлення того з батьків, хто буде діяти від імені неповнолітнього, як його опікун та законний представник, або за згодою якого буде діяти неповнолітній ст. ст. 144.145 КпШС. Згода ж обох батьків про надання дозвіл Органу опіки та піклування на продажі майна, та дозвіл на посвідчені договору купівлі-продажі у нотаріуса за участю малолітніх та неповнолітніх, стала необхідна після вступу в дії ЦК України (редакції 2004 року) га Сімейного Кодексу України (ст. 177).Виконавчий комітет Жовтанецької сільської ради, як колегіальний орган, розглянув заяву ОСОБА_1 28.05.2001 року, та в межах наданих йому повноважень в частині органу опіки і піклування, було видано Оскаржуване рішення про доцільність надання дозволу ОСОБА_1 на продаж майна від імені неповнолітньої ОСОБА_5 , яким не було порушено її право на житло. Разом з тим, позивачка зареєстрована від народження і до тепер в АДРЕСА_3 . Отже інтереси дитини в частині збереження її права на житло не були порушені, оскільки неповнолітня була зареєстрована постійно за вищевказаною адресою. Виходячи з вищевказаного, можна зробити висновок, що в результаті продажу квартири позивач не втратила єдиного житла, в якому могла б проживати, як стверджує в своїй позовній заяві. Також вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності, що є додатковою підставою для відмови у позові.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Стефанович Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив задоволити. Додатково вказав, що рішення виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області № 48 підлягаю скасуванню з тих підстав, що дозвіл на відчуження майно було надано лише одним із батьків. Окрім цього позивачка будучи неповнолітньою на час вчинення правочину втратила майно та не отримала іншого взамін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти позову. Додатково зазначила, що зверталася в Жовтанецька сільська рада Кам`янка-Бузького району з метою отримання дозволу на відчуження майна, однак дозволу в батька позивачки не отримувала.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши що в час винесення оскаржуваного рішення, законодавством не передбачалась згода другого з батьків. Права дитини було порушено неналежним виконанням батьківських обов`язків обома батьками, а не органом опіки і піклування.

Представник відповідача Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області Шульган В.П. в судовому засіданні проти позов заперечив, вказав, що при винесенні оскаржуваного рішення виконавчий комітет керувався діючим на той час законодавством, яке не порушувалося. Вважає, що пропущено строки позовної давності, відтак просять відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомляв, хоча були належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що він є батьком позивачки ОСОБА_4 .. В 1998 офіційно розірвали шлюб з ОСОБА_1 , проте окремо проживали з 1991 року. Станом на час винесення оскаржуваного рішення спільною з донькою та відповідачкою не проживав. За згодою на відчуження майна до нього ніхто не звертався, про те, що квартири була відчужена йому ніхто не повідомляв.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ,що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 повторно виданого 21.02.2019 Кам`янка-Бузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (а.с. 8).

Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 розірвано 04.02.1998 році (а.с. 9).

27.06.2001 виконавчим комітетом Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області за результати розгляду заяви жительки с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області про надання дозволу на продаж квартири АДРЕСА_1 від імені неповнолітньої ОСОБА_5 /квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_5 / було прийнято рішення № 48, яким надано було дозвіл ОСОБА_1 на продаж квартиру АДРЕСА_1 від імені неповнолітньої ОСОБА_5 , 1988 року народження (а.с. 6).

19.09.2001 між ОСОБА_5 , від імені якої діяла її мати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири. Згідно якого продавець продала а покупець купив квартиру АДРЕСА_2 , що належала продавцю на підставі Договору купівлі, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу 29.12.1999 по реєстру № 2222 та зареєстрованого у Червоноградському бюро техінвентаризації в реєстрову книгу за № 1488. Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 2195 (а.с. 41).

На підставі вище вказаного договору купівлі продажу 25.09.2001 було видане реєстраційне посвідчення , яке посвідчило що квартира АДРЕСА_4 зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с. 41).

Згідно реєстраційного посвідчення № 201 від 20.03.2001 1/5 частина житлового будинку в АДРЕСА_3 зареєстрованого за ОСОБА_5 на праві особистої власності на підставі рішення К-Бузького районного суду Львівської області від 29.12.2000 (а.с. 38).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка вказує, що відповідачами порушено особисті майнові права позивача та не було дотримано забезпечення майнових прав позивачки на спірну квартиру, адже в результаті продажу квартири втратила єдине житло в якому могла проживати, а тому вона звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Суд, приймає до уваги, що відповідно до вказаних вище цивільних правовідносин необхідно застосувати Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 року, оскільки взаємні права та обов`язки відповідно до правочину виникли в 2001 року під час дії ЦК УРСР.

Вказане твердження закріплено в частині 3 статті 5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У відповідності до статті 2 ЦК УРСР передбачено, що відносини які виникають між громадянами між собою регулюються актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.11 ЦК УРСР (ред.. 18.07.1963 р.) дієздатність громадян є здатність громадян своїми діями набувати цивільні права і створювати для себе цивільні обов`язки (цивільна дієздатність), яка виникає у повному обсязі з настанням повноліття, тобто після досягнення вісімнадцятирічного віку. А згідно ст. 14 ЦК УРСР за неповнолітніх, які не досягли п`ятнадцяти років, угоди від їх імені укладають батьки або опікуни.

Стаття 48 ЦК УРСР застосовується при порушенні встановленого порядку вчинення громадянами і організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов`язків, при ущемленні угодою особистих або майнових прав неповнолітніх дітей, а також в інших випадках їх невідповідності вимогам чинного законодавства, якщо для них не встановлені особливі правила визнання угод недійсними (статті 45-47, 49-58 ЦК УРСР ).

Статтями 60, 78, 128, 145 Кодексу про шлюб та сім`ю України визначено, що обов`язком батьків визначено захист прав та інтересів їх неповнолітніх дітей. Якщо у неповнолітніх є належне їм майно, батьки управляють ним як опікуни і піклувальники без спеціального на те призначення, але з додержанням відповідних правил про опіку і піклування. Завданням опіки і піклування є, зокрема, захист особистих і майнових прав та інтересів неповнолітніх дітей. Опікун не вправі без дозволу органів опіки і піклування укладати угоди, а піклувальник - давати згоду на їх укладення, якщо вони виходять за межі побутових.

Відповідно до частини першої статті 78 Кодексу про шлюб та сім`ю України якщо у неповнолітніх є належне їм майно, батьки управляють ним як опікуни і піклувальники без спеціального на те призначення, але з додержанням відповідних правил про опіку і піклування.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачці ОСОБА_8 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 .

21.09.2001 ОСОБА_1 діючи від імені малолітньої ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу нерухомості, згідно якого продала спірну квартиру АДРЕСА_2 . Так, як на момент укладення даного правочину позивачка було неповнолітньою, управління її майном, здійснювали її батьки, з додержанням відповідних правил про опіку і піклування, тому відчуження відповідачкою спірної квартири ОСОБА_3 , як передбачалося чинним на час виникнення правовідносин відбулося з наданням відповідного дозволу Виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, яке прийняте органом місцевого самоврядування саме, як органом опіки та піклування.

Позивачка звернувшись до суду, вказує, що дане рішенням про надання дозволу ОСОБА_1 на продаж спірної квартири є незаконним, з тих підстав, що прийняте, лише на підставі заяви одного із батьків.

Отже, предметом позову в даній справі є визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області № 48 від 27 червня 2001 року, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на продаж квартири АДРЕСА_1 від імені неповнолітньої ОСОБА_5 .. На підставі якого 19.09.2001 приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького нотаріального округу Приходько Н.М. посвідчено договір купівлі-продажу вказаної квартири.

Судом зазначається, що спірне рішення виконкому №48 від 27.06.2001 було виконано, та 21.09.2001 третя особа ОСОБА_3 набув право власності на нерухоме майно. Відтак, спірне рішення Виконкому Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області є актом індивідуальної дії, яке вичерпало свою юридичну силу після реалізації, а саме після одержання третьою особою ОСОБА_3 документа, що посвідчує право власності та державної реєстрації цього права.

Позивачка в межах даної справи заявила лише позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення, яке вичерпало свою дію фактом його виконання. Скасування такого акта не породжує жодних наслідків для позивачки, як власника майна, зважаючи на той факт, що право власності ж зареєстроване за третьою особою ОСОБА_3 , а відтак обраний ОСОБА_4 спосіб захисту порушених прав не забезпечує реального захисту її прав на спірне майно.

Разом з тим,судом відзначається, що правовим механізмом захисту прав позивачки буде звернення до суду з віндикаційним позовом, а не шляхом визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради, оскільки самостійний позов про визнання незаконним та скасування рішення не виконає функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов`язки сторін даних правовідносин.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 до Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» про визнання рішення незаконним та його скасування слід відмовити.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування строку позовної давності, про що було зроблено відповідну заяву представником відповідача, так як позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними.

Одночасно, на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого судового збору необхідно покласти на позивача

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» про визнання рішення незаконним та його скасування- відмовити повністю.

Судові витрати у справі покласти на позивачку: ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Жовтанецька сільська рада Львівського району Львівської області, місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, с. Жовтанці, вул. Львівська, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Акціонерно - комерційний банк «Львів», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1 д..

Повний текст рішення виготовлено 10.11.2022.

Суддя Костюк У.І.