Справа № 729/1336/21
2/729/60/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення)

12 жовтня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.03 2021 року між ТОВ "СС Лоун" та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір на підставі якого було надано відповідачу кредит в сумі 6000 грн. на строк 30 днів.

В подальшому з відповідачем було укладено ряд додаткових угод , якими продовжувалися строки користування кредитом. Відповідно до останньої угоди строк користування кредитом був встановлений до 08.06.2021 року. В вказаний період з дня видачі кредиту до продовженого строку нараховувалися проценти в розмірі 1,99 % в день.

В подальшому кредит було автопролонговано до 28.06.2021 року . В період автопролонгації діяла підвищена процентна ставка в розмірі 2,99 %.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, станом на 28.06.2021 року лише частково сплатив 5015 грн.40 коп в рахунок погашення нарахованих процентів в зв"зку з чим виникла прострочена заборгованість в сумі 13886 грн.40 коп. з яких 6000 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту та 7886 грн. 40 коп.- нараховані проценти.

14.07.2021 року між ТОВ "СС Лоун" та ТОВ "Фінфорс" було укладено договір факторингу , відповідно до якого ТОВ "Фінфорс" отримало право вимоги за кредитним договором. Так як відповідач не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом в повній сумі , в зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, а також стягнути судові витрати , які складаються з суми сплаченого судового збору -2270 грн.00 коп. та 5500 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, не заперечують щодо проведення слухання даної справи без його присутності , про що надана письмова заява , позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку , письмових заяв про відкладення розгляду, розгляд в його відсутність , відзиву на позов від нього не поступало, тому суд ухвалив розгляд проводити в його відсутність в порядку заочного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводився без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03 2021 року між ТОВ "СС Лоун" та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір на підставі якого було надано відповідачу кредит в сумі 6000 грн. на строк 30 днів.

В подальшому з відповідачем було укладено ряд додаткових угод , якими продовжувалися строки користування кредитом. Відповідно до останньої угоди строк користування кредитом був встановлений до 08.06.2021 року. В вказаний період з дня видачі кредиту до продовженого строку нараховувалися проценти в розмірі 1,99 % в день.

В подальшому кредит було автопролонговано до 28.06.2021 року . В період автопролонгаціїх діяла підвищена процентна ставка в розмірі 2,99 %.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, станом на 28.06.2021 року лише частково сплатив 5015 грн.40 коп в рахунок погашення нарахованих процентів в зв"зку з чим виникла прострочена заборгованість в сумі 13886 грн.40 коп. з яких 6000 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту та 7886 грн. 40 коп.- нараховані проценти.

14.07.2021 року між ТОВ "СС Лоун" та ТОВ "Фінфорс" було укладено договір факторингу , відповідно до якого ТОВ "Фінфорс" отримало право вимогим за кредитним договором.

Так як відповідач не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом в повній сумі , в зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, то позивач правомірно звернувся до суду щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, позивачем надані всі належні та достатні докази на підтвердження вимог.

Відповідачем не надано доказів на спростування вимог позивача .

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу, які належним чином підтверджені .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 263-265,280-282,289,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Фінфорс » ідентифікаційний код 41717584 заборгованість за кредитним договором "1308148-А" від 24.03.2021 року яка має місце станом на 28.06.2021 року в сумі 13886 гривень 40 коп. та судові витрати в сумі 7770 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом , який його ухвалив.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: