Провадження № 2/679/420/2022
Справа № 679/967/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участі секретаря с/з Волос І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач та його представник у судове засідання з недовідомих суду причин не з`явилися, від останнього 02.11.2022 на адресу суду надійшло письмове клопотання про призначення врегулювання спору за участі судді та відкладення судового засідання, а у разі незгоди сторони позивача на вказану процедуру представник відповідача просив надати йому додатковий строк для подання відзиву.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, зазначивши, що сторона позивача не дає своєї згоди на застосування процедури врегулювання спору за участі судді. Крім іншого, про можливість врегулювання спору представник відповідача зазначав ще в минулому судовому засіданні, однак до теперішнього часу не вжив будь-яких заходів для примирення та не спілкувався з цього приводу як із позивачем, так і з її представником. Щодо надання додаткового строку стороні відповідача для подання відзиву на позов представник позивача також заперечував, оскільки попереднє судове засідання відкладалося за клопотанням представника відповідача, в тому числі, для можливості подання відзиву, однак він цим правом до теперішнього часу не скористався.

Заслухавши думку представника позивача, а також дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Разом із цим врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

Отже, позаяк в даному випадку згода сторони позивача на врегулювання спору за участі судді відсутня, на чому наголосив представник позивача у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення цієї процедури. Так, суд, сприяючи примиренню сторін, раніше задовольняв клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання зокрема для вирішення питання щодо можливості врегулювання спору, проте із пояснень у судовому засіданні представника позивача вбачається, що сторона відповідача такою можливістю не скористалася, з огляду на що сторона позивача не погоджується на застосування цієї процедури. При цьому у сторін залишається право досягти мирової угоди, укладення якої допускається на будь-якій стадії судового процесу (ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що заява про надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву була подана 02.11.2022, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і наразі зазначений строк сплив. Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), поновити пропущений строк для подання відзиву на позов, надавши відповідачу додатковий строк для подання відзиву до наступного судового засідання, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на інші дату та час.

При цьому, задовольняючи вказану заяву, суд також бере до уваги, що у своєму клопотанні представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем Збройних Сил України, що може бути підставою для зупинення провадження у справі (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) у разі надання суду відповідних доказів, які до теперішнього часу стороною відповідача надані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 15, 43, 201, 211, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення врегулювання спору за участі судді.

Заяву представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 пропущений ним строк для подання відзиву на позов та встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 16 листопада 2022 року.

Відкласти розгляд зазначеної цивільної справи на 16.11.2022 на 13:15 год.

Копію цієї ухвали надіслати представнику відповідача для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний