06.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/5489/21
Єдиний унікальний номер 205/5489/21
Провадження № 2/205/1740/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та франшизи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи було повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року у задоволенні клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 29 листопада 2019 року біля електроопори № 76 на Амурському мості у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 . В результаті вищезазначеної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Винним у скоєнні ДТП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року було визнано ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність водія, винного у скоєнні ДТП, була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Для визначення розміру шкоди судовим експертом ОСОБА_3 проведена експертиза транспортного засобу, згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 2912/19/19 від 19 грудня 2019 року вартість збитку становить 112 346 грн. 39 коп., ринкова вартість автомобіля після ДТП складає 19 556 грн. 67 коп. 05 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 було подано відповідачеві заяву про виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_4 26 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заяву про зміну напрямку виплати страхового відшкодування. 03 квітня 2020 року відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено позивачеві без узгодження страхову виплату у розмірі 60 327 грн. 49 коп. та пеню за кожен день прострочки у розмірі 979 грн. 09 коп. Не погодившись із сумою страхової виплати, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії страхової компанії до Нацкомфінпослуг, з відповіді якої йому стало відомо, що при визначенні розміру страхового відшкодування страхова компанія керувалася висновком експертного автотоварознавчого дослідження експерта ОСОБА_5 , складеного на замовлення страховика. 25 вересня 2020 року представник позивача звернувся до страховика із заявою про доплату розміру страхового відшкодування та направив висновок експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення позивача. При визначенні розміру страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» керувалося висновком експерта ОСОБА_5 , відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 102 327 грн. 49 грн., оскільки відновлення автомобіля є економічно недоцільним, згідно з доповненням до висновку від 13 січня 2020 року ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля складає 41 000 грн. Проте, доповнення до висновку складено із суттєвим порушенням, тому не може бути належним доказом. Судовий експерт ОСОБА_3 був особисто присутнім при огляді пошкодженого транспортного засобу та висновок складений ним з урахуванням Методики. Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 2912/19/19 від 19 грудня 2019 року вартість транспортного засобу Ford, державний номер НОМЕР_2 , складає 112 346 грн. 39 коп., вартість автомобіля після ДТП складає 19 556 грн. 67 коп. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 92 789 грн. 72 коп. Відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено 60 327 грн. 49 коп., сума недоплаченого стархового відшкодування складає 31 462 грн. 23 коп. Оскільки відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено страхову виплату без погодження з позивачем у розмірі, що не відповідає вимогам чинного законодавства, просив суд стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 31 462 грн. 23 коп., пеню у розмірі 3 323 грн. 79 коп., 3 % річних у розмірі 703 грн., інфляційні втрати у розмірі 568 грн. 16 коп. та витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 100 гривень. Умовами договору страхування передбачена франшиза у розмірі 1 000 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 . У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника судові не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не надав, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль Ford, державний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 11).

29 листопада 2019 року о 13.30 годині біля електроопори № 76 на Амурському мості у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/4483/19 від 29 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 13-14).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_1 , на підставі полісу № АО 1280780 застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с. 33).

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 16) та заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_4 (а.с. 15).

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся до страхової компанії із заявою про зміну напрямку виплати страхового відшкодування (а.с. 18).

Згідно з висновком експерта № 2912/19/19 від 19 грудня 2019 року вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, складає 112 346 грн. 39 коп. Ринкова вартість транспортного засобу Ford, державний номер НОМЕР_2 , після ДТП становить 19 556 грн. 67 коп. (а.с. 34-59)

11 березня 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг зі скаргою на бездіяльність відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на затримання виплати страхового відшкодування (а.с. 20-22).

03 квітня 2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 60 327 грн. 49 коп., та пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 979 грн. 09 коп., що не заперечувалося сторонами.

10 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с. 25-28).

Згідно з висновком експерта № ZU121219 від 23 грудня 2019 року матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_2 , складає 102 327 грн. 49 коп. (а.с. 69-77).

Відповідно до доповнення до висновку № ZU121219 від 23 грудня 2019 року, складеного 13 січня 2020 року, визначено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу Ford, державний номер НОМЕР_2 , після ДТП у розмірі 41 000 грн. (а.с. 93-96).

Правовідносини, які винили між сторонами урегульовано ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 9.1 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Приписами ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власникові відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Приписами ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що суму страхового відшкодування власникові пошкодженого транспортного засобу Ford, державний номер НОМЕР_2 , було виплачено без узгодження, оскільки розмір страхового відшкодування було визначено висновком судового експерта Мазурека О.А., залученого страховою компанією для визначення цього розміру, огляд пошкодженого транспортного засобу відбувався у присутності довіреної особи власника автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_2 . Тобто, страховиком було оцінено розмір завданої матеріальної шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, тому посилання позивача на те, що відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено без узгодження, не ґрунтується на положеннях ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Сама по собі незгода позивача з висновками, викладеними у звіті судового експерта Мазурека О.А. від 23 грудня 2019 року, а також додатку до висновку від 13 січня 2020 року, не є підставою стверджувати, що сума страхового відшкодування була занижена страховою компанією, та зводиться до переоцінки доказів. При цьому, у встановленому порядку ОСОБА_1 не надано рецензію на звіт № ZU121219 від 23 грудня 2019 року та доповнення до нього від 13 січня 2020 року, визначену Порядком проведення рецензування висновків експертів та висновків експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 605/27050 від 06 травня 2015 року.

Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року було визнано відповідача ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі поліса № АО 1280780 в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 100 000 гривень, франшиза 1 000 гривень. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню франшиза у розмірі 1 000 гривень.

З приводу позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2 100 гривень, суд приходить до висновку, що вони також задоволенню не підлягають, оскільки страховою компанією було залучено експерта для визначення вартості шкоди, заподіяної власникові пошкодженого транспортного засобу. Позивачем на власний розсуд було залучено експерта без потреби у цьому, тому дані витрати не можуть бути стягнуті з відповідача.

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП, була застрахована відповідачем, який зобов`язаний здійснити страхове відшкодування позивачеві за пошкоджений транспортний засіб з урахуванням зносу, а також з урахуванням встановленого у полісі № АО 1280780 розміру франшизи, який становить 1 000 гривень, страхова компанія у розмірі 60 327 грн. 49 коп. своє зобов`язання за договором страхування виконала та відшкодувала матеріальні збитки потерпілому, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в частині заявлених вимог до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., який з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі 23 грн. 19 коп. (1 000 грн. х 908 грн. / 39 157 грн. 18 коп. = 23 грн. 19 коп.).

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 1 023 грн. 19 коп. (1 000 грн. + 23 грн. 19 коп. = 1 023 грн. 19 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ч. 22.1 ст. 22, 29, 30, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) франшизу у розмірі 1 000 (одна тисячі) гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 23 (двадцять три) гривень 19 коп., а всього 1 023 (одна тисяча двадцять три) гривень 19 коп.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: