Справа № 2-4244/2010
Провадження № 6/727/58/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 року заявник ТОВ «Кредіт Партнерс» звернулись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказують, що 22 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з вказаним рішенням суду, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» на рахунок НОМЕР_1 , МФО 351005, ідентифікаційний код 0987750 заборгованість згідно кредитного договору № 0 від 03.04.2007 року в сумі 668115,96 гривень.

Стверджують, що 18.03.2011 року органом ДВС Глибоцького районного управління було відкрито виконавче провадження № 2516851 на виконання вищевказаного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Зазначають, що 08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Вказують, що 10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал».

28 січня 2022 року між Товариством з Обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» було укладено договір № 14689540/1 про відступлення прав вимоги згідно якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Кредіт Партнерс».

Вказують, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.04.2022 року було замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Кредіт Партнерс» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 17, оф.11).

Зазначають, що 12.05.2022 року у відповідь на адвокатський запит, Глибоцький ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області надав відповідь та повідомив, що 18.06.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 02-43 на адресу стягувача було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із оригіналом виконавчого листа, однак встановлено, що постанову та оригінал виконавчого документа стягувач не отримав. Таким чином, слід вважати виконавчий документ втраченим при пересилці кореспонденції.

Вказують, що 08 жовтня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» реалізовано іпотечне майно та укладено договори купівлі-продажу: 1/2 частини будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим номером 23743, за індексним номером 49064642 від 08 жовтня 2019 року, та внесено запис про право власності до Державного реєстру речових прав за № 33577337, та іншої 1/2 частини зазначеного будинку, зареєстрований в реєстрі за № 23744, за індексним номером 49064837 від 08 жовтня 2019 року, та внесено запис про право власності до Державного реєстру речових прав за № 33577539.

Вказують, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про витребування майна та скасування записів про право власності.

Стверджують, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 422,00 кв. м, житловою площею 205,7 кв. м, складовими частинами якого є: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», убиральня літ. «Г», огорожа № 1-6, колодязь № 7, вигрібна яма літ. «І», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210. Скасовано державну реєстрацію права власності № 33577337, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49064642 від 08 жовтня 2019 року 13:04:51, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. щодо реєстрації права власності на 1/2 частини житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 422,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, за ОСОБА_3 . Скасовано державну реєстрацію права власності № 33577539, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49064837 від 08 жовтня 2019 року 13:12:52, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. щодо реєстрації права власності на 1/2 частини житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 422,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, за ОСОБА_3 .

Однак, постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року скасовано, рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2020 року залишено в силі.

Вважають, що після скасування звернення стягнення на предмет іпотеки, усі права кредитора щодо стягнення усієї суми заборгованості відновились, оскільки боржником не виконано умов кредитного договору та не повернуто суми позики, і новий кредитор має право на задоволення своїх вимог шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у стягувача виникло повторне право для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, вказують, що станом на 03.11.2021 року строк пред`явлення виконавчого листа пройшов.

Однак, вважають, що у Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» виникли поважні причини пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вони підлягають поновленню.

На основі викладеного, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-4244 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 668115,96 грн.; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-4244 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання в сумі 668115,96 грн.

Представник заявника ТОВ «Кредіт Партнерс» в судове засідання не з`явився, однак згідно спрямованого до суду клопотання, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про день, час та місце розгляду даної заяви, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.433 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05 квітня 2007 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 0 (а.с.7-10).

Відповідно до п.2.1 вказаного кредитного договору № 0 від 05.04.2007 року у забезпечення виконання зобов`язань сторони зазначеного договору узгодили передати в заставу нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, які належать ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки №51587 від 05.04.2007 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №2-4244/2010 від 22 грудня 2010 року (т.1 а.с.52) позовні вимоги ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» на рахунок НОМЕР_1 , МФО 351005, ідентифікаційний код 0987750 заборгованість згідно кредитного договору № 0 від 03.04.2007 року в сумі 668115,96 гривень.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови від 18.03.2011 ВП №25186443 18.03.2011 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС ЧМУЮ Страчуком В.В. було відкрито виконавче провадження щодо виконання вищевказаного рішення суду, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (т.1 а.с. 114, т.2 а.с.6).

08 жовтня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» було реалізовано іпотечне майно, яким забезпечувався кредитний договір № 0, в результаті чого були укладені договори купівлі-продажу: 1/2 частини будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. за реєстровим номером 23743, за індексним номером 49064642 від 08 жовтня 2019 року, та внесено запис про право власності до Державного реєстру речових прав за № 33577337, та іншої 1/2 частини зазначеного будинку, зареєстрований в реєстрі за № 23744, за індексним номером 49064837 від 08 жовтня 2019 року. (т.2 а.с.43-46).

При цьому судом встановлено, що відповідно до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2020 року (справа №715/841/20; 2/715/306/20) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про витребування майна та скасування записів про право власності було задоволено. Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 422,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 205,7 кв. м., складовими частинами якого є: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», убиральня літ. «Г», огорожа №1-6, колодязь №7, вигрібна яма літ. «І», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210. Скасувати державну реєстрацію права власності № 33577337, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49064642 від 08.10.2019 13:04:51 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни щодо реєстрації права власності на 1/2 частку житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 422,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210 за ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності № 33577539, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49064837 від 08.10.2019 13:12:52 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни щодо реєстрації права власності на 1/2 частку житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 422,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210 за ОСОБА_3 (т.2 а.с.51-57).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2020 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (т.2 а.с.58-67).

Згідно з постановою ВС (справа №715/841/20; провадження №61-2933св21) від 03.11.2021 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року скасовано, рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2020 року залишено в силі (т.2 а.с. 24-30).

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки фактично не відбулось, а тому зобов`язання за кредитним договором № 0 від 05 квітня 2007 року боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконано, оскільки останніми так і не повернуто суму позики передбаченою вищевказаним кредитним договором.

Також, згідно спрямованої до суду представником позивача ТОВ «Кредіт Партнерс» відповіді на адвокатський запит Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області від 12.05.2022 року, останні повідомили, що 18.06.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 02-43 на адресу стягувача було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із оригіналом виконавчого листа, однак встановлено, що постанову та оригінал виконавчого документа стягувач не отримав. Вказують, що виконавчий документ втрачений при пересилці кореспонденції (т.2 а.с.10).

Крім цього, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.04.2022 року було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Партнерс» (, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 17, оф.11), у цивільній справі №2-4244/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (т.1 а.с.226).

Так, згідно ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. 4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» №2677 від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

Згідно із п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Вимоги ст.433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-4244/2010 був пропущений з поважних причин, оскільки чтягувачами 08 жовтня 2019 рокубуло реалізовано майно, яким забезпечувався зазначений кредитний договір № 0, однак рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2020 року, яке постановою ВС від 03.11.2021 року залишено в силі, вказане майно було витребувано з чужого незаконного володіння, у зв`язку із чим у стягувача відновилось право щодо стягнення невиплаченої суми заборгованості за кредитом.

Крім цього, як вбачається з відповіді на адвокатський запит Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області від 12.05.2022 року18.06.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, відповідно до п.4 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції №02-43 на адресу стягувача було направлено постанову про повернення виконавчого документу стягувану із оригіналом виконавчого листа. Однак встановлено, що постанову та оригінал виконавчого документа стягував не отримав. Таким чином слід вважати виконавчий документ втрачений при пересилці кореспонденції (а.с.10).

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк та видати дублікат виконавчого листа.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Керуючись ст.ст.431-433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4244 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 668115,96 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-4244 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 668115,96 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 18 липня 2022 року.

СУДДЯ: