Провадження № 2/761/2037/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подачу доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача подано клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи. Представник ОСОБА_2 зазначає, що згідно висновку експерта № 388 від 15.07.2021 р. виготовленого Київським міським центром судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 на момент складання заповіту від 02.05.2018 р. страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та галюцинаторно-параноїдним синдромом та на момент складання заповіту за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керуватись ними. 14.10.2022 р. у справі було допитано свідків, які повідомили, що ОСОБА_3 завжди вела активне соціальне життя, практично до дня смерті підтримувала спілкування із друзями та колегами по роботі. Після судового засідання представник відповідача, з урахуванням наданих свідками пояснень, звернулась до з запитом до судово-психіатричного експерта стосовно психічного стану спадкодавця на час укладання заповіту 02.05.20218 р. Висновок було отримано лише 21.10.2020 р., проте він є доказом у даній справі. Оскільки фізично висновок складено в жовтні 2022 р., а його отримання безпосередньо пов`язано з поясненнями наданими свідками, надати доказ раніше сторона відповідача не мала можливості з об`єктивних причин. За таких обставин представник ОСОБА_2 просить суд поновити процесуальний строк для подачі доказу та приєднати до матеріалів справи висновок спеціаліста судово-психіатричного експерта, 1 кваліфікаційного класу, 6 рангу, державної служби, кандидата медичних наук Жабокрицького Сергія Вікторовича від 21.10.2022 р. та надати йому правову оцінку в ході розгляду справи.

Представник позивача заперечував щодо долучення до матеріалів справи висновку спеціаліста, зважаючи на те, що на даній стадії процесу така дія непередбачена процесуальним законодавством - справа розглядається по суті. Мають бути доведені виключні обставини, які зумовили не подання доказу у встановлений законом строк. Разом з тим, висновок Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 15.07.2021 р. перебуває в матеріалах справи з 27.09.2021 р., а отже представнику відповідача нічого не заважало до закриття підготовчого засідання подати висновок спеціаліста. Також не було і перепон у проведені опитування свідків на підставі положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою надання спеціалісту для аналізу. Крім того, у вступному слові представник позивача вказала, що нею замовлено рецензію, а натомість до суду подано інший документ - висновок спеціаліста.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, 10 вересня 2020 р. на стадії підготовчого провадження у даній справі було призначено посмертну судову-психіатричну експертизу.

За наслідками її проведено 15.07.2021 р. складено висновок судово-психіатричного експерта.

Справу повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва 27.09.2021 р.

Як свідчать матеріали справи, підготовче провадження було закрито 02.06.2022 року.

За положеннями ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, вирішує заяви та клопотання учасників справи, як це визначено ст. 199 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Так, матеріали справи не дають підстави вважати, що представник відповідача повідомляв суд письмово про неможливість подати доказ та відповідні причини.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

За твердженнями представника відповідача поважність причин не подання доказу в межах строку встановленого ЦПК України є те, що останній був створений фізично в жовтні 2022 р. , а його отримання пов`язано з поясненнями наданими свідками в судовому засіданні.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, представник відповідача не була обмежена в можливості з дня повернення експертною установою даної цивільної справи до суду звернутися до спеціаліста із запитом та отримати відповідний висновок, здійснити опитування свідків відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зважаючи на викладене, суд не може погодитись з доводами представника відповідача.

Також суд бере до уваги, що в порушення приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України заявник не повідомляв письмово суд про те, який доказ не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та не зазначив докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, слід зазначити, що нормами ст. 83 ЦПК України, а саме частиною 5 встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83,127,353 ЦПК України, суд з

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 08.11.2022 року.

Суддя: