Справа № 159/5836/20
Провадження № 2/159/13/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 26.04.2019 року ОСОБА_1 звернулвся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.04.2019 року, чим підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Станом на 30.06.2020 року, у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення відповідачем зобов`язань і вся заборгованість за кредитним договором стала простроченою.

Позивач 30.06.2020 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу».

Відповідач ОСОБА_1 не виконав умов Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами процентів у встановлені кредитним договором терміни, в зв`язку з чим, станом на 17.07.2020 року, виникла заборгованість в сумі 16099,52 грн., в тому числі: 16099,52 грн. загальний залишок заборгованості за наданими кредитами (тілом кредиту).

А тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 16099,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2020 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач та його представник подали відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Зокрема зазначили, що наведені в позові факти є необ`єктивними, надуманими та не відповідають обставинам справи. Так, відповідач вказує, що позивач, як на підставу своїх позовних вимог про погашення заборгованості за договором, посилався на Умови обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал банк», які не підписані ОСОБА_1 . При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви умови обслуговування рахунків фізичних осіб та витяг з Тарифів за карткою Monobank розумів ОСОБА_1 , ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву. Витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи у АТ «Універсал банк» та Тарифи за карткою Monobank, розміщені на сайті: https://www.monobank.ua//terms., не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Так, надані позивачем умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору та щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Таким чином, позивач вказує, що підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Крім цього, відповідач вказує, що лише виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Розрахунок заборгованості за договором від 26.04.2019 року, станом на 17.07.2020 року, як єдиний доказ існування заборгованості відповідача, підписаний невстановленим представником, оскільки із зазначеного документу абсолютно не можливо встановити обов`язкових реквізитів письмових первинних бухгалтерських документів.

Враховуючи викладене, відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої представник позивача заявлені вимоги підтримує повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Так представник позивача зазначив, що, відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 26.04.2019 року, підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також відповідач підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відсутність підпису відповідача на Умовах обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», Тарифах за карткою Моnоdаnк, Таблиці обчислення вартості кредиту та паспорті споживчого кредиту «Карта Моnоdаnк» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів відповідачем, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Враховуючи викладене представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем та його представником ОСОБА_2 подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач та його представник вказують, що, у відповідності до вимог пункту 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Так, учасники АТО, які мають кредитні зобов`язання перед банками, мають право на встановлені законодавством пільги, а саме, звільнення від сплати відсотків за користування кредитом. Дана пільга поширюється та діє для військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, для резервістів та військовозобов`язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду. Банки під час дії особливого періоду не мають право нараховувати відсотки, а у випадку нарахування - зобов`язані їх списати.

Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Починаючи з 2012 року до 29.05.2017 року ОСОБА_1 перебував на службі у лавах Збройних Сил України, неодноразово приймав участь у проведенні АТО у Луганській та Донецькій області. 17.02.2015 року ОСОБА_1 надано статус учасника бойових дій, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . З 17.03.2020 року ОСОБА_1 відновлює військову службу у Збройних Силах України та на сьогодні продовжує служити на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані обставини відповідач повідомляв позивачу та надавав відповідні документи. Позивач зменшив суму заборгованості відповідача, скасувавши нарахування штрафів та пені, однак відмовився провести перерахунок нарахованих відсотків за користування тілом кредиту. Таким чином нарахування позивачем відсотків за користування кредитом відповідачу є незаконним. Твердження позивача, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, є нікчемними, не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, та ґрунтуються виключно на припущеннях та здогадках.

В подальшому представником позивача подано письмові пояснення, в яких представник позивача виклав свої правові підстави та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, при розгляді справи суд, відповідно до вимог ст.ст. 10, 12, 13 ЦПК України, керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, оскільки останній підписав анкету-заявку до договору про надання банківських послуг від 26.04.2019 року.

Згідно долученого позивачем до матеріалів справи руху коштів по картці клієнта ОСОБА_1 , станом на 03.03.2021 року встановлено, що останнім здійснено зняття коштів на загальну сумі 19902,00 грн. З вказаного розрахунку руху коштів також встановлено, що ОСОБА_1 здійснено погашення кредитних коштів на загальну суму 9773,00 грн.

Також з вказаного розрахунку встановлено, що з картки здійснено списання відсотків за користування кредитним коштами на загальну суму 7820,52 грн. Крім цього, за прострочення по кредиту відповідачу нарахованого кошти на загальну суму 150 грн. Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 25872,52 грн.

Як вбачається з наданих позивачем письмових документів, відповідач тривалий час користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитом, а тому слід прийти до висновку про те, що відповідач вважав кредитний договір з позивачем укладеним.

Таким чином доводи відповідача та його представника про те, що кредитний договір не був укладений у встановленій формі, є повністю безпідставними.

Згідно долученого до відзиву на позовну заяву посвідчення офіцера НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з 2014 року по 11.12.2020 року перебуває на службі у лавах Збройних Сил України.

Відповідно до пункту 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Таким чином, вимога про стягнення суми нарахованих відсотків на загальну суму 7820,52 грн. та суми за прострочення по кредити, на загальну суму 150 грн. до задоволення не підлягає.

На даний час відповідачем борг по кредитному договору (тілу кредиту) не сплачений, а тому суд визнає зобов`язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8129,00 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 14.06.2007 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_4 ) в користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.04.2019 року в сумі 8129 (вісім тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 00 копійок та судові витрати по справі в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. БОЙЧУК