Номер провадження: 22-ц/813/8393/22
Справа № 500/4998/19
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2019 року у справі №500/4998/19,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі 3500/4998/19 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

23 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення (судового наказу) від 29 липня 2019 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що за станом здоров`я дитина була направлена на лікування до спеціалізованого дитячого медичного закладу в м. Одеса, але вона не змінювала своє місце проживання з матір`ю. Стягувач працює на суднах закордонного плавання, ходить в рейси тривалістю 6 місяців. Останній час ОСОБА_1 тимчасово проживає в м. Одеса, але свого житла немає. Місце проживання дитини органом опіки та піклування або судом не визначено. Мати ОСОБА_1 в той час коли її син знаходився в рейсі узурпувала дитину, перешкоджає боржниці зустрічатися з дочкою, у зв`язку з чим, вона була вимушена звернутися до відділу захисту прав дітей при Ізмаїльській міській раді із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. ІНФОРМАЦІЯ_2 боржниця народила сина, у зв`язку з чим має додаткові турботи, але вона підтримує і надає допомогу доньці ОСОБА_3 . Вважає, що дитина повинна проживати з матір`ю в м. Ізмаїлі, але на жаль за станом здоров`я вона тимчасово знаходиться в медичному закладі в м. Одесі.

Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області не були відомі вказані обставини, що, на її думку, є підставою для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2019 року у справі 3500/4998/19 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.09.2022 р. по справі № 500/4998/19 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.07.2019 р. у справі № 500/4998/19 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами неповно врахував всі надані заявником доводи та дійшов помилкового висновку, що надані нею доводи не є нововиявленими.

ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу до суду не надав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, ОСОБА_2 09.12.2022 року отримала рекомендоване поштове повідомлення, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказала на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відтак, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявницею доводи про те, що стягувач спільно зі своєю матір`ю навмисно змінили проживання дитини та перешкоджають їй у спілкуванні з нею, а також що вона не згода із заборгованістю, яка утворилася, не є підставою для відмови у видачі судового наказу в розумінні діючого законодавства. Заявниця не позбавлена можливості захистити своє порушене право у інший спосіб, зокрема, шляхом звернення до суду із позовом про усунення перешкод, визначення способу участі у вихованні дитини та порядку побачення з нею, а також про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Наявність у заявниці іншої дитини та вагітність не зумовлювали обов`язку суду відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, оскільки 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку є мінімальним гарантованим розміром аліментів на одну дитину і не може бути меншим (частина друга статті 182 СК України).

Крім того, дані обставини не були і не могли бути відомі суду на момент винесення рішення, оскільки станом на 2019 рік не існували.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд правильно виходив із того, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 також вказала на дані обставини, як такі, що не були враховані районним судом під час вирішення питання щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та зводяться до власного тлумачення заявницею положень процесуального закону.

Інші доводи скарги про те, що існує спір щодо визначення місця проживання дитини, також не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не змінюють висновку суду щодо проживання дитини разом зі стягувачем на день видачі судового наказу.

Зазначені боржником обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Тобто, доводи заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про її незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

При цьому ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу або з позовом про зменшення стягнення аліментів.

Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу - залишити без задоволення, судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2022 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова