Справа № 456/13/21 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2091/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивача Галушко О.І. , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 борг в сумі 100 000 /сто тисяч/ доларів США /основна сума заборгованості/, 5365 /п`ять тисяч триста шістдесят п`ять/ доларів 36 центів /3% річних за прострочення повернення позики/, 171 322 /сто сімдесят одну тисячу триста двадцять дві/ гривні 78 копійок /пені за невиконання зобов`язань/.

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 10510 /десять тисяч п`ятсот десять/ грн.

22.06.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Галушко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій адвокат Галушко О.І. просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 92930,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2022 позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 борг в сумі 100 000 /сто тисяч/ доларів США /основна сума заборгованості/, 5365 /п`ять тисяч триста шістдесят п`ять/ доларів 36 центів /3% річних за прострочення повернення позики/, 171 322 /сто сімдесят одну тисячу триста двадцять дві/ гривні 78 копійок /пені за невиконання зобов`язань/. Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 10510 /десять тисяч п`ятсот десять/ грн. При ухваленні рішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, оскільки представником позивача під час судових дебатів заявлено, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу буде подана впродовж 5 днів після ухвалення рішення суду. У позовній заяві позивачем була зазначено про те, що докази сплати витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем у справі до закінчення судових дебатів. У заяві про збільшення розміру позовних вимог у справі №456/13/21 позивачем було зазначено, що з метою захисту законних прав та інтересів позивача, в тому числі, представництва його інтересів під час судових розглядів справи - позивач вимушений звертатися до адвокатів, які надають правничу допомогу. Так, між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери» було укладено Договір №30/03-2021 про надання правової допомоги. Одночасно Позивачем було повідомлено, що станом на подання відповідної заяви неможливо передбачити усі витрати, пов`язані з захистом його законних прав та інтересів під час розгляду цієї цивільної справи в суді, та, відповідно, визначити точний розмір судових витрат. Також Позивачем було повідомлено, що документи, які підтверджують обсяг та вартість наданих послуг, та містять обгрунтування витрат на професійну правничу допомогу, отриману позивачем під час розгляду цієї справи будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як вимагається ч.8 ст. 141 ЦПК України. 30 березня 2021 року між ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери» було укладено Договір №30/03-2021 про надання правової допомоги (юридичних послуг). Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього Договору надавати Клієнту правову допомогу по захисту інтересів Клієнта при розгляді Стрийським міськрайонним судом Львівської області (як судом першої інстанції), а також відповідними судами апеляційної та касаційної інстанцій цивільної справи №456/13/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на підставі розписок, а Клієнт зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість у встановленому цим Договором порядку. Згідно з п. 3.1. Договору за надання правової допомоги (юридичних послуг), передбачених розділом 1 цього Договору, Клієнт сплачує Об`єднанню винагороду з розрахунку: 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за одну годину надання правової допомоги (юридичних послуг) (без ПДВ); 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок) за представництво інтересів Клієнта в одному судовому засіданні під час розгляду цивільної справи №456/13/21. АО «Потинський та партнери» під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області цивільної справи №456/13/21 надало ОСОБА_4 наступну правову допомогу (юридичні послуги): здійснив правовий аналіз наданих Замовником (Клієнтом) матеріалів цивільної справи №456/13/21, здійснив пошук та аналіз інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; підготував проект заяви про збільшення позовних вимог у справі №456/13/21 для подання Замовником (Клієнтом) до Стрийського міськрайонного суду Львівської області; підготував, направив відповідачу та подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №456/13/21; підготував, направив відповідачу та подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області відповідь на відзив відповідача у справі №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 05.04.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21 на загальну суму 32930.00 грн., що підтверджується Актом передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №06/04-2021 від 06 квітня 2021 року; підготував, направив відповідачу та подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області Заперечення проти клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження судових справи №456/13/21 та №443/109/21; підготував, направив відповідачу та подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області Письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерти за результатами проведення експертизи з використанням поліграфа справі №456/13/21; підготував, направив відповідачу та подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заперечення проти призначення судової експертизи з використанням поліграфа; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 09.08.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 06.09.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 28.09.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 28.10.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21 на загальну суму 36800.00 грн., що підтверджується Актом передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №29/10-2021 від 29 жовтня 2021 року. У зв`язку з наведеним, АО «Потинський та партнери» було надано ОСОБА_4 на оплату Рахунок №10/12-2021-1 від 10 грудня 2021 року, Рахунок №16/12-2021 від 16 грудня 2021 року, Рахунок №16/12-2021-1 від 16 грудня 2021 року; підготував, направив відповідачу та подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області Заперечення проти клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 30.11.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 22.12.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 07.02.2022 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 21.02.2022 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 16.06.2022 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21 на загальну суму 23200.00 грн, що підтверджується Актом передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №17/06-2022 від 17 червня 2022 року. Загальна вартість наданої Позивачу правової допомоги (юридичних послуг) становить 92930,00 грн. Отриману правову допомогу (юридичні послуги) Позивач ОСОБА_4 оплатив в повному обсязі, що підтверджується: Меморіальним ордером №@2РЬ601625 від 7 квітня 2021 року на суму 32930.00 грн. призначення платежу: за надання правової допомоги (юридичних послуг) згідно з Договором №30/03/2021 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 30 березня 2021 року; Дублікатом квитанції 0.0..1 від 13.12.2021 року на суму 16800.00 грн., призначення платежу: плата по рах. №10/12-2021-1; Дублікатом квитанції 0.0..1 від 17.12.2021 року на суму 10400.00 грн. призначення платежу: плата по рах. №16/12-2021; Дублікатом квитанції 0.0..1 від 14.01.2022 року на суму 9600.00 грн. призначення платежу: плата по рах. №16/12-2021-1; Меморіальним ордером №@2РЬ815086 від 20.06.2022 року на суму 23200.00 грн. призначення платежу: за надання правової допомоги згідно з Договором №30/03-2021 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 30.03.2021 року. Відтак, судові витрати на професійну правничу допомогу, які Позивач ОСОБА_4 поніс у зв`язку з розглядом Стрийським міськрайонним судом Львівської області цивільної справи №456/13/21 становлять 92930,00 грн., які просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 .

До заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача адвокатом Галушко О.І. долучено: копію Договору №30/03-2021 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 30 березня 2021 року, Копію Акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №06/04- 2021 від 06 квітня 2021 року, Копію Меморіального ордера №@2РЬ60 1625 від 07 квітня 2021 року, Копію Акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №29/10-2021 від 29 жовтня 2021 року, Копію Рахунку №10/12-2021-1 від 10 грудня 2021 року, Копію Дублікату квитанції 0.0..1 від 13.12.2021 року, Копію Рахунку №16/12-2021 від 16 грудня 2021 року, Копію Дублікату квитанції 0.0..1 від 17.12.2021 року, Копію Рахунку №16/12-2021-1 від 16 грудня 2021 року, Копію Дублікату квитанції 0.0..1 від 14.01.2022 року, Копію Акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №17/06-2021 від 17 червня 2022 року, Копію Меморіального ордера №@2РЬ815086 від 20 червня 2022 року.

Окрім цього, до заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Галушко О.І. долучено докази направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Галушко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 92930 грн.

Вищезгадане додаткове рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 . Вважає його незаконним. Звертає увагу, що суд погодився з усіма доводами позивача без здійснення аналізу достовірності наведених позивачем доводів. Зазначає, що адвокат позивача свою роботу оцінював в 1600 грн. за 1 годину в той час як за перебування в суді рахував 3200 грн. за 1 годину. Звертає увагу, що суд прийшовши до висновку, що предмет спору не є складним та вирішив, що гонорар адвоката в даній справі в 92930 грн. є співмірним. Скаржник просить скасувати додаткове рішення та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відповідача відмовити.

23 вересня 2022 року від Галушко О.І. , представника ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін, з покликанням на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 92930 грн, суд першої інстанції на підставі Договору №30/03-2021 про надання правової допомоги від 30.03.2021 року, Акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №06/04-2021 від 06 квітня 2021 року, Актом передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №29/10-2021 від 29 жовтня 2021 року, Акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №17/06-2022 від 17 червня 2022 року та дублікатів квитанцій про оплату правової допомоги, прийшов до висновку, що усі дії, вчинені представником позивача в межах розгляду даної справи є правничою допомогою, відповідають критеріям дійсності та необхідності задля захисту прав та інтересів позивача та є документально підтвердженими.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних причин.

Судом встановлено, що 30 березня 2021 року між ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери» укладено Договір №30/03-2021 про надання правової допомоги (юридичних послуг).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього Договору надавати Клієнту правову допомогу по захисту інтересів Клієнта при розгляді Стрийським міськрайонним судом Львівської області (як судом першої інстанції), а також відповідними судами апеляційної та касаційної інстанцій цивільної справи №456/13/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на підставі розписок, а Клієнт зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість у встановленому цим Договором порядку.

Згідно з п. 3.1. Договору за надання правової допомоги (юридичних послуг), передбачених розділом 1 цього Договору, Клієнт сплачує Об`єднанню винагороду з розрахунку: 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за одну годину надання правової допомоги (юридичних послуг) (без ПДВ); 3200,00 (три тисячі двісті гривень 00 копійок) за представництво інтересів Клієнта в одному судовому засіданні під час розгляду цивільної справи №456/13/21.

У позовній заяві позивачем була зазначено про те, що докази сплати витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем у справі до закінчення судових дебатів. У заяві про збільшення розміру позовних вимог у справі №456/13/21 позивачем було зазначено, що з метою захисту законних прав та інтересів позивача, в тому числі, представництва його інтересів під час судових розглядів справи - позивач вимушений звертатися до адвокатів, які надають правничу допомогу. Так, між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери» було укладено Договір №30/03-2021 про надання правової допомоги. Одночасно Позивачем було повідомлено, що станом на подання відповідної заяви неможливо передбачити усі витрати, пов`язані з захистом його законних прав та інтересів під час розгляду цієї цивільної справи в суді, та, відповідно, визначити точний розмір судових витрат. Також Позивачем було повідомлено, що документи, які підтверджують обсяг та вартість наданих послуг, та містять обгрунтування витрат на професійну правничу допомогу, отриману позивачем під час розгляду цієї справи будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду як вимагається ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В судових дебатах в суді першої інстанції 16 червня 2022 року представником позивача адвокатом Галушко О.І. зазначено, що документи, які підтверджують обсяг та вартість наданих послуг, та містять обгрунтування витрат на професійну правничу допомогу, отриману позивачем під час розгляду цієї справи будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Оглядлом матеріалів справи встановлено, що АО «Потинський та партнери» під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області цивільної справи №456/13/21 надало ОСОБА_4 наступну правову допомогу (юридичні послуги): здійснив правовий аналіз наданих Замовником (Клієнтом) матеріалів цивільної справи №456/13/21, здійснив пошук та аналіз інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; підготував проект заяви про збільшення позовних вимог у справі №456/13/21 для подання Замовником (Клієнтом) до Стрийського міськрайонного суду Львівської області; підготував, направив відповідачу та подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №456/13/21; підготував, направив відповідачу та подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області відповідь на відзив відповідача у справі №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 05.04.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21 на загальну суму 32930,00 грн., що підтверджується Актом передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №06/04-2021 від 06 квітня 2021 року; підготував, направив відповідачу та подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області Заперечення проти клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження судових справи №456/13/21 та №443/109/21; підготував, направив відповідачу та подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області Письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерти за результатами проведення експертизи з використанням поліграфа справі №456/13/21; підготував, направив відповідачу та подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заперечення проти призначення судової експертизи з використанням поліграфа; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 09.08.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 06.09.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 28.09.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 28.10.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21 на загальну суму 36800,00 грн., що підтверджується Актом передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №29/10-2021 від 29 жовтня 2021 року. У зв`язку з наведеним, АО «Потинський та партнери» було надано ОСОБА_4 на оплату Рахунок №10/12-2021-1 від 10 грудня 2021 року, Рахунок №16/12-2021 від 16 грудня 2021 року, Рахунок №16/12-2021-1 від 16 грудня 2021 року; підготував, направив відповідачу та подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області Заперечення проти клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 30.11.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 22.12.2021 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 07.02.2022 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 21.02.2022 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21; здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 16.06.2022 року під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи №456/13/21 на загальну суму 23200.00 грн, що підтверджується Актом передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №17/06-2022 від 17 червня 2022 року. Загальна вартість наданої Позивачу правової допомоги (юридичних послуг) становить 92930,00 грн.

Отриману правову допомогу (юридичні послуги) Позивач ОСОБА_4 оплатив в повному обсязі, що підтверджується: Меморіальним ордером №@2РЬ601625 від 7 квітня 2021 року на суму 32930,00 грн. призначення платежу: за надання правової допомоги (юридичних послуг) згідно з Договором №30/03/2021 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 30 березня 2021 року; Дублікатом квитанції 0.0..1 від 13.12.2021 року на суму 16800,00 грн., призначення платежу: плата по рах. №10/12-2021-1; Дублікатом квитанції 0.0..1 від 17.12.2021 року на суму 10400,00 грн. призначення платежу: плата по рах. №16/12-2021; Дублікатом квитанції 0.0..1 від 14.01.2022 року на суму 9600,00 грн. призначення платежу: плата по рах. №16/12-2021-1; Меморіальним ордером №@2РЬ815086 від 20.06.2022 року на суму 23200,00 грн. призначення платежу: за надання правової допомоги згідно з Договором №30/03-2021 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 30.03.2021 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в Додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що долучені до матеріалів заяви документи щодо стягнення судових витрат підтверджують надання адвокатом Галушко О.І. правової допомоги позивачу ОСОБА_4 при розгляді справи № 456/13/21.

Витрати в сумі 92930,00 грн. є співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, предмет спору у даній справі не є складним, однак потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів, кількість проведених судових засідань є значними, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованим та співмірним: зі складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), тривалістю судового розгляду справи.

Під час розгляду справи представником відповідача подавалася значна кількість документів процесуального характеру, на які представник Позивача готував письмові заперечення, що вимагало значного обсягу юридичної та технічної роботи, а також вимагало значної затрати часу. Зокрема, під час розгляду справи №456/13/21 представником Позивача подавалися наступні документи: відповідь на відзив, заперечення проти об`єднання справ в одне провадження, заперечення проти зупинення провадження у справі, заперечення проти клопотання представника відповідача про проведення судової психологічної експертизи, заперечення проти зупинення провадження у справі, заперечення проти висновку почеркознавчого дослідження, заперечення проти призначення судової почеркознавчої експертизи тощо.

З урахуванням того, що провадження у справі було відкрито 05 квітня 2021 року, судовий розгляд справи тривав більше, ніж півтора року, зокрема, і у зв`язку з численними клопотаннями представника Відповідача про відкладення розгляду справи. Зокрема, під час розгляду судової справи були проведені судові засідання 05.04.2021 року, 06.09.2021 року, 09.08.2021 року, 28.09.2021 року, 30.11.2021 року, 22.12.2021 року, 07.02.2022 року, 21.02.2022 року, 16.06.2022 року.

Неодноразово судом першої інстанції оголошувалися перерви за участі представника позивача, на підставі відповідних клопотань представника відповідача, зокрема 06.09.2021, 28.09.2021, 28.10.2021.

Окрім цього, значний обсяг наданих послуг ОСОБА_4 підтверджується і тими обставинами, що представником Відповідача заявлялися численні клопотання безпосередньо в судовому засіданні, вирішення яких здійснювалося судом в нарадчій кімнаті. При цьому, відповідні клопотання заздалегідь не надсилалися ні позивачу, ні представнику Позивача, що виключало можливість подання відповідних письмових заперечень з питань, що заявлялися представником відповідача. У зв`язку з наведеним судом оголошувалася технічна перерва в судовому засіданні та представник позивача безпосередньо в судовому засіданні надавав усні заперечення щодо клопотань представника відповідача. Зокрема, мова йде про клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі, численні відводи головуючому судді, клопотання про виклик адвоката Мидзки Р. В. та його допит в якості свідка, клопотання про безпідставні відкладення судового засідання, клопотання про відмову відповідачем від визнання обставин у справі тощо.

Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а бере на себе зобов`язання по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів в суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому, паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

Верховний Суд у Постанові від 25.05.2021 у справі №910/7586/19 зазначив, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Суд першої інстанції додатково наголосив, що заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є повністю співмірним: з ціною позову, оскільки ОСОБА_4 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3 , що з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, становить 100000,00 доларів США основна сума заборгованості, 5365 доларів США 3% річних за прострочення повернення позики, 171322.78 грн пені за невиконання зобов`язань. Відповідач не повернув суму боргу добровільно у строки, визначені розпискою від 31.12.2018 року та розпискою від 02.03.2019 року, що і стало підставою для звернення до суду та понесення відповідних судових витрат.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такі висновки відповідають правовим позиціям Верховного Суду. Зокрема, у додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №143/173/19 судом зроблено висновок, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також у Постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відсутність клопотання з сторони відповідача про зменшення заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу та відсутність відповідних спростувань відповідачем їх розміру та недоведеності їх неспівмірності критеріям, встановленим у частині четвертої статті 137 ЦПК України - унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З врахуванням наведеного, заявлений в суді першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу з сторони позивача в повній мірі відповідає положенням ст. ст. 137,141 ЦПК України, що свідчить про їх обґрунтованість та законність.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2022 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк