Провадження №2/523/1686/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування. В обґрунтування заявлених позовних вимог вони посилаються на наступні обставини. Так ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла тітка позивачів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , видане Одеськім міським відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 16 травня 2019 року. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Організацію поховання тітки займалися, позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є племінницями померлої, що підтверджується договором-замовлення від 19.05.2019 року, рахунком-фактурою №04 від 19.05.2019 року та довідкою на одержання та під поховання праху.

До спливу шестимісячного строку, позивачі звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гайдаржи Е.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, але постановами від 26.11.2019 року, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки були відсутнє свідоцтво про народження померлої ОСОБА_5 за допомогою якого можливо було встановити, що ОСОБА_5 (прізвище до реєстрацію шлюбу - ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 , яка є матір`ю позивачів (прізвище до реєстрацію шлюбу - ОСОБА_6 ) є рідними сестрами, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідно, є племінницями померлої. Крім того деякі з документів, наданих для підтвердження родинних відносин з померлою містять неточності/описки, в зв`язку з чим нотаріус позбавлений можливості ідентифікувати персональні данні особи, в даному випадку - по батькові та дата народження.

Так у свідоцтві про смерть Серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в графі по батькові вказано « ОСОБА_8 » і дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 , в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 5 лютого 2002 року, в графі по батькові вказано « ОСОБА_8 » дата народження вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 , але згідно архівної довідки від 19.08.2019 року № М-2776/05, виданої Державним Архівом Одеської області, в книзі реєстрації актів про народження Одеського міського відділу ЗАГС за 1931 рік є запис №372 від 17 січня 1931 року, що ОСОБА_9 , народилася « ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьки: батько - ОСОБА_10 , мати - ОСОБА_11 , архівна довідка додається.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , яке видане на російській мові, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінила своє прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_13 » після реєстрації шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 .

Прізвище матері позивачів до шлюбу згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , яке видане на російській мові - ОСОБА_6 , її батьки: батько - ОСОБА_14 та мати - ОСОБА_11 , копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 .

Однак при отриманні ОСОБА_15 , паспорта громадянина України, в графі по батькові, було вказано, а саме переведено з російської мови на українську « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_16 », також і при отриманні ОСОБА_17 , паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 5 лютого 2002 року, дата народження вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі по батькові, було вказано при переводі з російської мови на українську « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_16 ».

А тому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » є одна і та ж особа.

Нотаріусом також зазначено, що заяви про прийняття спадщини подано також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є онуками спадкодавця.

Мати позивачів ОСОБА_7 (рідна сестра ОСОБА_5 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 , є спадкоємницею за законом померлої ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_6 , мати зареєструвала шлюб з ОСОБА_18 і змінила своє прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_19 », що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого із подружжя.

Та обставина, що ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище - « ОСОБА_19 », та ОСОБА_2 , дошлюбне прізвище - « ОСОБА_19 », є рідними племінницями померлої ОСОБА_5 , підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_8 та серії НОМЕР_9 .

31 листопада 1975 року, ОСОБА_20 , змінила своє прізвище з « ОСОБА_19 » на « ОСОБА_21 » після реєстрації шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_10 .

Також та обставина, що 06 вересня 1980 року, ОСОБА_22 , змінила своє прізвище « ОСОБА_19 » на « ОСОБА_23 » після реєстрації шлюбу, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_11 .

Спадкоємцями за законом, після смерті тітки ОСОБА_5 , окрім позивачів є два її онуки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які звернулися 08.11.2019 року з заявами про прийняття спадщини після смерті бабусі до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гайдаржи Е.О.

Також спадкоємцем померлої був ОСОБА_24 (син ОСОБА_5 та батько ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до частини 1 статті 1266 Цивільного кодексу України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

ОСОБА_24 (син ОСОБА_5 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , є спадкоємцем першої черги відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України, а ОСОБА_25 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , є рідною сестрою ОСОБА_5 і спадкоємцем другої черги відповідно до етапі 1262 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи норми статті 1258 Цивільного кодексу України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Тому внуки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правом представлення стають спадкоємцями першої черги спадкування, а позивачі, племінниці за правом представлення є спадкоємцями другої черги.

Позивачі стверджують, що ОСОБА_5 проживала одна та в вересні 2018 року, вона впала і після цього перестала ходити, а тому не могла самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування, що підтверджується історією хвороби ОСОБА_5 .

За твердженням позивачів відповідачі взагалі не піклувалися про неї, не надавали матеріальної допомоги, не доглядали за нею. У зв`язку з чим, саме позивачі піклувалися про тітку, регулярно відвідували її, прибирали в її квартирі, закуповували продукти харчування, ліки, наймали їй доглядальницю, що підтверджується договором про надання послуг з квитанціями про сплату цих послуг, а потім і самі по черзі ночували і дивилися за нею, сплачували комунальні послуги, які сплачують по теперішній час.

В грудні 2018 року ОСОБА_5 відвідували її онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким було запропоновано доглядати за бабусею, але вони відмовились за нею доглядати.

На підставі викладеного, позивачі просили:

1.Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , є рідною сестрою ОСОБА_26 , померлої, ІНФОРМАЦІЯ_9 і рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

2.Встановити факт належності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , Архівної довідки № М-2776/05 від 19.08.2019 року, виданою Державним Архівом Одеської області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Змінити черговість у спадкуванні щодо майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 та поставити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одну чергу разом із спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . (Т.1, а.с. 3-6)

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Вони пояснили, що їх тітка ОСОБА_5 останні роки життя мешкала одна у квартирі. В вересні 2018 року, вона впала і після цього перестала ходити, а тому постійно була «прикована» до ліжка. В зв`язку з чим, вона не могла самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування. Вони вирішили її допомогти, оскільки інші родичі, а саме відповідачі по справі її онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились її допомагати. Позивачі піклувалися про тітку, регулярно відвідували її, прибирали в її квартирі, закуповували продукти харчування, ліки,наймали їй доглядальницю, що підтверджується договором про надання послуг, сплачували комунальні послуги.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Шаповалов Р.Б. позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Так він вважає, що відсутні докази того, що померла ОСОБА_5 перебувала у безпорадному стані, у зв`язку з чим, потребувала сторонньої допомоги. Окрім того, відповідачі також допомагали померлій, а твердження позивачів, що вони ухилились він надання допомоги є безпідставним. Він також вважає, що висновок експерта щодо перебування померлої ОСОБА_5 у безпорадному стані є безпідставним, неоднозначним, а також зроблений з великим перебільшенням наслідків її стану здоров`я.

Встановлені судом наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що мати позивачів ОСОБА_27 (рос. ОСОБА_28 ») народилась ІНФОРМАЦІЯ_14 , її батьками були ОСОБА_29 (рос. ОСОБА_10 ») та ОСОБА_11 . (Т.1., а.с. 8-зворот)

19 квітня 1956р. ОСОБА_27 одружилась з ОСОБА_18 на перейшла на прізвище « ОСОБА_19 ». (Т.1, а.с. 11)

У подружжя народилось двоє дітей: дочка - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16

ОСОБА_30 народилась ІНФОРМАЦІЯ_15 , її батьками були ОСОБА_18 та ОСОБА_7 (рос. ОСОБА_31 ). (Т.1, а.с. 20)

21 листопада 1975р. ОСОБА_20 одружилась з ОСОБА_32 та перейшла на прізвище « ОСОБА_21 ». (Т.1, а.с. 20)

ОСОБА_33 народилась ІНФОРМАЦІЯ_16 , її батьками були ОСОБА_18 та ОСОБА_7 (рос. ОСОБА_31 ). (Т.1, а.с. 18)

06 вересня 1980р. ОСОБА_22 одружилась з ОСОБА_34 та перейшла на прізвище « ОСОБА_23 ». (Т.1, а.с. 19)

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , актовий запис № 680, зареєстрований 03.04.2002р.. Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції. (Т.1, а.с. 23)

В судовому засіданні підтвердився факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 є рідною матір`ю позивачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Отже спадкоємцями першої черги після померлої ОСОБА_7 є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засідання також встановлено, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_17 , актовий запис №5407, зареєстрований 16.05.2019р. Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. (Т.1, а.с. 24)

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 . (Т.1, а.с. 10)

Однак оригінал та копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 були втрачені, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Згідно архівної довідки Державного архіву Одеської області №М-2776/05 від 19.08.2019р. ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_18 , батьками є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . (Т.1, а.с. 15)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 одружилась 24.01.1970р. з ОСОБА_35 та перейшла на прізвище « ОСОБА_13 ». (Т.1, а.с. 9)

В судовому засіданні було встановлено, що мати позивачів ОСОБА_27 (рос. ОСОБА_28 ») народилась ІНФОРМАЦІЯ_14 , її батьками були ОСОБА_29 (рос. ОСОБА_10 ») та ОСОБА_11 . (Т.1, а.с. 8-зворот)

Отже з вищевказаних документів вбачається, що ОСОБА_36 та ОСОБА_37 мали єдине дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 », а також у відомостях про народження їх батьками були ОСОБА_29 (рос. ОСОБА_10 ») та ОСОБА_11 (рос. ОСОБА_11 »).

Сам факт того, що дата народження ОСОБА_5 , відповідно до архівної довідки Державного архіву Одеської області №М-2776/05 від 19.08.2019р. вказана як 05 січня 1931р. не збігається з датою у паспорті громадянина України та свідоцтві про смерть, а саме ІНФОРМАЦІЯ_18 є можливою помилкою написання дати народження у архівних даних, або у паспорті, про не має правового значення для встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні підтвердився факт того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , є рідною сестрою ОСОБА_38 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 і рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

В той час, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення факту належності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , Архівної довідки № М-2776/05 від 19.08.2019 року, виданою Державним Архівом Одеської області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки архівна довідка не є правовстановлюючим документом.

Так відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже в даних вимогах позивачів слід відмовити.

Позивачі в позовних вимогах також просять змінити черговість у спадкуванні щодо майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 та поставити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одну чергу разом із спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_17 померла ОСОБА_5 , актовий запис №5407, зареєстрований Одеським міським відділом ДРАЦС. (Т.1, а.с. 210)

Судом також встановлено, що після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гайдаржи Є.О. була заведена спадкова справа №5/2009. (Т.1, а.с. 206-311)

В нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 звернулась ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 208), ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 209), та 08.11.2019р. ОСОБА_3 (Т.1, а.с. 260) та ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 266)

Судом встановлено, що спадкоємців першої та другої черги після ОСОБА_5 не має, оскільки син ОСОБА_5 - ОСОБА_24 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , а сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 ..

Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є синами ОСОБА_24 , а тому вони є спадкоємцями за правом представлення, тобто спадкують як спадкоємці першої черги.

ОСОБА_5 є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а отже спадкують як спадкоємці другої черги.

Постановами приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гайдаржи Є.О. від 26.11.2009р. №127/02-31 та від в 26.11.2009р. №128/02-31 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у позивачів було відсутнє свідоцтво про народження померлої, що не дає можливості встановити родинні зв`язки, а також у зв`язку з тим, що є спадкоємці першої черги за правом представлення. (Т. 1, а.с. 292,293)

В позовній заяві позивачі стверджують, що ОСОБА_5 проживала одна, та в вересні 2018 року, вона впала і після цього перестала ходити, а тому не могла самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування, що підтверджується історією хвороби ОСОБА_5 .

В процесі розгляду справи представником позивачів було заявлено клопотання про призначення посмертної судової медичної експертизи з метою встановлення стану здоров`я, наявності безпорадного стану щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на час її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Ухвалою суду від 12 липня 2021р. по справі була призначена посмертна судова медична експертиза. (Т.2, а.с. 45-46)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №184 від 12.07.2021р., яка була проведена Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 на час смерті, страждала на ішемічну хворобу серця (ураження міокарда, що виникає внаслідок зменшення або припинення постачання серцевого м`яза артеріальною кров`ю), атеросклеротичний кардіосклероз (патологічні процеси в системі коронарних артерій, які є основою для розвитку ішемічної хвороби серця), гіпертонічну хворобу (патологія серцево-судинної системи для якої характерно стійке або періодичне підвищення артеріального тиску) II ступеню (характеризується коливаннями артеріального тиску в межах 160/100 - 170/109 мм рт. ст.) 3 стадії (постійне підвищення артеріального тиску з наявністю змін в серці, головному мозку й нирках), ризик 3 (високий), які призвели до розвитку дисциркуляторної енцефалопатії II ступеню (характеризується неврологічними змінами у вигляді когнітивних порушень та рухових розладів) та судинної деменції (інтелектуальні порушення та розлади інших психічних функцій). .

Супутнім захворюванням на яке страждала гр-ка ОСОБА_5 був закритий перелом шийки лівої стегнової кістки (на жаль, в похилому віці оперативне втручання не завжди можливе через наявність протипоказань через наявні захворювання, тому основою консервативного лікування є обмеження рухомості кінцівки. При наявності подібних переломів пацієнти доволі тривалий час знаходяться у не властивому для їх способу життя положенні).

Зважаючи на вищевикладене, можна зробити висновок, що починаючи з кінця вересня 2018 р. по 16.05.2019 р. гр-ка ОСОБА_5 перебувала у лежачому стані, самостійно пересуватись, а також самостійно себе обслуговувати (без сторонньої допомога) не могла.

Не виключено, що гр-ка ОСОБА_5 могла частково самостійно себе обслуговувати (із сторонньою допомогою). (Т.2, а.с. 51-58)

Отже відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на час її смерті через похилий вік, тяжку хворобу та отриману травму перебувала у безпорадному стані.

За твердженням позивачів, відповідачі взагалі не піклувалися про ОСОБА_5 , не надавали матеріальної допомоги, не доглядали за нею, у зв`язку з чим, вони вимушені були піклуватися про тітку, регулярно відвідували її, прибирали в її квартирі, закуповували продукти харчування, ліки, наймали їй доглядальницю, а потім і самі по черзі ночували і дивилися за нею, сплачували комунальні послуги, які сплачують по теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_39 13 грудня 2018р. був укладений договір щодо підбору персоналу, а також здійснено оплату, що підтверджується квитанціями від 13.12.2018р. та 03.01.2019р. (а.с. 25-30)

В судовому засіданні також були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що вона є сімейним лікарем та лікувала померлу ОСОБА_5 . В 2018р. ОСОБА_5 отримала перелом шийки стегна, що призвело до того, що вона не мала можливості самостійно рухатись та була прикута до ліжка. Операцію ОСОБА_5 неможливо бути робити через її вік. Свідок також пояснила, що з родичів померлої вона бачила тільки ОСОБА_1 , а родичів чоловіків вона взагалі не бачила.

Свідок ОСОБА_41 пояснила, що вона не є родичкою ОСОБА_1 , але вони лише однофамільці. Вона пояснила, що вона проживала біля квартири померлої ОСОБА_5 , яка проживала саме, проте у неї була собака. Вона бачила позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які дуже часто навідували ОСОБА_5 , проте онуків її вона фактично не бачила. Свідок пояснила, що після того, як ОСОБА_5 впала, вона вже не мала можливості самостійно рухатись, а тому постійно лежала. У розмові зі ОСОБА_5 остання їй пояснила, що їй допомагають лише племінниці.

Свідок ОСОБА_42 пояснила, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доглядали за ОСОБА_5 , надавали необхідну допомогу, проживали з нею, гуляли із собакою. Свідок також пояснила, що коли вона відвідувала ОСОБА_5 то бачила, що остання не може ходити, вона постійно лежала. Всю необхідну допомогу надавали їй позивачи а онуків померлої вона взагалі не бачила.

Отже з пояснень свідків можливо зробити висновок, що останні місяці свого життя ОСОБА_5 не мала можливості самостійно рухатись, була лежачою, потребувала сторонньої допомоги. Всю необхідну допомогу їй надавали позивачи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уникали участі у наданні необхідної допомоги.

У Постанові Верховного Суду у справі №346/1178/17 від 30.05.2019 був зроблений наступний правовий висновок.

Так право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку:

здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами);

матеріальне забезпечення спадкодавця;

надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири;

тривалий час здійснення зазначених вище дій;

безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

При цьому, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Безпорадний стан повинен бути підтверджений відповідними записами в медичних документах.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом, отже мають право подати вищевказаний позов.

В процесі розгляду справи встановлено, що позивачі тривалий час доглядали за ОСОБА_5 , надавали необхідну допомогу, сплачували за неї комунальні послуги, прибирали, годували її, залишилась проживати з нею з метою надання необхідно допомоги. Вищевказані факт підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату комунальних послуг, договором про надання послуг.

Безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, підтверджується висновком судово-медичної експертизи №184 від 12.07.2021р., яка була проведена Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи.

Необхідно відзначити, що зі сторони відповідачів взагалі не надано жодного достатнього доказу, які спростовує докази, які були надані позивачами. Окрім того, твердження представника відповідача, що відповідачі також надавали необхідну допомогу померлій не підтверджено жодним доказом.

Суд також вважає, що пояснення представника відповідачів щодо суті висновку експертизи неможливо прийняти до уваги, оскільки висновок експертизи підтверджується у тому числі поясненнями позивачів, а також свідків з приводу наявності безпорадного стану.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд вважає, позовні вимоги позивачів в частині зміни черговості у спадкуванні щодо майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування - задовольнити частково.

2. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , є рідною сестрою ОСОБА_38 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 і рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

3. Вимоги щодо встановлення факту належності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , Архівної довідки № М-2776/05 від 19.08.2019 року, виданою Державним Архівом Одеської області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

4. Визнати, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП№ НОМЕР_12 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП № НОМЕР_13 ) мають право на спадкування у одній черзі разом із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП № НОМЕР_14 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП № НОМЕР_15 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) після ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 .

5. Стягнути у рівних частках з

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП № НОМЕР_14 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП № НОМЕР_15 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 )

на користь

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП№ НОМЕР_12 ) та/або ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП № НОМЕР_13 )

судові витрати, а саме суму судового збору у розмірі 1 552 гривні 20 копійок, витрати за проведення експертизи у розмірі 2102 гривні 60 копійок, витрати за послуги роздрукування у розмірі 1250 гривень, а всього суму у розмірі 3 779 гривень 80 копійок, тобто по 1 889 гривень 90 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 13.06.2022