Справа № 459/3568/20 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/3523/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 45
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ) моральну шкоду в розмірі 100000 грн., завдану вчиненим відповідачем відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України (погроза вбивством), за що відповідача було засуджено вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року, однак, ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, за клопотанням відповідача, цей вирок, яким було задоволено позов про відшкодування моральної шкоди, скасовано та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому завдана злочином моральна шкода залишилась не відшкодованою.

В обгрунтування заподіяння моральної шкоди позивач посилається як на самі обставини вчинення відносно нього злочину, зокрема: відповідач, якого позивач не знав раніше, зайшовши у приміщення, в якому знаходився позивач, спрямував на нього пістолет, словесно погрожуючи вбивством, від нападу якого позивач, перебуваючи в стресовому стані, змушений був докладати неабияких зусиль для самозахисту та терпіти фізичну біль тощо, так і на наслідки вчинення відносно нього вказаного протиправного діяння: декілька днів перебував у стресі та п`ять днів лікувався в стаціонарі, приймав заспокійливі ліки і ще довгий час згадував обставини вчиненого.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 70000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 , вважає його незаконним та необґрунтованим, просить рішення скасувати.

Апелянт зазначає, що позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди, оскільки належним доказом на підтвердження морального розладу може бути лише висновок судової психологічної експертизи, однак, позивач клопотання про призначення такої експертизи не заявляв.

Окрім того, вважає, що присуджений позивачу розмір морального відшкодування не відповідає вимогам розумності та справедливості, а також судом не враховано його фінансової спроможності сплатити такі кошти.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та встановлено, що ОСОБА_3 26.01.2017 року о 17 годині 20 хвилин, діючи умисно, маючи умисел на здійснення погрози вбивством, без дозволу ОСОБА_1 , який знаходився в кухні, зайшов в нежитлове приміщення №1 по АДРЕСА_1 , де останній, почувши скрип вхідних дверей, направився до виходу через прохідну кімнату, де виявив ОСОБА_3 , який тримаючи в руці пістолет «ZORAKI» MOD. 914-В, № НОМЕР_1 кал.9 мм Р.А.К., який був споряджений десятьма патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені еластичними вражаючими елементами та призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряда, направляючись до нього, спрямував ствол зброї впритул в область грудної клітки і словесно почав погрожувати вбивством, що стали підставою залякування і сприйняття його даної погрози як реальної і конкретної, після чого, був затриманим на місці події.

Вироком суду задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 та стягнуто із ОСОБА_3 у його користь 60000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року скасовано, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 129 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, і кримінальне провадження закрито.

Перебування позивача ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в період з 26.01.2017 року по 30.01.2017 року підтверджується епікризом-випискою з історії хвороби стаціонарного хворого.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За загальним правилом відшкодування моральної шкоди, яке міститься у статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються тяжкість та тривалість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, можливість їх відновлення, тощо. При цьому, суд має виходити із засад розумності та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 ЦК України).

Враховуючи наведені вище норми закону й те, що вина відповідача у вчиненні відносно позивача кримінального правопорушення встановлена у кримінальному провадженні, яке було закрите з нереабілітуючих підстав, а також характер та обставини вчиненого відповідачем протиправного діяння та відсутність доказів про відшкодування ним моральної шкоди, яка була присуджена позивачу вироком суду до його скасування, колегія суддів не має підстав для інших висновків по суті вирішення спору, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, а тому оскаржуване рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 10 червня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич