Справа № 932/3432/22
Провадження № 6/932/78/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 , про примусове проникнення до володіння боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченко О.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання рішення суду.

В обґрунтування подання зазначено, що у Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) перебуває на примусовому виконанні провадження № 68664440 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/5288/12 від 08.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська боргу у розмірі 49 682,27 грн.

Під час проведення виконавчих дій було накладено арешт на рахунки боржника, проте, не зважаючи на застосування заходу примусового виконання рішень, боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили, та заборгованість за виконавчим документом не сплачує.

З метою перевірки майнового стану боржника 22.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено вихід державного виконавця та складено акт, в якому зазначено, що двері квартири зачинені, перевірити майновий стан боржника не видалося можливим. Залишено виклики, на які боржник не з`явився до відділу.

Згідно відповіді з МВС України у Дніпропетровській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки майнового стану боржника 15.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено вихід державного виконавця та складено акт, в якому зазначено, що двері квартири зачинені, перевірити майновий стан боржника не видалося можливим. Залишено виклики, на які боржник не з`явився до відділу.

У зв`язку з вищевикладеним у виконавчої служби виникає необхідність перевірити особисте майно боржника за адресою фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , тому вони просять винести ухвалу про примусове проникнення до вищевказаного помешкання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно із ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки ст. 439 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. Судове засідання у даному випадку не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно частини 2 статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Обмеження права особи на недоторканність житла , яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» є обов`язковість виконання рішення суду, а згідно ст. 18 вказаного закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій/постанова ВС від 12.03.2020 року справа №757/41727/19-ц.

Окрім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Отже, зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

До подання про примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_1 державним виконавцем додано: копію заяви ГУ ПФ України в Дніпропетровській області, копію виконавчого листа, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія акту державного виконавця від 22.02.2022 року, копія виклику державного/приватного виконавця від 17.05.2022 року, 15.06.2022 року, копія акту державного виконавця від 17.06.2022 року.

Водночас, до матеріалів справи не додано жодних документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, хто фактично проживає за вищевказаною адресою. Зокрема, не надано належних та допустимих доказів, що боржник або власник помешкання повідомлявся про вихід виконавця.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не були надані переконливі докази, які б свідчили, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи земельної ділянки, проте це не дало результатів.

Суд бере до уваги те, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які виконавець посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні поданого подання.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 , про примусове проникнення до володіння боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ