Справа № 354/802/13-ц
Провадження № 2/354/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Дрозди Я.І.

за участю:

представника третьої особи

із самостійними позовними вимогами: адвоката Грици І.Ю.

представника третьої особи ТОВ «ЛУК 2013»: адвоката Головатого П.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання представника третьої особи ТОВ «ЛУК 2013» про закриття провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Поляницької сільського ради, ОКП «Коломийське МБТІ», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», ОСОБА_5 , про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012 року, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності на нежитлові будівлі, про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ЛУК 2013» адвокат Головатий П.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Так, представник відповідача зазначає, що позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 заявлена в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди. Вказаний позов залишено без розгляду ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2019. Ухвала Суду сторонами не оскаржувалася і набрала законної сили. У той же час, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 , заявлені в рамках цієї справи, перебувають на розгляді. Однак, останні не стосуються предмету спору за цією справою та виникли з різних підстав. А саме, ОСОБА_6 просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності; визнати право власності на нежитлові будівлі; зобов`язати усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями; заборонити вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі ОСОБА_6 . У той час як предметом позову за цією справою, в рамках якої заявив позов третя особа ОСОБА_6 , - є визнання недійсними договорів оренди. Жодних інших вимог позивачкою ОСОБА_4 не заявлялося. Відтак, представник відповідача ТОВ «ЛУК 2013» зазначає, що в силу положень ст. 52 ЦПК України вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору мають стосуватися саме предмету спору, вимоги, які спрямовані на те, що поза предметом спору, а у даній справі це вимоги про визнання недійсним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради № 167-22-2012 від 23.08.2012, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нежитлові будівлі, - не можуть бути розглянуті судом як вимоги третьої особи в розумінні статті 52 ЦПК України. Просив застосувати у даній справі висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019 в справі № 916/3245/17 в пунктах 5.18, 5.19, 5.25, 5.26, які є обов`язковими для застосування, та з огляду на те, що позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, а вимоги третьої особи ОСОБА_1 не стосуються предмету спору з яким звернулась ОСОБА_4 , клопотав закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_6 , адвокат Грица І.Ю. категорично заперечив щодо задоволення вказаного клопотання у зв`язку з безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми цивільно-процесуального законодавства та практику Верховного Суду, дійшов висновку.

Судом встановлено, що у 2013 році позивач ОСОБА_4 звернулася до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди приміщень готельно-ресторанного та адміністративно-господарського комплексів від 21.10.2012 та від 20.10.2013, як таких, що укладені без її згоди як другого з подружжя.

Вподальшому, в рамках цього позову, ОСОБА_6 , як третя особа із самостійними вимогами на премет спору, заявив позов про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012 від 23.08.2012; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності; визнання права власності на нежитлові будівлі; зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями; заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі ОСОБА_6 ; визнання недійсним договору оренди приміщень готельно-ресторанного та адміністративно-господарського комплексів від 20.10.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2019 (суддя Польська М.В.) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди залишено без розгляду у зв`язку із неявками у судове засідання позивачки (більше двічі підряд).

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа передана для розгляду судді Остап`юк М.В.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 справа прийнята до свого провадження суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявками та клопотаннями сторін, зміною підстав позову третьою особою без зміни позовних вимог, смертю представника відповідача, війною в Україні, тощо.

Представник відповідача ТОВ «ЛУК 2013» у підготовчому судовому засіданні просив застосувати у даній справі висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019 в справі № 916/3245/17 в пунктах 5.18, 5.19, 5.25, 5.26, які є обов`язковими для застосування, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, з огляду на те, що первісний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, а вимоги третьої особи ОСОБА_1 , які заявлені в рамках цього позову не стосуються предмету спору з яким звернулась ОСОБА_4 .

Згідно із практикою ЄСПЛ право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом («Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans c. France), «Донадзе проти Грузії»).

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, Суд виходить з того, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає одним із учасників цивільного процесу третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Статус третьої особи із самостійними вимогами регулюється ст. 52 ЦПК України, зокрема, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Положення статтей 52, 195, 193, 194 ЦПК України дозволяють виокремити вимоги до позовної заяви третьої особи, а саме: позовні вимоги повинні стосуватися предмету спору у справі, у якій вони подані та бути взаємопов`язаними із позовними вимогами, що є предметом справи; мають бути пред`явлені до однієї чи декількох сторін по справі.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 (справа № 916/3245/17, провадження № 12-13гс19) право третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (пункти 5.25, 5.26).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за первісним позовом є позивачка ОСОБА_4 та відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Спір між сторонами за первісним позовом виник щодо недійсності договорів оренди майна приміщень готельно-ресторанного та адміністративно-господарського комплексів від 21.10.2012 та від 20.10.2013, які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без згоди позивачки ОСОБА_4 , як другого з подружжя (т.1, а.с. 61). Тобто щодо дійсності самих договорів оренди, стороною яких не є ОСОБА_1 .

У свою чергу позовні вимоги ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради № 167-22-2012 від 23.08.2012 в частині оформлення права власності ОСОБА_2 на готельно-ресторанний комплекс; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на зазначене вище нерухоме майно; визнання за ОСОБА_1 право власності на готельно-ресторанний комплекс та адміністративно-господарський корпус; зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування готельно-ресторанним комплексом та адміністративно-господарським корпусом; заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо порушення права власності ОСОБА_1 на готельно-ресторанний комплекс та адміністративно-господарський корпус, - стосуються оспорення права власності відповідача ОСОБА_2 на готельно-ресторанний комплекс та адміністративно-господарський корпус та визнання права власності на вказану нерухомість за третьою особою ОСОБА_1 . Тобто спір виник не із договірних відносин, а з відносин права власності.

Різними також є предмети спорів: за первісним позовом недійсність договорів оренди нерухомого майна, а за позовом третьої особи із самостійними вимогами оспорення правомірності набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, що є предметом договір оренди, визнання права власності за третьою особу на це нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права власності третьою особою даним нерухомим майном.

Також склад сторін (відповідачів) за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 є ширшим, ніж за первісним позовом, додатково відповідачами визначено Поляницьку сільську раду та Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, частина вимог третьої особи ОСОБА_1 спрямовані на оспорення права власності відповідача на нерухоме майно, яке є предметом договорів оренди та визнання права власності на це майно, що не було предметом спору між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачами за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тобто суперечить правовій природі позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, визначені у статтях 52, 195, 193, 194 ЦПК України.

З огляду на це, Суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «ЛУК 2013» є обгрунтованим в частині того, що позовні вимоги третьої особи ОСОБА_6 не стосуються предмету спору в рамках якого він заявив позов, що було встановлено вище.

Проте, Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, як про це просить представник відповідача, оскільки спір між сторонами в рамках позову третьої особи ОСОБА_6 - існує.

Нормами статтей 195, частиною третьою статті 194 ЦПК України визначено процесуальну поведінку суду під час вирішення питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами до розгляду у справі, а саме, якщо позов третьої особи поданий з порушенням вимог процесуального законодавства, то ухвалою суду повертається заявнику.

Проте, які процесуальні рішення приймати у випадку, коли встановлено, що позовна заява третьої особи не відповідає законодавчим вимогам до неї після відкриття провадження у справі і прийняття її до розгляду, процесуальним Законом прямо не визначено.

За загальним правилом, передбаченим у пункті 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на це, Суд вважає, що оскільки позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності на нежитлові будівлі, про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі - не стосуються предмету спору і по своїй юридичній суті не є вимогами третьої особи із самостійними вимогами на предмет спру, що суперечить вимогам процесуального законодавства, а самостійними вимогами, необхідним є застосування аналогії закону, а саме пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог цього Кодексу.

Зазначене дозволить ОСОБА_1 заявити самостійний позов з урахуванням нових підстав позовних вимог та визначити позовні вимоги з урахуванням останніх висновків Верховного Суду, що сприятиме ефективному способу захисту прав та інтересів останнього.

Судовий розгляд справи в частині позовної вимоги третьої особи ОСОБА_1 про визнаня недійсним договору оренди від 20.10.2013, укладеного між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другого боку, слід продовжувати, оскільки остання стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 10, 52, 195, 193, 194, 257 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «ЛУК 2013» про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відмовити.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Поляницької сільського ради, ОКП «Коломийське МБТІ», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012 року, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності на нежитлові будівлі, про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі - залишити без розгляду.

Розгляд позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди від 20 жовтня 2013 року - продовжувати.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк