Справа №760/2073/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.01.2022 р. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №46211, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16.12.2021 р., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» в розмірі 22698,00 грн..

Ухвалою суду від 31.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31.01.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

07.07.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каленського В.І. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису виданого 16 грудня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 46211.

Також, представник позивача просить витребувати у ТОВ «ФК «ДІНЕРО» ():

-інформацію про те, чи направляло ТОВ «ФК «ДІНЕРО» до ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №AG5275147 від 30.12.2019 року з доказами надіслання та отримання цих повідомлень ОСОБА_1 ;

- первинні документи (меморіальний ордер, квитанції з банківської установи, виписка з банківського рахунку) в належним чином завірених копіях про отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором №AG5275147 від 30.12.2019 року;

- кредитний договір №AG5275147 від 30.12.2019 року з усіма додатками до нього, зокрема, але не обмежуючи;

- загальні умови Договору кредитної лінії, пропозицію Кредитора щодо Спеціальних Умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії станом на 16.12.2019 року з доказами ознайомлення та підписання останніх ОСОБА_1 (в належним чином засвідчених копіях);

- документи (в належним чином засвідчених копіях), які були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу для вчинення виконавчого напису від 16 грудня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №46211.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що задля отримання належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмету доказування та, відповідно правильного вирішення справи по суті, існує необхідність у витребуванні доказів.

Вказані у клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Каленського В.І. докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки витребування копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, є необхідним для правильного і об`єктивного вирішення спору, отримати її самостійно сторона позивача не має можливості, тому суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо є нотаріальною таємницею

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону, довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись, ст.ст. 76, 83-84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068, м. Київ, пр.-т. Григоренка, 15, прим.3) належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису виданого 16 грудня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 46211.

Витребувані докази направити до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. №19).

Встановити строк подачі доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.