ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7198/22 Справа № 208/4637/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що дії в інтересах ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що дії в інтересах ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, аркуші справи №114-248 том 1, не підшито належним чином до матеріалів справи всупереч Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, зі змінами та доповненнями.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що дії в інтересах ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про виселення - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова