ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/1031/17 Номер провадження 22-ц/814/3182/22Головуючий у 1-й інстанції Цедра Н.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2021 року, постановлену суддею Цендра Н.В.,

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

11.11.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в про скасування судового наказу, виданого 18.04.2017 по справі №629/1031/17 про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 7 842,55 грн. та судовий збір у сумі 800,00 грн. В обґрунтування підстав скасування наказу зазнає, що ніяких договорів зі стягувачем не укладала і послуг від нього не отримувала. Стягувачем не надано доказів про надання послуг, а заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Також зазначила, що про існування судового наказу їй стало відомо 26.10.2021 із Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим просила поновити пропущений строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.11. 2021 у поновленні ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду вмотивована тим, що заяву про скасування судового наказу подано після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004). При цьому підстави для поновлення строку відсутні, оскільки стороною не надано суду переконливих доказів поважності його пропуску, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим заяву повернуто без розгляду.

ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, що судовий наказ від 14.02.2017 та додані до нього документи нею отримані 03.11.2021. Тому відмовивши в поновленні строку та скасуванні наказу, міськрайонний суд порушив її права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає, що встановлення строків звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та поновлення строку, як такого, що порушено нею, з поважних причин, необхідно розглядати у системному зв`язку з принципом правової визначеності. Міськрайонний суд помилково не врахував, що матеріали справи не містять доказів належного її повідомлення про розгляд справи.

Заперечує існування між нею та стягувачем КП «Житлова управляюча компанія» зобов`язань, а тому в останньої відсутнє право вимоги. Вважає, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та міськрайонний суд мав відмовити у видачі наказу.

Доводить, що між сторонами існує спір про право, а тому судовий наказ має бути скасований.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.01.2022 відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 08.02.2021 справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила такі обставини.

27.03.2017 КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 7 842,55грн. за період з 01.11.2013 по 31.01.2017.

18.04.2017 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на корись КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивезення та захоронення твердих побутових відходів у сумі 7 842,55 грн. та судовий збір у сумі 800,00 грн./а.с.23/

18.04.2012 міськрайонний суд направив боржнику копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу з доданими матеріалами на вказану адресу, однак відправлення 25.05.17 повернуто без вручення з позначкою «за закінченням терміну зберігання»./а.с.31/

27.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, вказавши, що 26.10.2021 їй стало відомо з ЄДРСР про існування судового наказу./а.с. 35/

Копію судового наказу з додатками ОСОБА_1 отримала 03.11.2021, що підтверджується її особистим записом та підписом на вказаній заяві.

11.11.2021 боржник ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу, заперечуючи наявність договірних відносин про надання заявлених у справі житлово-комунальних послуг та стягнуто суму заборгованості. При цьому, посилаючись на одержання нею копії судового наказу 03.11.2021, просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу як пропущений з поважних причин, оскільки про його існування раніше їй не було відомо.

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу та повертаючи заявнику без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми ЦПК України в редакції від 18.03.2004, який діяв на час винесення оскаржуваного судового наказу. Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України в зазначеній редакції суд надіслав боржнику копію наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Відправлення повернуто 22.05.2017 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що дає підстави для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі. Міськрайонний суд також визнав не доведеним наявність поважних причин пропуску процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду не погоджується, оскільки вони не відповідають нормам процесуального закону. При цьому колегія суддів враховує наступне.

На спірні правовідносини поширюються норми Цивільного процесуального Кодексу (розділ II «Наказне провадження»), які діяли на час розгляду заяви КП «Житлова Управляюча компанія» про видачу судового наказу, тобто станом на 18.04.2017.

Зокрема, статтею 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.104 ЦПК в редакції, чинній на час видачі оспорюваного судового наказу, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі-боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику юридичній особі чи фізичнійособі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Із матеріалів справи убачається, що міськрайонний суд видав судовий наказ та його копію з додатками направив на адресу боржника ОСОБА_1 18.04.2017 за вих.№6226, яке повернуто без вручення 22.05.2017./а.с.30, 31/

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вказане направлення повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання», що не є тотожним за змістом відмітці про відмову боржника отримати копію судового наказу чи про відсутність боржника за вказаною адресою, які б давали суду підстави відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України визнати врученим судовий наказ, що наразі оспорюється.

Оскільки вказаний судовий наказ був вручений боржнику лише 03.11.2021, тому саме від цієї дати необхідно обчислювати передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України 10-денний строк на подання ним заяви про скасування судового наказу, який, з урахуванням дати реєстрації судом цієї заяви 11.11.2021, - ОСОБА_1 дотриманий./а.с.36/

Суд першої інстанції помилково на викладене уваги не звернув, вдався до хибного тлумачення норми ст.104 ЦПК України в частині належного повідомлення боржника про судовий наказ, та як наслідок, - дійшов неправильного висновку про пропуск боржником процесуального строку без поважних причин, безпідставно повернувши без розгляду заяву про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала міськрайонного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу. З цих підстав апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності боргових зобов`язань та підстав для видачі судового наказу, що повинно бути предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому апеляційну скаргу задовольняє частково.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2021 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов