14.07.2022
Справа № 696/357/22
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Старущенко Н.П.,

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Іщенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Людмила Володимирівна, про усунення від права на спадкування за законом,

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

06.07.2022 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме просить суд зобов`язати Кам`янський виробничий підрозділ бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію, виготовити технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за її рахунок та видати його на руки заявниці, та надати інформацію щодо зміни реконструкції житлового будинку за період з 2008 року по сьогоднішній час, а також добудовані господарські будівлі за вказаною адресою. Також просить зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до житлового приміщення за вищевказаною адресою, для проведення незалежної експертної оцінки та визначення ринкової вартості ФОП ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки в рамках даної позовної заяви відсутні підстави для його забезпечення. Також представник позивача зазначила, що забезпечення доказів не може бути здійснено у спосіб, який зазначено у заяві, і отримання іншою особою технічного паспорту на житловий будинок, власником якого вона не є, буде становити порушення прав дійсного власника, тобто позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про забезпечення доказів у данному провадженні, так як в рамках данного провадження бажає звернутися до суду із зустрічним позовом про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно п.п. 4, 5, ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Подана заявником заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, даних, що засіб доказування може бути втрачено або збирання чи подання цих доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а також, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

В той же час, заявниця вказує, що дані докази необхідні їй для подачі зустрічного позову про усунення права на спадкування ОСОБА_1 , однак предмету зустрічного позову, з яким бажає звернутися ОСОБА_3 не стосується визнання її права на майно, а фактично пов`язаний із спадковими правовідносинами. Відтак, судом не встановлено обставин, для доказування яких необхідні зазначені докази.

Отже, заявницею не доведено, в рамках данного провадження, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання даних доказів згодом стане не можливими, і не забезпечення доказів запропонованим шляхом утруднить чи зробить неможливим подання таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що заява про забезпечення доказів, не містить обставин для доказування яких вони необхідні, а також обгрунтовання необхідності їх забезпечення в рамках данного провадження, суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст.117 ЦПК України та вона підлягає повененню заявнику.

Керуючись, ст.ст. 116-118, 258-261,352, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Людмила Володимирівна, про усунення від права на спадкування за законом повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14 липня 2022 року.

Суддя О.Є. Ніколенко