Справа № 202/4942/20
Провадження № 2/202/96/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому посилається на те, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу на території належного дружині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 поряд із будинком, який вона отримала у спадщину, було побудовано новий будинок літ. Б, а також гараж літ. Г, вбиральню літ. Д, нову огорожу № 1-6. Тобто за час шлюбу майно істотно збільшилося у своїй вартості.

За цих підстав позивач просить визнати домоволодіння АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю з відповідачем.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , якій відповідач на підставі договору від 17 липня 2020 року подарувала житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку літ. А-1 житловою площею 24,6 кв.м., загальною площею 43,7 кв.м., сараю літ. Б, погрібу літ. В, вбиральні літ. Г, споруди № 1, огорожі № 2-5.

Третьою особою ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Марченко Н.Ю.

Дана заява мотивована тим, що 17.08.2022 року суддею було продовжено строк проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали, якою зобов`язано її, ОСОБА_1 , та відповідача ОСОБА_3 надати доступ на територію вказаного домоволодіння.

Крім того, суддею вкотре було накладено на неї штраф у розмірі 15600 грн.

Вважає, що накладення на неї штрафу є незрозумілим, протиправним та суперечить чинному законодавству, оскільки попередні ухвали суду про накладення штрафу були скасовані апеляційним судом.

На думку третьої особи, необхідності в проведенні технічної інвентаризації домоволодіння немає.

Зазначені обставини викликають у неї сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, дана заява зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають участь у розгляді справи у заяві про відвід третя особа не навела.

Враховуючи наведене, відвід судді Марченко Н.Ю. третьою особою заявлено необґрунтовано, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватися іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованою заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. передати для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко