Справа № 466/9944/21 Головуючий у 1 інстанції Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/1524/22 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Едера П.Т. від 14 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», , заборгованість за кредитним договором № 5230 від 08.07.2019 у розмірі 83738,18 грн. (вісімдесят три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 18 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», , судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає рішення необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд повинен був постановити ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки до неї не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме не додано доказів надсилання вимоги про повернення боргу відповідачеві. Крім цього, вказує, що до заперечень на заяву про перегляд заочного рішення від 03.05.2022 року позивач додав копію вимоги про повернення кредиту та копію списку згрупованих відправлень рекомендованих листів з повідомленням, однак такі документи не були подані до суду разом з позовною заявою. Зазначає, що з даних документів не можливо однозначно встановити, чи справді позивач направив вимогу відповідачу та чи отримав таку вимогу відповідач. Також, зазначає, що позивач не надав документів, які підтверджують факт укладення договору шляхом надання відповідачу кредиту, зокрема заяви на видачу готівки чи належно оформленої виписки. Окрім цього, позивач не надав у встановлений законом строк виписки по особовому рахунку, відтак не можливо встановити суму заборгованості за кредитним договором.

31.06.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи довідки про відсутність заборгованості перед банком.

З довідки, виданої АТ «Банк Кредит Дніпро» №54/24-26-97 від 20.06.2022 року, вбачається, що станом на 20.06.2022 року заборгованість за кредитним договором №5230 від 8.07.2019 року відсутня. Договір закритий 01.06.2022 року.

Окрім цього, 12.10.2022 року від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява, у якій такі повідомляють, що після звернення з позовом до суду та прийняття судом рішення по даній справі ОСОБА_3 було частково погашено заборгованість за кредитним договором №5230 від 08.07.2019 року, що є предметом спору по даній справі. Унаслідок чого, АТ «Банк Кредит Дніпро» було звільнено ОСОБА_2 від виконання обов`язків по сплаті кредитної заборгованості внаслідок припинення зобов`язань (прощення боргу) за договором №5230 від 8.07.2019 року. В заяві просять взяти до уваги, що у зв`язку із припиненням зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором у справі №466/9944/21 відсутній предмет спору.

До заяви позивач додав довідку, видану АТ «Банк Кредит Дніпро» №54/24-26-97 від 20.06.2022 року, з якої вбачається, що станом на 20.06.2022 року заборгованість за кредитним договором №5230 від 08.07.2019 року відсутня. Договір закритий 1.06.2022 року та платіжне доручення №2 від 31.05.2022 року про погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 34485,45 грн. за кредитним договором №5230 від 08.07.2019 року.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.», вказане є цитатою Постанови Верховного Суду у справі № 404/251/17 (провадження 61-13405св18) від 3.05.2018 року, що, як висновок щодо застосування згаданої процесуальної норми повинен бути врахований судами при розгляді аналогічних справ (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

Як вбачається із позовної заяви позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просили:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» загальну заборгованість за Кредитним договором № 5230 у розмірі 83738,18 грн.

Із довідки виданої АТ «Банк Кредит Дніпро» №54/24-26-97 від 20.06.2022 року, вбачається, що станом на 20.06.2022 року заборгованість за кредитним договором №5230 від 08.07.2019 року відсутня. Договір закритий 01.06.2022 року.

Згідно платіжного доручення №2 від 31.05.2022 року, вбачається про погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 34485,45 грн. за кредитним договором №5230 від 08.07.2019 року.

Зважаючи на вказане, а саме те, що спір фактично вирішений у позасудовий спосіб на стадії апеляційного розгляду справи, заборгованість, що була предметом спору, погашена, слід вважати, що предмет спору відсутній, про що по суті вказали у своїх письмових заявах обидві сторони.

Враховуючи вказане, а саме те, що предмет спору відсутній у суду є підстави для закриття провадження у справі, відповідно до вказаної вище норми процесуального закону.

Крім цього, зважаючи на те, що на час постановлення оскаржуваного рішення предмет спору існував, підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вказаної норми суд вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію ст. 373 ЦПК України, тобто визнати оскаржуване рішення суду не чинним, зважаючи, також, і на те, що таке, враховуючи відсутність предмету спору на предмет законності та обґрунтованості, по суті не переглядається, однак і залишатись в силі не може.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 256, 373, 374, 377 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра