ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 2/695/32/22
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24 жовтня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача адвокатів Кантеміра В.І., Гричаненка О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої Анжели Еглерівни про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2022 року на 14.00 год. у порядку загального позовного провадження.

Позивач та її представник, явку яких визнано ухвалою суду обов`язковою, повторно у судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідача адвокат Кантемір В.І. у судовому засіданні просив позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не прибули до суду, не повідомивши суд про причини неявки, не зважаючи на те, що їх явка судом визнана обов`язковою.

Представник відповідача адвокат Гричаненко О.М. підтримав позицію свого колеги, наголосивши, що дана позовні заява подавалась до суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності, та була передана до Золотоніського міськрайонного суду, а тому зважаючи на неодноразові неявки сторони позивача позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, вирішуючи клопотання сторони відповідача та можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача, встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник неодноразово не прибували у судові засідання, не зважаючи на те, що їх явка була визнана судом обов`язковою, оскільки у суду є сумніви стосовно правомірності представництва позивачки, витребовувались оригінали довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 , проте у судові засідання 11.08.2022 року 12.08.2022 року та 24.10 2022 року позивач не прибула, явку свого представника з оригіналом документа, що посвідчує представництво позивача в суді, не забезпечила.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як зазначено вище, позивач у судове засідання повторно не прибула, явку свого представника з оригіналом документа, що посвідчує представництво позивача в суді, не забезпечила, хоча явка сторони позивача визнана судом обов`язковою. Отже, неявка сторони позивача має ознаки повторності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 9 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г анни Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої Анжели Еглерівни про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.