Справа № 283/998/22
Провадження №2/283/335/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

14 липня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка до зміни прізвища мала прізвище ОСОБА_2 (а.с. 10), звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 9732 вчинений 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 13700 гривень 50 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що виконавчий напис про стягнення заборгованості по кредиту може бути вчинений у зв?язку з невиконанням нотаріально-посвідченого кредитного договору. Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір у письмовій формі без нотаріального посвідчення, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з?явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович 27.07.2021 року виніс постанову у виконавчому провадженні № 66279020 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 9732 від 14.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за яким з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» підлягає стягненню борг в розмірі 13700 гривень 50 копійок (а.с. 11).

З виконавчого напису вбачається, що з ОСОБА_3 стягується на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», яке отримало право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», заборгованість в розмірі 13700 гривень 50 копійок, яка виникла за кредитним договором № 825704-А від 04.03.2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та ОСОБА_3 (а.с. 10 зворот). Дане стягнення проводиться на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим.

Таким чином на даний час для вчинення виконавчого напису потрібен договір, який нотаріально посвідчений.

Всупереч цим вимогам відповідач не надав суду доказів того, що між ним та позивачем був укладений нотаріально посвідчений кредитний договір.

За таких обставин суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 217-273 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012 року, постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 1212 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 9732 вчинений 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 13700 гривень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко