УХВАЛА

28 вересня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/1729/22

Провадження №2/751/842/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.10.2016 року в сумі 8 582,29 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24.06.2022 відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час і місце розгляду справи.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10.08.2022 запропонував представнику позивача надати у строк до 27.09.2022 відомості з приводу строку дії карток, виданих ОСОБА_1 за угодою №С02.230.72611 від 21.10.2016, строку дії указаного кредитного договору, а також детальний помісячний розрахунок періоду нарахування відсотків за угодою №С02.230.72611 від 21.10.2016. У зв`язку з цим та неповідомленням відповідача розгляд справи відкладено.

27.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребування в АТ «Ідея Банк» обґрунтованого розрахунку заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за угодою №С02.230.72611 від 21.10.2016 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, укладеної між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника позивача в матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ст. 258 ЦПК України).

В силу положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що 20.10.2021 Адвокатське об`єднання «Правовий діалог» зверталось до АТ «Ідея Банк» з вимогою надати розрахунок заборгованості за кредитним договором в період з дати видачі кредитних коштів до дати відступлення права вимоги за договором факторингу, та надає копію відповідного листа №1/20.

Проте доказів на підтвердження того, що вказаний лист був надісланий АТ «Ідея Банк», не додано. Зокрема, не подано поштової квитанції чи фінансового чека, видані відправникові поштового відправлення, опис вкладень або інших документів на підтвердження надання послуг поштового зв`язку.

Отже, не надано доказів на підтвердження заходів для отримання, зазначених у клопотанні, доказів самостійно.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк