УХВАЛА

11 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/5681/20

провадження № 22-ц/4809/842/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акіонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №2 до кредитного договору № 03-1-Ф від 19 грудня 2007 року, яка укладена 06 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу відповідно до ст.ст. 133-142 ЦПК України.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (яка кореспондується з положеннями ст.ст. 265-267 ЦПК України у редакції 2017 року). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Однак, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо заявлених позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача судових витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для повернення справи до суду першої інстанції, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 404/5681/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань