Справа № 204/7316/20
Провадження № 2/204/28/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,
представника позивача адвоката Бутенка О.О., представника відповідача ОСОБА_1 , представниці третьої особи адвокатки Кошкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку.
В матеріалах справи міститься клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвокатки Кошкіної О.В., про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що спір у даній справі стосується майна, яке було набуте ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час їхнього шлюбу, а тому, відповідно до законодавства, воно є спільною сумісною власністю подружжя. 12 липня 2022 року ОСОБА_4 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та 08 серпня 2022 року у вказаній справі (№ 204/4722/22) відкрито загальне позовне провадження.
Оскільки, предметом її позову є визнання за нею права власності на домоволодіння та земельної ділянки, вважає неможливим розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку, до розгляду по суті судової справи № 204/4722/22.
У судовому засіданні, представника третьої особи ОСОБА_4 адвокатка Кошкіна О.В., клопотання про зупинення провадження підтримала в повному обсязі, прохала суд задовольнити. Обґрунтування надала аналогічні тексту клопотання.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бутенко О.О., заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, прохав у його задоволенні відмовити. Із посиланням на практику Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 452/1872/20 та від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18 вказав, що зупинення провадження буде затягувати розгляд справи. Разом з цим зазначив, що в даному випадку вимоги позовної заяви будуються на укладеному правочині, а тому предмет цієї справи не пов`язаний з предметом позову судової справи № 204/4722/22.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Разом з цим, суд зазначає, що не приймає до уваги доводи представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бутенка О.О., зокрема його посилання на постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 452/1872/20 та від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18, оскільки в даних судових рішеннях судом касаційної інстанції було встановлено, що судами першої та апеляційної інстанції були зупинені провадження у справах до вирішення інших справ, які між собою не пов`язані предметом чи підставами позовів.
За таких обставин, враховуючи вищевказане, зважаючи на те, що дійсно зазначені справи пов`язані між собою, оскільки спір між сторонами виник з приводу права власності на земельну ділянку, щодо якої в іншому судовому процесі судом вирішується питання, зокрема, про визнання її спільною сумісною власністю та її поділ, що може істотно вплинути на судове рішення у справі, що наразі розглядається, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/4722/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку, зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 204/1757/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна