УХВАЛА

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 757/40264/15-ц

провадження № 61-8214ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Воробйової І. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про зменшення обов`язкової частки у спадщині, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У серпні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року залишено без руху, а саме заявникові необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

У жовтні 2022 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Воробйової І. А., в обґрунтування якої заявник зазначив про не згоду з мотивуванням ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху та зазначив про те, що суддею проігноровано порушення суддями Київського апеляційного суду вимог ЦПК України щодо порядку прийняття постанов судом апеляційної інстанції та вручення постанов суду апеляційної інстанції, що викликає сумнів у безсторонності судді.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Воробйової І. А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді Воробйової І. А. за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року про залишення без руху касаційної скарги.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, питання про відвід судді у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Воробйової І. А. від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою.

Заяву передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк