Справа № 357/810/22
У Х В А Л А

"14" червня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦБЦ Агро», ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Перший український міжнародний банк про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави, -

В С ТА Н О В И В :

В січні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла позовна заява додатками ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦБЦ Агро», ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Перший український міжнародний банк про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 31 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали судді, для усунення недоліків поданої заяви.

Вищевказана ухвала судді була направлена 31 січня 2022 року на адресу представника позивача, адвоката Огорілко Ю.М., зазначену в позовній заяві: 40009, вул. Куликівська, б. 100/89, м. Суми поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не отримав, оскільки зазначене поштове відправлення повернулось до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

05 квітня 2022 року представнику позивача, адвокату Огорілко Ю.М., на адресу зазначену в позовній заяві повторно було направлено копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось.

12 травня 2022 року позивачу ОСОБА_1 на адресу позивача зазначену в позовній заяві: 42245, с. Бишкінь, Лебединський район, Сумська область було направлено копію ухвали судді від 31 січня 2022 року про залишення його позовної заяви без руху поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення. Одночасно зазначена ухвала судді була направлена і представнику позивача, адвокату Огорілко Ю.М, на його електронну адресу зазначену в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху отримав 18 травня 2022 року, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Представник позивача, адвокат Огорілко Ю.М., також отримав вищевказану ухвалу судді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, з якого убачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 31.01.2022 по справі № 357/810/22 було доставлено до електронної скриньки 12.05.2022 о 10:20:54.

Проте, протягом надано судом десятиденного строку з дня отримання ухвали судді позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ще в січні 2022 року, проте ніякої зацікавленості щодо руху позовної заяви до теперішнього часу ні позивачем ні його представником виявлено не було, хоча вже пройшов тривалий проміжок часу.

Відповідно до п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, суддя вважає, що позивача було повідомлено про залишення позовної заяви без руху та про порядок і спосіб усунення недоліків позовної заяви. Проте, у вказаний десятиденний строк, жодних документів на усунення недоліків позову від позивача до суду не надходило. Відтак, ухвала судді від 31 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦБЦ Агро», ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Перший український міжнародний банк про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦБЦ Агро», ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Перший український міжнародний банк про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави, - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов