Провадження № 6/127/339/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 07.09.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис №1755 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб FORD FOCUS, 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1596, колір червоний, д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 09.02.2017 року Центром 0541. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного вище рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» на загальну суму 361672,74 грн.

У Першому ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №57669807 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1755 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №7884.02.00.2393 від 10.02.2017 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день виконавчий напис №1755 залишається не виконаним, тому він звернувся до суду з цією заявою.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Першого ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по заяві слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2018 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1755, яким звернула стягнення на транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, тип загальний легковик хетчбек -В, об`єм двигуна - 1596 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 09.02.2017 року Центром 0541. Вказаний транспортний засіб на підставі договору застави, посвідченого 10.02.2017 року Гайдейчук Г.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим №202, переданий в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №7884.02.00.2393 від 10.02.2017 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» станом на 05.09.2018 року за період з 01.12.2017 року по 04.09.2018 року в загальному розмірі 361672,74 грн. (а.с. 4).

Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2018 року (а.с. 5).

21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними договорами №1, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступив фактору права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а останній набуває від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату АТ «Кредобанк». При цьому, права вимоги відступаються АТ «Кредобанк» фактору у день укладення сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги до даного договору, який підписується сторонами у день укладення даного договору та реєстру прав вимоги виключно після оплати фактором на користь АТ «Кредобанк» у повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошового зобов`язання щодо оплати ціни відступлення (а.с. 6-7)

Згідно Витягу з Додатку №1 до договору факторингу, АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №7884.02.00.2393 від 10.02.2017 року, загальна заборгованість станом на 21.12.2021 року становить 149102,74 грн. (а.с. 8).

21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав заставодержателя за Договорами застави, згідно умов якого АТ «Кредобанк» відступив заявнику, а останній набув всі права заставодержателя за договорами застави з дня укладення цього договору (а.с. 9-10).

Згідно Витягу з Додатку №1 до договору відступлення прав заставодержателя за Договорами застави, АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором застави №б/н від 10.02.2017 року, тип застави автомобіль FORD FOCUS, 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 11).

21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Акт прийому-передачі прав вимоги, відповідно до якого у зв`язку з оплатою фактором на користь АТ «Кредобанк» у повному обсязі у повній відповідності до умов договору факторингу грошового зобов`язання щодо оплати ціни відступлення, до фактора перейшли всі права вимоги за договором факторингу. Сторони погодили, що права вимоги перейшли до фактора в повному об`ємі за 96 заборгованостями, що виникли з кредитних договорів, що вказані в реєстрі прав вимоги (Додаток №1 до Договору факторингу) з моменту підписання цього Акту (а.с. 12).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення вказаної норми права застосовуються для заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів покладено законодавством саме на адміністративні суди. Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.

Як роз`яснено у п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У разі подання такої скарги у порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в справі № 280/456/20 (адміністративне провадження № К/9901/32676/20) зазначено, що «твердження апеляційного суду про те, що суд не бере до уваги посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року і ст. 264 якого (на відміну від ст. 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, колегія суддів вважає помилковими з огляду на те, що у справі, яка розглядається, відсутні будь-які судові рішення. Поряд з цим, питання заміни сторони виконавчого провадження виникло на підставі рішення іншого органу, а саме на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, колегія суддів вважає, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 372/715/21)».

Зі змісту заяви вбачається, що на виконанні Першого ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №57669807 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1755, виданого 07.09.2018 року, про звернення стягнення на транспортний засіб ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства, питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дане питання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі за зазначеною вище заявою закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 255, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: