Провадження №2/447/315/22
Справа №447/584/22
У Х В А Л А
щодо залишення позовної заяви без розгляду
31.10.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новороздільської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації ДП ТОВ ПБП «Контур», про визнання незаконним та скасування пунктів рішення виконавчого комітету Новороздільської міської Ради народних депутатів Миколаївського району Львівської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,
11.03.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новороздільської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: Новороздільське міське БТІ ДП ТОВ ПБП «Контур», про визнання незаконним та скасування пунктів рішення виконавчого комітету Новороздільської міської Ради народних депутатів Миколаївського району Львівської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.
18.04.2022 до суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачів.
Ухвалою суду від 20.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.05.2022.
Сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду (а.с. 57-61).
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, підготовче судове засідання відкладалося на 25.07.2022 та 17.08.2022.
17.08.2022 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.09.2022.
Позивач не з`явилася у призначені судові засідання 07.09.2022 та 31.10.2022. Судові повістки, надіслані такій на вказану у позовній заяві адресу, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою та у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 79-82).
Водночас, 10.05.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 , у якій вона просила проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_3 , оскільки вони проживають за кордоном.
17.08.2022 та 28.10.2022 на електронну пошту суду надійшли клопотання представника Новороздільської міської ради Львівської області та виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якого такий просив проводити розгляд справи за відсутності представника вказаних відповідачів.
Третя особа пояснень, клопотань чи заяв до суду не подавала.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Позивач ОСОБА_1 не з`являлася у судові засідання, призначені на 07.09.2022 та 31.10.2022. Заяв із повідомленням про іншу (нову) адресу місця свого проживання (перебування), про розгляд справи у її відсутності позивач до суду не подавала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від позивачки також не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведене вказує на те, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17 (провадження № 61-9536св21).
Про дату та час розгляду справи позивач належно повідомлявся судом у порядку, передбаченому ЦПК України.
Таке дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Каракуця проти України» від 16.02.2017 наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У зв`язку із залученням у справі третьої особи неявка позивача перешкоджає розгляду справи, відтак, суд вважає неможливим проводити розгляд справи за її відсутності.
Разом із тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).
Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17 (провадження № 61-9536св21).
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новороздільської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації ДП ТОВ ПБП «Контур», про визнання незаконним та скасування пунктів рішення виконавчого комітету Новороздільської міської Ради народних депутатів Миколаївського району Львівської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна залишити без розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А. П.