Справа № 333/8144/13-ц
Провадження № 6/333/347/22
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря судового засідання Смаковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 333/8144/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 333/8144/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, в якій просить змінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.02.2014 року Комунарський районний суд м. Запорожжя ухвалив рішення по справі № 333/8144/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (борг за кредитним договором № 014/17-41/945-38 від 18.08.2006 року в сумі 248472,80 грн. (двісті сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 80 копійок), в тому числі: 98 155,96 грн. (дев`яносто вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 96 копійок) - заборгованість по кредиту; 49 993, 26 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 26 копійок) - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 100 323,58 грн. (сто тисяч триста двадцять три гривні 58 копійок) - пеня по кредиту та відсотках, судового збору у розмірі 2484,73 грн.

18.12.2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту 014/17-41/945-38.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту 014/17-41/945-38.

На підставі вищевикладеного, просить суд в порядку ст. 442 ЦПК України замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» під час виконання по цивільній справі № 333/8144/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/945-38 від 18.08.2006 року в сумі 248 472,80 грн.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, при зверненні до суду просив розглядати справу за його відсутності, доводи, наведені в обґрунтування заявлених вимог підтримує, просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, дослідивши матеріали справи, вважає заяву законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/8144/13-ц за позовною заявою «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (борг за кредитним договором № 014/17-41/945-38 від 18.08.2006 року в сумі 248 472,80 грн. (двісті сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 80 копійок), в тому числі: 98 155,96 грн. (дев`яносто вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 96 копійок) - заборгованість по кредиту; 49 993, 26 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 26 копійок) - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 100 323,58 грн. (сто тисяч триста двадцять три гривні 58 копійок) - пеня по кредиту та відсотках. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З ОСОБА_1 також стягнуто судовий збір у розмірі 2484,73 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року по цій справі в частині припинення договору поруки з підстав, зазначених у рішенні суду, скасовано. В цій частині вимог ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення по цій справі залишено без змін.

18.12.2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту 014/17-41/945-38.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту 014/17-41/945-38.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язує передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та необхідність задоволення заяви про заміну стягувача під час виконання по цивільній справі № 333/8144/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/945-38 від 18.08.2006 року в сумі 248 472,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 333/8144/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) під час виконання рішення суду від 31.03.2014 року по цивільній справі №333/8144/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (борг за кредитним договором № 014/17-41/945-38 від 18.08.2006 року в сумі 248 472,80 грн. (двісті сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 80 копійок), в тому числі: 98 155,96 грн. (дев`яносто вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 96 копійок) - заборгованість по кредиту; 49 993, 26 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 26 копійок) - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 100 323,58 грн. (сто тисяч триста двадцять три гривні 58 копійок) - пеня по кредиту та відсотках, судового збору у розмірі 2484, 73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М.Дмитрієва