Ухвала

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 760/14906/21

провадження № 61-9133св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 рокуу складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року, яке частково змінено рішенням суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2009 року, 09 жовтня 2009 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 58 327,15 грн. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва від 15 березня 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника на користь стягувача вказаної суми. В подальшому виконавчий лист перебував на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 26 травня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

На виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року у справі № 2/5002/11 за участю тих самих сторін, 19 березня 2019 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 24 871,55 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва від 23 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № 31788809 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 871,55 грн. В подальшому виконавчий лист № 2/5002/11 перебував на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 26 травня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

Відтак, загальна сума боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за зазначеними рішеннями судів становила 84 808,7 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що ОСОБА_1 стало відомо в листопаді 2012 року, також йому стало відомо, що її спадкоємцем стала ОСОБА_3 .

В грудні 2013 року він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 (спадкоємця померлої) про стягнення боргу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Суд дійшов висновку, що захищати своє порушене право ОСОБА_1 повинен у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» шляхом заміни боржника у зобов`язанні правонаступником.

Вказує, що в період, починаючи з грудня 2013 року і до жовтня 2020 року тривало судове провадження за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, що свідчить про наявність його інтересу до справи про стягнення боргу. Пропуск строку на повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання пов`язаний з об`єктивною причиною - тривалим розглядом цивільної справи у Приморському районному суді м. Одеси.

Заявник просив:

визнати причини пропуску строку на повторне пред`явлення до виконання виконавчих листів поважними та поновити їх;

замінити боржника у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2/992/09 та № 2/5002/11, виданих Солом`янським районним суду м. Києва, ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 27 травня 2021 року роз`єднано вимоги заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання в справах № 2-992/09 та № 2-5002/11 в самостійні провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Замінено боржника - ОСОБА_2 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника - ОСОБА_3 у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 09 жовтня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 виходив з того, що на даний час ОСОБА_3 в порядку, визначеному положеннями ЦК України, прийняла спадщину, тому стала правонаступником у зобов`язанні боржника ОСОБА_2 . З урахуванням викладеного, суд першої інстанції зазначив, що підстави, які перешкоджають заміні сторони виконавчого провадження відсутні. Причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд визнав поважними та поновив його.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 454 грн.

Залишаючи без задоволення заяву, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 прийняла спадщину, тому обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати грошових коштів, присуджених судом ОСОБА_1 із спадкодавця за її життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до її спадкоємців в межах успадкованого ними майна, відтак наявні підстави для матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах. Проте, оскільки заявником пропущений, визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд апеляційної інстанції залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 .

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу,у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року; залишити в силі ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення зОСОБА_3 (спадкоємця померлої) боргу, зробили висновок, що захищати своє порушене ОСОБА_1 , повинен у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а саме шляхом заміни боржника у зобов`язанні правонаступником. Проте, законність зазначених рішень викликає сумнів з урахуванням ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22), в якій зазначено, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що з 05 жовтня 2016 року (дати набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII), процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року в частині заміни сторони виконавчого провадження, витребувано з суду першої інстанціїсправу № 760/14906/21.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

У жовтні 2022 року матеріали цивільної справи № 760/14906/21 надійшли до Верховного Суду.

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року справа № 523/2357/20 (провадження № 61-6915св21) передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2022 року зазначено, що для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про заміну сторони виконавчого провадження у разі смерті боржника та застосування при цьому положень статей 1281 та 1282 ЦК України, а також вирішення питання можливості такої заміни з урахуванням змін до законодавства про виконавче провадження за Законом України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, згідно до яких положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника викладене як імперативне (пункт 3 частини першої статті 39 Закону). Тому справа, що переглядається, містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2022 року справу № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 523/2357/20.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 760/14906/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук