Провадження № 2/127/1451/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Люлика Романа Івановича;

відповідача ОСОБА_2 ;

представника Вінницької міської ради Савчук Тетяни Миколаївни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди внаслідок позбавлення права на житло та зобов`язання надати квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ВМР про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди внаслідок позбавлення права на житло та зобов`язання надати квартиру. Відповідно до позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача Вінницьку міську раду надати йому трикімнатну квартиру, яку йому не було надано в порядку черговості. Визнати протиправним дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо позбавлення його права на отримання квартири в порядку черговості заводу засобів автоматики (перейменовано на ВАТ «ТЕРМІНАЛ») та стягнути на свою користь по 250 000 моральної шкоди з кожного. Мотивував заявлені вимоги тим, що він працював на посаді столяра ВАТ Завод «Термінал» та перебував у черзі на отримання житла. Позивач вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми незаконними діями сприяли тому, що він не отримав квартиру і як наслідок порушили його права та спричинили душевні страждання. Вважає, що ВМР повинна надати йому квартиру, яка своєчасно йому не була надана.

Ухвалою суду від 29.06.2022 провадження у справі відкрито та вирішено справу проводити у порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання призначене на 07.11.2022 позивач не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача адвокат Люлик Р.І. та ОСОБА_2 у судовому засіданні суду повідомили, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області суддя Медяна Ю.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди внаслідок позбавлення права на житло та винесено рішення 02.11.2022, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. ОСОБА_4 надав копію позовної заяви.

З позовної заяви слідує, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив визнати протиправним дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо позбавлення його права на отримання квартири в порядку черговості заводу засобів автоматики (перейменовано на ВАТ «ТЕРМІНАЛ») та стягнути на свою користь по 250 000 моральної шкоди з кожного. Мотиви позовної заяви збігаються із мотивами у справі, яка розглядається відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на те, що Вінницьким міським судом Вінницької області уже розглянуто вимоги, що стосувалися відповідачів де ставились однакові позовні вимоги, які мають однаковий предмет позову та із однакових підстав до тих самих відповідачів, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 слід закрити, а у частині позовних вимог ОСОБА_3 до Вінницької міської ради підлягають подальшому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди внаслідок позбавлення права на житло та зобов`язання надати квартиру закрити у частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: