р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/633/22

№ провадження 2/495/1257/2022

09 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

за участю:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/633/22

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

до ОСОБА_1

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії (а.с.1-6).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі № 495/633/22 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Справу призначено до судового розгляду (а.с.44-45).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.08.2022 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження у цивільній справі № 495/633/22 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче судове засідання (а.с.113-114).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2022 року закрито підготовче провадження по справі № 495/633/22 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Справу призначено до судового розгляду (а.с.120-121).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . При проведені перевірки працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» дотримання відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії у відповідача було виявлено порушення, а саме вплив на роботу розрахункового приладу обліку високим електромагнітним полем, викликаним високочастотним (імпульсним) генератором, що призвело до зупинки приладу обліку. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, 01.07.2020 року в присутності відповідача було складено акт № 8000960 про порушення ПРРЕЕ, який містить підписи двох працівників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та відмову відповідача від підпису акту, яка зафіксована відеозйомкою.

09.08.2021 року на адресу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 12.07.2020 року, яким встановлено позо облікове споживання відповідачем електроенергії. Відповідача було запрошено на засідання комісії щодо розгляду акту № 8000960 від 01.07.2020 року, але відповідач на засідання комісії не з`явився та було проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, який складає 21710,70 грн. та витрати на експертне дослідження лічильника у розмірі 12 355,92 грн. Вищевказаний рахунок у встановлений термін відповідачем сплачено не було.

У судові засідання представник позивача не з`явився, але подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гербей А.А. в судові засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду. ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . При проведені перевірки працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» дотримання відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії у відповідача було виявлено порушення, а саме вплив на роботу розрахункового приладу обліку високим електромагнітним полем, викликаним високочастотним (імпульсним) генератором, що призвело до зупинки приладу обліку. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, 01.07.2020 року в присутності відповідача було складено акт № 8000960 про порушення ПРРЕЕ, який містить підписи двох працівників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та відмову відповідача від підпису акту, яка зафіксована відеозйомкою.

09.08.2021 року на адресу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 12.07.2020 року, яким встановлено позооблікове споживання відповідачем електроенергії. Відповідача було запрошено на засідання комісії щодо розгляду акту № 8000960 від 01.07.2020 року, але відповідач на засідання комісії не з`явився та було проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, який складає 21710,70 грн. та витрати на експертне дослідження лічильника у розмірі 12 355,92 грн. Вищевказаний рахунок у встановлений термін відповідачем сплачено не було.

Дані обставини і стали підставою для звернення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до суду із відповідним позовом.

Згідно із ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до чч.1-2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно із ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно із п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується особою, що її завдала в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст.625 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, на сторін поширюється спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 16.12.2015 року № 6-2023 цс.15 та Постанові ВСУ від 13.01.2016 року № 6-931 цс 15.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 76-77 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст 509, 52, 625, 610-611, 625, 1166 Цивільного кодексу України, ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 128, 131, 223, 247, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б», , IBAN рахунок НОМЕР_2 , МФО 334851, АТ «ПУМБ») заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 21 710 (двадцять одну тисячу сімсот десять) гривень 70 (сімдесят) копійок; 3 % річних у розмірі 173 (сто сімдесят три) гривні 09 (дев`ять) копійок; інфляційні нарахування у розмірі 304 (триста чотири) гривні 99 (дев`яносто дев`ять) копійок; витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 12 335 (дванадцять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б», , IBAN рахунок НОМЕР_2 , МФО 334851, АТ «ПУМБ») судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 23.12.2023 року.

Суддя В.В. Мишко