Справа № 305/844/20
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря БОЧКО Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 305/844/20 на ухвалу Рахівського районного суду від 16 жовтня 2020 року, повний текст якої складено 16 жовтня 2020 року, головуюча суддя Марусяк М.О., про забезпечення позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання недійсними наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Семенюк С.Я., оскаржила ухвалу Рахівського районного суду від 16.10.2020, що нею забезпечено зазначений позов шляхом заборони до вирішення справи по суті проводити реєстраційні дії, пов`язані з розпорядженням та користуванням (в тому числі, орендою) земельною ділянкою площею 0,6459 га, з кадастровим номером :03:002:0054, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою в урочищі «Горішків» Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області.

На думку апелянта, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки позов є необґрунтованим і не доведеним по суті, цивільні права позивачки не порушені, набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_3 , її відчуження ОСОБА_4 відбулися законно і на час подання заяви про забезпечення позову ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 не були власниками земельної ділянки, оскільки вона 22.01.2021 була продана ОСОБА_1 . Між вимогами позову (неправомірна відмова в затвердженні проекту землеустрою) та заходом його забезпечення не існує зв`язку.

Оскільки суд не мав підстав для забезпечення позову, ухвалу суду слід скасувати, у забезпеченні позову відмовити.

21.03.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяла адвокат Тричинець Н.П., про відкладення розгляду справи за апеляцією, призначеного на 21.03.2022, оскільки сторони погодили умови примирення, проте, через запроваджений в Україні воєнний стан наразі не змогли завершити їх виконання. Розгляд справи судом було відкладено на 18.07.2022.

18.07.2022 до початку судового засідання до апеляційного суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пастернак О.О., від 15.07.2022 про відмову від апеляційної скарги ухвалу Рахівського районного суду від 16.10.2020 про забезпечення позову у зв`язку з тим, що ухвалою цього ж суду від 02.06.2022 провадження в справі за вищевказаним позовом закрито, а заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 16.10.2020, скасовано. Апелянт просить відмову від апеляційної скарги прийняти, апеляційне провадження за її скаргою на ухвалу Рахівського районного суду від 16.10.2020 у справі № 305/844/20 закрити.

Заслухавши суддю, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України процесуальне питання за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Рахівського районного суду від 16.10.2020 про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони до вирішення справи по суті проводити реєстраційні дії, пов`язані з розпорядженням та користуванням (в тому числі, орендою) земельною ділянкою площею 0,6459 га, з кадастровим номером :03:002:0054, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою в урочищі «Горішків» Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати, у забезпеченні позову відмовити.

З доданої до заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Пастернак О.О. копії ухвали Рахівського районного суду від 02.06.2022 у справі № 305/844/20 за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання недійсними наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно випливає, що позивачка ОСОБА_2 подала 02.06.2022 до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі, оскільки уклала з ОСОБА_1 угоду про врегулювання спору.

Цією ухвалою провадження в справі закрито з підстави, передбаченої ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Рахівського районного суду від 16.10.2020, скасовано. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Рахівського районного суду від 02.06.2022 у справі № 305/844/20 набрала законної сили 20.06.2022, відомості про її оскарження відсутні.

Відповідно до положень ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами (ст.ст. 12, 13, 43, 49) і вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї, відповідне питання вирішується апеляційним судом, у разі відсутності перешкод для прийняття відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ст. 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 4).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 адвокат Пастернак О.О. не обмежена у процесуальному праві заявити про відмову від апеляційної скарги, як це випливає зі змісту ордера на надання правничої допомоги від 15.07.2022. Із передбаченими ст. 364 ч. 5 ЦПК України наслідками відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження сторона обізнана, про що зазначено і в заяві від 15.07.2022.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Пастернак О.О. заявою від 15.07.2022 відмовилася від своєї апеляційної скарги на ухвалу Рахівського районного суду від 16.10.2020, просить відмову від скарги прийняти.

Відтак, оскільки перешкод для задоволення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 немає, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 4 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Рахівського районного суду від 16 жовтня 2020 року прийняти, апеляційне провадження закрити.

Роз`яснити, що повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 18 липня 2022 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді