Справа № 214/6149/18
2/214/3972/22
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви та судового збору

13 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 17 вересня 2018 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 грудня 2011 року станом на 21 червня 2018 року в розмірі 72 632 грн. 97 коп., яка включає: тіло кредиту 25 408 грн. 96 коп., проценти за користування кредитом 23 573 грн. 52 коп., пеню 19 715 грн. 59 коп., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина, 3434 грн. 90 коп. процентна складова; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.106-107).

10 серпня 2022 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій він просить суд стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь грошові кошти в сумі 10 026 грн. 13 коп. в рахунок повернення майна, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що на виконання заочного рішення суду від 18 грудня 2018 року у справі №214/6149/18 за період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2022 року з його пенсії було утримано грошові кошти в загальній сумі 10 026 грн. 13 коп. Оскільки заочне рішення суду скасоване за результатами його перегляду, тому правова підстава набуття утриманих з нього коштів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відпала, що в силу ст.1212 ЦК України визначає можливість їх повернення як безпідставно набутих.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 23 серпня 2022 року відповідач через канцелярію суду 20 вересня 2022 року подав уточнену зустрічну позовну заяву. Разом з тим, 13 жовтня 2022 року від відповідача надійшла заява про повернення пред`явленої ним зустрічної позовної заяви з додатками до вирішення судом питання прийняття її до розгляду з первісним позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості. Крім того, просив повернути сплачений ним судовий збір за подання зустрічного позову. Правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно з наявним в матеріалах справи клопотанням (а.с.34), просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тим самим не заявив про свою участь у справі.

За даних обставин, з метою процесуальної економії часу та дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе питання повернення зустрічного позову вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, письмові матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як слідує з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, яку суд застосовує з урахуванням приписів ст.194 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Так, ухвалою суду від 23 серпня 2022 року пред`явлений відповідачем ОСОБА_1 зустрічний позов до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без руху. 20 вересня 2022 року на її виконання відповідач подав зустрічну позовну заяву в уточненій редакції. Станом на 13 вересня 2022 року питання прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не вирішено.

Враховуючи, що відповідач подав заяву про відкликання пред`явленої ним зустрічної позовної заяви до вирішення питання її прийняття до розгляду з первісним позовом, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах встановлених законом процесуальних строків, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення пред`явленої ним зустрічної позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З огляду на те, що при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. відповідно до квитанції №ПН3931 від 09 серпня 2022 року АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (а.с.112), тому з урахуванням відповідного клопотання відповідача суд вважає за можливе повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті коштів здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.185, 194, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відкликання пред`явленої ним зустрічної позовної заяви та повернення судового збору задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів (у первісній та уточненій редакціях) повернути відповідачеві разом з доданими до неї документами на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками залишити в матеріалах цивільної справи №214/6149/18.

Сплачений відповідно до квитанції №ПН3931 від 09 серпня 2022 року АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 13 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко