Справа № 386/1034/22
Провадження № 2/386/223/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. про самовідвід, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 передана на розгляд судді Гут Ю.О.

29.09.2022 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

04.11.2022 в судовому засіданні суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області заявив про самовідвід в зазначеній справі після встановлення осіб сторін, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 працює секретарем суду в суді, в якому він працює суддею та в період з жовтня 2016 року по 30.11.2022 був головою суду, тобто ОСОБА_1 перебував у прямому його підпорядкуванні, тому будь-яке рішення по справі, яким би воно не було, викликатиме сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: смт. Голованівськ, вул. Шевченка, 66а; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся без вручення з відміткою від 08.10.2022 - «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93).

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Оскільки, викладені в заяві про самовідвід обставини в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гут Ю.О., тому заява судді Гут Ю.О. про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Цивільну справу № 386/1034/22, провадження № 2/386/223/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.