Справа № 461/4066/21
Провадження № 22-з/811/199/22 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м.Львів

Справа №461/4066/21

Провадження № 22-з/811/199/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Кожуховської Олесі Леонідівни про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 вересня 2022 року, у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 16 травня 2022 року, ухвалені у м. Львові, у складі судді Волоско І.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», про розірвання договору, стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року позов задоволено. Розірвано договір комісії №2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 23 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Артем-Банк». Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн.; 1 063 251,08 грн. інфляційних втрат; 293 178,00 грн. - 3 % річних та судові витрати.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 11 350 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 8 вересня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 16 травня 2022 року залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2022 року залишено без змін.

15 вересня 2022 року представник АТ «Райффайзен Банк» - Кожуховська О.Л. подала до Львівського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 вересня 2022 року. Просить роз`яснити постанову чи була розглянута апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк».

Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України необхідності викликати учасників справи немає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідності до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо таке рішення є незрозумілим для учасників справи або для державного виконавця. Незрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення. Порядок виконання рішень передбачений законом і не може визначатися шляхом роз`яснення рішення.

Заявник у поданій ним заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду не зазначив, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у постанові Верховного Суду України від 23 травня 2017 року, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року (справа №800/507/17).

Зміст постанови Львівського апеляційного суду від 8 вересня 2022 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У заяві про роз`яснення заявник фактично звертає увагу на описку в постанові Львівського апеляційного суду, в частині помилкового зазначення судом АТ «Райффайзен Банк Аваль» замість вірного АТ «Райффайзен Банк», що може бути виправлено шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника АТ «Райффайзен Банк» Кожуховської О.Л. про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 вересня 2022 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, ч.4 ст. 271, 388-391 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Кожуховської Олесі Леонідівни про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена і підписана 26 вересня 2022 року.

Головуючий_______________Приколота Т.І.

Судді_________________ Мікуш Ю.Р. ______________ Савуляк Р.В.