УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м.Суми

Справа №1806/14204/12

Номер провадження 22-ц/816/506/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності :

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем,

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року у складі судді Хитрова Б.В., ухваленого в м. Суми,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2007 року за №10/2008/42634711 в сумі 67843,68 доларів США.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 11 вересня 2008 року №10/2008/42634711 в розмірі 67843,68 доларів США.

22 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Булановим О.М. подана заява про перегляд вказаного заочного рішення, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Буланова О.М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення в частині стягнення заборгованості ОСОБА_4 , ухваливши в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з неї заборгованості.

27 квітня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про заміну позивача з ПАТ КБ «Надра» у даній справі на ОСОБА_6 . Свою заяву мотивувала тим, що 15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір №GL3N017513 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 11 вересня 2008 року №10/208/42634711, а останнє, у свою чергу за договором відступлення права вимоги від 15 грудня 2021 року за цим договором передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ». Того ж дня, вона укладала договори про відступлення права вимоги з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», за якими вона набула права вимоги за кредитним договором від 11 вересня 2008 року №10/2008/426347, укладеним з ОСОБА_3 , договором поруки від 11 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_5 та договором іпотеки від 11 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3 .

Також просила прийняти відмову від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості. Визнати нечинним заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року по справі № 1806/14204/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року заяву ОСОБА_6 задоволено та залучено до участі в даній справі в якості правонаступника позивача ПАТ КБ «НАДРА» - ОСОБА_6

08 липня 2022 року від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, подану заяву про відмову від позову підтримує, наслідки такої відмови та закриття провадження у даній справі зрозумілі.

Колегія суддів, заслухавши думку представника апелянта, який не заперечує проти задоволення заяви , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Серед процесуальних прав та обов`язків сторін, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено і право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» йдеться про те, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що прийняття відмови від позову не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, які беруть участь у справі, оскільки право особи на відмову від позову не обмежене.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 про відмову від позову наслідки відмови є зрозумілими.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти від ОСОБА_6 відмову від позову, у зв`язку з чим необхідно визнати нечинним судове рішення першої інстанції від 11 лютого 2013 року, яким закінчено розгляд справи по суті та закрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206, ч. 2 ст. 256, ст. 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року в даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19 липня 2022 року.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук