Справа № 185/5504/21
Провадження № 2/185/276/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору неукладеним

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство " Універсал Банк " звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 22.11.2018 року в розмірі 40073,79 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

22.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ Універсал Банк із анкетою заявою до Договору про надання банківських послуг (надалі Заява ) про відкриття поточного рахунку, а також підписом повністю прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, складають договір про надання банківських послуг. Таким чином Позивач стверджує, що 22.11.2018 року між Публічним акціонерними товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Також АТ Універсал Банк стверджує, що в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 22.11.2018 року Позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму 25 000,00 грн.

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 що зазначено в п. 4.1.3. Умов і Правил та встановивши ліміт використання кредиту в розмірі 25 000, 00 грн.

Відповідно до «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank)», перебуває в загальному доступі в мережі Інтернет.

Позивач посилається, що згідно Умов і Правил, анкета-заява до Договору про надання банківських послуг Monobank (Анкета-заява) письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та / або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

В Умовах і Правилах зазначено, що відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит (пункт 4 Надання на обслуговування кредиту розділу II Умови випуску та користування Платіжними картками, розділ IV Кредити. До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі.

В п. 2.3. Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно до Умов і правил, Кредитний ліміт (зобов`язання Банку з кредитування) розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких Клієнту бере на себе Банк з моменту укладання Договору. До Кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані Клієнтом за рахунок Кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів. Умовами і правилами визначено, що Тарифи перелік розмірів винагороди за послуги Банку; є невід`ємною частиною Договору.

В п. 4.13 частини ІІ Умов і правил визначено, що погашення заборгованості Клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок Клієнта у наступному порядку: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені Договором. У випадку, якщо Клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного Щомісячного мінімального платежу (тобто, по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими Щомісячними мінімальними платежами відбувається згідно строків виникнення заборгованості Клієнта, починаючи з найдавнішого (за строком виникнення) щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного мінімального платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого Щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань Клієнта за Договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Пунктом 4.15. частини ІІ Умов і правил визначено, що за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного місяця, в якому Клієнт своєчасно не вніс Щомісячний мінімальний платіж за звітний ліміт на суму заборгованості клієнта за Договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Тому вважає, що ОСОБА_1 порушила умови Договору про надання банківських послуг від 22.11.2018 р. внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 40073,79 грн., та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.06.2022 витребувано від позивача оригінал Умов і правил надання банківських послуг, оригінал Тарифів, оригінал Таблиці обчислення вартості кредиту, оригінал Паспорту споживчого кредиту, на які позивач та відповідач наклали свої цифрові підписи, в електронному вигляді та належним чином засвідчену копію у паперовому. Витребувано виписку за рахунком НОМЕР_1 за період з 22.11.2018 по 07.06.2021, розрахунок заборгованості, який містить чіткий поділ на тіло кредиту, відсотків, штрафних санкцій, тіло за сервісом «розстрочка», комісії за сервісом «розстрочка», відсотків за сервісом «розстрочка».

09.06.2022 зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору неукладеним прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив, доповнення до відзиву та власний розрахунок заборгованості.

Відповідно до відзиву та доповнення до відзиву, відповідач зазначає таке.

22.11.2018 року сторонами не було укладено жодної кредитної угоди, 22.11.2018 відповідач підписав лише анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій жодних істотних умов не було передбачено.

Зазначив, що з 22.11.2018 по 07.06.2021 49 разів змінювалася редакція умов та правил Монобанку, які розміщені на сайті https://www.monobank.ua/terms. Вказав, що посилання позивача на Умови та правила надання банківських послуг не можуть вважатися погодженими сторонами, а тому між сторонами не було укладено кредитного договору, оскільки не погоджено всі істотні умови договору.

Договір укладено у мобільному додатку із застосуванням сторонами електронного цифрового підпису, однак до позовної заяви додані документи, що не містять електронних цифрових підписів сторін, тому вважає, що договір між сторонами взагалі не укладався.

При встановленому кредитному ліміті в розмірі 25000 грн., розмір тіла кредиту не може перевищувати розмір ліміту, однак позивач розрахував розмір заборгованості у сумі 40073,79 грн., що свідчить про необґрунтованість суми заборгованості.

На суму заборгованості нараховувалися відсотки, як поточні так й подвійні. Виходячи з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача, відсотки позивач зарахував до тіла кредиту, що на думку відповідача є неправомірним, оскільки після зарахування відсотків до тіла кредиту при настанні чергового платежу штучно збільшується розмір відсотків, які сплачуватимуться наступним черговим платежем.

Відповідно до виписки та складеного відповідачем на підставі зазначеної виписки власного розрахунку заборгованості, відповідач вважає, що позивач безпідставно включив у тіло кредиту відсотки у розмірі 19442,69 грн., комісію у розмірі 1905,38 грн., а всього 21348,07 грн. Тому відповідач погоджується на заборгованість лише в частині особисто використаних коштів банку у розмірі 3651,93 грн. (25..000 грн. кредитного ліміту - 21.348,07 грн. неправомірно включені відсотки та комісія до тіла кредиту).

Послався на правові позиції Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 (провадження 14-131цс19); у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19); у постанові від 18 травня 2022 року у справі 697/302/20.

Згідно із зустрічною позовною заявою (з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви від 09.09.2022) ОСОБА_1 до АТ Універсал Банк про визнання договору неукладеним, ОСОБА_1 просить суд визнати договір про надання банківських послуг «Monobank» від 22.11.2018 між Акціонерним банком «Універсал Банк» та ОСОБА_1 неукладеним та стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплачених/списаних сум комісії, відсотків, штрафів за період з 22.11.2018 по 06.09.2022 на загальну суму 26601,77 грн. (двадцять шість тисяч шістсот одна гривні 77 копійок, з яких: 1905,38 грн. - комісія, 5253,70 грн. - штрафи, 19442,69 грн. - відсотки.

Обґрунтування та мотиви зустрічної позовної заяви такі.

22.11.2018 року сторонами не було укладено жодної кредитної угоди, в якій жодних істотних умов не було передбачено. Сторони не узгоджували строк кредитування, відсоткову ставку за кредитом, строки та розмір повернення грошових коштів, строк дії договору кредитування, розмір комісії, пені, штрафів, відповідальності за прострочення тощо, що є істотними умовами кредитного договору.

З 22.11.2018 по 07.06.2021 49 разів змінювалася редакція умов та правил Монобанку, які розміщені на сайті https://www.monobank.ua/terms. Відповідач за первісним позовом підписав анкету-заяву, в якій зазначено, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Однак не зазначено з якими саме Умовами та правилами банківських послуг (Кого?), в якій редакції, яким органом затвердженні, яка повна та правильна назва документу, де розміщені ці правила не зазначено. Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Будь-які посилання первісного позивача на Умови та правила надання банківських послуг не можуть вважатися погодженими сторонами, а тому між сторонами не було укладено кредитного договору, оскільки не погоджено всі істотні умови договору.

Первісний позивач вважає, що вказаний договір укладено у мобільному додатку із застосуванням сторонами електронного цифрового підпису, однак до позовної заяви додав документи, що не містять електронних цифрових підписів сторін, тому в цій справі відсутні підстави вважати, що договір між сторонами взагалі укладався.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, від 16 березня 2020 року у справі № 910/1162/19.

Надання первісним позивачем неналежних доказів, що не містять електронні цифрові підписи сторін, а є лише посилання на уявну згоду відповідача у мобільному додатку із усіма умовами і правилами позивача, не є обґрунтованою підставою вважати, що сторони уклали договір.

При встановленому кредитному ліміті в розмірі 25.000 грн, розмір тіла кредиту жодним чином не може перевищувати розмір ліміту, однак позивач розрахував, що розмір заборгованості становить 40073,79 грн., що свідчить про необґрунтованість суми заборгованості.

На суму заборгованості нараховувалися відсотки, як поточні так й подвійні. Виходячи з наданого первісним позивачем розрахунку заборгованості первісного відповідача відсотки Банк зарахував до тіла кредиту, що на думку первісного відповідача є неправомірним, оскільки після зарахування відсотків до тіла кредиту при настанні чергового платежу, штучно збільшується розмір відсотків, які сплачуватимуться наступним черговим платежем.

У зустрічному позові зазначено, що Верховним Судом у таких правовідносинах між АТ «Універсал Банк» та споживачем спірні питання врегульовані правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, у постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі 697/302/20. Тому відсутні підстави для застосування умов та правил банківських послуг, що не підписувалися споживачем: нарахування відсотків, пені, комісії, зарахування цих платежів до розміру основного боргу.

АТ «Універсал Банк» не є засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом, не отримував відповідних дозволів, та не є зареєстрованим у Електронному реєстрі чинних, блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключів, що підтверджується оприлюдненою інформацією з офіційного сайту центру засвідчу вальних послуг, що розміщений на вебсайті https://czo.gov.ua/ca-registry.

Тому АТ «Універсал Банк» не мав повноважень щодо надання кваліфікованого відкритого ключа сертифіката відкритого ключа для відповідача для укладення договору позики/кредиту. Також Позивач не мав права на підписання спірних договорів кредиту, оскільки не включений до Електронного реєстру чинних, блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключів.

Крім того, АТ «Універсал Банк» не надає кваліфіковану електронну довірчу послугу формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки кваліфікованим надавачам електронних довірчих послуг з використанням самопідписаного сертифіката відкритого ключа засвідчувального центру, оскільки не включений засвідчувальним центром Національного банку України до реєстру таких осіб,що мають відповідні повноваження, що підтверджується даними з офіційну сайту засвідчувального центру НБУ https://zc.bank.gov.ua/ka-certificates .

Будь-які взаємовідносини сторін є неправомірними оскільки Банк не був правоздатним на укладання договорів в дистанційному режимі за допомогою цифрового підпису, а також генерувати ключі для відповідача для засвідчення подальших взаємовідносин між споживачем та кредитором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні первісного позову відмовити відповідно до доповнення до відзиву, зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертаючись до суду з даним позовом, на підтвердження заявлених вимог банк надав суду: анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.11.2018 року підписану ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 13); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 22.11.2018 року, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК » та клієнтом ОСОБА_1 станом на 07.06.2021 року (т. 1. а.с. 9-12, т. 2 а.с. 6-9), виписку/особовий рахунок з 22.11.2018 по 07.06.2021 за рахунком НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 79-119), виписку/особовий рахунок з 22.11.2018 по 07.06.2021 за рахунком НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 120-121), роздруківку «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank)» від 31.10.2018 не підписана сторонами (т.1 а.с. 16-40, т.1 а.с. 141-226); роздруківку Тарифів, паспорту споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту станом на 30.11.2020 не підписана сторонами (т. 1 а.с. 227-239), рух коштів по картці № НОМЕР_4 за період 22.11.2018-07.06.2021 (т.1 а.с. 240-255) інших доказів на підтвердження заявлених вимог Позивачем до суду не надано.

ОСОБА_1 на підтвердження відзиву та зустрічного позову надала власний розрахунок заборгованості на підставі документу «Рух коштів по картці від 06.09.2022» за карткою НОМЕР_5 (т.2 а.с. 30-45), рух коштів по картці від 06.09.2022 за карткою НОМЕР_5 (т. 2 а.с. 53-69) інших доказів відповідачем не надано.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.11.2018.

22.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Позивача із анкетою заявою до Договору про надання банківських послуг від 22.11.2018, за якою відповідач просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на своє ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

Відповідно до ч.1 анкети заяви до Договору про надання банківських послуг проставленням власноруч, свого підпису під цією заявою ОСОБА_1 підтверджує, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та відповідно до ч. 2 ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця анкета заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладанням якого підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Частиною 3 анкети заяви до Договору про надання банківських послуг, що підписанням цього договору ОСОБА_1 підтверджує, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, (згідно вимог діючого законодавства ) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуючись з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти ) і прийняття пропозиції ( акцепту ) другою стороною.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Таким чином при укладенні 22.11.2018 року договору сторони у справі керувалися нормами законодавства, що регулює порядок укладення та виконання договорів приєднання.

Відповідно до частини першої статті 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на погоджених сторонами умовах.

Згідно з частиною першою та другою статті 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів ( кредитування рахунку ), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону (в редакції закону, що діяла на момент укладання Анкети заяви до Договору) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Як зазначалось вище Позивач в позовній заяві стверджує, що в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг 22.11.2018 року Позичальник просить відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір наданого для Позичальника ліміту становить 25 000,00 грн.

В анкеті заяві до Договору зазначено: прошу відкрити поточного рахунку № № НОМЕР_2 у гривні на своє ім`я та встановити ліміт на суму, вказану у додатку. Відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

Проте позивачем до позовної заяви не додано додаток із погодженою сумою кредитного ліміту.

Відповідно до виписки/особовий рахунок з 22.11.2018 по 07.06.2021 за рахунком НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 79-119) вбачається, що за рахунком НОМЕР_2 за цей період дебет 377861,79 грн, кредит 377861,79 грн, вихідний залишок 0,00 грн. Тобто, станом на 07.06.2021 заборгованість відповідача становить 0,00 грн.

Виписка/особовий рахунок з 22.11.2018 по 07.06.2021 (т. 1 а.с.120-121) складена за рахунком НОМЕР_3 , що не стосується предмету спору.

З наданих позивачем документів неможливо встановити які саме річна процентна ставка за користування кредитом, процентна ставка, що застосовується при порушенні виконанні зобов`язань, ставка пені, та суми комісії були погодженні сторонами, строки погашення обов`язкових платежів, строк дії зобов`язань, підстави зарахування до тіла кредиту відсотків, штрафів та комісій.

З наведених Позивачем умов і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пунктів 4.12, 4.15, на які посилається Позивач на обґрунтування позовних вимог неможливо встановити, яка саме сума обов`язково щомісячного мінімального платежу підлягає сплаті та строки його сплати, та чи були здійснено порушення Відповідачем.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи.

Належне обґрунтування суми кредитної заборгованості 40073,79 грн., чи її спростування можливе тільки за умови надання належних та допустимих доказів, що в своїй сукупності дадуть змогу дійти належного висновку щодо обґрунтованої суми заборгованості, а саме погоджених сторонами умов кредитування викладених у додатках до договору, Тарифах і правилах обслуговування фізичних осіб: суми кредиту, відсоткову ставку за користування кредитом, комісії за послуги банку, ставку пені, строки виконання щодо обов`язкового щомісячного платежу та виписки по рахунку, що б підтвердила або спростувала факт виконання обов`язку Позивача щодо встановлення кредитного ліміту в сумі 25000,00 грн, його використання, не виконання умов визначених у пунктів 4.12, 4.15 умови правил обслуговування фізичних осіб та правомірності нарахування суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22.11.2018 року станом на 07.06.2021 року, оскільки з наданої виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 22.11.2018 по 07.06.2021, що є первинним документом, вбачається, що на кінець періоду заборгованість відповідача становить 0,00 грн.

Виписка за іншим рахунком не стосується предмета спору.

Відповідно до руху коштів по картці НОМЕР_5 за період 22.11.2018-07.06.2021 (надана позивачем), руху коштів по картці НОМЕР_5 за період 01.11.2018-06.09.2021 (надана відповідачем), які є ідентичними за змістом, вбачається, що кредитний ліміт становить 25.000 грн, заборгованість на кінець періоду становить 45207,49 грн, залишок після операції станом на 10.04.2021 (найближча дата у виписці до розрахункової дати заборгованості станом на 07.06.2021) становить (-15073,79) грн, тобто за випискою по документу рух коштів по картці № НОМЕР_5 заборгованість відповідача становить 15073,79 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості на підставі документу «Рух коштів по картці від 06.09.2022» за карткою НОМЕР_5 , складеного ОСОБА_1 09.09.2022 (т.2 а.с. 30-45) неправомірно нараховано та списано за період 22.11.2018-07.06.2021 комісії 1905,38 грн, відсотків 19442,59 грн, а всього 21348,07 грн.

За документом «рух коштів по картці» визначена сума заборгованості станом на дату її формування 45207,49 грн при цьому залишок після операції станом на 07.06.2021 (10.04.2021) (-15073,79) грн, а кредитний ліміт при цьому 25000 грн. Вказані суми є суперечливими одна одній, є необґрунтованими, тому не приймаються судом до уваги.

Дослідивши сайт https://www.monobank.ua/terms, суд доходить висновку про мінливість умов та правил Монобанку, оскільки за період 22.11.2018-07.06.2021 49 разів змінювалася редакція умов та правил Монобанку.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 (провадження 14-131цс19).

Верховний Суд у постанові від 18 травня 2022 року у справі 697/302/20 висловив таку позицію: «Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19). З урахуванням того, що в анкеті-заяві від 23 листопада 2017 року процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, то в стягненні процентів за користування кредитом, пені, комісії суд першої інстанції відмовив вірно».

З огляду на викладене щодо первісних позовних вимог, суд доходить висновку, що позивачем не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту. Відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, строку та порядку повернення кредиту, відсутність умови про зарахування процентів та штрафів до тіла кредиту не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідно до виписки/особовий рахунок з 22.11.2018 по 07.06.2021 за рахунком НОМЕР_2 заборгованість відповідача становить 0,00 грн. Тому у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Щодо зустрічного позову суд доходить такого висновку.

Відповідачем не заперечувалося отримання нею грошових коштів від банку та їх повернення на погашення заборгованості. Враховуючи те, що банк виконав свої зобов`язання, надавши грошові кошти позичальнику, а позичальник в свою чергу користувався ними та повертав банку, суд доходить висновку про часткове виконання договору, тому відсутні підстави для визнання його неукладеним, а тому в задоволенні зустрічного позову в частині визнання договору неукладеним слід відмовити.

Вимога про стягнення коштів з банку на користь позичальника є похідною від вимоги про визнання його неукладеним, тому у задоволенні зустрічного позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, витрати на судовий збір в сумі 2102.00 гривень слід покласти на Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Витрати на судовий збір покласти на позивача.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору неукладеним відмовити.

Витрати на судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін