Провадження № 2/638/2764/22
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Ricky J. Crist) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні перебуває вказана цивільна справа.

02 листопада2021 року провадження у справі відкрите, справа призначена у підготовче судове засідання.

26 листопада 2021 року надійшов відзив на позов, де представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

06 січня 2022 року представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

06 січня 2022 року надійшла відповідь на відзив.

13 січня 2022 року представник позивача звернувся з клопотанням про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме:

1. Звернутися до компетентного суду Франції з метою отримання у Міністерстві Європи та закордонних справ Франції (ministere de I`Europe et des Affaires etrangeres), яке знаходиться за цією адресою: 37 Quai dOrsay, 75007 Paris копію паспорта громадянина Франції № НОМЕР_1 . У випадку, якщо з певних причин копію паспорту міністерство не може надати, отримати у міністерства інформацію про прізвище, ім`я, місце і дату народження особи, якій цей паспорт видавався.

2. Звернутися до компетентного суду Туреччини з метою отримання у банку ОСОБА_3 S (Sabanci Center 34330 4/ Levent|Istanbul) інформацію про здійснення клієнтом цього банку громадянином США ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 Crist) у червні 2016 року платежу у розмірі 20 000,00 доларів США на користь словенської компанії STOKMAN TRGOVINA D.O.O. на рахунок цієї компанії IBAN НОМЕР_2 у банку UNICREDIT BANK SLOVENIJA.

3. Звернутися до компетентного суду Сполучених Штатів Америки з метою отримання у банку Bank of America, який знаходиться за адресою: 100 North Tryon Street Charlotte, NC 28255-0001:

1) інформації про здійснення клієнтом цього банку громадянином США ОСОБА_1 (Ricky J. Crist), який поживає за адресою НОМЕР_3 , Golden Bell Drive, Spring, Texas, U.S.A., 77389-4079 у жовтні 2016 року платежу у розмірі 5000, 00 доларів США на користь фізичної особи ОСОБА_5 , здійсненого на його рахунок № НОМЕР_4 у банку Банк оф Америка копії паспорту ОСОБА_5 , який мав чи має у банку рахунок № НОМЕР_4 , а у разі неможливості надання паспорту інформації про місце і дату народження ОСОБА_5 .

13 січня 2022 року представник позивача надав клопотання про здійснення письмового опитування відповідача у якості свідка. Відповідні питання вказані у клопотанні.

13 січня 2022 року представник позивача звернувся з клопотання про витребування доказів, а саме витребування в АТ « Укргазвидобування» довідку про те, які адреси електронної пошти використовував директор ТОВ « Тріскел Енерджі Україна» ОСОБА_2 про комунікації АТ « Укргазвидобування» та її засвідчені копії 2-3 документів за підписом директора ТОВ « Тріскел Енерджі Україна» Козирева Андрія Іскандеровича із зазначенням адрес його електронної пошти. Витребування у Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані ОСОБА_2 , який є керівником ТОВ « Тріскел Енерджі Україна» та її засвідчені копії реєстраційних карток, згідно з якими до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань вносилися у грудні 2018 року та червні 2019 року відомості про ОСОБА_2 .

13 січня2022 року представник позивача звернувся з клопотанням про встановлення додаткового строку для подання доказів.

13 січня 2022 року представник позивача звернувся з заявою про виклик свідка- ОСОБА_6 , який мешкає США, штат Флоріда.

13 січня 2022 року представник позивача звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю

13 січня 2022 року представник позивача звернувся з клопотанням про направлення процесуальних документів на адресу представника позивача.

21 січня 2022 року представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив.

21 січня 2022 року представник відповідача надав заперечення на клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання про здійснення письмового опитування відповідача як свідка.

28 вересня 2022 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення письмового доказу до матеріалів справи.

28 вересня 2022 року представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

30 вересня 2022 року представник позивача надав клопотання про залучення до справи електронних доказів.

04 жовтня 2022 року представник відповідача надав заяву, де просив відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні вказаних, заявлених ним клопотань, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду після розгляду клопотань по суті.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Як встановлено, ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Сторона позивача не довела необхідність отримання такої інформації, яка зазначена у клопотаннях про витребування доказів. Суд акцентує увагу на тому, що формулювання клопотань про витребування з банківських установ даних про підприємницьку діяльність та банківські документи відповідача- виходить за межі позовних вимог, та може вважатися втручанням у господарську діяльність.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотань щодо витребування даних компетентними судами Франції та Туреччини та США даних про банківські операції відповідача, це також може свідчити про грубе втручання в банківську таємницю та господарську діяльність с контрагентами.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Суд також зазначає, що результати виконання вимог клопотань повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів по виконанню заявлених у клопотанні вимог з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суд, враховуючи та аналізуючи вищезазначені норми законодавства, підзаконних актів, роз`яснень та діючої судової практики, вважає клопотання щодо звернення до компетентних установ інших держав такими, що не підлягає задоволенню, так як надання судових доручень передбачено у інший порядок. Крім того ЦПК України передбачено звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у провадженнях по справах за участі іноземних осіб.

За таких обставин суд відмовляє представникові позивача у задоволенні вимог клопотань про звернення із судовими дорученнями про надання правової допомоги та про витребування доказів.

Суд відмовляє також у задоволенні клопотання про допит свідка. Суд акцентує увагу, що спір між сторонами стосується стягнення коштів по договорим правовідносинам. Суду не зрозуміло що саме свідок може повідомити про вказані взаємовідносини.

Щодо вирішення клопотань про долучення до матеріалів справи доказів, суд задовольняє вказане клопотання та надасть оцінку доказам при ухваленні відповідного рішення у справі.

Суд також відмовляє в задоволенні клопотання про допит відповідача в якості свідка за сформульованим у клопотанні від 13 січня 2022 року об`ємі.

До суду надано відзив на позов, відповідь на відзив на позов, заперечення на відповідь на позов, заявлені клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та інші клопотання.

За вказаних обставин, суд вважає, що сторони скористались своїми правами на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, заявлені представником позивача 13 січня 2022 року, 28 та 30 вересня 2022 року.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Ricky J. Crist) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 02 листопала 2022 року на 15.30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: