Справа №591/4367/21
Провадження № 2-зз/591/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2022 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року у справі № 591/4367/21. Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову повністю. Проте, в судовому рішенні не зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року прийнято до розгляду вказану заяву приватного підприємця ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 17 жовтня 2022 року.

В зазначене судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідач приватний підприємець ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у червні 2021 року ОСОБА_2 , яка діє через свого представника ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та приватного підприємця ОСОБА_1 , та просила скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 серпня 2011 року за № СМ 2, подану приватним підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо будівництва продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 серпня 2011 року за № СМ 2 щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 приватним підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.

Постановою Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову. Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича задоволено частково. Заборонено приватному підприємцю ОСОБА_1 та залученим ним підрядникам юридичним та фізичним особам проведення будь-яких будівельних робіт згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 серпня 2011 року за № СМ 2 за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року в даній справі залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в даній справі набрало законної сили, оскільки набула законної сили постанова Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

Однак, питання скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було.

Відповідно до частин 1, 9 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року, яким позивачці відмовлено у задоволенні позовних вимог, набрало законної сили на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, тому вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Разом з тим, ураховуючи, що заходи забезпечення позову у даній справі вжиті на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, якою скасовано ухвалу суду від 29 червня 2021 року та прийнято нову постанову, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково, тому скасуванню підлягають заходи забезпечення позову, вжиті саме на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, оскільки ухвала суду від 29 червня 2021 року втратила законної сили у зв`язку з прийняттям вказаної постанови.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, а саме: заборону приватному підприємцю ОСОБА_1 та залученим ним підрядникам юридичним та фізичним особам проведення будь-яких будівельних робіт згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 серпня 2011 року за № СМ 2 за адресою: м. Суми, вул. Сумсько-Київських Дивізій, буд. 22а до вирішення справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова