Провадження №2/359/1106/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею автомобіля марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 . 17 липня 2021 року приблизно об 11 годині 45 хвилин на ділянці автодороги «Київ - Ревне - Рогозів» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , склав 413631 гривню 21 копійку. Винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , оскільки вона, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч пп.«б» п.12.1, п.13.1 ПДР України не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який по інерції зіткнувся з автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахованою. МТСБУ виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 130000 гривень 00 копійок. Розмір матеріальної шкоди, яка залишилась не відшкодованою позивачу, становить 283631 гривню 21 копійку (413631,21 - 130000,00). Крім того, ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 4000 гривень 00 копійок на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку, грошові кошти в розмірі 1128 гривень 00 копійок на дефектування транспортного засобу, грошові кошти в розмірі 2113 гривень 00 копійок на евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди та грошові кошти в розмірі 1078 гривень 2 копійок на оплату послуг пасажирського перевезення, наданих службою таксі «Uber». Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, склав 291950 гривень 23 копійки. Крім того, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_1 також зазнала душевні переживання. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінив в 15000 гривень 00 копійок.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 291950 гривень 23 копійок та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року (а.с.76-77) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 січня 2022 року (а.с.82-83) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2022 року (а.с.93-94) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2022 року (а.с.154-155) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Водночас, ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_6 було роз`яснено право на подання до суду висновку експерта, складеного на їх замовлення, в порядку, передбаченому ст.106 ЦПК України.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позов та наполягали на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_6 не визнав позов та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на те, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , є істотно завищеним. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу була заподіяна моральна шкода. Тому представник відповідача ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.49).

4.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 вересня 2021 року (а.с.47-48) вбачається, що 17 липня 2021 року приблизно об 11 годині 45 хвилин на автодорозі «Київ - Ревне - Рогозів» сталось зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який по інерції зіткнувся з автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо відшкодування матеріальної шкоди.

5.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Вона полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

5.2. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

5.3. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспорт-ному засобі.

5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.5. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5.6. Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

5.8. Згідно з ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

б. щодо відшкодування моральної шкоди.

5.9. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

5.10. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо відшкодування матеріальної шкоди.

6.1. Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №2221 від 8 вересня 2021 року (а.с.119-125) вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , становить 413631 гривню 21 копійку. За своєю правовою природою вказаний звіт є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України, адже для визначення розміру збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу, необхідні спеціальні знання в автотоварознавчій галузі. Зі змісту сертифікату якості оцінки (а.с.125 зворот) вбачається, що експерт Праворський В.В., який проводив автотоварознавче дослідження, був попереджений про кримінальну відповідаль-ність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. Ця обставина свідчить про те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №2221 від 8 вересня 2021 року складений з дотриманням вимог, передбачених ч.5 ст.106 ЦПК України, та є допустимим доказом в розумінні ст.78 ЦПК України. Крім того, з копії квитанції №2502928 (а.с.46) вбачається, що ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 2113 гривень 00 копійок на оплату послуг евакуації автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди. Тому загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 415744 гривні 21 копійку (413631,21 + 2113,00).

6.2. В матеріалах цивільної справи міститься копія квитанції №ПН5035358 від 22 вересня 2021 року (а.с.52), з якої вбачається, що ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 1128 гривень 00 копійок на оплату послуг дефектування транспортного засобу; копії квитанцій від 20 - 22, 24, 28 - 29 вересня та 6 жовтня 2021 року (а.с.61-71), з яких вбачається, що нею були витрачені грошові кошти в загальному розмірі 1078 гривень 2 копійок (70,74 + 72,45 + 83,31 + 74,49 + 120,49 + 72,54 + 123,84, + 72,52 + 150,97 +75,26 + 161,41) на оплату послуг пасажирського перевезення, наданих службою таксі «Uber»; а також копія меморіального ордера №@2PL4459955 від 22 вересня 2021 року (а.с.161), з якої вбачається, що ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 4000 гривень 00 копійок на складення звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №2221 від 8 вересня 2021 року. Однак витрати позивача на оплату послуг дефектування транспортного засобу та послуг пасажирського перевезення, наданих службою таксі «Uber», не відносяться до матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, за своєю правовою природою витрати на складення звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №2221 від 8 вересня 2021 року є суто процесуальними витратами на проведення автотоварознавчої експертизи, передбаченими п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України. Тому вони також не входять до складу матеріальної шкоди, заподіяної позивачу у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 .

6.3. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 вересня 2021 року (а.с.47-48) вбачається, що винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , адже вона, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч пп.«б» п.12.1, п.13.1 ПДР України не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована. Тому на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 130000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується випискою по картковому рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 (а.с.73). Розмір не відшкодованої їй матеріальної шкоди становить 285744 гривні 21 копійку (415744,21 - 130000,00). Обов`язок відшкодувати позивачу вказану частину матеріальної шкоди на підставі ч.1 ст.1188 ЦК України покладається на ОСОБА_4 . В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 285744 гривень 21 копійки. Підстави для відшкоду-вання позивачу матеріальної шкоди в більшому розмірі відсутні.

б. щодо відшкодування моральної шкоди.

6.5. Очевидно, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 зазнала душевні переживання. Ця обставина свідчить про те, що їй була заподіяна моральна шкода. Однак з урахуванням глибини та тривалості моральних переживань позивача, а також вимог розумності та справедливості, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до загальних засад цивільного законодавства, суд дійшов переконання, що розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , становить 5000 гривень 00 копійок.

6.6. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 добровільно відшкодувала позивачу моральну шкоду у вказаному розмірі.

6.7. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відсутні також.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

7.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.3. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в загальному розмірі 3178 гривень 00 копійок (2270,00 + 908,00). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.6, 7). Крім того, вона витратила грошові кошти в розмірі 4000 гривень 00 копійок на проведення автотоварознавчої експертизи. Це підтверджується копією меморіального ордера №@2PL4459955 від 22 вересня 2021 року (а.с.161). Пред`явлений нею позов задоволений на 94,75% ((285744,21 + 5000) : (291950,23 + 15000) х 100%).

7.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3011 гривень 16 копійок (3178 : 100% х 94,75%) та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3790 гривень 00 копійок (4000 : 100% х 94,75%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 285744 гривень 21 копійки та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 3011 гривень 16 копійок та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3790 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 11 листопада 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець