ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2076/22 Справа № 205/9345/18 Головуючий у першій інстанції: Шавула В. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи для проведення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона проживає у будинку АДРЕСА_1 якого належать їй на праві приватної власності. У 2008 році до неї звернулись сусіди, що проживають за адресою по АДРЕСА_2 із проханням підписати акт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, який вона підписала. У 2010 році позивач та співвласник ОСОБА_6 звернулись до органу приватизації щодо встановлення меж земельної ділянки, яка перебуває у їхній спільній власності за адресою по АДРЕСА_2 . В подальшому було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №333288, кадастровий номер :08:274:0019. Позивач дізналась, що в процесі приватизації своєї ділянки сусіди з домоволодіння АДРЕСА_2 присвоїли частину земельної ділянки, що належить їй, шляхом викривлення зовнішньої межі, яка розділяє земельні ділянки. Під час виготовлення державного акту на ім`я ОСОБА_4 були порушені межові знаки та змінено розмір земельної ділянки, що знаходилась і продовжує знаходитись у користуванні власників домоволодіння АДРЕСА_2 . Тому позивач просила визнати недійсним державний акт на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_4 , що розташована за адресою по АДРЕСА_2 , та державний акт на земельну ділянку серії ЯК №333288 від 07.07.2012 року, що розташована за адресою по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що 04 червня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вона придбала житловий будинок із господарчими спорудами та будівлями за адресою по АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 801 кв.м. по фактичному користуванню. На підставі рішення дніпропетровської міської ради №123/43 від 25.02.2009 року позивачу передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,859 га за адресою по АДРЕСА_2 , про що видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №131990 від 09.11.2009 року (кадастровий номер ділянки :08:274:0016). Рішенням Дніпропетровської міської ради №59/4 від 08.12.2010 року ОСОБА_3 приватизувала у приватну власність земельну ділянку площею 0,0832 га за адресою по АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим, їй було видано державний акт на земельну ділянку серії ЯК №333288 від 07.07.2012 року (кадастровий номер ділянки :08:274:0019). Земельні ділянки є суміжними та мають спільну межу від точки А до точки Д довжиною 46,12 м. Така ж сама спільна сумісна межа від точки Б до В довжиною 46,12 м. із планів земельної ділянки вбачається, що лінія розмежування між земельними ділянками є прямою, але в дійсності за своєю конфігурацією є ломаною лінією, внаслідок чого металева огорожа, яка встановлена по межі ділянок не відповідає земельно-кадастровій документації цих двох присадибних ділянок. Тому позивач за зустрічним позовом просила усунути їй перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЖ № 131990, виданого 09 листопада 2009 року управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровську; зобов`язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 12 кв.м. шляхом демонтування та перенесення металевої огорожі між точками А і Д по лінії проходження межі між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_2 у визначені земельно-кадастровою документацією межі, які зазначені на кадастровому плані земельної-ділянки, що належить ОСОБА_4 з кадастровим номером 210100000:08:274:0016 (а.с.35-39 т.1).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, з врахування ухвали цього ж суду про виправлення описки від 18 лютого 2020 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Вирішено усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЖ № 131990 виданого 09.11.2009 року. Зобов`язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 12 кв.м., шляхом демонтування та перенесення металевої огорожі між точками А і Д по лінії проходження межі між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , у визначені земельно-кадастровою документацією межі, які зазначені на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 з кадастровим номером :08:274:0016. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 155-159, 196 т.1).

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року призначалась у справі судову земельно-технічна експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання: 1) Чи відповідають фактичні розміри, конфігурація земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам? Якщо не відповідають, то які існують розбіжності? 2) Чи відповідають фактичні розміри, конфігурація земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам? Якщо не відповідають, то які існують розбіжності? 3) Чи існує накладення на місцевості земельних ділянок, що розташовані за адресами по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 згідно правовстановлюючих документів? 4) На якій відстані від межі між земельними ділянками, що знаходяться по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 розташовані житлові будівлі та господарські споруди домоволодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 (а.с. 68-70 т.2).

Також вказаною вище ухвалою зобов`язано надати експерту на його вимогу, у зв`язку з проведенням експертизи, оригінали технічних паспортів, державних актів про право власності на земельні ділянки, технічної документації із землеустрою та інших документів: ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , стосовно земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 стосовно земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 . Роз`яснено учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Судова земельно-технічна експертиза проведена не була, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта від 04.12.2020 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зокрема в частині ненадання зведеного плану (збірний кадастровий план на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:274:0016 та :08:274:0019), які розташовані по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в паперовому вигляді та електронній версії в форматі *.dxf, або в іншому форматі сумісному з програмою AutoCad 2006 (а.с. 141-144 т.2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується листом Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.07.2021 року №1391/20.21-30 (а.с. 194, 211 т.2).

Відповідно до повної копії спадкової справи №4/2021 після ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся 21.05.2021 року ОСОБА_1 (а.с. 31 т.3).

17 лютого 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. видане свідоцтво про право на спадщину за законом №231 після ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її онуку ОСОБА_1 , а саме на 64/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_4 (а.с. 50 т. 3).

Згідно із положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України).

У зв`язку зі смертю позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом, враховуючи, що правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 залучений ОСОБА_1 , який прийняв спадщину.

11 травня 2021 року позивачем за первісним позовом було долучено до матеріалів справи копію технічного звіту з виносу кутів повороту меж земельної ділянки з кадастровим номером :08:274:0019, виготовленого ТОВ Базис-стандарт (а.с.с 181-189 т.2).

Окрім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_9 12 жовтня 2022 року долучено до матеріалів справи технічний звіт щодо меж земельної ділянки з кадастровим номером :08:274:0019, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_4 , виготовлений ТОВ Базис-стандарт (а.с. 87-94 т. 3) та технічний звіт щодо меж земельної ділянки з кадастровим номером :08:274:0016, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , виготовлений ТОВ Базис-стандарт (а.с. 95-102 т. 3).

08 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи для проведення судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про необхідність повторного направлення справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого виконання ухвали від 13 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне направити дану справу для проведення судової земельно-технічної експертизи у відповідності до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи №205/9345/18, зокрема, копію технічного звіту з виносу кутів повороту меж земельної ділянки з кадастровим номером :08:274:0019, виготовленого ТОВ Базис-стандарт (а.с.с 181-189 т.2), технічний звіт щодо меж земельної ділянки з кадастровим номером :08:274:0019, виготовлений ТОВ Базис-стандарт (а.с. 87-94 т. 3), технічний звіт щодо меж земельної ділянки з кадастровим номером :08:274:0016, виготовлений ТОВ Базис-стандарт (а.с. 95-102 т. 3).

Враховуючи необхідність певного часу для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, для проведення судової земельно-технічної експертизи у відповідності до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у даній справі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу провести у строк до 06.01.2023 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова