Справа № 127/7018/22
Провадження № 22-ц/801/1026/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 рокуСправа № 127/7018/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 127/7018/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької дирекції АТ "Укрпошта" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року, постановлену у складі судді Венгрин О. О.,

встановив:

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення її недоліків, серед яких те, що позов пред`явлено до філії, а не юридичної особи.

Копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримав 11.04.2022 р. під розписку.

Позивач ОСОБА_1 частково усунув недоліки. Ухвалу суду від 06.04.2022 р. в частині того, що позов може бути пред`явлено лише до фізичної особи, юридичної особи або держави і виправлення недоліку позову, оскільки позов пред`явлено не до юридичної особи, а філії, не виконано позивачем ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 наполягає на тому, що відповідачем у спорі має бути саме Вінницька дирекція АТ «Укрпошта».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

10 червня 2022 року від Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що просять проводити розгляд справи у їх відсутності.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно ст. 48 ч. 2 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Судом встановлено, що Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» , до якої позивач ОСОБА_1 пред`явив позов, не є юридичною особою, а є філією (іншим відокремленим підрозділом).

Отже, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суд не розглядає позови, що пред`явлені не до фізичної особи, юридичної особи або держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справу у якості відповідача зазначено Вінницьку дирекцію АТ «Укрпошта» що є філією не юридичною особою, (а. с. 1).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що АТ «Укрпошта» зареєстрований

як юридична особа. У відомостях про відокремлені підрозділи юридичної особи

вказано, зокрема, відокремлений структурний підрозділ «Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» .

Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною

процесуальною дієздатністю та не можуть бути стороною у цивільному процесі.

Тому справи, в яких відповідачем є філія чи представництво, не підлягають

розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, що унеможливлює вирішення

цивільного спору.

З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 760/32455/19

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують та не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

Л.О. Голота