ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/145/22
провадження № 2/753/3323/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

учасники справи:

представник позивача Геращенко В.І.,

представник відповідача ТОВ «Лівий берег 2» - Божок Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВИЙ БЕРЕГ 2", державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней Віти Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єрмакович Вікторії Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВИЙ БЕРЕГ 2", державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней Віти Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єрмакович Вікторії Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності.

В судовому засіданні, призначеному на 09.06.2022 р., представник відповідача ТОВ «Лівий берег 2» - Божок Д.В. звернувся до суду з заявою про залишення даної позовної заявибез розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Посилається на те, що позов підписано представником Київської міської ради Гончаровим О.В., який не зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як особа, яка може звертатись до суду з позовом для забезпечення самопредставництва юридичної особи. Крім того, відсутні докази, що останній є адвокатом.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст.62 ЦПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вбачається, що вищевказана позовна заява підписана представником Київської міської ради Гончаровим Олександром.

Як вбачаться із доданої до позову довіреності від 12.11.2021 р., №225-КМГ-4840 Київська міська рада в особі Київського міського голови - Кличка Віталія Володимировича уповноважила Гончарова Олександра Володимировича, головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) представляти інтереси Київської міської ради, зокрема, у всіх загальних, господарських, адміністративних місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді. Для виконання доручення передбаченого цією довіреністю Гончаров О.В. наділяється усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, стягувану та боржнику в тому числі, зокрема, правом підпису позовної заяви та звернення до суду з позовом.

Згідно з Положенням про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого директором Департаменту від 04.03.2019 р., основним завданням Управління є, зокрема, забезпечення інтересів Департаменту та за відповідним дорученням інтересів Київської міської ради у всіх загальних, господарських, адміністративних місцевих та апеляційних судах, у Верховному Суді.

Таким чином, вбачається, що позовну заяву від імені Київської міської ради подано уповноваженою особою на ведення справи. Крім того, представником додано до позовної заяви документ, що підтверджує його повноваження, як представника позивача.

З огляду на вищевикладене, суд не убачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України. А тому, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВИЙ БЕРЕГ 2", державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней Віти Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єрмакович Вікторії Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА