Справа № 703/6506/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Вікторжевського Олександра Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що 03 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 703/6506/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

Вказаний виконавчий лист був отриманий банком, однак під час підготовки його для направлення до органів ДВС він був втрачений.

Сторони до суду не з`явились, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всих учасників справи в судове засідання, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального запису не злійснюється.

Оскільки сторонни в судове засідання не зявились, відповідно фіксування судового засідання не зійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитом та судовий збір в загальній сумі 15976 грн. 11 коп.

03 жовтня 2016 року виконавчий лист №703/6506/15-ц стосовно ОСОБА_1 був виданий представнику ПАТ КБ «Приват Банк» на руки.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, представник АТ КБ «Приват Банк» посилається на його втрату під час підготовки його до пересилки до органів ДВС.

Разом з тим суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, за видачою дубліката якого заявник звернувся до суду.

Як на підтвердження втрати виконавчого листа представник банку наддав до заяви акт про втрату документу від 25 листопада 2022 року.

Однак даний акт належним та допустимим доказом бути не може, оскільки є внутрішнім документом банку.

Сам по собі факт відсутності в АТ КБ «Приват Банк» виконавчого листа, не свідчить про його втрату. Також не надано і відповідних доказів втрати виконавчого листа при поштовій пересилці тощо.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Вікторжевського Олександра Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький