У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Конончуку Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без виклику учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. перебуває справа за вищевказаним позовом, в якому позивач АГК «Чайка» просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48778639 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 262-к. адреса Г`К: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 2) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790582 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. адреса Г`К: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 3) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790893 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 262-м. адреса ГК: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 4) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48791142 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. адреса ГК: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 5) визнати недійсними договір іпотеки від 28.11.2019 року № 713, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Анатолієм Івановичем. 01.12.2022 р. через канцелярію суду від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, на його думку, позивач мав сплатити судовий збір за позовом як за вимоги майнового характеру, а суддею відкрито провадження у справі при сплаті позивачем судового збору як за вимоги немайнового характеру; суддею постановлена ухвала про забезпечення позову; при наявності клопотання його представника суддею постановлена ухвала про призначення судової експертизи, копія якої йому була видана 02.07.2021 р.; відповідачем 1 при підготовчому провадженні були додані додаткові документи, але суддею не було вирішено питання про їх долучення, а лише в ухвалі зазначено про те, що оцінка цим доказам буде надана при постановленні рішення; суддя не прийняла його відзив. З приводу таких, на його думку, зловживань, він звернувся зі скаргами до ВРП, Генеральної прокуратури та ДБР.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 року в провадження судді Лещенко О.В. надійшла заява відповідача 2 ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ларіоновій Н.М. у вищевказаній справі №758/11418/20. Вказана заява була передана для розгляду судді Лещенко О.В. 16.12.2022 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Заявляючи про відвід, відповідач посилається як на підставу для відводу - п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, пов`язуючи всі обставини свого сумніву в неупередженості лише з процесуальними діями судді.

Відповідно до ч.2 до ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України. Посилання на порушення процедури розгляду справи суддею Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М., жодними доказами не підтверджено та побудовані виключно на припущеннях.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко