Справа № 2-1223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, зареєстрований 11.01.2010 за № 9410357, накладений на підставі Ухвали Київського районного суду міста Харкова у справі № 2-6849/09/03 відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1356/9, 23.12.2009 Київський ВДВС ХМУЮ, Головний державний виконавець Ципліцький Д.О.; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу (позову) 1418756,14 грн. та виключити відповідний запис з реєстру.

В обґрунтування зазначає, що згідно з Кредитним договором № ML-702/1053/2008 від 29 липня 2008 року (надалі - Кредитний договір), укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (, надалі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), надалі - Позичальник, Боржник, Іпотекодавець), Позичальнику були надані у користування кредитні кошти в сумі 157 300 (сто п`ятдесят сім тисяч триста) доларів США 00 центів, зі сплатою 5,49 % річних, з кінцевим терміном повернення до 26 липня 2023 року.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань щодо погашення Кредитного договору, сплати процентів, можливих штрафних санкцій було укладено Договір іпотеки №PML-702/l 053/2008 від 29 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (надалі - Іпотекодавець), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. за реєстровим номером 1993 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.2010 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, надалі - Наступний кредитор) на підставі статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України уклали Договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та Договір про відступлення права вимоги б/н, посвідчений 13.11.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером 8893, відповідно до якого до Нового кредитора перейшли права іпотекодержателя за Договором іпотеки № PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 та права вимоги до Боржника за Кредитним договором № ML-702/1053/2008 від 29.07.2008.

Відповідно до умов Договору факторингу № 21/07/2020 від 21.07.2020 (надалі -Договір факторингу) Наступний кредитор передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (, надалі - Новий кредитор) право грошової вимоги до Боржника, що належало Наступному кредиторові за Кредитним договором.

Згідно з Договором відступлення прав вимоги № б/н за Договором іпотеки № PML-702/1053/2008, посвідченого 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А., зареєстрованого в реєстрі за №1993, посвідченого 21 липня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., за реєстровим № 2893 (надалі - Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки), Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» придбало у власність право вимоги до Іпотекодавця за зазначеним вище Договором іпотеки.

На підставі вказаного Договору факторингу, Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки та відповідно до ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» стало кредитором та іпотекодержателем у зазначених зобов`язаннях, тобто став правонаступником позивача (Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») з метою забезпечення прав якого виносилася ухвала № 2-6849/09/03 від 03.11.2009.

З огляду на це, наявність арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_3 , накладених на підставі ухвали № 2-6849/09/03 від 03.11.2009 Київським відділом ДВС Харківського МУЮ, порушує права Нового кредитора, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - позивача в цій справі.

Виконавче провадження № 16636109, відкрите на підставі Ухвали Київського районного суду міста Харкова про накладення арешту в межах ціни позову, яка становить 1418 756,14 грн на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; закінчено, однак згідно з Інформацією, отриманою з Інформаційної довідки щодо суб`єкта № 226136070 від 30.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_2 з зазначенням наступної підстави обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1356/9, 23.12.2009, Київський ВДВС ХМУЮ, Головний державний виконавець Ципліцький Д.О.

Вказаним обтяженням накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_3 , зокрема, на Предмет іпотеки (квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Беручи до уваги невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором та з огляду на наявність з 2008 року у Іпотекодержателя пріоритетного права на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» має всі права для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Накладений на підставі Ухвали Київського районного суду міста Харкова про накладення арешту в межах ціни позову, яка становить 1 418 756,14 грн на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу - ОСОБА_2 арешт перешкоджає реалізації ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» своїх прав як Іпотекодержателя на задоволення своїх вимог шляхом реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодавця за договором кредиту. З огляду на викладене, вказаний вище арешт підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано суду доказів, що він є учасником справи та стороною виконавчого провадження, що змінились обставини, що зумовили застосування накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості, оскільки такі заходи були вжиті судом, з метою забезпечення виконання рішення суду про задоволення позову, тобто підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову відпали, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6ст. 158 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -