Справа № 344/8736/21
Провадження № 22-ц/4808/1113/22
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2021 року, ухвалене в складі судді Польської М.В. в м. Івано-Франківську, повний текст складено 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є споживачем послуг з централізованого водопостачання, які надає КП «Івано-Франківськводоекотехпром». 09.05.2021 він виявив факт відсутності холодного водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зателефонував о 14:35 год на телефон інформаційної лінії КП «ІваноФранківськводоекотехпром», однак оператор не відповідав на телефоний дзвінок. 18.05.2021 о 10:21 год він повторно зателефонував з приводу відсутності холодного водопостачання на телефон інформаційної лінії КП «Івано-Франківськводоекотехпром», оператор передав трубку спеціалісту Нищук, який у свою чергу відмовив йому у вирішенні питання безперебійного забезпечення послугами з централізованого холодного водопостачання, мотивуючи, тим, що місце приєднання магістральних (інженерних) мереж розташоване на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 і на це місце приєднання магістральних (інженерних) мереж КП «Івано-Франківськводоекотехпром» не має права доступу. У зв`язку з викладеним, він подав відповідачу заяви від 18.05.2021, від 19.05.2021 та від 27.05.2021 за якими просив: зреагувати на його виклики, як споживача, підписати акт-претензію, вжити заходи до безперебійного забезпечення послугами з централізованого холодного водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідач так і не зреагував на його виклики, а листом від 31.05.2021 запропонував для поновлення водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 отримати дозвіл від власника суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який на думку відповідача є співвласником водопровідної мережі. Вважає бездіяльність відповідача щодо: нереагування на його виклики як споживача; нескладання і непідписанняакта-претензії ненадання комунальної послуги централізованого водопостачання з зазначенням дати (строку) її ненадання; невжиття заходів до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання протиправною, такою щопорушує його права як споживача комунальних послуг. Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо: нереагування на його виклики як споживача, нескладання та не підписання акта-претензії ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) із зазначенням дати (строку) її ненадання, невжиття заходів до безперебійного забезпечення послугами. Зобов`язати відповідача зреагувати на його виклики як споживача (прибути на його виклики як споживача від 18.05.2021, від 19.05.2021, від 27.05.2021), скласти та підписати акт-претензію ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) з зазначенням дати (строку) її ненадання. Негайно вжити заходи до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року, залишеного без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, у задоволені позову ОСОБА_2 до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано обставини щодо точки розподілу/місця приєднання об`єктів споживача до комунального водопроводу, в якій здійснюється передача послуг з централізованого водопостачання позивачу згідно договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 17 червня 2015 року. Постачання послуги з централізованого водопостачання відповідач здійснює лише до водопровідного колодязя, що знаходиться на території будинку АДРЕСА_1 , що встановлено матеріалами справи,тоді як за пп. 4.1. п. 4 договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 17.06.2015 відповідач повинен подавати питну воду позивачу та їй до точки розподілу як зазначено в листі від 29.11.2021. Невід`ємною частиною договору від 17.06.2015, є колодязь розташований на земельній ділянці позивача, належній позивачу та їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.03.2008, по АДРЕСА_1 . Вказує, що не брала участь у розгляді справи, однак рішення суду стосується її прав, свобод та інтересів.

13 вересня 2022 року представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром», подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечив. Вказує, що апелянт ОСОБА_1 не є абонентом КП «Івано-Франківськводоекотехпром», технічні умови щодо підключення до мереж підприємства їй не видавались договір про надання послуг водопостачання та водовідведення з нею не укладався, позов нею не заявлявся, рішення суду не стосується її прав, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 ЦПК, судова повістка направлялась на офіційну електронну адресу учасників справи, яка моментом вручення повістки вважається отримання судом повідомлення про доставку судової повістки на офіційну електронну адресу. При цьому, якщо повістка відправлена на офіційну електронну адресу після 17-ї години, повістка вважається врученою в робочий день, що йде за днем її відправлення, незалежно від отриманням судом повідомлення про її доставку в день відправки.

Судом отримано повідомлення про доставку судової повістки на офіційну електронну адресу учасників справи.

Відтак, сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення судової повістки не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 , яка не була учасником справи при розгляді судом першої інстанції, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, порушено її права та інтереси як члена сім`ї позивача щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01 грудня 2004 року надав тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» та вказав на те, його треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зазначена норма права визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в постанові від 09 вересня 2019 року провадження № 61-16143ск19 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що для поновлення водопостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1 запропоновано позивачу, як вказаною відповіддю відповідача на його звернення, так і у відзиві на позов, отримати дозвіл від співвласника водопровідної мережі ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , або звернутися до КП ІФВЕТП для зміни точки приєднання (а.с.7-8).

Згідно довідки КП «ІФВЕТП» від 01.07.2021р. №75.3.4.1/945 у період із 07.05.2021р. по 01.07.2021р. КП «ІФВЕТП» не здійснювалось жодних відключень централізованого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 (а.с.61,82), аналогічно підтверджено це і довідкою ПП «ЖЕО Житло-Сервіс» від 26.07.2021р. (а.с.79).

Доказів, які б спростовували факт не надання відповідачем послуг стосовно будинку за адресою АДРЕСА_2 від якого йде підключення водопостачання до будинку АДРЕСА_1 належного позивачу, останнім суду не надано

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись в суд з позовною заявою у разі порушення її прав відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У зв`язку з тим, що питання ОСОБА_1 про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2021 року не вирішувалося, то відкрите апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційноїінстанції.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито, то немає підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повний текст складено 01 листопада 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Л.В.Василишин