ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1070/21

Головуючий у першій інстанції Овчарик В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/617/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем Патук А.А.,

учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,

відповідачі Фермерське господарство «МЛИНАГРО», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року (місце ухвалення м. Ічня, дата складання повного рішення 17.01.2022) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства МЛИНАГРО», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ТОВ АПК «Магнат» звернулось з позовом до ФГ МЛИНАГРО», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію.

В обгрунутвання позову ТОВ АПК «Магнат» посилається на те, що 16.04.2020 між Ічнянською міською радою Чернігівської області та ТОВ АПК «Магнат» був укладений договір оренди земельної ділянки (не витребувані земельні частки) з кадастровим номером :04:000:0293 площею 2,1903 га, яка розташована на території Ічнянської міської ради Чернігівської області строком на 25 років.

Вказує, що 17.03.2021 відповідач ОСОБА_1 зареєструвала право власності на вищевказану земельну ділянку, як не витребуваний пай, на підставі рішення Ічнянської міської ради від 02.03.2021, а 25.03.2021 ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, уклала договір оренди землі з ФГ "МЛИНАГРО" строком на 10 років, який був зареєстрований 29.03.2021. У зв`язку з цим, дія договору оренди земельної ділянки від 16.04.2020, укладеного між Ічнянською міською радою та ТОВ АПК «Магнат», була припинена у зв`язку з реєстрацією права власності на землю ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, ТОВ АПК «Магнат» близько 10 років на підставі договорів оренди обробляє значний масив земель, до яких входить вказана вище земельна ділянка площею площею 2,1903 га, кадастровий номер :04:000:0293 (поле № 408), а отже, відповідно до ч. 4 ст. 37-1 ЗК України, позивач є особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі» ТОВ АПК «Магнат» вважає, що воно має переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та в зв`язку з чим 01.07.2021 звернулося з листом до ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди даної земельної ділянки на тих самих умовах, що були укладені з ФГ "МЛИНАГРО", але відповідачка відмовила в укладенні договору оренди, вважаючи, що вона не обмежена у виборі орендаря.

Стверджує, що з урахуванням договору оренди земельної ділянки від 16.04.2020 ТОВ АПК «Магнат» є належним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0293, а тому згідно п. б ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур і на вироблену продукцію.

Посилається, що спірна земельна ділянка знаходиться в масиві поля № 408, яке вже тривалий час на підставі договорів оренди обробляється ТОВ АПК «Магнат» та в користуванні якого знаходиться понад 75% земельних ділянок даного поля, а тому, на переконання позивача, відповідно до ч. 4 ст. 37-1 ЗК України, ТОВ АПК «Магнат» є особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення.

Також вказує, що з урахуванням договору оренди земельної ділянки від 16.04.2020 ТОВ АПК «Магнат» є належним землекористувачем спірної земельної ділянки і в силу положень п. б ч. 1 ст. 95 ЗК України має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур і на вироблену продукцію.

Відповідно до вимог ч.4 ст.8-2 ЗУ «Про оренду землі» вважає, що ТОВ АПК «Магнат» має переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить перевести права та обов`язки орендаря за договором оренди від 25.03.2021 з ФГ «МЛИНАГРО» на ТОВ АПК «Магнат» та визнати право власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на спірній земельній ділянці.

У позові ТОВ АПК «Магнат» просить: визнати за ТОВ АПК «Магнат`переважне право на укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0293 та перевести права і обов`язки орендаря за договором оренди від 25.03.2021 земельної ділянки площею 2,1903 га, кадастровий номер :04:000:0293, розташованої на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області, з ФГ «МЛИНАГРО» на ТОВ АПК «Магнат»; визнати за ТОВ АПК «Магнат» право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0293.

Рішенням Ічнянського районного суду від 13.01.2022 в задоволенні позову ТОВ АПК «Магнат» до ФГ МЛИНАГРО», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що сторони не досягли згоди щодо укладення договору оренди на новий строк, орендарем не надано ні пропозиції, ні договору з умовами, які б були погоджені орендодавцем, а також те, що у власника земельної ділянки був відсутній намір укладати договірні відносини оренди належної йому земельної ділянки та відповідно в подальшому мав право на свій розсуд розпоряджатися своїм майном, що полягало в укладені договірних відносин з іншим орендарем ФГ «МЛИНАГРО», дає підстави для висновку, що переважне право позивача, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» і може підлягати захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено.

Судом враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.06.2019 у справі № 312/275/17, за якими відповідно до Закону України "Про оренду землі" укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов`язок на переукладання договору оренди, ураховуючи при цьому положення ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору, укладання його при наявності вільного волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення при цьому права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору.

Також за висновком суду, посаджений ТОВ АПК «Магнат» урожай на спірній земельній ділянці на даний час зібрано і позивачем не наведено правових підстав для здійснення посіву сільськогосподарських культур на відповідній земельній ділянці у 2021 році, так і доказів понесених ними витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, директор ТОВ АПК «Магнат» А.Я. Лісний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ічнянського районного суду від 13.01.2022 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ АПК «Магнат».

За доводами апеляційної скарги судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, викладеним у рішенні; не доведені обставини, які мають значення для справи, які суд визнав встановленими; судом порушені норми матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що ТОВ АПК «Магнат» у масиві земель (поле № 408), в якому знаходиться спірна земельна ділянка, орендує понад 75% земельних ділянок масиву понад 10 років, а тому в силу приписів абз. 2 п. 4 ст. 37-1 ЗК України є особою, якій належить право користування істотною частиною земель сількогосподарського призначення.

Заявник вважає, що відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 37-1 ЗК України, ч. 3,4 ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі» ТОВ АПК «Магнат» як істотний землекористувач орендованого масиву має переважне право на оренду не орендованих земельних ділянок у ньому при передачі їх власникам в оренду. Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що це право укладенням договору оренди між відповідачами не порушено.

Також заявник стверджує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача про те, що ТОВ АПК «Магнат» до певного часу не було відомо ні про оформлення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , ні про укладення між відповідачами договору оренди та те, що після встановлення відповідних фактів ТОВ АПК «Магнат» направлялась пропозиція ОСОБА_1 щодо необхідності розірвання договору оренди з ФГ «МЛИНАГРО» та укладення такого договору з ТОВ АПК «Магнат» на тих же умовах.

Наголошує, що нормативного обов`язку у орендарів земельних ділянок по не витребуваним паям слідкувати за зміною правового статусу таких земельних ділянок законом не встановлено та на законі не ґрунтується.

Крім того, заявник звертає увагу, що право власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 оформлене 17.03.2021, а вже 25.03.2021 між відповідачами був укладений договір оренди спірної земельної ділянки, тобто в досить короткі терміни, що спрямовано на порушення переважного права ТОВ АПК «Магнат» на укладення договорів оренди земельних ділянок на підставі ч. 4 ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі». Зазначене підтверджується інформаційними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відносно інших земельних ділянок.

Також заявник не погоджується з висновком суду, що договір оренди земельної ділянки від 25.03.2021 відповідачами укладений без порушень діючого законодавства, без порушень прав будь-яких осіб з дотриманням норм щодо свободи договору та вільного волевиявлення та вважає, що відповідачі при укладенні оспорюваного договору оренди земельної ділянки порушили переважне право на оренду земельної ділянки ТОВ АПК «Магнат». При державній реєстрації 17.03.2021 за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку одночасно скасовувалась державна реєстрація ТОВ АПК «Магнат» оренди по паю та одночасно виникло право на першочергову оренду вже приватизованої земельної ділянки, яке виявилось порушеним.

Як вказує заявник, оформлення землевпорядної документації та права власності на спірну земельну ділянку відбулось по графічних матеріалах без реального встановлення меж в натурі всупереч вимогам ст. 11 Закону України «Про порядок виділення в натурі (місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) межових знаків» та Інструкції про встановлення (відновлення) меж землевпорядних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», що свідчить про необґрунтовані дії відповідачів.

Тому заявник вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів про порушення відповідачами першочергового права на оренду спірної земельної ділянки після оформлення її у власність ОСОБА_1 і що дії відповідачів є протиправними, а відмова в задоволенні позовних вимог про визнання першочергового права і переведення прав і обов`язків орендаря є незаконною.

Заявник вважає також необґрунтованим висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на посіви та вироблену сільськогосподарську продукцію на земельній ділянці, не заперечуючи при цьому факту, що посіви здійснювались та продукція вирощувалась ТОВ АПК «Магнат». Тому, на переконання заявника, суд першої інстанції мав визнати відповідні права або закрити провадження в цій частині з пістав відсутності предмета спору, а не відмовляти в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, на запит адвоката Ічнянською міською радою надано належним чином завірену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), а саме земельної частки (паю), власником якої є ОСОБА_1 . Тому вказує, що ТОВ АПК «Магнат» не володіло цією технічною документацією і про її існування щодо встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості) стало відомо лише під ча розгляду цієї справи Ічнянським районним судом.

В обгрунутвання доводів апеляційної скарги, заявник посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20.

У відзиві представник ФГ «МЛИНАГРО» та ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. просить відхилити апеляційну скаргу ТОВ АПК «Магнат», а рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування посилається, що позивачем не зазначено реальну вартість зібраного врожаю та не доплачено у зв`язку з цим судовий збір у суді першої та апеляційної інстанцій, обмежившись сплатою мінімального розміру. Вказує, що всупереч ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі» позивач незаконно використовував спірну земельну ділянку у 2021 році, тому відповідні права на відшкодування посівів та виробленої продукції у нього відсутні. Стверджує, що Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області зафіксувало самовільне захоплення землі позивачем у Акті від 25.01.2021. Позивачем не надано належних доказів про реєстрацію істотної частини земель на момент укладення оспорюваного договору оренди землі, а також не надано доказів пропозиції відповідачу до дати укладення договору оренди землі. Вважає, що позовна заява не містить правових підстав для переведення прав та обов`язків орендаря на ТОВ АПК «Магнат» і не зазначено норму закону, якою передбачено повідомлення позивача відповідачами чи міською радою про реєстрацію права власності на землю.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ АПК «Магнат» підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що 16.04.2020 між Ічнянською міською радою Чернігівської області та ТОВ АПК «Магнат» був укладений договір оренди землі строком на 25 років (не витребувані земельні частки), предметом якого є земельна ділянка площею 2,1903 га з кадастровим номером :04:000:0293, яка розташована на території Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. Нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки на дату укладення договору становить 54 807,58 грн. За умовами договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 8% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становиться на рік. Орендна плата вноситься щомісяця - до 30 числа кожного місяця в рівних частинах на поточний рахунок Орендодавця (т. 1 а.с. 27-28).

Вказаний договір зареєстрований 16.04.2020 державним реєстратором Ічнянської районної державної адміністрації, що підтверджується копією Витягу з Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т. 1 а.с. 29).

Як убачається з копії списку земельних ділянок масиву поля № 408, орендарем земельної ділянки площею 2,1903 га з кадастровим номером :04:000:0293, належної ОСОБА_1 , є ФГ «Млинагро» (т. 1 а.с. 30-32).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 17.03.2021 ОСОБА_1 здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,1903 га з кадастровим номером :04:000:0293 на підставі рішення органу місцевого самоврядування - Ічнянської міської ради Чернігівської області від 02.03.2021 (т. 1 а.с. 20).

25.03.2021 між ОСОБА_1 , власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0293, та ФГ «МЛИНАГРО» був укладений договір оренди земельної ділянки строком 10 років (т. 1 а.с. 170-171). А державна реєстрація речового права на земельну ділянку здійснена 29.03.2021, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по реєстрацію іншого речового права (т. 1 а.с. 172).

Судом також встановлено, що набута у власність ОСОБА_1 спірна земельна ділянка мала статус невитребуваних земельних паїв, яку їй було виділено з єдиного земельного масиву. А предметом договору оренди земельної ділянки від 16.04.2020, укладеного між ТОВ АПК «Магнат» та Ічнянською міською радою Чернігівської області, була земельна ділянка, як не витребувана земельна частка (пай).

За таких обставин, згідно приписів ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» після набуття права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, її статус змінився, а договір оренди землі від 16.04.2020 вважається припиненим з моменту реєстрації права власності ОСОБА_1 , тобто з 17.03.2021.

Як убачається з наявної у матеріалах справи копії листа повідомлення ТОВ АПК «Магнат» від 01.07.2021 до ОСОБА_1 , ФГ «МЛИНАГРО», ТОВ АПК «Магнат» висловило намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, що були укладені з ФГ "МЛИНАГРО" (т. 1 а.с. 21).

У відповіді від 13.07.2021 на вказаний вище лист ОСОБА_1 зазначила, що на момент укладення договору оренди земельної ділянки з ФГ "МЛИНАГРО" їй не було відомо в користуванні кого перебуває масив земель, до складу якого входила належна їй земельна ділянка. Враховуючи відсутність обов`язку встановлювати коло осіб, яким належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, а також беручи до уваги відсутність пропозицій з боку ТОВ АПК «Магнат» укласти доровір оренди земельної ділянки чи інших дій щодо реалізації переважного права на його укладення, вона не має наміру розривати укладений із ФГ "МЛИНАГРО" договір від 25.03.2021 (т. 1 а.с. 23).

Вказані обставини не заперечувались сторонами під час розгляду справи та не спростовані.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, переважне право позивача, передбачене ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і може підлягати захисту відповідно до ст. 3 ЦПК України, не порушено, враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо укладення договору оренди на новий строк, орендарем не надано ні пропозиції, ні договору з умовами, які б були погоджені орендодавцем, а також те, що у власника земельної ділянки був відсутній намір укладати договір оренди належної йому земельної ділянки, що полягало в укладені договірних відносин з іншим орендарем ФГ «МЛИНАГРО».

Також за висновком суду, посаджений ТОВ АПК «Магнат» урожай на спірній земельній ділянці на даний час зібрано і позивачем не наведено правових підстав для здійснення посіву сільськогосподарських культур на відповідній земельній ділянці у 2021 році, так і доказів понесених ними витрат.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може, оскільки до висновку про відмову у задоволенні вимог визнання за ТОВ АПК «Магнат» переважного права на укладення договору оренди спірної земельної ділянки і переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди від 25.03.2021 з ФГ «МЛИНАГРО» на ТОВ АПК «Магнат», суд першої інстанції прийшов з помилкових мотивів та з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

За змістом статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми ЗК України та Закону України «Про оренду землі».

За змістом частини першої статті 93 ЗК України, статті 1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15 Закону).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, а статтею 18 цього Закону передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За змістом статті 19 Закону про оренду землі, строк дії договору оренди землі як істотна умова договору визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Як убачається з матеріалів справи, 16.04.2020 між Ічнянською міською радою Чернігівської області та ТОВ АПК «Магнат» був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого підприємству було передано в оренду земельну ділянку, площею 2,1903 га (не витребувана земельна частка (пай)), строком на 25 років до моменту отримання не витребуваних земельних часток (паїв) їх власниками. У пункті 11.5 договору оренди земельної ділянки від 16.04.2020 сторони передбачили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, реорганізація юридичної особи Орендаря, є підставами для зміни або розірвання Договору.

Отже, набута у власність ОСОБА_1 спірна земельна ділянка мала статус невитребуваних земельних паїв, її було виділено в натурі з єдиного земельного масиву. Таким чином, предмет договору оренди земельної ділянки від 16.04.2020, укладеного між ТОВ АПК «Магнат» та Ічнянською міською радою Чернігівської області, змінився, оскільки спірна земельна ділянка належала до не витребуваних земельних часток (паїв), а не майнових прав, що спростовує доводи апеляційної скарги у відповідній частині. Крім того, такий договір укладався не з ОСОБА_1 , яка стала власником земельної ділянки.

Апеляційний суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки від 16.04.2020 припинено на підставі п. 3.1, 11.5, за умовами якого договір припиняє свою дію у разі витребування паю його власником. Орендар і власник паю за власним бажанням можуть укласти між собою договір оренди земельної ділянки, при цьому на зазначені правовідносини не поширюється правило переважного права на оренду.

Договір оренди земельної ділянки від 25.03.2021 укладався ОСОБА_1 з ФГ «МЛИНАГРО» щодо конкретної земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер, та належної орендодавцю на праві власності, тобто щодо зовсім іншого нерухомого майно, яке не є тотожним з тим, стосовно якого 16.04.2020 був укладений договір оренди земельної ділянки між ТОВ АПК «Магнат» та Ічнянською міською радою Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що оформлення права власності на земельну ділянку дію раніше укладеного її власниками договору оренди земельних паїв автоматично не припиняє, а такі договори підлягають переукладанню, є безпідставними, оскільки п. 3.1, 11.5 договору оренди земельної ділянки від 16.04.2020, укладеного між позивачем та Ічнянською міською радою, передбачено припинення його дії у разі витребування паю його власником.

За таких обставин, встановивши, що дія договору оренди від 16.04.2020, укладеного між Ічнянською міською радою Чернігівської області та ТОВ АПК «Магнат» була припинена у зв`язку із набуттям права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 , у позивача відсутнє переважне право на укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки.

Зазначене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.01.2021 у справі № 181/599/19 та від 19.05.2021 у справі № 181/598/19, тому на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України у апеляційного суду відсутні підстави не враховувати зазначені висновки при розгляді справи.

Що стосується позовних вимог про переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди землі від 25.03.2021 спірної земельної ділянки з ФГ «МЛИНАГРО» на ТОВ АПК «Магнат», то такі вимоги також задоволенню не підлягають, враховуючи, що вони є похідними від вимог про визнання за ТОВ АПК «Магнат» переважного права на укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі протии Фінляндії», п. 32).

Суд першої інстанції при розгляді справи на вказані обставини уваги не звернув, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині з помилкових мотивів.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, підтверджених належними і допустимими доказами, що унеможливлює оцінити такі докази судом, як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, оцінка яких спрямована на встановлення достовірності чи відсутності обставин, з якими позивач пов`язує наявність підстав для задоволення позову.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову в частині вирішення позовних вимог про визнання за ТОВ АПК «Магнат» переважного права на укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки та в частині переведення прав і обов`язків орендаря за договором оренди від 25.03.2021 з ФГ «МЛИНАГРО» на ТОВ АПК «Магнат», виклавши мотиви у редакції цієї постанови.

Переглядаючи рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про визнання за ТОВ АПК «Магнат» права власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на спірній земельній ділянці, апеляційний суд враховує наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, та визнається сторонами по справі на час пред`явлення позову до суду наявний був спір щодо витрачених коштів на обробку землі, права власності щодо посівів і насаджень сільськогосподарських та інших культур, вироблену продукцію, вирощену підприємством на спірній земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 , проте на момент розгляду справи по суті увесь врожай в масиві поля № 408 зібраний, сторони також визнали, що відсутній спір щодо посівів, оскільки урожай зібрано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання за ТОВ АПК «Магнат» права власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на спірній земельній ділянці, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.01.2021 у справі № 181/599/19 та від 19.05.2021 у справі № 181/598/19, від 20.09.202 у справі № 638/3792/20, тому на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України у апеляційного суду відсутні підстави не враховувати зазначені висновки при розгляді справи.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 377 ч. 1, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року у частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства МЛИНАГРО», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення щодо цих вимог у редакції цієї постанови.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року у частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства МЛИНАГРО», ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію - скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства МЛИНАГРО», ОСОБА_2 про визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію - закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 13.07.2022.

Головуючий Судді: