Справа № 201/2168/22
Провадження № 2о/201/68/2022
У Х В А Л А

13 липня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю присяжних Семерюк М.В., Шевченко І.П.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 ) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 ) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника (а.с. №4-7).

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.04.2022р.

В судові засідання у справі, які були призначені на 19.05.2022р., 08.06.2022р. та 13.07.2022р., заявник тричі поспіль не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 28, 40), що також підтверджується текстами трьох заяв (а.с. № 29, 37, 43).

Тричі, а саме 18.05.2022р., 07.06.2022р. та від 06.07.2022р. суду від заявника надходили клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. № 29, 37, 43).

Двічі, а саме 19.05.2022р. та 08.06.2022р., ці клопотання були задоволені.

Ухвалою суду від 13.07.2022р. (постановлена без виходу без нарадчої кімнати з огляду на ст. 353 ЦПК України) відмовлено в задоволенні третього клопотання від 06.07.2022р. про відкладення розгляду справи (а.с. № 43), оскільки в цьому клопотанні не зазначено, які саме обставини перешкоджають заявнику (чоловіку у віці 41 року, якому заборонено перетинати кордон України на час воєнного стану), прибути до суду в судове засідання 13.07.2022р. (а.с. № 44).

Представник заінтересованої особи - Адміністрації Соборного району ДМР в судове засідання 13.07.2022р. не з,явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином (№42).

Раніше, а саме 02.06.2022р. представник заінтересованої особи - Адміністрації Соборного району ДМР Лебедь Т.А. (діє на підставі довіреності від 02.12.2021р. а.с. № 35) своєю заявою просила справу розглядати за відсутності їх представника (а.с. № 34).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання 13.07.2022р. не з,явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином (№41), про причини неявки суд не сповістив.

За вищезазначеного судове засідання 13.07.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про обмеження його батька ОСОБА_2 цивільної дієздатності та призначення піклувальника слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи заявник в судові засідання по справі, які були призначені на 19.05.2022р., 08.06.2022р. та 13.07.2022р., тричі поспіль не з`явився при належному повідомленні про дати цих судових засідань.

Ухвалою суду від 13.07.2022р. (постановлена без виходу без нарадчої кімнати з огляду на ст. 353 ЦПК України) відмовлено в задоволенні третього поспіль клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2022р. про відкладення розгляду справи (а.с. № 43), оскільки в цьому клопотанні не зазначено, які саме обставини перешкоджають заявнику (чоловіку у віці 41 року, якому заборонено перетинати кордон України на час воєнного стану), прибути до суду в судове засідання 13.07.2022р. (а.с. № 44).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про обмеження його батька ОСОБА_2 цивільної дієздатності та призначення піклувальника слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що заява залишена без розгляду з підстав ч. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, які були понесені заявником по оплаті судового збору у розмірі 496грн.20коп. (а.с. № 3), відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 ) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.

Присяжні : Семерюк М.В.

Шевченко І.П.