Провадження №2/447/424/22
Справа №447/1306/22
У Х В А Л А

15.08.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Друзюк М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про стягнення коштів,-

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.09.2022 об 11 год.00 хв.

На адресу суду 15.08.2022 від позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Друзюк М.М. від 10.08.2022.

Вказану заяву мотивував тим, що суддя Друзюк М.М. розглядала справу № 447/1233/21 та прийняла у цій справі рішення від 10.11.2021, яким відмовила заявнику в позові про стягнення з Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів) боргу з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат. Як зазначає заявник у зв`язку з поданням на це рішення заяви до ЄСПЛ, посилаючись на норми Конституції України, п. 1 ч. 4 ст. 20 ЦПК України, просить відвести суддю від участі в розгляді даної справи. Крім того, заявник зазначає, що головуюча суддя Друзюк М.М. незважаючи на його прохання про розгляд справи за його відсутності направляє йому повістки у справі про те, що якщо заявник не з`явиться 15.09.2022 в судове засідання, його буде оштрафовано.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК Українипередбачено підстави для відводу судді. Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу( самовідводу) судді визначені в ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід судді Друзюк М.М. в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі не ґрунтуються на вимогах ст.ст.36,37 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів неупередженості судді Друзюк М.М. у розгляді вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи наведене заява про відвід є необґрунтованою, підстави для задоволення заяви про відвід судді Друзюк М.М. відсутні, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 10.08.2022 про відвід головуючої у справі судді Друзюк М.М. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно дост. 353 ЦПК, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.