КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/1556/22
УХВАЛА

17.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Граніну В.Л.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Як вбачається, під час проведення підготовчого судового засідання, судом було з`ясовано, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносно до Київського району міста Одеси, за наслідком чого 15.12.2021 року постановлено ухвалу, якою справу передано до Київського районного суду міста Одеси за територіальною юрисдикцією.

19.01.2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 20.01.2022 року вказану справу прийнято до свого провадження та продовжено розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

28.12.2021 року до суду надійшла апеляційна скарга від відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15.12.2021 року.

20.01.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов запит про витребування матеріалів цивільної справи №521/16704/21 до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим 14.02.2022 року матеріали цивільної справи були скеровані до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.09.2022 року ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15.12.2021 року залишено без змін.

28.10.2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси та 01.11.2022 року були передані головуючому судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2022 року призначено вказану справу до розгляду та призначено дату і час проведення підготовчого судового засідання.

16.11.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого в цій справі з підстав передбачених п.1,3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Так, відповідачка зазначає, що ОСОБА_3 , як чоловік сестри судді Калініченко Л.В. знайомий з ОСОБА_2 , вчиняв незаконні дії на думку заявниці. Зазначені обставини, як стверджує ОСОБА_1 ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді в цій справі, відсутність її заінтересованості у результатах розгляду цієї справи, за наслідком чого заявниця просить відвести суддю Калініченко Л.В. від розгляду цієї справи.

Згідно з ч.7-8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до статті 37 ЦПК України, яка регулює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, які полягають у припущеннях, що ОСОБА_3 , як чоловік сестри судді Калініченко Л.В. знайомий з Набродовим В.В.

Однак, суд вважає зазначену підставу на підтвердження наявності сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, безпідставними, оскільки по-перше, заявницею в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин. По-друге, доводи викладені в обґрунтування відводу ґрунтуються на припущеннях та власного аналізу заявницею дій, які не стосуються цього судового провадження.

Також, суддя одночасно зазначає, що особисто та побічно взагалі не знайома з ОСОБА_2 , що виключає будь-які сумніви в упередженості та необ`єктивності судді.

Отже, з урахуванням вищевказаного, вказані посилання, як на підставу для відводу судді, є неналежними.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, надійшов за три робочі дня до наступного судового засідання по справі, та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що заяву слід передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.