Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/7226/21
Провадження №2/552/2184/22
У Х В А Л А

06.10.2022 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Іщенко Р.Р.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В.В. від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 642/7226/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 25 серпня 2022 року справа прийнята до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжувати у спрощеному позовному провадженні.

20 грудня 2021 року та 04 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд розглядати справу в загальному позовному провадженні.

Будь-яких обґрунтувань вказаного клопотання відповідач у своїй заяві не навів.

Враховуючи, що з таким клопотанням відповідач звертався до суду у відзиві на позов 20 грудня 2021 року, який ним подано до Ленінського районного суду м.Харкова у встановлений судом строк, але вказане клопотання судом вирішено не було, суд приходить до висновку, що вказане клопотання подано відповідачем у встановлений строк.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній справі (21475,65 грн.) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому відповідно до п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною.

Для розгляду справ, що є малозначними, призначене саме спрощене позовне провадження.

Перешкоди для розгляду даної справи в спрощеному позовному провадженні відсутні.

Крім того, для даної справи пріоритетним є швидке її вирішення.

Підстави для переходу до загального позовного провадження відсутні.

Тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному позовному провадженні необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» без руху, суд встановив наступне.

Вимоги до позовних заяв передбачені ст. 175 ЦПК України.

Дана позовна заява таким вимогам відповідає, у зв`язку з чим судом 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Але надання до позовної заяви не всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, суперечить вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому виключення з даного правила передбачено лише для окремих категорій справ, зокрема справ за позовами, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

З тексту самої позовної заяви АТ «Універсал Банк» вбачається, що до неї дійсно було додано копії не всіх документів, що подавалися позивачем, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання копій всіх документів, долучених до позовної заяви.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо надання суду оригіналів електронних доказів, суд встановив наступне.

В клопотанні відповідач зазначив, що позивачем до матеріалів справи не додано оригіналу електронного доказу. У відзиві ОСОБА_1 фактично заперечував укладення договору з позивачем на умовах, вказаних позивачем у позовній заяві.

Тому відповідач просив суд в порядку ст. 100 ЦПК України зобов`язати позивача надати електронний доказ, а саме оригінал договору, на який він посилається у своїй позовній заяві.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач ставить під сумнів копію такого електронного доказу як договір про надання банківських послуг «Monobank», вказуючи на відсутність у ньому умов про розмір процентної ставки, строку повернення коштів, відповідальності за порушення зобов`язання.

У зв`язку з цим клопотання про витребування оригіналу електронного доказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.274, 187, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, тобто надання копій всіх документів, долучених до позовної заяви, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позов буде залишено без розгляду.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал електронного доказу, а саме оригінал договору про надання банківських послуг «Monobank» від14 січня 2020 року, укладеного Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова