Ухвала

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 274/1450/21

провадження № 61-10786ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 149 010,38 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2022 року у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовну заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Стягнуто на користь АТ «Альфа-Банк» солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 286/25-636 від 16 липня 2008 року станом на 03 лютого 2021 року, яка складається із: 128 545,16 грн, заборгованості по тілу кредиту; 15 943,12 грн заборгованості за відсотками; 1 852,31 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1 191,39 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків; 897 грн інфляційних витрат за кредитом; 581,39 грн інфляційних витрат за відсотками, а всього 149 010,38 грн.

Стягнуто на користь АТ «Альфа-Банк» солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 286/25-636 від 16 липня 2008 року станом на 03 лютого 2021 року, яка складається із: 128 545,16 грн заборгованості по тілу кредиту; 15 943,12 грн заборгованості за відсотками; 1 852,31 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1 191,39 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків; 897 грн інфляційних витрат за кредитом; 581,39 грн інфляційних витрат за відсотками, а всього 149 010,38 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк О. В., подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просила скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року та залишити в силі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 149 010,38 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 481,00*100= 248 100,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Касаційна скарга містить посилання на те, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, та з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі, зазначених підстав не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк О. В., подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк