Провадження 2-1096/22
ухвала

Іменем України

22 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Григор`євій К.О.,

за участю представника позивача Петріва Р.В.,

представників відповідачів Авраменко О.В., Кордона В.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджемент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дії відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджемент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дії відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності.

19.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарової Марії Юріївни, про закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. У клопотанні зазначено, що за своїм характер спір відноситься до юрисдикції господарського суду, оскільки стосується зобов`язань за кредитним договором, сторонами за яким виступають юридичні особи.

Дане клопотання також просила задовольнити у відповідній заяві представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Авраменко О.

Під час засідання 22.12.2022 року представники відповідачів Авраменко О.В., ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача проти клопотання заперечував, однак просив у разі задоволення відповідного клопотання направити справу до відповідного суду.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

03.03.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» (правонаступником якого було ПАТ «Сведбанк Інвест», потім ПАТ «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (позичальник) укладено кредитний договір № 448 щодо надання кредиту в розмірі 1 610 000,00 дол. США.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 03.03.2006 року № 448 між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № 448/ІП-3 від 06.12.2007 року, за яким в іпотеку передано земельну ділянку, площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т «Роздолля», та садовий будинок, загальною площею 495, 9 кв.м., житловою площею 76,2 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т «Роздолля».

31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1 Договору).

04.07.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як продавцем, та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №912, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1).

21.05.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Омега Банк» листом №582 було повідомлено ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» про те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року є нікчемним з підстав, визначених п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі №910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі №910/10364/16 скасовано частково. Визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Омега Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека Кредит, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека Кредит та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Як вказав Верховний Суд, судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 цього Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відтак, наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 року слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів.

У той же час, 07.09.2016 року між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований у реєстрі за № 2724. Предметом даного договору було відступлення прав вимоги за кредитним договором від 03.03.2006 року № 448 та іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 року.

Також, 07.09.2016 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований у реєстрі за № 2725, щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором від 03.03.2006 року № 448 та іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 року.

Надалі, 24.04.2018 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренком О.С., зареєстровані за № 304, 306. За даними договорами відчужено земельну ділянку, площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т «Роздолля», та садовий будинок, загальною площею 495, 9 кв.м., житловою площею 76,2 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т «Роздолля».

Поряд із цим, 07.03.2019 між ПАТ «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (новий кредитор) укладено за результатами проведення електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b договір про відступлення прав вимоги № 1, за яким новому кредитору передані права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителей, включаючи інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за наведеними в додатках № 1, 2 реєстрами, зокрема, за кредитним договором від 03.03.2006 року № 448 та іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 року.

Звернувшись із даним позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» просило суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 07.09.2016 року, укладений між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_7 ; договір про відступлення права вимоги від 07.09.2016 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу від 24.04.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» право вимоги за кредитним договором № 448 від 03.03.2006 року; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» право вимоги та права іпотекодержателя за іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 року на земельну ділянку, площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т «Роздолля», та садовий будинок, загальною площею 495, 9 кв.м., житловою площею 76,2 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т «Роздолля»; визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо звернення стягнення, а також недійсними правочини щодо звернення стягнення за іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 року; скасувати реєстраційні записи про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014 щодо земельної ділянки, площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т «Роздолля», та садового будинку, загальною площею 495, 9 кв.м., житловою площею 76,2 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т «Роздолля»; визнати протиправними та скасувати рішення про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014 щодо земельної ділянки, площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т «Роздолля», та садового будинку, загальною площею 495, 9 кв.м., житловою площею 76,2 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т «Роздолля».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори відступлення прав вимоги від 07.09.2016 року, укладені на підставі договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 року та від 04.07.2015 року, які у судовому порядку були визнані нікчемним та недійсним відповідно, а відтак на момент укладення оспорюваних договорів відступлення прав вимоги у продавця ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", були відсутні права вимоги, які передавалися ОСОБА_8 , та від нього до ОСОБА_3 . Відтак, сторонами не було дотримано положень статей 514, 658 Цивільного кодексу України під час укладення спірних правочинів, що є підставою для визнання таких договорів недійсними.

У зв`язку з наведеним, за твердженнями позивача, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло у встановленому законом порядку також прав іпотекодержателя, а відтак подальше відчуження предметів іпотеки за укладеними між фізичними особами договорами купівлі-продажу земельних ділянок є підставою для визнання їх недійсними та скасування реєстраційних дій, вчинених за наслідком цих правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України. За змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.11.2019 року у справі № 910/9362/19 навела висновок про те, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/1733/18 та від 19.03.2019 року у справі № 904/2526/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.11.2019 року у справі № 910/9362/19 додатково звернула увагу на те, що положення пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, позивач посилався на те, що на підставі незаконних договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 року та від 04.07.2015 року, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" відступила права вимоги ОСОБА_8 , який відступив їх на користь ОСОБА_3 , яка в свою чергу відчужила спірні предмети іпотеки фізичній особі ОСОБА_1 . Отже, у такий спосіб здійснено незаконну державну реєстрацію заміни іпотекодержателя земельної ділянки та садового будинку, які перебували в іпотеці банку.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинили правочини з набуття права власності на майно, що є предметом забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 03.03.2006 року № 448, хоча вказані фізичні особи не є сторонами іпотечного договору № 448/ІП-3 від 06.12.2007 року, та не є підприємцями в спірних правовідносинах.

Разом із цим, позовні вимоги ТОВ "Файненс Компані" випливають із кредитного договору від 03.03.2006 року № 448, що є основним зобов`язанням, та укладеним між юридичними особами, та іпотечного договору № 448/ІП-3 від 06.12.2007 року, що забезпечує вказаний кредитний договір. Отже, спір у цій справі стосується нерухомого майна земельної ділянки та садового будинку, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, тобто, стосується правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів.

Наведені обставини відповідають ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з положеннями статті 20 ГПК України.

Близька за змістом правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі № 910/13416/19.

Щодо інших пред`явлених позовних вимог, зокрема, про визнання незаконними дій ОСОБА_3 щодо звернення стягнення, а також недійсними правочини щодо звернення стягнення за іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 року, скасування реєстраційних записів, визнання протиправними та скасування рішень про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014 щодо земельної ділянки, площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т «Роздолля», та садового будинку, загальною площею 495, 9 кв.м., житловою площею 76,2 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т «Роздолля», то такі вимоги мають похідний характер та підлягають розгляду разом із основними вимогами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (частина 1 статті 256 ЦПК України).

Ураховуючи наведене судом вище, суд роз`яснює, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Київської області внаслідок виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна згідно з частиною 3 статті 30 ГПК України.

Судом ураховано прохання позивача направити матеріали справи в разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України до відповідного господарського суду.

Разом із цим, приймаючи до уваги встановлений строк на апеляційне оскарження відповідної ухвали суду про закриття провадження у справі та право позивача на подачу заяви (письмової) про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови, суд дійшов висновку наразі відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарової Марії Юріївни про закриття провадженні у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджемент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дії відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності закрити у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Сташків