Провадження №2/521/348/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судових засідань Коновалової К.О., Примакіній С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в свої інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, про примусове виконання обов`язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 07.04.2022 року було прийнято уточнену позовну заяву.

07.04.2022 року позивач надав заяву до суду в якій просив передати цивільну справу № 521/18179/20 до Приморського районного суду м. Одеси, згідно територіальної юрисдикції.

В підготовче судове засідання позивач з`явився, заяву піддтримав, просив суд задовольнимти його заяву.

Відповідач - представник АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідач - представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси в судове засідання з`явивися, щодо передачі цивільної справи згідно підсудності не заперечував, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

В уточненій позовній заяві позивачем зазначено, що місце знаходження відповідача по справі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси є: м. Одеса, вул. Армійська, будинок 18. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, , знаходиться в Приморському районі м. Одеси за адресою: 65058, Україна, Одеська область, місто Одеса, вул. Армійська, будинок 18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

Однак, з матеріалів позову вбачається, що спір виник стосовно підключення до електропостачання будівлі за місцем мешкання позивача та його малолітньої дитини, розташованій в Приморському районі м. Одеси, тобто предметом вище зазначеного позову є нерухоме майно, для якого положеннями ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, враховуючи, що розгляд справи не розпочато, а згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а тому підлягає передачі за підсудністю до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до п. 42 постанови N3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначене узгоджується із правовою позицією висновку Великої Палати (постанова від 16.02.2021 № 911/2390/18), згідно якої Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення судів попередній інстанцій та направила справу на новий розгляд через порушення судами застосування правила про територіальну юрисдикцію.

ВП ВС вказала, що виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосувати під час вчинення позову інші норми, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені в статтях 2729 ГПК України.

У чинній редакції ГПК України частина 3 статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцем розташування майна або основної його частини, що відповідає змісту частини 1 статті 30 ЦПК України.

Отже, за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Верховний Суд в постанові від 10.10.2019 в справі №61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

У своїй постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності пошируюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за виключною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

В своєму клопотанні позивач посилається на ч.ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України, які передбачають вибір підсудності між декількома судами.

Суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки як вказано вище до таких позовних вимог слід застосовувати правила виключної підсудності за місцем розташування нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про направлення цивільної справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси на підставі ст. 28 ЦПК України - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в свої інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", Квартирно-експлуатаціного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі, передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33), на підставі ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк