Справа № 2-1802/10
Провадження № 6/521/749/20
УХВАЛА

про самовідвід судді

08 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 2-1802/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-1802/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа № 2-1802/2010.

Представник ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.12.2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-1802/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду, від 10.10.2022 року, апеляційну скаргу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.12.2020 року, скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про необхідність заявити складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В. самовідвід, з огляду на те, що суддя вже висловила свою думку стосовно заяви ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» та залишення її без розгляду, а іншої позиції, суддя не вбачає.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що про підстави для самовідводу стало відомо після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» та надходження матеріалів цивільної справи № 2-1802/10 до Малиновського районного суду м. Одеси, суд вважає, що строки заявлення самовідводу не порушені.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 2-1802/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-1802/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук