ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/507/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/441/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання повернути трудову книжку із внесенням до неї запису про звільнення з роботи за власним бажанням в день повернення трудової книжки та зобов`язання відповідача сплатити невиплачену заробітну плату та середньомісячну заробітну плату за затримку видачі трудової книжки та невиплату заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року була залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Позивачу було надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

19 січня 2022 року копія зазначеної ухвали була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується супровідним листом, який знаходиться в матеріалах справи, проте матеріали справи не містять даних про її отримання.

07 лютого 2022 року та 21 лютого 2022 року копія зазначеної ухвали повторно була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), проте судова кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою 20.06.2022 року з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується конвертами, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, 19 травня 2022 року копія зазначеної ухвали була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується супровідним листом, який знаходиться в матеріалах справи, проте судова кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою 06.06.2022 року з відміткою «за зазначеною адресою не проживає, уточніть адресу», що підтверджується конвертом, який знаходиться в матеріалах справи.

08 червня 2022 року копія зазначеної ухвали повторно була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), проте судова кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою 15.07.2022 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується конвертом, який знаходиться в матеріалах справи.

12 липня 2022 року копія зазначеної ухвали повторно була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), що підтверджується супровідним листом, який знаходиться в матеріалах справи, та згідно трекінгу відправленьУкрпошти 18.07.2022 року відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Справа перебуває в суді апеляційної інстанції з 13.01.2022 року, і як вбачається ОСОБА_1 рухом апеляційної скарги не цікавилася, жодних заяв не подавала, суд позбавлений в інший спосіб повідомити позивача щодо наявності ухвали суду про залишення її апеляційної скарги без руху.

Таким чином судом вичерпані всі передбачені діючим ЦПК України можливі варіанти для зв`язку з заявником та вручення йому копії ухвали.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує скаржника самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку скаржника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Зважаючи на те, що справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого ОСОБА_1 не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, не отримує направлені їй судом поштові відправлення, позивач добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду від 18 січня 2022 року, в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання повернути трудову книжку із внесенням до неї запису про звільнення з роботи за власним бажанням в день повернення трудової книжки та зобов`язання відповідача сплатити невиплачену заробітну плату та середньомісячну заробітну плату за затримку видачі трудової книжки та невиплату заробітної плати вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: