Справа № 283/2234/22
Провадження №2/283/562/2022
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

01.11.2022 позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 03.11.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Разом з цим, позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма додатками.

Копія ухвали суду 04.11.2022 була направлена на електронну адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, та відповідно до довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Телефонною розмовою, 08.11.2022 позивач вказав, що бажає отримати ухвалу суду на його поштову адресу для листування, вказану в позовній заяві, після чого копію ухвали було направлено позивачу на адресу для листування, вказану позивачем в позові. Згідно з даними сторінки відстеження поштової кореспонденції (трекінгу) відправлення знаходиться у точці видачі/доставки з 14.11.2022, не вручене під час доставки (інші причини).

У прецедентній практиці ЄСПЛ вказує, що держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі; сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»); заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії»).

Станом на 24 листопада 2022 року до суду не надходило жодних заяв та клопотань на виконання ухвали суду від 03 листопада 2022 року.

Таким чином, суд вжив належні заходи щодо направлення позивачу копії ухвали, однак позивач, знаючи про наявність ухвали про залишення позову без руху, не проявив розумного інтересу для її виконання у визначені строки.

Отже, в зазначений судом термін позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що позивачем не було усунуто у встановлений судом строк недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Хомич