Справа № 204/7610/22
Провадження № 2-о/204/148/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначивши заінтересованими особами ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Луганській області (а. с. 3-5, 19-22).

В обґрунтування заяви зазначила, що 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак вона отримала листа з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010207-8/170739 від 22 грудня 2021 року, яким їй було відмовлено в призначенні пенсії на підставі протоколу № 24 від 17 грудня 2021 року з тих підстав, що до страхового стажу заявниці не враховано всі періоди роботи наявні в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 16 липня 1979 року, оскільки ім`я на титульному аркуші трудової книжки зазначено російською мовою як « ОСОБА_2 », а за даними паспорту ім`я « ОСОБА_3 ». Зазначила, що при її працевлаштуванні на роботу лаборантом Державної насіннєвої інспекції Фатежського району Курської області РРФСР, тобто на території нинішньої російської федерації, на титульному листі трудової книги АТ-1 № 9575910 від 16 липня 1979 року невірно зазначено її ім`я. Оскільки з 24 лютого 2022 року між Україною та російською федерацією триває війна дипломатичні та інші взаємовідносини між країнами припинені, у зв`язку із чим заявниця не має іншої можливості одержати чи відновити необхідні документи. У зв`язку із вказаними розбіжностями в написанні її ім`я у трудовій книжці та документі, що посвідчує її особистість, у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року заяву залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків (а. с. 16).

07 жовтня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 вересня 2022 року, заявницею усунуто (а. с. 18-22).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року по справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання на 22 листопада 2022 року (а. с. 36).

12 грудня 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення заступника начальника Юридичного управління начальника відділу організації правової роботи ГУ ПФ України в Луганській області Купілова О., у яких останній прохає закрити провадження по справі (а. с. 60-62). Пояснив, що зі змісту заяви вбачається, що між заявником та заінтересованою особою існує спір про право, оскільки встановлення факту належності трудової книжки потрібно їй для призначення пенсії. Зазначає, що рішенням ГУ ПФУ в Луганській області № 24 від 17 грудня 2022 року заявниці було відмовлено у призначенні пенсії та роз`яснено, що у разі незгоди з цим рішенням заявниця повинна звертатися за захистом свого права але не із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах, а зі скаргою на рішення органу ПФУ за правилами адміністративного судочинства. Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатись у порядку цивільного судочинства. Тому вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та прохала задовольнити їх у повному обсязі. Також зазначила, що коли заповнювали її трудову книжку вона не звернула уваги, що її ім`я зазначено невірно. Сама дану помилку вона не намагалась усунути, оскільки наразі даного підприємства не існує.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 56, 57), причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Луганській області у судове засідання не з`явився, у своїх письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 12 грудня 2022 року, прохав проводити розгляд справи за його відсутності (а. с. 62 на звороті).

З цих підстав, на виконання приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників процесу без фіксування судового процесу технічними засобами та ухвалив рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши фактичні обставини справи наданими заявницею письмовими доказами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прізвище, ім`я, по батькові заявниці в її паспорті громадянки України серії НОМЕР_2 , що виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24 квітня 2001 року (а. с. 6-7, 23-24), вказано як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 із документами звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії. Рішенням про відмову в призначенні пенсії № 24 від 17 грудня 2021 року їй відмовлено в призначенні пенсії через те, що згідно з наданими заявницею документами та даних, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування до страхового стажу ОСОБА_1 не враховано періоди роботи наявний в трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 16 липня 1979 року, оскільки ім`я на титульному аркуші трудової книжки зазначено « ОСОБА_2 », а за даними паспорту ім`я « ОСОБА_3 » (а. с. 10, 26).

Також встановлено, що записи на титульному аркуші трудової книжки серії НОМЕР_3 , датою заповнення якої є 16 липня 1979 рік, вчинені російською мовою та заявниця зазначена як - « ОСОБА_4 », датою народження зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До вказаного запису внесено зміни «На основании свидетельства о браке серії ІV-КИ № 337058 ф. Гнездилова изменена на ф. Рожко», та у прізвищі заявниці на титульному аркуші внесено відповідні виправлення (а. с. 11, 27).

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_4 , що видано Русанівською сільською радою Фатежівського району Курської області 01 квітня 1961 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено російською мовою, як « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а. с. 13, 29).

У свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , що виданий Кіровським ВРАЦС м. Дніпропетровська 03 листопада 1989 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено російською мовою, як « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » та після укладення шлюбу останній присвоєно прізвище « ОСОБА_6 » (а. с. 12, 28).

Факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_3 , дата заповнення якої є 16 липня 1979 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , що виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24 квітня 2001 року; РОНКПП НОМЕР_6 ), підтверджується наступним:

- паспортом громадянки України серії НОМЕР_2 , який виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24 квітня 2001 року, в якому прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано українською мовою як ОСОБА_1 , датою народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ця дата народження та прізвище і по батькові збігаються з цими ж даними заявниці, які зазначені і в трудовій книжці серії НОМЕР_3 ;

- свідоцтвом про народження НОМЕР_4 , що видано Русанівською сільською радою Фатежівського району Курської області 01 квітня 1961 року, в якому прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано російською мовою як « ОСОБА_5 », датою народження зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що збігається з датою народження та прізвищем і по батькові заявниці, вказаними в трудовій книжці серії НОМЕР_3 ;

- свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , що виданий Кіровським ВРАЦС м. Дніпропетровська 03 листопада 1989 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено російською мовою, як « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » та після укладення шлюбу останній присвоєно прізвище « ОСОБА_6 », і ця дата народження та прізвище і по батькові збігаються з цими ж даними заявниці, які зазначені і в трудовій книжці серії НОМЕР_3 ;

- довідкою про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків від 23 травня 2007 року, в якій прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано українською мовою як - « ОСОБА_1 », що збігається з прізвищем та по батькові, вказаним у трудовій книжці серії НОМЕР_3 .

Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в даному випадку можливість призначення їй пенсії і законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Приписами ч. 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у письмових поясненнях представника ГУ ПФУ в Луганській області, він прохає закрити провадження у справі оскільки, на його думку, з матеріалів заяви вбачає спір про право, а саме щодо встановлення факту трудового стажу.

Однак судом дані пояснення не беруться до уваги, оскільки заявниця прохає встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_3 , а не факт трудового стажу, у зв`язку із чим судом не вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявниці підлягають задоволенню із встановленням факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , що виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24 квітня 2001 року; РОНКПП НОМЕР_6 ), трудової книжки серії НОМЕР_3 , дата заповнення якої є 16 липня 1979 року, оскільки встановлення цього факту необхідно заявниці для призначення їй пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 293, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16 липня 1979 року, що видана на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_7 ».

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками процесу копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна