Справа №705/2524/15-ц
6/705/50/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка обґрунтована наступним.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2015 року у справі №705/2524/15 за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 12.07.2010 року №006-23504-120710 на загальну суму 9776,36 грн. та судовий збір.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-27-000001-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №2234/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2234/К Банк АТ «Дельта Банк» відступив Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №006-23504-120710 від 12.07.2010 року.

Під час передачі кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №705/2524/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ТАК здійснюючи інвентаризацію кредитних справ, було виявлено відсутність виконавчого листа, про що було складено відповідний акт №880/22 від 01.06.2022 року.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку « ОСОБА_1 » на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження.

Через втрату оригіналів виконавчого листа №705/2524/15, не з вини ТОВ «ФК «Профіт Капітал», останній був позбавлений можливості вчасно пред`явити його до примусового виконання.

Просять суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» () на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова,8) у виконавчому листі Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/2524/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором 12.07.2010 №006-23504-120710 на загальну суму 9776 гривень 36 копійок та судовий збір.; поновити «ФК «Профіт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2015 року у справі №705/2524/15 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості; видати дублікат виконавчого листа по справі №705/2524/15 по боржнику херсонець ОСОБА_2 , що виданий на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 12.07.2010 №006-23504-120710 на загальну суму 9776 гривень 36 копійок та судовий збір.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, також просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», вимоги заяви підтримують.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2015 року у справі №705/2524/15 за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 12.07.2010 року №006-23504-120710 на загальну суму 9776,36 грн. та судовий збір. У зобов`язанні відбулась заміна первісного кредитора, в зв`язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні заявником надано до суду Договір про відступлення прав вимоги №2234/К від 28.04.2020 року згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 12.07.2010 року №006-23504-120710, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №2234/К укладеного 28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № від 12.07.2010 року №006-23504-120710, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Згідно додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються за такими договорами є зокрема і договір 12.07.2010 року №006-23504-120710 та боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суд враховує правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄРДРСРУ № 73001190), а саме, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також у своїй заяві ТОВ «Профіт Капітал» ставить питання видати дублікати виконавчих листів, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до акту про втрату документа від 01.06.2020 року підписаного уповноваженими особами ТОВ «ФК «Профіт Капітал», виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2015 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.07.2010 року №006-23504-120710 на загальну суму 9776,36 грн. та судовий збір станом на 01.06.2022 року до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його не відоме.

В додатках до заяви наявний результат пошуку ВП в АСВП станом на 24.10.2022 інформація про виконавче провадження від 13.08.2015 відносно боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст.23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання сплив 13.08.2016 року.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та втрату виконавчого листа, міститься посилання заявника на те, що одночасно із передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №705/2524/15, а тому заявник був позбавлений можливості звернутися до органів ДВС з заявою про примусове виконання.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, під час укладання договору про відступлення права вимоги №2234/К від 28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 12.07.2010 року №006-23504-120710, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Разом з цим судом знаявних матеріалів справи встановлено, що за наявними даними автоматизованої системи виконавчого провадження за період 2017-2022 р.р. відсутні будь-які відомості про наявні виконавчі провадження за виконавчими листами згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2015 року у справі №705/2524/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.07.2010 року №006-23504-120710.

Отже попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з самого початку неналежним чином не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання та пропустив строк встановлений законом для пред`явлення документів для виконання, чим обмежив себе і свого правонаступника в можливості стягнення боргу за кредитним договором від 12.07.2010 року №006-23504-120710.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання заявника, на те що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід справ працівників, що вплинуло на втрату оригіналів виконавчих документів та пропущення процесуальних строків, не можуть бути взяті до уваги та прийнято судом, як поважна причина, оскільки в сукупності з іншими обставинами справи не ґрунтується на доказах, поданих суду.

З моменту відступлення права вимоги первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк», а саме з 28.04.2020 року, кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності пропущення строку для пред`явлення його до виконання суду не надано. Оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому судом не встановлено поважності пропуску стягувачем такого строку. Фактично заява містить лише вимогу про поновлення такого строку без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, а тому на думку суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №705/2524/15 до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена з огляду на положення п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачі його дубліката.

Керуючись ст.12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 258-260, 263, 353, 433, 442, п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» () на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова,8) у виконавчому листі Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/2524/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором 12.07.2010 №006-23504-120710 на загальну суму 9776 гривень 36 копійок та судовий збір.

У задоволенні іншої частині вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський