Справа № 149/2684/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1897/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тарнавський М. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

16 листопада 2022 рокуСправа № 149/2684/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 03 жовтня 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі № 149/2684/14-ц.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати апеляційну скаргу у новій редакції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази, а також оригінал документу про сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

05 жовтня 2022 року копію ухвали апеляційного суду направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі. У зв`язку з тривалим періодом відсутніх відомостей про вручення поштової кореспонденції за номером штрих коду 281, 03 листопада 2022 року копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року повторно направлено на адресу особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 281 копію ухвали апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_3 отримав 31 жовтня 2022 року.

ОСОБА_1 07 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав апеляційну скаргу у новій редакції; клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з довідкою про проходження лікування в неврологічному відділенні Уманської міської лікарні; клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження полягають у тому, що копію рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримав 29 грудня 2017 року, однак через свій похилий вік, починаючи з грудня 2017 року він хворів та не міг у місячний строк подати апеляційну скаргу на рішення суду, а останнім часом взагалі проходив лікування в неврологічному відділенні Уманської міської лікарні з діагнозом «інсульт», про що свідчить довідка додана до клопотання. Доводи заяви про звільнення від сплати судового збору дублюють клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 354 ЦПК України).

Матеріали апеляційної скарги та клопотання ОСОБА_1 не містять жодних доказів реальної відсутності можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, після отримання ним 29 грудня 2017 року копії судового рішення.

Додана до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження довідка про перебування на лікуванні у період з 11 жовтня 2022 року по 19 жовтня 2022 року у неврологічному відділенні Уманської міської лікарні не може слугувати ні достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження із 29 грудня 2017 року, та не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не відображає матеріального стану особи, яка подала апеляційну скаргу, як такого.

При цьому ОСОБА_1 інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначив та, відповідно, не підтвердив їх належними доказами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у цій ситуації, оскільки право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне чи касаційне оскарження. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Згідно положень частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки наведені ним підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник