Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 405/5964/15

провадження № 61-5917ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лозицького Олександра Павловича на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про стягнення грошових коштів за договорами позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з указаним вище позовом та просили стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики, яка становить перед ОСОБА_1 на суму у розмірі 1 349 615 грн та перед ОСОБА_2 на суму у розмірі 1 759 300 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лозицького О. П. залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року, в оскаржуваній частині, залишено без змін.

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Лозицький О. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати йухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 04 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лозицького О. П.залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лозицького О. П. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про стягнення грошових коштів за договорами позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, про визнання договорів недійсними за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лозицького Олександра Павловича на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/5964/15.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара