Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/295/22
Провадження № 2/475/199/22
У Х В А Л А

15.06.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Кривенко О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подану від їх імен представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подану від їх імен представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договорами позики.

14 червня 2022 р. до суду було направлена заява позивачів про забезпечення позову, відповідно до якої останні просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :04:023:0091 загальною площею 0,1125 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, що належить на праві власності ОСОБА_6 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо даної земельної ділянки.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивачі посилаються на те, що між ними та відповідачкою ОСОБА_6 було укладено ряд договорів позики та отримано грошові кошти, тому у відповідача існує заборгованість в загальному розмірі 1 689 597 грн.

Предметом позову є стягнення заборгованості за договорами позики, проте у відповідача відсутні будь-які активи за рахунками крім земельної ділянки.

Незабезпечення позу може суттєво утруднити виконання потенційного судового рішення

Позовні вимоги позивачів та вартість земельної ділянки є співмірними так як її вартість становить 844 200 грн. до 1 629 100 грн.

Також позивачам стало відомо, що 31.05.2022 року на інтернет сервісі оголошень ОЛХ з`явилося оголошення про продаж належної відповідачеві ОСОБА_6 земельної ділянки кадастровий номер :04:023:0091.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позу (зустрічне забезпечення).

Тому з метою недопущення відчуження майна на користь третіх осіб виріщити питання про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року суддею заяву представника позивача 2 ОСОБА_2 адвоката Курочкіна Олександра Олександровича про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подану від їх імен представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договорами позики повернуту заявнику.

27 травня 2022 року заявник ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом арешту на земельну ділянку кадастровий номер :04:023:0091 загальною площею 0,1125 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого

майна 31, що належить на праві власності ОСОБА_6 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо даної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року суддею у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подану від їх імен представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договорами позики - відмовлено.

14 червня 2022 року заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повторно звернулися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом арешту на земельну ділянку кадастровий номер :04:023:0091 загальною площею 0,1125 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, що належить на праві власності ОСОБА_6 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо даної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1, 2 суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно зч. 1, 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. 6. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. 7. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. 8. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд приймає до уваги, те, що забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити, знецінити його тощо. Припущення позивача, викладені у заяві, про те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову повинні бути достатньо мотивованими. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, така правова позиція міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Наприклад, якщо спір стосується частини нерухомого майна, то і будь-які заходи забезпечення позову є доцільними саме щодо спірної частини на яку претендує позивач. В іншому разі, забезпечення позову щодо цілого об`єкту нерухомості, порушить права відповідача або третіх осіб, у разі якщо вони є співвласниками об`єкту нерухомості. Якщо позов майнового характеру, де позовною вимогою є, наприклад, стягнення грошових коштів, то вартість майна відповідача щодо якого вживаються заходи забезпечення позову судом, повинна бути співмірною з ціною позову, докази цьому повинен надати позивач (експертна оцінка майна щодо якого вживаються заходи забезпечення, тощо). Такої ж аналогії слід притримуватись обираючи інші види забезпечення позову.

Наразі правова позиція Верховного Суду, полягає в тому, що слід розрізняти види забезпечення позову у вигляді арешту майна та заборони відчуження такого майна відповідачу. А отже, слід ретельно та правильно обрати вид забезпечення позову, адже від цього залежать правові наслідки виконання відповідної ухвали суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року справа №643/12369/19 пояснив, чим арешт майна відрізняється від заборони на відчуження майна. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження

нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. Звертається увага на те, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову. Обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову. Суд при вирішенні даного питання повинен надати оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін.

Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Звертається увага на те, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову. Обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову. Суд при вирішенні даного питання повинен надати оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін.

Таким чином арешт є більш широким заходом забезпечення позову, оскільки включає в себе не тільки заборону на відчуження майна, а й інші обмеження у праві розпорядження майном, в той час як заборона на відчуження об`єкті нерухомого майна є вичерпним обмеженням та заходом, який не розповсюджується на інші права власника щодо цього майна, що є суттєвим в процесі виконання ухвали суду.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 10.05.2022 р., ОСОБА_7 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :04:023:0091 загальною площею 0,1125 га та згідно консультаційного висновку ТОВ Агенція консалтингових послуг від 12.05.2022 року, встановлено, що ринкова вартість даної ділянки становить від 844 200, 00 грн. до 1 629 100,00 грн.

Проте при визначені дійсної вартості земельної ділянки позивачами не надано експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивачів, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та заборонити відчуження нерухомого майна, належного відповідачеві.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаною земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки кадастровий номер :04:023:0091 загальною площею 0,1125 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Заборонити ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти дії спрямовані на відчуження земельної ділянки кадастровий номер :04:023:0091 загальною площею 0,1125 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31.

В задоволенні решти вимог заяви позивачів про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

суддя : О. В. Кривенко