Справа №534/240/18
Провадження №2-п/534/15/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Морозова В.Ю.

за участі секретаря Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву про самовідвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2018 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2018 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2022 шляхом автоматичного розподілу вказаної заяви, головуючим суддею у справі визначено Солоху О.В.

25.10.2022 суддею Солохою О.В. подано та задоволено заяву про самовідвід відносно розгляду вищевказаної заяви з тих мотивів, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

26.10.2022 шляхом автоматичного розподілу вказаної заяви, головуючим суддею у справі визначено Морозова В.Ю.

31.10.2022 суддею Морозовим В.Ю. подано заяву про самовідвід відносно розгляду вищевказаної заяви з тих мотивів, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає заяву головуючого по справі судді Морозова В.Ю. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до абз.21 ч.11 п.2.6 Засад використання автоматизованої системи документу обігу Комсомольського міського суду затверджених зборами суддів Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 липня 2016 року (зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року) у разі, якщо на момент надходження справи (матеріалу), яка підлягає передачі раніше визначеному складу суду згідно з р.8 п.21 Положення в редакції 02.03.2018 (окрім, заяв про перегляд заочного рішення, заяв про роз`яснення рішення, заяв про прийняття додаткового судового рішення, зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду), головуючий суддя відсутній (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо) або за п`ять робочих днів до початку його відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Так, як заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2018 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято судом у складі головуючої судді Куц Т.О. то відповідно до Засад використання автоматизованої системи документу обігу Комсомольського міського суду затверджених зборами суддів Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 липня 2016 року (зі змінами) заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. від 18.04.2018 не підлягає автоматизованому розподілу, а передається раніше визначеному судді.

Суд зауважує, що зазначені вище обставини щодо заявлення самовідводу головуючого судді, є обґрунтованим та підлягають до задоволення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заяву судді Морозова В.Ю. про самовідвід слід задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,258-268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. від 18.04.2018 (провадження №2-п/534/15/22) у цивільній справі (№534/240/18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ