Справа № 372/1850/22
Провадження 2-з-45/22
ухвала

19 липня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2022 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

18.07.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому просить зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню №68485654 від 04.02.20222 року відкритому за виконавчим написом нотаріуса №22634 від 22.12.2021 року, вчиненому приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. за стягненням ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся шляхом подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Висоцька Г.В.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач оскаржує виконавчий напис вчинений 04.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за №22.12.2021 року.

Оскільки позивач 18.07.2022 року звернувся до суду з немайновою позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а підлягає застосуванню та дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що: 04.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області винесено постанову № 68485654 про відкриття виконавчого провадження, а позивач звернувся до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення по справі (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 22.12.2021 року N 22634, вчиненого Приватним нотаріусом, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він мав намір звернутися до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тому суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 22.12.2021 N 22634, вчиненого Приватним нотаріусом, як адекватних та ефективних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню №68485654 від 04.02.20222 року відкритому за виконавчим написом нотаріуса №22634 від 22.12.2021 року, вчиненому приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. за стягненням ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Направити ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича (04053, м. Київ, а/с 31).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. В. Висоцька