УХВАЛА

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 127/2-4507/09

провадження № 61-4915ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року

та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу виконавчого листа, заміну стягувача

у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по справі № 2-4507/09. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-4507/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2

та ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами

№ 22/05/2007/840-КВ/23 від 22 травня 2007 року та № 08/07/2008/840-К-246

від 08 липня 2008 року в сумі 1 949 217,00 грн, що еквівалентно

254 324,00 дол. США, а також витрати із сплати державного мита у сумі

1 700,00 грн і витрати на ІТЗ у сумі 372,00 грн із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Поновлено строк для пред`явлення

до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-4507/09.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення заяви. Замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по справі № 2-4507/09. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-4507/09 про солідарне стягнення

з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості

за кредитними договорами № 22/05/2007/840-КВ/23 від 22 травня 2007 року

та № 08/07/2008/840-К-246 від 08 липня 2008 року в сумі 1 949 217,00 грн,

що еквівалентно 254 324,00 дол. США, а також витрати із сплати державного мита у сумі 1 700,00 грн і витрати на ІТЗ у сумі 372,00 грн із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Поновлено строк для пред`явлення

до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-4507/09.

01 червня 2022 року ОСОБА_1 , через свого адвоката

Оверковського К. В., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області

від 17 травня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 26 квітня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, в частині щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з огляду на таке.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після

їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області

від 17 травня 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду

від 26 квітня 2022 року, в частині щодо поновлення строку для пред`явлення

до виконання виконавчого листа не підлягає касаційному оскарженню, тому

у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Щодо вимог касаційної скарги щодо видачі дубліката виконавчого листа

та заміни стягувача у виконавчому листі необхідно зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення»

ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, вказану у пункті 28 частини першої статті 353 цього Кодексу, після її перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача

у виконавчому листі підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову заявником отримано лише

03 травня 2022 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором зазначеним на конверті Вінницького апеляційного суду.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та вказує, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 квітня

2021 року у справі № 216/3765/16-ц, від 12 серпня 2019 року у справі

№ 1340/5463/18, від 20 червня 2018 року у справі № 758/6863/14-ц тощо.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня

2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року

в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача

у виконавчому листі.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року

до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки постанова Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року

не підлягає примусовому виконанню, вказане клопотання задоволенню

не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, частиною першою, пунктом 3 частини другої 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року

та постанови Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 26 квітня 2022 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа

та заміни стягувача у виконавчому листі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу

№ 127/2-4507/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 20 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська