Номер провадження: 22-ц/813/5865/22
Справа № 500/2772/15-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Жигуліна С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом, який 05 червня 2019 року остаточно уточнивши, подала його до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторним нез`явленням позивача та її представника в судові засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду про те, що позивач у судові засідання 15 березня 2021 року та 11 травня 2021 року, а також в день постановлення судового рішення 02 червня 2021 року не з`явилася без поважних причин, не надавши поважні причини нез`явлення є безпідставні, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення позивача, а тому у суду були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи про призначене судове засідання на 21 грудня 2022 року були сповіщені належним чином.

Від адвоката Петрова В.С., представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 47-50 т. 3).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що після неодноразових відкладень, у зв`язку з неготовністю позивачем приймати рішення по суті спору і через неявки позивача та її представника в судові засідання 15 березня 2021 року та 11 травня 2021 року, суд 02 червня 2021 року залишив позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні приписи містить п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 15 березня 2021 року ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, за відсутністю в матеріалах справи доказів щодо отримання ОСОБА_1 судової повістки на призначену дату.

15 березня 2021 року від адвоката Пауна В.В., представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з хворобою позивача, яка бажає примати особисту участь у розгляді справи (а.с. 203 т.2).

11 травня 2021 року від адвоката Пауна В.В., представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з хворобою позивача та його поганим самопочуттям (а.с. 204 т.2).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 02 червня 2021 року, за відсутністю в матеріалах справи доказів щодо належного сповіщення позивача.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 04 серпня 2020 року, справа слуханням була відкладена на 14 грудня 2020 року (а.с. 198 т. 2), однак колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні протокол судового засідання, або довідка секретаря судового засідання про проведення судового засідання 14 грудня 2020 року, при цьому наступна довідка секретаря судового, яка наявна в матеріалах справи датована 15 березня 2021 року, в якій зазначено про те, що фіксування судового процесу не здійснювалось (а.с. 203а т. 2), тобто зі вказаної довідки не вбачається, що справа була відкладена на 11 травня 2021 року, також не має доказів сповіщення належним чином позивача на 11 травня 2021 року.

Посилання суду на належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд належним чином, як це передбачено чинним законодавством не сповістив позивача, про призначені судові засідання ані на 15 березня 2021 року, ані на 11 травня 2021 року, також 02 червня 2021 року без належного сповіщення позивача залишив позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, на наведене увагу не звернув та помилково вважав, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи на 02 червня 2021 року та повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №127/2871/16-ц, в якій судом зазначено, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2021 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22 грудня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра