Справа №461/5067/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» , Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в м. Дніпро про стягнення коштів, набутих безпідставно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до АТ «Ідея Банк», Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в м. Дніпро, в якому просить повернути безпідставно набуті кошти у розмірі 14 484,12 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 2041 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 28202,79 грн. АТ «Ідея Банк» пред`явило виконавчий напис № 2041 від 31.10.2017 для виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (в подальшому реорганізовано в Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 58412054 від 19.02.2019 року. 28.09.2019 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує в ПАТ «Центральний ГЗК». Згідно довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №0400-010220-8/85047 від 19.08.2022 року із пенсії ОСОБА_1 проводились утримання, згідно виконавчого провадження №58412054, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №2041 від 31.10.2017 року, а саме: 200,00 грн. відраховано на витрати з проведення виконавчих дій, 1 632, 00 грн. відраховано на виконавчий збір, 14 484, 12 грн. відраховано на погашення боргу. Всього за виконавчим провадженням № 58412054 утримано 16 316,12 грн. Позивач зазначає, що згідно постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03.05.2019 року, основна винагорода приватного виконавця складає 131,00 грн. Згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 19.02.2019 р. загальна сума виконавчого збору 2820,28 грн. Позивач стверджує, що на рахунок Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіональні управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перераховано 1832,00 грн. На рахунок АТ «Ідея Банк» перераховано 14484,12 грн. 11.07.2022 рішенням Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровськ області по справі № 194/1035/19, яке набрало законної сили визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2041 вчинений 31.10.20217 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 36927,21 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

17.10.2022 року, представник відповідача АТ «Ідея Банк» скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Відзив вмотивований тим, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 262.187.75123 від 10.08.2016, за умовами якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 14 742,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник отримав кредит та зобов`язався повернути його разом із процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості), згідно з умовами цього договору. АТ «Ідея Банк» належним чином виконано обов`язки передбачені Кредитним договором. Натомість, Позивачем було порушено договірні зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість, що станом на 25.09.2017 становила 26 602,79 гривень. У зв`язку з вищевказаним, в цілях захисту свого порушеного права, АТ «Ідея Банк» було ініційовано вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. виконавчого напису №2041 від 31.10.2017, який згодом Кредитором було пред`явлено до примусового виконання. Таким чином, із Боржника на користь Кредитора було стягнено кредитну заборгованість на підставі Виконавчого напису та в межах виконавчого провадження №58412054. Проте, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №194/1035/19 від 11.07.2022 вищевказаний Виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача зазначає, що майно вважається безпідставно набутим виключно у тому випадку, якщо його отримання не ґрунтується на законодавстві або правочині. Проте в даному випадку, стягнення заборгованості хоч і здійснюється внаслідок пред`явлення Виконавчого напису до виконання, проте правовою підставою для стягнення коштів є саме Кредитний договір. Тобто, стягнення коштів у нашому випадку є підставним.

Крім того, представник відповідача просить застосувати строки позовної давності.

Зазначає, що статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця надсилати/доводити до відома стягувачу / боржнику копії постанов та інших документів у виконавчому провадженні. Про Виконавчий напис та стягнення на його підставі наявної заборгованості перед АТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 було відомо / могло бути відомо ще у лютому 2019 року із одержаних постанов у виконавчому провадженні 58412054. Таким чином, строк позовної давності щодо звернення до суду із позовними вимогами про повернення сум стягнених в межах виконавчого провадження №58412054 завершився у лютому 2022 року. Разом з тим, позовну заяву у цій Справі Боржник пред`явив лише 12.09.2022 року. Просить у позові відмовити, у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Ідяе Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.У відзиві на позовну заяву, просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в м. Дніпро у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника відповідача АТ «Ідея Банк» про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровськ області від 11.07.2022 у справі № 194/1035/19, яке набрало законної сили визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2041, вчинений 31.10.20217 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 36927,21 грн.

Відтак, суд ухвалюючи рішення у даній справі вважає, що, оскільки Рішенням Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровськ області винесено 11.07.2022 року, а відтак, трирічний строк на звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України, позивачем не пропущено.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 31.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №2041 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 28 202,79 грн.

Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Іванової О.Л. від 19.02.21019 року відкрито виконавче провадження №58412054./а.с.6./.

Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Іванової О.Л. від 28.02.21019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №58412054./а.с.5/.

Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Іванової О.Л. від 03.05.21019 року стягнуто з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58412054./а.с.7/.

Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Іванової О.Л. від 19.02.21019 року стягнуто з боржника виконавчий збір у сумі 2 820,28 грн., у виконавчому провадженні №58412054./а.с.8/.

Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвинчук О.В. від 30.01.2020 року закінчено виконавче провадження №58412054 /а.с.11/.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровськ області від 11.07.2022 у справі № 194/1035/19, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2041, вчинений 31.10.20217 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 36927,21 грн./а.с.9-10/.

Рішення набрало законної сили 11.07.2022 року.

Згідно довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №0400-010220-8/85047 від 19.08.2022 року із пенсії ОСОБА_1 проводились утримання згідно виконавчого провадження №58412054 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №2041 від 31.10.2017 року, а саме: 200,00 грн. відраховано на витрати з проведення виконавчих дій, 1 632, 00 грн. відраховано на виконавчий збір, 14 484, 213 відраховано на погашення боргу./а.с.12/.

Всього на рахунок АТ «Ідея Банк» перераховано 14 484,12 грн.

Позивач вважає, що дані кошти повинні бути повернуті і стягнуті з відповідача в його користь, оскільки виконавчий документ, на підставі якого ці кошти були стягнуті з позивача, визнаний судом таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини другої статті 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною третьою статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів.

При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21), де також зазначено, що оскільки правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, то отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, оскільки встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровськ області від 11.07.2022 у справі №194/1035/19, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже отримані стягувачем (відповідачем) на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки відпала підстава, на якій вони були отримані, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263 -265, 280, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 207, 215, 216, 526, 530, 611, 612, 623, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України, «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

у х в а л и в:

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14 484,12 грн., які були стягнуті на підставі виконавчого напису №2041 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» боргу в сумі 36 927,21 грн. на підставі кредитного договору від 08.11.2018 року №Z62.187.75123 від 10.08.2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнути з Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в м. Дніпро на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тектс рішення виготолвений 09.11.2022 року.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач - Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження:79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ),

Відповідач - Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в м. Дніпро (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, 113).

Суддя Х.М.Мисько