Справа № 439/180/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1365/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

секретаря Колич Х.Б.

за участю: представника НПП «Північне Поділля» - Куть Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Північне Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна первинна профспілкова організація Національного природного парку «Північне Поділля», про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного природного парку «Північне Поділля», в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ директора Національного природного парку «Північне Поділля» від 09 листопада 2020 року за № 66-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позову покликався на те, що він із 03 травня 2012 року за наказом №11- к від 03 травня 2012 року прийнятий на роботу у Національний природний парк «Північне Поділля» на посаду провідного наукового співробітника відділу науки та еколого-освітньої роботи. Наказом від 01 липня 2013 року за № 17-к із 01 липня 2013 року переведений на посаду провідного наукового співробітника відділу науки. Вже за наказом від 23 липня 2013 року за № 22-к із 01 серпня 2013 року переведений на посаду старшого наукового співробітника відділу науки. Проте вже за наказом від 31 жовтня 2019 року за № 278-ОД із 01 листопада 2019 року відділ науки змінено на науково-дослідний відділ, відповідно до затвердженої структури Національного природного парку «Північне Поділля».

12 листопада 2020 року йому зачитано та вручено наказ директора Національного природного парку «Північне Поділля» за № 66-о від 09 листопада 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Вважає, що останній є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на законі та не відповідає фактичним обставинам і винесений із порушенням норм трудового права.

Позивач вказує, що 21 жовтня 2020 року він отримав вимогу директора Національного природного парку «Північне Поділля» про надання пояснень до 15 години 00 хвилин 23 жовтня 2020 року про нібито його численні порушення 07 жовтня 2020 року. А саме: не прокладення фенологічного маршруту, прохід та робота не на територіях Парку, грубе порушення правил техніки безпеки при проведенні наукових робіт. 07 жовтня 2020 року він прибув до офісу Національного природного парку «Північне Поділля» та очікував виїзду на польові роботи. Затримка із виїздом відбулася з вини адміністрації. Після прибуття до Парку, позивач розпочав збір матеріалу у польових роботах. Водночас через відмову водія підвезти його ближче до урочища, останній повинен був витратити пів години на дорогу. Та в подальшому позивач припинив здійснення наукової роботи о 14 годині 50 хвилин через повернення групи до офісу Національного природного парку «Північне Поділля». Наголошує, що у той день він збирав насіння для зразка, якого просили швейцарські дослідники. Про дану виконану роботу ним подані дані у місячний звіт. Звіт щодо проведених робіт працівниками науково-дослідного відділу Національного природного парку «Північне Поділля» був поданий 23 жовтня 2020 року начальником науково-дослідного відділу.

Відтак, на думку позивача він не порушував жодних правил та положень щодо охорони праці працівника Національного природного парку «Північне Поділля», оскільки 07 жовтня 2020 року перебував на робочому місці та займався своїми безпосередніми службовими обов`язками. На підставі наведеного просив задовольнити його позов.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного природного парку «Північне поділля» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що сам текст оскаржуваного наказу свідчить про те, що роботодавцем не дотримані усі вимоги законодавства щодо обов`язку вказування конкретних порушень працівника, вчинених у конкретні дати.

Наголошує, що у посадовій інструкції позивача відсутній обов`язок проводити фенологічні спостереження чи закладати фенологічні маршрути. Ці спостереження проводять природоохоронники науково-дослідних відділень. Це інші структурні підрозділи установи, які, як і науково-дослідний відділ напряму підпорядковуються директору. У плані робіт старшого наукового співробітника такого пункту теж не було. Письмових розпоряджень - не було. Завданням позивача було збір генетичних зразків і дана робота була ним виконана в межах наданого 07 жовтня 2020 року часу і звіт про виконану роботу був затверджений адміністрацією та подано Міндовкілля.

Відтак на думку апелянта він не порушував жодних правил та положень щодо охорони праці працівника Національного природного парку «Північне Поділля», оскільки 07 жовтня 2020 року перебував на робочому місці та займався своїми безпосередніми службовими обов`язками.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник НПП «Північне Поділля» - Куть Н.В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому його неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу Національного природного парку «Північне Поділля».

Наказом директора Національного природного парку «Північне Поділля» за № 66-о від 09 листопада 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 порушив правила трудової дисципліни та вчинив трудове правопорушення, а наказ за № 66-о від 09 листопада 2020 року відповідає вимогам Кодексу законів про працю України, є обґрунтованим та вмотивованим, а також таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання щодо законності наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) судам роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі, з урахуванням письмового пояснення працівника.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Разом з тим, відмова від надання пояснень не може розцінюватися як порушення трудової дисципліни, оскільки це є правом особи в силу вимог статті 63 Конституції України. Витребування пояснень від працівника є складовою процедури накладання дисциплінарного стягнення і не може вважатися окремою підставою для його застосування.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, у ньому містяться лише загальні формулювання: «Оголосити ОСОБА_1 , старшому науковому співробітнику науково-дослідного відділу НПП «Північне Поділля» догану за порушення трудової дисципліни невиконання з власної вини покладених на нього трудових обов`язків (абз. 1 п. 6.1. Колективного договору НПП), зокрема за не виконання своєчасно і в повному обсязі робочих завдань, функціональних обов`язків, не забезпечення належної якості виконуваних робіт (абз. 4 п. 4.1 Колективного договору НПП)». В ньому не наведено в чому саме виразилося невиконання позивачем своїх посадових обов`язків, з посиланням на порушення конкретних пунктів посадових обов`язків старшого наукового співробітника, визначених у посадовій інструкції.

За встановлених обставин, оскільки наказ про дисциплінарне стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову та визнання протиправним і скасування наказу директора Національного природного парку «Північне Поділля» від 09 листопада 2020 року за № 66-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду слід скасувати та постановити нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року скасувати та постановити нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Національного природного парку «Північне Поділля» від 09 листопада 2020 року за № 66-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 25.10.2022

Головуючий

Судді