Провадження №2-ві/359/8/2022
Справа №359/9617/21
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чирки С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, якою ОСОБА_3 заявила про відвід головуючого судді Чирки С.С.

В обґрунтування необхідності відводу головуючого судді ОСОБА_3 вказала на те, що суддею Чиркою С.С. були постановлені дві ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2022 року та від 26 вересня 2022 року, в резолютивній частині яких зазначено, що вони не підлягають оскарженню в апеляційному порядку. В той час як будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо або разом з рішенням суду. Вказана обставина свідчить про упереджене ставлення судді Чирки С.С. до відповідача, що не може гарантувати належного розгляду справи та ухвалення правосудного рішення. З цих підстав ОСОБА_3 просить відвести головуючого суддю Чирку С.С. від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючого у справі судді Чирки С.С. від 03 листопада 2022 року вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу.

Тому вирішення питання про відвід судді Чирки С.С. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід ОСОБА_3 вказує, що головуючим суддею Чиркою С.С. в межах розгляду цивільної справи №359/9617/21 були постановлені дві ухвали, а саме: ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про направлення цивільної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (т.2 а.с.109-100) та ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про направлення цивільної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (т.2 а.с.122-124).

Встановлено, що в резолютивній частині вказаних ухвал зазначено, що «Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню».

Разом з цим, розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦКП України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи.

На переконання заявника, суддею Чиркою С.С. помилково зазначено, що вищевказані ухвали не підлягають апеляційному оскарженню.

Вказані доводи заявника суд вважає необґрунтованими, зважаючи на положення ст.353 ЦПК України. В силу якого оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у передачі справи на розгляд до іншого суду окремо від рішення суду не передбачено чинним ЦПК України. Відповідні заперечення заявника можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Твердження заявникастосовно упередженого ставлення головуючого до відповідача, є також необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_3 не надано будь-яких інших доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено. Наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Чирки С.С. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чирки С.С. відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський