Справа № 401/1970/22
Провадження № 2/401/1574/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача адвокат В.М.Пилип подав до суду клопотання про витребування доказів, та просить витребувати у ТОВ «Автопровайдер» документи (довідки-рахунки, довіреності, інші документи), на підставі яких було здійснено відчуження напівпричепу марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип напівпричіп пр. паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач не має можливості самостійно отримати вказані докази, оскільки відповіді на адвокатський запит, поданий адвокатом з метою отримання документів, не надходило, а вказані докази є необхідними для вирішення спору по суті.

Представником позивача подано клопотання з проханням витребувати у СУ ГУНП в Київській області документи (копії довідок-рахунків, що підтверджують незаконне відчуження напівпричепу, довідки-рахунки. Довіреності та інші документи), на підставі яких було здійснено відчуження напівпричепу марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип напівпричіп пр.паливоцистерна Е, 2005 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 , оскільки 19 серпня 2022 року на його адресу надійшла відповідь старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області за вих.№ 148аз/109/24/86-2022, з якої вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0007168 від 18.11.2017 року на даний час перебувають на вивченні в Київській обласній прокуратурі, що унеможливлює надання копій документів. Витребувані докази, на думку представника позивача, мають суттєве значення для розгляду цивільної справи, та не можуть бути отримані ним самостійно.

Представником позивача подано клопотання про витребування у Обухівської філії ТОВ «Автопровайдер» документів (довідки-рахунки, довіреності, інші документи), на підставі яких було здійснено відчуження напівпричепу марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип напівпричіп пр.паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що відповіді на адвокатський запит, поданий з метою отримання документів, не надходило, а вказані докази є необхідними для вирішення спору по суті.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує таке.

Зі змісту ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що докази, які підлягають витребуванню від ТОВ «Автопровайдер» та Обухівської філії ТОВ «Автопровайдер», є необхідними на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування, відтак вказані клопотання підлягають задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про витребування доказів від СУ ГУНП в Київській області суд зазначає, що згідно відповіді слідчого управління на адвокатський запит представника позивача, матеріали кримінального провадження № 0007168 від 18 листопада 2017 року на даний час перебувають на вивченні в Київській обласній прокуратурі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, окрім іншого, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з тим, що у представника позивача відсутні підстави вважати, що документи, які підлягають витребуванню, перебувають саме у СУ ГУНП в Київській області, відтак, у задоволенні клопотання про витребування документів від СУ ГУНП в Київській області належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипа Володимира Марковича про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер» (вул. Калинова, 84, офіс 12, м. Дніпро, 49087) документи (довідки-рахунки, довіреності, інші документи), на підставі яких було здійснено відчуження напівпричепу марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип напівпричіп пр. паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 .

Витребувати у Обухівської філії ТОВ «Автопровайдер» (вул. Київська, 1/3, м. Обухів Київської області, 08700) документи (довідки-рахунки, довіреності, інші документи), на підставі яких було здійснено відчуження напівпричепу марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип напівпричіп пр.паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 .

Витребувані докази подати суду у строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребовуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

У задоволенні клопотання про витребування у СУ ГУНП в Київській області документів, на підставі яких було здійснено відчуження напівпричепу марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип напівпричіп пр.паливоцистерна Е, 2005 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина