Справа № 490/9218/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна», позивач) звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 13 435,20 грн шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 11.10.2017 року укладено договір комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0680260/1508/17.

Відповідно до умов цього договору позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

26.09.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував транспортним засобом марки Volkswagen Gold, д.н.з. НОМЕР_2 та застрахованого автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу. Ця постанова набрала законної сили 27.11.2018 року.

В наслідок вказаної ДТП застрахованому автомобілю марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинені механічні пошкодження, а власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО № ЗВ-0000023 від 26.11.2018 року становив 13 435, 20 грн.

28.09.2018 року водій ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою № про виплату страхового відшкодування.

Страховим актом № від 26.11.2018 року ПрАТ «СК «Провідна» визначена сума збитку заподіяну транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 13 435, 20 грн.

03.12.2018 року платіжним дорученням №053078 ПрАТ «СК «Провідна» сплатила 13 435, 20 грн за призначенням платежу: страхове відшкодування згідно договору №06/0680260/1508/17, згідно акту № на користь ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (частина перша статі 1191 ЦК України).

Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З наведеного слідує, відповідач у судовому порядку визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме за вчинення ДТП за участі транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач здійснив відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 13 435,20 грн. Доказів того, що відповідач у добровільному порядку відшкодував суму страхової виплати, матеріали справи не містять.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодованої ним шкоди у розмірі 13 435, 20 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 82, 247, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» 13 435 грн 20 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», , 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП не відомий, АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох