ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/227/21

Провадження № 22-ц/4820/1435/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: представника апелянта адвоката Сусли І.М., представника відповідача

Цибака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року (суддя Семенюк В.В.) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» (далі КП «УК «Добробут») про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно наказу № 21 від 21.02.2018 року він був прийнятий на роботу на посаду двірника в КП «УК «Добробут». 18 грудня 2020 року комунальне підприємство повідомило його про те, що він звільнений з роботи. Однак, причини його звільнення не повідомили, з наказом про звільнення його з роботи не ознайомили та не допустили до роботи.

З наданих документів на запит адвоката Войтюку В.П. стало відомо про те, що згідно наказу №56 від 07.12.2020 року йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці протягом всього робочого дня без поважних причин). Однак, з цим наказом його не ознайомлювали, надати письмові пояснення не просили, поважність відсутності на роботі не з`ясовувалась. Крім того, в самому наказі не вказано, коли він був відсутній на робочу місці, а саме: з якого і по який час.

Із службової записки головного інженера ОСОБА_2 від 23.11.2020 року вбачається, що 21.11.2020 року при обході прибудинкової технічної території №1, ОСОБА_1 , як двірника, не було виявлено на роботі поблизу житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В службовій записці не вказано, в якій годині він обходив територію та з якого і по який час він був відсутній на робочому місці та чи це було на протязі всього робочого дня, якщо врахувати, що режим роботи позивача у суботу був з 07.00 до 12.00.

Акт від 23.11.2021 року був складений через два дні після події, на підставі службової записки ОСОБА_2 . Безпосередніх очевидців цієї події не було, а службова записка є неконкретизованою та не містить інформації, необхідної для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин позивач вважає, що його було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Крім вищезазначених документів, позивачу було надано також службову записку майстра дільниці №1 Вержбіцької ТС. від 16.12.2020 року, в якій зазначено, що двірник ОСОБА_1 16 грудня 2020 року відмовився від своїх посадових обов`язків щодо погрузки опалого листя на закріпленій за ним прибудинковій території.

Зазначене в службовій записці від 16.12.2020 року не відповідає дійсності, оскільки він перебував на робочому місці та в цей день грузив листя, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також 18.12.2020 року було складено акт про те, що ОСОБА_1 18.12.2020 року ознайомився з повідомленням щодо надання письмово пояснення щодо причин відмови від погрузки опалалого листя, в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і відмовився від підпису про отримання повідомлення.

Зазначає, що із змістом такого повідомлення він не був ознайомлений та його текст не читав, оскільки саме повідомлення йому ніхто не давав.

Пізніше, при ознайомленні із текстом повідомлення йому стало відомо, що до 21.12.2020 року він мав можливість надати письмові пояснення з приводу невиконання ним посадових обов`язків, проте 18.12.2020 року, згідно наказу №139/к його було звільнено з роботи за прогул та систематичне невиконання без поважних причин його посадових обов`язків, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

У зв`язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд скасувати накази: №56 від 07.12.2020 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці протягом всього робочого дня без поважних причин ); №139/к від 18.12.2020 року про звільнення його з роботи за прогул та систематичне невиконання без поважних причин його посадових обов`язків, згідно п.3 ст.40 КЗпП України, поновити його на посаді двірника та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.12.2020 року по 06.06.2022 року в розмірі 96200 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і його звільнення відбулося відповідно до норм трудового законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року скасувати та постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування скарги зазначає, що 21 листопада 2020 року був його робочим днем згідно графіку, робочий час з 07.00 до 12.00. У цей день, близько 11 години у нього підвищився тиск, та зателефонувавши до свого безпосереднього керівника майстра дільниці ОСОБА_5 , повідомив, що незавершену роботу закінчить у наступний день, в неділю, на що остання погодилась.

Разом з тим, ОСОБА_1 категорично заперечує факт відсутності на робочому місці протягом всього робочого дня 21 листопада 2020 року, на підтвердження своїх доводів просить дослідити табель робочого часу, дата заповнення якого 30 листопада 2020 року, де вказано, що 21 листопада 2020 року ОСОБА_1 відпрацював 6 годин, всього за листопад 2020 року 25 робочих днів, прогулів немає.

Крім того, допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у судовому засіданні 06.06.2022 року не підтвердили факт відсутності позивача на робочому місці 21.11.2020 року.

У службовій записці від 23.11.2020 року головним інженером Чорнопиським С.В. повідомляється, що 21.11.2020 ОСОБА_1 не виявлено біля житлових будинків по АДРЕСА_3 . Однак, судом не враховано, що окрім території цих будинків ОСОБА_1 прибирає також прибудинкову територію житлового будинку АДРЕСА_4 , а тому обставини, що він працював 21.11.2020 біля будинку АДРЕСА_4 сторонами не спростовуються. Крім того, у службовій записці не вказано, о котрій годині перевірялось перебування позивача на робочому місці.

По факту невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків щодо погрузки опалого листя 16.12.2020 року, що стало причиною видання наказу директором ОСОБА_9 КП «УК «Добробут» про оголошення догани від 18.12.2020 №60, апелянт повідомляє, що не відмовився від виконання цієї роботи та завжди, коли було потрібно, грузив опале листя. Водночас, апелянт просить суд взяти до уваги, що до його посадових обов`язків не входить виконання роботи погрузка опалого листя, оскільки це не вказано у його посадовій інструкції. Виконання ним роботи щодо погрузки опалого листя підтвердили у судовому засіданні 06.06.2022 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

По підприємству було видано два накази: від 07.12.2020 року №56 та від 17.12.2020 року №138/к про оголошення догани за прогул в обох наказах, підстава службова записка головного інженера ОСОБА_2 від 23.12.2020 року.

Як зазначає апелянт, ще один наказ вже з`явився під час розгляду справи, який потребує детального вивчення від 18.12.2020 №60 про оголошення догани ОСОБА_1 за невиконання посадових обов`язків погрузки опалого листя, підстава службова записка майстра дільниці ОСОБА_5 від 16.12.2020.

В наказі про звільнення №139/к немає інформації про наказ від 18.12.2020 року за №60 про оголошення догани ОСОБА_1 , оскільки усі накази створені роботодавцем під час розгляду справи у суді, з якими ОСОБА_1 не ознайомлено.

Крім того, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана чи звільнення.

Середній заробіток, який підлягає стягненню з відповідача, становить 90200 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Сусла І.М. апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Представник КП «УК «Добробут» адвокат Цибак В.С. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Наказу № 21/к від 20.02.2018 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду двірника в КП «УК Добробут» з 21.02.2018 року, закріпивши площу прибирання: АДРЕСА_1 - 2 261 кв.м, АДРЕСА_2 - 2 134 кв.м, АДРЕСА_4 - 606 кв.м, разом 5001 кв.м (а. с. 88).

Відповідно до Наказу №56 від 07.12.2020 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці протягом всього робочого дня без поважних причин 21.11.2020 року) на підставі службової записки головного інженера ОСОБА_2 від 23.11.2020 року, Посадової інструкції та Колективного договору (Розділ ІІ. Виробничі відносини) (а. с. 7).

Відповідно до Наказу №60 від 18.12.2020 року про оголошення догани, у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, ОСОБА_1 , двірнику дільниці №1, оголошено догану за відмову від виконання своїх посадових обов`язків, а саме, погрузки опалого листя на закріпленій за ним прибудинковій території на підставі службової записки майстра дільниці №1 ОСОБА_5 від 16.12.2020 року, повідомлення про надання письмового пояснення від 18.12.2020 року, Акту про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення від 18.12.2020 року (а. с. 94).

Відповідно до Наказу №139/к від 18.12.2020 року, двірник дільниці №1, ОСОБА_1 , 21 листопада 2020 року був відсутній на робочому місці без поважних причин протягом всього робочого дня, а 16 грудня 2020 року відмовився від своїх посадових обов`язків, щодо погрузки опалого листя на закріпленій за ним прибудинковій території, тому ОСОБА_1 було звільнено 18.12.2020 року за прогул та систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов`язків двірника, згідно п.3 ст.40 КЗпП України на підставі службової записки головного інженера ОСОБА_2 від 23.11.2020 року, службової записки майстра дільниці №1 ОСОБА_5 від 16.12.2020 року, Посадової інструкції, Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 07 (описка 17) грудня 2020 року, Витягу з протоколу засідання профспілковго комітету №7 від 18.12.2020 року (а. с. 8).

Відповідно до службової записки головного інженера ОСОБА_2 від 23.11.2020 року директору КП УК «Добробут» ОСОБА_9 повідомлено, що 21.11.2020 року при обході прибудинкової території технічної дільниці №1, не було виявлено двірника ОСОБА_1 поблизу житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . (а. с. 9).

Відповідно до службової записки майстра дільниці №1 ОСОБА_5 від 16.12.2020 року директору КП УК «Добробут» ОСОБА_9 повідомлено, що 16.12.2020 року ОСОБА_1 відмовився від своїх посадових обов`язків, щодо погрузки опалого листя на, закріпленій за ним, прибудинковій території. Листя було вигружено бригадою двірників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а. с. 11).

Відповідно до Акту від 23.11.2020 року, який був складений у присутності: головного інженера ОСОБА_2 , майстра дільниці №2 ОСОБА_15 , майстра дільниці №3 ОСОБА_16 , головного бухгалтера ОСОБА_17 , інспектора з кадрів ОСОБА_18 , ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 прийшли у технічний відділ приміщення КП «УК «Добробут» та розпочали скандалити та виясняти відносини, щодо службової записки головного інженера підприємства ОСОБА_2 , стосовно відсутності на робочому місці, у суботу 21.11.2020 року, двірника дільниці №1 ОСОБА_1 . Після усної пропозиції надати письмове пояснення, в присутності вищевказаних осіб, від письмового пояснення відмовився, усно пояснив це тим, що про робочі суботи взагалі чує перший раз (а. с. 10).

Пунктом 3.7 Посадової інструкції двірника передбачено як обов`язок проводити прибирання закріпленої за ним території. Позивач ознайомлений з посадовою інструкцією, що підтверджується його підписом (а. с. 103-104).

Відповідно до Колективного Договору, укладеного між адміністрацією та первинною організацією професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради на 2020-2023 рр., Розділу ІІ (Виробничі відносини) в п.4 зазначено: Забезпечити дотримання працівниками трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку за встановленими режимами роботи: для двірників у літній період - з 5.00 до 12.00, в зимовий період з 7.00 до 14.00, субота з 7.00 до 12.00, вихідний день неділя (а. с. 14-15).

Відповідно до Протоколу №7 засідання профспілкового комітету від 18 грудня 2020 року з порядком денним: про недотримання трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства за встановленим режимом (згідно Колективного договору) та невиконання своїх посадових обов`язків двірником дільниці №1 ОСОБА_1 , слухали головного інженера підприємства ОСОБА_2 про те, що двірник дільниці №1 ОСОБА_1 21.11.2020 року був відсутній на робочому місці протягом всього робочого дня без поважних причин та слухали майстра дільниці №1 ОСОБА_5 про те, що двірник ОСОБА_1 16.12.2020 року відмовився від виконання своїх посадових обов`язків, щодо погрузки опалого листя на, закріпленій за ним, прибудинковій території. Майстер повідомила, що листя було вивантажено бригадою двірників дільниці №1 ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та вирішили ОСОБА_1 , двірника дільниці №1, звільнити з роботи за недотримання трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства за встановленим режимом (згідно Колективного договору) та невиконання своїх посадових обов`язків, згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Пунктом 3 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За змістом вказаної норми для звільнення працівника з підстав систематичного невиконання ним своїх трудових обов`язків необхідно невиконання їх без поважних причин.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до статті 149 КЗпП України повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом №56 від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за відсутність його на робочому місці без поважних причин протягом всього робочого дня.

Підставою для накладення такого дисциплінарного стягнення слугувала службова записка головного інженера ОСОБА_2 від 23.11.2020 року, відповідно до якої 21 листопада 2020 року при обході прибудинкової території дільниці №1, не було виявлено двірника ОСОБА_1 поблизу житлових будинків АДРЕСА_3 . Однак як встановлено судом, прибудинкова територія технічної дільниці №1 включає не тільки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а також, територію біля будинку АДРЕСА_4 . Даних того, що позивач був відсутній в період робочого часу в суботу 21.11.2020 року на цій території з 7:00 по 12:00, немає. Крім того, як вбачається із довідки КП «Управлінська компанія «Добробут» від 10.12.2021 року №405, наданої на запит адвоката позивача (а. с. 61) позивач за листопад 2020 року відпрацював 25 робочих днів, тобто повний місяць, і за всі 25 робочих днів позивачу проведена виплата заробітної плати, що не є прогулом, за який позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. З наказом від 07 грудня 2020 року №56 ОСОБА_1 під розписку не ознайомлено. Не роз`яснено ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, не враховано обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, а тому підстав вважати, що позивача обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани не вбачається. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням пояснень працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Крім того судом встановлено, що наказом №60 від 18.12.2020 року, у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, ОСОБА_1 , двірнику дільниці №1, оголошено догану за відмову від виконання своїх посадових обов`язків, а саме, погрузки опалого листя на закріпленій за ним прибудинковій території.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше року.

Відповідно до частини другої статті 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Оскільки наказом №60 від 18.12.2020 року двірника ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, за відмову від виконання своїх посадових обов`язків, а саме, погрузки опалого листя на закріпленій за ним прибудинковій території, вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, без вчинення позивачем нового проступку на роботі, звільнення його наказом від 18 грудня 2020 року від №139/к з посади двірника саме за систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов`язків є порушенням пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Зважаючи на зазначене наказ №56 від 07 грудня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », наказ №139/к від 18 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини першої 1 статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за таких обставин позивач має бути поновленим на роботі з 19 грудня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається із матеріалів справи справа розглядалася більше одного року не з вини позивача.

Протягом останніх двох календарних місяців, що передували звільненню позивача з роботи (жовтень, листопад 2020 року), він відпрацював 50 днів або 335 год. (167 + 168). Сукупний заробіток ОСОБА_1 склав 10 000 грн. (5000 + 5000), а його середньогодинний заробіток - 29,85 (10000 : 335).

Згідно з нормами тривалості робочого часу на 2020 рік (лист Міністерства соціальної політики України від 29 липня 2019 року №1133/0/206-19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік) при 40-годинному робочому тижні на рік (366 календарних днів) припадає 2002 робочі години, отже на 1 календарний день - 5,47 годин (2002 : 366).

За період з 19 грудня 2020 року до 06 червня 2022 року (період, за який просив позивач в позові, а. с. 109), затримка розрахунку при звільненні ОСОБА_1 склала 535 календарних днів або 2926,45 годин (535 х 5,47).

Розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за цей період становить 87354,53 грн. (2926,45 х 29,85).

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), з Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 87354,53 грн.

Зважаючи на зазначене, при вирішенні спору суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства і зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ухвалене судом рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Наказ №56 від 07 грудня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », наказ №139/к від 18 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 необхідно визнати протиправними та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді двірника Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут».

Стягнути з Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 87354,53 грн.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 судовий збір не сплачував.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 1362 грн. судового збору (а. с. 156).

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині скасування наказу №56 від 07 грудня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » задоволена, судовий збір, сплачений ним за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню з відповідача в розмірі 1362 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наказ №56 від 07 грудня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », наказ №139/к від 18 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді двірника комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» (, місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 125).

Стягнути з комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» (, місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 125) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 87354,53 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк