Провадження № 4-с/536/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О. за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., за участю представника скаржника Пономаренко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Докійчук Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де просив суд скасувати постанову державного виконавця Докійчук Т.В. Автозаводського ВДВС від 05 жовтня 2021 року про обмеження скаржника у праві керування транспортними засобами, а також визнати бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС незаконною та зобов`язати ознайомити скаржника з матеріалами виконавчого провадження.

Вимоги за скаргою мотивовані тим, що 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, від яких він дізнався про те, що державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову про обмеження скаржника у праві керування транспортними засобами. При цьому, скаржник у скарзі стверджує, що про відкриття виконавчого провадження відносно нього він не знав, а також не знав і про тимчасове його обмеження у праві керування транспортними засобами. Скаржник вказав, що автомобіль, яким він керував належить ТОВ «Імперія», керуючи автомобілем скаржник виконує обов`язки водія та отримує заробітну плату, яка є єдиним джерелом доходу для нього.

01 грудня 2021 року представником скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку усунення недоліків скарги було подано нову редакцію скарги, згідно якої він просив суд скасувати постанову державного виконавця Докійчук Т.В. Автозаводського ВДВС від 27 вересня 2021 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, скасувати постанову державного виконавця Докічйук Т.В. Автозаводського ВДВС від 27 вересня 2021 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; визнати дії державного виконавця Докійчук Т.В. незаконними та зобов`язати привести виконавче провадження у відповідності до закону, виконавче провадження закрити.

У скарзі також вказано, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області було стягнуто аліменти зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі 4 000 грн. При цьому, вказана у матеріалах виконавчого провадження адреса місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не є дійсною, оскільки зазначена квартира після розірвання шлюбу була продана, більше 2 років квартира належить іншому власнику, ОСОБА_1 там не зареєстрований та не проживає. У зв`язку з тим, що скаржнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, утворилась заборгованість зі сплати аліментів. За таких обставин, як на думку представника скаржника, винесені державним виконавцем постанови про тимчасове його обмеження у праві керування транспортними засобами, а також у праві виїзду за межі України є такими, що підлягають скасуванню.

01 грудня 2021 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

15 березня 2022 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС Докійчук Т.М. та призначено справу до судового розгляду.

18 квітня 2022 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов відзив Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці на скаргу ОСОБА_1 , згідно якого представник суб`єкта оскарження просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на наступне. Так, 27 вересня 2021 року на виконання вимог ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження у праві боржника виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування керування транспортними засобами. Копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження за вих. №№ 112214, 112213, 112215, 112216. На момент винесення оскаржуваної постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у державного виконавця не було жодних відомостей про офіційне працевлаштування боржника та отримання ним будь-якого доходу, а тому на момент винесення постанови державним виконавцем були вчинені дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Також, станом на 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 допущено заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 71870, 97 грн., і боржник своїми діями перешкоджає виконанню рішення суду, діє не добросовісно та не сумлінно виконує обов`язки, покладені на нього статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, ураховуючи, що заборгованість зі сплати аліментів існує тривалий час, на час вжиття державним виконавцем відповідних обмежень не погашена, у такому випадку, державним виконавцем не порушені основні засади виконавчого провадження, встановлені у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги за уточненою скаргою підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просить суд скаргу задовольнити повністю.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як достовірно встановлено судом, на виконанні Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 березня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з копії заяви стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_4 , остання 15 квітня 2021 року звернулась до Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці із заявою про примусове виконання вказаного вище рішення. При цьому вказала, за зазначеною у виконавчому листі адресою АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 не проживає, оскільки зазначена квартира була відчужена, також вказала відоме їй місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

19 квітня 2021 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС у м.Кременчуці Докійчук Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 11 березня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн.

При цьому, як вбачається з копії супровідного листа, копія постанови про відкриття провадження була направлена державним виконавцем Свірідову О.М. на адресу АДРЕСА_1 .

Згідно списку № 23.04.21(1) рекомендованих відправлень Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу АДРЕСА_1 .

Згідно копії поштового конверта про направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що згідно відмітки Укрпошти відправлення адресатом не отримане та повернуто за закінченням терміну зберігання.

27 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанови про:

-встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

-встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними а своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

-встановлення тимчасового обмеження боржника управі керування транспортними засобами;

-встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Вказані вище постанови також направлені на ім`я ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії поштового конверта, зазначене вище відправлення ОСОБА_1 не було отримано та повернуто на адресу Автозаводського ВДВС за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

При цьому, попри повідомлення стягувачем державного виконавця про зміну адреси місця проживання боржника ОСОБА_1 , в порушення вказаних вище вимог чинного законодавства державним виконавцем направлено копію постанови про відкриття провадження, а також копії постанов про встановлення тимчасових обмежень відносно боржника ОСОБА_1 на адресу, за якою останній не проживає.

Таким чином, ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність виконавчого провадження відносно нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, як вбачається з оскаржуваних ОСОБА_1 постанов про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та управі виїзду за межі України, підставою для встановлення тимчасових обмежень відносно останнього державним виконавцем зазначено виключно наявність заборгованості зі сплати аліментів, жодного іншого мотивування необхідності та доцільності встановлення таких обмежень державним виконавцем не наведено.

Враховуючи викладене вище, скарга ОСОБА_1 у частині щодо скасування постанов державного виконавця про встановлення відносно боржника тимчасових обмежень і є законною і обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог скаржника ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця до вчинення певних дій, суд вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити, оскільки зобов`язання державного виконавця щодо вчинення усіх необхідних дій для належного виконання судового рішення визначено Законом «Про виконавче провадження», відтак повторне їх визначення судом не потрібне.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Докійчук Тетяни Вікторівни від 27 вересня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Докійчук Тетяни Вікторівни від 27 вересня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України.

В задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна