Справа № 461/4484/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/4676/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2022 року м.Львів

Справа № 461/4484/21

Провадження № 22ц/811/4676/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 12 листопада 2021 року у складі судді Волоско І.Р., у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, -

встановив:

28 травня 2021 року АТ «Ідея Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилається на те, що 10 вересня 2019 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Z06.00204.005686020. Пунктом 3.4. кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку: www.ideabank.ua. Вказує, що згідно цього кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 67 125 грн. зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим цим договором графіком щомісячних платежів. Зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, не повернула отриманий кредит у встановлений термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти, внаслідок чого утворилась заборгованість. У зв`язку з цим просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 104 305,53 грн.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про захист прав споживачів. Просить визнати недійсним п.1.5 Договору кредиту та страхування № Z06.00204.005686020 від 10 вересня 2019 року, укладеного між нею ( ОСОБА_1 ) та AT «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості плату з моменту укладення кредитного договору; зобов`язати AT «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту та страхування № Z06.00204.005686020 від 10 вересня 2019 року, укладеного між сторонами, зарахувавши сплачену нею (позивачем) плату за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту за договором кредиту та страхування. В обгрунтування позовних вимог посилаєтьсяна те, що пунктом 1.5 договору встановлено обов`язок позичальника сплачувати плату з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості. Вважає, що вказаний пункт договору суперечить ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому є таким, що порушує її права як споживача та підлягає визнанню недійсним. Просить позов задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2021 року задоволено позов АТ «Ідея Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за договором в розмірі 104 305,53 грн. Вирішено питання судових витрат. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує її законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позов та зобов`язати банк здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту та страхування, зрахувавши сплачену нею ( ОСОБА_1 ) плату за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту за договором кредиту та страхування. Посилається на доводи своєї позовної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року прийнято до розгляду справу № 496/3134/19 у подібних правовідносинах, а саме: у правовідносинах, що пов`язані з виконанням кредитного договору та дійсністю цього договору, який також був укладеним між АТ «Ідея Банк» та фізичною особою.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що справа містить виключну правову проблему, оскільки законодавство, яке регулює порядок укладення договорів споживчого кредитування в Україні, зазнало змін в 2017 році з прийняттям Закону України «Про споживче кредитування». До цього часу судова практика з питання можливості встановлення кредитором комісії в кредитному договорі захищала боржника як слабку сторону в кредитних правовідносинах. Однак з прийняттям в 2017 році Закону України «Про споживче кредитування» судова практика змінилась. Суди протилежно трактують можливість встановлення в кредитному договорі комісії за обслуговування кредитного договору. Потенційно справи про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами) можуть перебувати на розгляді не тільки у суді касаційної, але й судах апеляційної та першої інстанції, а також виникнути у майбутньому. Оскільки у переважній більшості випадків справи цієї категорії є малозначними в силу закону, то рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідкам вирішення цієї правової проблеми має стати орієнтиром при вирішенні подібних справи судами першої та апеляційної інстанції. Колегія суддів Другої судової палати зазначила, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням таких аспектів розгляду справ про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами), що свідчить про виключність цієї правової проблеми, зокрема, необхідність визначення: (а) чи можливе встановлення комісії згідно Закону України «Про споживче кредитування»; (б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана.

Приймаючи справу до розгляду Велика Палата зазначила, що існують розходження у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку вищезгаданої справи № 496/3134/19.

Керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.10, 381 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2021 року - до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 496/3134/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 14 липня 2022 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк