Провадження № 2/127/4088/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

08 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.08.2018 року між ним та ТОВ «ОКСІ ТАКСІ» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2518385, забезпечений транспорт NISSAN LEAF, д.р.н. НОМЕР_1 .

06.08.2018 року об 11:25 год. в м. Києві на перехресті з вул. Почайнинська, ОСОБА_1 під час руху по вул. Хорива, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю КІА СЕЕD, д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Почайнинська, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 , керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував власнику автомобіля КІА СЕЕD, д.р.н. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 73910,49 грн. У зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, позивач має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» неодноразово зверталося до відповідача з метою досудового врегулювання спору, однак останній ігнорує ці звернення, тому позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2018 року об 11:25 год. рухаючись на автомобілі NISSAN LEAF, д.р.н. НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті з вулицею Почайнинська, під час руху по вул. Хорива, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Почайнинська, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому, керував вказаним автомобілем в стані алкогольного. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту 0,95 проміле, чим порушив п. 10.2, 2.9а) ПДР України.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальності перед третіми особами, при використанні транспортного засобу NISSAN LEAF, д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована позивачем, поліс № АМ/2518385 від 03.08.2018 року (а.с. 6).

Внаслідок цієї ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2018 року року (а.с. 34, 61).

Згідно з умовами Полісу № АМ/2518385, на підставі страхового акту №/Р від 29.01.2019 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб КІА СЕЕD, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 73910,49 грн. (а.с. 8, 10, 11, 13, 22-34).

З огляду на вказане та відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» в порядку суброгації відшкодувало власнику транспортного засобу КІА СЕЕD, д.н.з. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в розмірі 73910,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №004023 від 30.01.2019 року (а.с. 9).

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2019 року у справі №758/12475/18 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи встановлено, що дії відповідача є неправомірними, зокрема було порушено Правила дорожнього руху; є безпосередній причинний зв`язок внаслідок порушення сталося ДТП та пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , є вина зазначеної особи, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «а», пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування потерпілому, у зв`язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10 12, 13, 76-82, 89, 141, 211, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 73910,49 грн. (сімдесят три тисячі дев`ятсот десять грн. 49 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складений 08.11.2022 року.

Суддя: