Справа № 750/2447/22
Провадження № 6/750/73/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар Варвянська А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4410/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

30 травня 2022 року заявник звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2007 року у справі № 2-4410/2007, якою було знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2006 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви оповіщалися в установленому законом порядку; представник заявника через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та участі заявника; інші учасники причин неявки суду не повідомили

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2006 року про забезпечення позову у справі №2-4410/06.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2007 року у справі №2-4410/2007 арешт з квартири АДРЕСА_1 був знятий.

При цьому, 21 січня 2009 року в реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2006 року у справі №2-4410/06 реєстратором внесений запис № 8385001 про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка на дату внесення реєстратором вказаного запису належала на праві власності вже не відповідачу у справі №2-4410/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а заявникові та її чоловіку.

До цього часу ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2007 року у справі №2-4410/2007 про зняття арешту з квартири не виконана.

Дізнавшись у вересні 2021 року при оформленні спадщини про те, що квартира, яку заявник та її померлий чоловік придбали у 2007 році згідно договору купівлі-продажу, перебуває під арештом, з метою виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2007 року у справі №2-4410/2007 вона звернулась 29 листопада 2021 року із заявою до Центру надання адміністративних послуг у м. Чернігові, який листом від 08 грудня 2021 року №11-03/4460 відмовив у знятті арешту з квартири, у зв`язку з тим, що: 1) ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2007 року у справі №2-4410/2007 не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до вимог Закону України «Про доступ до судових рішень»; 2) згідно п. 3. ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі накладення/зняття арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону державним реєстратором є державний або приватний виконавець.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ухвали та постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені необізнаністю власника про арешт її майна, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

На переконання суду, судове рішення, яким в силу положень статті 258 ЦПК України є ухвала суду, не може залишатися невиконаними на шкоду власникові майна.

З огляду на викладене, суд знаходить підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали суду про зняття арешту.

Керуючись ст. ст. 258-261, 352, 354, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4410/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2007 року у справі № 2-4410/2007, якою було знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя