Дата документу 25.10.2022
Справа № 501/4414/20
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Пушкарського Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/4414/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконними, скасування свідоцтв про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. знаходиться цивільна справа №501/4414/20, провадження №2/501/617/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконними, скасування свідоцтв про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Доніна Л.А. звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Пушкарського Д.В. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що суддя не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки ігнорує засади судочинства, зокрема принцип змагальності сторін, порушує свободу в наданні позивачем суду своїх доказів, що викликає у сторони позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що твердження сторони позивача є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, тому суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Пушкарського Д.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Пушкарського Д.В. заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Доніною Л.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконними, скасування свідоцтв про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя