КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 760/53/17 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Номер провадження: 22-ц/824/1484/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась в Солом`янський районний суд міста Києва із вказаним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач, боржник) 30 000 доларів США у якості заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 20 березня 2014 року між нею і ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якого, вона передала в позику відповідачу грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути позику в строк - до 01 червня 2014 року, на підтвердження чого, видав їй розписку. Проте, взяте на себе зобов`язання повернути позичені грошові кошти в зазначений у розписці строк, ОСОБА_1 не виконав та ухиляється від виконання свого зобов`язання.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 000, 00 доларів США боргу та 6 890, 00 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 (далі - апелянт) оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду щодо несплати відповідачем вартості судової почеркознавчої експертизи, так як суду було надано дублікат квитанції про оплату вартості експертизи в сумі 9 106 грн., яка була проведена його представником ОСОБА_3 на підставі рахунку КНДІСЕ № 4109 від 30 жовтня 2019 року, направленого Солом`янським районним судом міста на Києва на адресу представника ОСОБА_3 .

Зазначає, що жодних інших рахунків на оплату, що надійшли до суду 07 грудня 2020 року, клопотань судового експерта чи інших повідомлень представник відповідача не отримував.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористалась.

По закінченню проведення підготовчих дій у справі, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, справу призначено до розгляду на 10 год. 40 хв.,11 листопада 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені учасники справи.

Розгляд справи 11 листопада 2021 року не відбувся, так як від представника відповідача - адвоката Кубрака О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, в Голосіївському районному суді міста Києва у справі № 752/5040/19, яка призначена до розгляду 11 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. В клопотанні зазначив про те, що йому стало відомо від ОСОБА_1 про його перебування на лікарняному з діагнозом: підозра захворювання на коронавірус COVID-19, його бажання бути присутнім в судовому засіданні для надання суду усних пояснень у справі № 760/53/17 та вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, яка передбачає особисту присутність ОСОБА_1 .

Також, 11 листопада 2021 року розгляд справи не відбувся з тих підстав, що один із членів судової колегії знаходився у відпустці. За таких обставин, наступне слухання справи було призначено до розгляду на 14 год. 30 хв., 16 грудня 2021 року, про що сторони повідомлялись апеляційним судом.

В судове засідання - 16 грудня 2021 року, з`явилась: представник позивача - ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Кубрак О.О. Відповідачем та його представником, в судовому засіданні - 16 грудня 2021 року було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Після заслуховування думки по заявленому клопотанню інших учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що заявлене клопотання є передчасним, в зв`язку з чим, вирішила повернутись до його розгляду після надання пояснень сторонами у справі. В цей же день, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідачем ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Кубрак О.О., представником позивача - ОСОБА_4 , в судовому засіданні надавались пояснення. В подальшому, у справі оголошено перерву до 13 год. 40 хв., 20 січня 2022 року.

При розгляді справи в судовому засіданні 20 січня 2022 року, в якому були присутні представник позивача - ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Кубрак О.О., колегією суддів вирішувалось питання щодо призначення у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кубрака О.О. судової почеркознавчої експертизи. Колегія суддів звернула увагу сторони у справі, яка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи про необхідність надання суду умовно вільних та експериментальних зразків підписів, оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису та почерку відповідача за різні періоди, в зв`язку з чим, за клопотанням представника відповідача - адвоката Кубрака О.О. для надання їх суду, для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи оголошувалась перерва до 13 год. 00 хв., 17 лютого 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 лютого 2022 року з участю представника позивача - ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кубрака О.О. у справі було оголошено перерву до 13 год. 30 хв., 31 березня 2022 року для можливості колегії суддів отримати та ознайомитись з заявою представника відповідача - адвоката Кубрака О.О. про забезпечення доказів у цивільній справі № 760/53/17, яку він подав на електронну адресу апеляційного суду об 11 год. 44 хв., 17 лютого 2022 року.

Згідно довідки від 02 травня 2022 року, складеною секретарем судового засідання, дану цивільну справу призначену до розгляду на 31 березня 2022 року знято з розгляду, у зв`язку з початком 24 лютого 2022 року військових дій Російської Федерації проти України та запровадження воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року.

Наступні слухання справи, призначені на 14 год. 30 хв., 07 червня 2022 року; 16 год. 20 хв., 05 липня 2022 року; 16 год. 00 хв., 23 серпня 2022 року переносились у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , в яких він повідомляв про неможливість бути присутнім в судових засіданнях так як перебуває на лікарняному з діагнозом: опік полум`ям 2А 65(1,5%) правої гомілки гомілкового суглобу стопи, 26 червня 2022 року проведена операція, продовжується лікування, потребує подальшого лікування, про що надав суду медичну довідку, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

При розгляді справи 01 листопада 2022 року, технічна фіксація судового засідання не здійснювалась у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, які повідомлені про час та дату розгляду справи в судовому засіданні.

Також, в особі адвоката Романцової Т.В., яка є представником ОСОБА_1 , до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі № 760/53/17 в якому вона просила визнати причину неявки сторони апелянта в судове засідання, яке призначено до розгляду на 01 листопада 2022 року поважною та відкласти розгляд справи по суті на іншу дату та час так як ОСОБА_1 хворіє, що вбачається зі змісту довідки, яку приєднано до клопотання, видану Комунальним некомерційним підприємством Київська міська клінічна лікарня № 2 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 114 від 01 листопада 2022 року щодо пацієнта ОСОБА_1 : хода затруднена, потребує подальшого лікування, продовжує хворіти.

В клопотанні вказує на те, що апелянт бажає бути присутнім в судовому засіданні для надання суду усних пояснень у справі та вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи, яка передбачає особисту його присутність, окрім того, зазначила, що представник апелянта не має можливості прибути в судове засідання та здійснювати представництво клієнта в судовому засіданні 01 листопада 2022 року у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Т.В. викладені в клопотанні про відкладення судового засідання у справі № 760/53/17 колегією суддів до уваги не приймаються так як вони не підтверджують неможливості розгляду справи у їх відсутність так як в матеріалах цивільної справи достатньо доказів для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення.

Окрім зазначеного, для проведення судової почеркознавчої експертизи, апелянтом не надано суду умовно вільних та експериментальних зразків підписів, оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису та почерку відповідача за різні періоди, тому, її проведення є неможливим.

Також, ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, представнику ОСОБА_1 - адвокату Кубраку О.О. відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі.

В судових засіданнях, які відбулися 16 грудня 2021 року, 20 січня 2022 року відповідач (апелянт) ОСОБА_1 , його представник - адвокат Кубрак О.О., представник позивача - ОСОБА_4 , реалізували своє право на викладення аргументів щодо доводів та вимог апеляційної скарги шляхом надання пояснень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання 01 листопада 2022 року повідомлених про час і місце її розгляду.

Як зазначив у своєму висновку Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 жовтня 2020 року, при розгляді справи № 361/8331/18, (провадження № 61-22682св19) основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін. А неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, в наданих в судових засіданнях поясненнях, розгляд апеляційним судом справи у відсутності відповідача (апелянта) та його представника не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За правилами ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його. Утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходив з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування рішення. ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Виходячи з доводів касаційної скарги, причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника відповідача є надання переваги участі у розгляді іншої справи

Оскільки поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутність відповідача та його представника не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та доведеними. Наявність боргової розписки у ОСОБА_2 є свідченням невиконання ОСОБА_1 умов договору позики. Заперечуючи факт написання боргової розписки, відповідач ухилився від проведення призначеної судом за його клопотанням судово-почеркознавчої експертизи, не проявляв зацікавленості у вирішенні спору, не з`являючись у судові засідання та не надав будь-яких доказів на підтвердження відсутності договірних відносин із позивачем.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, оскільки вони відповідають обставинам справи і узгоджуються з вимогами закону.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 20 березня 2014 року між сторонами був укладений Договір позики, за яким, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 01 червня 2014 року, на підтвердження чого, відповідачем була видана власноручна розписка.

З розписки вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався повернути позивачу суму боргу до 01 серпня 2014 року ( а.с.134).

Взяте на себе зобов`язання, повернути грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США в строк до 01 червня 2014 року, станом на час ухвалення рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 не виконав.

Відповідач заперечував факт написання ним розписки та отримання від ОСОБА_2 в позику коштів в сумі 30 000,00 доларів США.

За клопотанням представника відповідача, 07 травня 2019 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ.

Експертною установою, 16 березня 2020 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва направлено повідомлення про неможливість надання висновку в зв`язку з відсутністю вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 151-152).

Після відібрання експериментальних зразків підпису та почерку відповідача, справу повторно було направлено до експертної установи.

В подальшому, 07 грудня 2020 року в суд надійшов рахунок № 2724 від 30 листопада 2020 року на оплату експертизи № 31657/20-32 в сумі 13 075,20 грн., для скерування платнику ОСОБА_1 (а.с.191-192).

Про надходження рахунку на оплату експертизи, суд, неодноразово повідомляв представника відповідача, за номером телефону, вказаним у матеріалах справи, який належить АО «Алтекс», яке представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні.

В зв`язку з відсутністю відомостей про оплату вартості експертизи № 31657/20-32, Київський НДІСЕ, 19 січня 2021 року повернув справу і ухвалу суду від 07 травня 2019 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи Солом`янському районному суду міста Києва без виконання. Вказані матеріали надійшли до суду 05 лютого 2021 року (а.с.193).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 05 березня 2021 року, до Солом`янського районного суду міста Києва, на електронну адресу суду, представником відповідача направлено клопотання, про розгляд 05 березня 2021 року цивільної справи без участі відповідача, та розгляд в судовому засіданні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також заяву про долучення доказів до матеріалів справи № 760/53/17-ц, а саме: квитанцію про сплату грошових коштів за проведення судової почеркознавчої експертизи № 28473/28474/19-32 від 02 грудня 2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 , відповідно до рахунку № 4109 від 30 жовтня 2019 року сплатив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз 9 106 грн., призначення платежу: експертиза № 28473/28474/19-32 ( а.с.201-206).

Проте, відповідно до рахунку № 2724 від 30 жовтня 2020 року на оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи № 31657/20-32 у цивільній справі № 760/53/17 направленого до суду першої інстанції експертною установою, сума до сплати становила 13 075,20 грн., яка відповідачем не оплачена.

Крім зазначеного, з долученої до матеріалів цивільної справи вищевказаної квитанції вбачається, що грошові кошти в сумі 9 106 грн. сплачені відповідно до рахунку № 4109 від 30 жовтня 2019 року, що не дає можливості суду ідентифікувати номер справи та її учасників по якій проводилась оплата за проведення експертизи.

Будь-яка інформація про виставлений рахунок на оплату вартості експертизи при надходженні справи в експертну установу 17 жовтня 2019 року та направлення такого клопотання до суду, про сплату 9 106 грн. вартості проведення судової почеркознавчої експертизи № 28473/28474/19-32, в матеріалах справи відсутня.

Встановивши вказані обставини, Солом`янський районний суд міста Києва прийшов до правильного висновку, про те, що оскільки відповідач ОСОБА_1 , станом на час ухвалення рішення, процесуальні обов`язки по оплаті вартості експертизи не виконав, судом було вжито всі можливі заходи для її проведення, експертиза не проведена саме з вини відповідача, тому, зазначені обставини, відповідно до ст.109 ЦПК України вказують на ухилення ОСОБА_1 від проведення експертизи.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року у справі № 640/219/14-ц (провадження № 61-206св19).

Відповідачем не наведені обставини, що свідчать про іншу справжню правову природу укладеного договору.

Отже, суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, що вказує на те, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо несплати відповідачем вартості судово-почеркознавчої експертизи, з підстав того, що суду першої інстанції було надано копію квитанції про оплату вартості експертизи в сумі 9 106 грн., яка була проведена представником відповідача ОСОБА_3 , відповідно до рахунку КНДІСЕ № 4109 від 30 жовтня 2019 року, не заслуговують на увагу, виходячи із вищевикладеного.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення даного спору та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар