КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/4439/19

18 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туровця Олександра Володимировичана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року, постановлене суддею Ковалевською Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «Дельта-банк», приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишова Олена Анатоліївна про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, проведених 03 грудня 2013 року прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, акту опису й арешту майна, акту переоцінки майна боржника,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «Дельта-банк», приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишова Олена Анатоліївна про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, проведених 03 грудня 2013 року прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, акту опису й арешту майна, акту переоцінки майна залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Туровець Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також разом з апеляційною скаргою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Туровець Олександр Володимирович подав клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування доводів клопотанння зазначав, що копію оскаржуваного рішення позивачка не отримувала та лише після ознайомлення з матеріалами справи дізналась про його існування.

Зазначає, що наразі виникли обставини, які свідчать про наявність кримінального правопорушення з боку посадових осіб Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та деяких посадових осіб Міської Ради міста Фастів, завдяки яким були здійснені дії по незаконному вилученню приватного майна ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує на те, що 04 липня 2022 року ОСОБА_1 було подано заяву до Територільного управління Державного бюро розслідувань з вимогами провести перевірку діяльності Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Фастівської міської Ради на предмет незаконного привласнення вказаного приватного майна позивачки. Отже, на думку апелянта, існують підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туровця Олександра Володимировича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 02 вересня 2020 року в суді першої інстанції, в якому було ухвалене оскаржуване судове рішення, був присутній представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сова Віталій Анатолійович.

В судовому засіданні 02 вересня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року та повідомлено, що повний текст рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року буде складено 11 вересня 2020 року.

Відповідно до супровідного листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2020 року копія рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року була направлена позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, поштову кореспонденцію, яка була направлена судом першої інстанції позивач ОСОБА_1 не отримала. Причина не вручення «за закінчення терміну зберігання».

12 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сова Віталій Анатолійович звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив суд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року скасувати на ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року було залишено без руху. Копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року було направлено на поштову та електронну адресу позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року було визнано неподаною та повернуто.

Отже, факт первинного звернення позивача ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 рокупідтверджується матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року було складено 11 вересня 2020 року.

З огляду на вище викладене, строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 рокурозпочався 12 вересня 2020 року та закінчився - 12 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року була подано апелянтом 02 листопада 2022 року, тобто, через два роки після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туровця Олександра Володимировича про те, що копію оскаржуваного рішення позивач не отримувала та лише після ознайомлення з матеріалами справи дізналась про його існування, колегія суддів відхиляє так як представником позивачки не зазначено в клопотанні які у позивачки були перешкоди в отриманні копії оскаржуваного рішення з моменту виготовлення його повного тексту 11 вересня 2020 року, з огляду на те, що представник позивачки був присутній в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного, тобто, знав про його постановлення судом. Матеріали справи не містять жодного звернення позивачки чи її представника до суду першої інстанції із заявою про отримання копії рішення суду. Направлена судом на адресу позивачки копія рішення повернулась без вручення, відміткою - за закінченням терміну зберігання. Крім того, позивачка вже зверталась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року 12 жовтня 2020 року. У вказаній апеляційній скарзі представник позивачки зазначив, що повне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року представник позивача отримав 11.09.2020 року в особистому кабінеті "Електронний суд".

Також колегія суддів відхиляє доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туровця Олександра Володимировича про те, що існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки наявність чи відсутність таких обставин може бути підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а не підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туровця Олександра Володимировичана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «Дельта-банк», приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишова Олена Анатоліївна про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, проведених 03 грудня 2013 року прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, акту опису й арешту майна, акту переоцінки майна боржника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туровця Олександра Володимировичана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «Дельта-банк», приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишова Олена Анатоліївна про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, проведених 03 грудня 2013 року прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, акту опису й арешту майна, акту переоцінки майна боржника- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: