02.11.2022 Справа №469/563/22
2/469/443/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» - не з`явився,

треті особи - не з`явились,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Березанка у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, у якій зазначала, що 18 лютого 2022 року після арешту карткового рахунку та повідомлення банку їй стало відомо про наявність виконавчого напису №7403 від 18 серпня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 25050,00 грн.

Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року укладеним ТОВ «Фінпром Маркет» з ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», якому у свою чергу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило право вимоги №000116-а від 12 червня 2018 року за кредитним договором №004-Р/005888 від 07.11.2011 року укладеного між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Позивачка вважає виконавчий напис незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки жодних кредитних коштів по договору №004-Р/005888 від 07.11.2011 року від АТ «Банк «Фінанси та кредит» не отримувала; нотаріусом грубо порушено порядок вчинення виконавчих написів та вимоги ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат" щодо обов"язку пересвідчитися у безспірності заборгованості боржника; не перевірено чи не пропущено строк позовної давності.

Посилаючись на викладені обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7403, вчинений 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (), якому у свою чергу Приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» () відступило право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги №000116-а від 12 червня 2018 року за кредитним договором №004-Р/005888 від 07 листопада 2011 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвалою судді від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №7403 від 18.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в сумі 25050,00 грн.

У судове засідання позивачка не з`явилась, надала до суду заяву від 05 жовтня 2022 року про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі (а.с.28).

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, надав заяву від 17 жовтня 2022 року про визнання позовних вимог (а.с.31).

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник третьої особи Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7403, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25050,00 грн. за період з 11 червня 2018 року по 18 серпня 2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, якому у свою чергу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №000116-а від 12 червня 2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №004-Р/005888 від 07 листопада 2011 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, перевіривши додані до позовної заяви документи, на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачці належить повернути з державного бюджету 496,20 грн., що складає 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7403, вчинений 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (), якому у свою чергу Приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» () відступило право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги №000116-а від 12 червня 2018 року за кредитним договором №004-Р/005888 від 07 листопада 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.М.Стельмаха, 9А, офіс 204, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок сплаченого судового збору 496,20 грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: