ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

справа № 694/604/21
провадження № 22-ц/821/1627/22
категорія: 301000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

секретаря - Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Шевченківська територіальна громада Звенигородського району Черкаської області, Звенигородська районна державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківська територіальна громада Звенигородського району Черкаської області, Звенигородська районна державна адміністрація про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у складі головуючої судді Сакун Д. І.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

05 квітня 2022 року позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони є співвласниками 1/2 частини будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Між ними виникли спірні питання стосовно користування будинком та земельною ділянкою. З невідомих для позивача підстав його було знято з реєстрації місця проживання, зокрема з будинку 1/2 частка якого належить йому.

Приведений будинок в натурі не поділений, а тому позивач бажає виділити свою частину будинку, отримати окрему поштову адресу та припинити спільну власність із відповідачем даного будинку.

Крім того, позивач виявив бажання встановити межі користування та в подальшому отримати земельну ділянку у власність за допомогою приватизації.

За наведеного ОСОБА_1 просив суд припинити право спільної власності будинковолодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснивши поділ в натурі вказаного будинковолодіння та припинити право спільної власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на внутрішньо-будинкові системи будинку.

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно до часток сторін у праві власності житлового будинку порядок користування земельною ділянкою, площею 9900 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Також, для встановлення варіантів розподілу будинковолодіння, позивач окремим клопотанням (після уточнення) просив призначити комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківська територіальна громада Звенигородського району Черкаської області, Звенигородська районна державна адміністрація про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задоволено.

Розподілено в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 (належить 1/2 частина будинковолодіння) та ОСОБА_2 (належить 1/2 частина будинковолодіння) відповідно до варіанту № 1 розподілу будинковолодіння висновку експерта № 05-22 від 04 липня 2022 року.

Виділено ОСОБА_1 в натурі приміщення за варіантом № 1 розподілу будинковолодіння висновку експертизи, а саме 1/2 частину (червоний колір), до якої входять приміщення: кімнати 1-8 площею 16,6 кв.м.; - кухні 1-7 площею 8,0 кв.м.; санвузлу 1-61 площею 6,1 кв.м.; 1/2 частину криниці; сарай «В», частина прибудови а, S=5,6 загальною вартістю 1/2 частини будинку та прибудинкових будівель 68 065 грн 00 коп.

Виділено ОСОБА_2 в натурі приміщення за варіантом № 1 розподілу будинковолодіння висновку експертизи, а саме 1/2 частину (голубий колір), до якої входять приміщення: кімнати 1-31 площею 14,5 кв.м.; санвузол 1-5 площею 4,3 кв.м.; коридор 1-9 площею 7,0 кв.м.; кухня 1-61 площею 5.0 кв.м.; 1/2 частина криниці; сарай «Б», погріб «П», частина прибудови а, S=7,4 загальною вартістю 1/2 частини будинку та прибудинкових будівель 73 135 грн.

Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику в натурі зобов`язано: ОСОБА_2 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-8 і 1-9; улаштувати віконний проріз в приміщенні 1-3; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4, улаштувати вхід у приміщення 1-2; зобов`язано: ОСОБА_1 улаштувати глуху перегородку в приміщенні № 1-6, поділивши його на два приміщення 1-61, площею 6,1м2, та 1-62, площею 5,0м2; улаштувати вхідний дверний отвір з подвійним дверним блоком в приміщенні № 1-8; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 і 1-8. Реконструкцію системи опалення, електропостачання в будинку проводять спільно кожен в своїй частині будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 перевищення долі в сумі 2 535 грн 00 коп.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 1 додатку № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2022: виділено позивачу ОСОБА_1 у користування земельну ділянку загальною площею 2 628 кв.м., включаючи площу забудови, яка розташована у межах: початкова точка 1 кінцева точка 15: 48,5 м по межі будинковолодіння., початкова точка 15 кінцева точка 20: 1,6 м перпендикулярно до стіни сараю, літера Б., початкова точка 20 кінцева точка 14: по межі поділу господарської будівлі., початкова точка 10 кінцева точка 11: 1,0 м перпендикулярно до стіни житлового будинку, точка 10 на межі поділу житлового будинку., початкова точка 11 кінцева точка 12: 7,2 м паралельно до стіни житлового будинку., початкова точка 12 кінцева точка 13: паралельно до стіни житлового будинку до перетину з відрізком 14-13., початкова точка 1 кінцева точка 2: 63,4 м. по межі будинковолодіння., початкова точка 2 кінцева точка 3: 24,5 м по межі будинковолодіння., початкова точка 3 кінцева точка 4: 15 м по межі будинковолодіння., початкова точка 4 кінцева точка 5: 17,5 м паралельно до межі будинковолодіння 1-2., початкова точка 9 кінцева точка 8: 1,0 м перпендикулярно до стіни житлового будинку., початкова точка 8 кінцева точка 7: 11 м паралельно до стіни житлового будинку., початкова точка 7 кінцева точка 6: 10,3 м паралельно до стіни житлового будинку, початкова точка 6 кінцева точка 5: з`єднати точки.

Виділено відповідачу ОСОБА_2 у користування земельну ділянку загальною площею 2 628 кв.м., включаючи площу забудови, яка розташована у межах: початкова точка 15 кінцева точка 17: 33,6м по межі будинковолодіння., початкова точка 17 кінцева точка 16: 61,0 м по межі будинковолодіння., початкова точка 16 кінцева точка 4: 52,5 м по межі будинковолодіння., початкова точка 4 кінцева точка 5: 17,5м паралельно до межі будинковолодіння 1-2., початкова точка 15 кінцева точка 20: 1,6 м перпендикулярно до стіни сараю, літера Б., початкова точка 20 кінцева точка 14: по межі поділу господарської будівлі., початкова точка 10 кінцева точка 11: 1,0м перпендикулярно до стіни житлового будинку, т. 10 на межі поділу житлового будинку., початкова точка 11 кінцева точка 12: 7,2 м паралельно до стіни житлового будинку., початкова точка 12 кінцева точка 13: паралельно до стіни житлового будинку до перетину з відрізком 14-13, початкова точка 13 кінцева точка 14: перпендикулярно до стіни сараю.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 18 кв.м., яка розташована у межах: початкова точка 9 кінцева точка 20: 13 м від точки поділу., початкова точка 10 кінцева точка 19: 1,5 м перпендикулярно до лінії 9-20., початкова точка 19 кінцева точка 18: 12 м паралельно до лінії 9-20., початкова точка 18 кінцева точка 8: 1,5 м перпендикулярно до лінії 9-20.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати: по сплаті судового збору сумі 1 816 грн 00 коп., та витрати за проведення експертизи в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 18 листопада 2022 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Яцюком М. В. зазначено, про те, що загалом рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2022 року, за його переконанням, відповідає вимогам законності та обґрунтованості, в той же час є незрозумілим висновок місцевого суду відносно розподілу судових витрат, зокрема в частині стягнення лише 50% судових витрат понесених позивачем ОСОБА_1 за проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на його користь, тоді як загальний їх розмір склав 10 000 грн 00 коп., а поданий ним позов задоволено повністю.

На ряду з викладеним скаржник зазначив, що місцевим судом правильно застосована норма, яка регулює розподіл судових витрат, водночас висновок суду, щодо часткового покладення обов`язку, щодо сплати приведених витрат на сторону, позов якої задоволено, є невірним.

За наведеного автор апеляційної скарги просив суд апеляційної інстанції змінити рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2022 року в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із оплатою проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М. В. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2022 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року справу призначено до розгляду на 21 грудня 2022 року з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківська ТГ Звенигородського району Черкаської області, Звенигородська РДА про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, навівши відповідні аргументи, щодо обґрунтування заявлених вимог.

Окремим клопотанням, поданим 05 квітня 2022 року та уточненим 19 жовтня 2022 року, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Яцюком М. В. заявлено про проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а. с. 26, 98).

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 травня 2022 року призначено по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Які є можливі варіанти поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до часток у праві власності 1/2 до 1/2 ?

2. Які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 площею 9900 кв.м. за адресою: будинку АДРЕСА_1 після поділу будинковолодіння в натурі ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Печиборщу В. І.

Витрати з проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Надано експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 694/604/21 2/694/123/22 в 1-му томі.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинено до одержання висновку експерта (а. с. 170).

08 липня 2022 року судовим експертом Печиборжщем В. З. скеровано на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області висновок за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 05-22 від 04 липня 2022 року у справі 694/604/21 (а. с. 172-204).

Відповідно до прибуткового касового ордера № 36 від 17 травня 2022 року вартість проведеної експертом ОСОБА_4 комплексної будівельно-технічно та земельно-технічної експертизи склала 10 000 грн 00 коп. Витрати за проведення експертизи понесено ОСОБА_1 (а. с. 238 зворот).

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Яцюк М. В., до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Призначено судовий розгляд справи (а. с. 205).

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківська територіальна громада Звенигородського району Черкаської області, Звенигородська районна державна адміністрація про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати: по сплаті судового збору сумі 1 816 грн 00 коп., та витрати за проведення експертизи в розмірі 5 000 грн 00 коп (а. с. 243- 247).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Яцюком М. В., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Предметом спору у вказаній справі є поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Предметом апеляційного оскарження є розподіл судових витрат, зокрема в частині їх стягнення за проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Так, згідно з частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на проведення експертизи.

У ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 травня 2022 року по справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_1 .

Відповідно до прибуткового касового ордера № 36 від 17 травня 2022 року вартість проведеної експертом ОСОБА_4 комплексної будівельно-технічно та земельно-технічної експертизи склала 10 000 грн 00 коп. Її вартість була сплачена ОСОБА_1 .

Висновки комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи були в повній мірі враховані при вирішенні справи та ухваленні рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2022 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківська територіальна громада Звенигородського району Черкаської області, Звенигородська районна державна адміністрація про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задоволено.

Водночас, при вирішенні питання судових витрат в частині їх понесення за проведення експертизи, їх загальний розмір, що склав 10 000 грн 00 коп., був розподілений між сторонами порівну, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат за проведення експертизи в розмірі 5 000 грн 00 коп.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що місцевий суд не врахував понесені позивачем в повній мірі витрати на проведення експертизи та поклав вказані витрати на сторони поза принципом унормованим ст. 141 ЦПК України, зокрема не пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на вищезазначене апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення підлягає зміні в оскаржуваній частині шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (100%) в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильови ча задовольнити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2022 року змінити в частині стягнення витрат за проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко