печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт транспортного засобу внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Ухвалою Печерського району м. Києва від 25.04.2017 року відкрито провадженні у справі.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Супровідним листом на поштову адресу позивача направлено копію ухвали суду від 09.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

19.09.2022 року супровідним листом на адресу електронної скриньки позивача в електронному вигляді направлено ухвалу суду № 757/23409/17-ц від 09.11.2020 року.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що 19.09.2022 року на адресу електронної скриньки позивача в електронному вигляді було доставлено ухвалу суду від 09.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Ухвалою суду від 09.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що 19.09.2022 року на адресу електронної скриньки позивача доставлено документ в електронному вигляді, а саме ухвалу суду № 757/23409/17-ц від 09.11.2020 року.

Крім того, судом вживалися заходи з повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху шляхом направлення на поштову адресу ОСОБА_1 конверта з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду

Таким чином, у зв`язку з тим, що до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому конверт з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуто органами поштового зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи означене може вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом належних заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

З огляду вищевикладеного, оскільки судом вжито належних заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, а також відсутність зацікавленості позивача провадженням за його позовною заявою, а також не усунення недоліків позовної заяву у встановлений законом строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт транспортного засобу внаслідок ДТП слід залишити без розгляду.

Крім того, необхідно у даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 1-19, 257, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт транспортного засобу внаслідок ДТП, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом повторно на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий