КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3218/22
Провадження № 2/552/1653/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Сороці Є.С.,
За участю адвоката Гупал Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
01.07.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 17.01.2020 року між нею та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики №17/01/20-14, згідно якого вона передала у власність ОСОБА_2 82 790 грн., що за курсом продажу доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» 1 долар США = 24,350 грн. на день укладення цього договору було еквівалентно 3400 доларів США 00 центів. На день звернення до суду з позовом ОСОБА_2 позику не повернув. В зв`язку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики №17/01/20-14 від 17.01.2020 року у сумі 347429 грн. 93 коп., з яких: 121 550,00 грн. сума основного боргу, 6483,35 грн. інфляційні збитки, 1909,55 грн. три відсотки річних та 217487,03 грн. пеня за несвоєчасне зобов`язання, витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 33 621 грн. 50 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 3474,30 грн.
04.07.2022 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гупал Р.М. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
Враховуючи згоду представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гупал Р.М. та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.
Суд, заслухавши адвоката Гупал Р.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.01.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики №17/01/20-14, згідно якого вона передала у власність ОСОБА_2 82 790 грн., що за курсом продажу доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» 1 долар США = 24,350 грн. на день укладення цього договору було еквівалентно 3400 доларів США 00 центів, з кінцевим терміном повернення до 17.07.2020 року.
Пунктом 1 Договору позики сторони погодили, що загальна сума позики підлягає поверненню та буде дорівнювати 3400 доларів США за курсом продажу доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» на дату здійснення платежу за цим договором.
Пунктом 10 договору позики визначено, що у разі прострочення виконання зобов`язання позичальником за даним договором, позичальник зобов`язаний сплати позикодавцю суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Відповідно до п.12 Договору позики забезпеченням виконання позичальником зобов`язань була передача рухомого майна, а саме автомобіля MERSEDES-BENZ моделі V220 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 . 2003 року випуску, тип легковий, колір-синій, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 29.03.2019 року, ТСЦ 6347.
За несвоєчасне повернення позики позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 1% за кожний календарний день існування простроченої заборгованості.
24.07.2020 року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору позики №17/01/20-14, згідно якої ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 95 730,00 грн., що за курсом продажу доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» 1 долар США = 24,350 грн. на день укладення цього договору було еквівалентно 3400 доларів США 00 центів, з кінцевим терміном повернення до 17.01.2021 року.
29.01.2021 року сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору позики №17/01/20-14, згідно якої ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 95 730,00 грн., що за курсом продажу доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» 1 долар США = 24,350 грн. на день укладення цього договору було еквівалентно 3400 доларів США 00 центів, з кінцевим терміном повернення до 17.07.2021 року.
Факт отримання позики ОСОБА_2 підтверджується розпискою від 29.01.2021 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так, в постанові Верховного Суду України від 02.07.2014р. у справі № 6-79цс14 зазначено, що відповідно до норм ст.ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.09.2013р. № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошей.
Факт отримання позики підтверджується розписками, власноручно написаною позичальником в момент передачі йому суми позики, що з урахуванням норм ст.ст. 1046, 1047 ЦК України та вищенаведеної правової позиції Верховного Суду України від 02.07.2014р. у справі №6-79цс14, доводить факт отримання відповідачем грошей у борг.
Ч.1 ст.549 ЦК України передбачено, що Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.324 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
З матеріалів справи вбачається, що за неналежне виконання обов`язків, щодо повернення грошових коштів відповідно до договору позики з відповідача підлягає стягненню крім основного боргу й 6483,35 грн. інфляційних збитків, 1909,55 грн. 3% річних та 217487,03 грн. пені за несвоєчасне зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором позики №17/01/20-14 від 17.01.2020 року у сумі 347429 грн. 93 коп., з яких: 121 550,00 грн. сума основного боргу, 6483,35 грн. інфляційні збитки, 1909,55 грн. три відсотки річних та 217487,03 грн. пеня за несвоєчасне зобов`язання.
. Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.
Як передбачено нормами Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. № 1282-ХІІ, індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також суму сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 3474,30 грн. та витрат на витрат з надання професійної правничої допомоги у сумі 33 621 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 133, 137,141, 223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 заборгованість за договором позики №17/01/20-14 від 17.01.2020 року у сумі 347429 грн. 93 коп., з яких: 121 550,00 грн. сума основного боргу, 6483,35 грн. інфляційні збитки, 1909,55 грн. три відсотки річних та 217487,03 грн. пеня за несвоєчасне зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 33 621 грн. 50 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 3474,30 грн., а всього: 37 095,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .
Головуючий суддя Т.В.Турченко