ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/319/22 Справа № 216/5508/20 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/5508/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, на протокол судового засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка Олексія Степановича,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С., в якій просила:

визнати протиправною і незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С. стосовно неналежного виконання покладених на нього законом України «Про виконавче провадження» обов`язків у виконавчому провадженні № 66004114, відкритого з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року по справі № 216/5508/20 про відшкодування шкоди, завданої Російською Федерацією незаконною окупацією Кримського півострова та позбавлення її права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном;

зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С. вжити заходів із примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року по справі № 216/5508/20 у спосіб, передбачений статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ 1300000,00 грн. за неналежне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків у виконавчому провадженні № 66004114, відкритому з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року по справі № 216/5508/20 про відшкодування шкоди, завданої їй Російською Федерацією незаконною окупацією Кримського півострова та позбавлення права розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С., державного виконавця зобов`язано надати матеріали виконавчого провадження № 66004114.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С. - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С., що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 07.04.2022 року та ненаданні останній відповіді про розгляд заяви під час виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року по справі № 216/5508/20.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, на виконанні якого перебуває рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року по справі № 216/5508/20, вжити заходів у спосіб передбачений статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2022 року, про розгляд якої повідомити останню.

Провадження в частині відшкодування моральної шкоди закрито.

Роз`яснено заявниці ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині закриття провадження щодо вимог про відшкодування моральної шкоди та постановити в цій частині нову ухвалу про задоволення цих вимог, а в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року - залишено без змін.

Від ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зайка П.К., надійшли зауваження на протокол судового засідання від 20 вересня 2022 року.

Зауваження мотивовано тим, що у протоколі відсутні відомості про складання повної постанови Дніпровського апеляційного суду у даній справі 20 вересня 2022 року, а лише зазначено про проголошення резолютивної частини постанови. При цьому, технічна фіксація судового розгляду справи свідчить про те, що повний текст постанови буде виготовлений судом апеляційної інстанції через п`ять днів із дня проголошення скороченої постанови.

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання врегульовано ст.249 ЦПК України.

Відповідно до ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Тобто, розгляд зауважень на протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень або вони відхиляються.

Вивчивши матеріали справи та зауваження щодо протоколу судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та положення статті 7 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу як основоположного принципу правосуддя.

Фіксування судового процесу у процесуально-правовому аспекті означає закріплення юридично значущих дій суду, інших учасників судового процесу у відповідних процесуально-документальних формах з метою забезпечення їх вірогідності з точки зору об`єктивності засобів фіксації судового процесу та визначення процесуальних наслідків цих дій під час розгляду справи по суті на різних стадіях судового процесу.

Таким чином, фіксація цивільного процесу є обов`язковою під час документального оформлення процесуальних актів-документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників судового розгляду, а також обставини, юридичні факти під час розгляду цивільної справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами - це технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування процесу, що включає в себе створення аудіо-фонограми судового засідання.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом.

Технічне фіксування судового процесу починається з моменту відкриття судового засідання до його закінчення.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами ведеться протокол судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (ч. 4 ст. 247 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 268 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 268 ЦПК України визначено, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Отже, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції, суд повідомляє учасників справи коли буде складено повне судове рішення та вказана процесуальна дія підлягає внесенню до протоколу судового засідання.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. (ч. 2, 3 ст. 248 ЦПК України).

Під неповнотою запису розуміють не відображення усіх процесуальних дій, які вчинялися під час судового засідання або відображення їх частково.

Під неправильністю запису слід розуміти невідповідність запису в протоколі судового зсідання та технічного запису змісту процесуальних дій, які фактично вчинялися.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Встановлено, що 20 вересня 2022 року фіксація судового засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка Олексія Степановича здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua та протокол судового засідання був складений та підписаний секретарем судового засідання Євтодій К.С. 20 вересня 2022 року.

Отже, відповідно до ст.249 ЦПК України, учасники справи мали право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису, тобто по 26 вересня 2022 року включно (враховуючи вихідний день 25 вересня 2022 року).

З даним протоколом адвокат Зайка П.К., який звернувся до суду із заявою про отримання копії протоколу судового засідання 22 вересня 2022 року, був ознайомлений 26 вересня 2022 року, про що здійснена відмітка в матеріалах цивільної справи.

Зауваження ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зайка П.К., на протокол судового засідання подано 27 вересня 2022 року, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для залишення їх без розгляду та поновлює заявниці ОСОБА_1 процесуальний строк на подання зауважень на протокол судового засідання.

Судом встановлено, що в протоколі судового засідання від 20 вересня 2022 року допущено неповноту відображення процесуальної дії, яка була вчинена головуючим суддею.

Так, головуючим суддею, після проголошення скороченої (вступної та резолютивної частини) постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, роз`яснено учасникам справи, що повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів, що підтверджується технічним записом судового засідання, проте, в протокол судового засідання зазначену процесуальну не внесено.

За таких обставин, зауваження ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зайка П.К., на протокол судового засідання підлягають задоволенню.

Крім того, під час розгляду зауважень ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зайка П.К., на протокол судового засідання, судом встановлено, що процесуальна дія об 15:10:06 год. щодо оголошення Головуючим суддею Зубаковою В.П. скороченої постанови (резолютивної частини постанови) і роз`яснення їх, викладена не коректно та містить посилання на закриття судового засідання, що не відповідає технічному запису судового засідання та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247-249, 381, 389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, пропущений процесуальний строк на подання зауважень на протокол судового засідання від 20 вересня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка Олексія Степановича.

Зауваження ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, на протокол судового засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка Олексія Степановича - задовольнити.

Внести виправлення до протоколу судового засідання від 20 версня 2022 року в частині зазначення в протоколі судового засідання процесуальної дії об 15:10:06 год. та зазначити «Головуючий суддя Зубакова В.П. - оголошує скорочну (встуну та резолютивну частину) постанови суду, порядок набрання нею законної сили та оскарження, а також повідомляє учасників справи, що повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів», замість «Головуючий суддя: Зубакова В.П. - 6.Оголошення постанови (резолютативної частини постанови) і роз`яснення їх, закриття судового засідання».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: