Справа № 346/5222/21
Провадження № 22-ц/4808/753/22
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу (позивачки) ОСОБА_1 і представника відповідача адвоката Яковишина В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Яремин М.П. 20 квітня 2022 року у м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 26 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва.

Позов обґрунтований тим, що 29 квітня 2017 року на підставі договору дарування набула у власність 19/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншим співвласником будинку була відповідачка ОСОБА_3 . Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.12.2017 року поділено зазначений житловий будинок та визнано за нею (позивачкою) право власності на 19/50 часток будинку як окрему квартиру АДРЕСА_2 . Приміщенням, що перебували у власності відповідачів, присвоєно адресу квартира АДРЕСА_3 . Рішенням виконавчого комітету Коломийської міської ради № 76 від 24.02.1983 року закріплено за користувачами вказаного будинку земельну ділянку, якою вони спільно користувалися.

В червні 2021 року відповідачі розпочали будівництво гаражу зі шлакоблоку на фундаментній основі. Будівельні роботи велися без жодної проектно-дозвільної документації, будівельні, санітарні та протипожежні норми не були дотримані. Даний гараж відповідачі побудували в такий спосіб, що зовнішня стіна будівлі позивача стала внутрішньою стіною гаражу, в результаті чого позивач позбавлена доступу до стіни своєї квартири, не має можливості її ремонтувати, утеплення чи укріплення, а дах прибудови створює загрозу розповсюдження пожежі, виникнення шуму під час дощу, граду, накопичення сміття на покрівлі та намокання стін будівлі під час опадів.

Просила усунути перешкоди у здійсненні її права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , шляхом знесення за рахунок відповідачів самовільно прибудованого ними гаражу до належного позивачу об`єкту нерухомого майна (а.с. 1-5).

Рішенням (заочним) Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2022 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва відмовлено (а.с.142-147).

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В процесі розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу та на вирішення експерту поставити такі питання:

- чи є побудований відповідачами гараж по АДРЕСА_1 , який примикає до стіни квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачці - об`єктом нерухомого майна?

- чи відповідає побудований відповідачами гараж по АДРЕСА_1 , який примикає до стіни квартири АДРЕСА_5 даного будинку, що належить позивачці, вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва?

- чи можлива перебудова збудованого відповідачами гаражу по АДРЕСА_1 , який примикає до стіни квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачці, відповідно до проекту будівництва, а у випадку його відсутності - відповідно до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами в галузі будівництва?

Також просить зобов`язати відповідачів надати в розпорядження експерта всі необхідні правовстановлюючі документи та забезпечити безперешкодний доступ для огляду житлового будинку і земельної ділянки. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У судовому засіданні представником відповідача висловлені заперечення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, суд приходить до такого висновку.

Частинами 1 та 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування, посвідченого 29.04.2017 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Базюк Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1044, ОСОБА_1 передано у власність 19/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , дарувальник ОСОБА_4 (а.с. 13-17).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01.12.2017 року, ухваленим в справі № 346/2665/17, яке набрало законної сили 12.12.2017 року, поділено житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за позивачем право власності на 19/50 часток житлового будинку, а саме приміщення будинку 2-1, 2-2, 2-3, загальною площею 37,0 кв. м., житловою площею 14,7 кв. м., стайню - літера «Г» та 1/2 криниці - «№1», як окрему квартиру АДРЕСА_2 . Вказане рішення як підстава виникнення права власності вказане у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 109190047 від 27.12.2017 року (а.с. 34-37 ).

Згідно із Генеральним планом (схемою) земельної ділянки, копія якої виготовлена станом на 1983 рік, на земельній ділянці площею 5 800 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок та господарські будівлі і споруди: літня кухня - літера «Б»; сарай - літера «В», «Г» та «Д». Схематичне зображення господарських будівель та споруд відображено також на план-схемі станом на 15.12.1953 р. ( а.с. 10, 11).

Розподіл земельної ділянки в АДРЕСА_1 відображений на схемі розподілу земельної ділянки, погоджений позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , про що свідчать їх підписи (а.с. 12).

Позивачем до матеріалів позову долучено копію технічного паспорту на житловий будинок в АДРЕСА_1 , складеного 14.05.1991 року Коломийським МБТІ, на якому у відповідній графі вказано власника ОСОБА_4 - 19/50 часток (а.с. 18, 19).

Як встановлено із змісту листа-відповіді Коломийської міської ради № С/1715 від 08.09.2021 року на звернення ОСОБА_1 стосовно законності будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю провів позапланову перевірку, за результатами якої складений акт № 12 від 07.09.2021 року, яким встановлено наявність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений протокол про адміністративне правопорушення, виданий припис для усунення порушень. Протокол про правопорушення та інші матеріали будуть передані посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу на забудовника ( а.с. 8-9 ).

19.10.2021 року листом № 41/01.10-19/163 Коломийська міська рада повідомила позивача стосовно надання належним чином засвідченої копії акту перевірки за адресою: АДРЕСА_1 про неможливість його видачі, у зв`язку з тим, що в зазначеному документі містяться персональні дані замовника будівництва (а.с. 7).

Оскільки для визначення наявності чи відсутності перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно позивачці шляхом знесення прибудованого відповідачами гаражу необхідно встановити, чи є дана прибудова об`єктом нерухомого майна та чи можлива її перебудова відповідно до норм і правил, визначених ДБН і санітарними нормами, апеляційний суд вбачає необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

З метою забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

Питання, викладені позивачкою у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, по суті є вірними, однак з урахуванням усіх обставин справи, доводів позивачки, а також заперечень представника відповідача, предмета доказування, апеляційний суд вважає за необхідне поставити їх у наступній редакції:

1. Чи є побудований гараж по АДРЕСА_1 об`єктом нерухомого майна?

2. Чи відповідає побудований гараж по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо не відповідає, то які вимоги ДБН порушені?

3. Чи дотичний побудований гараж до стіни квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачці ОСОБА_1 .?

4. Чи можлива перебудова збудованого гаражу по АДРЕСА_1 відповідно до проекту будівництва, а у випадку його відсутності - відповідно до норм і правил, визначених ДБН і санітарними нормами в галузі будівництва?

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є побудований гараж по АДРЕСА_1 об`єктом нерухомого майна?

2. Чи відповідає побудований гараж по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо не відповідає, то які вимоги ДБН порушені?

3. Чи дотичний побудований гараж до стіни квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачці ОСОБА_1 .?

4. Чи можлива перебудова збудованого гаражу по АДРЕСА_1 відповідно до проекту будівництва, а у випадку його відсутності - відповідно до норм і правил, визначених ДБН і санітарними нормами в галузі будівництва?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та привести його до присяги.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 346/5222/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва.

Суд зобов`язує позивачку ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з`явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертом і про який сторони будуть повідомлені додатково та надати доступ експерту до об`єкта нерухомого майна.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2022 року.