Справа № 489/3043/22
Номер провадження 2/489/1649/22
Ухвала

03 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, разом з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просив суд в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити йому у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що сторони 28.01.2011 зареєстрували шлюб, на час звернення до суду із позовом про поділ майна в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа про його розірвання.

В період шлюбу за спільні кошти сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , власником якої за взаємною згодою подружжя записана ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі. Позивач вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю і бажає зареєструвати право на належну йому частку, проти чого заперечує відповідач, тому змушений звернутись до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 06.09.2022 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 19.10.2016.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2022 витребувано у приватного нотаріуса Чернікової О.Є. копію договору купівлі-продажу спірної квартири та копії матеріалів нотаріальної справи (документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір).

Відповідачем ОСОБА_1 в межах встановленого судом строку подано відзив на позовну заяву, позивачем ОСОБА_2 відповідь на відзив.

31.10.2022 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя разом із заявою про поновлення строку на її подання, а також заява про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

В обґрунтування зустрічного ОСОБА_1 позову посилається на те, що під час шлюбу, крім зазначеного у первісному позові, сторони придбали наступне майно, що є їх спільною сумісною власністю та підлягає поділу, а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та два транспортних засоби: Mitsubishi mirage реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач та його представник повідомлені про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, в зв`язку з чим їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню заявлених клопотань. Крім того, від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 02.11.2022 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймяється до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала додаткові пояснення стосовно причин пропуску нею строку для подачі зустрічної позовної заяви. Зазначила, що їй потрібен був строк для збирання доказів для подачі зустрічного позову, враховуючи, що обидва транспортні засоби з її слів перебувають у фактичному володіння ОСОБА_2 , він забрав в неї ключі від автомобілю Mitsubishi mirage реєстраційний номер НОМЕР_1 , в неї залишилося лише свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, а на автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутнє.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання зустрічного позову, оскільки про наявність первісного позову в провадженні суду вона дізналася 22.09.2022, отримавши поштове відправлення від суду, про що свідчить її заява від 30.09.2022 (а.с.47), при цьому лише 24.10.2022 вона уклала з адвокатом Губницькою-Степановою А.О. договір про надання правничої допомоги, враховуючи розумний строк на збирання доказів для подачі зустрічного позову, враховуючи, що обидва транспортні засоби з її слів перебувають у фактичному володіння ОСОБА_2 та те, що зустрічна позовна заява подана 31.10.2022.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статті 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з чим, клопотання представника ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження також підлягає задоволенню.

Крім того, в прохальній частині зустрічного позову ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_2 копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказане клопотання відповідач підтримала в судовому засіданні частково. Остаточно просила витребувати вказані докази у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Чорної Л.С. та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, оскільки вважає, що може існувати зловживання позивачем своїми правами при наданні таких доказів.

Враховуючи, що у справі наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого договір купівлі-продажу від 16.09.2021 спірного нежилого приміщення посвідчувала приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Л.С., з метою дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, повного та всебічного дослідження обставин справи, керуючись статтями 2, 13, 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського області Чорної Людмили Сергіївни (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 70/3, 098-108-18-88) копію договору купівлі-продажу від 16.09.2021 нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 разом із копіями документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір (зокрема, у разі наявності, заяви іншого з подружжя про надання згоди на придбання спірного майна) в строк до 22.11.2022.

З таких самих підстав, а також з метою економії процесуального часу, відведеного законом для проведення підготовчого судового засідання, а також недопущення сторонами зловживання своїми правами при подачі доказів, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1, ) відомості щодо власників транспортних засоби: Mitsubishi mirage реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_3 ) та Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності за кожним з власників даних автотранспортних засобів у разі продажу їх ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за період з 28.01.2011 по час надання інформації, з наданням відомостей про вартість таких автомобілів на час придбання/відчуження/продажу ОСОБА_2 (за можливості надати копії договорів купівлі-продажу, стороною в яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 )) в строк до 22.11.2022.

Крім того, в судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , яка є її матір`ю і може дати свідчення щодо обставин придбання спірної квартири за первісним позовом, надавши ксерокопію її паспорта, яка зареєстрована в тимчасово окупованому м. Херсоні.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, заявлене клопотання ОСОБА_1 суд вважає передчасним і вважає, що його необхідно вирішити у підготовчому судовому засіданні, заслухавши думку ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 2, 13, 84, 127, 193, 194 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову - задовольнити.

Поновити строк на подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (ц/с №489/3043/22, провадження № 2/489/1649/22) об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (ц/с № 489/2488/22, провадження № 2/489/1520/22).

Присвоїти цивільній справі № 489/2488/22 (провадження № 2/489/1520/22).

Перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 01.12.2022 об 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

В підготовчому судовому засіданні вирішити заявлене клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського області Чорної Людмили Сергіївни (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 70/3, НОМЕР_5 ) копію договору купівлі-продажу від 16.09.2021 нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 разом із копіями документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір (зокрема, у разі наявності, надати копію заяви іншого з подружжя про надання згоди на придбання спірного майна) в строк до 22.11.2022.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1, ) відомості щодо власників транспортних засоби: Mitsubishi mirage реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_3 ) та Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності за кожним з власників даних автотранспортних засобів у разі продажу їх ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за період з 28.01.2011 по час надання інформації, з наданням відомостей про вартість таких автомобілів на час придбання/відчуження/продажу ОСОБА_2 (за можливості надати копії договорів купівлі-продажу, стороною в яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 )) в строк до 22.11.2022.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати ОСОБА_2 , роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до статті 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Відзив на зустрічний позов подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина