Провадження № 2-з/761/91/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л..

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що 19.07.2021 року у справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Проте, ухвала суду була не виконана, відомості про арешт не внесені до Державного реєстру речових прав, оскільки до винесення ухвали суду про забезпечення позову, нерухоме майно було відчужено на підставі договору купівлі-продажу квартири №2814 від 08.05.2021 р. на користь ОСОБА_3 . Зазначає, що ТОВ «Кей-Колект» знаючи, що право власності на спірну квартиру набуто з порушенням норм діючого законодавства, здійснило її відчуження на користь ОСОБА_2 , яка в подальшому, 08.05.2021 року відчужила квартиру новому власнику ОСОБА_3 . Вважає, що ОСОБА_3 до вирішення справи по суті можуть вчинятися дії, пов`язані з реалізацією спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такі висновки зробив Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18.

Предметом позову є визнання дій державного реєстратора Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича щодо проведення 25.10.2017 р. державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «Кей-Колект» незаконними; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича, індексний номер: 37784795 від 26.10.2017 р., згідно з яким 16.01.2019 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №23032234 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «Кей-Колект»; визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 ; витребування у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Як свідчить витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.10.2021 року, спірна квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року (справа №183/5864/17-7), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, при прийнятті рішення судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, між сторонами виник спір з приводу державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та в подальшому відчуження ОСОБА_3

Зважаючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження предмета спору, з огляду за заявлення ОСОБА_1 вимоги щодо витребування майна, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

З іншого боку, під час розгляду заяви не було встановлено обставин, які відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення,.

Також, на переконання суду, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: