_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2654/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики від 26.01.2018 року у розмірі 66 800,00 (шістдесят шість тисяч вісімсот) доларів США, в національній валюті гривні за курсом НБУ станом на час розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму грошових коштів отриманих за розпискою від 07.11.2019 року у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США та 3% місячних у розмірі 9 600,00 (дев`ять тисяч шістсот) доларів США. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 понесені позивачем судові витрати.

Одночасно з подачею позовної заяви, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: товари в обороті, що зазначені у договорі застави майна від 01.05.2021 року; нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 37.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Після отримання судом відповіді з адресно-довідкового бюро, ухвалою судді від 17.08.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання, що призначались судом на 29.09.2022р. та 02.11.2022 року представник позивача не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.09.2022 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 02.11.2022 року та 09.11.2022 року представник позивача по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з серпня 2022 року, позивач по справі жодного разу у судові засідання не з`явився, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання ні позивач ні представник позивача не надали.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.