Номер провадження: 22-з/813/153/22
Справа № 520/4143/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, третя особа: Акціонерне товариство «Артем-Банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, третя особа: Акціонерне товариство «Артем-Банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01 січня 2012 року по січень 2017 року; визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю; визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2017 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_3 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з 01.04.2014 року по 25.12.2014 року. Визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 200 грн. судового збору.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд здійснюючи перерозподіл судових витрат, встановив, що позивачка звертаючись до суду першої та апеляційної інстанції переплатила судовий збір.

Так, позовні вимоги позивача складаються з 3 вимог немайнового характеру (встановлення факту, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору). Вимога скасування державної реєстрації не обтяжується судовим збором в силу Закону.

Відповідно до ставок судового збору в 2017 році, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору для фізичних осіб складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Таким чином, позивачка повинна була сплатити до районного суду судовий збір за 3 вимоги немайнового характеру, тобто 1920 грн, однак відповідно платіжного доручення позивачка сплатила суму судового збору у більшому, понад встановлений законом розмірі, а саме 8000 грн.

Звертаючись до апеляційного суду, позивачка також переплатила суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, сплативши 12 000 судового збору (150% від сплачених в районний суд 8000 грн), замість належного 2 880 грн (1920 х 150% = 2 880).

Ухвалюючи нове судове рішення, апеляційний суд позов ОСОБА_1 задовольнив частково, встановив факт спільного проживання та визнав спірну квартиру спільною сумісною власністю. Таким чином, апеляційний суд задовольнив лише 2 вимоги немайнового характеру. У задоволенні решти вимог відмовив. Разом з тим, при перерозподілі судових витрат, з урахуванням встановлених вище обставин, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, зокрема 1280 грн судового збору за подання позову до суду та 1920 грн судового збору за подання апеляційної скарги, що в загальній сумі складає 3 200 грн судового збору. При цьому, роз`яснив позивачу, що переплачена сума судового збору повертається за відповідною заявою позивачки відповідно до ЗУ «Про судовий збір.

11.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення їй переплаченої суми судового збору.

Вказана заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині повернення переплаченої суми судового збору в суд апеляційної інстанції. Питання щодо повернення переплаченої суми судового збору в районний суд, вирішується судом першої інстанції на підставі відповідної заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплатила 12 000 гривень судового збору замість належного 2 880 грн, то переплачена нею сума судового збору у розмірі 9 120 грн. має бути повернута відповідно до ч.1 п.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішується згідно з Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Оскільки до матеріалів справи позивачка долучила копію квитанції (0.0..1, дата оплати 06.08.2019 року, дата валютування 07.08.2019 року) про доплату нею судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 11 520 грн (а.с.02, том 2), то позивачці вручається копія цієї квитанції.

На підставі п.1 ч. 1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України переплачену нею суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 9 120 гривень відповідно квитанції 0.0..1, дата оплати 06.08.2019 року, дата валютування 07.08.2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що переплачена нею сума судового збору до районного суду, повертається цим самим районним судом на підставі відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова