06.10.2022 Справа № 756/7819/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/7819/22
Провадження №2-з/756/202/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Трейд Групп» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2/756/4509/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Трейд Групп» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача адвокат Панченко О.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 167,10 кв.м, яка внесена до статутного капіталу ТОВ «Сам Трейд Групп», заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного майна та заборони державним реєстраторам вносити зміни щодо права власності на зазначену квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до дня набрання законної сили рішенням у справі.

Вказав, що у спірній квартирі наразі проживають сторонні особи, які попередньо не надали можливості позивачу забрати належне йому майно, а самостійно ініціювали вивезення коштовних речей позивача, у зв`язку з чим адвокатом позивача подано відповідну заяву до правоохоронних органів з метою залучення її до матеріалів кримінального провадження, порушеного за фактом підробки невідомими особами документів для проведення державної реєстрації спірної квартири.

Зазначив, що у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Крім того, заборона відчуження спірної квартири не порушує права інших осіб та спрямована на збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17 Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із матеріалів справи убачається, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 .

19.08.2022 право власності позивача на спірну квартиру припинено внаслідок повного відчуження на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Сам Трейд Групп».

Згідно заяви адвоката позивача Панченко О.О., поданої начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження №0001996 порушеного за фактом підробки невідомими особами документів для проведення державної реєстрації спірної квартири, 24.09.2022 невстановлені особи почали виносити належне позивачу майно зі спірної квартири, які повідомили адвокату, що вони вантажники та їх замовив юридичний власник квартири, а згодом вказані особи вирішили повернути майно до квартири та відмовились від замовлення.

Крім того, в матеріалах заяви міститься відповідь ОСОБА_2 на адвокатський запит, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є одним з трьох засновників (учасників) ТОВ «Сам Трейд Групп», якому нічого не відомо про проведення зборів учасників товариства за участю позивача та який не уповноважував жодної особи для вчинення будь-яких дій від його імені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає задоволенню.

Так, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права власності, суд вважає за доцільне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у задоволенні вимоги заявника про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного майна та вносити зміни щодо права власності слід відмовити, оскільки наслідком накладення арешту на визначене майно є, зокрема, заборона його відчуження та внесення змін щодо права власності.

Крім того, суд зауважує, що накладення арешту на спірну квартиру є достатнім засобом забезпечення позовних вимог заявлених стороною позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Трейд Групп» про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сам Трейд Групп»;

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д) для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Сам Трейд Групп» (, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8);

Роз`яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба