Справа № 130/621/22
Провадження №22-ц/801/1065/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2022 року у справі № 130/621/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції Вінницької області, Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, Жмеринського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про виконання рішення Жмеринського суду по справі № 130/2954/21 та стягнення моральної шкоди за порушення вимог ч. 2 ст. 21, ст. 533 КПК України,

встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2022 року у вказаній справі позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із цією ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 травня 2022 року залишена без руху через невідповідність вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі заявником зазначено, що він звільнений від сплати судового збору у цій справі з посиланням на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Однак посилання ОСОБА_1 на зазначену норму визнано безпідставними оскільки, у справі, яка переглядається, з`ясовано, що підставою для відшкодування моральної шкоди не є шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, яка відшкодовується державою лише у випадках незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, то відсутні спеціальні підстави для застосування статті 1176 ЦК України, а відтак відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідає положенням статті 374 ЦПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику надано строк - сім днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, яка, відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи, отримана ОСОБА_1 02 червня 2022 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником 07 червня 2022 року засобами поштового зв`язку подано заяву, в якій зазначено, що у інших судових справах його було звільнено від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», та додано копії ухвал про відкриття провадження у цих справах.

Також скаржником у поданій ним заяві викладено прохальну частину апеляційної скарги, яка відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України.

Отже з поданої скаржником заяви, вбачається що вимоги ухвали апеляційного суду від 23 травня 2022 року належним чином не виконано, а саме, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, за подання такої скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2022 року у справі № 130/621/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції Вінницької області, Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, Жмеринського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про виконання рішення Жмеринського суду по справі № 130/2954/21 та стягнення моральної шкоди за порушення вимог ч. 2 ст. 21, ст. 533 КПК України - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник