КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16 вересня 2022 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції порушив вимоги ст. 223, 257 ЦПК України , оскільки в позові зазначено, що в разі відсутності позивача на судовому засіданні він просить розглянути справу без його участі.

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції вважав, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однакв судове засідання двічі не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року відкрито позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 01 лютого 2022 року на 15 год 00 хв., про що сторонам направлені судові повістки про виклик до суду. (а.с. 27)

В підготовче судове засідання 01 лютого 2022 року позивач не з`явився (а.с.55).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2022 року на 11 год 00 хв. (а.с.56).

З довідки, складеної секретарем судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що судове засідання призначене на 14 березня 2022 року на 11 год 00 хв. не відбулося у зв`язку із збройною агресією Росії проти України та наступне судове засідання призначено на 11 липня 2022 року на 16 год 30 хв. (а.с.60).

В судове засідання призначене на 11 липня 2022 року на 16 год 30 хв. позивач не з`явився та не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом (а.с. 61).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції. (а.с. 73)

У зв`язку з неявкою сторони позивача на судове засідання призначене на 11 липня 2022 року на 16 год 30 хв. справу було відкладено на 09 вересня 2022 року на 12 год 00 хв (а.с.75).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції. (а.с. 93-94)

В судове засідання призначене на 09 вересня 2022 року на 12 год 00 хв позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом належно. (а.с. 75 - 77) .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. ч.1-5 ст.223 ЦПК України, у разі неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає справу за його відсутності, однак у разі, якщо неявка позивача ( його представника) перешкоджає розгляду справи та необхідна його особиста присутність в судовому засіданні, суд може викликати позивача на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України для надання особистих пояснень.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що судом першої інстанції при відкладенні розгляду справи відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України приймалось процесуальне рішення про виклик позивача ( його представника) для надання особистих пояснень щодо суті спору.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду обмежився загальною фразою щодо того, що неявка представника позивача є перешкодою у вирішенні даної справи, не зазначивши при цьому у чому саме є така перешкода.

Враховуючи положення ч.5 ст. 223 ЦПК України, за наявності клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, повторна неявка представника без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, апеляційний суд виходячи із суті спору вважає, що у суду першої інстанції були всі наявні докази для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді