Справа № 129/2077/21
Провадження № 22-з/801/189/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

24 листопада 2022 рокуСправа № 129/2077/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши заяву Гайсинської міської ради про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди.

УхвалоюГайсинського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 , Гайсинською міською радою, Гайсинським міським головою ОСОБА_2 на таких умовах:

- ОСОБА_1 розпорядженням Гайсинського міського голови поновлюється на посаді директора Комунального підприємства «Гайсинводоканал» на підставі Контракту з ним від 01 березня 2019 року з наступним продовженням дії Контракту з керівником Комунального підприємства територіальної громади Гайсинської міської ради шляхом її переукладення строком на один рік з моменту оголошення судом ухвали про затвердження даної мирової угоди; дія цього Контракту продовжується на весь час перебування ОСОБА_1 в лавах ЗСУ; всі питання умов праці ОСОБА_1 , які пов`язані з його службою в Збройних Силах України вирішуються згідно з чинним законодавством України, в т.ч. згідно із Законом України № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України № 2352 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», ч.3 ст.119 КЗпП України, на підставі Розпорядження про увільнення від роботи ОСОБА_1 на час проходження військової служби; після повернення з лав ЗСУ ОСОБА_1 має право негайно приступити до виконання обов`язків директора КП «Гайсинводоканал» на умовах контракту;

- Гайсинська міська рада виплачує ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул за період з 29 червня 2021 року по дату укладення цієї мирової угоди - 26 вересня 2022 року; розмір оплати за вимушений прогул з урахуванням податків та зборів становить 460643,56 грн (з розрахунку 1448,56 грн за 318 робочих днів) згідно з розрахунком, що додається;

- Гайсинська міська рада зобов`язується виплатити ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул не раніше набрання чинності ухвалою Гайсинського районного суду про затвердження мирової угоди у справі № 129/2077/21;

- ОСОБА_1 самостійно сплачує нарахування на заробітну плату (єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та відрахування із заробітної плати (податок з доходів фізичних осіб, військовий збір) із виплаченої Гайсинською міською радою суми оплати за вимушений прогул;

- позивач ОСОБА_1 повністю відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди;

- Гайсинська міська рада сплачує ОСОБА_1 витрати на правову допомогу згідно з договором про правову допомогу від 15 липня 2021 року в розмірі 10000 грн;

- сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою;

Провадження у справі закрито. Роз`яснено сторонам про неможливість повторного їх звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав після набуття законної сили ухвалою про визнання мирової угоди.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 листопада 2022 року Гайсинська міська рада подала заяву про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року та роз`яснити: 1. Чи потрібно звільнити ОСОБА_1 з посади директора КП «Гайсинводоканал» та внести відповідні відомості до державного реєстру; 2. Чи потрібно поновлювати ОСОБА_3 на посаді директора КП «Гайсинводоканал».

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Аналіз частини четвертої статті 271 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі подання заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено. Процесуальним законодавством не передбачено повноваження суду відмовляти у прийнятті заяви про роз`яснення рішення та повертати її заявнику.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 серпня 2022 року у справі №320/7439/16-ц.

Вивчивши матеріали поданої відповідачем заяви колегія суддів відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу без виклику учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви відповідача Гайсинської міської ради про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Системне тлумачення положень ст. 271 ЦПК України дає підстави для висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається зі змісту заяви, відповідач не вказує на незрозумілість резолютивної частини постанови апеляційного суду.

Разом з тим, постановою апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, яку просить роз`яснити відповідач, скасовано ухвалу суду першої інстанції і справу направлено для продовження розгляду, резолютивна частина постанови є чіткою і зрозумілою, не допускає подвійного трактування, тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Гайсинської міської ради про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Гайсинської міської ради про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Панасюк О.С.