Справа № 944/5434/22
Провадження №2/944/1228/22
УХВАЛА

/з питань забезпечення позову/

10.11.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Колтуна Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

09.11.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на його користь 19 500 доларів США та покласти на відповідача судові витрати.

Як на підставу позову покликається на те, що відповідач ухиляється від виконання договору доручення від 21.04.2021, згідно якого зобов`язувався організувати придбання та транспортування вживаного транспортного засобу, який був представлений на аукціонній площадці copart.com до міста Львова, а саме: AUDI Q5 2015р. 3.0T PREMIUM PLUS. Однак, станом на час подання позову договір не виконано, кошти, надані відповідачу на виконання договору не повернуті.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу рухоме і нерухоме майно та грошові кошти (в тому числі ті, що знаходяться на банківських рахунках).

Заяву мотивує тим, що він неодноразово звертався до відповідача, щоб дізнатись стан виконання договору, але на торговельному майданчику, де здійснює свою діяльність відповідач, йому повідомили, що договір не виконано з причин затримки судна через затоку і орієнтовна доставка автомобіля розрахована на початок червня 2021 року. Однак, відповідач так і не виконав договір доручення у вказаний час, уникає будь-якого контакту із позивачем, не виходить на зв`язок, не відповідає на телефонні дзвінки та повідомлення щодо повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного судуУкраїни від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, не долучено розрахунку вартості вказаного майна, а також не долучено доказів, які підтверджують обставини, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову чи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Колтун