Номер провадження: 22-ц/813/7326/22
Справа № 509/238/22
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2022 року у складі судді Кириченка П.Л.,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,05 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2022 в ході судового розгляду справи судом першої інстанції позивач подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2022 року прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та просить суд ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що всупереч вимогам статей 158, 206 ЦПК України суд своєчасно не повідомив позивача належним чином про дату, час і місце засідання суду, ухвалив рішення про закриття провадження у справі за відсутністю позивача. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Посилання суду про те, що позивачем подано заяву про відмову від позову внаслідок прийняття рішення у іншому судовому провадженні є помилковими, оскільки вони суперечать принципу диспозитивності цивільного процесу, відповідно до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими законом процесуальними правами. Вважає, що суд першої інстанції порушив конституційне право відповідача на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати докази та навести доводи, через що порушив вимоги ст. 6 зазначеної Конвенції.

04.08.2022 ОСОБА_2 надала суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що апелянт не зазначив як саме права відповідача по даній справі були порушені судом під час ухвалення рішення про закриття провадження по справі. Після подачі заяви про відмову від позову суд позбавлений можливості розглядати справу по суті, окрім випадку коли відмова від позову подана законним представником позивача суперечить інтересам особи, яку він представляє. Овідіопольський районний суд Одеської області не виносив ухвалу про визнання явки в судове засідання ОСОБА_1 обов`язковою. Положення вказаної статті не передбачає направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, як про це просить ОСОБА_1 . За таких обставин ухвала суду не підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі на підставі відмови позивача від позову, суд зобов`язаний роз`яснити сторонам в судовому порядку наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 206 ЦПК України).

Зі справи вбачається, що суд розглянув клопотання позивача без участі сторін, на такі обставини посилається позивач в апеляційній скарзі, вбачаючи в цьому порушення своїх прав.

Отже, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за наслідком розгляду заяви позивача про відмову від позову, в порушення норм процесуального права суд не роз`яснив учасникам справи наслідки відмови від позову.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 27.12.2022

Головуючий:

Судді: