ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3003/21 Номер провадження 22-з/814/65/22 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
13 червня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити дії,-
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Харківводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 02 вересня 2020 року. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на правничу допомогу 4635 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково.

Змінено рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року, зобов`язавши Комунальне підприємство «Харківводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 заборгованість попереднього власника 28/100 часток в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за період до 02.09.2020 року.

В іншій частині рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року залишено без змін.

25 травня 2022 року ОСОБА_1 на адресу Полтавського апеляційного суду направив заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, просить стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., понесених заявником при розгляді даної справи у Полтавському апеляційному суді.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 в частинах 3,4 встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Відповідно до приписів статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2022 року до Харківського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу КП«Харківводоканал», в якому ставилось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 135-142).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.05.2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду позивач просив розглянути справу без його участі, відмовити в задоволенні апеляційної скарги та стягнути з КП«Харківводоканал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. (а.с. 165-169).

Вказані витрати підлягають частковому відшкодуванню.

Вбачається, що 03.01.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Караченцевим Ю.Л. укладено договір про надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції (а.с. 178).

Згідно акту виконаних робіт від 04.01.2022 року адвокат Караченцев Ю.Л. надав послуги ОСОБА_1 у вигляді складання відзиву на апеляційну скаргу на загальну суму 5 000 грн. (а.с. 180).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Представник відповідача в запереченні на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на відсутність детального розрахунку, з якого б вбачалось, скільки годин витрачено на ті, чи інші дії по справі.

Доводи представника КП«Харківводоканал» заслуговують на увагу, оскільки дійсно у акті від 04.01.2022 року не зазначений час, витрачений адвокатом на складання відзиву, а тому колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру компенсації витрат на правничу допомогу до 1000 грн., що відповідатиме також критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, враховуючи наданий обсяг послуг, виходячи з принципу розумності та враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги КП «Харківводоканал» відповідно до ст. 141 ЦПК України з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 1000 грн. (одну тисячу грн.) витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13.06.2022 року.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І.Обідіна