Справа № 467/240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про відвід судді Кірімовій О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арбузинська селищна рада Миколаївської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арбузинська селищна рада Миколаївської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

15.07.2022 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Кірімової О.М., яка мотивована тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки головуюча про справі здійснювала психологічний тиск на відповідача ОСОБА_2 та призначила по справі експертизу під час розгляду справи, а не під час підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що заява представника відповідача про відвід судді Кірімової О.М. подана до суду 15.07.2022 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 08.30 год. 15.07.2022 року, вказана заява підлягає розгляду невідкладно судом, що розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача, заявляючи відвід, як на такі обставини послалася на той факт, що суддею було допущено порушення норм ЦПК України, які свідчать про упередженість суду щодо відповідача та порушення його процесуальних прав.

Оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Кірімової О.М. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про прихильність судді до інших учасників справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справіTocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Кірімовій О.М. у цивільній справі № 467/240/21 (провадження 2/467/6/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арбузинська селищна рада Миколаївської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задовольнити.

Відвести суддю Кірімову О.М. від розгляду цивільної справи № 467/240/21 (провадження 2/467/6/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арбузинська селищна рада Миколаївської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу № 467/240/21 (провадження 2/467/6/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арбузинська селищна рада Миколаївської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюпередати до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова