Провадження № 22-ц/812/664/2022
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Миколаїв

справа № 472/48/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Венделя Олега Михайловича на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Венделя О.М. на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу. По справі проведені усі необхідні дії для розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про порядок розгляду справи апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК справи розглядаються судом апеляційної інстанції за правилами, встановленим для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Заяви про видачу судового наказу розглядаються за правилами статті 167 ЦПК, тобто без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Спори (позови) про стягнення аліментів також можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина 13 статті 7, 274, 279 ЦПК)

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З урахуванням вищеназваних норм процесуального закону, категорії та складності справи, незначного обсягу та характеру доказів у справі, а також дії на території України воєнного стану та перебування м. Миколаєва у зоні проведення бойових дій, апеляційний суд вважає доцільним розглядати справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О.Шаманська