Номер провадження: 22-ц/813/4316/22
Справа № 522/5051/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/5051/20

Номер апеляційного провадження № 22-ц/813/4316/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Консалт»,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Консалт» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Федько Галини Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. о 14 годині 24 хвилини 19 серпня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ КОНСАЛТ» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ») на користь ОСОБА_1 : 1) суму шкоди у розмірі - 6 754 155 грн. та - 5 160 000 грн., а загалом суму в розмірі - 11 914 155 гривень; 2) інфляційні втрати у розмірі - 3 371 548,43 грн.; 3) суму трьох відсотків річних у розмірі - 1 122 969,98 грн.; 4) судовий збір в розмірі - 10 510,00 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 02 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ», в особі Генерального директора Кутузова А.Р., яке в подальшому змінило назву на - ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ», було укладено два договори:

- Договір № 020217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» щодо об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 , із запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2016 року;

- Договір № 020217/2 від про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» щодо об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_2 із запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію грудень 2016 року.

На підставі п. 3.3.4. Договорів про участь у ФФБ, відповідно до яких Управитель (Відповідач) зобов`язаний передати Довірителю (Позивачу), в разі якщо він повністю проінвестує закріплений за ним Об`єкт інвестування, майнові права на цей Об`єкт інвестування за Договором про відступлення права вимоги, між Позивачем і Відповідачем було укладено Договір про відступлення майнових прав №020217/1 і №020217/2 від 02.02.2017 року.

Позивач зазначає, що вона повністю виконала свої зобов`язання з оплати обох Об`єктів інвестування, та перерахувала Відповідачу - 6 754 155 грн. за Договором 020217/1 та - 5 160 000 грн. за договором 020217/2, що підтверджено пунктом 1 вказаних Договорів про відступлення права вимоги. Однак, всупереч пунктам 3.3.5 - 3.3.6. Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Відповідач до цього часу не вніс Позивача до переліку Довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, та/або не надав цей перелік Забудовнику, а також не надав Позивачу довідку про повну сплату вартості об`єкта інвестування в обмін на оригінал Свідоцтва про участь у ФФБ.

Позивач вказує, що її звернення до відповідача щодо виконання умов договорів не дали ніякого результату, більше того, відповідач посилався на те, що він не має правовідносин з позивачем за різних причин, а інвестовані квартири передані третім особам.

У зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом про відшкодування суми шкоди, а також, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по договорам, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних та інфляційні втрати (а. с. 1 3 зворотна сторона).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

Представник відповідача ОСОБА_2 у поясненнях, які за своєю правовою природою є відзивом на позовну заяву, заперечує проти позову. Просить у задоволенні позову відмовити.

Пояснення, які за своєю правовою природою є відзивом на позовну заяву, обґрунтовано тим, що договори, на які посилається позивач у позові, за якими вона нібито набула право вимоги та які укладені між нею та ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» за номерами 020217/1 та 020217/2 від 01.02.2017 року, на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , насправді не укладалися. На квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 вже були укладені договори ще у 2016 році, які не були розірвані, а саме:

1. №270516/9 від 27 травня 2016 року, за яким ОСОБА_3 (Довіритель) передав ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель) грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування у розмірі - 4 323 052,00 грн., а Управитель зобов`язується здійснити за винагороду управління залученими коштами в інтересах Довірителя. За Довірителем закріплено об`єкт інвестування, а саме квартира АДРЕСА_6 , кількість кімнат 7, загальна площа - 282,4 кв. м., житлова проектна площа - 144,7 кв. м., за адресою - АДРЕСА_7 . За договором №270516/9 від 27 травня 2016 року довірителем ОСОБА_3 оплачені грошові кошти за всі вимірні одиниці об`єкту інвестування. 19.05.2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» укладено Договір відступлення майнових прав, який свідчить про повну сплату Довірителем вимірних одиниць об`єкту інвестування, а саме - квартири АДРЕСА_8 , та за яким Управитель ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» передав, а Довіритель ОСОБА_3 прийняв майнові права на об`єкт інвестування. Відповідно до п.4 Договору уступки майнових прав, Управитель підтверджує, що майнові права, які відступаються Довірителю на підставі цього Договору, на момент його підписання не належать нікому та на них відсутні права третіх осіб. 19.05.2017 року ОСОБА_3 отримав витяг з переліку інвесторів приміщень, розташованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 (будівельна адреса: АДРЕСА_7 ),за Вих№190517/19. 19.05.2017 року ОСОБА_3 видано Довідку Вих№190517/20, за якою ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» підтверджує право ОСОБА_3 на набуття у власність об`єкту інвестування: квартира АДРЕСА_10 , а також засвідчує про своєчасну сплату коштів за об`єкт інвестування та виконання усіх умов в повному обсязі за Договором №270516/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 27.05.2016 року, викладеним в новій редакції відповідно до Договору №270516/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 19.05.2017 року. 19.05.2017 року за Актом прийому-передачі, укладеному між ТОВ «ЗАРС» («Забудовником»), та ОСОБА_3 («Довірителем»), на виконання Договору №270516/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 27.05.2016 року, викладеним в новій редакції відповідно до Договору №270516/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 19.05.2017 року, ТОВ «ЗАРС» передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_11 . У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_12 на ім`я ОСОБА_3 . Номер запису про право власності: 20500961. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35279855 від 20.05.2017 року, ухвалене приватним нотаріусом Бєльтюковою Євгенією Михайлівною, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область.

2. №010416/1 від 01.04.2016 року, за яким ОСОБА_4 (Довіритель) передав ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель) грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування у розмірі - 1 274 388,00 грн., а Управитель зобов`язується здійснити за винагороду управління залученими коштами в інтересах Довірителя. За Довірителем закріплено об`єкт інвестування, а саме квартира АДРЕСА_13 . За договором №010416/1 від 01.04.2016 року довірителем ОСОБА_4 оплачені грошові кошти за всі вимірні одиниці об`єкту інвестування. 16.05.2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» укладено Договір відступлення майнових прав, який свідчить про повну сплату Довірителем вимірних одиниць об`єкту інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_13 , та за яким Управитель ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» передав, а Довіритель ОСОБА_4 прийняв майнові права на об`єкт інвестування. Відповідно до п.4 Договору уступки майнових прав, Управитель підтверджує, що майнові права, які відступаються Довірителю на підставі цього Договору, на момент його підписання не належать нікому та на них відсутні права третіх осіб. 16.05.2017 року Довіритель отримав витяг з переліку інвесторів приміщень, розташованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 (будівельна адреса: АДРЕСА_7 ),за Вих№160517/7. 16.05.2017 року видано Довідку Вих№160517/8, за якою ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» підтверджує право ОСОБА_4 на набуття у власність об`єкту інвестування: квартира АДРЕСА_14 , а також засвідчує про своєчасну сплату коштів за об`єкт інвестування та виконання усіх умов в повному обсязі за Договором №010416/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 27.05.2016 року, викладеним в новій редакції відповідно до Договору №010416/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 16.05.2017 року. 16.05.2017 року за Актом прийому-передачі, укладеному між ТОВ «ЗАРС» («Забудовником»), та ОСОБА_4 («Довірителем»), на виконання Договору №010416/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 01.04.2016 року, викладеним в новій редакції відповідно до Договору №270516/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 16.05.2017 року, ТОВ «ЗАРС» передав, а ОСОБА_4 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_15 . У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_16 на ім`я ОСОБА_4 . Номер запису про право власності: 20502317. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35281183 від 20.05.2017 року, ухвалене приватним нотаріусом Петрушенко Тетяною Анатоліївною, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область.

Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню (а. с. 69 - 72).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав до суду підтверджень платежів за договорами, здійснених відповідно до п. 2.1. Договорів.

Належних та допустимих доказів отримання відповідачем вказаних в позові коштів місцевим судом не встановлено.

Суд першої інстанції надав критичну оцінку відомостям договорів № 020217/1 від 02.02.2017 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» та № 020217/2 від 02.02.2017 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», оскільки на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 вже були укладені договори ще у 2016 році, які не були розірвані та не були визнані недійсними.

Таким чином, місцевий суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не набула права вимагати стягнення коштів з відповідача у розмірі вартості двох квартир за наданими нею договорами (а. с. 124 - 131).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Федько Г.М., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що згідно пунктів 1 Договорів відступлення майнових прав ці Договори підтверджують оплату (інвестування) Довірителем (Позивачем) Управителю (Відповідачу) усіх вимірних одиниць об`єкту інвестування відповідно до Договорів про участь у фонді фінансування будівництва.

Відповідно до пунктів 3.3.3. Договорів про участь у фонді фінансування будівництва Управитель (Відповідач) зобов`язаний видати Довірителю (Позивачу), після зарахування коштів Довірителя до Фонду фінансування будівництва, Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва.

На виконання вимог вказаного пункту Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ», яке в подальшому змінило назву на - ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ», 02.02.2017 року на ім`я позивачки видано два Свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва 3-х секційного 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями і паркінгом, як невід`ємна частина договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А.

У вказаних Свідоцтвах закріплено фактичне внесення 02.02.2017 року коштів позивачкою до ФФБ в сумах - 5 160 000 (п`ять мільйонів сто шістдесят тисяч) гривень та - 6 754 155 (шість мільйонів сімсот п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень, відповідно.

Вищевикладені обставини, на думку апелянта, спростовують висновки суду першої інстанції про недоведеність позову (а. с. 136 - 139).

2.6 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

Адвокат Горбачова Н.В., діюча від імені ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ», у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Доводи відзиву на апеляційну скаргу є відображеннями доводів відзиву на позов (а. с. 158 161).

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Федько Галини Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року (а. с. 147 147 зворотна сторона)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи. Призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду з повідомленням учасників процесу (а. с. 148).

25 січня 2022 року від адвоката Горбачової Н.В., діючої від імені ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ», на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 158 161).

28 червня 2022 року від адвоката Горбачової Н.В., діючої від імені ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ», на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином (матеріали справи містять поштове відправлення на адресу ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом 07.07.2022 року з відміткою «адресат відмовився від одержання»).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в апеляційному суді, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Федько Г.М., діючої від імені ОСОБА_1 ,підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

27 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ», був укладений договір №270516/9, який 19.05.2017 року був викладений у новій редакції, за яким ОСОБА_3 (Довіритель) передав ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель) грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування у розмірі - 4 323 052,00 грн., а Управитель зобов`язується здійснити за винагороду управління залученими коштами в інтересах Довірителя. За Довірителем закріплено об`єкт інвестування, а саме квартира АДРЕСА_6 , кількість кімнат 7, загальна площа - 282,4 кв. м., житлова проектна площа - 144,7 кв. м., за адресою - АДРЕСА_7 .

Забудовником об`єкта інвестування (будівництва) виступав ТОВ «Зарс».

19.05.2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» укладено Договір відступлення майнових прав, який свідчить про повну сплату Довірителем вимірних одиниць об`єкту інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_8 , та за яким Управитель ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» передав, а Довіритель ОСОБА_3 прийняв майнові права на об`єкт інвестування.

Відповідно до п.4 Договору уступки майнових прав, Управитель підтверджує, що майнові права, які відступаються Довірителю на підставі цього Договору, на момент його підписання не належать нікому та на них відсутні права третіх осіб.

19.05.2017 року ОСОБА_3 отримав витяг з переліку інвесторів приміщень, розташованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 (будівельна адреса: АДРЕСА_7 ),за Вих№190517/19.

19.05.2017 року ОСОБА_3 видано Довідку Вих№190517/20, за якою ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» підтверджує право ОСОБА_3 на набуття у власність об`єкту інвестування: квартира АДРЕСА_10 , а також засвідчує про своєчасну сплату коштів за об`єкт інвестування та виконання усіх умов в повному обсязі за Договором №270516/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 27.05.2016 року, викладеним в новій редакції відповідно до Договору №270516/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 19.05.2017 року.

19.05.2017 року за Актом прийому-передачі, укладеному між ТОВ «ЗАРС» («Забудовником»), та ОСОБА_3 («Довірителем»), на виконання Договору №270516/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 27.05.2016 року, викладеним в новій редакції відповідно до Договору №270516/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 19.05.2017 року, ТОВ «ЗАРС» передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_11 .

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_12 на ім`я ОСОБА_3 .

Номер запису про право власності: 20500961.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35279855 від 20.05.2017 року, ухвалене приватним нотаріусом Бєльтюковою Євгенією Михайлівною, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область.

Зазначені факти підтверджуються наступним:

-Договором №270516/9 від 19.05.2017 року;

-Довідкою ТОВ «ЗАРС»;

-Договором відступлення майнових прав від 19.05.2017 року;

-Випискою №190517/19 від 19.05.2017 року;

-Довідкою №190517/20 від 19.05.2017 року;

-Актом приймання-передачі квартири №64 від 19.05.2017;

-Витягом із державного реєстру від 01.06.2017 року.

Крім того, 01.04.2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ», був укладений договір №010416/1, який 16.05.2017 року був викладений у новій редакції, за яким ОСОБА_4 (Довіритель) передала ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель) грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування у розмірі 1 274 388,00 грн., а Управитель зобов`язується здійснити за винагороду управління залученими коштами в інтересах Довірителя. За Довірителем закріплено об`єкт інвестування, а саме квартира АДРЕСА_13 .

Забудовником об`єкта інвестування (будівництва) виступав ТОВ «Зарс».

16.05.2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» укладено Договір уступки майнових прав, який свідчить про повну сплату Довірителем вимірних одиниць об`єкту інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_13 , та за яким Управитель ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» передав, а Довіритель ОСОБА_4 прийняв майнові права на об`єкт інвестування.

Відповідно до п.4 Договору уступки майнових прав, Управитель підтверджує, що майнові права, які відступаються Довірителю на підставі цього Договору, на момент його підписання не належать нікому та на них відсутні права третіх осіб.

16.05.2017 року ОСОБА_4 отримала витяг з переліку інвесторів приміщень, розташованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 (будівельна адреса: АДРЕСА_7 ),за Вих№160517/7.

16.05.2017 року ОСОБА_5 видано Довідку Вих№160517/8, за якою ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» підтверджує право ОСОБА_4 на набуття у власність об`єкту інвестування: квартира АДРЕСА_14 , а також засвідчує про своєчасну сплату коштів за об`єкт інвестування та виконання усіх умов в повному обсязі за Договором №010416/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 27.05.2016 року, викладеним в новій редакції відповідно до Договору №010416/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 16.05.2017 року.

16.05.2017 року за Актом прийому-передачі, укладеному між ТОВ «ЗАРС» («Забудовником»), та ОСОБА_4 («Довірителем»), на виконання Договору №010416/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 01.04.2016 року, викладеним в новій редакції відповідно до Договору №270516/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 16.05.2017 року, ТОВ «ЗАРС» передав, а ОСОБА_4 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_15 .

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_16 на ім`я ОСОБА_4 .

Номер запису про право власності: 20502317.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35281183 від 20.05.2017 року, ухвалене приватним нотаріусом Петрушенко Тетяною Анатоліївною, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область.

Зазначені факти підтверджуються наступним:

-Договором №010416/1 від 16.05.2017 року;

-Договором відступлення майнових прав від 16.05.2017 року;

-Випискою №160517/7 від 16.05.2017 року;

-Довідкою №160517/8 від 16.05.2017 року;

-Актом приймання-передачі квартири №86 від 16.05.2017;

-Копією витягу із державного реєстру від 04.07.2017 року.

Також, між ОСОБА_1 та ТОВ «Капіталстрой» 02 лютого 2017 року укладено:

- договір №020217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов цього договору (п.1.1.) вона передала в управління майно грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування. Відповідно до 1.2. та п.1.3.1. договору об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_17 , загальна площа квартири 283,3 кв.м.. Квартира розташована в об`єкті будівництва «Французький, 2» за адресою: АДРЕСА_7 . Пунктом 1.8. Договору передбачено, що вартість об`єкта інвестування на дату укладення договору складає 6754155,00 грн.. Відповідно до пункту 2.1. Договору вся сума договору мала бути сплачена 02 лютого 2017 року;

- договір №090217/2 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Відповідно до п.1.2. та п.1.3.1. договору об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_16 , яка розташована на 8-му поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа квартири 125,5 кв.м., житлова площа 68,62 кв.м.. Квартира розташована в об`єкті будівництва «Французький, 2» за адресою: АДРЕСА_7 . Відповідно до пункту 1.8. цього Договору вартість об`єкта інвестування на дату укладення договору складає 5160000,00 грн.. Відповідно до пункту 2.1. Договору вся сума договору мала бути сплачена 02 лютого 2017 року.

На підставі п. 3.3.4. Договорів про участь у ФФБ, відповідно до яких Управитель (Відповідач) зобов`язаний передати Довірителю (Позивачу), в разі якщо він повністю проінвестує закріплений за ним Об`єкт інвестування, майнові права на цей Об`єкт інвестування за Договором про відступлення права вимоги, між Позивачем і Відповідачем було укладено Договір про відступлення майнових прав №020217/1 і №020217/2 від 02.02.2017 року.

Позивачка зазначає, що вона повністю виконала свої зобов`язання з оплати обох Об`єктів інвестування, та перерахувала Відповідачу - 6 754 155 грн. за Договором 020217/1 та - 5 160 000 грн. за договором 020217/2, що підтверджено пунктом 1 вказаних Договорів про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 2.1. Договорів про участь у ФФБ, Довіритель передає в управління Управителю кошти в національній валюті України шляхом їх безготівкового перерахування через банківську установу на рахунок ФФБ виду «А» № НОМЕР_1 , відкритий в відділенні ПАТ «ПУМБ» «РЦ у м. Одеса», МФО 334851.

Відповідно до п. 1 договорів відступлення майнових прав № 020217/1 від 02.02.2017 року, № 020217/2 від 02.02.2017 року даний Договір підтверджує оплату (інвестування) Довірителем Управителю усіх вимірних одиниць об`єкту інвестування відповідно до Договору про участь у Фонді інвестування будівництва виду «А».

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності відмови у задоволені позову.

3.4 Мотиви апеляційного суду

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми.

Згідно із частинами першою, третьою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 4, частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Згідно з частиною шостою статті 7 цього Закону інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою.

Інвестор, за кошти якого і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами частин 1-3 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Верховного Суду України у пункту 2 постанови N 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судами першої, апеляційної інстанцій, предметом позову у цій справі є - відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Як правило, особа, чиї права порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно зі статтею 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Аналіз частини другої статті 14 ЦК України свідчить, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта.

Тлумачення статей 14, 15, 16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що не є ефективним способом захисту вимоги про відшкодування шкоди у даному випадку, оскільки такий спосіб захисту не має наслідком відновлення/захист невизнаного відповідачем права позивача.

Так, за наявності вищевикладених договорів про відступлення майнових прав, які не визнані судом недійсними, апеляційний суд не вбачає за можливе задовольнити вимоги позову, оскільки у такому випадку позивач не будучи позбавленою майнових прав на спірне майно реалізує своє право на захист свого інтересу шляхом стягнення коштів з відповідача.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу є неспроможними.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Федько Г.М., діючої від імені ОСОБА_1 , є частково доведеними, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вищевказаних норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування висновків щодо відмови у задоволенні позову підлягає зміні, а саме - викладенню в редакції мотивувальної частини даної постанови.

В решті оскаржуване рішення в оскарженій частині необхідно залишити без змін.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Федько Галини Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року, в частині обґрунтування висновків щодо відмови у задоволенні позову, - змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року в редакції мотивувальної частини даної постанови.

В решті рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 15 липня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе