СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7695/22

пр. № 2/759/3753/22

07 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Багінської І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року представник позивача Тарасюк А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ СК «Інтер-Поліс», в якому просить: стягнути з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування та витрати за складання звіту про оцінку в сумі 27 241, 75 грн.; - стягнути з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обгрунтування вимог представник позивача посилається на те, 14.01.2022 року близько 10 год. 10 хв. в м. Києві по бульвару Академіка Вернадського 16, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з бульвару Академіка Вернадського, не надав перевагу в русі автомобілю «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухвався з правого боку по бул. Академіка Вернадського та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримли механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини встановлені постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2022 року у справі № 759/3450/22, відповідно до якої ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до полісу № 203715704 застрахована в ПрАТ СК «Інтер-Поліс», страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 130 000, 00 грн, розмір франшизи - 0, 00 грн.

14.01.2022 року водій ОСОБА_3 звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Того ж дня позивач звернулась до відповідача із заявою про страхове відшкодування.

18.01.2022 року оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення відповідача та оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення позивача проведено огляд автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 .

З метою встановлення розміру страхового відшкодування та строків виплати чоловік позивача ОСОБА_3 в період з 01 по 21 квітня 2022 року спілкувалися у меседжері вайбер власним телефоном з представником відповідача, під час якого неодноразово намагався з`ясувати розмір страхового відшкодування відповідно до звіту про оцінку, але відповідач не надавав даної інформації.

21.04.2022 року позивачем подано заяву відповідно до якої погоджено розмір страхового відшкодування в сумі 18 000, 00 грн.

Під час проведення відновлювального ремонту виявилося, що розмір матеріального збитку завданого позивачу є більшим, а ніж отримане страхове відшкодування.

З метою встановлення розміру вартості матеріальної збитку завданого позивачу, в результаті пошкодження її автомобіля позивач замовила зві про оцінку. Згідно вказаного звіту встановлено, що величина вартсті матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, з врахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка складає 47 130, 09 грн.

Крім того, позивач зпоніс додатквові витрати в зв`язку з оплатою послуг за складання звіту про оцінку № 04/04/22 від 26.05.2022 року в розмірі 3 200, 00 грн.

Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування в загальній сумі становить 27 241, 75 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

04.11.2022 року від представника відповідача ОСОБА_6 на електрону адресу суду надійшов відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що сторони досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування та на виконання вимог Закону № 1961-ІV та заяви було сплачено 18 000, 00 грн, а отже, відповідач виконав свій обов`язок перед потерпілою особою та відшкодував у повному обсязі нанесену шкоду внаслідок ДТП.

Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази, приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятоїстатті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно дост.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідност.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 14.01.2022 року близько 10 год. 10 хв. в м. Києві по бульвару Академіка Вернадського 16, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з бульвару Академіка Вернадського, не надав перевагу в русі автомобілю «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухвався з правого боку по бул. Академіка Вернадського та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримли механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.14).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2022 року у справі № 759/3420/22 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК Українио бставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 є позивачОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_3 (а.с. 12).

Встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , винного в ДТП, який керував транспортним засобом «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК «Інтер-Поліс» згідно полісу № 203715704, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130 00, 00 грн., франшиза 0, 00 грн. (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 14.01.2022 року звернувся до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 14.01.2022 року (а.с.15).

У зв`язку з пошкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди належного позивачу транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 позивач звернулась до ПрАТ «Інтер-Поліс» із заявою про страхове відшкодування за полісом № 203715704 (а.с. 16).

Згідно страхового акта № 0308/5493/59/22 за договором (полісом) страхування ОСЦПВВНТЗ № ЕР-203715704 від 22.04.2021 року загальна сума страхового відшкодування по майну становить 18 000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, підписаної ОСОБА_1 21.04.2022 року,

Відповідачем ПрАТ СК «Інтер-Поліс» здійснено оплату суми страхового відшкодування у розмірі 18 000, 00грн., що підтверджується випискою по надходженням по картці від 11.04.2022 року (а.с. 24)

Судом встановлено, що на замовлення позивача ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був складений звіт № 04/04/22 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу ОСОБА_1 становить 47 130, 09 грн., витрати за проведення даної експертизи склали 3 200, 00 грн. (а.с 25-61).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Вирішуючи між сторонами спір щодо виплати страхового відшкодування, суд враховує, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 2.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом із тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

В той же час, відповідач ПрАТ «Інтер-Поліс» та позивач ОСОБА_1 дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою позивача про страхове відшкодування та відповідає вимогам статті 30, пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV.

Отже, позивач ОСОБА_1 скористалася своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримала страхове відшкодування, а ПрАТ «Інтер-Поліс» забезпечило реалізацію права позивача на отримання страхового відшкодування у розмірі погодженого зі страховиком.

Посилання позивача на обов`язок ПрАТ «Інтер-Поліс» доплатити позивачу різницю між фактично сплаченим страховим відшкодуванням та страховим відшкодуванням, що розраховане на підставі звіту експерта, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідач ПрАТ «Інтер-Поліс», як страховик, з огляду на приписи пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, ПрАТ «Інтер-Поліс» здійснило виплату без проведення експертизи, оскільки за результатами проведеного ним огляду пошкодженого транспортного засобу ПрАТ «Інтер-Поліс» (страховик) і ОСОБА_1 (потерпіла) досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Суд зауважує, що факт перерахування ПрАТ «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі.

Посилання позивача на звіт експерта не спростовує необхідність застосування наведених вище норм права.

Враховуючи наведене, встановивши фактичні обставини справи, суд звертає увагу сторін на те, що страхова компанія під час вирішення питання про виплату страхового відшкодування у першу чергу керується Законом № 1961-IV. Звертаючись із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування, позивач визначив розмір такого відшкодування, вказавши його у заяві, тобто погодився на відшкодування страховою компанією збитків саме у заявленому розмірі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 569/13697/15-ц (провадження № 61-5424св18) та від 10 червня 2020 року по справі № 333/2096/17 (провадження № 61-20343св18).

З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

В свою чергу вимоги про стягнення витрат на оплату послуг експерта в розмірі 3 200,00 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними до вимог про стягнення страхового відшкодування, в задоволенні яких судом було відмовлено.

Інші доводи сторін судом не приймаються до уваги, оскільки не спростовують наведених висновків суду.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання в частині розподілу між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В той же час, з огляду на приписи ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати належить покласти на позивача.

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда