Справа № 203/271/22
Провадження № 2/0203/692/2022
УХВАЛА

18 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у провадженні № 2/0203/201/2022 у підготовчому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Колесніченко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Чергове засідання у підготовчому провадженні було призначене на 10 червня 2022 року.

10 червня 2022 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду даної справи, оскільки провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей у цій цивільній справі після пред`явлення ним позову 17 січня 2022 року одразу відкрите не було, тому його представник 21 січня 2022 року подала заяву про залишення без розгляду його позову, проте ця заява ухвалою від 31 січня 2022 року безпідставно повернута, а ухвалою від 07 лютого 2022 рок відкрите провадження за його позовом, після чого ухвалою від 24 лютого2022 року прийнята до спільного провадження зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до нього, після чого 25 березня 2022 року надійшла уточнена позовна заява, подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 з підробленим підписом, в результаті чого він в підготовчому засіданні подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви, про що 27 травня 2022 року постановлена ухвала, однак зустрічний позов суддя продовжила розглядати, а попередні незаконні ухвали від 31 січня 2022 року, 07 лютого 2022 року, 24 лютого 2022 року первісному позивачу не направляла, що свідчить про упередженість головуючого судді і наданні переваг відповідачці за первісним позовом і є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

07 червня 2022 року через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк А.О. подала апеляційну скарги на ухвали місцевого суду від 31 січня 2022 року та від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим 09 червня 2022 року вказана цивільна справа направлена до Дніпровського апеляційного суду.

29 червня 2022 року вказана цивільна справа повернута до місцевого суду для продовження розгляду, після чого призначена у підготовче засідання на 18 липня 2022 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, усі учасники справи в підготовче засідання, призначене на 18 липня 2022 року, не прибули; представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Резніченко Л.І. у заяві від 18 липня 2022 року клопотала про проведення підготовчого засідання 18 липня 2022 року у її відсутності, заперечуючи проти задоволення заяви про відвід головуючого судді; відповідач та його представник причин неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду не клопотали; третя особа у заяві від 15 липня 2022 року клопотала про розгляд справи у відсутності представника.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 39 ЦПК України щодо строку подання заяви про відвід, заслухавши представника позивача, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Як вказує відповідач в своїй заяві він дійшов висновку про упередженість судді у зв`язку з незаконністю ухвал від 31 січня 2022 року про повернення без розгляду заяви про залишення позову без розгляду, від 07 лютого 2022 року про відкриття провадження у справі та від 24 лютого 2022 року про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, разом з тим, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу, зважаючи також і на те, що 07 червня 2022 року ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвали від 31 січня та від 24 лютого 2022 року.

Одночасно належить відзначити, що доводи відповідача про те, що суд в порушення вимог чинного законодавства не відкрив провадження у справі за його позовом, не відповідають дійсності, оскільки за вимогами ч.ч. 6, 1 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, і відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Жодних виключень з положень ч.1,6 ст. 187 ЦПК України щодо відкриття провадження за позовною заявою, де відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, без наданої уповноваженим органом інформації на запит суду, а не на запит інших осіб, щодо зареєстрованого місця проживання особи відповідача, чинним ЦПК України не передбачено.

Так, позовна заява надійшла до суду 17 січня 2022 року та передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 18 січня 2022 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року. Наступного дня, тобто у строки, передбачені ч.6 ст .187 ЦПК України, судом направлений запит до відділу формування та ведення Реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР та Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України щодо повідомлення інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Після надходження інформації 04 лютого 2022 року про зареєстроване місце проживання відповідача судом наступного робочого дня 07 лютого 2022 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі з огляду на відповідність позовної заяви вимогам до форми і змісту згідно ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Стосовно незгоди відповідача з ухвалою суду від 31 січня 2022 року, то так незгода зводиться до помилкового тлумачення на власний розсуд вимог процесуального закону щодо підстав залишенні без розгляду позову, оскільки до відкриття провадження у справі така процесуальна дія як залишення позову без розгляду не передбачена ст. 257 ЦПК України, а інші процесуальні питання, пов`язані з волевиявленням позивача стосовно прийняття його позовної заяви на цій стаді процесу врегульовані ст. 185 ЦПК України, а тому оскільки жодних заяв згідно встановленої вказаною нормою процедури і відповідної форми не надходило, то судом вирішене питання про відкриття провадження у справі.

Стосовно доводів відповідача про формальне призначення справи 24 лютого 2022 року на 01 березня 2022 року, що на думку ОСОБА_1 є формальним, з метою позбавлення його можливості реалізувати свої процесуальні права, то такі твердження спростовуються ухвалою суду від 07 лютого 2022 року про відкриття провадження за його позовом та призначення підготовчого засідання на 01 березня 2022 року, про що учасники справи були вже повідомлені до надходження зустрічної позовної заяви до суду, а у разі об`єднання первісного і зустрічного позовів проводиться одне засідання, а не за кожною позовною заявою окреме.

Так само твердження відповідача про незаконність об`єднання позовних заяв первісного і зустрічного позовів за ухвалою від 24 лютого 2022 року засновані на помилковому тлумаченні процесуального закону щодо процедури розгляду питання прийняття зустрічної позовної заяви і доцільності спільного розгляду позовів, передбаченої ст.193, 194 ЦПК України, а також можливості залишити без руху будь-яку позовну заяву і після відкриття провадження згідно ч.5 ст. 187 ЦПК України.

Так само спростовуються матеріалами справи твердження про ненаправлення йому копій ухвал суду від 31 січня 2022 року, 07 лютого 2022 року, 24 лютого 2022 року, оскільки копії вказаних процесуальних документів за відповідними супровідними листами останньому направлялися усіма повідомленими ним засобами зв`язку, так само як і судові повістки, і жодне засідання не проведене за його і його представника - фахового адвоката відсутності, лише за явки яких розпочате підготовче засідання та за його заявою залишений його позов без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.5 ст. 257 ЦПК України, що не виключає продовження розгляду за іншим об`єднаним у цій справі позовом.

Таким чином, доводи про надання переваг зустрічному позивачу над первісним зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду та власним помилковим тлумаченням норм процесуального закону.

Зважаючи на вказані обставини, твердження заяви відповідача про упередженість головуючого судді є надуманими припущеннями, які спростовані фактичними даними матеріалів справи, у зв`язку з чим такі твердження не є підставами для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України, а сама по собі незгода із процесуальними рішеннями від 30 січня 2022 року, 07 лютого 2022 року, 24 лютого 2022 року не є підставою за ч.4 ст. 36 ЦПК України для відводу, а тому наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість головуючого при розгляді справи, через що відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України таку заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 18 липня 2022 року.

Суддя О. В. Колесніченко