Справа №710/586/21
Номер провадження 2/710/28/22
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27.07.2022

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань Глущенко О.Ю.,

учасники процесу:

представник відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЕЛСІСІ АГРО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Шпола Логістик", ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання договору іпотеки недійсним та похідних від нього правочинів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд справи був призначений на 27.07.2022 року.

26.07.2022 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому міститься прохання відкласти розгляд справи на інший день та час. Клопотання було обґрунтовано тим, що адвокат позивача перебуває за межами свого міста, у зв`язку з війною та ракетними ударами по м. Дніпро. Представник позивача була змушена виїхати до Західних регіонів України разом із своїми дітьми, та не має змоги брати участі у судовому засіданні. Директор, позивача не може обґрунтувати необхідних дій, клопотань чи заяв, які може зробити обізнаний адвокат, якого і уповноважили на ведення справи.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку повторною неявкою представника позивача в судове засідання. В обґрунтування клопотання вказав, що представник позивача навмисно затягує розгляд справи, неодноразово заявляючи клопотання про відкладення судових засідань. Також просив, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, вирішити питання щодо скасування заходу забезпечення позову у цій справі та стягнути з позивача судові витрати, докази яких будуть подані суду в п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення.

Інші учасники процесу у суд не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши заявлене клопотання, а також враховуючи наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Позовна заява від ТОВ «ДІЕЛСІСІ АГРО» надійшла до суду 06.05.2021 року.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.05.2021 року було забезпечено заяву ТОВ «Діелсісі Агро» про забезпечення позову.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.05.2021 було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначено 23.06.2021 року.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.11.2021 було задоволено клопотання адвоката Наїдка Любомира Володимировича про витребування доказів.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.02.2022 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.06.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними принципами цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представництво позивача в суді здійснює адвокат Спасова Івета Григорівна.

На судове засідання, яке було призначене на 13.07.2022 року, представник позивача не з`явився по причині, нібито участі в слідчих діях в рамках кримінального провадження. Проте жодних доказів такої участі надано не було. На судове засідання, яке було призначено на 27.07.2022 року, адвокат Спасова І.Г. не з`явилася по причині виїзду до західного регіону України. Клопотань про відеоконференцію в проведенні судових засідань заявлено не було.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 та у справі №465/6555/16-ц від 28.10.2021.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представник позивача крім неявки в судове засідання, тричі на підготовчій стадії судового розгляду заявляв клопотання про відкладення судового засідання без належного підтвердження причин не можливості взяти участь у судових засіданнях, а саме на засідання призначене на 09.02.2022 року, ( не надано доказів про стан здоров`я) на засідання призначене на 27.04.2022 року та 16.06.2022 року ( не надано доказів про факт перебування за кордоном). Такі дії, суд розцінює як порушення розумних строків розгляду справи та затягування судового процесу, тобто зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, оскільки позивач є юридичною особою, його представництво може бути здійснено керівником, членом виконавчого органу, іншою особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Також позивач не позбавлений права укласти договір із кількома адвокатами, які можуть діяти як разом так і самостійно один від одного, для забезпечення належного представництва позивача в суді.

За встановлений обставин справи, суд вважає, що у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного керуючись, ст.ст. 2, 15, 44, 58, 131, 158, 223, 257, ч.2 ст. 258, ст. 260,ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЕЛСІСІ АГРО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Шпола Логістик", ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання договору іпотеки недійсним та похідних від нього правочинів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області у справі №710/586/21 номер провадження 2-з/710/15/21 від 11.05.2021 року, а саме: скасувати заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, зокрема не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав та його територіальним органам, ДП «Національні інформаційні системи», виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним або приватним), іншим особам та органам, що виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: комплекс будівель і споруд загальною площею 20367,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 57.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.С. Сивокінь