Провадження № 2-др/679/8/2022
Справа № 679/404/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2022 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.,
секретаря судового засідання Плазій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву представника позивачка ОСОБА_1 адвоката Крайз Олександра Ігоровича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.11.2022 року у цивільній справі № 679/404/22 (провадження № 2/679/260/2022) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 13.01.2022 року у розмірі 480782,41 гривень, 3% річних від простроченої суми за період з 21 січня 2022 року по 11 квітня 2022 року в розмірі 512,22 гривень, 2% за користування позикою за період з 13 січня 2022 року по 11 квітня 2022 року в розмірі 2344,64 гривень, а також судовий збір в розмірі 4836,40 гривень, а всього: 488475 гривень 67 копійок.

06.12.2022 року, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача Крайз О.І. про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача адвоката Крайз О.І. про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що на підтвердження повноважень представника позивача адвокатом Крайз О.І. до позовної заяви долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги від 11.04.2022 року.

Як вбачається з долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів, 03.04.2019 року між АО «ЛОУ УОЛВС» в особі голови Крайза О.І. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги б/н.

Відповідно до п.7.2. Договору строк його дії починає свій перебіг у момент зазначений в п.7.1 Договору (з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 31.12.2019 року.

04.04.2022 року між АО «ЛОУ УОЛВС» в особі голови Крайза О.І. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до договору про надання правової допомоги б/н від 03.04.2019 року. Відповідно до п.1 вказаної додаткової угоди адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати наступні послуги: написання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування позикою та 3% річних від простроченої суми, в загальному розмірі 483639,37 гривень; надання усних консультацій без/з вивченням документів; супроводження даної справи (участь в судових засіданнях) у Нетішинському міському суді Хмельницької області.

30.06.2022 року між АО «ЛОУ УОЛВС» в особі голови Крайза О.І. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до договору про надання правової допомоги б/н від 03.04.2019 року. У п.1 вказаної угоди сторони домовилися внести зміни до п.7.2 договору про надання правової допомоги та викласти його в наступній редакції: строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 Договру та діє до 30.06.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Стаття 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що додаткові угоди від 04.04.2022 року та 30.06.2022 року до договору про надання правової допомоги від 03.04.2019 року, укладалися між сторонами після спливу строку дії договору.

Наведене дає підстави для висновку про те, що угодами від 04.04.2022 року та 30.06.2022 року змінити умови первинного договору про надання правової допомоги неможливо, оскільки строк такого договору сплив 31.12.2019 року. В даному випадку мова може йти про домовленість за новими зобов`язаннями.

Враховуючи ті обставини, що позивач звернувся до суду з позовом 12.04.2022 року, строк дії договору про правову допомогу сплинув 31.12.2019 року та не був продовжений у встановленому законом порядку, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу за договором від 03.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачка ОСОБА_1 адвоката Крайз Олександра Ігоровича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Р.М. Стасюк