ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1289/21 Номер провадження 22-ц/814/2178/22Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши заяву головуючого судді у справі, Абрамова П.С., про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Горбань Н.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

УСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Абрамов П.С., Одринська Т.В., Панченко О.О. перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 28 липня 2022 року на 11 год. 40 хв.

12 липня 2022 року головуючим суддею у справі, Абрамовим П.С., заявлено самовідвід від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, що можуть викликати сумнів у сторін справи щодо його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вирішуючи заявлений самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Оскільки на переконання головуючого судді у справі його участь у справі може викликати обґрунтовані побоювання в учасників справи щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, з метою усунення будь-яких сумнівів, забезпечення права сторін на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, колегія суддів вважає, що заява головуючого судді Абрамова П.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 36, ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Абрамова Петра Станіславовича про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Горбань Н.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська