ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/752/21

Провадження № 22-ц/4820/1361/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (далі ТОВ «Сатанов Аграр», товариство) Гоцанюка Р.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року відмовлено. Заяву представника ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року залишено без розгляду.

ТОВ «Сатанов Аграр» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу, при цьому товариство не сплатило судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Водночас ТОВ «Сатанов Аграр» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В силу ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та ?...? ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ?...? ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи своє клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору, ТОВ «Сатанов Аграр» послалося на арешт свого банківського рахунку державними виконавцями та неможливість внесення грошових коштів.

Водночас матеріали справи не містять достатніх та об`єктивних доказів про те, що майновий стан товариства перешкоджає сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, клопотання ТОВ «Сатанов Аграр» щодо судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк