справа 278/1378/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Ангеліни Береговець, розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житомирської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та вирішуючи питання про постановлення ухвали суду щодо застосування заходів процесуального примусу щодо представника позивача адвоката Борецького Володимира Володимировича,--

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року встановлено, що представником позивача адвокатом Борецьким В.В. скеровано до Житомирського районного суду Житомирської області два цивільних позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав. Водночас, обидва позови містять відомості про те, що заявником не подавалось інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак це не відповідає дійсності. Такий порядок речей спонукав суд повернути одну із вказаних позовних заяв ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Водночас, суд вважає, що такі дії представника позивача є зловживанням процесуальними правами.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Приписами п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 вище вказаної статті закону залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є штраф.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України вказують, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 148 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про визнання дій представника позивача адвоката Борецького В.В., а саме подання двох позовних заяв до Житомирського районного суду Житомирської області до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав зловживанням процесуальними правами. У зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 44, 144, 148 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Визнати дії представника прозивача адвоката Борецького Влодимира Володимировича зловживанням процесуальними правами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Застосувати до представника позивача адвоката Борецького Влодимира Володимировича (вул. Пушкінська, 16, м. Одеса, код платника податків НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами у розмірі 7 179 (сім тисяч сто сімдесят дев`ять гривень), який стягнути з останнього в дохід держави.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (вул. Бориса Лятошинського, 5, м. Житомир, код отримувача за ЄДРПОУ 26278626, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0000277).

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 14 червня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко