МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. Справа №370/3057/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у залі суду в смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , (далі відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 42 361,99 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2015 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 11.10.2015 року приблизно об 11:00 год. на автодорозі Вільне-Юрівка Макарівського району Київської водій ОСОБА_2 керуючи належним ОСОБА_1 автомобілем марки «ГАЗ 5312», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху України та допустив наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Автомобіль марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі Договору оренди від 13.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни, реєстровий номер 812, перебував у володінні та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Андрушівка».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 23.11.2015 року (справа №370/2814/15), ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2016 року з позивача, як власника автомобіля марки «ГАЗ 5312», державний номерний знак НОМЕР_1 на користь ТОВ «Агро-Андрушівка» було стягнуто 42 361 грн. 99 коп. матеріального збитку, 748 грн. 80 коп. - вартість понесених витрат на огляд ходової частини автомобіля та кутів коліс регулювання транспортного засобу, 950 грн. 00 коп. - витрат на проведення оцінки транспортного засобу та 1218 грн. 00 коп. судового збору, а всього 45 446 грн. 79 коп.

Заочне рішення набрало законної сили 07.03.2017 року.

13.03.2017 року на підставі вищезазначеного заочного рішення ТОВ «Агро-Андрушівка» було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

18.11.2021 року у зв`язку зі сплатою позивачем боргу на користь ТОВ «Агро- Андрушівка» в сумі 42 361 грн. 99 коп., виконавче провадження було закінчено, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д.

Враховуючи викладене, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали суду від 21.07.2022 року та копія позовної заяви з додатками відповідачу направлялися за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , рекомендоване повідомлення № 590 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що з урахуванням п. 99.1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про розгляд справи. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.10.2015 року приблизно об 11:00 год. на автодорозі Вільне-Юрівка Макарівського району Київської водій ОСОБА_2 керуючи належним ОСОБА_1 автомобілем марки «ГАЗ 5312», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху України та допустив наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Автомобіль марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі Договору оренди від 13.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни, реєстровий номер 812, перебував у володінні та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Андрушівка».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 23.11.2015 року (справа №370/2814/15), ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2016 року з позивача, як власника автомобіля марки «ГАЗ 5312», державний номерний знак НОМЕР_1 на користь ТОВ «Агро-Андрушівка» було стягнуто 42 361 грн. 99 коп. матеріального збитку, 748 грн. 80 коп. - вартість понесених витрат на огляд ходової частини автомобіля та кутів коліс регулювання транспортного засобу, 950 грн. 00 коп. - витрат на проведення оцінки транспортного засобу та 1218 грн. 00 коп. судового збору, а всього 45 446 грн. 79 коп.

Зазначені обставини встановлені заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2016 року, яке набрало законної сили 07.03.2017 року (а.с. 6-10).

Відповідно до. ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.03.2017 року на підставі вищезазначеного заочного рішення ТОВ «Агро-Андрушівка» було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

18.11.2021 року у зв`язку зі сплатою позивачем боргу на користь ТОВ «Агро- Андрушівка» в сумі 42 361 грн. 99 коп., виконавче провадження було закінчено, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. (а.с. 12).

Вирішуючи даний спір, суд виходить також з наступного.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, виходячи із викладеного, оскільки позивач відшкодував ТОВ «Агро-Андрушівка» завдану шкоду, тому він має право на звернення зі зворотною вимогою до ОСОБА_2 , як винуватця ДТП щодо повернення йому виплаченого відшкодування.

Відповідно п. 6. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтований та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так при пред`явленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 гривні (а.с. 1). Оскільки позов задоволений в повному обсязі, тому з відповідача користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 гривні.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку регресу 42 361,99 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2022 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Л.В. Білоцька