КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8571/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8197/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» на рішення на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року позов ОСОБА_9 задоволеночастково.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - нежитлове приміщення №5-2 на першому поверсі у під`їзді 5 за адресою забудови: АДРЕСА_1 , площею 257,30 кв.м. за умовами укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ«Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» договору №151/5/1/5-2 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17.07.2017 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2401 грн. 25 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказуючи, що ознайомився із рішенням в суді апеляційної інстанції 27 вересня 2022 року, оскільки копію не отримано.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2022 року ухвалено оскаржуване рішення, 21 лютого 2022 року виготовлено повний текст, 21 лютого 2022 року згідно супровідного листа сторонам направлено копію, проте матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем рішення, 27 вересня 2022 року апелянт ознайомився із матеріалами справи та оскаржуваним рішення, апеляційну скаргу подано 26 жовтня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді