Номер провадження: 22-ц/813/145/22
Справа № 501/345/19
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця та просив скасувати постанову державного виконавця ВП 61607561 від 20.03.2020 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/345/19 від 13.02.2020 р. про зміну розміру аліментів які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з 15 000 гривень на 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно до 07.08.2031 р., але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Скаргу вмотивовано тим, що Іллічівським міським судом Одеської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/345/19 від 13.02.2020 р. про зміну розміру аліментів які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з 15 000 гривень на 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно до 07.08.2031 р., але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

20.03.2020 р. державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бурлаченко О.В. ухвалила постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області, і ця постанова суперечить чинному законодавству, є незаконною та підлягає скасуванню за наступних, оскільки:

належний боржнику будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 переданий на реалізацію до ОФ ДП «Сетам» в рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 58115803, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. Іншого майна на території Кілійського району Одеської області боржник не має, а отже виконавчий документ пред`явлено не за підсудністю.

резолютивна частина виконавчого документу не передбачає заходи примусового виконання, відсутнє формулювання «стягнути», «зобов`язати» або інші, які б спонукали боржника до вчинення певних дій або надавали право органам примусового стягнення, вживати будь-які дії.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2020 року було відмовлено боржнику ОСОБА_1 у задоволені скарги на постанову державного виконавця ВП 61607561 від 20.03.2020 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/345/19 від 13.02.2020 р. про зміну розміру аліментів які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з 15 000 гривень на 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно до 07.08.2031 р., але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування ухвали з подальшим вирішенням питання про задоволення скарги ОСОБА_1 .

При цьому посилаючись на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження суперечить чинному законодавству та є незаконною.

Під час розгляду вказаної скарги судом першої інстанції не було надано оцінки тому факту, що з примусового виконання одного й того ж виконавчого листа відкрито два виконавчі провадження.

Майна, яке б належало боржнику та на яке можна звернути стягнення на території Кілійського району Одеської області немає, а отже виконавчий документ подано не за підсудністю.

19 липня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від старшого державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби надійшов лист, з якого вбачається, що вказане виконавче провадження завершено у зв`язку з домовленістю сторін.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2020 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.02.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Іллічівським міським судом Одеської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/345/19 від 13.02.2020 р. про зміну розміру аліментів які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з 15 000 гривень на 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно до 07.08.2031 р., але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

20.03.2020 р. державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бурлаченко О.В. ухвалила постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

П. п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні, заявлених у скарзі вимог на підставі досліджених матеріалів справи виходив з необґрунтованості скарги та відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення частина перша 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

За правиламим ч.1, п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в пункті 66 рішення у справі «Immobiliare Saffi проти Італії», заява №22774/93, зазначено, що ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Згідно зі ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок державного виконавця розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, судом перевірено та встановлено, що, отримавши заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Бурлаченко О.В. була зобов`язана відкрити виконавче провадження, у зв`язку з чим 20.03.2020 нею прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що вимога скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Бурлаченко О.В. щодо визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, колегія суддів вважає правильним, оскільки, як встановив суд державний виконавець діяла відповідно до наданих їй повноважень.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку апелянта свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе