Справа № 686/7191/21
Провадження № 6/686/216/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, просить визнати виконавчий лист ВП №68167900, виданий відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2022 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування своєї заяви вказала, що 12.04.2022 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ Шияном О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68167900 на підставі виконавчого листа №686/7191/21, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

17.09.2019 року Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ Шматлай О.В. винесена постанова про відкритя виконавчого провадження за виконання виконавчого листа №686/11123/18 від 10.09.2019 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5

19.10.2021 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Було встановлено, що дитина досягла повноліття. Заборгованість зі сплати аліментів (52016,67 грн), поточні аліменти (10403,33 грн.) погашена в повному обсязі. Крім сплати аліментів був сплачений штраф (10403,33 грн.) у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, виконавчий збір (5201,67 грн.) та витрати виконавчого провадження (200,00 грн.). Усього сплачено 79436,34 грн.

Як свідчить повідомлення ДВС штраф в сумі 10403,33 грн., що накладений державною виконавчою службою на ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, тобто до винесення судового рішення 13.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Тому вона вважає, що за те саме порушення несвоєчасну сплату аліментів вона була притягнута до відповідальності повторно по справі №686/7191/21. Це суперечить чинному законодавству України. Тому вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена помилково. Вона являється опікуном доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом з дитинства. З чоловіком розлучена та разом з донькою проживає окремо. Піклування про хвору доньку не дає змоги ОСОБА_3 працювати. Єдиним джерелом її доходу є соціальна допомога на хвору дитину-інваліда.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 49350 гривень 17 копійок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів; стягнуто з ОСОБА_3 908 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

12.04.2022 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ Шияном О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68167900 на підставі виконавчого листа №686/7191/21, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

До матеріально-правових обставин відносяться добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання.

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин виконання боржником чи іншою особою рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 49350 гривень 17 копійок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Посилання заявника, як на підставу своїх вимог на те, що за те саме порушення, несвоєчасну сплату аліментів, вона була притягнута до відповідальності повторно по справі №686/7191/21. Не заслуговує на увагу, оскільки державним виконавцем було накладенно на ОСОБА_3 штраф у зв`язку з несплатою заборгованості, а рішенням суду стягнуто пеню (неустойку) за несплату аліментів.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наданих до суду доказів вбачається, що рішення суду від 13.09.2021 року не виконано.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

За таких обставин суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що винесена помилково та визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2022 року.

Суддя :