ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/194/22 Справа № 207/1035/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,
суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі Панасенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрозаяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційна скарга АТ«Альфа-Банк» задоволена. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави задоволено.
Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб, автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, тип ТЗ легковий-седан-В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на користь Банку у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2007 року №98/03-7, що становить 25 628 доларів США, а саме: за кредитом 25 628 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.
У червні 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що за подачу позовної заяви АТ «Альфа-Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (а.с.6) та за подачу апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року сплачено судовий збір у розмірі 3 153,00 грн. (а.с.152).
Відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки апеляційний суд у постанові від 23 лютого 2022 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що заяву АТ «Альфа-Банк» слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову щодо розподілу судових витрат у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 255,00 грн. по 2 627,50 грн. з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича