Справа № 214/9963/21
2-н/214/355/22
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

15 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Житлосервіс-КР» Савчук С.С. звернувся до суду 26.11.2021 із заявою, в якій просить суд стягнути у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2018 року по листопад 2021 року, у розмірі 4 268,27 грн, інфляційні втрати у розмірі 443,07 грн, 3% річних у розмірі 183,49 грн, а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до Розпорядження №284 від 13.06.2022 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

На підставі протоколу від 13.06.2022 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Хомініч С.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 УЦПК України, судом отримано відповіді з адресно-довідкових органів, відповідно до яких боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 у Дніпропетровській області відсутні.

Досліджуючи розрахунок суми заборгованості судом встановлено, що він містить відомості про механізм здійснення нарахування за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2018 по листопад 2021 року.

Тобто, заявник ставить вимогу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті ними житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у той час, коли боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що заявлена представником заявника сума не є безспірною, у зв`язку з чим розрахунок не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості, оскільки ТОВ «Житлосервіс-КР» має бути доведено розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 у період з листопада 2018 по листопад 2021 року за надані заявником житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним вище, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст. 166 ЦПК України ТОВ «Житлосервіс-КР» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-164, п. 1 ч. 1 ст.165, ст.ст. 166-168, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.