Провадження № 6/522/197/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №1519/21236/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом міста Одеси у справі № 1519/21236/2012 на виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02.12.2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 26.10.2022 року представник ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження по справі, до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі №1519/21236/2012 та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04.04.2016 року по цивільній справі №1519/21236/2012.

У судовому засіданні 26.10.2022 року представники ТОВ «Консалт Солюшенс» заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Крім того, п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на те, що у справі закрито вже підготовче провадження і сторони надали суду усі необхідні докази, які вважали за необхідними, то суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи.

Суд вважає посилання представника ОСОБА_1 про неможливість розгляду заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні неможливий, до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі №1519/21236/2012, недоведеними та необґрунтованими, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02.12.2014 року залишена без руху ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26.10.2022 року та не розглядається судом по суті.

Щодо посилань представника ОСОБА_1 про неможливість розгляду заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні неможливий, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04.04.2016 року, то суд вважає ці посилання також недоведеними, так як розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04.04.2016 року не впливає на розгляд заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також, суд бере до уваги той факт, що зупинення провадження по справі призведе до порушення прав сторін на розгляд справи у розумний строк.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 6 КАС України та статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ, Суд) є джерелами права для судів України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі "Kudla v. Poland", § 30 рішення у справі "Vernillo v. France", § 43 рішення у справі "Frydlender v. France", § 43 рішення у справі "Wierciszewska v. Poland", § 23 рішення в справі "Capuano v. Italy" та ін.).

Не вдаючись до детального аналізу практики ЄСПЛ із питання, що розглядається, суд нагадує про відображений у § 45 Рішення у справі Frydlender v. France (заява N 30979/96) висновок Суду, згідно з яким "Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (див. Caillot v. France, N 36932/97, § 27, 4 червня 1999 року).

Отже, тривале зволікання судами з розглядом справ, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді заяви про зупинення провадження у справі не встановлені, заява представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №1519/21236/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: 26.10.2022