КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 2601/17000/12

провадження № 22-ц/824/8080/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство «Універсал Банк»

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у складі судді Колдіної О.О.

у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер», -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року представник АТ «Універсал Банк» - Сербіна А.О. звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Про-Майстер» на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року у розмірі 1 599 491,78 грн у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Унівесрал-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Свої вимоги представник позивача мотивувала тим, що виконавчий документ відносно боржника ТОВ «Про-Майстер» було пред`явлено до примусового виконання до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), однак оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки ні постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ні оригінал виконавчого документа АТ «Універсал Банк» не отримувало.

Згідно відповіді Броварського міськрайонного відділу ДВС ЦМУЮ (м. Київ) від 25 лютого 2021 року та перевірки бази даних АСВП виконавче провадження відносно боржника ТОВ «Про-Майстер» на виконанні не перебувало.

Зазначала, що в матеріалах справи виконавчий документ відсутній, на адресу стягувача не надходив, що підтверджується актом та довідкою перевірки журналів вхідної кореспонденції за підписом уповноважених осіб АТ «Універсал Банк», встановити його місцезнаходження не вбачається за можливе. Отже, в зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження виконавчого листа №2601/17000/12 про солідарне стягнення коштів з ТОВ «Про-Майстер» заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 19 липня 2022 року представник АТ «Універсал Банк» - Сербіна А.О. звернулася безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги поданої заяви у повному обсязі.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У мотивування апеляційної скарги зазначає, що банк звертався з письмовим запитом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міста Києва МЦУЮ, а також, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа АТ «Універсал Банк» отримано не було.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання стягувачем копії постанови про повернення виконавчого документа, оскільки вони не були надані Відділом ДВС разом із відповіддю на запит про хід виконавчого провадження.

Вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, а саме з підстав неотримання заявником оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Наголошує на тому, що з матеріалів справи №2601/17000/12 вбачається, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання кореспонденції, що є поважною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної інстанції до суду апеляційної інстанції не направили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Універсал Банк» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, як і не надано належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також заявником не надано суду доказів, які б вказували на об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документу до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року з урахуванням ухвали суду від 12 серпня 2013 року про виправлення описок задоволено позов ПАТ «Універсал Банк та на його користь стягнуто: з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 626 838,71 грн та 1 613,68 грн судового збору; з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 солідарно заборгованість у розмірі 1 618 394, 34 грн, судові витрати у розмірі 1 605,32 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними, а також зустрічного позову ТОВ «Про-Майстер» до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року з урахуванням ухвали суду від 18 лютого 2014 року про виправлення арифметичної помилки змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року в частині розміру суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь ПАТ «Універсал Банк» з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Про-Майстер» в солідарному порядку у розмірі 1 599 491,78 грн; в решті рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаних рішень Голосіївським районним судом м. Києва позивачу було видано виконавчі листи.

З відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 25 лютого 2021 року вбачається, що виконавче провадження відносно боржника ТОВ «Про-Майстер» на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно перевірки бази даних АСВП станом на день подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання виконавче провадженні відносно ТОВ «Про-Майстер» на виконанні не перебуває.

Звертаючись до суду із завою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2601/17000/12 про солідарне стягнення коштів з ТОВ «Про-Майстер», АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що у матеріалах справи виконавчий документ відсутній, на адресу стягувача не надходив, що підтверджується актом та довідкою перевірки журналів вхідної кореспонденції за підписом уповноважених осіб АТ «Універсал Банк», установити його місцезнаходження не вбачається за можливе, у зв`язку з чим банком пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону № 767-VІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 767-VІІ, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону № 767-VІІ повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону № 767-VІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зміст Закону № 767-VІІ строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження відносно боржника ТОВ «Про-Майстер» на виконанні у Броварському міськрайонному відділі не перебуває.

При цьому, у справі відсутні докази звернення АТ «Універсал Банк» до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята виконавчою службою.

Протягом всього строку з моменту отримання виконавчого листа банк до 2020 року до виконавчої служби з метою встановлення стадії виконавчого провадження не звертався, оскільки матеріали справи належних доказів цьому не містять.

Отже, докази того, що виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ТОВ «Про-Майстер» на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року у розмірі 1 599 491,78 грн було відкрито, відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, оскільки заявником не доведено того, що стягувачем вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Щодо вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, колегія суддів виходить з того, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви, у зв`язку з чим в цій частині заява також не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та подані сторонами докази, надав їм належну правову оцінку та, правильно застосувавши норми матеріального права, вірно вирішив, що заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками місцевого суду щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевим судом та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні місцевим судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «26» жовтня 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик