Справа № 361/6461/21
Провадження № 2/361/1086/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Судді Сердинського В.С.

при секретарі Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

установив:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 115159,68 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 січня 2020 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби - автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 . Дана ДТП визнана страховим випадком, і, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілим у вказаній сумі, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі, тому просили позов задовольнити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи а його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

17 січня 2020 року в м. Києві на мосту «Патона», ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_4 , порушив вимоги п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , (водій ОСОБА_2 ), який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який теж за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ).

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року у справі №757/4076/20-п, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На час скоєння даної ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті даної ДТП що сталася з вини водія ОСОБА_1 були пошкоджені такі автомобілі:

«Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «HACK -ОРАНТА», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/6653421, терміном дії з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року. На час ДТП автомобілем керував ОСОБА_2

«Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №150483848, терміном дії з 07 січня 2020 року по 06 лютого 2020 року.

«Toyota Camrу 2.5і», державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , цивільно-правова відповідальність була застрахована в СК ВУСО на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 135659839, терміном дії з 17 листопада 2019 року по 16 листопада 2020 року.

Згідно Звіту №2101 від 04 серпня 2020 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного оцінювачем-автотоварознавцем ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту : зичного зносу складових складає 71 336,33 грн. 21 вересня 2020 року Провідним експертом відділу експертиз МТСБУ Шуляк С., було проведено розрахунок вартості КТЗ -Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП та розміру регламентної виплати. Відповідно до Розрахунку розмір регламентної виплати становить 55 281,85 грн.

Згідно Звіту №37/02/20 від 19 лютого 2019 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного оцінювачем-автотоварознавцем ФОП ОСОБА_9 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, складає 40 365,50грн. 28 вересня 2020 року Провідним експертом відділу експертиз МТСБУ Каширін В., було проведено розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до Розрахунку, розмір регламентної виплати становить 37 996,33грн.

Згідно Звіту №2799 від 17 жовтня 2020 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ - автомобіля «Toyota Camrу 2.5і» державний номерний знак НОМЕР_5 , складеного оцінювачем-автотоварознавцем ФОП ОСОБА_10 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Саmгу 2.5і», державний номерний знак НОМЕР_5 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, складає 20 004,05грн.

20 червня 2020 року розглянувши заяву водія пошкодженого автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 3.1/1145 від 29 вересня 2020 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 28 січня 2020 року), грошові кошти в розмірі 55 281,85грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2453667 від 30 вересня 2020 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_7 , за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 430,00 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 1481581 від 01 вересня 2020 року.

17 січня 2020 року розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/1151 від 29 вересня 2020 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля в розмірі 37 996,34грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2542671 від 01 жовтня 2020 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_9 , за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 230,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1476669 від 24 березня 2020 року.

13 січня 2021 року розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля марки «Toyota Сашгу 2.5і» державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/2640 від 28 квітня 2021 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту її пошкодженого автомобіля В розмірі 17 581,49грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1029889 від 28 квітня 2021 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_10 за послуги аварійного емісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2543923 від 04 листопада 2020 року.

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТ СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 115159,68 грн.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За нормою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Згідно із положеннями пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, МТСБУ відповідно до чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за винного водія транспортного засобу ОСОБА_1 , що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому відповідно до статті 1191 ЦК України та пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь потерпілих сторін, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 115159,68 грн.

При цьому, станом на час розгляду справи, відшкодування спричиненої шкоди відповідачем не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 115159,68 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 353 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, понесені витрати в розмірі 115 159 грн. 68 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський