Номер провадження: 22-ц/813/2266/22
Справа № 509/5003/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Гірняк Л.А, Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №509/5003/13-ц за позовом ОСОБА_1 (після зміни прізвища ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року у складі судді Гандзій Д.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 7 листопада 2013 року до суду з вищевказаним позовом, вказала, що вона і ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на відсутність домовленості про утримання дитини, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 листопада 2013 року до повноліття дитини (а.с.1).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 листопада 2013 року відкрито провадження у справі (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_3 пояснень, заперечень суду першої інстанції не надав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 листопада 2013 року до повноліття дитини; стягнуто судовий збір (а.с.12-13).

25 січня 2019 року ОСОБА_1 змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_2 » (а.с.45).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження в справі №509/5003/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено (справа в архіві суду наявна) (а.с.63-64).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, рівній 600,00 грн., щомісячно, починаючи з 7 листопада 2013 року до повноліття дитини (а.с.66-69).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Про звернення позивача до суду позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та розгляд справи 25 листопада 2013 року не був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, яке є відмінним від місця проживання позивача. Про наявність судового рішення стало відомо під час розгляду справи №509/5694/19 за позовом ОСОБА_7 до нього ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, пені; копію рішення отримав 28 січня 2020 року. Розмір аліментів визначено без врахування положень статті 184 СК України. Відповідач зазначив, що не працевлаштований, заробіток нерегулярний, має на утриманні матір пенсійного віку, з огляду на що просить визначити до стягнення аліменти у твердій грошовій сумі, рівній 600,00 грн., починаючи з 7 листопада 2013 року до повноліття дитини.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_3 , 1986 року народження, ОСОБА_8 , 1978 року народження, уклали шлюб 24 листопада 2007 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (у шлюбі Дінтю) є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на дату звернення у 2013 році до суду дитина ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований за місцем постійного проживання матері в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області; на даний час дитина й надалі проживає з матір`ю ОСОБА_9 .

Станом на дату звернення у 2013 році до суду батько дитини ОСОБА_3 проживав окремо, мав реєстрацію місця проживання в с. Володимирівка Тарутинського району Одеської області.

Відомості про доходи, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , рівно як і ОСОБА_9 (до зміни прізвища Дінтю) в справі відсутні.

Відомості про наявність у ОСОБА_3 інших осіб на утриманні відсутні.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст.180 СК України). Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина (ч.ч.1,3 ст.181 СК України).

ОСОБА_3 визнає свій обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття; сторони як батьки дитини не досягли домовленості щодо способу виконання ними обов`язку утримувати дитину. Позов до суду подано матір`ю, з якою проживає дитина, тому, право вибору способу стягнення аліментів належить саме ОСОБА_9 , вимоги заявлено у присудженні аліментів у частці від доходу батька.

Доводи ОСОБА_3 щодо присудження до стягнення аліментів у твердій грошовій сумі безпідставні, так як право вибору способу стягнення аліментів належить ОСОБА_9 , яка проти присудження до стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, за рішенням суду кошти на утримання дитини ОСОБА_10 підлягають присудженню у частці від доходу батька ОСОБА_3 .

Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, визначено статтею 182 СК України, частиною 2 даної норми матеріального права передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини; гарантований розмір аліментів на одну дитину з огляду на прожитковий мінімум для дитини відповідного віку має бути дотриманий.

Позивачем пред`явлено вимоги про стягнення аліментів у 1/4 частці від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що на час звернення до суду відповідало положенням частини 2 статті 182 СК України. Наразі дана норма матеріального права передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Наявність у ОСОБА_3 матері пенсійного віку не впливає на розмір аліментів на утримання дитини, оскільки мати відповідача отримує пенсію і доказів того, що вона перебуває на утриманні сина ОСОБА_3 не надано.

Доводи ОСОБА_3 щодо не працевлаштування, мінливості доходу тощо не приймаються.

З огляду на наявні в справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що частка від заробітку (доходу) ОСОБА_3 при присудження аліментів на утримання сина ОСОБА_4 підлягає визначенню рівною ј.

Відповідно до положень частини 1 статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційну скаргу на рішення суду ОСОБА_3 обґрунтовує розглядом справи за його відсутності без належного повідомлення про відкриття провадження у справі, про дату, час та місце засідання суду тощо.

Доводи ОСОБА_3 не спростовані.

Позовна заява містить зазначення місця проживання відповідача ОСОБА_3 таким як і місце проживання позивача ОСОБА_11 . Відповідач заперечує проживання за місцем проживання позивача на час звернення 7 листопада 2013 року до суду з позовом про стягнення аліментів.

Додана до позовної заяви довідка Караліно-Бугазької сільської ради на підтвердження місця проживання позивача та дитини, не містить даних про проживання в АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_3 .

За даними паспорта ОСОБА_3 він має зареєстроване місце проживання з 26 листопада 2002 року в с. Володимирівка Тарутинського району Одеської області.

В справі відсутні відомості про направлення судом відповідачу ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів, судової повістки на 25 листопада 2013 року.

В рішення суду зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки надав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на місяць у зв`язку з виїздом. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заява, про яку йдеться в рішенні, подана суду позивачем ОСОБА_1 , а не відповідачем ОСОБА_3 , що в справі до ухвалення рішення відсутні будь-які заяви, пояснення, заперечення тощо від ОСОБА_3 , рівно як і дані про те, що він повідомлений про справу та дату її розгляду (а.с.10).

Суд у встановленому процесуальним законом порядку не надсилав відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів. В справі наявна розписка позивача, де вона зазначила, що отримала копію позовної заяви для вручення відповідачу, проте дані про те, що навіть у такий спосіб відповідач був повідомлений про справу, відсутні (а.с.9).

Отже, мають місце не спростовані матеріалами справи підстави для застосування положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України та, як наслідок, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог.

В порядку статті 141 ЦПК України з відповідача стягуються на користь держави витрати на сплату судового збору, від сплати якого в сумі 229,40 грн. за подання позову позивач звільнена відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 14 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_9 (до зміни прізвища Дінтю) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с. Володимирівка Тарутинського району Одеської області, Україна, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої в м. Полтава, Україна, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Кароліно-Бугаз Одеської області, Україна, аліменти у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у період до 8 липня 2017 року, потому не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7 листопада листопада 2013 року до повноліття сина ОСОБА_12 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 229 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова