Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3466/20
Провадження № 2-р/711/7/22
У Х В А Л А

04.10.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

секретаря Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень, ухвалених за результатами розгляду цивільної справи № 711/3466/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме, просить скоригувати текст ухвали від 12.04.2022 та від 22.04.2022 щодо компенсації судового збору (2522 грн. 40 коп.) та прописати перерахування коштів на поточний рахунок за рахунок держави.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.05.2020 позивач ОСОБА_2 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 6850,00 грн. та моральну шкоду - 5000 грн.

22.09.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення по справі № 711/3466/20, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6850 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00коп., а всього 11850 грн. 00 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 840грн. 80коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 по справі № 711/3466/20.

Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 01.09.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн. компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою суду від 28.12.2021 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду повернуто без розгляду, на підставі ст.183 ЦПК України.

Між тим, 31.01.2022 ОСОБА_1 подано заяву про поворот виконання рішення суду з врахуванням вимог ухвали від 28.12.2021. За результатами розгляду, ухвалою суду від 12.04.2022 заяву задоволено частково. Постановлено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 (справа №711/3466/20) грошові кошти, стягнуті в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 11850грн. 00 коп. та сплаченого судового збору в сумі 840грн. 80коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022 ухвалу суду першої інстанції від 12.04.2022 залишено без змін.

Крім того, ухвалою суду від 22.04.2022 виправлено описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2022, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №711/3466/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 12.04.2022р. словосполучення «…та сплаченого судового збору в сумі 840грн. 80коп.» - вирішено вважати опискою.

Вказане судове рішення є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Відповідно до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

Отже, за результатами вирішення заяви ОСОБА_1 суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2022 і вважати, що з ОСОБА_2 на її користь в порядку виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 стягнуті грошові кошти (в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди) у розмірі 11850грн.00коп., оскільки було задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання цього рішення суду.

Що стосується питання про повернення ОСОБА_1 стягнутого з неї судового збору на виконання рішення суду від 22.09.2020, то слід роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до суду із окремою заявою про поворот виконання судового рішення від 22.09.2020 в цій частині, враховуючи, що судовий збір у розмірі 840грн. 80коп. стягнуто з неї в дохід держави, а не на користь ОСОБА_2 . Крім того, за матеріалами справи встановлено, що з такою заявою вона до суду не зверталася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 271 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Роз`яснити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2022р. та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2022р. і вважати, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2021р. стягнуті грошові кошти (в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди) у розмірі 11850грн.00коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 24 жовтня 2022.

Головуючий: С. М. Позарецька