ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6734/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/884/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 листопада 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.07.22 у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року до Тернопільського апеляційного суду за допомогою системи Електронний суд поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим 07 вересня 2022 року Тернопільським апеляційним судом була прийнята ухвала про залишення апеляційної скарги без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Дана апеляційна скарга була залишена без руху з тих підстав, що у вступній частині апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржується ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 31.08.2022, а у прохальній частині від 14.07.22. Крім того судом було вказано на те, що у випадку, якщо апелянт оскаржує ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року, то йому слід вказати причини пропуску 15-ти денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

09 вересня 2022 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав заяву на усунення недоліків.

В даній заяві апелянт виправив вступну частину своєї апеляційної скарги, вказавши, що роскаржує ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року. При цьому також зазначив, що датою отримання оскаржуваної ухвали слід вважати 7 серпня 2022 року.

Разом з тим, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а також причин пропуску такого строку ним зазначено не було, у звязку з чим 21 вересня 2022 року Тернопільським апеляційним судом було повторно залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

26 вересня 2022 року скаржник подав заяву про усунення недоліків, однак дана заява не містить будь-яких обгрунтувань щодо пропуску 15-ти денного строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України на оскарження ухвали суду.

З цих же підстав ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було знову залишено без руху, однак у заяві останнього від 18 жовтня 2022 року зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Станом на 21 листопада 2022 року вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року апелянтом не виконані.

При цьому апелянт не повідомляв суд про будь-які обставини, які зумовили неможливість ним виконати вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (Рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року отримав 7 серпня 2022 року, про що сам зазначав у своїх заявах про усунення недоліків, а подав апеляційну скаргу 7 вересня 2022 року, що вбачається з його апеляційної скарги та штемпеля Тернопільського апеляційного суду на ній, тобто з пропуском визначеного законом строку, будь-яких обгрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження останнім не заявлялось, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.07.22 у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: