ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2075/22 Справа № 211/4400/20 Головуючий у першій інстанції: Середня Н. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2020 року приблизно о 17-45 годині він, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності його матері ОСОБА_2 , рухався по вул. Сергія Колачевського міста Кривого Рогу зі швидкістю приблизно 50 км/год в крайній правій смузі дороги та несподівано відчув сильний удар. Виявилося, що автомобіль здійснив наїзд на перешкоду у вигляді обірваної тролейбусної тролеї та отримав значні пошкодження. Перешкод для руху він не бачив та об`єктивно не мав можливості їх виявити, оскільки обірвана тролея з відстані була не видима. Знаки аварійної зупинки на дорозі не були виставлені, тому підстав для зменшення швидкості та збільшення швидкості, в нього не було. Те, що тролейбусом було обірвано тролею, він не знав та самої тролеї на дорозі не бачив. Дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з причини наявної обірваної тролеї на дорозі, яка не була огороджена (помічена), жодних попереджувальних знаків не було, тобто відповідачем не було здійснено жодних мір щодо попередження інших учасників дорожнього руху про виниклу небезпеку. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, що відповідно до висновку №258/06-20 від 12.06.2020 складає 159351,77 грн., вартість проведення оцінки 2700,00 грн. Його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», куди він звертався в телефонному режимі з приводу ДТП. Постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 162078,77 грн. та судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 162078,77 грн. Стягнуто з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 1620,77 грн. та витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги адвоката, в сумі 8000,00 грн.

В апеляційній скарзі КП «Міський тролейбус», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що власником транспортного засобу «Міцубісі Лансер» (Mitsubishi Lancer), реєстраційний номер НОМЕР_1 , є третя особа у справі - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ЦНП ПзВАТЗ м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВ України в Дніпропетровській області (а.с. 44).

У вказаному вище свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зазначено, що ОСОБА_1 має право користуватися транспортним засобом.

24 квітня 2020 року о 17-45 годині по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Міцубісі Лансер» (Mitsubishi Lancer), реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду у вигляді обірваної тролейбусної тролеї, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369450 та копією постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у справі №215/2566/20 (а.с. 4, 23).

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у справі №215/2566/20 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 20.06.2020 року (а.с. 4).

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №258/06-20 від 12 червня 2020 року, складеного ТОВ «Клевер Експерт», вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, завданого власнику автомобіля «Міцубісі Лансер» (Mitsubishi Lancer), реєстраційний номер НОМЕР_1 ,становить 95597,45 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 159351,77 грн.; ринкова вартість автомобіля «Міцубісі Лансер» (Mitsubishi Lancer), реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП становить 185082,16 грн. (а.с. 6-19).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Міцубісі Лансер» (Mitsubishi Lancer), реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час ДТП, що мала місце 24 квітня 2020 року, була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №151030563 (а.с. 126).

Відповідно до листа КП «Міський тролейбус» від 17.07.2020 року №1549, зокрема, тролейбус бортовий №018 здійснював перевезення пасажирів по маршруту №4 згідно журналу водія виходу в лінію був справний; о 17 год. 44 хв., рухаючись в напрямку зупинки громадського транспорту «станція Рокувата» під час проходження перехрестя на тролейбусі бортовий №018 спрацював зумер, після чого тролейбус було зупинено; причиною спрацювання зумеру було падіння струмоприймальника, падіння якого в багатьох випадках не є технічною несправністю рухомого складу чи контактної мережі (а.с. 26).

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом абзацу 1 пункту 2 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу (постанова Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №453/998/17 (провадження №61-15008св 19).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт заподіяння позивачу шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Міцубісі Лансер» (Mitsubishi Lancer), реєстраційний номер НОМЕР_1 , через обрив тролейбусної тролеї; приймаючи до уваги непредставлення відповідачем доказів на спростування його вини; встановивши розмір шкоди (вартість відновлювального ремонту автомобіля), заподіяної позивачу, як володільцю вказаного транспортного засобу, у розмірі 159351,77 грн., - суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 159351,77 грн. та вартості проведення експертного дослідження в сумі 2727,00 грн., а всього 162078,77 грн.

Колегія також звертає увагу, що згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, цивільно-правова відповідальність КП «Міський тролейбус», як власника (балансоутримувача) контактної мережі, що забезпечує рух тролейбусів у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перед третіми особами не застрахована, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу та не має права на відшкодування шкоди, є безпідставним.

Позивач, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер» (Mitsubishi Lancer), реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідній правовій підставі, з дозволу власника ОСОБА_2 , про що також зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вправі ставити питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями КП «Міський тролейбус».

Встановлено, що власник ОСОБА_2 брала участь у розгляді цієї справи як третя особа та не заперечувала щодо стягнення відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1 .

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 26.06.2019 року у справі №287/463/15-ц.

Обґрунтування апеляційної скарги тим, що позивачем не доведено допустимими доказами розміру завданої матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля, є безпідставним.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач надано висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №258/06-20 від 12 червня 2020 року, складений ТОВ «Клевер Експерт» (а.с. 6-19). Вказаний висновок був складений з оглядом об`єкту оцінки особисто оцінювачем, що підтверджується копією акту огляду транспортного засобу від 11.06.2020 року (а.с. 11 зворот); останній письмово підтвердив, що обмежень до проведення оцінки, визначених ст. 8 Закону України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, у нього, як оцінювача, немає. Крім того, на час складення висновку №258/06-20 від 12 червня 2020 року, ТОВ «Клевер Експерт» мало сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 08.11.2018 року Фондом державного майна України, строком дії до 08.11.2021 року (а.с. 18 зворот). А ОСОБА_3 є кваліфікованим оцінювачем колісних транспортних засобів, відповідно до копії Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ №192, виданого Фондом державного майна України 30.09.2017 року безстроково (а.с. 18 зворот).

Разом з тим, КП «Міський тролейбус» під час розгляду справи не заявляло клопотання про проведення відповідної судової експертизи з метою встановлення розміру завданої матеріальної шкоди; також суду не представлено висновку експерта, виготовленого на замовлення відповідача.

При цьому, судом апеляційної інстанції було роз`яснено представнику КП «Міський тролейбус» право на заявлення клопотання про призначення експертизи, однак такого клопотання заявлено не було, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції від 15.06.2022 року.

Отже, КП «Міський тролейбус»не скористалося своїми процесуальними правами та не надало доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що позивач також є винним у вчиненні ДТП, адже мав змогу зменшити швидкість та вжити всіх заходів, щоб уникнути зіткнення, є недоведеним.

Згідно змісту постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у справі №215/2566/20, судом не було встановлено вини в діях водія ОСОБА_1 , адже ним було обрано безпечну швидкість руху, але з об`єктивних причин водій не спроможній був своєчасно виявити перешкоду (а.с. 4).

Вказана вище постанова набрала законної сили 20.06.2020 року.

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частина 5 статті 82 ЦПК України).

КП «Міський тролейбус» також не надано будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 , в умовах дорожньої обстановки до моменту ДТП, що мала місце 24.04.2020 року, мав можливість уникнути наїзду (зіткнення) на перешкоду у вигляді обірваної тролейбусної тролеї. Клопотань про призначення відповідної судової експертизи відповідачем також не заявлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський тролейбус» залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова