Провадження № 2/752/3878/22
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченко Т.М., -

в с т а н о в и в:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом про захист прав споживачів, захист прав та порушених інтересів, визнання кредитного договору нікчемним, відшкодування моральної шкоди та зобов"язання повернути надмірно сплачені кошти.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, дана цивільна справа передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. (а.с. 55, 123 т.1)

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 138 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бучинської О.Б. про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції. (а.с. 192 т. 2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бучинської О.Б. про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження даної цивільної справи. (а.с. 195 т.2)

04 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відвід головуючого судді Шевченко Т.М., посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяні Миколаївні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юнекс Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору нікчемним, визнання зобов"язань такими, що не настали, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання повернути надмірно сплачені кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: