overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3475/22
Провадження № 2-о/643/278/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», місцезнаходження: 61068 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без його згоди,

у с т а н о в и в :

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулося до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без його згоди.

26.12.2022 протоколом автоматизованого розподілу судових справ присяжними визначено Міроненко Н.Г., Шеховцова С.Ю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 27.12.2022 на 09-00 годину у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2022 визнано доцільною заміну присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду через неможливість повідомлення вказаного присяжного про дату, час і місце судового засідання по вказаній цивільній справі.

26.12.2022 протоколом автоматизованого розподілу судових справ другим присяжним визначено Царьову Катерину Олександрівну.

Водночас, суд позбавлений можливості викликати присяжну ОСОБА_3 у судове засідання, оскільки відповідно до заяви останньої, вона з 08.12.2022 до 01.04.2023 знаходиться в іншому регіоні України.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м.Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи необхідність дотримання строків розгляду вказаної справи, а саме протягом 24 годин, суд доходить висновку щодо доцільності заміни присяжної ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати доцільною заміну присяжної ОСОБА_3 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Задорожна
справа № 355/1882/18 головуючий у суді І інстанції Троценко Т.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 12 грудня 2022 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 лютого 2023 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом компанії ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) до ОСОБА_1 , УАБ «Доміно групе» (Domino grupe, UAB), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач компанія ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.)., звернулася до суду з даним позовом, просив суд ухвалити рішення яким визнати недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року за клопотанням представника позивача компанії ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) та представника відповідача Шухніна А.С, судом призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У жовтні 2022 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи без виконання ухвали про призначення судової експертизи у зв`язку із відсутністю в КНДІСЕ оплати за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №18850/21-53 від відповідача ОСОБА_1 , а від так організувати проведення експертизи не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом компанії ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) до ОСОБА_1 , УАБ «Доміно групе» (Domino grupe, UAB), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 14 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/6769/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 3 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор- Активінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном товариства

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:10 год. 26 січня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/201/3628/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.12.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

26.12.2022р. позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що позивач просить повернути позовну заяву, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід повернути.

На підставі викладеного п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2022 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и л а:

29.11.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів і була передана в провадження судді Марфіної Н.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідач на свою користь грошові кошти у розмірі 900913,69 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору не повернуто грошові кошти.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 19, 189, 274 ЦПК України, приходжу до висновку про те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 261, 274, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27) на 30.01.2023 року о 15 год. 30 хв.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 694/1099/22
Номер провадження 2/699/351/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Горбенко І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанова Любов Пантелеймонівна про визнання недійсним договору міни,

встановив :

В судове засідання сторони не з`явилась, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв"язку з участю в іншій справі. Представник відповідачів до судового засідання не з"явилась.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не з"явилась, раніше надавала заява про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась, так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін.

Суд дійшов висновку необхідності повторно викликати сторони у судове засідання та наступному судовому засідання вирішити клопотання представника позивача щодо залишення позову в частині позотвних вимог без розгляду.

На цих підставах, суд дійшов висновку відкладення судового засідання. Керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ухвалив :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанова Любов Пантелеймонівна про визнання недійсним договору міни відкласти на 11.01.2023 р. о 11-30 годині.

СуддяГусарова В. В.
№317/3118/22
№/п 2-н/317/223/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2022 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28, 160, 161,163, 167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ О.М. Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу:
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/5882/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Алексеєнко В.В.,

за участю приватного виконавця Дідківського А.С.

боржника ОСОБА_1

заінтересованої особи та представника заінтересованої особи Калініна Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 599/2381/22
У Х В А Л А

Іменем України

"27" грудня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Представник позивача подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача поступило відповідне клопотання, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 573/1610/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.12.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.12.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Свиргуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/9402/21
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Дасюка Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 26 січня 2023 року о 15 год. 10 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/343/2022 Справа № 641/1651/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Колодяжної І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи № 641/1651/21 за позовною заявою ОСББ «Конкорд -1» до ОСОБА_1 про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.03.2022 року о 11:00 год.

Проте у зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та проведенням бойових дій на території Харківської області розгляд справи у судовому засіданні не відбувся.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Однак ,цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

12.12.2022 року справу повернуто з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі на 19.01.2023 року о 10 год. 20 в. у залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (провулок Брянський, 5, м. Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна