ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1366/17 Номер провадження 22-ц/814/624/22Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Гречка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства (далі ПОКВПТГ) «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що підприємство надає послуги з централізованого теплопостачання квартири в АДРЕСА_1 . У свою чергу відповідачі зобов`язувалися вносити плату за надані послуги, однак свої зобов`язання належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 01 січня 2017 року утворилась заборгованість в розмірі 29633,4 грн.

Позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість в розмірі 29633,4 грн., індекс інфляції - 5352,47 грн. та 3 % річних - 874, 16 грн., а всього 35860,03 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 01 січня 2017 року в розмірі 35860 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн., тобто по 533 грн. 33 коп. з кожного та витрати, пов`язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 280 грн., тобто по 93 грн. 33 коп. з кожного.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 рокузаяву представника відповідача ОСОБА_7 , який діє в інтересах про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 оскаржила заочне рішення в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не мала можливості захистити свої права. Тоді як вона, разом зі своєю дочкою ОСОБА_8 , хоч і зареєстровані у зазначеній квартирі, однак фактично в ній не проживають з червня 2014 року.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заміна сторони у справі правонаступниками

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді на запит наданої державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори 29 грудня 2020 року заведено спадкову справу № 299/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Спадщину прийняли дочки померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2022 року залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_5 .

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися. Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рішення суду в апеляційному порядку не оскаржували, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати дане рішення в частині задоволених позовних вимог до зазначених осіб.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи згідно розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 лютого 2014 року по 01 січня 2017 року виникла заборгованість в розмірі в розмірі 35860,03 грн., що складається із заборгованості по договору 29633,4 грн., інфляційні втрати 5352,47 грн. та 3% річних у сумі 874,16 грн..

Відповідно до виписки з домової книги, у зазначеній квартирі зареєстровані та проживають 4 особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Факт реєстрації ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , також підтверджується відповідями на запит наданими Виконавчим комітетом Полтавської міської ради від 06 березня 2017 року.

При цьому згідно відповіді на запит наданої Виконавчим комітетом Полтавської міської ради від 06 березня 2017 року № 16.0-07/3298 інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_6 відсутня.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо розгляду справи без участі відповідачів

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно відповіді на запит наданої Виконавчим комітетом Полтавської міської ради від 06 березня 2017 року № 16.0-07/3298 інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_6 відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була викликана до суду через оголошення у пресі, а саме у газеті «Зоря Полтавщини» від 28 квітня 2017 року №№61-62 (а.с. 25, 39), тобто була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

При аналізі висновків зроблених Верховним Судом від 25 квітня 2018 року у справі 295/511/15-ц, апеляційний суд звертає увагу на відмінність обставин зазначеної справи з обставинами справи, що переглядається, а тому відсутні підстави для їх застосування.

Щодо стягнення заборгованості

За змістом статей 150, 156, 162 ЖК УРСР власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім`ї зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах з утримання будинку (квартири) і прибудинкової території та проведення ремонту.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що в разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частинами 1, 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Зважаючи на обставини справи колегія суддів вважає за можливе прийняти до уваги докази надані відповідачем при подачі апеляційної скарги.

Так, згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та копії паспорта ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 20 листопада 2015 року. Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_10 .

Відповідно до акту про фактичне місце проживання від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 з червня 2014 року фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Акт складений та підписаний сусідами та власником квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Підписи засвідчені головою правління ЖВК «Автомобілістів».

Враховуючи надані відповідачем докази суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та не користується нею з червня 2014 року, а тому не зобов`язана сплачувати за комунальні послуги.

Однак, як вбачається з позову та розрахунку заборгованості позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період з лютого 2014 року, тобто включно з періодом коли ОСОБА_1 ще проживала за вказаною адресою, та мала солідарний обов`язок щодо оплати комунальних послуг.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню солідарно з іншими відповідачами заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води за період з лютого 2014 року по червень 2014 року в розмірі 1256 грн. 29 коп. (сума заборгованості з врахуванням індексу інфляціє та 3% річних)

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року в частині задоволення позивних вимог до ОСОБА_2 слід змінити, стягнувши з неї солідарно на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в межах 1256,29 грн. 01 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи що рішення суду, щодо стягнення заборгованості було змінено, також слід зміні розмір стягнутих судових витрат, зменшивши розмір стягнутого судового збору до 18 грн. 67 коп., витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача до 3 грн. 27 коп.

Також підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений останньою у розмірі 772 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року в частині задоволення позивних вимог до ОСОБА_2 змінити визначивши, що стягненюю з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» підлягає заборгованість в межах 1256 грн. 29 коп.;

стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» підлягає заборгованість в розмірі 34603 грн. 74 коп.;

зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судового збору до 18 грн. 67 коп, та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача до 3 грн. 27 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений останньою за подачу апеляційної скарги у розмірі 772 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова