Справа №295/1099/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Капустинської Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Журова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі АТ «СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 30 березня 2020 р. приблизно о 07.00 год. водій автомобіля марки «ГАЗ 030232», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 здійснюючи рух на перехресті вул. Г. Пожежних та вул. Святого Йоанна Павла ІІ у м. Житомирі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Г. Пожежних, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , та який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «ГАЗ 330232», д. н. з. НОМЕР_1 , відкинуло на автомобіль «Mercedes Benz», д. н. з. НОМЕР_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження (тотальне знищення автомобіля).

Позивач звернув увагу, що під час ДТП в його автомобілі «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , знаходився пасажир, який отримав травму і був доставлений до лікарні. Органами поліції ставилося питання щодо порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України але за результатами експертного дослідження травми у пасажира виявилися легкими у зв`язку з чим кримінальне провадження не порушувалося. Саме ця обставина була перепоном звернення ОСОБА_1 раніше до АТ «СК «Країна».

25 травня 2020 р. він, ОСОБА_1 звернувся до Житомирської регіональної дирекції АТ «СК «Країна» з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи разом з пакетом документів для виплати страхового відшкодування, у тому числі заяву про страхове відшкодування.

За фактом даного звернення 27 травня 2020 р. було проведено огляд автомобіля марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 27.05.2020 р. Огляд проводився спеціалістом АТ «СК «Країна» Ліщинським М. А. За результатом огляду автомобіля фахівцем з врегулювання АТ «СК «Країна» ОСОБА_1 було повідомлено, що сума збитків становить 121 500 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот грн.) 00 коп.

Проте, йому, ОСОБА_1 надійшла відповідь від 19.07.2021 р. вих. № 15650, згідно із якою у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, обґрунтовуючи це тим, що заяву про виплату страхового відшкодування надійшла 01.07.2021 р., відтак строк звернення було пропущено.

Не погодившись з вказаною відмовою, та з метою нарахування та виплати страхового відшкодування він, ОСОБА_4 звернувся до АТ «СК «Країна» з відповідною претензією. Однак, згідно із відповіддю АТ «СК «Країна» вих. № 18420 від 30.08.2021 р. у даній вимозі йому, ОСОБА_1 знову було відмовлено з посиланням на те, що заяву про виплату страхового відшкодування Відповідач отримав лише 01.07.2021 р., відповідно строк звернення було пропущено.

З даною відповіддю він, ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, та відповідно бажає стягнути страхове відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у судовому порядку.

З метою остаточного розуміння суми матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як законному володільцю автомобіля марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 30 березня 2020 р. за участю даного автомобіля та автомобіля марки «ГАЗ 030232», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Землюка Вадима Володимировича з заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку власнику КТЗ, визначення утилізаційної (залишкової) вартості КТЗ: автомобіля марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 .

Згідно із експертним висновком автотоварознавчого дослідження № 2727 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, станом на 30.03.2020 р., внаслідок пошкодження його в ДТП, яке мало місце 30.03.2020 р. становила 99 514,81 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн.) 81 коп.

З урахуванням викладеного просить стягнути з АТ «СК «Країна» суму страхового відшкодування у розмірі 99 514,81 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн.) 81 коп. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 30 березня 2020 р.; судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у сумі 995,15 (дев`ятсот дев`яносто п`ять грн.) 15 коп.; витрати здійснені за оплату послуг експерта щодо проведення експертного автотоварознавчого дослідження з наданням висновку у розмірі 5 500,00 (п`ять тисяч п`ятсот грн.) 00 коп.; витрати на правову допомогу у сумі 20 000,00 (двадцяти тисяч грн.) 00 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволені позовних вимог обгрунтовуючи їх наданими суду доказами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог і свою позицію обгрунтував наступним. Згідно пункту 37.1.4. статті 37 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дата ДТП - 30.03.2020 р., тобто граничним строком для подання позивачем заяви про страхове відшкодування до АТ «СК «Країна» є - 30.03.2021 р.; натомість заява про страхове відшкодування подана позивачем тільки 01.07.2021 р., тобто із порушенням строку встановленого Законом.

За результатами розгляду справи АТ «СК «Країна» прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на користь позивача (лист вих. № 15650 від 19.07.2021 р.), оскільки в межах строку встановленого законом позивач не надав АТ «СК «Країна» заяву про страхове відшкодування.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , є законним володільцем автомобіля марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . (а. с. 8-11).

30 березня 2020 р. приблизно о 07.00 год. водій автомобіля марки «ГАЗ 030232», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 здійснюючи рух на перехресті вул. Г. Пожежних та вул. Святого Йоанна Павла ІІ у м. Житомирі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Г. Пожежних, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , та який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «ГАЗ 330232», д. н. з. НОМЕР_1 , відкинуло на автомобіль «Mercedes Benz», д. н. з. НОМЕР_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження.

З квітня 2020 року Богунським районним судом м. Житомира розглядалась справа за № 295/4907/20 за фактом даної дорожньо-транспортної пригод. ОСОБА_1 був залучений до розгляду даної справи в якості потерпілого.

За результатами розгляду справи суд прийшов до висновку, що ДТП не відбулась би, якби відій автомобіля марки «ГАЗ 030232», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 дотримався Правил дорожнього руху, а тому встановив наявність причинного зв`язку між порушенням ним Правил дорожнього руху та наслідками в виді пошкодження транспортних засобів. Отже, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2021 р у справі за № 295/4907/20 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

25 травня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Житомирської регіональної дирекції АТ «СК «Країна» з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи разом з пакетом документів для виплати страхового відшкодування, у тому числі заяву про страхове відшкодування (пункти заяви 7, 8, 9). Вказану заяву було прийнято фахівцем з врегулювання ОСОБА_6 (а. с. 16).

За фактом даного звернення 27 травня 2020 р. було проведено огляд автомобіля марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 27.05.2020 р. Огляд проводився спеціалістом АТ «СК «Країна» Ліщинським М. А. За результатом огляду автомобіля фахівцем з врегулювання АТ «СК «Країна» ОСОБА_1 було повідомлено, що сума збитків становить 121 500 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот грн.) 00 коп. (а. с. 17).

Зі змісту листа АТ «СК «Країна» від 19.07.2021 р. вих. 15650 на адресу ОСОБА_1 свідчить, що порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. п. 37.1.4. п. 37.1. вказаного Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування-(регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. До АТ «СК «Країна» заяву на виплату страхового відшкодування за вх. № 16120/21 було надано 01 липня 2021 р., з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди пройшло більше одного року. (а. с. 12)

Позивач не погоджується з данним висновком відповідача і суд підтримує дану позицію ОСОБА_1 так як зі змісту заяви від 25 травня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Житомирської регіональної дирекції АТ «СК «Країна» з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи разом з пакетом документів для виплати страхового відшкодування, у тому числі заяву про страхове відшкодування (пункти заяви 7, 8, 9). Вказану заяву було прийнято фахівцем з врегулювання ОСОБА_6 (а. с. 16).

Крім того, судом встановлено, що в день ДТП на місце події, по телефону, викликався страховий комісар.

Згідно диспозиції ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (далі Закон № 1961-IV). (Дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) передбачено:

34.1. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

34.4. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Тобто, зі змісту статті свідчить, що представник АТ «СК «Країна» знав про ДТП і був зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

У зв`язку з відмовою АТ «СК «Країна» виплатити страхове відшкодування по факту пошкодження автомобіля, з метою остаточного розуміння суми матеріального збитку, ОСОБА_1 , був змушений звернутися до судового експерта з заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 . (а. с. 70)

Згідно із експертним висновком автотоварознавчого дослідження № 2727 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, станом на 30.03.2020 р., внаслідок пошкодження його в ДТП, яке мало місце 30.03.2020 р. становила 99 514,81 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн.) 81 коп.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП. Яке мало місце 30.03.2020 року становила 260 127,19 (двісті шістдесят тисяч сто двадцять сім грн.) 19 коп.

Ринкова вартість автомобіля марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , станом на момент перед ДТП , яке мало місце 30.03.2020 р. становила 99514,81 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн.) 81 коп.

Утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , станом на дату після ДТП, яке мало місце 30.03.2020 року становила 20 647,58 (двадцять тисяч шістсот сорок сім грн.) 58 коп. (а. с. 18-52).

Стаття 36.2. Закон № 1961-IV передбачає, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Стаття 35. Заява про страхове відшкодування Закон № 1961-IV передбачає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Суд критично відноситься до позиції відповідача щодо посилання на порушення строку подання позивачем заяви про страхове відшкодування а саме 01 липня 2021 р. (а. с. 70).

Як пояснив позивач та його представник в судовому засіданні, що відповідний пакет документів до АТ «СК «Країна» був направлений 25.05.2020 р. як тільки було вирішено питання з порушенням кримінального провадження по факту ДТП але на вимогу працівника страхової компанії ОСОБА_4 викликали до приміщення компанії де попросили переписати саме заяву на виплату страхового відшкодування. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не був обізнаний щодо вимог чинного законодавства то не звернув увагу на дату написання заяви. (а. с. 16, 70).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Згідно з ст. 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З урахуванням встановленного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню а саме стягнути з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 99 514,18 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн.) 81 коп. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 30 березня 2020 р., судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у сумі 995,15 (дев`ятсот дев`яносто п`ять грн.) 15 коп. та витрати здійснені за оплату послуг експерта щодо проведення експертного автотоваризнавчого дослідження з наданням висновку у розмірі 5 500,00 (п`ять тисяч п`ятсот грн.) 00 коп.

На підставі ст. ст. 509, 999, 1166, 1188, 1192, ст. ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 247, 263, 264, 265 ЦПК України ЦПК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», код ЄДРПОУ - 20842474 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , суму страхового відшкодування у розмірі 99 514,18 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн.) 81 коп. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 30 березня 2020 р.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», на користь ОСОБА_1 , судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у сумі 995,15 (дев`ятсот дев`яносто п`ять грн.) 15 коп.

Стягнути Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 , витрати здійснені оплату послуг експерта щодо проведення експертного автотоваризнавчого дослідження з наданням висновку у розмірі 5 500,00 (п`ять тисяч п`ятсот грн.) 00 коп.

У решті позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.06.2022.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка