Ухвала

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 405/1445/18

провадження № 61-1152ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8», третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОВ «Агро-Парк 8», в якому просила визнати недійсним договір міни земельних ділянок, укладений 07 грудня 2015 року між позивачем та ТОВ «Агро-Парк 8», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Бєлінським І. Д. та зареєстрований за № 1533 та визнати незаконним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,61 га, розташовану на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, виданий ТОВ «Агро-Парк 8».

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,61 га, розташовану на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, виданого ТОВ «Агро-Парк 8».

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір міни земельних ділянок, укладений 07 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Парк 8», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Бєлінським І. Д. і зареєстрований за № 1533. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у вказаній справі, яка не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження, разом з доданими до неї копіями, відповідно до кількості учасників справи.

14 квітня 2022 року зазначену ухвалу повернуто відправнику згідно з відміткою на поштовому відправленні «за закінченням терміну зберігання», 04 липня 2022 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення) ОСОБА_1 вручено цю ухвалу.

09 липня 2022 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 227/1506/18.

Разом з касаційною скаргою подано та в уточненій касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що існує ризик відчуження на користь третіх осіб та неповернення земельної ділянки у власність позивача.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення виконання судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання, оскільки оскаржувана постанова про відмову у задоволенні позовних вимог не підлягає виконанню. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8», третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки.

Витребувати із Компаніївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 405/1445/18.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар