Справа № 557/675/22
У х в а л А

про залишення заяви без руху

"15" червня 2022 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання права на частку у будинковолодінні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бабинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання права на частку у будинковолодінні.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, позивачем додано квитанцію № від 16 вересня 2021 року по сплаті судового збору на суму 908 грн., квитанція №0.0.0.1 від 08 червня 2022 року на суму 1076,80 грн.

Однак, суддею зазначається, що № від 16 вересня 2021 по сплаті судового збору на суму 908 грн. викликає сумніви щодо достовірності вказаної квитанції, оскільки, відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду Д-3 та за результатами проведеної перевірки щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що судовий збір на суму 908 грн. відповідно до вищенаведеної квитанції не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір має бути сплачений з дотриманням таких реквізитів: рахунок №

UA0017507, отримувач коштів У ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Окрім того, із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання просить визнати незаконним та скасувати рішення Горбаківської сільської ради №156 від 14.11.2001 щодо оформлення права приватної власності на 82/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 41/100 частину вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, як на майно колишнього колгоспного двору.

Водночас у позовні заяві позивачем викладено обставини, які остання обґрунтовує свої вимоги, зокрема з довідки Бабинської сільської ради вбачається, що в 1991 році в колгоспному дворі за адресою: АДРЕСА_2 , проживали ОСОБА_2 голова двору, ОСОБА_3 - чоловік, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 - дочка, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 дочка, ОСОБА_6 баба, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени колгоспного двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється, виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

З огляду на додатково повідомлені ОСОБА_1 у поданій заяві обставини, суддя звертає увагу на те, що незрозумілим є той факт, на якій правовій підставі позивач просить визнати за нею право власності на 41/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних бувель за адресою: АДРЕСА_1 , як за колишнім членом колгоспного двору, оскільки, як зазначено нею ж, станом на 1991 року у вказаному колгоспному дворі, окрім позивача ОСОБА_1 , було зареєстровано ще п`ятеро людей, з яких - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім цього, позивачем у позовній заяві не зазначено та до матеріалів позовної заяви не долучено документів, які б містили вказівку на те, чи прийнято спадщину після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 або, що позивач була позбавлена можливості в отриманні такої інформації. Наведена інформація необхідна суду для встановлення осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені судовим рішенням у вказаній справі.

Звертається увага суддею, що в довідці Бабинської сільської ради від 06.07.2021 вказано, що вищенаведений житловий будинок за рішенням суду від 1983 року був поділений, натомість позивачем подано ксерокопію вказаного рішення, яке є нечитабельним.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено також доказів, які б підтверджували, що вона зверталась до уповноважених органів з питань визнання права власності на частку майна у колгоспному дворі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у позасудовому порядку, і що їй відмовлено у вирішенні вказаного питання.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (у справі «Kreuz v. Poland», №28249/95, п. 59, від 19 червня 2001 року). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (у справі Shishkov v. Russia», №26746/05, п. 111, від 20 лютого 2014 року).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначеного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене вище, а також зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, означені вище вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання права на частку у будинковолодінні - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко