Справа № 466/8526/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/3903/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2021 року скасовано за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 , як спадкоємця за заповітом по смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 2 травня 2007 року у розмірі 250 000 грн. та судові витрати. Ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , втретє подавши апеляційну скаргу 04 листопада 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, надсилалась скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену в апеляційній скарзі тричі, однак конверти повернулися на адресу суду з причиною «За закінченням встановленого строку зберігання» .

З вищенаведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції вжиті заходи для скерування скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Окремо необхідно звернути увагу, що у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак скаржник жодного разу не поцікавилася інформацією, з приводу його апеляційної скарги, та не отримує кореспонденцію, яка йому надсилається судом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього,з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 використовуючи право на оскарження судових рішень, вже подавав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2021 року двічі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не оплачена судовим збором.

Зважаючи на те, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув, ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Роз`яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Подаючи апеляційну скаргу повторно 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 не долучив квитанцію про оплату судового збору, тобто обставини, які стали підставою для повернення скарги не перестали існувати.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року апеляційну скаргу повернуто. Роз`яснено апелянту, що учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, зокрема зумовлений поверненням його первинних апеляційних скарг, а також перебуванням на амбулаторному обстеженні для встановлення інвалідності, що стверджується довідкою сімейного лікаря.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд дійшов висновку, зазначені в клопотанні причини пропуску строку є не поважними, оскільки амбулаторне обстеження не перешкоджало позивачу у строки визначені процесуальним кодексом подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам закону.

Крім цього, в діях позивача простежується зловживання процесуальним правами, оскільки він втретє подає апеляційну скаргу без сплати судового збору, не цікавиться справою , не отримує кореспонденцію,яку надсилає йому суд.

Відповідно до ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник не оплатив судовий збір, подав апеляційну скаргу з пропуском строк на апеляційне оскарження, причини вказані для поновлення строку, судом визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,- -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра