ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участю: представника відповідача Єфімової О.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

15 червня 2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 381/4102/22, яким позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» задоволено частково та стягнуто з КП «Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 35996,64 грн. та витрати понесені на оплату за послуги експерта та складання звіту №43/95.01.21 від 08.01.2021 про оцінку транспортного засобу марки Mitsubishi Оutlander державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 2500 грн., а також судовий збір в розмірі 908 грн..

Між тим, під час судового засідання 15 червня 2022 року представник позивача зазначила, що ними на протязі п`яти днів будуть надані документи які підтверджують витрати на правову допомогу.

20 червня 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з КП ФМР «Фастів-благоустрій» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн..

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Між тим, представником позивача через канцелярію суду було подано заяву, в якій представник просила суд розглянути заяву без участі позивача та її участі. Зазначила, що заяву підтримує та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що стороною позивача не надано доказів сплати позивачем адвокату Будовій Н.М. грошових коштів в розмірі 6500,00 грн..

Третя особа в судовому засіданні проти заяви заперечував, зазначив що вказані витрати не обгрунтовані.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, вививши матеріали заяви і цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою отримання професійної правничої допомоги 07 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_2 (клієнт) уклав з адвокатом Будовою Н.М. (адвокат) Договір № б/н про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1.1. Розділу 1 Договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту щодо стягнення з КП «Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2020, підготовки позовної заяви до суду та інших процесуальних документів, представництво інтересів Клієнта в суді, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Розділом 4 Договору визначено, що гонорар це винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової/правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. Вартість правничої допомоги становить 6500,00 грн..

На виконання вимог ст. 137 ЦПК України стороною позивача надано Акт наданих послуг № б/н від 17 червня 2022 року, складений адвокатом Будовою Н.М. та погоджений позивачем ОСОБА_2 , а також детальний Опис наданих послуг по договору № б/н від 17 червня 2022 року, складений адвокатом Будовою Н.М., відповідно до яких загальна вартість наданих послуг за договором склала 6500,00 грн..

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Проте, вирішуючи питання про стягнення коштів на правову допомогу, суд не знаходить правових підстав, оскільки стороною позивача не надано суду належних на допустимих доказів того, що позивачем ОСОБА_2 були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які зазначені в договорі та акті виконаних робіт, а саме доказів того, що заявлені грошові кошти в розмірі 6500,00 грн. були сплачені/перераховані на банківський рахунок адвоката Будової Н.М..

Частиною 6 ст. 270 ЦПК України визначено, що додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення, у справі № 381/4102/21, про стягнення з Комунального підприємства «Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» на користь ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2022 р.