печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явилася,

відповідача: не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, у якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, висловлену ОСОБА_2 та поширену шляхом опублікування 10.09.2020 року відеозапис в мережі Інтернет на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі «Facebook» наступного змісту: «У 2010 році стала наймолодшою жінкою міським головою в Україні…»;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену шляхом опублікування 10.09.2020 року відеозапис в мережі Інтернет на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі «Facebook», шляхом розміщення в мережі Інтернет на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі «Facebook» вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, та призначено підготовче судове засідання на 19.05.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування прийнято суддею Хайнацьким Є.С. до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 26.01.2022 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 26.01.2022 року, знято з розгляду та призначено на 07.04.2022 року.

В судове засідання 07.04.2022 року позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2022 року відкладено розгляд справи до 06.09.2022 року.

В судове засідання 06.09.2022 року позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, причини неявки не відомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року відкладено розгляд справи до 01.12.2022 року.

В судове засідання 01.12.2022 року позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, причини неявки не відомі.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 07.04.2022 року, 06.09.2022 року позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання 01.12.2022 року позивач повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 06.09.2022 року, позивач була повідомлений 12.06.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документів «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання позивач не з`явився, причини неявки не повідомив.

Про розгляд справи, призначений на 01.12.2022 року, позивач був повідомлений 17.09.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документів «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання позивач не з`явився, причини неявки не повідомив.

Отже, оскільки позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи як 07.04.2022 року, 06.09.2022 року, так і 01.12.2022 року, проте в судове засідання повторно не з`явилася та не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.12.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький