Справа № 0417/2-1021/2011
Провадження № 6/202/8/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0417/2-1021/2011 від 02.08.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 131024,05 грн., судового збору в розмірі 1310,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 132454,29 грн., видавши дублікат вказаного виконавчого листа.

Дана заява обґрунтована тим, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі від 09.07.2020 року у виконавчому листі № 0417/2-1021/2011 від 02.08.2011 року було замінено стягувача ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звертає увагу, що згідно з листом Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача ПАТ «Райффазен Банк Аваль»: м. Дніпро, вул. Артема, буд. 4-Д.

В свою чергу, згідно з повідомленням АТ «Райффазен Банк Аваль» від 01.06.2021 року оригінал виконавчого листа № 0417/2-1021/2011 від 02.08.2011 року після пред?явлення його до виконання не повертався.

Також ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звертає увагу, що виконавчою службою було направлено виконавчий лист за адресою: м. Дніпро, вул. Артема, 4-Д, тоді як адреса стягувача у виконавчому листі була зазначена: м. Дніпро, вул. К. Маркса, 35.

Отже, виконавчий лист був втрачений, що позбавило стягувача можливості вчасно пред?явити його до виконання.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

При цьому в своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просило розглядати заяву без участі його представника.

Боржник ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд цієї заяви, в судове засідання не з?явилася, своїх заперечень проти вимог стягувача не надала.

У зв`язку з неявкою учасників судового розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглянуто в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року по справі № 0417/2-1021/2011 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/120340/3167/73 від 14.12.2006 року в розмірі 131024 грн. 05 коп., а також судовий збір у розмірі 1310,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 132454,29 грн.

На підставі вказаного рішення 02.08.2011 року судом був виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі.

З матеріалів заяви вбачається, що 25.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, який направлено за адресою: м. Дніпро, вул. Артема, буд. 4-Д. Повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд враховує, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листау зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або поновлення судом цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, первісним стягувачем Публічним акціонерним товариством «Райффазен Банк Аваль» було вчасно пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист № 0417/2-1021/2011 від 02.08.2011 року. В подальшому постановою державного виконавця від 25.04.2017 року виконавчий лист повернуто.

Суд вважає, що матеріалами заяви доведено, що оригінал виконавчого листа був втрачений, оскільки встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Суд бере до уваги, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.07.2020 року було замінено сторону у виконавчому листі № 0417/2-1021/2011 від 02.08.2011 року з ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

У грудні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зверталося до відділу державної виконавчої служби із запитом щодо стану виконавчого провадження, відповідь на який була отримана ним у січні 2021 року.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в лютому 2021 року зверталося з запитом до первісного стягувача з приводу місцезнаходження виконавчого листа. Відповідь банком на такий запит була надана лише у червні 2021 року.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» як новий стягувач (кредитор), право вимоги якому було відступлено 26 грудня 2019 року, не мало об`єктивної можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до спливу встановленого законом строку, тобто до 26.04.2020 року.

За таких обставин суд знаходить поважною причину пропуску стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчий листа був втрачений, суд вважає можливим заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа та поновивши строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання як пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ) задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року по справі № 0417/2-1021/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/120340/3167/73 від 14.12.2006 року в розмірі 131024 грн. 05 коп., а також судового збору в розмірі 1310,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 132454,29 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року по справі № 0417/2-1021/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/120340/3167/73 від 14.12.2006 року в розмірі 131024 грн. 05 коп., а також судового збору в розмірі 1310,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 132454,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко