ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/238/20

Провадження № 22-ц/4820/1370/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шепетівська місцева прокуратура, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Водночас заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 до сьогодні не отримав. Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повний текст рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року складено 10 червня 2022 року, оприлюднено у реєстрі для загального доступу 01 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано 12 липня 2022 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За таких обставин, з врахуванням того, що повний текст оскаржуваного рішення оприлюднено в ЄДРСР 01 липня 2022 року, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом, оскільки в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є учасником бойових дій, тому він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Як зазначає апелянт, до суду він звернувся з метою захисту свого права на отримання земельної ділянки.

Проте, як встановлено, що звертаючись у лютому 2020 року до Нетішинського міського суду з позовом до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, позивач просив суд визнати недійсною (нікчемною) довіреність, посвідчену секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, зареєстровану в реєстрі №135 від 31.10.2018 року.

Апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про те, що він звернувся до суду з метою захисту свого права на отримання земельної ділянки, є помилковими та не узгоджуються з вимогами, заявленими у позовній заяві.

Так, порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 цього ж Закону передбачено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг, які надаються ветеранам війни (прирівняних до них особам) та гарантії їх соціального захисту, визначені у Розділі ІІІ цього Закону. Зокрема, у статті 12 міститься перелік пільг особам, на яких поширюється чинність цього Закону.

Серед них немає права на звернення до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Позивач звернувся до суду з приводу визнання недійсною (нікчемною) довіреності, яка не торкається порядку, обсягу його соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасника бойових дій, ветеранів війни чи прирівняних до них особам.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (правова позиція щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року № 545/1149/17).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву було подано до суду першої інстанції у лютому 2020 року. Заявлялась 1 вимога немайнового характеру.

За приписами п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону, чинній на момент подання позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1261,20 грн.).

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1261,20 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0022775

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), РНОКПП фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі_____ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шепетівська місцева прокуратура, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1261,20 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук