Дата документу 16.08.2022 Справа № 335/367/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/367/21
Провадження №22-з/807/79/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

16 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,
суддів: секретар:Кримської О.М., Дашковської А.В., Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення суми страхового відшкодування та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування. Зазначав, що 05.11.2019 сторони уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 2447/19-Т/ЗП1 «ALL RISKS», предметом страхування якого є автомобіль марки Lexus RX 350, р/н НОМЕР_1 , рік випуску 2017. У період часу з 21:00 години 05.06.2020 по 07:40 години 06.06.2020 в м. Запоріжжі на спуску автомобільної дороги з вул. Воронезької до р. Дніпро у Хортицькому районі невстановлена особа пошкодила застрахований автомобіль. У відповідності до умов договору позивач 06.06.2020 в усній формі повідомив страховика про настання страхового випадку, а 09.06.2020 подав заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку, а 18.06.2020 повідомив реквізити для виплати страхового відшкодування та долучив витяг з ЄРДР від 06.06.2020 та рахунок-фактура ФОП Морозова № 52 від 17.06.2020 на суму 395 000 грн.

07.08.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 243 189,94 грн.

Посилаючись на те, що виплаченого відповідачем розміру страхового відшкодування недостатньо для здійснення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, просив суд стягнути зі страховика 248 601,86 грн., із яких: 151 810,06 грн. сума недоплаченого страхового відшкодування; 3 254,80 грн. пеня за договором; 3 537 сума 3% річних; 90000 на відшкодування моральна шкода, а також компенсувати судові витрати.

Заперечуючи проти позову, у лютому 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулася до суду із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначав, що у договорі страхування сторони узгодили, що при визначенні розміру страхового відшкодування буде враховуватися розмір ринкової вартості транспортного засобу на дату події, а не на дату укладення договору та вказаний розмір дійсної вартості буде співставлено до розміру страхової суми на момент укладення договору для визначення співвідношення.

Відповідно до висновку оцінювача щодо визначення вартості майнового збитку №01- 17/07/20 від 17.07.2020 ринкова вартість застрахованого ТЗ становить 1 334 385,60 грн.

Пунктом 31.6. Договору встановлено, що дійсною вартістю ТЗ є ринкова вартість, що повністю узгоджується з визначенням згідно з п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (Наказ №142/5/2092 від 24.11.2003).

Отже, зазначена у договорі страхова сума у розмірі 1 000 000,00 грн. є меншою дійсної вартості 1334385.60 грн. та становить 0,75%.

Сторони визначили у п. 24.2.14 договору, що страхувальник зобов`язаний повернути страховику виплачене страхове відшкодування (або відповідну його частину), якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє страхувальника права на страхове відшкодування згідно умов договору та правил.

Пунктом. 24.2.2 договору встановлений обов`язок страхувальника виконувати всі умови договору.

Отже, здійснення страховиком виплати страхового відшкодування у повному розмірі 243189,94 гри. згідно рахунку-фактури СТО ФОП Уваров №121777 від 31.07.2020 (дане СТО є узгодженим Страховиком та відповідає обраній Страхувальником умові виплати страхового відшкодування «На базі СТО на вибір Страховика» (п. 17.1. Договору), без застосування пропорції відповідальності 0,75% свідчить про те, що виплату страхового відшкодування здійснено без урахування п. 27.22. договору.

Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно отримав страхове відшкодування у розмірі 243189,94 грн. замість 182 392,45 грн. (243189,94 х 0,75%), тобто без урахування пропорційної системи відповідальності.

Отже, виявилась така обставина, що частково позбавляє страхувальника права на страхове відшкодування, а саме у розмірі 60 797,49 грн. Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний повернути страховику частину страхового відшкодування, що становить 60797,49 грн. та повернути складові частини, деталі та обладнання транспортного засобу, які були пошкоджені внаслідок страхової події та за які страховик здійснив страхове відшкодування.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживача страхових послуг в частині стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 248 601,86 грн., і з яких: 151 810,06 грн. сума недоплаченого страхового відшкодування; 3 254,80 грн. пеня за договором; 3537 сума 3% річних.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 90000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 та задоволені зустрічного позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року у цій справі скасовано. У задоволені позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренка Д.В. до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживача страхових послуг в частині стягнення суми страхового відшкодування відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» грошові кошти в розмірі 60 797,49 гривень.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» складові частини, деталі та обладнання транспортного засобу «Lexus RX 350», 2017 року випуску, р/н НОМЕР_1 , які були пошкоджені внаслідок події, що мала місце в період 05.06.2020-06.06.2020 та за які ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування згідно рахунок фактури ФОП Уваров № НОМЕР_2 від 31.07.2020, а саме: капот, бачок омивача, датчики паркування передані 4-и шт., решітка радіатора, фара ліва, крило переднє праве, накладки передніх крил лів/прав 2 шт., бампер задній, спойлер заднього бамперу нижній, накладка заднього бамперу права, фон арі задні 4 шт. ( 2 внутрішніх та 2 зовнішніх).

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на такі обставини.

У липні 2022 року ПрАТ СК «Арсенал страхування» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про компенсацію судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 7 ст.141 ЦПК України визначено, що у разі залишення позову без задоволення, позивача, звільненого від сплати судового збору, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

На підтвердження розміру судових витрат заявником було надано платіжне доручення №3597065 від 20 січня 2022 на суму 5079,03 (Т.2 а.с.210).

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник ПрАТ «СК «Арсенал страхування» просить відшкодувати вказані судові витрати за рахунок позивача.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про компенсацію судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, вказаний недолік судового рішення апеляційного суду підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2022 за №690, компенсація судового збору у цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюватиметься в порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, встановленому КМУ. При цьому, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 як споживач у відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, компенсація витрат ПрАТ «СК «Арсенал страхування» по сплаті судового збору має бути здійснена за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про стягнення судових витрат.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал страхування» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 079,03 гривень ( п`ять тисяч сімдесят дев`ять гривень 03 копійки) за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська