У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/142/21

Провадження № 22-ц/4815/1382/22

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Демченка Віталія Олександровича на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства "Перемога", Крупецької Сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Селянсько-фермерського господарства "Перемога", Крупецької Сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року відмовлено в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бернацького П.В. на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року. Надано заявнику п`ятиденний з дня отримання копії ухвали для надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бернацького П.В. на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року визнано неподаною і повернено особі, яка її подала.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року виправлено описку в мотивувальній частині рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року, а саме виключено з мотивувальної частини рішення абзац: "Наявні у справі матеріали та встановлені фактичні обставини свідчать про те, що позивач був обізнаний відносно того, що власником нежитлового приміщення - контори, яка є предметом спору та на який він просить визнати право власності за набувальною давністю, було СВК "Маяк", а тому укладення попереднього договору з ОСОБА_2 не можна вважати володіння позивачем нежитловим приміщенням-контори добросовісним. Укладення попереднього договору від 15.01.2009 року не давали ОСОБА_3 підстав для того, щоб вважати користування чужим майном правомірним." (а.с.50-51)

Спонуканням для внесення виправлень в судове рішення стало те, що при виготовлені його повного тексту в мотивувальній частині зазначено про обставини та осіб, які не стосуються до справи.

15 жовтня 2022 року стороною позивача адвокатом Демченком В.О. повторно подано апеляційну скаргу на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року, разом із заявою про поновлення строку оскарження.

В обґрунтування пропуску процесуального строку зазначалось, що повний текст оскаржуваного рішення, із урахуванням змін, що були внесені до нього ухвалою про виправлення описки, позивачу став відомий лише 29 вересня 2022 року. На переконання заявника, оскільки ухвалою внесено істотні зміни до мотивувальної частини оскаржуваного рішення, тому вважається, що його повний та остаточний текст виготовлено тоді, як постановлено саме ухвалу, а саме 14 вересня 2022 року.

Однак, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Так, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні не змінює встановленого Цивільним процесуальним кодексом України порядку, підстав та строків його оскарження до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, зокрема, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлене цією процесуально-правовою нормою правило, всупереч доводам адвоката, розширеному тлумаченню не підлягає.

Стаття 269 ЦПК України також не містить положень, якими б визначались додаткові підстави, у разі вчинення відповідної процесуальної дії, для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зі свого боку, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному ухвалу про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення на підставі п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, якщо остання, на переконання вказаних осіб, є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші підстави для поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демченка Віталія Олександровича на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року.

2. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для надання Рівненському апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених у п.2 резолютивної частини ухвали, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя

Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич