Номер провадження: 22-ц/813/4312/22
Справа № 504/2132/21
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Доброва П.В 16 серпня 2021 року у смт. Доброслав Одеської області, -

встановила:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю у зв`язку із невідповідністю документів. Встановлення даного факту необхідно заявникові для розпорядження своєю власністю.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 було задоволено. Встановлено факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - державного акту на право приватної власності на землю серії I-ОД №0674948, виданого 15.03.2001 року на підставі рішення 14 сесії ХХХІІІ скликання Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 15.08.2000 року №101, на земельну ділянку площею 2,12 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Кіровської сільської ради, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі в Книзі записів державних актів во приватної власності на землю за №44, виданого на ім`я « ОСОБА_3 ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку апелянта, у даному випадку виник спір щодо успадкування земельної ділянки, і зазначена у заяві земельна ділянка є саме пайовим фондом майна членів КСП Кіровська птахофабрика і повинна бути повернута ФГ Назари апелянту ОСОБА_1 , як самовільно зайнята земельна ділянка.

Сторони про розгляд справи на 05 липня 2022 року були сповіщені належним чином

05.07.2022 року від ОСОБА_2 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії I-ОД №074948 виданого на ім`я « ОСОБА_3 » 15.03.2001 року на підставі рішення 14 сесії ХХХІІІ скликання Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 15.08.2000 року №101, заявнику було передано у приватну власність 2,12 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Кіровської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів во приватної власності на землю за №44.

Однак, при оформленні вказаного державного акта була допущена помилка в написанні прізвища заявника.

Згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Комінтернівським РВУМВС України в Одеській області 12.10.2000 року, прізвище заявника записано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку. встановити факт, що має юридичне значення, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заяву слід задовольнити.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 не є учасником даних правовідносин, не є стороною у справі, а також не є власником земельної ділянки площею 2,12 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Кіровської сільської ради, яка була предметом заявлених вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки правовідносини, з приводу яких ухвалено оскаржуване рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 серпня 2021 року, виникли за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимоги до скаржника - ОСОБА_1 не заявлялися та судом не вирішувалися. Апеляційний суд констатує, що питання про права, свободи, інтереси та обов`язки останнього судом у цій справі не розглядалося та не вирішувалось, що є підставою для закриття апеляційного провадження за його скаргою. Таким чином, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі у ОСОБА_1 - відсутнє.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не залучив його до участі у справі, та не надав йому можливості здійснити захист порушених прав на земельну ділянку, яка є предметом заявлених вимог, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вже вказувалось вище, ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу того, що він має право володіти, користуватися та розпоряджатися площею 2,12 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Кіровської сільської ради, яка видавалась ОСОБА_2 15.03.2001 року на підставі рішення 14 сесії ХХХІІІ скликання Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 15.08.2000 року №101, а відтак, оскаржуваним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року не могли бути вирішені питання про права та обов`язки апелянта.

Згідно п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст. 367, п.3 ч.1 ст. 362, ст. 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Доброва П.В 16 серпня 2021 року у смт. Доброслав Одеської області, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 13 липня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе