Справа № 457/597/22
провадження №2-ві/457/6/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марчука Володимира Івановича від розгляду цивільної справи № 457/597/22 за позовною заявоюОСОБА_1 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради та міського голови Кульчинського Андрія Богдановича про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради та міського голови Кульчинського Андрія Богдановича про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати. Головуючий по справі суддя Марчук В.І.

21 жовтня 2022 року позивач подала до суду заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича. Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали суду від 22.08.2022 року підготовче засідання у справі було призначено на 14.09.2022 року у яке з`явився представник відповідача Виконавчого комітету Трускавецької міської ради- начальник юридичного відділу. Суддею була оголошена перерва для отримання позивачем відзиву на позовну заяву. Позивачем був отриманий відзив на позовну заяву. До відзиву на позовну заяву, відповідачем частково додано докази, що були заявлені в клопотанні про витребування доказів, яке було подане з позовною заявою. 04.10.2022 року, в підготовче засідання, крім позивача з`явився вже інший представник відповідача Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, а саме спеціаліст 1 категорії юрисконсульт юридичного відділу, відповідач міський голова Кульчинський А.Б. не з`явився, представник не направив, заяву про розгляд справи без його участі не подав. Позивач просив суд в підготовчому судовому засіданні прийняти міри щодо присутності в судовому процесі відповідача міського голову Кульчинського А.Б. В підготовчому судовому засіданні 04.10.2022 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому йшлося, позивач частково вже отримала докази, про які заявляла в клопотанні про витребування доказів поданому з позовною заявою і просила розглянути в підготовчому засіданні клопотання, однак суддя сказав, що з клопотанням ще має ознайомитись відповідач, долучив до матеріалів справи клопотання про збільшення позовних вимог і зробив перерву у підготовчому засіданні до 18.10.2022 року, не видавши повісток, не повідомивши присутніх про час і місце судового засідання під розписку. 18.10.2022 року підготовче судове засідання розпочалося з оголошення заперечення представника відповідача на клопотання про витребування доказів від 04.10.2022 року, яким було уточнено докази необхідних для розгляду справи по суті поданого з позовною заявою 04.08.2022 року так як частину вказаних доказів в клопотанні про витребування доказів поданих з позовною заявою було надано відповідачем з відзивом на позовну заяву, частину було надано на запит позивача. Не надавши можливості позивачу озвучити клопотання про витребування доказів, заслухавши заперечення, суддя Марчук В.І., відмовив в задоволенні клопотання та призначив справу до розгляду по суті на 15.11.2022 року. Як вбачається з опису судового засідання головуючим в судовому засіданні суддею Марчуком В.І. при проведенні підготовчого судового засідання вимоги ст. 197 ЦПК України проігноровано. Відповідно до вищенаведеного у позивача виникли сумніви у неупередженості судді Марчука В.І. та у справедливому розгляді справи. Тому беручи до уваги вищевикладене просила суд відвести головуючого в судовому процесі суддю Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду цивільної справи № 457/597/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради та до міського голови Кульчинського Андрія Богдановича про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід позивач як на одну з підстав у заявленого відводу посилається на те, що під час судового засідання 18 жовтня 2022 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішенням судді в справі, тому не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість судді у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, щодо необ`єктивності та упередженості судді Марчука В.І. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Заявником не наведено вагомих доводів на підтвердження, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Насамкінець суд наголошує, що сама по собі незгода сторони з процесуальними діями суді, не може бути підставою до відводу.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якість суб`єктивні чи об`єктивні критерії, котрі дозволяють стороні по справі зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням судді, котрому заявлено відвід, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради та міського голови Кульчинського Андрія Богдановича про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк