Номер провадження: 22-ц/813/4080/22
Справа № 522/4997/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4997/20

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/4080/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Акціонерне товариство «Альфа-Банк», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича, діючого від імені Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, ОСОБА_2 , про скасування запису державного реєстратора та витребування майна,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, ОСОБА_2 про скасування запису державного реєстратора та витребування майна.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що за умовами Договору дарування від 18.08.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання отримала у власність квартиру за адресою - АДРЕСА_1 . Вказаний Договір дарування посвідчено 18.08.2016 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Верезуб К.О., зареєстровано в реєстрі за №1122. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме від 13.03.2020 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що 17.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. посвідчено договір купівлі-продажу, за яким відчужено вказану квартиру АДРЕСА_1 , а власником квартири на момент звернення з позовом є - ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон», код ЄДРІСІ 2331331, .

Позивачка вважає, що вищенаведене стало можливим завдяки неправомірним діям державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюти С.В., який 24.10.2019 року здійснив державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк», хоча вказана квартира в іпотеці у АТ «Альфа-Банк» ніколи не перебувала.

2.2 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича від 26.10.2019 року індексний номер 49367561 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 141,2 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за АТ «Альфа-Банк».

Витребувано із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон» код ЄДРСР 2331331 (ідентифікаційний код 34764782) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 141,2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Встановлено порядок виконання рішення суду, визначивши, що це рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 141,2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з АТ «Альфа-Банк» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» () судові витрати у загальному розмірі - 2 522 гривні 40 копійок, тобто по 1 275 гривень 20 копійок з кожного.

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2.4 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 рокубуло залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху АТ «Альфа-Банк» сплатило судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою про що матеріали справи містять заяву АТ «Альфа-Банк» про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 13.09.2021 року з додатками.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною адвоката АТ «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року призначено розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду.

23.02.2022 року від адвоката Аврамова В.П., діючого від імені ОСОБА_1 , на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06.07.2022 року від адвоката Борщенка К.Ю., діючого від імені АТ «Альфа-Банк», на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Альфа-Банк».

Крім того, 06.07.2022 року від адвоката Борщенка К.Ю., діючого від імені АТ «Альфа-Банк», на адресу апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, розгляд вказаної заяви за відсутності сторони заявника.

Також, 06.07.2022 року на адресу апеляційного суду від адвоката Аврамова В.П., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що сторона позивача підтримує клопотання АТ «Альфа-Банк» про відмову від апеляційної скарги. Просить закрити провадження по справі. Питання про відмову від апеляційної скарги просить вирішити за відсутності сторони позивача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про відмову від апеляційної скарги, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, наявність клопотань представників сторін про розгляд справи за відсутності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги за відсутності учасників справи.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Таким чином, апелянт на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема щодо відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заяву адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича, діючого від імені Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про відмову від апеляційної скарги необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року необхідно закрити.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно наявного в матеріалах справи меморіального ордеру № 538512652 від 10 вересня 2021 року про сплату судового збору АТ «Альфа-Банк» сплатило судовий збір за звернення до суду з вищевказаною апеляційною скаргою у розмірі - 3 783 грн. 60 коп..

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апелянту сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у вищезазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 362, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича, діючого від імені Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року- закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (код )судовий збір у розмірі 3 783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 60 коп., сплачений згідно меморіального ордеру № 538512652 від 10 вересня 2021 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (код )сплачену суму судового збору у розмірі - 3 783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № 538512652 від 10 вересня 2021 року.

Оригінал меморіального ордеру № 538512652 від 10 вересня 2021 року про сплату судового збору у розмірі - 3 783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 60 коп. повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк», копію якої залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Альфа-Банк», що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе