Номер провадження 2/754/2045/22
08 липня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.,
секретаря судового засідання: Довгань Г.А.
представника позивача: адвоката Халимона С.В.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про відшкодування збитків
25.11.2021 представник ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування збитків заподіяної в результаті ДТП. Вказані вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.06.2021 року сталося дорожня-транспортна пригода за участю відповідача, внаслідок якої анкерно-кутова опора № 4 повітряної лінії електропередавання 110 кВ ТЕЦ-6-Лівобережна № 1, 2 зазнала значних пошкоджень та впала на проїзну частину дороги. Відповідно до протокоу серії АБ № 221138 від 12.06.2021 на вул. Пухівська, 1 в м. Києві, 12.06.2021 о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності буксирувального кріплення, що призвело до розриву кріплення та зіткнення буксированого транспортного засобу з анкерно-кутовою опорою лінії 110 кВ, що призвело до механічного пошкодження опори, як наслідок її падіння та обриву високовольтної лінії електропередач. Власником транспортного засобу «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . Згідно п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Отже позивач вважає, що ОСОБА_1 (відповідач) керував транспортним засобом «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 на законних підставах. Враховуючи викладене позивач важає, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 на законних підставах, та здійснюючи буксирування транспортного засобу «Газ-66 д.н.з. НОМЕР_4 , не перевірив справність зчіпного пристрою, не забезпечив надійність буксирувального кріплення, що призвело до розриву кріплення та зіткнення буксированого транспортного засобу з анкерно-кутовою опорою лінії 110 кВ, чим Позивачу завдано матеріальних збитків, як власнику опори в розмірі 813 424,15 грн..
Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року позов прийняти до розгляду та відкрите провадження у справі за загальним позовним провадженням.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Халимон С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
Для проведення ремонту пошкодженої повітряної лінії електропередач та заміни анкерно-кутової опори Позивач уклав з ТОВ «Енерготехнології» договір підряду № 3400-21 від 15.07.2021, згідно якого були проведені будівельно-монтажні роботи, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 20.07.2021 до договору підряду. Оплата вартості виконаних будівельних робіт згідно договору підряду підтверджується платіжним дорученням № 2117823 від 16.07.2021 на суму 495 425,20 грн. та платіжним дорученням № 2136751 від 05.08.2021 на суму 317 998,95 грн. в загальному розмірі нанесені збитки відповідачу становить - 813 424,15 грн.
У ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.
Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Аналізуючи наведені вимоги матеріального права вбачається, що для цивільно - правової відповідальності необхідною умовою є: дії особи були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, або ж має бути дія джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини особи.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що підстави для цивільної відповідальності ОСОБА_1 лише через те, що він керував транспортним засобом «Камаз » д.н.з. НОМЕР_2 відсутні, так, як в даному випадку вина у скоєні ДТП відповідачем не доведена через відсутність в діях відповідача ознак складу адміністративного правопорушення, транспортним засобом «Камаз » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача шкода не заподіяна, позивачем не надано та матеріали справи не містять підтверджень про відсутність водія у буксированому транспортному засобі через наявність конструкції жорсткого щеплення, що забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує незалежно від величини поворотів (п. 23.5 ПДР).
У зв`язку з вищевикладеним доводи позивача не ґрунтуються на нормах матеріального права є безпідставними та не доведеними належними та допустимими доказами.
Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про відшкодування збитківне знайшли свого доведення у судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 22, 386, 1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 89, 133, 141, 263, 265, 267 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про відшкодування збитків - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.07.2022 року.

Суддя: Н.Г.Таран