АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2022 року м. Чернівці

справа № 727/8134/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 червня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Танасійчук Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 308 362 гривні 16 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що він є власником автомобіля марки «BMW», моделі «528і», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

13 жовтня 2020 року о 23 годині в місті Чернівці по вулиці С. Воробкевича, 17 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Jeep», моделі Grand Сеrоkее», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої належний позивачу автомобіль марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав значні технічні пошкодження, чим було завдано позивачу матеріальну шкоду.

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 листопада 2020 року у справі № 727/8756 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні вказаної дорожньотранспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку експерта вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 13 жовтня 2020 року становить 438 362 гривень 16 копійок.

28 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Страхова компанія «ПРО100» страхове відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана 13 жовтня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вважав, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 308 362 гривні 16 копійок.

Також вважав, що відповідач ОСОБА_2 завдав своїми діями моральну шкоду, яка позивачем оцінюється в сумі 10 000 гривень. Внаслідок неправомірних дій відповідача було порушено щоденний соціально-побутовий процес життя позивача та його сім`ї, виникли обставини, які займали час для здійснення дій щодо евакуації та паркування пошкодженого автомобіля, виклику експерта для оцінки завданої шкоди, підшукування станції обслуговування для проведення ремонтних робіт і оплати інших непередбачених витрат. Вказував, що він зазнав душевних страждань внаслідок неправомірних дій відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 81 044 гривні 73 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції не взяв до уваги висновок № 82/20 експерта Юзви С.Г., оскільки експерт при здійсненні експертного дослідження не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Висновок експерта №СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022 року є належним, допустимим і достовірним доказом, який підтверджує вартість завданого матеріального збитку позивачу пошкодженням його автомобіля, з вини відповідача, саме в сумі 210 438 гривень 1 копійка. Вказаний висновок відповідає вимогам статті 102 ЦПК України.

Суд вважав достовірно встановленою ту обставину, що з вини відповідача ОСОБА_2 , внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди 13 жовтня 2020 року, пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим йому завдано матеріального збитку, на суму 210 438 гривень 1 копійка, яка підлягає відшкодуванню. Оскільки позивач на законних підставах отримав від ПАТ «СК «Про100» страхове відшкодування в сумі 129 438 гривень 28 копійок, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, тобто 81 044 гривені 73 копійки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 81 044 гривень 73 копійки скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення та стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 308 362 гривень 16 копійок.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення в частині, яка оскаржується, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належну оцінку висновку експерта №СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022 року.

Висновок експерта №СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022 року складений з порушенням норм закону, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та не відповідає обставинами справи.

Зокрема, у експертизі не зазначено на підставі яких матеріалів справи експертом було прийнято вихідні дані, визначено та ідентифіковано автомобіль марки «BMW», моделі «528і». Також висновок містить неправдиву інформацію про процес визначення середньоринкової вартості автомобіля, у ньому допущені прорахунки вартості запчастин та робіт, не вказано об`єм необхідних робіт для відновлення автомобіля, не зазначено яким методом було встановлено вартість об`єкту дослідження та на яку дату, помилково включено вартість податку на додану вартість у цінах на запчастини, не вказано показники пробігу автомобіля, використано неналежне джерело інформації, не враховано висновок експерта № 82/20 експерта Юзви С.Г.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції залишити без змін.

Вважав рішення суду законним та обґрунтованим.

Посилався на те, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги висновок експерта №СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022 року, а не висновок № 82/20 експерта Юзви С.Г.

Основою підставою розбіжностей у вказаних висновках є те, що експерт ОСОБА_3 не взяв до уваги той факт, що транспортний засіб ввезено в Україну вже у пошкодженому стані, що суттєво вплинуло на подальші розрахунки розміру завданої матеріальної шкоди.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Автомобіль марки «BMW», моделі «528і», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належав на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 4 березня 2020 року (а.с.13 т.1).

ОСОБА_2 належить транспортний засіб марки «Jeep», моделі Grand Сеrоkее», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 40 т.1).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Jeep», моделі Grand Сеrоkее», державний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована полісом ПАТ «Страхова компанія «ПРО100» (а.с.43).

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 листопада 2020 року встановлено, що 13 жовтня 2020 року о 23 годині в місті Чернівці по вулиці С. Воробкевича, 17 відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Jeep», моделі Grand Сеrоkее», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої належний позивачу автомобіль марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 свою вину визнав. Також його вина підтвердилась доказами у справі, а тому суд встановив у діях ОСОБА_2 склад адміністративного порушення (а.с.14 т.1).

Згідно з висновком № 82/20 судового експерта ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 438 362 гривні 16 копійок (а.с.16-33 т.1).

З виписки по надходженнях на картковий рахунок ОСОБА_1 вбачається, що йому зараховано 129 438 гривень 28 гривень страхового відшкодування від ПАТ «Страхова компанія «ПРО100» ( а.с.35 т.1)

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022 року, здійсненого на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак НОМЕР_1 , могла становити 210 438 гривень 1 копійка (а.с.152-167 т.1).

Згідно з висновком експерта №173 за результатами проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи від 19 вересня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як власнику автомобіля марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 жовтня 2020 року, станом на день такої пригоди складає 245 214 гривень 29 копійок.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині, яка оскаржується, не відповідає в повній мірі зазначеним вище вимогам закону.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що з вини відповідача ОСОБА_2 , внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди 13 жовтня 2020 року, пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим йому завдано матеріальний збиток, який підлягає відшкодуванню. Оскільки позивач на законних підставах отримав від ПАТ «СК «ПРО100» страхове відшкодування в сумі 129 438 гривень 28 копійок, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Однак визначаючи матеріальний збиток, який підлягає відшкодуваннюпозивачу за рахунок відповідача, суд неналежним чином оцінив докази, які є в матеріалах справи.

Щодо висновку експертного автотоварознавчого дослідження №82/20 від 12 листопада 2020 року

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно частини шостої статті 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Частина п`ята вказаної статті передбачає, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №82/20 від 12 листопада 2020 року не містить відомостей про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, а тому такий доказ є не допустимим та не може братися судом до уваги.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 676/90/17-ц, від 25 травня 2020 року у справі № 475/793/17 , від 21 жовтня 2020 року у справі № 303/2642/18 та від 30 червня 2021 року у справі № 523/7115/18.

Щодо висновку експерта №СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022 року

Згідно з пунктом 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобі, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) (далі - Методики) у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація, зокрема інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків.

Відповідно до пунктів 7.1., 7.2 Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники. Основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року, № 1440 (далі - Національний стандарт N1) методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Згідно з пунктом 16 Національного стандарту N 1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

У висновку експерта №СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022 року експертом зазначено, що при визначенні середньої ринкової вартості КТЗ використовувалася порівняльний підхід середня вартість виводилась з трьох ідентичних транспортних засобів. Ринкова вартість колісного транспортного засобу експертом визначена в сумі 519 666 гривень 18 копійок на підставі середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу, яка експертом визначена в сумі 527 579 гривень 88 копійок (а.с.156).

Еспертом у вказаному висновку не зазначено інформацію, що має значення для виконання оцінки ринкової вартості КТЗ, зокрема які саме ідентичні транспортні засоби були ним досліджені, їх марки, моделі, роки випуску та вартість.

Для визначення коефіцієнту фізичного зносу у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №82/20 від 12 листопада 2020 року зазначено вартість нового КТЗ в сумі 1 255 458 гривень 56 копійок та не зазначено з яких даних експерт визначив відповідну вартість та джерела таких даних.

У ремонтній калькуляції, яка додана до висновку експерта №СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022 року вартість запчастин, які необхідні для ремонту автомобіля марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказані станом на 7 вересня 2020 року, хоча дорожньо-транспортна пригода мала місце 13 жовтня 2022 року.

Згідно з частиною 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, потерпілий має право на відшкодування сплаченого ним податку, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Вартість ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ стягується судом після надання документів про такі витрати.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ремонт автомобіля марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак НОМЕР_1 , був проведений у особи, яка є платником ПДВ, та фактичної сплати відповідного податку.

У ремонтній калькуляції, яка додана до висновку експерта №СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022 року, у вартість запчастин, які необхідні для ремонту автомобіля марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак НОМЕР_1 , врахований податок на додану вартість в розмірі 20 процентів. Вказана обставина вплинула на визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №212/2534/16-ц.

Отже суд апеляційної інстанції при визначенні матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак НОМЕР_1 , бере до уваги висновок експерта №173 за результатами проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи від 19 вересня 2022 року, який є повним, ясним, обґрунтованим, і таким, що відповідає іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності.

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 115 776 гривень 1 копійка в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вказана суму є різницею між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (245214,29-129438,28=115776,01)

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції в частині, яка оскаржується, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його в цій частині слід змінити. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 115 776 гривень 1 копійка в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В решті рішення слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що суд дійшов висновку про задоволення позову на загальну суму 125 776 гривень 1 копійка, що становить 39,51 процент від ціни позову (318 362 гривень 16 копійок).

З квитанцій №254210091 та №254210092 від 26 серпня 2021 року вбачається, що позивач за подання до суду позову сплатив судовий збір в сумі 5573 гривні, тобто в більшому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, № 3674-VI (а.с.11 т.1). Судовий збір за подання до суду позовної заяви складав 3183 гривні 62 копійки (1 відсоток ціни позову).

З квитанції № від 25 липня 2022 року вбачається, що позивач за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 4 625 гривень 40 копійок, тобто в більшому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, № 3674-VI. Судовий збір за подання до суду апеляційної скарги, враховуючи оспорювану позивачем суму матеріальної шкоди в розмірі 227 317 гривень 43 копійки, складав 3409 гривень 76 копійок (а.с.242 т.1).

Отже з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2605 гривень 4 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 червня 2022 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 115 776 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 1 копійку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2605 (дві тисячі шістсот п`ять) гривень 4 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 7 листопада 2022 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк