Справа № 591/1548/21
Провадження № 2/591/298/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача Бороха В.В.,

представника відповідача Микитенка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/1548/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, який, уточнивши позовні вимоги, мотивує тим, що 15.01.2020 в порядку ст. 214 КПК України звернувся до Прокуратури Сумської області із заявою про внесення впродовж 24 годин його заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та початок досудового розслідування за нею. Службова особа Сумської обласної прокуратури не внесла за його заявою відомості та розслідування не було розпочате. 21.01.2020 за №01/2/2-р-20 прокурор надіслав для розгляду його звернення виконуючому обов?язки керівника Сумської місцевої прокуратури, чим порушив вимоги ст. 214 КПК України та права позивача.

Крім цього, за наданими прокурором документами підтверджено, що аналогічним змістом заявою позивача, але адресованою Сумській місцевій прокуратурі, слідчим суддею була винесена ухвала, якою встановлено, що фактично до ЄРДР вже внесено відомості за аналогічним фактом та подіями, які описані в заявах на адресу Сумської місцевої прокуратури, так і на адресу прокуратури Сумської області.

Зазначає, що 15.01.2020 він до Сумської місцевої прокуратури не звертався. У такий спосіб прокурор Сумської обласної прокуратури завів суддю Сибільова О.В. в оману. Тому звернувся із заявою до Прокуратури Сумської області «Про видачу її копії», на що було надано письмову відмову, оскільки такої заяви не існує. В такий спосіб над ним розпочалося знущання з боку прокурора Сумської області. Звертався з цього приводу до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Обов?язок повідомити уповноваженого про підстави невнесення відомостей про кримінальне правопорушення був проігнорований заступником прокурора Сумської області.

За наданою прокуратурою інформацією 21.02.2020 за фактом підробки документів нотаріальної справи приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України. З часу звернення його із заявою про вчинення кримінального правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР пройшов значний проміжок часу, протягом якого він зазнав моральних страждань, що виявилося у витратах часу, витратах на стаціонарне та амбулаторне лікування від нервового стресу та на придбання ліків.

Просить: стягнути 70000 грн. морального відшкодування з відповідача Сумської обласної прокуратури за моральне безпідставне знущання над ним непокірним в такий спосіб намагання приховати скоєний злочин приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б., проти якої порушена карна справа за ст. 358 КК України та триває досудове слідство на даний час.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Сумської обласної прокуратури заперечував проти позову. Пояснив, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність заподіяної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв?язку між шкодою та протиправними діями заподіювача. Судовий контроль на стадії досудового розслідування не є достатньою підставою для висновку про протиправність дій відповідачів та притягнення їх до цивільно-правової відповідальності. Факт задоволення скарги позивача не свідчить про завдання особі шкоди та наявність підстав для її відшкодування. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21.05.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 08.06.2021 за клопотанням позивача судове засідання відкладено. 29.06.2021 судове засідання відкладено за клопотанням позивача та у зв?язку з витребуванням доказів.17.08.2021 судове засідання відкладено у зв?язку з неявкою позивача та відсутністю доказів його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. 08.09.2021 судове засідання відкладено за клопотанням позивача та у зв?язку з витребуванням доказів. 17.09.2021 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача. 21.10.2021 судове засідання відкладено у зв?язку з відсутністю доказів належного сповіщення позивача та неявкою представника відповідача. 03.11.2021 судове засідання відкладено у зв?язку з неявкою позивача. 23.11.2021 судове засідання відкладено у зв?язку із залученням співвідповідача. 20.12.2021 судове засідання відкладено у зв?язку з неявкою позивача за його та представника клопотаннями. 20.01.2021 судове засідання відкладено у зв?язку з неявкою позивача та його представника за їх клопотаннями. 08.02.2022 судове засідання відкладено у зв?язку з неявкою позивача за його клопотанням. З 24.02.2022 справа була знята з розгляду на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2022 №5. 04.05.2022 призначено судове засідання на 16.06.2022. 16.06.2022 судове засідання відкладено у зв?язку з клопотанням позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав. Просив їх задовольнити.

У судове засідання позивач повторно не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником позивача у судовому засіданні було повідомлено, що позивач мав намір з?явитись у судове засідання, припустив, що позивач у дорозі та просив оголосити перерву до прибуття позивача у судове засідання. Протокольною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання на підставі ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у зв?язку із неодноразовою неявкою позивача у судове засідання та з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи.

У судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечували у зв?язку з його безпідставністю та необгрунтованістю. Просили відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 15.01.2020 позивач звернувся із заявою, адресованою прокурору Сумської області про вчинення кримінального правопорушення. Просив внести до ЄРДР відповідні відомості відповідно до ст. 214 КПК України впродовж 24 годин, розпочати досудове розслідування, порушивши карну справу (а.с. 15 зв. - 16).

Листом від 21.01.2020 №04/2/2-/2-20 Прокуратури Сумської області звернення ОСОБА_1 надіслано виконувачу обов?язків керівника Сумської місцевої прокуратури, про що повідомлено заявника (а.с. 16зв.).

З приводу бездіяльності, зловживання та перевищення повноважень посадовою особою щодо невнесення заяви від 15.01.2020 до ЄРДР позивач неодноразово звертався до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Йому надавались відповіді .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2020 у справі №591/553/20 (провадження №1-кс/591/340/20) задоволена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, зобов?язано службову особу Сумської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 15.01.2020, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (а.с. 26 матеріалів справи №591/553/20, провадження №1-кс/591/340/20)).

Листами від 21.02.2020 та від 18.03.2020 Сумської місцевої прокуратури Підлісного М.А. повідомлено про виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2020 та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за результатами розгляду його скарги, надано витяг з ЄРДР (а.с. 29, 30).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2020 у справі №591/1362/20 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 15.01.2020. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд зазначив, що наданими прокурором документами підтверджено, що за аналогічною за змістом заявою Підлісного (але адресованою Сумській місцевій прокуратурі) згідно ухвали слідчого судді від 19.02.2020 Сумською місцевою прокуратурою 21.02.2020 вже внесені відомості до ЄРДР за №00054. Враховуючи ті обставини, що фактично до ЄРДР вже внесено відомості за аналогічним фактом та подіями, які описані в заявах ОСОБА_1 , як на адресу Сумської місцевої прокуратури, так і на адресу прокуратури Сумської області від 15.01.2020 відсутня потреба для повторного зобов?язання іншого правоохоронного органу на внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 91).

На виконання ухвали суду про витребування доказів листом від 16.12.2021 Окружна прокуратура м. Суми повідомила, що заява ОСОБА_1 від 15.01.2020 надійшла до Сумської місцевої прокуратури від Прокуратури Сумської області 22.01.2020 та в подальшому 23.01.2020 направлена до Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Протягом січня-лютого 2020 року ОСОБА_1 безпосередньо до Сумської місцевої прокуратури не звертався (а.с. 175).

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Одним із самих найважливіших питань, які підлягають встановленню судом при вирішенні зазначеної категорії справ, є доведеність особою заподіяння їй моральної шкоди, внаслідок протиправних дій, оскільки не будь-які неправомірні дії і не будь-які моральні страждання, як-то тимчасові хвилювання, образи, чи незручності, можуть бути підтвердженням такої шкоди.

Дії (бездіяльність) прокуратури Сумської області, внаслідок яких було завдано моральної шкоди позивачу, є предметом доказування та, відповідно, встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елементу делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого завдання шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРД за його заявою від 15.01.2020 слідчим суддею встановлено, що відомості не внесено до ЄРДР на виконання вимог ст. 214 КПК України. Разом з цим скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Прокуратури Сумської області ухвалою слідчого судді залишена без задоволення. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване статтею 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування забезпечується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у ній.

Втім, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб саме по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та шкодою, на яку посилається позивач. Також відсутні докази заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок дій посадових осіб Прокуратури Сумської області.

Сам факт направлення Сумською обласною прокуратурою заяви позивача до розгляду Сумській місцевій прокуратурі, а також зобов`язання судом посадових осіб Сумської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР не свідчить про протиправність дій Прокуратури Сумської області та завдання моральної шкоди позивачу. Суд також враховує, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Сумської місцевої прокуратури його права та інтереси були поновлені: відомості за його заявою були внесені до ЄРДР, скарга на бездіяльність посадових осіб відповідача у даній справі була залишена без задоволення.

Незгода позивача з прийнятими посадовими особами відповідача рішеннями, які ним були оскаржені в передбаченому КПК України порядку, не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування йому моральної шкоди. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №638/17962/15, які суд враховує при виборі і застосуванні норм права у спірних правовідносинах на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Таким чином, оскільки у цій справі відсутні всі три умови для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності, зокрема відшкодування моральної шкоди, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : Сумська обласна прокуратура, місцезнаходження : вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, .

Відповідач: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, місцезнаходження: вул. Бастіонна,6, м. Київ, .

Повний текст рішення виготовлено 18 липня 2022 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко