Справа № 346/3468/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1096/22
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря: Шандалович В.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заінтересована особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю « Преміум Лігал Колекшн», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду в м. Івано-Франківськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року, постановлену судом у складі судді Веселова В.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» ( далі - ТОВ«Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 83/2008 від 18 січня 2008 року в солідарному порядку в розмірі 240285, 89 грн.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 834, та Договір № GL48N718070 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 833, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором 83/2008 від 18.01.2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застав, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №GL48N7180_I_I про відступлення прав вимоги від 15 липня 2020 року.

31 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір відступлення прав вимоги за лотом №GL48N7180, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим №3240, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором 83/2008 від 18.01.2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застав, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №GL48N7180 про відступлення прав вимоги від 31 серпня 2020 року.

Заявник просив суд замінити стягувача у справі №346/3468/13-ц з ПАТ «КБ Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги, суд повинен з`ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва та чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони. Заявником не надано до суду доказів на підтвердження того, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 про те, що під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник не ставив, а, відповідно, суд не розглядав питання щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу й для виконання, видачу дубліката виконавчого листа тощо, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що не був присутній в судовому засіданні, не отримував жодних процесуальних документів.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» заначило, що скаржником не обґрунтовано причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а лише вказано, що ознайомився зі змістом ухвали суду першої інстанції 11 серпня 2022 року, про що є відмітка в матеріалах справи. Однак, при цьому апеляційна скарга не містить доказів які б свідчили про те, що протягом більш ніж одного з половиною року йому було невідомо про постановлену ухвалу.

Зазначило, що доводи скаржника щодо ненадання заявником до суду доказів на підтвердження того, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 02 жовтня 2014 року, не заслуговують на увагу, оскільки, законодавством України не визначено, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку із правонаступництвом у зв`язку із відступленням права вимоги суд має з`ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва та з`ясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, в якому ставиться питання про заміну сторони. Порядок заміни сторони виконавчого провадження на підставі статті 442 ЦПК України стосується також випадків заміни сторони виконавчого провадження до його відкриття, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду. ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» дотримано норми законодавства та надано до суду докази, що свідчать про перехід до нього права вимоги за кредитним договором № 83/2008 від 18 січня 2008 року та договорами поруки.

У судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Представник скаржника надав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку. На адресу суду від ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які повідомленні належним чином про дату, місце та час судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача суд першої інстанції, виходив з того, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором 83/2008 від 18.01.2008 року і на даний момент всі права кредитора та іпотекодержателя, належать ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», яке ізвернулось до суду з відповідною заявою.

Колегія суддів вважає що до такого висновку суд дійшов поспішно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 3 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (частина шоста статті 128 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, що у судовому засіданні 29 січня 2021 року ухвалено оскаржувану ухвалу за відсутності боржника ОСОБА_1 , судова повістка-повідомлення про розгляд справи 29 січня 2021 року боржнику не направлялася.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про розгляд справи за відсутності учасника справи (боржника по справі), що до якого відсутні відомості про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, боржник у справі не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що суперечить статтям 7, 128 та ч.3 ст.442 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на приписи п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 , який не повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду і який обґрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами.

Окрім того, задовольняючи заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», суд першої інстанції не врахував наступного.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справа №2-7763/10 зазначено, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» - 30062, 04 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає: 240285, 89 грн заборгованості за кредитним договором. згідно договору поруки від 18 січня 2008 року та витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 822,05 грн з кожного.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №718070_I_1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 834, та Договору №718070_I_1 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 833, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором 83/2008 від 18.01. 2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застав, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №GL48N7180_I_I про відступлення прав вимоги від 15 липня 2020 року.

31 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір відступлення прав вимоги за лотом №GL48N7180_I_I, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим №3240, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором 83/2008 від 18.01.2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застав, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №GL48N7180_I_I про відступлення прав вимоги від 31 серпня 2020 року.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час ухвалення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 02 жовтня 2014 року) виконавчий лист повинен бути пред`явлений до виконання в строк до 13 жовтня 2015 року.

Заявник не надав суду доказів того, що первісний стягував пред`являв виконавчі листи до примусового виконання.

Строк пред`явлення виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 сплинув. При цьому, разом з питанням процесуального правонаступництва, заявник не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З урахуванням вищезазначеного, заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшен» про заміну стягувача у справі №346/3468/13ц з ПАТ КБ «Надр» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшен» задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 , п.3.ч.3 ст.376 ЦПК України, ухвала Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшен» про заміну стягувача у справі №346/3468/13ц з ПАТ КБ «Надр» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшен» слід відмовити.

Колегія суддів відхиляє заперечення заявника, про те, що скаржник не обґрунтував причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скарго, оскільки питання про поновлення строку вирішено ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 496, 20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.130). Оскільки апеляційна скарга скаржника підлягає задоволенню то з ТОВ «Преміум Лігал Колекшен» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст. ст.374, 376,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшен» про заміну стягувача у справі №346/3468/13ц з ПАТ КБ «Надр» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшен» відмовити.

Стягнути з ТОВ «Преміум Лігал Колекшен», , місце знаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв.12 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496, 20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2022 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський