УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , адреса представника: АДРЕСА_2 ) про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 760/21298/20 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /далі - ПАТ «УкрСиббанк/ (, адреса: 04070, місто Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ), про стягнення заборгованості за договором, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» /далі - ТОВ «Вердикт капітал»/ (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б),

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

15.08.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява, датована 01.08.2022, за підписом представника боржника - адвоката Хачатурян Е.М. (діє на підставі ордеру), в якій вона просить визнати дублікати виконавчих листів, що були видані ТОВ «Вердикт Капітал» 04.11.2021 такими, що не підлягають виконанню повністю, оскільки отримані з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Матеріали заяви фактично передано судді по реєстру 30.08.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2022 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2022.

У судове засідання, призначене на 17.11.2022 учасники провадження не з`явились.

Від представника заявниці надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності заявниці та її представника, при цьому наголошено на тому, що заяву про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, так як вони отримані з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством, вони просять задовольнити.

Від представника ТОВ «Вердикт капітал» надійшли два клопотання (15.11.2022 та 16.11.2022) про відкладення розгляду справи.

Клопотання ТОВ «Вердикт капітал» про відкладення, яке надійшло до суду 15.11.2022, мотивовано тим, що наразі виникла необхідність у відкладенні розгляду справи у зв`язку із широкомасштабним вторгненням російської федерації, яке триває і на теперішній час, у Товариства відсутня можливість забезпечити явку представника, з огляду на таке:

- Станом на теперішній час, Товариством тимчасово припинено господарську діяльність, більшість співробітників евакуювалися у інші міста і навіть країни;

- Офісне приміщення у м. Києві порожнє, співробітники Товариства, до цього часу не вийшли на роботу;

- Спрогнозувати строки відновлення можливостей для здійснення повноцінного функціонування та провадження господарської діяльності Товариства, а також забезпечення повноцінного та безпечного перебування працівників Товариства в офісному приміщенні, не облаштованому бомбосховищем, станом на даний момент, не можливо, в силу того, що вищезазначені обставини й загроза ескалації збройної агресії російської федерації існує й дотепер, з не залежних від Товариства причин і обставин.

Клопотання ТОВ «Вердикт капітал» про відкладення, яке надійшло до суду 16.11.2022, мотивовано тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» не отримувало позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому позбавлене можливості подати відзив у відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Враховуючи наведене, ТОВ «Вердикт капітал» у такому клопотанні просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи № 760/10760/22 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, шляхом надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд враховує, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 260/4504/20 за загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як видно з надісланого клопотання, представником відповідача не надано доказів неможливості з`явитись в судове засідання, а також доказів неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд також враховує тривалість розгляду справи, її категорію та строки розгляду згідно ЦПК України (подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі 29.04.2022 № 407/05.21 /провадження № 61-12679ав21/).

Крім того, суд звертає увагу на те, що у даній справі судом явка сторін (в т.ч. відповідача) для особистих пояснень обов`язковою не визнавалась, усі доводи та міркування учасники провадження мали можливість подати до суду шляхом письмових заяв.

Щодо доводів клопотання про неотримання копії заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що є предметом розгляду у даній справі та необхідність ознайомлення з матеріалами справи, суд звертає увагу на наступне.

До заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, додано опис поштового вкладення, з якого вбачається, що копія відповідної заяви була направлена засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «Вердикт капітал» 04.08.2022.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 05.09.2022 про прийняття зави до провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні, була отримана представником ТОВ «Вердикт капітал» 01.11.2022.

У разі необхідності ознайомлення з матеріалами справи, у ТОВ «Вердикт капітал» щонайменше з 01.11.2022 до 17.11.2022 було достатньо часу для вчинення відповідних дій.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зазначено, що «учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним».

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 318/89/18:

«Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (стаття 13 ЦК України).

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу (частина третя статті 16 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідки щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

У пункті 3 частини другої статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України)».

Суд наголошує, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи все наведене в сукупності суд не вбачає підстав для задоволення клопотань ТОВ «Вердикт капітал» про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності учасників судового провадження.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Доводи заяви

В заяві, що є предметом розгляду, зокрема, вказується, що п`ять дублікатів виконавчих листів представнику ТОВ «Вердикт капітал» були видані 04.11.2021 на підставі їх заяви від 31.05.2021. Ними також було отримано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019.

Зауважується, що у заяві не були вказані підстави видачі виконавчого листа (його дубліката) у цивільній справі № 760/21792/19 та ухвали від 12.08.2019.

Наголошується, що відповідна ухвала суду про результати розгляду заяви ТОВ «Вердикт капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів в період з 31.05.2021 по 04.11.2021 не постановлялася, що підтверджується відсутністю такої ухвали в матеріалах справи.

Тобто, ТОВ «Вердикт капітал» 04.11.2021 отримало дублікати виконавчих листів з порушенням вимог, визначених підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

При цьому, звертається увага на хронологію подій, що, на думку заявника, свідчить про неправомірність дій ТОВ «Вердикт капітал» у цій справі:

-На підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15.03.2010 у справі № 2-70/10 позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволена та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 21 203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169 838,17 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.02.2007. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанка» 7 713,29 грн. - суму боргу за договором про надання кредитної лінії № 0 від 14.02.2007;

-Рішення набрало законної сили після апеляційного перегляду 30.09.2010 та стягувачу було видано виконавчий лист № 2-70/10 від 18.11.2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 21 203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169 838,17 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.02.2007 року;

-В матеріалах цивільної справи відсутня інформація стосовно видачі виконавчого листа стягувачу на суму боргу 7 713,29 грн за договором про надання кредитної лінії № 0 від 14.02.2007;

-В матеріалах цивільної справи наявна лише копія виконавчого листа, виданого 18.11.2010 про стягнення заборгованості розміром 169 838,17 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.02.2007, яка додавалася представником ПАТ «Дельта Банк» до заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні. У цій копії зазначено, що рішення суду набрало чинності 30.09.2010;

- З відповіді Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23 лютого 2021 року вих. № 31154 встановлено, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 24067935 з примусового виконання виконавчого листа № 2-70/10 від 18.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАС «Укрсиббанк» боргу в розмірі 169 838,17 грн. За цим виконавчим листом 16.12.2010 було відкрито виконавче провадження. 14.02.2015 на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу;

- 08.12.2011 між АТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги до боржників за кредитними зобов`язаннями перед первісним стягувачем. У зв`язку з цим, АТ «Дельта Банк» звернулося в листопаді 2012 до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, яка ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.12.2012 року задоволена;

- В подальшому, АТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за договором про надання кредиту № 0 від 14.02.2007 на суму 7 713,29грн. ТОВ «Глобал Спліт» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 997/К від 16.11.2018;

- В матеріалах цивільної справи № 760/21792/19 відсутнє судове рішення, яким би ТОВ «Глобал Спліт» поновлювався строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на суму боргу розміром 7 713,29 грн. за договором про надання кредитної лінії № 0 від 14.02.2007 та про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з неї вказаної суми боргу. Натомість, у цивільній справі № 760/21792/19 наявне судове рішення від 12.08.2019, відповідно до якого ТОВ «Глобал Спліт» поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-70/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 21 203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169 838,17 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 лютого 2007 року та видано дублікат виконавчого листа. Однак, ТОВ «Глобал Спліт» не відступалися право вимоги за договором про надання кредиту № 0 на суму 21 203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169 838,17 грн від 14.02.2007 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 997/К від 16.11.2018, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 01.03.2021 вих.238;

- Враховуючи те, що ТОВ «Глобал Спліт» не є законним стягувачем боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.02.2007 у розмірі 21 203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169 838,17 грн, видані дублікати виконавчих листів на боржників на підставі ухвали від 12.08.2019, не могли бути виконані на законних підставах;

- У свою чергу, інша юридична особа - ТОВ «Вердикт капітал» лише 10.08.2020 уклало договір з ПАТ «Дельта Банк» № 2301/1К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив товариству право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0 від 14.02.2007 року у розмірі 21 203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169 838,17 грн;

- Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 було задоволено заяву ТОВ «Вердикт капітал» та замінено стягувана ПАТ «Дельта Банк» з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15.03.2010 у справі № 2-70/10 на правонаступника ТОВ «Вердикт капітал». ТОВ «Вердикт капітал» набуло прав законного стягувача боргу за договором № 0 від 14.02.2007 у розмірі 21 203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169 838,17 грн лише 22.02.2021. Натомість, ТОВ «Вердикт капітал» не отримало у встановленому законодавством порядку ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа за договором кредиту № 0 від 14.02.2007 у розмірі 21 203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169 838,17 грн.

Таким чином, як зазначає заявник, п`ять дублікатів виконавчих листів, виданих Солом`янським районним судом міста Києва, ТОВ «Вердикт капітал» 04.11.2021, є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, оскільки вони не видавалися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

При цьому, наголошується, що ТОВ «Вердикт капітал» не придбавав усі прострочені грошові зобов`язання, що визначені на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15.03.2010 у справі № 2-70/10.

Крім того, зауважується, що виконавчий лист у справі № 2-70/10 був виданий 18.11.2010. Строк до його виконання складає 3 роки. Натомість, ТОВ «Вердикт капітал» не надано доказів того, що строк за виконавчим документом не закінчився.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали заяви, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15.03.2010 у справі № 2-70/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 21203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169838,17 грн. - заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.02.2007 року, 7713,29 грн. боргу за договором про надання кредитної лінії, а також стягнуто судові витрати 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. І а.с. 77-78).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30.09.2010 (т. І а.с. 127-128) рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15.03.2010 змінено в частині покладення відповідальності по відшкодуванню витрат на користь позивача понесених судових витрат та викладено в новій редакції, а саме:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.12.2012 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, з стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (т. І а.с. 184-185).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.02.2019 стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (т. І а.с. 215-216).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2019 видано дублікат виконавчого листа по справі №2-70/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 21203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169838,17 грн. - заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.02.2007. Поновлено ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» () строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-70/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 21203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169838,17 грн. - заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.02.2007 - до виконання (т. І а.с. 243-2744).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 (т. ІІ а.с. 78) замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» (), який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» () з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2010 року по справі №2-70/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15).

31.05.2021 ТОВ «Вердикт капітал» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого (дублікату) листа (т. ІІ а.с. 83).

04.11.2021 судом видано дублікати виконавчих листів від 15.03.2010 у справі № 760/21298/20:

- про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 21 203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169 838, 17 грн. - заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 лютого 2007 року, де боржником вказано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувачем вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Код ІПН/;

- про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 21 203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169 838, 17 грн. - заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 лютого 2007 року, де боржником вказано: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягувачем вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю, Код ІПН/;

- про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 7 713, 29 грн. - суми боргу за договором про надання кредитної лінії № 0 від 14 лютого 2007 року, де боржником вказано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувачем вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Код ІПН/;

- про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1 700 грн судового збору 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 820 грн, де боржником вказано: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягувачем вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Код ІПН/;

- про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1 700 грн судового збору 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 820 грн, де боржником вказано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувачем вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердик Капітал", Код ІПН/.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 17. 4 п. 17 розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 2/2218/71/11 (провадження № 61-6030св22) при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання. Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять ухвали за результатами розгляду заяви ТОВ «Вердикт капітал» про видачу виконавчого (дублікату) листа.

Враховуючи наведене, вбачається, що дублікати виконавчих листів, які видані ТОВ «Вердикт капітал» 04.11.2022 без відповідної ухвали суду, є такими, що видані помилково, а отже підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 760/21298/20, - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню повністю, дублікати виконавчих листів, виданих Солом`янським районним судом міста Києва 04.11.2021 у справі № 760/21298/20, про:

- стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 21 203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169 838, 17 грн. - заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 лютого 2007 року, де боржником вказано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувачем вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Код ІПН/;

- про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 21 203 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 169 838, 17 грн. - заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 лютого 2007 року, де боржником вказано: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягувачем вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю, Код ІПН/;

- про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 7 713, 29 грн. - суми боргу за договором про надання кредитної лінії № 0 від 14 лютого 2007 року, де боржником вказано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувачем вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Код ІПН/;

- про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1 700 грн судового збору 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 820 грн, де боржником вказано: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягувачем вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Код ІПН/;

- про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1 700 грн судового збору 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 820 грн, де боржником вказано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувачем вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Код ІПН/,

- як такі, що видані помилково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич