Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3504/21
Провадження № 2-с/553/24/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що суддею Ленінського районного суду м. Полтави Високих М. С. винесено судовий наказ від 25.01.2022 року про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 29138 грн. 48 коп., яка складається: з суми основного боргу 27233 грн. 31 коп., інфляційних втрат у розмірі 850 грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 1054 грн. 78 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.

12.07.2022 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2022 року, яке відкрито на підставі судового наказу по справі № 553/3504/21 від 25.01.2022 року, в цей же день ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень з судовим наказом від 25.01.2022 року по справі № 553/3504/21. 19.07.2022 року особисто звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави для отримання копії судового наказу. На підставі цього вважає, що строки звернення з заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Зазначив, що зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності. Існування боргу станом на 01.12.2021 року не визнає, а заявником існування такого боргу нічим не доведено. Нарахування кількості спожитого природного газу вважає припущенням. Послугою газопостачання користувався і кошти по мірі можливості сплачував, остаточна звірка показників працівниками ТОВ "Полтавагаз Збут" проведена в 2018 році, до моменту виникнення заборгованості, що може слугувати лише доказом визнання факту отримання послуг, а не доказом визнання вірності розрахунків. З огляду недоведеність суми заборгованості, розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, який є похідним від розрахунку заборгованості, є також недоведеним.

Просить скасувати судовий наказ від 25.01.2022 року по справі № 553/3504/21 у зв`язку з відсутністю заборгованості у розмірі 29138 грн. 48 коп. за оплату за спожитий природний газ, стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

Також, заявником ОСОБА_2 подано суду клопотання про поновлення строку оскарження судового наказу в справі № 553/3504/21, посилаючись на те, що про існування судового наказу дізнався лише 12.07.2022 року, коли ознайомився з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Полтави на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" 25.01.2022 року винесено судовий наказ № 553/3504/21, згідно з яким стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ з врахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних у сумі 29138 грн. 48 коп. та 227 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу разом з заявою про його видачу направлялась на адресу заявника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , але конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". 19.07.2022 року особисто отримав судовий наказ, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (тобто, крім випадків видачі судового наказу за вимогами про стягнення аліментів).

Враховуючи те, що судовий наказ ОСОБА_2 отримав 19.07.2022 року і в цей же день звернувся до суду з заявою про його скасування, вважаю, що строк, встановлений в ч. 1 ст. 170 ЦПК України, ним не пропущений, відповідно, підстав для його поновлення не вбачається.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги те, що підстав для повернення заяви не встановлено, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про скасування судового наказу, підлягають перевірці й належній правовій оцінці та свідчать про існування спору про право, приходжу до переконливого висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Разом з тим, вимоги заявника про стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу та сплату судового збору задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України у справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, які понесені боржником.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

Також враховується, що згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене суд вважає, що в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 171 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 553/3504/21 (провадження № 2-н/553/45/2021), виданий Ленінським районним судом м. Полтави 25.01.2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з врахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних у сумі 29138 грн. 48 коп. та 227 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна