Справа № 724/836/22
Провадження № 2-др/724/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково. Повний текст рішення виготовлено 05.08.2022 року.

Представником позивача ОСОБА_1 разом з позовною заявою надала до суду заяву на продовження строку надання доказів сплати судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.

09.08.2022 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, які поніс позивач та які необхідно стягнути з відповідача на її користь у розмірі 18 000 грн.

Представник позивача Найда К.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання в якому просить суд провести розгляд справи у її відсутності та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи вивчивши заяву представника позивача, прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано заяву на продовження строку надання доказів сплати судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги в якій представник позивача зазначає, що докази щодо судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішенням суду.

Крім того в позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) очікуваний розрахунок судових витрат у розмірі 20 000 грн.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивача є:

- Договір про надання професійної правничої допомоги № 2-ВтМ від 21.02.2022 року.

- Ордер серія ВС № 1139243 який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 2-ВтМ від 21.02.2022 року.

- Замовлення на надання професійної правничої допомоги від 21.02.2022 року.

- Розрахунок наданих послуг, виконаних для надання правничої допомоги від 02.08.2022 року згідно якого АО « Автопоміч Україна» надало ОСОБА_2 правничу допомогу у розмірі 18 000 грн. з яких: консультація 1 година 3000 грн., підготовчі дії для подання позовної заяви 2 години 6 000 грн., підготовка та подання позовної заяви до суду 3 години 9 000 грн. (вартість однієї години роботи адвоката становить 3 000 грн.).

Відповідач до суду заперечень, клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу не надав, а отже враховуючи ч.6 ст. 137 ЦПК України не довів не співмірність витрат.

Суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження судових витрат позивача в сумі 4500 грн.

Суд враховує те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2022 року № 724/836/22 позовні вимоги були задоволенні частково, а тому судові витрати у відповідності до вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в позовній заяві зазначалося загальну суму відшкодування шкоди, яку слід стягнути з відповідача у розмірі 100 152 грн., що становить 100 % позову, судом задоволено позов частково на суму 25038 грн., що становить 25 % від позову. Таким чином судові витрати позивача підлягають задоволенню частково у розмірі 4 500 грн., (18 000*25/100 = 4500).

Враховуючи вище викладене заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи-задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (місце реєстрації місце знаходження: вул. Олени Теліги 6 літ. «В» м. Київ ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: с. Бочківці Чернівецького району Чернівецької області РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на загальну суму у розмірі 4 500 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.08.2022 року

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ