Справа № 202/5535/21
Провадження № 2/202/1216/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Кістриці О.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Хамеліна М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 1991 по 1998 рік працював волочильником дроту у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпрометиз», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Дніпрометиз».

25 червня 2021 року він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив: 1) Надати щомісячну довідку про відпрацьований час відносно планового часу за час його роботи на підприємстві; 2) Надати копію наказів про підвищення тарифних ставок та окладів за час роботи на підприємстві та наказів № 230 від 30.10.1995, № 137 від 30.04.1996, № 108 від 30.04.1997, № 208 від 01.08.2000, № 246 від 02.10.2000, № 272 від 02.11.2000; 3) Надати відповідь, із якого розміру середньомісячного заробітку по первинній виробничій травмі 7 квітня 1995 року була надана довідка про розмір втраченого заробітку у розмірі 70,92 грн. разом із передаванням особової справи актом приймання-передачі № 113.58 від 19 липня 2001 року; 4) Надати відповідь, який середньомісячний заробіток він мав по первинній виробничій травмі 7 квітня 1995 року, на час передавання його особової справи актом приймання-передачі № 113.58 від 19 липня 2001 року; 5) Надати відповідь, який загальний коефіцієнт підвищення середньомісячного заробітку по первинній виробничій травмі 7 квітня 1995 року на час передавання особової справи актом приймання-передачі № 113.58 від 19 липня 2001 року; 6) Надати розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку по першій травмі 7 квітня 1995 року, розрахований відповідно до пункт 22 Правила № 472; 7) Надати розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку, що він мав до ушкодження здоров`я по повторній травмі 9 грудня 1997 року; 8) Поставити на облік його нещасний випадок на виробництві 9 грудня 1997 року та скласти акт за формою Н - 1.

30 липня 2021 року він отримав від відповідача відповідь, в якій відповідач відмовився виконати свої зобов`язання та надати йому як колишньому працівнику на його вимогу довідку про роботу на даному підприємстві із зазначенням часу роботи і розміру заробітної плати.

Також відповідач відмовився поставити на облік його нещасний випадок на виробництві 9 грудня 1997 року та скласти акт за формою Н-1.

За цих підстав позивач просив зобов`язати відповідача: 1) надати щомісячну довідку про відпрацьований час відносно планового часу за час його роботи на підприємстві; 2) надати йому копію наказів про підвищення тарифних ставок та окладів за час його роботи на підприємстві та наказів № 230 від 30.10.1995, № 137 від 30.04.1996, № 108 від 30.04.1997, № 208 від 01.08.2000, № 246 від 02.10.2000, № 272 від 02.11.2000; 3) надати відповідь, із якого розміру середньомісячного заробітку по первинній виробничій травмі 7 квітня 1995 року була надана довідка про розмір втраченого заробітку у розмірі 70,92 грн. разом із передаванням його особової справи актом приймання-передачі № 113.58 від 19 липня 2001 року; 4) надати відповідь, який середньомісячний заробіток він мав по первинній виробничій травмі 7 квітня 1995 року на час передавання його особової справи актом приймання-передачі № 113.58 від 19 липня 2001 року; 5) надати відповідь, який загальний коефіцієнт підвищення середньомісячного заробітку по первинній виробничій травмі 7 квітня 1995 року, із 7 серпня 1995 року - дати первинного висновку МСЕК до 19 липня 2001 року дати передавання його особової справи актом приймання-передачі № 113.58. 6) надати розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку по першій травмі 7 квітня 1995 року, розрахований відповідно до пункт 22 Правила № 472. 7) надати розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку, що він мав до ушкодження здоров`я по повторній травмі 9 грудня 1997 року; 8) поставити на облік його нещасний випадок на виробництві 9 грудня 1997 року та скласти акт за формою Н 1; 9) встановити вину Відповідача, який не виконує свої зобов`язання по забезпеченню оформлення всіх документів, необхідних для визначення розміру відшкодування шкоди, відповідно до вимог пункту 35 «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, не виконує свої зобов`язання щодо видачі працівникові на його вимогу довідки про його роботу на даному підприємстві із зазначенням часу роботи і розміру заробітної плати відповідно до статті 49 КЗпП України, та стягнути моральну шкоду в розмірі 240 тис. грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 з наступних підстав:

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Водночас повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.

Вимога щодо юридичної визначеності передбачає, що у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд враховує, що предметом позову ОСОБА_1 є зобов`язання відповідача:1) наданти щомісячну довідку про відпрацьований час відносно планового часу за час його роботи на підприємстві; 2) надати копію наказів про підвищення тарифних ставок та окладів за час його роботи на підприємстві та наказів № 230 від 30.10.1995, № 137 від 30.04.1996, № 108 від 30.04.1997, № 208 від 01.08.2000, № 246 від 02.10.2000, № 272 від 02.11.2000; 3) надати відповідь, із якого розміру середньомісячного заробітку по первинній виробничій травмі 7 квітня 1995 року була надана довідка про розмір втраченого заробітку у розмірі 70,92 грн. разом із передаванням його особової справи актом приймання-передачі № 113.58 від 19 липня 2001 року; 4) надати відповідь, який середньомісячний заробіток він мав по первинній виробничій травмі 7 квітня 1995 року на час передавання його особової справи актом приймання-передачі № 113.58 від 19 липня 2001 року; 5) надати відповідь, який загальний коефіцієнт підвищення середньомісячного заробітку по первинній виробничій травмі 7 квітня 1995 року, із 7 серпня 1995 року - дати первинного висновку МСЕК до 19 липня 2001 року дати передавання його особової справи актом приймання-передачі № 113.58. 6) надати розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку по першій травмі 7 квітня 1995 року, розрахований відповідно до пункт 22 Правила № 472; 7) надати розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку, що він мав до ушкодження здоров`я по повторній травмі 9 грудня 1997 року; 8) поставити на облік його нещасний випадок на виробництві 9 грудня 1997 року та скласти акт за формою Н 1; 9) стягнення моральної шкоди в розмірі 240 тис. грн.

Разом із тим, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2010 року у справі № 2-3124-2010 (головуючий-суддя Циганков В.О.) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз» в частині зобов?язання скласти акт форми Н-1.

Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року у справі № 202/1281/20 (головуючий-суддя Бєсєда Г.В.) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» про зобов`язання надати довідку про розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку, що він мав до ушкодження здоров`я по повторній травмі, яка сталася 09.12.1997 року, розрахований на час встановлення МСЕК первинно 10.11.2006 року стійкої втрати професійної працездатності; надати довідку про розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку по першій травмі 07.04.1995 року, розрахований за три останні повні календарні місяці роботи до ушкодженню здоров`я, первинно 07.08.1995 року, стійкої втрати професійної працездатності, відповідно до п. 22 «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472; поставити на облік його нещасний випадок на виробництві 09 грудня 1997 року.

Отже, ОСОБА_1 повторно заявлено позовні вимоги про зобов?язання відповідача надати розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку по першій травмі 7 квітня 1995 року, розрахований відповідно до пункт 22 Правила № 472; надати розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку, що він мав до ушкодження здоров`я по повторній травмі 9 грудня 1997 року; поставити на облік його нещасний випадок на виробництві 9 грудня 1997 року та скласти акт за формою Н-1.

Предмет позову цій справі є тотожнім із предметом позову у справі № 202/1281/20 та у справі № 202/6443/17 в частині вимог про зобов`язання відповідача надати довідку про розмір та розрахунок середньомісячного заробітку до ушкодження здоров`я по повторній травмі, яка сталася 09.12.1997 року, розрахований на час встановлення МСЕК первино 10.11.2006 року стійкої втрати професійної працездатності; надати довідку про розмір та розрахунок середньомісячного заробітку по першій травмі 07.04.1995 року, розрахований за три останні повні календарні місяці роботи до ушкодженню здоров`я, первино 07.08.1995 року, стійкої втрати професійної працездатності, відповідно до п. 22 «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472; поставити на облік його нещасний випадок на виробництві 09 грудня 1997 року, а також скласти акт за формою Н-1.

Доводи позивача в судовому засіданні про зміну законодавства, що регулює складання актів про нещасний випадок на виробництві та його звернення 25 червня 2021 року до відповідача з новою заявою про надання відомостей про розмір середньомісячного заробітку, взяття на облік нещасного випадку та складення акта за формою Н-1, в задоволенні якої відповідач відмовив, не впливають на тотожність предмету та підстав позову у цих справах, так як судом вже було вирішено спір щодо надання відповідачем на вимогу позивача вказаних документів та вчинення дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання надати розмір та розрахунок середньомісячного заробітку по першій травмі 7 квітня 1995 року, розрахований відповідно до пункту 22 Правил № 472, надати розмір та розрахунок середньомісячного заробітку, що він мав до ушкодження здоров`я по повторній травмі 09 грудня 1997 року, а також поставити на облік нещасний випадок на виробництві 09 грудня 1997 року та скласти акт за формою Н-1 слід закрити, продовживши розгляд справи в частині інших позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання надати розмір та розрахунок середньомісячного заробітку по першій травмі 7 квітня 1995 року, розрахований відповідно до пункту 22 Правил № 472, надати розмір та розрахунок середньомісячного заробітку, що він мав до ушкодження здоров`я по повторній травмі 09 грудня 1997 року, а також поставити на облік нещасний випадок на виробництві 09 грудня 1997 року та скласти акт за формою Н-1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення або проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко