Справа №2-2105/2010
Провадження №6/359/91/2022
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника заінтересованої особи Дяченка В.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що 25 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-2105/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок та боргу за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року в розмірі 1289733 гривень 90 копійок. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був замінений на Державну іпотечну установу у виконавчому документі в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року в розмірі 1289733 гривень 90 копійок. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був замінений на ОСОБА_1 у виконавчому документі в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-2105/2010, виданий 25 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок та боргу за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року в розмірі 1289733 гривень 90 копійок; замість цього виконавчого документа видати два нових виконавчих листи №2-2105/2010: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок; про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи боргу за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року в розмірі 1289733 гривень 90 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник Державної іпотечної установи Дяченко В.С. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. не з`явились у судове засідання. Вони у встанов-леному законом порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.10-12 т.5) та рекомендованим повідомлен-ням про вручення судової повістки (а.с.16 т.5). Як вбачається зі змісту ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2010 року (а.с.82-86 т.2) з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був стягнутий борг за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок та борг за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року в розмірі 1289733 гривень 90 копійок.

2.2. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року (а.с.143-147 т.2) рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2010 року було залишено без змін.

2.3. 25 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-2105/2010 (а.с.3 т.5) про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок та боргу за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року в розмірі 1289733 гривень 90 копійок.

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

3.2. Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добро-вільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3.3. Відповідно до ч.5 ст.431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, в яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

3.4. Згідно з ч.4, ч.5 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року (а.с.18-19 т.3) АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був замінений на Державну іпотечну установу у виконавчому документі в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року в розмірі 1289733 гривень 90 копійок. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року (а.с.253-261 т.3), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року (а.с.65-68 т.4), АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був замінений на ОСОБА_1 у виконавчому документі в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок.

4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що неодноразова заміна стягувачів у виконавчому листі призвела до того, що в одному виконавчому документі з`явилось два стягувача та один боржник. Це суперечить правилам, передбаченим ч.5 ст.431 ЦПК України.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності виконавчий лист №2-2105/2010, виданий 25 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок та боргу за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року в розмірі 1289733 гривень 90 копійок належить визнати таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок. Крім того, слід видати новий виконавчий лист №2-2105/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок.

4.4. Водночас, вжиття вказаних процесуальних заходів є цілком достатнім для того, щоб привести зміст оспорюваного виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених ч.5 ст.431 ЦПК України. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року в розмірі 1289733 гривень 90 копійок. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , в частині інших вимог належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Виконавчий лист №2-2105/2010, виданий 25 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок та боргу за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року в розмірі 1289733 гривень 90 копійок визнати таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок.

Видати новий виконавчий лист №2-2105/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець