Провадження № 2-н/554/1414/2022
УХВАЛА

26 грудня 2022 року

м. Полтава

Справа № 554/12330/22

№ 2-н/554/1414/2022

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Петрова Н.М. розглянувши заяву КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 по 30.09.2022 у розмірі 8192,35 яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, судовий збір в розмірі 248, 10 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виходять за межі позовної давності, а саме: КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради просить суд стягнути заборгованість за період з 01.10.2016 по 30.09.2022, що виходить за межі позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні і тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у видачі видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Петрова