Справа № 641/1716/21
Провадження № 2-др/553/12/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.

без участі сторін ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

На розгляді Комінтернівського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в якій адвокат Лисенко А.О. брав участь як представник відповідачки.

Представник відповідачки -адвокат Лисенко А.О. 28.01.2022 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 641/1716/21, просив стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Посилався на ст.8,59 Конституції України, ст.ст.15,133,137 ЦПК України, п.п.47,48 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,практику Верховного Суду.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_1 не з`явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідачки,підтримав вимоги заяви.

В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився ,але в матеріалах справи є заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення ,в яких зазначено,що відповідачка не надала жодного розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу . Рішенням Комінтернівського районного суду від 25.01.2022 позов задоволено частково,а тому позивач не повинен відшкодовувати правничу допомогу на користь відповідачки.Відповідачка не обгрунтувала розмір правничої допомоги ,не надано обгрунтування розміру правничої допомоги,детального опису виконаних робіт та розцінки на послуги.Також відповідачка ,для підтвердження оплати грошових коштів за надану правничу допомогу в рамках Договору про надання правової допомоги від 04.10.2021,надала копію товарного чеку від 28.01.2022 без дотримання Положення про форму та зміст розрахункових документів .Відповідачка не надала доказів сплати авансу відповідно п.4.3 вказаного Договору ,згідно якого в разі порушення сплати авансу ,договор автоматично втрачає силу,а тому цей договір автоматично втратив силу .Оскільки немає підтвердження оплати авансу, викликає сумнів достовірність товарного чеку про сплату витрат на правову допомогу в сумі 15000 грн.,так як дана сума повинна бути розбита на два платежі-аванс та гонорар. Просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов наступного.

Судом встановлено,що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.01.2022 у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 96812,55 грн. ,позовні вимоги було задоволено частково,а саме:стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 58648,23 грн.В задоволенні інших позовних вимог-відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування таких витрат, оскільки відповідачем ОСОБА_1 та її представником докази понесення витрат на професійну допомогу адвоката не надавалися.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи виходить,що 25.01.2022 представником відповідачки було надано суду заяву про проведення судового засідання 25.01.2022 без його участі та подання ним протягом п`яти днів доказів про витрати на правничу допомогу .

Представником відповідачки на підтвердження вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомоги надано:

Договір про надання правничої(правової) допомоги від 04.10.2021 відповідно до якого сторони погодили ,що розмір гонорару за послуги/роботи Адвоката за даним договором складає 15000 грн.;

Акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 04.10.2021 від 28.01.2022, відповідно до якого адвокатом виконані наступні послуги: консультація клієнта,узгодження правової позиції по справі,ознайомлення з матеріалами справи

№ 641/1716/21, підготовка та подання позивачу та до суду відзиву на позовну заяву у справі № 641/1716/21,ознайомлення з матеріалами справи № 641/1716/21,підготовка та подання позивачу та до суду заперечень на відповідь у справі № 641/1716/21,підготовка та подання до суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.Вартість робіт складає 15000 грн.;

Товарний чек № б/н від 28.01.2022 про сплату гонорару адвоката відповідно до договору про надання правничої допомоги від 04.10.2021 та акту виконаних робіт від 28.01.2022 від ОСОБА_1 у розмірі 15000 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з

відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Представик відповідачки не надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних ним (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно понесла витрати на правничу допомогу.

Надані представником відповідачки акт виконаних робіт, договір та копія квитанції не є належним доказом таких витрат.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу за необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022.

Суддя В.В. Москаленко