Справа № 461/859/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1150/22 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час незаконного відсторонення від роботи,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові витрати віднесенно за рахунок держави.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_1 .

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року залишено без руху, запропоновано подати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого.

10.06.2022 на виконання вимог ухвали апелянт ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки була відсторонена від роботи чотири місяця. До клопотання долучила копію паспорта.

Перевіряючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону, а також підставність поданого клопотання, приходжу таких висновків.

Цивільний процес має диспозитивний характер, відтак апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільняються від сплати такого в силу закону.

Інші підстави для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, як наслідок вирішення відповідних клопотань та реалізації судом своїх дискреційних повноважень, зазначені у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Так, згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, чи звільнити від сплати такого при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу, вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, скаржником не надано доказів, які виключають можливість сплатити судовий збір, у розмірі, який визначений судом, тому підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, відсутні.

Інших підстав для відстрочення сплати судового збору, апелянт не наводить.

Враховуючи наведені вище обставини та норми процесуального закону, підстави відстрочення судового збору та як наслідкок відкриття апеляційного провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання ОСОБА_1 клопотання на виконання вимог ухвали, при цьому така залишається не виконаною, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.05.2022) виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич