Єдиний унікальний номер справи 752/6266/18
Провадження №22-ц/824/7871/2022
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 . Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року в задоволені позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 27.05.2022 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року направлена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ЦПК України, з несплатою судового збору та з ненаданням до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційним судом буде відмолено у відкритті апеляційного провадження.

Копія вказаної ухвали направлялась поштовим зв`язком судом апеляційної інстанції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 29.10.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином кінцевим днем для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу, було 08.11.2022 року. На даний час апеляційна скарга в новій редакції, клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та рішення суду першої інстанції, докази сплати судового збору до суду не надходили.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ЦПК України, не направив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та не надав доказів сплати судового збору, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько