Справа № 536/2268/21
Провадження № 2-др/536/9/22
03 серпня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Станіслав Миколайович 19 липня 2022 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись, що 25 травня 2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено. Однак, не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем ОСОБА_1 на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати за надання їй правничої допомогу в сумі 5 000 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
В відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню згідно розрахунку судових витрат, договору про надання правової допомоги та квитанції понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на користь позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., про що постановити додаткове рішення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню додаткове рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяС. М. Клименко