Справа № 522/2564/22
Провадження № 2/522/3054/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якому просить: розірвати шлюб, зареєстрований 16.06.2017 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1262. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судові витрати просить покласти на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, при реєстрації виявлено, що вищевказана позовна заява має схожість з позовною заявою, яка вже надходила до суду 14.04.2021 за вх. № 42536/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, якій автоматично присвоєно № 522/6740/21 та автоматизованою системою документообігу суду авторозподілено на суддю Абухіна Р. Д.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16.06.2017 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1262. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала набрала чинності.

Згідно акту Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2022 року зазначені позовні заяви, що надійшли 14.04.2021 року та 02.02.2022 року можуть вважатися такими, що мають однакові вимоги, оскільки, предметом вищевказаних позовних заяв є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 44 ч. 2 п. 2 ЦПК України - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Повторна позовна заява про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 02.02.2022 року та зареєстрована за вх. № 11355/22, якій автоматично присвоєно № 522/2564/22 створюється з поєднанням до справи № 522/6740/21 для продовження розгляду раніше визначеному складу суду, судді Абухіну Р. Д. для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, справа передана на розгляд раніше визначеному складу суду Головуючий - суддя Абухін Р.Д., що підтверджується протоколом від 02.02.2022 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначено на 10.03.2022 року.

06 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. у цій справі, яка передана головуючому 07.06.2022 року.

Заява мотивована тим, що 02 червня 2022 року ій стало відомо з електронного -листа керівника апарата Приморського районного суду м. Одеси, згідно якого надані протоколи щодо передачі справ про розірвання шлюбу головуючому та акт тотожності, тому вважає, що останній день строку подання заяви про відвід становить 06.06.2022 року.

Вважає, що зазначені позови не були тотожними, оскільки у справі № 522/6740/21 це була зустрічна позовна заява в межах розгляду цивільної справи № 522/320/21, яка перебувала в проваджені судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В.В.. В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 зазначила, що позов підписано нею, як представником відповідача за зустрічним позовом є технічною опискою. Позов залишено без розгляду, однак судом не прийняті ці зауваження до уваги. Враховуючи, що в квітні 2021 року був поданий зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому у головуючого не було підстави для прийняття зустрічного позову для розгляду. Також відсутні підстави для передачі позовної заяви на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду. В той час, в матеріалах справи № 522/2564/22 повинен бути сформований автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Руслана Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

09 червня 2022 року ОСОБА_1 (учаснику електронного суду) в підсистемі «Електронний суд» наданий доступ до матеріалів справи в електронному вигляді сканованих матеріалів паперової справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2022 року (головуючий суддя Федчишена Т.Ю.) у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Абухіну Руслану Дмитровичу у цивільній справі № 522/2564/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовлено.

13 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Руслана Дмитровича від розгляду цивільної справи № 522/2564/22.

Заявник мотивує вимоги наступним:

1)Щодо відмови у ознайомлені із матеріалами справи. На заяву ОСОБА_1 від 01.06.2022 року про забезпечення дистанційного доступу до матеріалів справи№ 522/2564/22 з метою ознайомлення та отримання сканованих копій із накладанням електронно-цифрового підпису на електрону адресу, відповідачу надали доступ до сканованих копій паперової справи.

Вказана заява була надіслана із накладанням електронно -цифрового підпису із електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з наявністю систематичних технічних неполадок, відсутності доступу до нього через неможливість входу, не завантаження документів, не можливістю накласти електронно-цифровий підпис, з інших причин.

10.06.2022 року суддя Абухін Р.Д. складає електронний лист- робочі документи «про надання доступу до електронної справи», яким по суті відмовляє учаснику справи - відповідачу ОСОБА_1 у ознайомлені з матеріалами цивільної справи № 522/2564/22, не надсилає на вказану електрону адресу, а лише зазначає, що в підсистемі «Електронний суд» нібито наданий доступ до матеріалів цієї справи в електронному вигляді сканованих матеріалів паперової справи.

Апарат Приморського районного суд м. Одеси не здійснював сканування вхідної кореспонденції від учасників справи, не забезпечив ведення реєстраційних карток, що підтверджується відомостями наявними в підсистемі «Електронний суд» в матеріалах електронної справи.

Незначна частина відсканованих матеріалів нечитабельна, в незадовільній якості, з якої неможливо встановити будь - яку інформацію.

2. Щодо не роз`яснення відповідачу процесуальних прав відповідного вимог ЦПК України та позбавлення права на забезпечення апеляційного перегляду справи.

Стосовно інших фактів упередженості та необ`єктивності судді наводить факт позбавлення права відповідача на забезпечення апеляційного перегляду справи, чим було порушено основний принцип цивільного судочинства, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

13 червня 2022 року стало відомо, що 30 травня 2022 року відмовлено у прийняті ії зустрічної заяви про стягнення аліментів, роз`яснив, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку. Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення не неї, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Даною ухвалою суду відповідачу надано недостовірну інформацію щодо порядку оскарження зустрічної позовної заяви, оскільки така ухвала підлягає оскарженю.

3. Щодо порушення права на участь у розгляді справи.

28 травня 2022 року нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою дотримання конституційних та процесуальних прав відповідача у справі та малолітньої дитини.

Заява була мотивована № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України тим, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» ведено військовий стан. Суди здійснюють правосуддя в безперервному режимі в умовах відсутності загрози та здоров`ю учасників справи.

Нею було проінформовано суд, що не має змоги прибути в судові засідання під час дії воєнного стану, в зв`язку з небезпекою для ії життя та здоров`я та ії малолітньої дитини, не має змоги проводити судові засідання в режимі відеоконференції, не надає згоди на проведення судових засідань та ії відсутності та не надає згоду на розгляд справи в порядку письмового провадження.

Зокрема звернула увагу Суду, що вона не може отримати інформацію про хід розгляду справи у зв`язку з тим, що на запобігання життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, сервісів «Стан розгляду справ» та «Список справ, призначених до розгляду» тимчасово призупинено.

Для запобігання життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу в період воєнного стану на сайті суду відсутня актуальна інформація по справі.

Підсистема «Електронний суд» здебільшого не працює та працівники апарату суду не забезпечують сканування процесуальних документів, які надходять від учасників справ, не заносять інформацію до реєстраційних карток, що унеможливлює своєчасне отримання інформації по справі.

Незважаючи на зазначені доводи суддя Абухін Р.Д. провів судове засідання лише за участі представника позивача Осадчої .А., не визнаючи причини неявки відповідача поважними, не озвучуючи клопотання відповідача на звукозапис, а формально відмовляє у задоволені усіх поданих заяв та клопотань, чим порушує принципи здійснення правосуддя та сприяє позивачу та його представнику у вирішені спору.

16 червня 2022 року копія зазначеної ухвали та матеріали справи передані судді Абухіну Р.Д., а 17 червня 2022 року отримані головуючим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

16 червня 2022 року копія зазначеної ухвали та матеріали справи передані судді Абухіну Р.Д., а 17 червня 2022 року отримані головуючим.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, у відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а інші відомості, викладені в заяві, не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

З огляду на те, що заява про відвід зареєстрована в суді 13.06.2022 року, наступна дата судового засідання - 29 серпня 2022 року. Дане свідчить про те, що вказана заява про відвід судді має розглядатися з дотриманням вимог ст. 40 ЦПК України та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 13 червня 2022 року про відвід головуючого-судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Руслана Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д. Абухін

20.06.2022