Провадження №4-с/751/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ( не з`явився)

представник скаржника ОСОБА_2 (не з`явилася)

представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві (не з`явився)

стягувач АТ «Альфа-Банк» (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

Адвокат Свистула Д.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 ; зобов`язання Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Києві зняти (скасувати) арешт з усього рухомого майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 52608928 від 05.10.2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Голосіївського районного вiддiлу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають матерiали виконавчого провадження № 52608928 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 ..

Для виконання виконавчого листа №751/1391/15-ц від 30.03.2015 року Новозаводського районного суду м. Чернігів, старшим виконавцем Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві було накладено арешт на все рухоме майно скаржника.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52608928 вiд 05.10.2016 року завершено.

17.08.2021 року представник скаржника звернулася із заявою про зняття арешту з рухомого майна до виконавчої служби та отримала відповідь, згідно якоi у скасуванні арешту було вiдмовлено та додатково зазначено, що вказане виконавче провадження завершене та знищене відповідно до частин 1, 2 розділу XI правил ведення діловодства та архіву в органах Державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 1829/5 від 07.06.2017 року, а тому підстав для зняття арешту немає.

На теперішній час арешт із рухомого майна - не знятий, виконавчий лист повернутий стягувачеві, повторних звернень від стягувача ініційовано не було. Отже, вважають, що вiдсутнi усі законні підстави утримувати рухоме майно під арештом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2021 року справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця передано за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 07.02.2022 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року до участі у справі залучено Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

У судове засідання представник скаржника-адвокат Свистула Д.А. та скаржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник Голосіївського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Києві та представник стягувача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

17.08.2021 року адвокатом Свистулою Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на адресу керівника Голосіївського районного вiддiлу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була направлена заява, на підставі якої просила зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1 , який накладений в рамках виконавчого провадження №2608928, виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та направити копію постанови про закриття виконавчого провадження № 52608928 (а.с.19-20).

Відповідно до відповіді в.о.начальника Голосіївського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т. від 02.09.2021 року № 52608928, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №751/1391/15-ц вiд 30.03.2015 Новозаводського районного суду міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу у розмірі 121185, 57 грн.

15.06.2017 державним виконавцем, відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Завершення виконавчого провадження з вказаних підстав виключає можливість зняття арешту з майна боржника (а.с.16).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте у справі відсутні докази про наявність будь-якого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 є боржником.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника міститься у частинах 2-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Цей перелік не містить такої підстави, як повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже суб`єкт оскарження не може задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися належною йому власністю.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для зняття арешту рухомого майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 52608928 від 05.10.2016 року.

У задоволенні решти вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити частково.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати арешт з рухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 52608928 від 05.10.2016 року, де боржником є ОСОБА_1 , а саме: постановою про арешт майна від 02.06.2017 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд.22/15)

Заінтересована особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд.22/15)

Стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)

Суддя С. М. Ченцова