Ухвала

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 753/23566/17

провадження № 61-9545 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 797 841,53 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовуПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відмовлено.

30 вересня 2022 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції.

Також заявник просив поновити пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження, вказуючи, що повний текст оскаржуваної постанови був отриманий їх представником 02 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані причини пропуску строку на оскарження визнані неповажними та запропоновано заявнику навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Повторно заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказав, що копія оскаржуваної постанови ні на зареєстровану адресу ні на електронну адресу не надходила, що є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Посилання заявника на те, що він пропустив строк оскарження, оскільки йому судом не надіслано копії оскаржуваного судового рішення, лише 02 вересня 2022 року представник отримав його повний текст в суді першої інстанції, суд оцінює критично.

З ЄДРСР вбачається, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року складено 20 липня 2022 року та оприлюднено в ЄДРСР 29 липня 2022 року за № рішення 105450573.

Посилання заявника на відсутність можливості ознайомитися з повним текстом оскаржуваної постанови на офіційних ресурсах судової влади, зокрема і на сайті Київського апеляційного суду, безпосередньо, безпідставні, оскільки на сайті Київського апеляційного суду міститься інформація про прийняття постанови 29 червня 2022 року, з якою є можливість ознайомитися в ЄДРСР, доступ до якого є загальнодоступним та безкоштовним.

В ухвалі від 04 жовтня 2022 року Верховний Суд запропонував надати докази, що апеляційний суд порушив вимоги статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення. Повторно звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник таких доказів не надав, лише голослівно зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення не надходив ні на електронну пошту ні на зареєстровану адресу.

Отже, сам по собі факт отримання заявником оскаржуваної постанови після спливу майже 2 місяців з дня її виготовлення та оприлюднення, за відсутності даних про недотримання апеляційним судом вимог процесуального закону щодо порядку видачі і направлення копії оскаржуваного судового рішення не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не свідчить про об`єктивні перешкоди подати касаційну скаргу у передбачений законом строк.

Суд враховує, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» достовірно було обізнане про це судове провадження, оскільки представники сторін були в судовому засіданні 29 червня 2022 року, знали про зміст оскаржуваної постанови і не мали перешкод ознайомитися з її змістом у безкоштовному та загальнодоступному реєстрі судових рішень або отримати її копію в суді. Доказів протилежного заявник не надав.

Заявник не цікавився розглядом справи та без поважних причин подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, після спливу більше двох місяців з дня складення повного судового рішення.

Вказана процесуальна поведінка ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд вважає, що заявником не наведено інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою, отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь