єдиний унікальний номер справи 531/2458/22
номер провадження 2-о/531/47/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті його племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Бердянськ Запорізької області, у віці 41 року, на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер племінник заявника ОСОБА_2 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 . У заявника мається лікарське свідоцтво про смерть № 591 від 09.11.2022, з яким він звернувся до заінтересованої особи по даній справі, де йому було відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті, оскільки документ виданий на території самопроголошеного утворення, яке не визнане державою Україна, та рекомендовано звернутися до суду.

Заявник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, у заяві, що надійшла на адресу суду, простять справу розглядати без участі уповноваженого представника, покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 315 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

У судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_2 є племінником заявника, що підтверджується наданими копіями свідоцтв про народження самого заявника, його брата та померлого.

Заявник позбавлений можливості зареєструвати смерть племінника у передбаченому законодавством порядку, оскільки лікарське свідоцтво про смерть видане на території самопроголошеного утворення, яке не визнане державою Україна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Бердянськ Запорізької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Бердянськ Запорізької області.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №591 від 09.11.2022, що видане Бердянською міською лікарнею, тобто медичною установою, що діє на тимчасово окупованій території. Причиною смерті ОСОБА_2 є гнійно-некротичний пельвіоректальний парапроктит.

При цьому, суд зазначає, що це лікарське свідоцтво не є документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація смерті особи з наведених вище підстав.

Разом з тим, суд вважає можливим врахувати лікарське свідоцтво як доказ факту смерті племінника заявника у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, враховуючи вимоги міжнародно-правових актів і принципів, адже відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). При цьому, за логікою Міжнародного суду ООН і ЄСПЛ, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо.

З огляду на викладене, аналізуючи та оцінюючи наведені вище докази, суд доходить висновку про підтвердження факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бердянська Запорізької області. Встановлення факту смерті заявнику необхідно для отримання свідоцтва про смерть державного зразку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 315-319, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карлівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Бердянськ Запорізької області, Україна, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, причина смерті: гнійно-некротичний пельвіоректальний парапроктит, який на час смерті був зареєстрований по АДРЕСА_1 ..

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Копію рішення негайно після проголошення видати заявниці.

Суддя М. С. Попов