Справа № 461/3647/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2376/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: власникам квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виділено в користування земельну ділянку, пропорційну 56/100 ідеальної частки, власникам квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виділено в користування земельну ділянку, пропорційну 44/100 ідеальної частки, відповідно до запропонованого експертом ОСОБА_10 висновку №07/11-19я, а саме: варіанту згідно таблиці №5.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить його змінити, виключивши з тексту судового рішення абзац наступного змісту: «Відповідно до висновку про визначення ідеальних долей між співвласниками виданого 28.05.1997 р. Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства Львівського облвиконкому, співвласник ОСОБА_3 володіє 53% або 11/25 ідеальної частини будинку, співвласник ОСОБА_1 володіє 47% або 14/25 ідеальної частки будинку АДРЕСА_1 ».

Зазначає, що суд в мотивувальній частині рішення вийшов за межі позовних вимог та за межі предмета доказування в даній справі, оскільки питання визначення ідеальних часток у будинку не було предметом спору, адже, ідеальні частки встановлені правовстановлюючими документами, зокрема, договором купівлі-продажу від 07.06.1990 року, згідно з яким, виконком Ленінської районної ради народних депутатів м. Львова продав ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 , яка складає 14/25 ідеальних частин будинку, відповідно, ОСОБА_3 належить 11/25 ідеальних частин будинку.

Вважає, що суд своїм рішенням змінив частки в будинку, не обґрунтувавши висновки в цій частині належним чином.

На думку апелянта, оскаржуване рішення може бути використане стороною відповідача з метою спроби переглянути ідеальні частки сторін у будинку, а, відповідно, і встановлення іншого порядку користування земельною ділянкою.

Рішення суду оскаржила також відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Оприска М.В., просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт зазначає, що суд допустив неповноту дослідження обставин справи, оскільки безпідставно відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись, зокрема, на те, що в матеріалах справи вже є висновок експерта, виготовлений на замовлення позивачів.

Звертає увагу, що виготовлення висновку експерта є правом сторони, окрім цього, наявні підстави для призначення експертизи: визначення порядку користування земельною ділянкою потребує застосування спеціальних знань та є завданням саме земельно-технічної експертизи, а наданий стороною позивачів висновок експерта від 20.11.2019 року є очевидно неправильним, у зв`язку з чим, зроблені судом висновки щодо варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою та вибору одного із них не відповідають обставинам справи.

12.11.2021 року позивачем ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приндоти У.Г. подано відзив на апеляційну скаргу протилежної сторони, в якому заперечуються доводи та вимоги відповідача.

Зазначає, що 17.12.2020 року представником відповідача заявлялось клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проте, дане клопотання було необґрунтоване, зокрема, не зазначено, чому попередні висновки, що подані позивачами з варіантами встановлення користування земельною ділянкою, є необґрунтованими, або такими, що суперечать матеріалам справи, тому у його задоволенні було відмовлено.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі, після відкладення розгляду справи за клопотанням їхнього представника, повторно не з`явились, представником відповідача втретє було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого колегією суддів відмовлено, від інших учасників справи клопотань не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи, які не з`явились.

Заслухавши пояснення сторони позивача ОСОБА_1 в підтримання своєї апеляційної скарги та на заперечення апеляційної скарги сторони відповідача ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 складається з двох квартир: квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 44,5 кв.м., яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 06.02.1995 року (а.с.5 т.1), та квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 121,4 кв.м., яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2013 року (а.с.6 т.1).

Відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ЛВ №10501001 від 31.01.1996 року, земельна ділянка, площею 560 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування будинку, надана в постійне користування позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі ухвали 5-ї сесії 2-го скликання Львівської міської ради народних депутатів від 28.09.1995 року (а.с.4, т.1).

Зазначення в державному акті на право постійного користування вказаною земельною ділянкою лише позивача ОСОБА_1 пояснюється тим, що на момент надання земельної ділянки в користування власником квартири АДРЕСА_4 був ОСОБА_1 , згідно з договором купівлі-продажу квартири від 07.06.1990 року, укладеним з виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів м. Львова, який продав ОСОБА_1 вказану квартиру (а.с.160-163, т.2).

У договорі купівлі-продажу квартири від 07.06.1990 року зазначено, що квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 39,6 кв.м., становить 14/25 ідеальних частин будинку (а.с.162-163 т.2).

В подальшому, внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_2 з розширенням площі за рахунок горища відповідно до розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 12.03.2010 року №р-83 (а.с.144-145 т.1), її загальна площа становила 121,4 кв.м.

На підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.07.2016 року №590 «Про списання з балансу львівських комунальних підприємств, що обслуговують житловий фонд одно та двоквартирних житлових будинків, у яких приватизоване житло та нежитлові приміщення», актом комісії у складі працівників ЛКП «Снопківське» від 30.08.2016 року (а.с.207-210 т.1) будинок АДРЕСА_1 передано співвласникам будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною четвертою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

За змістом частини першої статті 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив із розміру ідеальних часток у будинку, які первинно були визначені позивачу ОСОБА_1 (14/25) при набутті права власності на квартиру АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу квартири від 07.06.1990 року (до її реконструкції), тому ідеальна частка відповідачів в будинку, відповідно, становила 11/25.

Правильність визначення таких часток в будинку підтверджена й рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2012 року (справа №1312/2-216/11), яке набрало законної сили (а.с.204-206 т.1), і саме про такі частки сторін в будинку наявний висновок суду першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому вимога апелянта ОСОБА_1 про виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду на висновок Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації управління житлово-комунального господарства Львівського облвиконкому від 28.05.1997 року не підлягає задоволенню, оскільки суд лише констатував про наявність такого висновку в матеріалах справи, однак, при вирішенні спору по суті його не враховував.

При визначенні порядку користування земельною ділянкою судом враховано висновок експерта №07/11-19я, складений 20.11.2019 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_1 , згідно якого експертом запропоновані два варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою (а.с.114-125 т.2).

Обираючи визначений експертом варіант порядку користування земельною ділянкою, згідно таблиці №5 (а.с.125 т.2), суд першої інстанції виходив із того, що він є найбільш доцільним й таким, що відповідатиме нормам законодавчих та підзаконних актів, обидві сторони мають безперешкодний доступ до своїх частин земельної ділянки та домоволодіння, забезпечується можливість проїзду обох співвласників до виділених їм частин земельних ділянок, розташованих у глибині двору, який є достатнім за площею для руху транспортних засобів, що значно мінімізує конфліктні ситуації між сторонами та надасть можливість дотримуватися правил добросусідства.

Підстав для інших висновків по суті вирішення спору в колегії суддів немає, урахування судом наданого стороною позивачів висновку експертизи відповідає вимогам процесуального закону і підстав для сумнівів у його правильності немає, а тому апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які сторони подали на підтвердження своїх вимог та заперечень, дійшов правильних висновків по суті вирішення спору, не допустивши порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 28 жовтня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич