П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2-778/10

Номер провадження 22-ц/824/10224/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Подільського районного суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що постановою ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 06 червня 2013 року, відкрито виконавче провадження № 38285910 з примусового виконання виконавчого листа № 2-778/10 виданого 14 квітня 2010 року Подільським районним судом міста Києва на виконання рішення суду від 26 січня 2010 року у справі № 2-4052/09 (2-778/10) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

26 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, вищевказану постанову та оригінал виконавчого листа стягувач не отримував.

19 серпня 2015 року та 13 жовтня 2016 року стягувач звернувся до Подільського РВДВС у місті Києві з метою отримання інформації за виконавчим листом № 2-778/10, проте жодної відповіді на вказані звернення не отримав. У зв`язку з наведеним, 02 січня 2018 року стягувач звернувся до ГТУЮ у м. Києві зі скаргою на бездіяльність Подільського РВ ДВС, за наслідками розгляду якої, Подільське РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернулося до Подільського районного суду міста Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-778/10. Разом з тим, жодного рішення по вищевказаній справі станом на сьогоднішній день судом прийнято не було.

Таким чином, станом на 24 липня 2020 року місцезнаходження виконавчого листа № 2-778/10 невідоме, рішення суду з незалежних від стягувача підстав, не виконано, а відтак, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Крім того, оскільки оригінал виконавчого листа до стягувача не повертався, і строк на його пред`явлення було пропущено з незалежних від стягувача обставин, останні вважає, що наявні підстав для його поновлення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року (а.с. 46-48) заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», задоволено, поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 14.04.2010 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного «Універсал Банк» 2973,66 грн. заборгованості за кредитом, 81 551,43 грн. відсотків за користування кредитом, 1 166 478,53 грн. суми дострокового стягнення кредиту, 292,03 грн. підвищених відсотків за користування кредитом, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; видано дублікат виконавчого листа № 2-778/10, виданого Подільським районним судом м. Києва 14.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 2973,66 грн. заборгованості за кредитом, 81 551,43 грн. відсотків за користування кредитом, 1 166 478,53 грн. суми дострокового стягнення кредиту, 292,03 грн. підвищених відсотків за користування кредитом, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року скасувати, покласти витрати по сплаті судового збору на заявника.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що АТ «Універсал Банк» не довів факту втрати виконавчого листа та не надав доказів на підтвердження того, що певні обставини перешкоджали йому своєчасно звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби за отриманням інформації про місцезнаходження виконавчого листа та у разі отримання підтвердження його втрати, звернутися до суду за отриманням його дублікату. Також, банком не надано доказів існування об`єктивних перешкод, які б не дозволяли йому цікавитися ходом виконання рішення суду протягом семи років та звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку на пред`явлення його до примусового виконання.

На дамку скаржника, судом першої інстанції було помилково застосовано п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у зазначеній судом редакції, оскільки зазначена норма не була чинною на момент виникнення правовідносин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

18 жовтня 2022 року від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив з відповідними підтвердженнями про направлення його скаржнику.

З вказаного відзиву вбачається, що товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду, без змін.

Товариство зазначає, що поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій, а отже втрата виконавчого листа щодо стягнення із скаржника заборгованості, відбулася поза волею первісного стягувача, оскільки виконавчий лист старшим державним виконавцем до канцелярії відділу для повернення первісному стягувачу не передавався, а строк для пред`явлення виконавчого листа пропущений через відсутність у первісного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого листа та період його втрати, а тому є всі підстави вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважними. Крім того, оскільки виконавчий лист було втрачено, наявні підстави видачу дубліката виконавчого листа.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Мартян О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Стягувач до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення не виконано.

Щодо вищевказаного висновку суду, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що 14 квітня 2010 року на виконання рішення Подільського районного суд міста Києва від 26 січня 2010 року судом видано виконавчий лист № 2-778/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів (а.с. 06-07).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановського Б.В. від 06 червня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38285910 з виконання виконавчого листа № 2-778/10 виданого Подільським районним судом міста Києва 14 квітня 2010 року (а.с. 08-09).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В. від 26 грудня 2014 року (ВП № 38285910) виконавчий лист № 2-778/10 виданий 14 квітня 2010 року Подільським районним судом міста Києва, повернуто стягувачу (а.с. 10-11).

Згідно акту АТ «Універсал Банк» про проведення перевірки оригіналів документів № 2044 від 24 липня 2020 року, оригінал виконавчого листа № 2-778/10 виданий 14 квітня 2010 року Подільським районним судом міста Києва, втрачено (а.с. 12).

19 серпня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до ВДВС Подільського РУЮ із заявою про надання інформації щодо направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа № 2-778/10 (а.с. 13-14).

13 жовтня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до начальника Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з клопотанням про надання інформації щодо виконавчого листа № 2-778/10 (а.с. 15).

02 січня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до ГТ УЮ у м. Києві зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби щодо ненадання інформації щодо виконавчого листа № 2-778/10 (а.с. 16).

У січні 2018 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві звернулося до Подільського районного суду міста Києва з подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-778/10 виданого 14 квітня 2010 року Подільським районним судом міста Києва (а.с. 18-21).

Згідно листа Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, справа за заявою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа Подільського районного суду міста Києва по справі № 2-778/10 перебуває в провадженні судді Захарчук С.С. Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року вищевказану справу залишено без руху (а.с. 24).

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом років.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови про повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2010 року у справі № 2-778/10 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів.

На час набрання законної сили вищевказаним рішенням суду та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив три роки.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановського Б.В. від 06 червня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38285910 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В. від 26 грудня 2014 року (ВП № 38285910) виконавчий лист № 2-778/10 виданий 14 квітня 2010 року Подільським районним судом міста Києва, повернуто стягувачу.

На час прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив 1 рік.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 26 грудня 2015 року.

У серпні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Тобто, із вказаною заявою стягувач звернувся більш ніж через чотири роки з дня закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До вищевказаної заяви стягувачем долучено заяву про надання інформації від 19 серпня 2015 року, клопотання про надання інформації від 13 жовтня 2016 року та скаргу від 02 січня 2018 року щодо встановлення місця знаходження виконавчого документу, з яких вбачається, що про наявність постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, банку було відомо ще у серпні 2015 року, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, з вказаних заяв та клопотання вбачається, що оригінал виконавчого листа банк не отримав. Тобто, будучи обізнаним про наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ще у серпні 2015 року та не отримавши оригіналу виконавчого листа, із відповідною заявою про видачу його дублікату банк звернувся до суду лише у серпні 2020 року. При цьому, підстави які унеможливлювали звернення стягувача із відповідною заявою до суду одразу після ознайомлення з інформацією про повернення виконавчого листа стягувачу та неотримання оригіналу виконавчого листа, тобто ще у серпні 2015 року, стягувачем не наведено.

Слід зазначити, що АТ «Універсал Банк», яке є юридичною особою, зобов`язано забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Разом з тим, маючи реальну можливість своєчасно реалізувати своє право стягувача, зокрема, слідкувати за станом відомого йому виконавчого провадження № 38285910 через АСВП, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження та після встановлення факту втрати виконавчого листа звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, банк своїми правами не скористався, та звернувся до суду із відповідною заявою більш ніж через чотири роки з дня закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, у поданій заяві, стягувач не зазначає про реальні обставини, які фактично унеможливили вчинення ним відповідних дій щодо реалізації своїх прав з виконання рішення суду у строки, встановлені Законом, а сам лише факт невиконання судового рішення, не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд першої інстанції на вищенаведені обставини уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на те, що втрата виконавчого листа щодо стягнення із скаржника заборгованості, відбулася поза волею первісного стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого листа пропущений через відсутність у первісного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого листа та період його втрати, є безпідставним, оскільки про наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, банку було відомо ще у серпні 2015 року, таким чином, останній мав можливість реалізувати свої права стягувача, зокрема, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та виявивши факт відсутності оригіналу виконавчого листа, звернутися до суду із відповідною заявою про видачу його дублікату.

Наявні в матеріалах справи заява про надання інформації від 19 серпня 2015 року, клопотання про надання інформації від 13 жовтня 2016 року, акт про проведення перевірки оригіналів документів від 24 липня 2020 року, не свідчить про поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки про наявність постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та про неотримання оригіналу виконавчого листа, банку було відомо ще у серпні 2015 року. Підстави за яких банк не мав можливості звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у серпні 2015 року, банком у своїй заяві не наведено.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то наявні правові підстави й для видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо вищевказаного висновку суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Так, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 сплив, а заявникомне наведено поважних причин для його поновлення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа відносно вказаного боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване судове рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура