ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4788/22 Справа № 203/2057/21 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільєнко Руслана Павловича на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання недійсним договору іпотеки, залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільєнко Р.П. просить ухвалу суду від 12 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання недійсним договору іпотеки (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання недійсним договору іпотеки, залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т.2 а.с.6).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що позивач будучи належним чином повідомлений про дати та час судових засідань 08 квітня 2022 року та 12 травня 2022 року через представника шляхом надіслання електронного листа на його адресу та SMS-повідомленням за номером телефону позивача до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача та його представника про дату та час розгляду справи на 08 квітня 2022 року та 12 травня 2022 року.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Судом першої інстанції були направлені на адресу позивача та його представника судові SMS-повістки (т.1 а.с. 230, 240, 241).

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач та його представник подавали заявки про направлення їм судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

Також слід зазначити, позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Ільєнком Р.П., який 12 травня 2022 року о 08-00 годині на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката на лікарняному з наданням підтверджуючих документів (т.2 а.с.10, 11).

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою позивача, його представника у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільєнко Руслана Павловича задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна про визнання недійсним договору іпотеки скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова