Справа № 712/2-4111/2011
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ГОТРИ Т.Ю., БИСАГИ Т.Ю.,

за участю секретаря ІГНАТКО О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 712/2-4111/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року, головуючий суддя Король Ю.А., -

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ «Укргазбанк» 06.05.2011 звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2013 збільшений позов задоволено, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто:

солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість у сумі 73192,82 дол. США і 72555,98 грн, з яких 46083,47 дол. США залишку кредиту; 12966,59 дол. США простроченого кредиту; 14142,76 дол. США боргу за процентами; 37194,69 пені за порушення строків повернення кредиту; 35361,29 грн пені за порушення строків сплати процентів;

з ОСОБА_2 штраф у сумі 26920,00 грн за невиконання умов договору іпотеки від 13.05.2008 № 109/08-02;

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договорм звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.05.2008 № 109/08-01, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку несільськогосподарського призначення, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , і встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування сплачених судового збору 1700,00 грн, витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.

Ухвалою цього ж суду від 15.05.2012 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012 залишено без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.05.2019, залишеною без змін постановою Верховного суду від 13.09.2019, апеляційне провадження за апеляційною скаргою. ОСОБА_4 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012 закрито.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2021 поновлено відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2021 заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайоннного суду від 22.03.2012 залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух В.І., оскаржив ухвалене щодо нього заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух В.І., подав клопотання про закриття провадження у справі у порядку ст. 255 ЦПК України. Апелянт зазначає, що заборгованість, стягнення якої було предметом позову, станом на 07.09.2022 повністю погашена, відтак між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмета спору між ними, і тому провадження у справі може бути закрите.

Заслухавши суддю, думку представника позивача - Артимича М.М., який підтвердив, що розрахунок за кредитними договорами № 109/08 від 13.05.2008 та № 42/08 від 18.03.2008 проведено у повному обсязі та не заперечив проти закриття провадження у справі, думку представинка апелянта - адвоката Пітуха В.І., який підтримав заявлене клопотання, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Як вбачається з матеріалів справи на час ухвалення 22 березня 2012 року судового рішення, між сторонами питання не було врегульоване. Якщо ж предмет спору перестав існувати вже лише на стадії апеляційного розгляду, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом відмови від позову або від поданої апеляційної скарги тощо.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено скасування ухваленого у справі судового рішення і закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у разі виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості після ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками вирішення спору на стадії апеляційного провадження.

Відтак, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух В.І., про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору не має.

Керуючись ст. ст. 255, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 21 листопада 2022 року.

Судді: