Дата документу 24.10.2022 Справа № 310/8989/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/8989/20 Головуючий у 1-й інстанції: Богомолова Л.В. Провадження №22-ц/807/927/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Гришина Станіслава Володимировича, ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина Станіслава Володимировича до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, зустрічному позові ОСОБА_2 в особі адвоката Дубкова Артема Володимировича до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина Станіслава Володимировича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

У січня 2021 року ОСОБА_2 в особі адвоката Дубкова Артема Володимировича звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та розірвання договору.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина Станіслава Володимировича відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 в особі адвоката Дубкова Артема Володимировича відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Гришина Станіслава Володимировича подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просила скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року в частині відмови у задоволені первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просила скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді первісного позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між понесеними витратами на професійну правову допомогу у сумі 42000 грн.

Апеляційне провадження у цій справі відкрито, дану справу призначено до апеляційного розгляду.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 18 травня 2022 року та 02 листопада 2022 року.

Проте, у зв`язку з другою неявкою в судове засідання позивача за первісним позовом (апелянта) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача за первісним позовом по справі (апелянта) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи перенесено на 02 листопада 2022 року о 09-40 год.

З метою з`ясування місця перебування позивача за первісним позовом (апелянта) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача за первісним позовом по справі (апелянта) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечення їх процесуального права на участь у судовому засіданні, належного повідомлення про час і місце розгляду справи, з урахуванням військового стану у країні масовим виїздом жінок за межі України, суд визнав за необхідне витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону з 24 лютого 2022 року вищезазначеними громадянами України.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону, починаючи з 24 лютого 2022 року,

1) громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 07 грудня 2013 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

2) громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 , виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 18 листопада 204 роуцмісце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Визначити строк для виконання ухвали - 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кримська О.М.