ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/4847/18

провадження № 22-ц/4809/1085/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Карпенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ;

боржник ОСОБА_2 ;

заявник - державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіца Яна Сергіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіци Яни Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2022 року (суддя Шевченко І.М.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

У серпні 2022 року державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіца Я.О. звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда про видачу дублікату судового наказу № 405/4847/(182-н/405/170/18), виданого 16 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (в заяві зазначено 31 січня).

В обґрунтування вказано, що на примусовому виконанні у Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває судовий наказ № 405/4847/(182-н/405/170/18) виданий 16 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 липня 2018 року року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . АСВП: 57504588.

24 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57504588 по виконанню судового наказу №405/4847/(182-н/405/170/18. При здійсненні виконавчого провадження неодноразово змінювались державні виконавці. Згідно наказу №2441-к від 30 червня 2021 року ОСОБА_4 призначено на посаду державного виконавця та передано виконавче провадження №57504588, проте нею було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим звернулась до суду з даною заявою (а.с.143 том 1).

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2022 року задоволено подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіци Яни Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа; видано дублікат судового наказу №405/4847/(182-н/405/170/18) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Задовольняючи подання державного виконавця суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, а відтак судове рішення залишається не виконаним.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заперечень на відзив та додаткових пояснень

Не погодившись із ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2022 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіци Яни Сергіївни про видачу дублікату судового наказу № 405/4847/(182-н/405/170/18) відмовити у повному обсязі.

Вважає, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що судовий наказ в частині оплати судового збору та оплати аліментів за період з 23 липня 2018 року по 30 листопада 2022 року вже виконаний, а тому він не підлягає виконанню в цій частині.

Зазначає, що ОСОБА_4 не набула повноважень по виконавчому провадженню №57504588, оскільки нею не виносилась постанова про прийняття даного провадження до виконання.

Також судом не перевірено повноваження особи, яка підписала та подала до суду подання про видачу судового наказу.

Апелянт звертає увагу суду на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд в суді першої інстанції подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа. В зв`язку з чим, судом порушено його права та обов`язки.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2022 року.

В обґрунтування зазначає, що 24.10.2018 відповідно до ст.ст. 3, 4,24, 25,26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Голік М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57504588, копію якої направлено боржнику для виконання.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження стягувач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відділу із заявами про видачу довідок про наявність заборгованості зі сплати аліментів та довідок про неотримання аліментів: від 17.04.2019, 03.08.2020, 10.08.2022.

10.08.2022 року до відділу надійшла заява стягувача про видачу довідки про неотримання аліментів, де зазначено що довідка потрібна з 2018 року по 2022 рік включно. Що підтверджує факт ухиляння боржника від сплати аліментів на утримання дитини.

Будь-яких доказів сплати ОСОБА_2 аліментів, до відділу не надходило.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем не порушені права сторін виконавчого провадження, оскільки державний виконавець діє в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що є всі наявні підстави для видачі судом дубліката виконавчого документа, адже втрата виконавчого документа у відкритому виконавчому провадженні не зупиняє вчинення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.190-194 том 1).

ОСОБА_2 подано заперечення на відзив де зазначено, що відзив складений з порушенням ч. 4 ст. 360 ЦПК України, а саме, скаржником з`ясовано, що до відзиву не додано доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також вказує, що у відзиві державним виконавцем не зазначено, які обставини апеляційної скарги він заперечує (а.с.234-235 том 1).

У додаткових поясненнях державний виконавець зазначила, що згідно наказу від 30.06.2021 вона призначена на посаду державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 01.07.2021.

Відповідно до Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України видано розпорядження №33 від 20.07.2021 року «Про передачу незавершених виконавчих проваджень», якому розпоряджалося передати незавершені виконавчі провадження в загальній кількості 297 шт., з яких 38 шт. про стягнення аліментів від старшого державного виконавця Пісної В.С. до державного виконавця Діордіци Я.С. На підставі розпорядження № 33 від 20.07.2021 року сформовано ОСОБА_5 акт приймання-передавання виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого від 22.07.2021 року до дільниці В-4 д/в ОСОБА_4 .

У відомості про рух виконавчого провадження, сформованій в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження перейшло 26.07.2021 року ручною передачею від державного виконавця Пісної Валентини Сергіївни до ОСОБА_4 .

Технічно Автоматизованою системою виконавчих проваджень не передбачено винесення постанов передачі та прийняття від одного державного виконавця до іншого в межах одного відділу державної виконавчої служби. Автоматизована система виконавчих проваджень передбачає в формуванні постанов тільки вибір назви відділу виконавчої служби, а не конкретного виконавця. В результаті чого постанову про прийняття виконавчого провадження № 57504588 від ОСОБА_5 до державного виконавця Діордіци Я.С. винести не можливо.

У зв`язку з викладеним, стверджує про підставність звернення до суду за виконавчим провадженням №57504588 (а.с.1-6 том 2).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана 19 вересня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали справи №405/4847/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.

30 вересня 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 жовтня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 18 жовтня 2022 року оголошено перерву у справі до 07 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 07 листопада 2022 року продовжено строк розгляду даної справи на п`ятнадцять днів.

Узагальнені доводи і заперечення учасників справи

У судовому засіданні 07 листопада 2022 року в суді апеляційної інстанції боржник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець Діордіца Я.С. в судовому засіданні 18 жовтня 2022 року надала пояснення. В засідання 07 листопада 2022 року не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної справи (а.с.229 том 1).

За положеннями статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 , стягувача у виконавчому провадженні.

Матеріалами справи підтверджується, що поштова кореспонденція судом першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 направлялася за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 18 жовтня 2022 року, яка направлялась на адресу стягувача повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.239-240).

На дату розгляду справи конверт про виклик до суду ОСОБА_6 на 07 листопада 2022 року не повернувся. Як вбачається з трекінгу відстеження відправлень Укрпошти відправлення за номером 810 не вручено адресату ОСОБА_1 під час доставки (а.с.242 том 2).

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом з`ясовано, що матеріали виконавчого провадження містять аналогічно інформацію про місце проживання стягувача, а також інших засобів зв`язку. Суд застосував всі можливі заходи, враховуючи наявні дані про реєстрацію/проживання особи, щодо повідомлення про день і час судового засідання, з цього приводу оголошувалася перерва для повторного виклику.

ОСОБА_1 про причини не отримання нею повістки і зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) суд не повідомляла, а тому відповідно до ст. ст.128, 131 ЦПК України, судова повістка про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2022 року вважається врученою ОСОБА_1 належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення боржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи встановлені судами

07.09.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10 том 1).

Судовий наказ не скасовано. 07.09.2018 року судовий наказ набрав чинності.

16 жовтня 2018 року стягувач ОСОБА_1 отримала копію судового наказу, що підтверджується її підписом на розписці (а.с.13 том 1).

24.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57504588 по виконанню судового наказу № 405/4847/182-н/405/170/18 виданого 16.10.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с.145 том 1).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

В абзаці 1 ст. 431 ЦПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд з`ясовує обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, перевіряє відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Суд не вправі відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини його втрати.

Видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

За положеннями ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник подає докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд перевіряє, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

В суд звернувся, безпосередньо, державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження за судовим наказом № 405/4847/(182-н/405/170/18), виданим 16 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Державному виконавцю Діордіці Я.С. передане дане виконавче провадження 26 липня 2021 року, яке не містить оригіналу виконавчого документу. Тому, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження відбулось звернення до суду за його дублікатом.

Підстав для відмови у задоволенні звернення немає. Оригінал відсутній, судовий наказ не скасовано, термін виконання не минув.

Такими ж критеріями керувався і суд першої інстанції і правильно вирішив про задоволення звернення. За виключенням процесуального недоліку щодо повідомлення учасників виконавчого провадження про час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявний примірник судового наказу з позначкою «КОПІЯ», який направлений суду одночасно з постановою про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ) судового збору (а.с. 141-142).

Жодні заперечення боржника не є обґрунтованими, такими що можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви державного виконавця.

Так, пояснення щодо допомоги батька дитині, і навіть при наявності таких доказів не анулюють дію наказу.

Питання доведеності втрати виконавчого документа є очевидним, при його відсутності в матеріалах виконавчого провадження та за відсутності постанов виконавця за якими стягнення не проводиметься. Тим більше це не стосується інтересів виконавця, а лише стягувача. Державний виконавець не є стороною провадження, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, вживає заходів примусового виконання рішень у відповідності до Закону. За вказаного є недоречними заперечення відповідача щодо порушення процедури подачі виконавцем пояснень з письмовими обґрунтуваннями.

Відносно чинності та відповідності судового наказу, пов`язаного з неправильним викладенням прізвища стягувача, дитини, боржника то судовими рішеннями такі доводи розглядалися і надавалась відповідна правова оцінка. Так, постановою Кропивницького апеляційного суду від 5 червня 2019 року переглядалась ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2019 року, якою розглядалась вимога ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у зв`язку з невідповідним правописом прізвища боржника, підстав для скасування судового наказу не встановлено (а.с.132-133 том 1).

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з виконанням судового наказу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відносно процесуальних порушень при подачі заяви, а саме щодо підпису, сплати судового збору, направлення відзиву стороні, судом перевірено та порушень процесуального законодавства не встановлено.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції правильно розглянувши звернення, в той же час допустився процесуального порушення, яке є обов`язковим для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з ухвалення нового судового рішення. Якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

ОСОБА_2 таку підставу визначає в апеляційній скарзі. Не повідомлення учасників виконавчого провадження про час і місце судового засідання щодо розгляду заяв, пов`язаних з виконанням є порушенням процесуальних норм і є підставою для скасування судової ухвали.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов`язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них. Матеріали справи не містять судових викликів, а відтак і зворотнього повідомлення про розгляд справи.

Тому, судова ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа/документа.

За ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1)неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин,що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2022 року -скасувати.

Подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіци Яни Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №405/4847/18 (2-н/405/170/18) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 18 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко