Номер провадження: 22-ц/813/6220/22
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторну судову будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА

10.07.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що ОСОБА_1 (далі також - позивач) є власником домоволодіння на земельній ділянці площею 0,03 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування земельної ділянки від 01.08.2001 року. На суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , ведеться незаконне будівництво споруди із залученням важкої будівельної техніки. Будівля споруджується впритул до межі сусідніх земельних ділянок, без згоди їх власників, грубо порушується техніка безпеки - автокран постійно переміщує багатотонні будівельні конструкції та матеріали над подвір`ями сусідів, що несе реальну загрозу життю сусідів та членів їх родин. Окрім того, ОСОБА_2 використовує свою земельну ділянку не за цільовим призначенням. Так, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :33:003:0111 належить до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для індивідуального садівництва.

Будівельні роботи проводяться з порушенням будівельних норм та правил, зокрема, в частині дотримання відстані між будинками, що призводить до порушення прав і законних інтересів позивача та позбавляє його можливості ефективно використовувати власне домоволодіння, земельної ділянки.

Окрім того, недотримано при будівництві протипожежну відстань, що загрожує пошкодженням або частковим знищенням частини домоволодіння позивача, а також загрожує його життю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року у задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про усунення перешкод у користуванні домоволодінням було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 28 січня 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що при ухваленні рішення судом було допущено порушення норм матеріального права та процесуального права, що в подальшому призвело до ухвалення незаконного рішення.

При цьому апелянт вказує на те, що відповідачем будівництво розпочато самочинно, без відповідних документів. У даному випадку ОСОБА_2 збудувала будинок на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також з істотним порушенням державних будівельних норм і правил.

Сама можливість проводити забудову на підставі будівельного паспорту не може бути доказом того, що на земельній ділянці призначеній для садівництва можна будувати будинки садибного типу.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в матеріалах справи наявні два висновки:

-експерта ОНДІСЕ №20-6165 від 10.06.2021 року, проведений на виконання ухвали суду;

-експерта Мазурової І.С. №012/2021 від 20.08.2021 року проведений на замовлення позивача.

В обох висновках встановлено недотримання при будівництві ОСОБА_2 відстані межі суміжної ділянки (менше 1 м).

Однак у висновку експерта Мазурової І.С. також встановлено порушення протипожежних відстаней, в той час, як експертом ОНДІСЕ порушення протипожежних вимог не виявлено.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вказав, що судом відхиляється висновок експерта, наданий на замовлення позивача та приймається висновок експерта ОНДІСЕ №20-6165 від 10.06.2021 року, оскільки експертиза була виконана на виконання ухвали суду від 11.09.2020 року.

Апелянт наголошує, що відхиляючи висновок експерта, наданий на замовлення позивача та приймаючи висновок експерта ОНДІСЕ №20-6165 від 10.06.2021 року, з тієї підстави, що експертиза була проведена на виконання ухвали суду, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що виразилось, зокрема, у невмотивованості рішення.

В оскаржуваному рішенні суд не обґрунтував, що саме не було досліджено експертом Мазуровою І.С. і як це могло вплинути на висновок експерта з поставлених питань.

Суд першої інстанції безпідставно відхилив висновок експерта Мазурової І.С., як неналежний доказ у справі, оскільки експертом досліджено спірний об`єкт та надано вичерпні відповіді на поставлені питання.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що висновок експерта ОНДІСЕ не відповідає вимогам законодавства.

Також не відповідає дійсності зроблений висновок експерта ОНДІСЕ про те, що законодавством не нормуються протипожежні відстані від тераси, тобто, від споруди до іншого будинку на суміжній земельній ділянці.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Хомко С.В. заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Подорожній А.С. зауважив щодо доцільності призначення комісійної експертизи з метою залучення більшої кількості експертів.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Вирішуючи питання про доцільність і необхідність заявленого клопотання про призначення повторної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно ч.ч.1-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Як роз`яснено у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N8, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч.2 ст.113 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням завдань цивільного судочинства з метою з`ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити частково, призначити у справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити, чи відповідає будівництво будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , технічній документації на домоволодіння?

2) Визначити, чи відповідає проведене будівництво будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , будівельним нормам та правилам визначеним державними правилами та санітарними нормами.

3) Визначити, чи впливають допущені ОСОБА_2 порушення, з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, зручність утримання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

4) Визначити, як впливає будинок ОСОБА_2 , розташований за адресою АДРЕСА_5 , з урахуванням місцевих правил забудови, приватних інтересів на планування та зручність утримання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, враховуючи обставини даної справи, наявність двох експертних висновків в матеріалах справи, які частково суперечать один одному, вважає, що для повноти та всебічності розгляду даної справи є необхідність у призначенні комісійної судової будівельно-технічної експертизи, для того, щоб виключити будьякі сумніви щодо правильності та обґрунтованості висновку експертів, яку доручити іншій експертній установі, а саме: судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС (м. Одеса, вул. Прохоровська,35).

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так як проведення експертизи потребує значного часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №947/19113/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про усунення перешкод у користуванні домоволодінням комісійну судову будівельно-технічну експертизу:

1) Визначити, чи відповідає будівництво будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , технічній документації на домоволодіння?

2) Визначити, чи відповідає проведене будівництво будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , будівельним нормам та правилам визначеним державними правилами та санітарними нормами.

3) Визначити, чи впливають допущені ОСОБА_2 порушення, з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, зручність утримання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

4) Визначити, як впливає будинок ОСОБА_2 , розташований за адресою АДРЕСА_5 , з урахуванням місцевих правил забудови, приватних інтересів на планування та зручність утримання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС (м. Одеса, вул. Прохоровська,35)

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судовій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін