Справа № 496/199/16-ц
Провадження № 2/496/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Павлюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Біляївському районі Одеської області, Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області про відновлення меж між земельними ділянками, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про державну реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: відновити межу суміжного землекористування між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що існувала на момент видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 004021, виданого Березанською сільською радою народних депутатів Одеської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 293; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 28033854, видане 02.02.2016 року Біляївським міськрайонним управлінням юстиції Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:001:0277, загальною площею 0,2238 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_2 ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер: 13084134; зобов`язати Біляївське міськрайонне управління юстиції Управління державної реєстрації ГТ УЮ в Одеській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації право власності номер: 13084134; скасувати рішення Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області від 15.12.2015 року про державну реєстрацію вказаної вище земельної ділянки та зобов`язати останнього внести відповідний запис до Державного земельного кадастру; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та розташованими на ній житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка утворюється внаслідок відновлення межі розподілу земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_3 , а також зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку від належного їй рухомого та нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Березанської сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Біляївському районі Одеської області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц та від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, зокрема 14.06.2022 року (заява представника позивача про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 91), 19.07.2022 року (заява про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 97-98), 11.10.2022 року (довідковий лист про день та час розгляду справи (т. 3 а.с. 112), в судове засідання не з`явився.

Крім того, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає повторну (другу поспіль) неявку належним чином повідомленого представника позивача, зловживанням своїми процесуальними правами.

При цьому, представника позивача було повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання повторно не з`явився та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що свідчить про втрату заінтересованості у вирішенні даного спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Біляївському районі Одеської області, Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області про відновлення меж між земельними ділянками, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про державну реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 12.10.2022 року.

Суддя О.І. Трушина