ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7744/22 Справа № 175/2151/22 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права приватної власності

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2022 року доДніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права приватної власності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

31 серпня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути певні недоліки, а саме: правильно визначити своє прізвище та надати до суду копію паспорту, бо надана копія є нечитабельною; надати докази позасудового врегулювання спору та надати копії всіх документів відповідно до кількості учасників справи.

Недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були.

21 вересня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права приватної власності визнано не поданою та повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з вимогами вказаними в ухвалі суду не згоден. Більш того, не можливо усунути зазначені недоліки у трьохденний термін, як зазначено в ухвалі суду. Вважає, що позовна заява та додані до неї документи відповідали вимогам ст.175 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

31 серпня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути певні недоліки, а саме: правильно визначити своє прізвище та надати до суду копію паспорту, бо надана копія є нечитабельною; надати докази позасудового врегулювання спору та надати копії всіх документів відповідно до кількості учасників справи.

09.09.2022 року ОСОБА_1 отримав копії зазначеної ухвали (а.с.8).

Недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були.

21 вересня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права приватної власності визнано не поданою та повернуто позивачу.

Таким чином, з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху пройшло 12 днів, а до суду не надійшло заяви про усунення недоліків або заяви про пролонгацію наданого судом строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд першої інстанції виніс на законних підставах ухвалу про повернення позовної заяви.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що не має жодних перешкод для усунення всіх зазначених недоліків та звернення ОСОБА_1 до суду з аналогічним позовом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: