"14" липня 2022 р. Справа № 363/2744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря Андрєвої О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Гідромеханізація.» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов позов Акціонерного товариства «Гідромеханізація.» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

13 липня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі згідно якої зазначив, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 на інформаційних ресурсах, про які зазначалось в позовній заяві, добровільно розмістив публікації, які за своїм змістом спростовують раніше поширену недостовірну інформацію про діяльність позивача АТ «Гідромеханізація.», фактично вчинивши дії, направлені на задоволення позовних вимог, у зв`язку з викладеними вище обставинами позивач АТ «Гідромеханізація» заявляє про відмову від позову, а також просить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України сплаченого при поданні позову.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви позивача щодо відмови від позову.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана представником позивача відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх не-будь прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З платіжних доручень № 322, № 323 від 12.07.2021 року вбачається, що при зверненні до Вишгородського районного суду Київської області АТ «Гідромеханізація.» сплачено судовий збір в сумі 3000, 00 грн. та 908,00 грн.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову та така відмова прийнята судом, суд керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 142, 206, 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Гідромеханізація.» від позову .

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Гідромеханізація.» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області (, що розташоване за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13) повернути Акціонерному товариству «Гідромеханізація.» (, місцезнаходження юридичної особи: 07301, Київська область, м. Вишгород, Проммайданчик) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 12.07.2021 року за платіжним дорученням № 322, що становить 1500, 00 гривень та платіжним дорученням № 323, що становить 454 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна