Справа № 680/243/22
№2/680/121/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представників відповідача ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» - Чернишова І.В., адвоката Терлича В.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Хмельницької області, про визнання недійсними та скасування свідоцтва, акта прийому-передачі, рішення про державну реєстрацію права власності,

установив:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідачів.

Позов мотивує тим, що йому належить на праві власності майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» загальною вартістю 2297,00 гривень. Майновий пай КСП «Маяк» ним не використано, будь-яке майно за рахунок майна КСП у власність йому не передавалось.

17 грудня 2020 року в процесі юридичної консультації було з`ясовано, що ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» всупереч встановленого законом порядку здійснило за собою державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться в селі Антонівка, Новоушицького району, Хмельницької області, та яке належить в якості майнового паю усім членам КСП «Маяк».

Підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно стали свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМНВ № 022539, виданого на ім`я фермерського господарства « ОСОБА_2 » та акт прийому-передачі основних засобів.

У зв`язку із тим, що вказане вище свідоцтво отримано ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» з порушенням встановленого законом порядку, зазначене надає правові підстави для визнання його недійсним.

Враховуючи факт недійсності свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, зазначене вказує на протиправність складання акта прийому-передачі основних засобів та здійснення державної реєстрації права власності на підставі названого свідоцтва. Відтак ці документи позивач просив визнати недійсними.

Ухвалою суду від 25 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачам строк для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 06 липня 2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

23 травня 2022 року представник відповідача ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» - адвокат Терлич В.Г. надіслав до суду відзив у якому вказав, що його довіритель позов не визнає та вважає його безпідставним. Вказав, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки той був членом КСП «Маяк» та був обізнаний проте, що спірним майном із 2007 року користується ФГ « ОСОБА_2 », яке в подальшому і викупило майно, провело його реконструкцію, частково змінило цільове призначення, зареєструвало своє право власності ставши його власником.

Окрім того, зазначає що позивач був членом КСП «Маяк», особисто головував на зборах власників майнових паїв с. Антонівка, отримував кошти від реалізації майна та особисто придбав у власність його частину.

Усі члени колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», будучи власниками майнових сертифікатів, які засвідчували їх право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, загальна кількість яких була біля 400 осіб, і які мешкали в різних селах, провели розподіл майна КСП «Маяк» між селами, а в подальшому мешканці кожного села, в тому числі і села Антонівка обрали уповноважених власників майнових паїв.

Відповідно до протоколу зборів від 10 лютого 2007 року №115 уповноваженими власниками майнових паїв жителів с. Антонівка було вирішено передати у користування, а протягом року з моменту передачі в користування, дозволити викупити ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» приміщення корівника «Черкаська», приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд. На виконання зазначеного протоколу був складений акт прийому-передачі основних засобів.

Згідно із записом, який міститься на звороті свідоцтва серії НОМЕР_1 , майно виділено в натурі ФГ. Саме це свідоцтво та акт стали підставою для реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» внесло кошти за вказані будівлі майновому комітету, який у подальшому розподілив їх між власниками майнових сертифікатів.

05 липня 2022 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення.

Відповідач - Новоушицька селищна рада Хмельницької області подала до суду заяву в якій вказала, що при розгляді справи покладається на думку суду. Відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду заяву в якій зазначила, що згідно із розпорядженням голови ради №20 від 22 січня 2018 року вона була звільнена з посади реєстратора, відтак не може бути відповідачем по цьому позові. Проти позову заперечує та просить суду розглядати справу за її відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про таке.

Представник позивача надіслав до суду клопотання у якому просив суд розглядати справу за відсутності його та позивача відсутності, позов підтримує.

Представники відповідача ОСОБА_4 та адвокат Терлич В.Г. в судовому засіданні заперечили проти позову за обставин викладених у відзиві на позовну заяву. Окрім того, зазначили, що на даний час у віданні майнового комітету є не розпайоване майно колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк».

Суд, заслухавши представників відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із копії свідоцтва серії НОМЕР_2 від 24 січня 2007 року видно, що воно видано Отроківською сільською радою на ім`я ОСОБА_1 та вказує на право останнього на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк». Загальна вартість пайового фонду підприємства вказана у розмірі 3617802 гривень, частка ОСОБА_1 визначена у розмірі 2297 гривень, або 0,063 відсотка (а.с.11).

Відповідно до копії протоколу від 10 лютого 2007 року, збори уповноважених власників с.Антонівка ухвалили передати в користування та протягом року з моменту передачі в користування, викупити Фермерському господарству «Чернишова Івана Гавриловича», приміщення корівника «Черкаська», приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд (а.с.12).

Згідно із копією акту прийому-передачі основних засобів майновий комітет с.Антонівка в особі голови ОСОБА_5 і голови ФГ «Чернишова Івана Гавриловича», ОСОБА_2 склали даний акт про те, що майновий комітет передає, а ФГ « ОСОБА_2 » приймає в користування: приміщення корівника «Черкаська», приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд (а.с.13).

Із копії свідоцтва серії НОМЕР_1 від 20 березня 2017 року видно, що воно видано Новоушицькою селищною радою - ФГ «Чернишова Івана Гавриловича», в особі голови ФГ ОСОБА_2 та вказує на право останнього на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк». Майно виділено в натурі: приміщення корівника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд (а.с.14).

Власником майна, а саме сільськогосподарської будівлі (корівник « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарської будівлі (свинарник) за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарської будівлі (тютюновий склад) за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарської будівлі (кормоцех) за адресою: АДРЕСА_1 ; комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею за адресою: АДРЕСА_1 , рахується ФГ «Чернишова Івана Гавриловича». Підстава набуття права власності - акт прийому-передачі, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ХМНВ №022539 від 20 березня 2017 року (а.с.15-19).

Згідно із постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоушицького районного суду від 19 серпня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови (а.с.20-24).

До списку власників майнових паїв належить ОСОБА_1 (а.с.63-68).

Згідно із копіями відомостей навпроти прізвищ осіб проставлені суми та підписи, зокрема, серед них значиться прізвище ОСОБА_1 (а.с.101-129).

Відповідно до копій протоколів, майновий комітет с.Антонівка ухвалював рішення про передачу особам майна КСП «Маяк» (а.с.90-100).

Із копій платіжних доручень видно, що ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» здійснювало перерахування коштів (а.с.27-89).

Свідок ОСОБА_6 надала показання, що вона працюючи в.о. старости с.Антонівка видала свідоцтво серії НОМЕР_1 на спірне майно, яке придбало ФГ «Чернишова Івана Гавриловича». Вказане свідоцтво видано на підставі протоколу майнового комітету с. Антонівка та акту прийому-передачі майна. Передане нерухоме майно пройшло грошову оцінку, встановлено вартість майна, яка зазначена у свідоцтві. При видачі свідоцтва було здійснено перевірку внесення коштів та розподіл їх між пайовичками згідно зі списками. До вказаних списків був внесений і ОСОБА_1 , тому він отримав кошти внесені ОСОБА_2 . Окрім того, ОСОБА_1 був членом майнового комітету, право на пай не реалізовував, проте здійснював купівлю у майнового комітету майно, трактор, силосну яму та ін., за свідоцтвом не звертався.

З того часу, як спірні будівлі у власність ОСОБА_2 , вони зазнали ремонту та реконструкцій, при цьому були витрачені кошти на їх поліпшення.

При можливому поверненні спірного майна у відання майнового комітету, кошти за їх покупку повернути кошти ОСОБА_2 неможливо, оскільки кошти роздані пайовикам.

Свідок ОСОБА_7 надала показання, що вона є членом майнового комітету с.Антонівка. ОСОБА_1 також був членом комітету, приймав участь у засіданнях на яких розглядались питання про продаж майна. Він купував майно сплачував кошти за нього. На її думку, ОСОБА_1 був обізнаний про купівлю майна ОСОБА_2 та беззаперечно отримував кошти кожного разу з його реалізації. Майно реалізувалось по вартості визначеною експертом. Під час розгляду питань щодо реалізації майна ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 ніяких заперечень не було щодо переліку майна чи його вартості. За час користування спірними будівлями ОСОБА_2 їх значно поліпшив. Окрім того, зазначила, що у касира майнового комітету частину документів на майно забрала ОСОБА_8 . На даний час є частина не розпайованого майна.

Свідок ОСОБА_9 надала показання, що на засіданні майнового комітету її було обрано касиром. За час її діяльності усі зібрані кошти за продаж майна були розподілені та згідно зі списками виплачені пайовикам. Так як ОСОБА_1 має пай, йому також виплачували кошти. Окрім того, він купив жатку, кормоцех сінник та інше майно. На зборах комітету обговорювались питання щодо того, яке майно бажають придбати. ОСОБА_1 було відомо яке майно купував ОСОБА_2 та отримував частину коштів, які були внесені останнім.

Свідок ОСОБА_10 надала показання, що вона працювала бухгалтером ФГ « ОСОБА_2 » і до неї звертались члени майнового комітету для допомоги у розподілі коштів між пайовиками отриманих від продажу майна, серед яких був і ОСОБА_1 . Про продаж майна ОСОБА_2 знав ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до п.13 листа Міністерства аграрної політики України N 37-25-3-11/3923 від 05.05.2001 «Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)», при переході права власності на майновий пай, яке здійснено на підставі свідоцтва, орган місцевого самоврядування, який видав та зареєстрував його, видає нове свідоцтво новому власнику, реєструє нове свідоцтво у Книзі обліку, робить відповідний запис у списку осіб, які мають право на майновий пай.

Відповідно до ст.182 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Тобто, суд приходить до висновку, що ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» набуло у порядку не забороненому законом право власності на майнові паї, при виділенні яких в натурі останньому передані вищевказані господарські будівлі.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.2 ст.5 ЦПК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Звертаючись до суду позивач просив визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМНВ № 022539, визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора, будучи переконаним, що таким чином будуть відновлені його права порушені відповідачами, оскільки він є власником майнового паю КСП «Маяк», проте у власність майна не отримував, а ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» всупереч встановленого законом порядку здійснило за собою державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке включено до складу майнового паю КСП «Маяк».

Натомість, із наданих позивачем документів суд встановив, що на час реєстрації права власності на спірні будівлі у ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» були наявні необхідні документи, а саме: акт прийому передачі та свідоцтво, що відповідає п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які в свою чергу набуті без порушень.

Окрім того, наданими до суду доказами підтверджується те, що у пайовому фонді КСП «Маяк» на позивача передбачалося 0,063 відсотка. Ні позивачем, ні його представником не доведено того, що 0,063 відсотка пайового фонду припадають на спірні будівлі, а не на інше майно фонду. Також, звертаючись із даним позовом, позивач обґрунтовує його тим, що він воліє реалізувати своє право визначене 0,063 відсотка за рахунок майна відповідача і при цьому повернути у відання майнового комітету не частину майна, яка відповідає його частці, а усе майно куплене відповідачем, що в рази перевищує його частку (2297 гривень та 139000 гривень), при цьому не довівши факту відсутності не даний час не розпайованого майна КСП «Маяк».

Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили факт купівлі позивачем майна, сплати коштів та отримання коштів від реалізації майна іншим особам; факт обізнаності позивача про купівлю відповідачем майна, його перелік та вартість; факт існування частини не розпайованого майна КСП «Маяк», що не перешкоджає позивачу реалізувати своє право.

Суд звертає увагу на те, що свідоцтво серії НОМЕР_2 від 24 січня 2007 року позивач отримав за тією ж процедурою та від тих же суб`єктів, що і ФГ «Чернишова Івана Гавриловича».

З огляду на зазначене, суд не вбачає порушень, невизнання або оспорення відповідачами прав та які підлягали б захисту чи поновленню судом.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову з огляду на його безпідставність та недоведеність.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.

Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Крім того, для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і, залежно від установленого, дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог.

Встановлено, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву звернувся до суду із заявою, в якій просив застосувати позовну давність.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то відсутні підстави для перевірки обставин щодо пропуску строку позовної давності.

Розподіляючи судові витрати, суд керується частиною першою, другою статті 141 ЦПК України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору понесені позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Хмельницької області, про визнання недійсними та скасування свідоцтва, акта прийому-передачі, рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Антонівка, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського, району, Хмельницької області, РНОКПП - НОМЕР_3

Відповідач: Фермерське господарство «Чернишова Івана Гавриловича», місцезнаходження: вул. Лесі Українка,13, с. Антонівка, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 14178345.

Відповідач: Державний реєстратор Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області Федько Ілона Борисівна, місцезнаходження: вул. Подільська, 12, смт Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Відповідач: Новоушицька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Подільська, 12, смт Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, .

Суддя О. І. Яцина