Провадження № 2-н/337/348/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022р. до суду надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним у видачі судового наказу відмовити, виходячи з такого.

Так, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , заборгованість за управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2019р. по 30.09.2022р. в сумі 1228,92 грн., а також пеню в сумі 440,80 грн., 3% річних 142,47 грн., інфляційні витрати 561,96 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2192,40 грн. та сплачений судовий збір в сумі 248,10 грн.

Відповідно до даних Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 03.11.2022р., який отримано судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте інформація про поточну реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2 на даний час відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , це є самостійною і достатньою підставою для відмови у видачі судового наказу.

Водночас, слід зауважити, що відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

До заяви про видачу судового наказу не додано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, якою заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме доказів, що ОСОБА_2 є співвласником будинку АДРЕСА_1 , зокрема, що він є власником квартири/приміщення у вказаному будинку.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 440,80 грн., стягнення якої не передбачено ч.1 ст.161 ЦПК України.

Крім того, заявником заявлено вимогу про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих у період дії заборони, встановленої постановою КМУ «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» №206 від 05.03.2022р. якою передбачено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Вказана постанова застосовується з 24.02.2022р.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, послуга з управління багатоквартирним будинком.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Сидорова