Справа № 362/2022/22
Провадження № 2/362/1728/22
У Х В А Л А

10.06.2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Позивач просить: поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши у власність ОСОБА_3 решту вказаного житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки на домоволодіння в розмірі 38 391,00 грн.; вирішити питання судових витрат.

Одночасно з позовом представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2020 р., що набуло чинності 23.03.2020 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі задоволено. На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 зареєструвала право власності на окреме будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Зі спливом двох років ОСОБА_4 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2020 р. Скарга мотивована тим, що в момент винесення рішення вона не була власником спірного будинку, оскільки за 2 місяці до винесення рішення судом, вона подарувала свою частку у спірному будинку ОСОБА_3 . За таких обставин, постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2022 р. рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2020 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо поділу в натурі спірного будинку. Наразі позивач вимушена звертатись до суду з позовом до ОСОБА_3 , як нового співвласника будинку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. п. 3, 5, 6, 7 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить відомостей пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення. Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153,352-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Кравченко