Справа № 152/103/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/103/22

Провадження №2/152/100/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Кредитної спілки «Злагода», про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

31.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Кредитної спілки «Злагода», про стягнення заборгованості за договором кредиту, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в розмірі 42676,14 грн. за договором кредиту та судовий збір в сумі 992,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2013 року між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №359кВ, згідно з яким відповідач отримав від КС «Злагода» кредит у сумі 15600 грн. строком на 36 місяців на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором.

Плата за користування кредитом (проценти) становить 80 % річних (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.3.6 додаткової угоди до вказаного Договору, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково на строк, що перевищує 3 календарні дні, процентна ставка по кредиту змінюється у відповідності до ст.611 ЦК України як зміна умов зобов`язання, і встановлюється у розмірі 240% річних від суми залишку кредиту.

Також, відповідно до п.6.4 Договору, уразі прострочення позичальником передбаченого Графіком розрахунків планового платежу чи його частини на строк, що перевищує 60 календарних днів, кредитодавець має право стягнути з позичальника штраф в розмірі 60% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту.

17.10.2013 року між КС «Злагода» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №9, відповідно до якого останній поручається перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_2 всіх обов`язків перед кредитором за кредитним договором №359 кВ від 17.10.2013 року. Відповідно до умов договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на належне виконання боржником умов договору.

Також, 17.10.2013 року між КС «Злагода» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №10, відповідно до якого остання поручається перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_2 всіх обов`язків перед кредитором за кредитним договором №359 кВ від 17.10.2013 року. Відповідно до умов договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на належне виконання боржником умов договору.

Заборгованість відповідача перед КС «Злагода» по Договору кредиту №359кВ від 17.10.2013 року станом на дату закінчення кредитування, згідно з графіком розрахунків, становить 42676,14 грн.

Окрім цього, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

З 2015 року в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває два кримінальних провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002901 від 06.05.2015 року та за №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2, 5 ст.191 КК України, відносно деяких посадових осіб, які своїми діями призвели до того, що КС «Злагода» на даний час заборгувала перед своїми вкладниками кошти в розмірі приблизно 40000000 грн.

Вказана заборгованість виникла і внаслідок того, що велика кількість осіб, які отримали кредит в КС «Злагода», його не повернули, чим порушили права та законні інтереси вкладників.

З огляду на це КС «Злагода» уклало договори відступлення прав вимоги.

Так, 01.04.2021 року, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №1 між КС «Злагода» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором №359кВ з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Відповідачі продовжують ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на вимоги ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 623, 625, 1049, 1054 ЦК України.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 01.02.2022 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Кредитної спілки «Злагода», про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с.59-60).

Після виправлення позивачем недоліків позову і виконання судом вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 21.03.2022 року (а.с.84-85).

Означеною ухвалою суду визначено розгляд справи здійснювати 19.04.2022 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі ухвали суду від 19.04.2022 року визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; з метою ефективності судового розгляду визначено дати першого та другого судових засідань 25.05.2022 року о 10 годині та 14.06.2022 року о 10 годині; виклик відповідачів здійснено також і шляхом розміщення оголошення про виклик в судові засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.93-94).

Копія ухвали суду від 19.04.2022 року про визначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 25.05.2022 року та на 14.06.2022 року, надіслані позивачеві, відповідачам та третій особі.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 19.04.2022 року про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та визначенням дат першого та другого судових засідань, призначених на 25.05.2022 року та на 14.06.2022 року, 22.04.2022 року, що підтверджується зворотним рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлені належним чином про дату, час та місце першого судового засідання у цій цивільній справі (а.с.95, 96, 97).

Третя особа Кредитна спілка «Злагода» отримала копію ухвали суду від 19.04.2022 року про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та визначенням дат першого та другого судових засідань, призначених на 25.05.2022 року та на 14.06.2022 року, 26.04.2022 року, що підтверджується зворотним рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.106).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник третьої особи КС «Злагода» повідомлені про дату, час та місце першого судового засідання належним чином, при цьому, позивач, відповідачі та представник третьої особи заяв про відкладення судового засідання з поважних причин, про розгляд справи у їх відсутності, а також, інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавали.

Разом з тим, у перше судове засідання, призначене на 25.05.2022 року, не прибули позивач, відповідачі, представник третьої особи, у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на визначену в ухвалі від 19.04.2022 року дату другого судового засідання 14.06.2022 року (а.с.116).

При цьому позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник третьої особи КС «Злагода» не повідомили суд про причини свого неприбуття в перше судове засідання, тобто не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Про дату, час та місце другого судового засідання, призначеного на 14.06.2022 року, позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник третьої особи КС «Злагода» повідомлені судом повторно належним чином, при цьому повторне повідомлення позивача та представника третьої особи про дату, час та місце другого судового засідання підтверджується зворотними поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с.120, 121), а відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується оголошеннями про виклик, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.117, 118, 119).

У друге судове засідання, призначене на 14.06.2022 року, позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник третьої особи КС «Злагода» не прибули повторно, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання належним чином, що проаналізовано судом вище.

Заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи позивач, відповідачі, представник третьої особи до суду не надсилали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідності до ст.2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У ст.44 ЦПК України зазначається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Вказані вимоги цивільного процесуального законодавства виконані судом і сторони у справі належним чином повідомлені про дати, час та місце першого і другого судових засідань, встановлених на підставі ухвали суду від 19.04.2022 року.

Враховуючи вказане, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судові засідання, не повідомив суд про причини неявки, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає, що він повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд враховує у системному зв`язку із положеннями ст.240 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

На порушення вимог чинного законодавства, проаналізованого судом вище, позивач неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу, перебуває у провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області, у справі призначаються судові засідання, у які позивач не з`являється, при цьому, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, тобто без поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про взаємні права та обов`язки сторін, суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання повторно, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_6 повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тобто без поважних причин, то суд вважає, що його позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, КС «Злагода», про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.13, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Кредитної спілки «Злагода», про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена і проголошена 14.06.2022 року.

Суддя: