ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6512/22 Справа № 200/6782/17 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено частково.

17.06.2022 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій він прохає стягнути з відповідачів - ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 16000 грн.

Заява обґрунтована наступним чином. Між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» був укладений договір про надання правової допомоги № 21/01-22 від 21.01.2022 року. Фактичне надання правової допомоги підтверджується Актом про надання послуг - праввової допомоги, у якому зазначається перелік послуг з відповідною оплатою виконаних послуг згідно додатку № 1 тарифи до Договору, на загальну суму 16000 грн., а саме: ознайомлення з матеріалами справи (0,5 год.) - 1000,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви клієнта (уточнена зі зімною предмету позову) про визнання права власності у порядку спадкування (1,5 год.) - 3000,00 грн.; підготовка та подання відзиву на позовну заяву (1,0 год.) - 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні по справі 24.01.2022 року - 1,0 год. - 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні по справі 12.05.2022 року - 1,0 год. - 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні по справі 25.05.2022 року - 1,0 год. - 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні по справі 07.06.2022 року - 1,0 год. - 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні по справі 14.06.2022 року - 1,0 год. - 2000,00 грн. Станом на 16.06.2021 року ОСОБА_1 частково на суму 11000 грн. сплачено надані послуги, що підтверджується меморіальними ордерами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуальних норм права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що адвокат Лихопьок Д.П. вступив у справу, як представник ОСОБА_1 на підставі ордеру від 24.01.2022 року № 1109119. При цьому адвокат Лихопьок Д.П. приймав участь лише у судовому засіданні 24.01.2022 року, яке було відкладено за його клопотанням.

В подальшому участь у судових засіданнях приймав участь адвокат Єпрем`ян Л.В., який вступив у справу, як представник ОСОБА_1 , на підставі ордеру від 24.01.2022 року № 1098896 виданого адвокатом на підставі договору № 00-1/22-Є від 24.01.2022 року. Копію ордеру долучено до заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 24.01.2022 року.

12.05.2022 року адвокатом ОСОБА_1 - Єпрем`яном Л.В. додано до матеріалів справи ордер від 12.05.2022 року № 1133540 виданий адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» на підставі договору № 21/01-22 від 21.01.2022 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.06.2022 року представником ОСОБА_1 додано до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги від 21.01.2022 року № 21/01-22, з додатком № 1, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.».

15.06.2022 року ОСОБА_1 та Лихопьок Д.П. підписано акт про надання послуг -правової допомоги, відповідно до якого надано послуги на загальну суму 16000 грн. На підтвердження часткової оплати послуг представником позивача надано меморіальні ордери від 16.06.2022 року № @2PL149844 на суму 6000 грн. та від 15.06.2022 року № @2PL500050 на суму 5000 грн.

При поданні позову, а також на протязі тривалого розгляду справи ОСОБА_1 чи його представники не зазначали про понесення витрати на правничу допомогу та попереднього розрахунку до суду не подавали.

Лише 11.05.2022 року, у заяві про зміну предмету позову, було зазначено про попереднє понесення витрат на правничу допомогу розмірі 10 000 грн. При цьому, попередній розрахунок у вказаній заяві не наведено.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Єпрем`ян Л.В. були надані ордери на представництво інтересів позивача від 24.01.2022 року № 1098896 та від 12.05.2022 року № 1133540, які видані на підставі різних договорів. При цьому, ордер який був складений раніше, виданий адвокатом Єпрем`ян Л.В., а не адвокатським бюро, на підставі договору, який до суду не подавався.

Окрім цього, у доданих до клопотання про розподіл судових витрат меморіальних ордерах відсутня інформація про платника, що позбавляє суд можливості встановити хто перерахував кошти та перевірити понесення витрат, саме ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, врахувавши неподання позивачем попереднього розрахунку судових витрат разом з позовною заявою, розбіжності у ордерах, дійшов до висновку про недоведеність витрат позивача та про залишення заяви без задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Разом з цим ст. 134 ЦПК України, передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Крім того, пунктом 9 частини 2 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, лише 11.05.2022 року, у заяві про зміну предмету позову, було зазначено про попереднє понесення витрат на правничу допомогу розмірі 10 000 грн. при цьому, попередній розрахунок у вказаній заяві не наведено, суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні вказаних витрат.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: