Дата документу 27.10.2022 Справа № 335/2811/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1973/22 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В.
Є.У.№ 335/2811/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2022 року, якою позовну заяву повернуто позивачу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що у серпні 2003 року розпочав службу в органах МВС України у званні рядового міліції, сумлінно виконував свої обов`язки, неодноразово заохочений, в тому числі і відзнакою Президента України, є учасником бойових дій, має державну нагороду. З листопада 2015 року обіймав посаду заступника начальника відділу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій обл. від 28.10.2020 №436 о/с в порядку дисциплінарного стягнення його було звільнено з посади заступника начальника управління начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області та призначено старшим оперуповноваженим сектору спеціальної поліції Дніпровського відділу поліції. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, зміненим постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП в Запорізькій області від 28.10.2020 № 436 о/с та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області.

Посилаючись на те, що внаслідок протиправного звільнення і тривалого невиконання судового рішення про поновлення на роботі відповідач завдав йому моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., просив про задоволення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2022року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, надано останньому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали отримана представником позивача 14.07.2022, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

19.08.2022 ОСОБА_1 подав суду заяву про те, що він як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що відповідно до чинного законодавства він звільнений від сплати судового збору, так як є учасником бойових дій.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління національної поліції зазначає, що зміст заявлених позовних вимог свідчить, що вони не пов`язані з виконанням позивачем військових обов`язків щодо захисту прав як учасника бойових дій та не стосуються його службових обов`язків, тому судовий збір повинен сплачуватися на загальних підставах. Вважають оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги неспроможними.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що ухвалою суду від 31 травня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачем не був сплачений судовий збір. Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року позивачу було роз`яснено, що для усунення недоліків позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 10 000,00 грн.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, до суду 29.08.2022 року надійшла заява позивача в якій він вказав, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не сплатив судовий збір.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. За нормами статей 13, 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Відмінність бачення судді щодо повноти викладення позивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також щодо зазначення і надання доказів, які ці обставини підтверджують, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки фактично не є невиконанням позивачем вимог статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Водночас ця норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, створення належних умов для їхнього життєзабезпечення та членів їхніх сімей встановлені Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Статтею 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їхнім соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг, наданих учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у ст. 12 цього Закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зазначено, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18).

Крім того, законом передбачено, що учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору у разі звернення до суду з позовом щодо незастосування пільг, визначених в Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Проте, якщо ця ж особа, яка має статус учасника бойових дій, звернулася до суду з позовними вимогами, наприклад, розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, аліменти та інше, судовий збір має бути сплачений в повному розмірі та на загальних підставах, оскільки повинні бути порушенні права як учасника бойових дій, а не з питань сімейних відносин або захисту права власності.

Отже перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них відсутнє право на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами щодо відшкодування моральної шкоди, з якими ОСОБА_1 звернувся у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 267, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2022 року у цій справи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська