провадження №22-з/824/785/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О.В., Кравець В.А.,
за участю секретаря Ратушного А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №371/317/20 Миронівського районного суду Київської області
про захист честі, гідності та ділової репутації,
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року рішення суду першої про скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

30 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме просив повернути йому понесені судові витрати в сумі 1 513,60 грн, з яких 1 488,60 грн судового збору та 25,00 грн касового збору.

Сторони, належним чином повідомлялися про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 20.09.2022 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 квітня 2020 року. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просив повернути йому здійснені судові витрати в сумі 1 513,60 грн, з яких 1 488,60 грн судового збору та 25,00 грн касового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1 488,60 грн, згідно квитанції №0.0..1 від 12.05.2022 (том 2, а.с. 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а ОСОБА_3 у відповідності до вимог закону звільнений від сплати судового збору, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 488,60 грн підлягає компенсації останньому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо заявлених відповідачем вимог про відшкодування витрат на сплату касового збору в сумі 25,00 грн за сплату судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами пункту 4 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, законодавцем визначено, що компенсації підлягають витрати, які пов`язані зі здійсненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, оплата касового збору, в розумінні статті 133 ЦПК України не є витратами, які пов`язані з вчиненням процесуальних дій.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині стягнення касового збору.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Компенсувати ОСОБА_1 , сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят всім) грн 60 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець