Провадження № 2/752/4557/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника позивача- Бучацького О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- припинити право спільної часткової власності позивача та відповідача на 66/100 частини будинку та надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 шляхом поділу в натурі;

- виділити в натурі у власність позивачу приміщення 39/100 частини будинку та надвірних будівель та споруд АДРЕСА_1 , а саме: кухня «2» - площею 6.7 кв.м.; санвузол «3» - площею 3.0 кв.м.; житлова кімната «5» - площею 16.2 кв.м.; житлова кімната «6» - площею 11.0 кв.м., а разом 36.9 кв.м; також господарські будівлі- сарай «Г»;

- виділити в натурі у власність відповідача приміщення 39/100 частини будинку та надвірних будівель та споруд АДРЕСА_1 , а саме: веранда «1» - площею 10.0 кв.м.; коридор «4» - площею 6.2 кв.м.; житлова кімната «7» - площею 12.2 кв.м.; житлова кімната «8» - площею 8.8 кв.м., а разом 37.2 кв.м; також господарські будівлі- убиральня «І»;

- встановити порядок користування земельною ділянкою площею 999,66 кв.м. по АДРЕСА_1 , згідно кадастрового №79:167:031, відповідно часток кожного співвласника.

Позивачем разом з позовною заявою до суду було надано клопотання про призначення призначення судово-будівельної експертизи.

Посилається на те, що для правильного вирішення спору, дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, земельної ділянки та документі, а також визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд необхідні спеціальні знання, тобто необхідно провести експертизу.

Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач та його представник в судове засідання не 'зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про розгляд спрви повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволеня клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотанням, позивача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які він просить поставити перед експертом.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи ці обставини витрати по проведенню експертизи має нести позивач.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земекльною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи можливий розподіл 61/100 частини житлового будигку під літерою «А», сарай під літерою «Г» та убиральня під літерою «І» по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, згідно часток кожного в житловому будинку;

2.Чи є технічна можливість виділити в користування ОСОБА_1 наступні примщення: кухня «2» - площею 6.7 кв.м.; санвузол «3» - площею 3.0 кв.м.; житлова кімната «5» - площею 16.2 кв.м.; житлова кімната «6» - площею 11.0 кв.м., а разом 36.9 кв.м; господарську будівлю- сарай «Г»;

3.Чи є технічна можливість виділити в користування ОСОБА_1 наступні примщення: веранда «1» - площею 10.0 кв.м.; коридор «4» - площею 6.2 кв.м.; житлова кімната «7» - площею 12.2 кв.м.; житлова кімната «8» - площею 8.8 кв.м., а разом 37.2 кв.м; господарську будівлю - убиральня «І»;

4.Яким буде в результаті такого поділу розмір грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого може зменьшитись та які потрібно зробити переобладнання в будинку при такому варіанті поділу?

5.Якщо технічно неможливо здійснити поділ за зазначеним варіантом, то які є інші варіанти поділу будинку?

6.Які є варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 999,66 кв.м. по АДРЕСА_1 , згідно кадастрового №79:167:031, з урахуванням часток сторін у праві власності на будинок, де ОСОБА_1 належить 139/200 частки, ОСОБА_3 належить 61/200 частки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 /

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич