Справа № 699/1486/22
Номер провадження 2-з/699/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, що надійшла від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( представник позивачів адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( представник позивачів адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна) до ОСОБА_3 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівна .

в с т а н о в и в:

22.12.2022 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява. Крім того, на адресу суду надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову. В своїй заяві представник позивачів вказав, що підставами позову є:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Факт смерті стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 02.09.2020р..

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, до складу якої ввійшло право приватної власності на землю площею 1,7729 га. розташовану в адмінмежах Комарівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР-9-13-328 виданого 17.05.2001 року.

Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом згідно ст.1261 ЦК України так як є рідними дітьми спадкодавця.

Спадщину після смерті батька позивачі прийняли шляхом подачі заяв відповідного змісту до нотаріуса. Спадкова справа заведена у приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського (Черкаського) районного нотаріального округу Грищенко С.Г. Під час подання заяв про прийняття спадщини, нотаріус їх повідомив про наявність заповіту, складеного їхнім батьком в інтересах відповідача - ОСОБА_3 . Так як батько позивачів зловживав алкогольними напоями та помер у лікарні через передозування алкоголем, у позивачів виник сумнів чи усвідомлював померлий значення своїх дій та міг керувати ними у момент складання заповіту.

Згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі №699/246/21 номер провадження № 2/699/72/22 було визнано недійсним заповіт, складений 18.08.2017 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений виконувачем обов`язків старости виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Скориком Валентином Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 4.

Однак, під час розгляду справи №699/246/21 про визнання заповіту недійсним, приватним нотаріусом Грищенко С.Г. було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за №252 від 01.03.2021 року.

Таким чином права позивачів на реалізацію права на отримання спадкового майна порушені та мають бути поновлені.

На даний час, порушення майнових прав та законних інтересів позивачів на земельну ділянку з боку відповідача не припинені, оскільки відповідачка протиправно здійснює користування належною батькові позивачів земельною ділянкою.

Неодноразово від відповідача звучало, що вона має право розпоряджатися спірною земельною ділянкою сама як бажає, що має право продати, подарувати бо має право власності.Тому за наявності таких ризиків можуть виникнути труднощі у подальшому щодо своєчасного поновлення порушених прав позивачів, що може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективого захисту порушених їх прав. Своєчасне повернення і використання майна позивачами не зможе відбутися своєчасно. А тому необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянув вищевказану заяву, суд дійшов до наступного :

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується відповідно до ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17 конкретизував положення процесуальних норм щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вказав, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача, у тому числі, через зникнення. Зменшення кількості або погіршення якості майна (грошових коштів), його відчуження на користь третіх осіб, тощо. При цьому, суд має встановити безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову.

Таким чином, відповідачка на момент розгляду позову необмежена жодним чином щодо використання та розпорядження спірною земельною ділянкою..

У разі оформлення відчуження права власності на земельну ділянку на користь третіх осіб, повернення земельної ділянки у первісному стані буде неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та позивачів по розгляду вказаної справи.

За таких обставин повне поновлення інтересів позивачів буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників земельної ділянки.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивачів, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17.

На підставі викладеного, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту земельної ділянки, що є предметом позову, є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність вжити заходи до забезпечення позову, передбачені ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку

Відповідно до ч. 6 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянув матеріали заяви та матеріали обґрунтування позову, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив :

1.Заяву про забезпечення позову, що надійшла від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( представник позивачів адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( представник позивачів адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна) до ОСОБА_3 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівна - задовольнити.

2. Накласти арешту на земельну ділянку площею 1,7729 га, кадастровий номер :04:001:0044, розташовану на території Комарівської сільської ради Звенигородського (Корсунь-Шевченківського) району, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3.До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 1,7729 га, кадастровий номер :04:001:0044, розташовану на території Комарівської сільської ради Звенигородського (Корсунь-Шевченківського) району, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3.Копію ухвали направити для виконання сторонам по справі, ЦНАП Корсунь-Шевченківської міської ради .

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шеваченківський районний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня складання вказаної ухвали.

У відповідності до ст.157 ч.1 ЦПК України така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя:

СТЯГУВАЧІ :

1. ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2

БОРЖНИК :

ОСОБА_3 , код НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ,19455

СуддяГусарова В. В.