Справа №760/2158/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зміст вимог викладений позивачем не чітко.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду та для визначення її розміру призначити автотоварознавчу експертизу.

Визначення змісту та розміру позовних вимог є правом саме позивача, а тому ОСОБА_1 слід визначити розмір матеріальної шкоди.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір позивач при зверненні до суду сплатив у сумі 992 гривні 40 копійок.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду. Розмір моральної шкоди визначений у сумі 150000 гривень.

Вбачається, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року в справі № 761/11472/15-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у сумі 507 гривень 60 копійок та за вимогу про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1% від визначеної позивачем суми такої шкоди.

Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

На виконання вимог ухвали у липні 2022 року представник позивача подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року відмовлено позивачу у звільненні від сплати судового збору.

З клопотання про усунення недоліків позовної заяви вбачається, що у разі незадоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору сторона позивача просить надати додатковий строк для сплати судового збору.

Разом з тим, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року позивачу вже надавався строк для сплати судового збору.

Вбачається, що надання додаткового строку (повторного) для сплати судового збору чинним законодавством України не передбачено.

За таких обставин, що у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач не доплатив судовий збір у повному обсязі, про що вказувалось в ухвалі.

Крім того, в ухвалі судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року зазначалося про те, що зміст вимог викладений позивачем не чітко. ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду та для визначення її розміру призначити автотоварознавчу експертизу. Визначення змісту та розміру позовних вимог є правом саме позивача, а тому ОСОБА_1 слід визначити розмір матеріальної шкоди.

На виконання цієї вимоги ухвали стороною позивача у клопотанні повідомлено про те, що ціна позову складає 50000 гривень згідно позовної заяви.

Вбачається, що стороною позивача у клопотанні про усунення недоліків так і не визначено чітко зміст позовних вимог, оскільки в первісній позовній заяві було зазначено про стягнення з відповідача 50000 гривень матеріальної шкоди та 150000 гривень моральної шкоди, а також про необхідність визначення розміру матеріальної шкоди шляхом призначення автотоварознавчої експертизи.

Проте, у клопотанні про усунення недоліків вказано, що ціна позову становить 50000 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 21 лютого 2022 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: