Справа № 464/741/22 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1552/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року в складі судді Бойко О.М. в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У лютому 2022 року позивач АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №615/26-162 про надання банківських послуг від 10.04.2008, у розмірі 109 093, 49 грн, яка розрахована на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, а також судові витрати у розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

20 квітня 2022 року від представника відповідача - адвоката Старенького О.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м. Львова у цивільній справі № 464/8340/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, здійснення перерахунку, визнання припиненим кредиту та іпотеки, стягнення зайво сплачених коштів. Вважає, що об`єктивно неможливо розглянути цю справу до вирішення іншої справи, оскільки в межах справи №464/8340/21 доводяться обставини про повне виконання зі сторони ОСОБА_1 умов кредитного договору №615/26-162 від 10.04.2008 та припинення відповідних правовідносин. Дане клопотання мотивує тим, що в ході розгляду вказаної цивільної справи будуть встановлені обставини, які можуть істотно вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року клопотання задоволено.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду у справі № 464/8340/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, здійснення перерахунку, визнання припиненим кредиту та іпотеки, стягнення зайво сплачених коштів.

Ухвалу суду оскаржив позивач АТ «Альфа-Банк», в особі представника Блажевського П.І.

В апеляційній скарзі покликається на те, що всупереч вимогам ЦПК України, суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

Звертає увагу, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №464/8340/21, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №464/741/22. При цьому, послання суду на те, що у справі №464/8340/21 встановлюється дійсність правочину, який є доказом у даній справі №464/741/22, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказані обставини, розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства, повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із отриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009). Також у своєму Рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України вказував, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення.

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно наявні підстави для зупинення провадження у справі, так як об`єктивно неможливо розглянути дану справу до моменту набрання законної сили рішенням у справі №464/8340/21.

Зокрема судом встановлено, що предметом даного спору є вимоги позивача про захист прав споживача, здійснення перерахунку, визнання припиненим кредиту та іпотеки, стягнення зайво сплачених коштів. Як вбачається із змісту даного позову, позивачем оспорюється правильність нарахування сум в погашення кредитним зобов`язань за кредитним договором №615/26-162 про надання банківських послуг від 10.04.2008. Відтак рішення у вказаній справі має істотне значення для вирішення даного спору.

Відповідно до пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

При цьому визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

У справі, яка є предметом перегляду, суд першої інстанції зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, в якій встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, врахував, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 615/26-162 від 10.04.2008 з покликанням на ч. 2 ст. 625 ЦК України (3% річних та інфляційні), а у справі № 464/8340/21, до набрання законної сили рішенням якої зупинено провадження у справі, перерахунок сплачених коштів на виконання умов кредитного договору № 615/26-162 від 10.04.2008, визнання припиненим зобов`язання перед АТ «Альфа-Банк», визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, стягнення з АТ «Альфа-Банк» зайво сплачених коштів, з чим не погоджується позивач.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, визначальним для нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних, є встановлення обставин щодо прострочення виконання основного грошового зобов`язання, правильне нарахування розміру заборгованості за кредитним договором, що є власне предметом розгляду по цивільній справі № 464/8340/21.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк