Справа №591/7019/21
Провадження № 2-з/591/78/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Матвійчука Олега Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, згідно якої позивачка просить визнати за нею право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 125,06 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

26 липня 2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Матвійчука О.В. надійшла заява про забезпечення позову, яку обгрунтовує тим, що відповідач вже декілька разів організовував показ спірної квартири потенційним покупцям як до 24 лютого 2022 року, так і після. Він має можливість вільно розпоряджатися одноосібно майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, ігноруючи право іншого співвласника. Посилаючись на вказані обставини, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 125,06 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- заборони відповідачу та його довіреним особам (представникам) вчиняти будь-які дії стосовно об`єкту нерухомого майна зазначеної квартири, зокрема, у будь-який спосіб відчужувати, обтяжувати, передавати для забезпечення виконання зобов`язань, передавати в користування та/або оренду, реєструвати в даній квартирі місце проживання/перебування третіх осіб тощо;

- заборони усім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та всім державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкту нерухомого майна - зазначеної квартири.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вказану заяву про забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Заявником порушується питання про вжиття одночасно трьох заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, заборони відповідача та його довіреним особам вчиняти дії стосовно нерухомого майна та заборони усім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та всім державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього ж майна.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Отже заявлені позивачкою заходи забезпечення позову є самостійними видами (способами) забезпечення позову, кожен з яких за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому заявником не доведено, що невжиття цих заходів забезпечення позову одночасно може призвести до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на квартиру.

В іншій частині заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12-18, 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Матвійчука Олега Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру загальною площею 125,06 м.кв., яка зрозташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

В іншій частині заяви ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко