Справа № 1005/9346/2012
Провадження №6/359/14/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулась до суду з вказаною заявою та мотивує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №223304945 від 25 квітня 2008 року у розмірі 62144 доларів США 80 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року становить 496226 гривень 23 копійки, та понесені судові витрати у розмірі 3219 гривень. 29 червня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір відступлення права вимоги №114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №223304945 перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». В той же день, а саме: 29 червня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №223304945 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року було задоволено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник вказує, що на момент укладання договору відступлення права вимоги №114/42-ДГ, виконавчий лист та постанова державного виконавця про повернення ВД стягувачу не були отримані первісним стягувачем, а тому відповідно не були передані правонаступнику ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Вищевказаний виконавчий лист був отриманий стягувачем 13 листопада 2020 року, вже коли строк був пропущеним. Крім того заявник зазначає, що на момент отримання виконавчого листа на всій території України був встановлений карантин, що унеможливило здійснення стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» процесуальних дій. Тому заявник просить визнати поважними причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа №1005/9346/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223304945 від 25.04.2008 з боржника ОСОБА_2 та поновити такий строк.

Учасники не з`явились у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви вони повідомлялись належним чином. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах заяви та цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №223304945 від 25 квітня 2008 року у розмірі 62144 доларів США 80 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року становить 496226 гривень 23 копійки, та понесені судові витрати у розмірі 3219 гривень (а.с.109-110).

Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2017 виконавчий лист №1005/9346/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223304945 від 25.04.2008 з боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №42473197 було повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.201-202). Зазначено про можливість повторного пред`явлення для виконання виконавчого документа в строк до 20.06.2020.

Як вбачається з відміток ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на супровідному листі Бориспільського міськрайонного відділу ДВС, сама постанова, оригінал виконавчого документа надійшли стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 30.08.2017 (а.с.200).

29 червня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір відступлення права вимоги №114/42, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників (а.с.148-149). В той же день, а саме: 29 червня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свої права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників (а.с.150-152). За умовами даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №223304945 від 25 квітня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується копією Витягу з реєстру боржників згідно додатку №2 до договору відступлення права вимоги №114/42-ДГ від 29 червня 2017 року (а.с.146).

З заявою про зміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду 09.11.2017 (а.с.143).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №223304945 від 25 квітня 2008 року у розмірі 62144 доларів США 80 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року становить 496226 гривень 23 копійки, та понесених судових витрат у розмірі 3219 гривень (а.с.182-184).

01 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося із заявою до Бориспільського міськрайонного суду про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (том 1 а.с.195-196).

10 червня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено (том1 а.с.217-219).

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому, відповідно до ст.89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З судової практики поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення пред`явлення їх до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини ( факти порушення її прав ), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначив, що вони є поважними, оскільки, ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» отримала виконавчий лист уже після закінчення строку на його пред`явлення, а отже з поважних причин не звернулось до органів державної виконавчої служби з метою виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року.

Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» уклала договір про відступлення права вимоги із ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 29 червня 2017 року. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та сам виконавчий лист був отриманий первісним кредитором 30 серпня 2017 року, тобто уже через два місяця після укладання вище вказаного договору. Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» вказує на те, що виконавчий лист отримала лише 13 листопада 2020 року. Таким чином, Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» протягом 3 років не цікавилася про стан виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проігнорувавши вказану процедуру, Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» добровільно поклало на себе ризики відмови судом в поновленні процесуальних строків.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що заявник Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» не надала доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому, в задоволенні вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №1005/9346/2012, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали складено 08.06.2022 року.

Суддя Чирка С.С.