Справа №461/2970/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що ОСОБА_1 у лютому 2021 року дізнався про арешт коштів на його рахунку, відкритому в АТ «Укрсиббанк». У банківській установі позивачу надали копію постанови приватного виконавця Русцецького П.С. від 12.02.2021 року про арешт коштів боржника, в рамках виконавчого провадження ВП 64505207, на підставі якої було накладено арешт на його грошові кошти. Позивач зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Арешт був накладений у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого напису №1139, вчиненого 19.05.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

За вказаним виконавчим написом, з поточного рахунку ОСОБА_1 приватним виконавцем стягнуто та перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» 18863,71 грн., що підтверджується листом приватного виконавця від 27.08.2021 року. Вважаючи вказаний виконавчий напис незаконним, таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 (справа №461/1839/21) мій позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1139, вчинений 19 травня 2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. Позивач вважає, що грошові кошти отримані відповідачем повинні бути повернуті як безпідставно набуті. ОСОБА_1 зазначає, що 08.02.2022 року ним скеровано звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», з вимогою про повернення безпідставно набутих кошти на його рахунок. Позивач стверджує, що на момент звернення до суду відповідь на його звернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» не надходила, грошові кошти йому не повернуто. Тому позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 21.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгялд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав.

Оскільки, відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача та третьої особи до суду не надходило. Тому, за згодою позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 1139 яким на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» з ОСОБА_1 запропоновано стягнути грошові кошти за цивільно-правовим зобов`язанням у загальному розмірі 477 773,01 грн.

За заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження №64505207 з виконання виконавчого напису № 1139 від 19.05.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 у цивільній справі № 461/1839/21 виконавчий напис № 1139 від 19.05.2020, вчинений приватним нотаріусом нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. визнано таким, що не підлягає виконанню / а. с. 5 -7/.

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. на заяву ОСОБА_1 від 09.08.2021 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. перебувало виконавче провадження № 64505207 з примусового виконання виконавчого напису №1139 виданого 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадженню та згідно з розпорядженням № 64505207 від 05.03.2021 року, грошові кошти у розмірі 8971,93 грн., що надійшли 02.03.2021 р., 7776,07 грн., що надійшли 02.03.2021 р., 4352.48 грн., що надійшли 02.03.2021 року, на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 1139, виданого 19.05.2020 р., розподілені наступним чином: 18863,71 грн. частково стягнуті кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» перераховано згідно з платіжним доручення № 969 від 05.03.2021 року.1886,37 грн. основна винагорода на приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. 350, 00 грн. - повернення мінімальних витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. 12.05.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника ТзОВ «Факторингова компанія «Інвест Хаус» від 19.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.1. ч.1.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Керуючись п.1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження 12.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану №64505207 та припинено всі обтяження, накладені в межах виконавчого провадження №64505207 / а. с. 9/.

08.02.2022 року ОСОБА_1 скерував претензію до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів на його рахунок / а. с. 8/.

Однак, відповіді на дане звернення позивач не отримав, кошти йому не повернуті.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача гроші кошти у розмірі 18863,71 грн. Оскільки такі підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами, з матеріалів справи вбачається, що з позивача стягнуто кошти на виконання постанови приватного виконавця з виконання виконавчого напису, який був рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати суму сплаченого судового збору пропорційно до частини тих позовних вимог, які задоволені судом. Так, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 536, 625, 1212, 1215, 1213, 1214 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18863, 71 грн., в тому числі стягнуті за виконавчим написом, що був вчинений 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем зареєстрованим за № 1139.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 992, 40 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 15.07.2022 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків.