Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2482/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/2482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року, яке ухвалено суддею Татуйко Є.О.

встановив:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, які в подальшому збільшила і просила визнати спільним сумісним майном подружжя автомобілі DAF FT XF 105.460, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 ; DAF FT XF 105.410, 2007 р.в., р.н НОМЕР_2 ; DAF FT XF 105.460, 2012 р., р.н. НОМЕР_3 та залишити їх у володінні і користуванні відповідача; стягнути з відповідача компенсацію Ѕ вказаного майна в розмірі 643630,00 грн., а також напівпричепи: самоскиду марки KAISER 5В 1503 1983 р., р.н. НОМЕР_4 ; самоскиду марки WIELTON NW 335 2008 року, р.н. НОМЕР_5 ; самоскиду марки CARNEHL CHIKS - HH 2004 року, р.н. НОМЕР_6 , залишивши їх у володінні та користуванні відповідача, стягнути компенсацію Ѕ вартості вказаних напівпричепів у розмірі 445669,00 грн.

У вересні 2021 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом, у якому просив стягнути з відповідачки на свою користь 61081,00 грн. компенсації вартості Ѕ автомобіля VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, 1999 р.в., р.н. НОМЕР_7 , залишивши вказаний транспортний засіб у власності ОСОБА_1 .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року позовні вимоги первісного та зустрічного позовів задоволено частково:

- визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілі марки DAF FT XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 , DAF FT XF 105.410 р.н. НОМЕР_2 , DAF FT XF 105.460 р.н. НОМЕР_3 , VW NEW BEETLE р.н. НОМЕР_7 ; напівпричепи самоскиди марки KAISER 5В 1503 р.н. НОМЕР_4 , WIELTON NW 335 р.н. НОМЕР_5 , CARNEHL CHIKS HH р.н. НОМЕР_6 ;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 002 774 грн., як половину вартості спільного сумісного майна подружжя: автомобілів марки DAF FT XF 105.460 2006 р.в. р.н. НОМЕР_1 ; DAF FT XF 105.410 2007 р.в. р.н. НОМЕР_2 ; DAF FT XF 105.460 2012 р.в. р.н. НОМЕР_3 ; напівпричепів самоскидів марки WIELTON NW335 2008 р.в., р.н. НОМЕР_5 , CARNEHL CHIKS-HH 2004 р.в. р.н. НОМЕР_6 та припинено право спільної сумісної власності на вказане майно після виконання визначених зобов`язань.

- визнано спільним сумісним майном сторін напівпричіп самоскид марки KAISER 5В 1503 1983 р.в., р.н. НОМЕР_4 та автомобіль марки VW NEW BEETLE 1999 р.в., р.н. НОМЕР_7 .

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49 025,75 грн, як половину вартості спільного сумісного майна подружжя: автомобіля марки VW NEW BEETLE 1999 р.в, р.н. НОМЕР_7 та припинено право спільної сумісної власності на це майно після виконання визначених зобов`язань.

- залишено в спільній сумісній власності сторін напівпричіп самоскид марки KAISER 5В 1503 1983 р.в., р.н. НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 25 579,29 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення в частині пунктів 2,3,4 резолютивної частини рішення та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог, в іншій частині вимог рішення залишити без змін. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що майно, яке судом визнано спільною сумісною власністю: автомобілі марки DAF FT XF та напівпричепи самоскиди, на момент розгляду справи у суді не перебували у спільній сумісній власності подружжя, а були відчужені сторонами за спільною згодою в інтересах сім`ї в період перебування у шлюбі. Суд не звернув увагу, що позивачем за первісним позовом не надано доказів того, що вона не надавала згоду на відчуження транспортних засобів або оспорювала договори купівлі-продажу вказаного майна. Так само позивачкою не доведено, що кошти від продажу транспортних засобів витрачені не в інтересах сім`ї чи не отримані нею. Скаржник вважає, що судом порушено норми процесуального права щодо оцінки доказів у їх сукупності та при визначенні вартості автотранспортних засобів не враховано, що автомобілі марки DAF FT XF 105.410 р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом самоскидом WIELTON NW335 2008 р.в. р.н. НОМЕР_5 та DAF FT XF 105.460 р.н. НОМЕР_3 мали після ДТП механічні пошкодження, що повинно було стати підставою для зниження їх вартості. Тому суд визначив вартість спірного майна на підставі недостовірних та недопустимих доказів, не дослідив усі зібрані докази щодо вартості транспортних засобів, що призвело до стягнення з нього надмірної суми компенсації вартості майна, кошти від реалізації якого до того ж були використані в інтересах сім`ї. Крім того, відповідач посилається на безпідставність визнання судом вказаних вище об`єктів рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та припинення цього права, що створює ситуацію правової невизначеності.

Правом подати відзив позивач за первісним позовом не скористалась.

В судовому засіданні представник відповідача просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Позивач та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 23.10.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб сторін. Однак спільне сімейне життя сторін не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. На час розгляду цієї справи у Житомирському районному суді Житомирської області слухається справа про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини за позовом ОСОБА_1 , поданої у липні 2021 року.

За час спільного проживання у шлюбі сторони придбали рухоме майно автомобілі:

- марки DAF FT XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 ,

- DAF FT XF 105.410 р.н. НОМЕР_2 ,

- DAF FT XF 105.460 р.н. НОМЕР_3 , (право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 )

- VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, 1999 р.в, р.н. НОМЕР_7 (який зареєстрований за ОСОБА_1 ) та напівпричепи самоскиди:

- напівпричеп самоскид марки KAISER 5В 1503 1983 р.в. р.н. НОМЕР_4 ,

- напівпричеп самоскид марки WIELTON NW 335 р.н. 2008 р.в. НОМЕР_5 ,

- напівпричеп самоскид марки CARNEHL CHIKS HH 2004 р.в., р.н. НОМЕР_6 (право власності на причепи зареєстровано за ОСОБА_2 ).

На час звернення до суду з позовом, більша частина вказаного майна ОСОБА_2 продана:

- 26.08.2020 автомобіль марки DAF FT XF 105.460 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 за 5000,00 грн.;

- 23.06.2021 напівпричіп самоскид марки CARNEHL CHIKS - HH 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_6 , білого кольору за 18000,00 грн.;

- 13.07.2021 автомобіль марки DAF FT XF 105.410 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2 за 8000,00 грн.;

- 14.07.2021 напівпричіп самоскид марки WIELTON NW 335 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_5 , чорного кольору за 5000,00 грн.

- 07.08.2021автомобіль марки DAF FT XF 105.460 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_3 за 5000,00 грн.

Відповідно до висновку судового експерта від 20 жовтня 2021 року - ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, 1999 року випуску, р.н. НОМЕР_7 становить 98 051,50 грн. (а.с.121-129 т.1)

Згідно з висновками автотоварознавчої експертизи судового експерта, складених 03 серпня 2021 року середньостатистична ринкова вартість автомобіля:

- марки DAF FT XF 105.410 2007 року, р.н. НОМЕР_2 становить 350 320 грн;

- марки DAF FT XF 105.460 2006 року р.н. НОМЕР_1 становить 342 000 грн;

- марки DAF FT XF 105.460 2012 року, р.н. НОМЕР_3 становить 554870,00 грн. (а.с.150-161 т.1).

За висновками автотоварознавчих експертиз, складених судовим експертом 20 вересня 2021 року середньостатистична ринкова вартість КТЗ:

- напівпричепу самоскиду марки CARNEHL CHIKS - HH 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_6 , білого кольору становить 326 838 грн;

- напівпричепу самоскиду марки WIELTON NW 335 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_5 , чорного кольору становить 431 520 грн;

- напівпричепу самоскиду марки KAISER 5В 1503 1983 року випуску, р.н. НОМЕР_4 , сірого кольору становить 132 980 грн. (а.с.162-172 т.1).

Суд першої інстанції задовольняючи частково первісний та зустрічний позови виходив з того, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки між сторонами не було спору належності заявленого майна, суд вирішував питання лише його вартості та наявності підстав для стягнення половини цієї вартості. Так суд визнав, що вартість транспортних засобів, відображена у договорах купівліпродажу, не відповідає дійсній ринковій вартості такого рухомого майна, а оцінка, проведена перед його реалізацію, здійснена лише для укладення цивільноправових угод та не може відображати його реальну ринкову вартість. Крім того, оцінка для укладення цивільноправових угод у порівнянні із висновком судового експерта, не є для суду належним доказом підтвердження ринкової вартості спірного майна. Таким чином, суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості рухомого майна реалізованого за час шлюбу за оцінкою судового експерта.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру компенсації половини вартості проданого спільного майна та скасуванню у частині визнання спірного майна спільною сумісною власністю з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Частиною третьою статті 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до положень ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення ст. 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Право подружжя на розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, передбачені ст. 65 СК України.

Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.1,2 ст. 71 СК), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст. 364 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Суд першої інстанції врахував, що у договорах купівлі-продажу спірних ТЗ ціна визначена за згодою сторін, що може не відповідати його дійсній вартості, яка до того ж на момент поділу майна може змінитися, тому під час вирішення спору врахував дійсну його вартість. Звертаючись до суду з позовом, позивач на обґрунтування вартості спірного автомобіля надала звіт про оцінку майна. Відповідач на спростування розміру ринкової вартості ТЗ інших доказів суду не надав, не звертався із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, не надав суду заперечень щодо звіту про оцінку транспортного засобу, а тому суд на законних підставах визначив належний розмір компенсації частини спільного майна подружжя.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно стягнув компенсацію Ѕ вартості автомобіля DAF FT XF 105.460, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 171000,00 грн., оскільки вказаний транспортний засіб був проданий відповідачем 29.08.2020, тобто до ініціювання позивачем ОСОБА_1 питання про розірвання шлюбу, в період їх фактичного перебування у шлюбі та відповідно використанні коштів в інтересах сім`ї, доказів на спростування даного факту позивачем не надано, а судом не встановлено.

Відповідно, рішення суду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 компенсації за половину вартості проданого спільного майна подружжя підлягає зміні, шляхом зменшення суми компенсації з 1 002 774,00 грн. до 831774,00 грн. (тобто на Ѕ частини вартості автомобіля DAF FT XF 105.460, 2006).

Крім того, встановивши, що транспортні засоби марки DAF FT XF 105.460 2006 року, DAF FT XF 105.410 2007 року, DAF FT XF 105.460 року 2012, напівпричіп самоскид марки WIELTON NW 335 2008 року, напівпричіп самоскид марки CARNEHL CHIKS - HH 2004 року, які були об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відчужені відповідачем ОСОБА_2 на користь свого батька без згоди позивачки, проте вона не оспорює правочини на відчуження цих транспортних засобів, а просить врахувати їх вартість при поділі спільного майна подружжя, суд зробив помилкові висновки про задоволення вимог щодо визнання вказаного майна об`єктом спільної сумісної власності, оскільки право позивача на об`єкт права спільної сумісної власності підлягає захисту, шляхом врахування вартості Ѕ частини відчуженого без його згоди майна при поділі іншого майна.

При цьому вказівка у резолютивній частині рішення на те, що спірний об`єкт, визнається судом об`єктом спільної сумісної власності, а потім право спільної сумісної власності сторін на цей об`єкт припиняється - створює ситуацію правової невизначеності, оскільки остаточним правовим результатом вирішення спору щодо поділу майна як об`єкта права спільної сумісної власності, відчуженого відповідачем без згоди позивача, є врахування його вартості при поділі усього майна подружжя.

Отже, встановлення належності вказаного спірного майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя є обставиною, яка потребує встановленню для вирішення заявленого спору, виходячи з його підстав, та не є самостійною вимогою та способом захисту, який потребує вирішення та вказівки у резолютивній частині судового рішення. З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції в частині визнання транспортних засобів: автомобілів марки DAF FT XF 105.460 2006 року, DAF FT XF 105.410 2007 року, DAF FT XF 105.460 року 2012, напівпричепу самоскиду марки WIELTON NW 335 2008 року, напівпричепу самоскиду марки CARNEHL CHIKS - HH 2004 року спільним сумісним майном подружжя підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки тій обставинні, що саме після продажу спірного майна в 2021 році позивачка набула в особисту приватну власність квартиру за договором дарування від 08.10.2021, що свідчить про отримання нею коштів від продажу спірного майна, є безпідставними та на правильність висновків суду не впливає, оскільки вказаний безоплатний договір дарування є чинним та не оспорений в установленому законом порядку.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, подану фізичною особою, складають 1% ціни позову, але не менше 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 11350,00 грн.

Задовольняючи частково первісний та зустрічний позови та стягуючи з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 25579,29 грн., суд вказаних вище норм закону не врахував та стягнув суму судового збору, який перевищує граничний розмір, визначений Законом України «Про судовий збір».

Тому рішення суду в частині стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає зміні, шляхом їх зменшення з 25579,29 грн. до 11350,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подану апеляційну скаргу, пропорційно задоволеним вимогам (17%) в розмірі 2788,40 грн.

Рішення в іншій частині в апеляційному порядку не оскаржено, тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання:

- автомобіля марки «DAF FT XF 105.460», 2006 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

- автомобіля марки «DAF FT XF 105.410», 2007 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;

- автомобіля марки «DAF FT XF 105.460», 2012 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_3 »;

- напівпричіпа самоскида марки «WIELTON NW 335», 2008 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_5 », чорного кольору;

- напівпричіпа самоскида марки «CARNEHL CHIKS HH», 2004 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_6 », білого кольору, спільним сумісним майном подружжя скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації Ѕ частини вартості автомобіля марки «DAF FT XF 105.460», 2006 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в розмірі 171000,00 грн. скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації за половину вартості проданого спільного майна подружжя змінити, виклавши пункт третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля марки «DAF FT XF 105.410», 2007 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в розмірі 175 160,00 грн; компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля марки «DAF FT XF 105.460», 2012 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_3 » в розмірі 277 435,00 грн; компенсацію Ѕ частини вартості напівпричіпа самоскида марки «WIELTON NW 335», 2008 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_5 », чорного кольору в розмірі 215 760,00 грн; компенсацію Ѕ частини вартості напівпричіпа самоскида марки «CARNEHL CHIKS HH», 2004 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_6 », білого кольору в розмірі 163 419,00 грн., а всього на загальну суму 831 774,00 грн.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат за розгляд справи змінити, зменшивши розмір судового збору з 25579,29 грн до 11350,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2788,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді