Справа № 296/7564/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» щодо проведення донарахування абоненту ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу 26,17 м.куб. на суму 52,72 грн. щомісячно (314 м.куб на суму 633 грн. щомісячно), а також зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» провести перерахунок сплати за розподіл (доставку) спожитого абонентом ОСОБА_1 природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.08.2021 року виключно для приготування їжі за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 02.09.2021 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

10.12.2021 року позивач подав до суду письмове клопотання від 09.12.2021 про витребування у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» доказів, а саме переліку майна газорозподільчої системи, зокрема вуличних газопроводів м. Радомишль (з вказівкою ціни та дати заключення договорів купівлі-продажу, оренди чи експлуатації та інших цивільно-правових актів передбачених законодавством України).

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що зазначені докази можуть підтвердити обставини, які мають значення для вирішення спору, адже газорозподільна система м. Радомишля побудована за кошти членів вуличного кооперативу та коштів Радомишльської міської ради, тобто АТ "Житомиргаз" не є власником газорозподільчої системи м. Радомишль, що має істотне значення для вирішення спору. Вуличні газопроводи були передані в експлуатацію АТ "Житомиргаз", а позивач отримав безкоштовну доставку відповідно до договору 26/2586 від 12.12.2005р. (т. 1 а.с.239, 240).

В підтвердження неможливості отримання доказів самостійно позивач надав запит до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» від 15.02.2021 та відповідь від 03.03.2021.

Також, 21.06.2022 року позивач подав до суду письмове клопотання від 20.06.2022 про витребування у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» доказів, а саме: обґрунтований розрахунок витрат, які поніс оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» на розподіл 18,5 м/куб. газу до газової плити будинку по АДРЕСА_2 , у розрахунковий період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно (щомісячно) в розрізі економічних, технологічних, експлуатаційних та безпекових вимог щодо розподільчих газопроводів; оригінали документів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 виявив бажання та особисто замовив послугу розподілу газу за адресою АДРЕСА_2 для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується комплексно, у тому числі для опалення; які обґрунтовані витрати поніс оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» на розподіл 18.5 м/куб. газу на протязі року до опалювального газового приладу УГОП-НП-9, який не використовувався, тобто кран на газопроводі до приладу протязі року був закритий за адресою АДРЕСА_2 .; які б обґрунтовані витрати поніс оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» на розподіл 18.5 м/куб. газу на протязі року до опалювального газового приладу УГОП-НП-9, який не використовувався, тобто на газопровід до приладу встановлено заглушку, або газопровід заблоковано в інший спосіб або демонтовано за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що зазначені докази можуть підтвердити обставини, які мають значення для вирішення спору, адже вимога сплатити за віртуально надану без наукового обґрунтування в порушення Закону України "Про захист прав споживачів" класифікується в КК України як шахрайство (отримання неправомірного доходу використовуючи монопольне становище на ринку послуг з розподілу побутового газу).

В підтвердження неможливості отримання доказів самостійно позивач надав адвокатський запит до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» від 16.02.2022 та відповідь від 22.02.2022.

Також 21.06.2022 року позивач подав до суду письмове клопотання від 20.06.2022 про витребування у НКРЕКП доказів, а саме: надати обґрунтування в розрізі економічних, технологічних, експлуатаційних та безпекових вимог щодо розподільчих газопроводів з якого виникає необхідність плати за віртуально розподілений газ в розмірі 314 м.куб. оператору газорозподільних систем «Житомиргаз», що в 16,97 разів (1697%) більше за фактично розподілений за розрахунковий період 2021р. - 18,5 м.куб. газу (особовий рахунок НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_2 по якому декілька років газ для опалення не використовується, що підтверджується профілем споживання 18,5м.куб відповідно до додатку 1 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 4 глави 1) розділу І); пункту 2, абзацу 4 глави 6 розділу VI, якщо споживач споживає газ від 0м.куб в розрізі календарних місяців до 179 м.куб в рік він споживає природний газ виключно для приготування їжі причому, якщо річне споживання менше 39 м.куб то він має сплатити за розподіл (доставку) газу за 39 м.куб за рік, що становить 52,416 грн. за 2021 рік проти 663грн; чи є правомірною відмова оператора газорозподільних систем «Житомиргаз» на вимогу побутового споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_2 по якому декілька разів газ для опалення не використовувався) на не визначений, або визначений період розподіляти газ виключно для приготування їжі.

В обґрунтування поданих клопотань зазначає, що зазначені докази можуть підтвердити обставини, які мають значення для вирішення спору, адже вимога сплатити за віртуально надану послугу без наукового обґрунтування в порушення Закону України "Про захист прав споживачів" класифікується в КК України як шахрайство (отримання неправомірного доходу використовуючи монопольне становище на ринку послуг з розподілу побутового газу).

Позивач 21.06.2022 подав до суду письмову заяву про проведення розгляд справи 21.06.2022 року без його участі та представника. Просив розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 21.06.2022 подала до суду письмове клопотання в якому просить закрити підготовче провадження у справ та призначити справу до судового розгляду по суті. Клопотання просить розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд при їх вирішенні виходить з наступного.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 цього Кодексу у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.2 та ч.3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З поданого клопотання від 09.12.2021р. вбачається, що із запитом від 15.02.2021 про надання інформації та доказів позивач звертався до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» 16.02.2021р. Відповідь була надана листом від 03.03.2021. З позовною заявою позивач звернувся 27.08.2021, а клопотання про витребування доказів подав 09.12.2021р.

Оскільки в клопотанні позивач не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, виходячи з положень ч.1 ст.84 ЦПК України, суд залишає вказане клопотання без задоволення.

Щодо клопотання від 20.06.2022 про витребування доказів у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», то вбачається, що адвокатський запит було подано 26.02.2022. Відповідь була надана листом від 22.02.2022, зі змісту якого вбачається, що запит не розглядався по суті з підстав ненадання адвокатом належних доказів в підтвердження своїх повноважень.

Така відмова не позбавляє позивача особисто, або його представника звернутися повторно щодо отримання таких доказів. Отже, позивачем не доведено поважність причин неможливості самостійного отримання таких доказів.

Стосовно клопотання від 20.06.2022 року про витребування доказів у НКРЕКП, то вбачається, що факт подання адвокатського запиту від 21.02.2022 та його отримання 31.05.2022 підтверджується відтиском вхідного штампа. Доказів направлення електронною поштою 22.02.2022 не надано. Позивач вказує, що відповіді на момент подання клопотання не надійшло, що вказує на відсутність можливості отримання доказів самостійно.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Так як питання наявності шахрайських дій в отриманні неправомірного доходу від використання монопольного становища на ринку послуг з розподілу побутового газу не є предметом доказування у даній справі, виходячи з позовної заяви та викладених у ній обставин, суд не вважає доведеною позивачем необхідність у витребуванні таких доказів.

Таким чином, подані клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 83,84,175, 177, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача від 09.12.2021 про витребування доказів у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», від 20.06.2022 про витребування доказів у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та від 20.06.2022 про витребування доказів у НКРЕКП - залишити без задоволення.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 27.06.2022.