Справа № 752/7443/22
Провадження № 2-з/752/312/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення суми авансового платежу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом із позовною заявою представник позивача - адвокат Бердниченко І. А. подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 12 712 (дванадцять тисяч сімсот дванадцять) долари США, що що станом на дату надіслання цієї заяви в перерахунку за курсом Національного Банку України становить 371 826 (триста сімдесят одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп. які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (ідентифікаційний код: 43764369, місце реєстрації: Україна, 03026, місто Київ, Столичне шосе будинок 101-В).

В обґрунтування заяви зазначає, що підставою звернення до суду стало неповернення відповідачем авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9107 у розмірі 12 712 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подання заяви становить 371 826 грн.

Між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір ПКП-9107 відповідно до умов якого позивач та відповідач зобов`язались в майбутньому укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний відповідачу транспортний засіб марки Ford, модель: MUSTANG, рік випуску: 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 до 28 лютого 2022 року.

Відповідно до п.2.1. попереднього договору ПКП-9107 продаж транспортного засобу мав бути здійсненим за ціною 12 712 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату укладення попереднього договору ПКП-9107 становило 335 088 грн. 32 коп.

На виконання положень попереднього договору ПКП-9107 позивачем було здійснено внесення авансу у повному розмірі, тобто 12 712 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату укладення попереднього договору ПКП-9107 становило 335 088 грн. 32 коп.

На виконання умов попереднього договору ПКП-9107 позивачем на підставі рахунку №9107- ВШ0252 від 12 жовтня 2021 р. було здійснено платіж на суму 106 995 грн, 24 коп (що еквівалентне 4058,00 доларам США), (підтверджується квитанцією № 35740700 від 23.11.2021 року); на підставі рахунку №9107-ВШ0165 від 12 жовтня 2021 р. було здійснено 2 платежі, на суму 37 600 грн, 00 коп., (що еквівалентне 1 426, 00 доларам США) (підтверджується квитанцією №№35140126 від 20.10.2021) та 190 530 грн, 00 коп. (що еквівалентне 7227, 4 доларам США) (підтверджується квитанцією №35021914 від 13.10.2021 року).

Таким чином, відповідач, уклавши вказані вище договори з позивачем, взяв на себе зобов`язання та отримав повноваження в повній мірі забезпечити позивача всіма необхідними послугами щодо купівлі авто за кордоном, перевезення його на територію України, розмитнення, продажу авто позивачу в Україні та доставки авто до позивача.

10 січня 2022 року представники відповідача повідомили, що контейнер з авто вже вивантажено з судна та очікується розмитнення останнього.

У період з 10 січня по 23 березня 2022 року позивач неодноразово звертався у месенджері Viber до представників відповідача з метою отримати інформацію щодо стану виконання угоди та правового статусу транспортного засобу. У відповідь представники відповідача стверджували, що затримки здійснюються з невідомих їх причин, перед цим днями та тижнями не відповідаючи на повідомлення позивача.

Лише 23 березня 2022 року було повідомлено, що авто все ще на митному складі та не розмитнено, хоча й знаходиться в переліку «пріоритетних автомобілів». Що це за список та які переваги дає знаходження в ньому авто - відповідачем пояснено не було.

Надалі відповідачем було запропоновано позивачу укласти додаткову угоду. Суть вказаної додаткової угоди полягала у зміні предмету договору з попереднього договору-купівлі продажу на договір про надання послуг (обґрунтовуючи це тим, що розмитнення наразі для фізичних осіб безкоштовне, а тому фактичні витрати на придбання авто можуть бути зменшені на підставі нововведень законодавства), встановлення нового терміну виконання договору - до закінчення військового стану, а також визначено пункт щодо можливості повернення грошових коштів Позивачу в розмірі 20 % ПДВ від сплаченої за авто суми. Надалі цитата: «Згідно Закону України 2142- ІХ від 24 березня 2022 року передбачається тимчасове звільнення від оподаткування ПДВ транспортних засобів, які ввозяться фізичними особами, а відповідно до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9107 від 12 жовтня 2021 р. ціна (вартість) транспортного засобу включала у себе ПДВ, який був у повній мірі сплачений Стороною-1 до державного бюджету, тому Сторона-2 зберігає право на повернення суми ПДВ після здійснення 4 відповідних коригувань та у разі проведення взаємозаліку бюджетного відшкодування ПДВ Стороні- 1».

Позивач, вважаючи запропоновані умови невигідними та принизливими, поведінку відповідача недобросовісною та аморальною, враховуючи сплив терміну попереднього договору ПКП-9107, вважає за необхідне вимагати у відповідача повернення всіх авансових платежів.

Відповідно, спір який виник між позивачем та відповідачем стосується неповернутих на вимогу позивача сплачених авансованих коштів за попереднім договором, який припинив свою дію.

Наразі існує реальна загроза утруднення або навіть невиконання можливого рішення суду про задоволення, внаслідок небажання відповідача врегулювати конфлікт на стадіях досудового розгляду, відсутність будь-якої реакції на прохання позивача повернути сплачені ним кошти.

Перевіривши заяву про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи предмет спору суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення суми авансового платежу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 12 712 (дванадцять тисяч сімсот дванадцять) долари США, що станом на дату надіслання цієї заяви в перерахунку за курсом Національного Банку України становить 371 826 (триста сімдесят одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп., які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (ідентифікаційний код: 43764369, місце реєстрації: Україна, 03026, місто Київ, Столичне шосе будинок 101-В).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко