Провадження № 2/201/73/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

12 серпня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_4 ) про визнання недійсним договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , визнання удаваним договору дарування від 20.10.2001р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнання поважними причини пропущення строку позовної давності за цими вимогами, про визнання, що відносини між сторонами регулюються правилами щодо правочину договору сумісної діяльності, який вчинено 20.10.2001р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про визнання, що частка померлого ОСОБА_5 в праві сумісної діяльності з ОСОБА_1 складає Ѕ частину, про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсним фіктивного правочину - договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 14.07.2017р. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.07.2021р. провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/8166/20 (провадження № 2/201/187/2021) за позовом ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з листопада 2004р. по 22 вересня 2007р.

11.08.2022р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Плужник М.В., який просив поновити провадження у справі, оскільки між сторонами досягнута згода щодо предмету спору та наявна необхідність в укладенні мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що представник позивачки, посилаючись на наявність між сторонами домовленості щодо предмету спору та необхідність укладення мирової угоди, просив поновити провадження, вважаю необхідним його заяву задовольнити, поновити провадження у справі та призначити по справі підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/10013/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_4 ) про визнання недійсним договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , визнання удаваним договору дарування від 20.10.2001р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнання поважними причини пропущення строку позовної давності за цими вимогами, про визнання, що відносини між сторонами регулюються правилами щодо правочину договору сумісної діяльності, який вчинено 20.10.2001р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про визнання, що частка померлого ОСОБА_5 в праві сумісної діяльності з ОСОБА_1 складає Ѕ частину, про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсним фіктивного правочину - договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , .

Призначити проведення підготовчого засідання на 15год. 00хв. 06 жовтня 2022р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.