Справа № 577/1441/22
Провадження № 2-з/577/56/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву адвоката Юсан Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Юсан І.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на автомобіль марки - Ford Mondeo, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір білий, дата реєстрації 22 грудня 2015 року, шляхом його опису та передачі на зберігання власнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження.

Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 з 2013 року по 2019 рік перебувала в відносинах з ОСОБА_2 , спільного господарства не вели, майна, що перебуває у спільній сумісній власності не мають. 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 за власні кошти придбала транспортний засіб, що підтверджується Договором купівлі-продажу транспортного засобу №51. Грошові кошти, на які придбаний транспортний засіб, складалися з кредитних коштів, отриманих ОСОБА_1 в банку, та власних заощаджень. Згідно п. 1.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 51 від 22 грудня 2015 року предметом договору є автомобіль марки - Ford Mondeo, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір білий, дата реєстрації 22 грудня 2015 року. Згідно довідки від 18 квітня 2022 року, видної Територіальним сервісним центром МВС, № 5942 № 31/18/5942-336 станом на 18 квітня 2022 року за ОСОБА_1 зареєстрований вказаний автомобіль. З 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 , як військовослужбовець, відбувала службу на тимчасово окупованих територіях України і в зв`язку з цим не перебувала за місцем своєї реєстрації. У той час ОСОБА_2 залишився проживати в будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та користувався її майном. У грудні 2019 року відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погіршилися. Після сварки по телефону ОСОБА_2 без жодних усних та письмових домовленостей забрав вищевказаний автомобіль, який знаходився у дворі будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у якому знаходилися документи та ключ запалювання. Після повернення ОСОБА_1 з зони ООС, остання звернулася до ОСОБА_2 з вимогою повернути належний їй транспортний засіб, так як вказаний транспортний засіб необхідний їй для пересування до місця роботи, однак ОСОБА_2 не здійснив дій щодо повернення транспортного засобу та продовжує ним незаконно користуватися. На даний час ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. У свою чергу, ОСОБА_2 незаконно використовує транспортний засіб, який йому не належить, тому, ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 може здійснити заходи, які приведуть до пошкодження транспортного засобу або до повного його знищення і фактично, виконати рішення суду та відновити порушені права, буде неможливо. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд, дослідивши заяву, надані до неї докази, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

З приєднаної до заяви довідки, наданої Територіальним сервісним центром № 5942 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області від 18 квітня 2022 року №31/18/5942, вбачається, що автомобіль марки - Ford Mondeo, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір білий, дата реєстрації 22.12.2015 року, зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 51 від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності ВТЕ № 934606, виданої нотаріусом Засоріним А.І., передали у власність ОСОБА_1 автомобіль марки - Ford Mondeo, 1994 року випуску.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали заяви, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Юсан Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки - Ford Mondeo, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір білий, дата реєстрації 22 грудня 2015 року, шляхом його опису та передачі на зберігання власнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) для виконання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Іншим особам копію ухвали направити після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк