Справа №303/6020/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Зарева К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

21.10.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідун В.М. надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває інша цивільна справа № 303/6877/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява обгрунтована тим, що розгляд цієї цивільної справи неможливий до вирішення його позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання з розгляду цієї справи не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та в якій представник просить вирішити питання про зупинення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, предметом розгляду цієї справи є заборгованість за кредитним договором № MKАWGA00000039 від 21.05.2007 року в розмірі 1210,75 доларів США (3 % річних від простроченої суми). При цьому, позов заявлений з тих підстав, що 06.09.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2615, за яким звернено стягнення на нерухоме майно, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № MKАWGA00000039 від 21.05.2007 року, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації цього нерухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № MKАWGA00000039 від 21.05.2007 року в розмірі 147696,64 доларів США.

Обґрунтовуючи позов, банк зазначає, що з моменту вчинення нотаріусом виконавчого напису, яким зафіксовано розмір простроченої заборгованості за кредитом, у нього виникло право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим і заявлено цей позов.

В свою чергу предметом спору у справі № 303/6877/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 06.09.2019 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином встановлено, що підставою для подачі цього позову є виконавчий напис, який в свою чергу оскаржується в іншій цивільній справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підсумовуючи суд вважає, що вирішення цієї цивільної справи неможливе до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки право на пред`явлення позову у цій справі до ОСОБА_2 виникло саме у зв`язку з вчиненням нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується, а тому можливе задоволення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може повністю або частково виключати задоволення цього позову.

Керуючись ст.ст. 251-253, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 303/6020/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішення по справі № 303/6877/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний