Номер провадження: 22-ц/813/6408/22
Справа № 522/5901/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судці: Погорєлової С.О.

судців: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

встановила:

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу за №5152/2019/1496066 від 01.06.2019 року транспортного засобу - автомобіля марки BMW X5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см.куб., державний номер НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 10.08.2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 року у справі №522/1852/19 шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був розірваний. Під час спільного проживання, 21.06.2016 року, подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був придбаний автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см.куб., державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований на відповідачку ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_2 продовжувала користуватися автомобілем, а позивач ОСОБА_1 доступу до автомобіля не мав. У зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 08.05.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій, у тому числі просив суд визнати рухоме майно - автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см.куб., державний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 частину зазначеного автомобіля.

Як зазначав позивач, з метою ухилення від поділу спільно нажитого майна подружжя, позивачка ОСОБА_2 без згоди та відома на це колишнього чоловіка та співвласника спільно нажитого майна, продала автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, своїй матері - відповідачці ОСОБА_3 на підставі укладеного 01.06.2019 року Договору купівлі-продажу №5152/2019/1496066 транспортного засобу. Позивач ОСОБА_1 вважаючи зазначений договір оспорюваним та таким, що підлягає визнанню у судовому порядку недійсним, звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.06.2019 року №5152/2019/1496066 транспортного засобу - автомобіля марки BMW X5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см.куб., державний номер НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, виникла необхідність у витребуванні у ОСОБА_2 всіх наявних правовстановлюючих документів на транспортних засіб BMW X5, на підставі яких вона стала власником даного автомобіля.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.13 ч.2, 84 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Витребувати у ОСОБА_2 всі наявні правовстановлюючі документи на транспортних засіб марки BMW X5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см.куб., державний номер НОМЕР_1 , на підставі яких вона стала власником даного автомобіля.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе