У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді БондаренкоО. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача, про залишення позовної заяви без руху, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021 позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 29.11.2021, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право приватної власності на житловий будинок, загальною площею 60,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :03:011:0001; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки ВАЗ 21093, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1498, з номерними знаками НОМЕР_1 , право приватної власності на причіп УВН 810080 ЛИДЕР, 2014 року випуску, право приватної власності на транспортний засіб марки Toyota Corolla, 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 різниці між загальною вартістю частки майна в розмірі 60 247,50 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

11.01.2022 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.02.2022 постановлено ухвалу про врегулювання спору за участю судді, зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, до припинення врегулювання спору за участю судді та встановлено строк проведення врегулювання спору за участю судді до 15.03.2022.

15.03.2022 ухвалою суду припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі, цивільну справу передано до канцелярії суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

17.03.2022 справу розподілено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передано до провадження іншому складу суду.

18.03.2022 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

18.05.2022 судом постановлено ухвалу, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання щодо розгляду справи по суті, призначене на 18.05.2022 о 11:30 год., підготовчим засіданням.

18.05.2022 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху мотивуючи тим, що 21.04.2022 ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне подати дане клопотання. 29.11.2021 ОСОБА_1 , в особі адвоката Рашкової Валентини Володимирівни, подала до суду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та разом з позовною заявою, подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, яким просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. 30.11.2021 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. виніс ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху, оскільки вона не містить ціну позову, а також відсутні належні докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та відповідно дійсної ціни позову, крім того, позивачці необхідно було сплатити судовий збір виходячи з дійсної (ринкової) вартості спірного майна та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору. 17.12.2021 ОСОБА_1 , подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 30.11.2021 про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору та не надано належні докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та відповідно дійсної ціни позову.11.01.2022 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. виніс ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, проте, в ухвалі суду не міститься жодної інформації щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору. Отже, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та не надано належні докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та відповідно дійсної ціни позову. Разом з тим, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, так само як не додано й документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідач - ОСОБА_2 в засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Рашкова Валентина Володимирівна, в засіданні заперечила проти клопотання та подала до суду квитанцію від 13.06.2022 про сплату судового збору в розмірі 4227,52 грн.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2021 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. постановив ухвалу про залишення позову без руху, оскільки позовна заява не містить ціну позову, а також відсутні належні докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та відповідно дійсної ціни позову. Також, позивачу необхідно було сплатити судовий збір виходячи з дійсної (ринкової) вартості спірного майна та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

21.12.2021 ОСОБА_1 , подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме: було подано уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову, з додатками до неї (звіт про оцінку майна житлового будинку, загальною площею 69,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер: :03:011:0001, загальною площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) і клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Після отримання судом вказаних документів, 11.01.2022 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було прийнято до провадження позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, 11.01.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву на виконання ухвали від 30.11.2021, з урахуванням клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а 14.06.2022 представником позивача надано до суду квитанцію про сплату судового в розмірі 4227,52 грн., що відповідає 1% ціни позову (422752,50 грн.) вказаному в позовній заяві, згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача, про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що в порядку ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи подані сторонами докази, на які вони посилають у заявах по суті спору, вирішує питання щодо витребування додаткових доказів та призначення експертизи, виклик експертів і свідків.

Таким чином, у підготовчому засіданні сторони мають можливість подати відповідні клопотання та додаткові докази для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а відповідно до положення ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст. 12, 187, 258, 261, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , залишення позовної заяви без руху, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко