РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.11.2012 року ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умов договору.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_3 станом на 01.03.2019 року становить 11148,61 гривень, з яких: 668,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту та 668,58 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 34,98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 10445,05 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нараховано комісії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла.

Зазначає, що відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , в тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦПК України, так як не відмовились від спадщини у встановлені законом строки та проживали і були зареєстровані із спадкодавцем на момент її смерті.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором спадкодавця в розмірі 11148,61 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в частині нарахованої заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит. Просить зменшити нараховану позивачем пеню у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в частині нарахованої заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит. Просить зменшити нараховану позивачем пеню у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 26.11.2012 укладено договір №б/н, згідно з якого вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Із дослідженої судом заяви встановлено, що ОСОБА_3 26.11.2012 року отримала кредитну картку, а також ознайомлена та згідна з умовами та Правилами банківських послуг, тарифами банку, що підтверджується її підписом.

Зокрема, ОСОБА_3 зобов`язалася погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, оплачувати комісії п.2.1.5.5. договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконувала умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_3 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 існувала заборгованість за кредитним договором в сумі 11148,61 гривень, з яких: 668,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту та 668,58 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 34,98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 10445,05 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нараховано комісії.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 неналежним чином виконувала умови зобов`язання.

Копією актового запису про смерть №89 від 05.03.2018 року підтверджується, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

Із досліджених судом копії паспортів ОСОБА_3 та відповідачів встановлено, що вони станом на 01.03.2019 року проживали та були зареєстровані за однією адресою по АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді Володимир-Волинської державної нотаріальної контори від 01.07.2021 року на претензію кредитора АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, а спадкову справу заведено на підставі претензії банку за 197/2020.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживала з ОСОБА_3 і протягом 6 місяців із відкриття спадщини не подавали заяви про відмову від прийняття спадщини, тому згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_3 , із листом-претензією про повернення кредитної заборгованості ОСОБА_3 .

Однак відповідачі дану заборгованість не сплатили.

Оскільки позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 668, 58 грн. та відсотками нарахованими на прострочений кредит в сумі 34,98 грн. визнаються відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підтверджуються обставинами справи, тому суд приходить до висновку, що позов цій частині підлягає до задоволення.

Проте вирішуючи питання про стягнення пені в розмірі 10445,05 грн. суд застосовує положення ч.3 ст. 551 ЦК України, згідно з якого розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості по кредиту та розмір збитків, а також беручи до уваги особи відповідачів, які на даний час перебувають у незадовільному матеріальному становищі, котрі на думку суду є обставинами, які мають істотне значення у справі, тому суд прийшов до висновку, що розмір пені повинен бути зменшений до 500 грн та стягнутий із відповідачів в користь АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що на час відкриття спадщини у ОСОБА_3 внаслідок порушення зобов`язання по умовах договору була заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за договором на суму 1203,56 грн., (668,58 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту + 34,98 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит +500 грн. - заборгованість за пенею), а тому підлягає стягненню в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265, 280, 281,282 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором спадкодавця №б/н від 26.11.2012 р. в сумі 1203,56 (одна тисяча двісті три) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по 1135 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 08.06.2022 р.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук