Єдиний унікальний номер: 378/771/21
Провадження № 6/378/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 06 жовтня 2022 року звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчих листах як правонаступника Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» по цивільній справі № 378/771/21, посилаючись на те, що в провадженні Ставищенського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій позов задоволено. АТ «КРЕДОБАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором № CL-158168 від 26.12.2018 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином (а.с.153); ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в заяві просив розглядати вказану заяву за відсутності представника.

В судове засідання представник АТ «КРЕДОБАНК» не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином (а.с.153), про причини неявки представника суд не повідомили.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового засідання відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена належним чином (а.с.156); подала до суду заяву, в якій не заперечила проти заміни сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до наступного.

20 грудня 2021 року по справі № 378/771/21 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Ставищенським районним судом Київської області було винесено рішення, яке набрало законної сили 20.01.2022, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-158168 від 26.12.2018 року в сумі 153480 гривень 25 копійок, з яких 92002,18 грн. заборгованість за тілом кредиту, 61478,07 грн. заборгованість за відсотками та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2197,36 грн..

Виконавчий лист за вказаним рішенням не видавався, оскільки позивач не подавав заяви про його видачу.

Відповідно до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 21.12.2021 № 2 АТ «КРЕДОБАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги за вищевказаним кредитним договором № CL-158168 від 26.12.2018 року, що підтверджується копіями вказаного договору (а. с. 132 138) та додатком № 1до вказаного договору (а. с. 139 141).

Згідно п. 3.1 вказаного договору на умовах цього Договору Клієнт АТ «КРЕДОБАНК» відступає Фактору (передає у власність Фактора) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту, при цьому, права вимоги відступаються Клієнтом Фактору (Права Вимоги переходять від Клієнта до Фактора у власність) з першого робочого дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, загальна сума визначена п. 4.1 договору (7 892 184,62 грн.).

По платіжному дорученню № 4203 від 21 грудня 2021 року (а.с. 138 зв.) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення в розмірі 7 892 184,62 грн.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-яким передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України, ст. 442ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13, а саме: відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка в силу ст.360-7ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, у зв`язку з тим, що за вищевказаним договором факторингу від 21.12.2021 АТ «КРЕДОБАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги за вищевказаним кредитним договором, суд прийшов до висновку, що, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, - без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження", тому заяву про заміну стягувача по вказаній справі слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 512, 516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах по виконанню рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року по справі № 378/771/21, провадження № 2/378/280/21 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н. М. Марущак