Справа №522/2290/22-Е
Провадження №2/522/3007/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 31.01.2022 року надійшов позов ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Матеріали позову суддя отримала 01.02.2022 року.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року заяву було залишено без руху. Недоліки позову були усунуті 18.02.2022 року.

До суду 15.02.2022 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 24.02.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 28.03.2022 року.

У підготовчому засіданні 28.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.05.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 16.05.2022 року сторони не з`явилися, 16.05.2022 року представники ТОВ «Консалт Солюшенс» та третьої особи - відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування ПРА ОМР на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без присутності представників сторін, розгляд справи відкладено на 06.06.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 06.06.2022 року з`явилися представники позивача ОСОБА_4 та адвокат Федяєв С.В., позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Вважали за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, відзив суду не надавали. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2022 року.

12.07.2022 року представник ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження вказав, що питання про виселення відповідачів вже вирішувалося судом у справі №522/15653/19, яким частково задоволено позов АТ «Райффайзен банк Аваль» до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру заг. пл. 100,7 кв.м, житл. пл. 56,5 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у частині виселення було відмовлено. На їх думку. Розгляд цієї справи про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, є категорично неможливим до вирішення скарги відповідача 2, що розглядається Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України. За наслідками розгляду скарги Міністерством юстиції України видається наказ. Вирішення цієї справи нерозривно пов`язане з законністю переходу права власності на спірну квартиру, яке на поточну дату оспорюється у позасудовому адміністративному порядку. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 р. до 23.08.2022 р. Вже майже 5 місяців російські окупаційні війська продовжують агресію проти України. Під вогнем наразі перебуває серед всього загалу і мирне населення м. Одеси. Даний позов стосується позбавлення права користування спірною квартирою неповнолітньою особою, яка разом зі своїми батьками продовжує залишатися в Одесі під час війни. Визнання під час воєнного стану такої неповнолітньої особи такою, що втратила право користування квартирою, порушують принцип розумності, законності та найкращих інтересів дитини. З огляду на вказане просив зупинити або відкласти розгляд справи №522/2290/22-Е до моменту прийняття наказу Міністерством юстиції України за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації та/або до моменту завершення дії воєнного стану.

У судовому засіданні 12.07.2022 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А., зазначив, що ОСОБА_3 перебуває в ЗСУ, у нього є інший представник - ОСОБА_6 , який не зміг з`явитися. Також заявив клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення. Також пояснив, що є скарга ОСОБА_5 на дії державного реєстратора, яка знаходиться на розгляді у Міністерстві юстиції України, яку було подано ще у грудні 2021 року, але через введення воєнного стану на території України, зазначена скарга не розглянута, у зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання адвоката Главацького Ю.А. про долучення письмових доказів залишив на розсуд суду. Щодо клопотання, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі в ЗСУ, зазначив, що відсутні документи щодо перебування ОСОБА_3 в ЗСУ, тому це не є підставою для відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21.09.2022 року, у зв`язку з першою неявкою відповідача.

З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 21.09.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_3 адвокат Копаньов О.В. надав суду клопотання про зупинення провадження по справі, розгляд справи відкладено на 09.11.2022 року.

У судове засідання призначене на 09.11.2022 року сторони не з`явилися, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» надав суду заяву про заміну сторони її правонаступником.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 14.11.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no.30210/96, § 124).

Вказані у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А. підстави не передбачені нормами ЦПК України для зупинення провадження у справі, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

У свою чергу, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст.210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд вбачає, що підготовче засіданні у даній справі було закрито 06.06.2022 року.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 71, 89, 95, 197-198, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю.А. про зупинення провадження у справі відмовити.

Судове засідання відкласти на 22 листопада 2022 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.11.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі