Справа № 199/5346/22
(2/199/2353/22)
РІШЕННЯ

іменем України

08.12.2022

м. Дніпро

справа №199/5346/22

провадження № 2/199/2353/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, -

за відсутності учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що вона є спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 . Проте постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори від 12.11.2020 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із накладенням арешту ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.1999.

За таких обставин, позивач просила суд скасувати арешт та заборону на відчуження відносно будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДМР» на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.1999.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022 закрито провадження по цивільній справі №199/5346/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

08.12.2022 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому, належить на праві власності ОСОБА_4 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, Ѕ частина на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, 2/6 частки на підставі договору дарування (а.с.63).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданий Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1640.

Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори від 12.11.2020 відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину у зв`язку із накладенням арешту ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.1999.

Судом також встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа №2-1118 за 1999 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.1999 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , заборонив здійснювати дії направлені на відчуження будь-яким способом.

Водночас, листом КП «Дніпровського міського бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради» від 12.05.2021 №5317 підтверджено, що будинок АДРЕСА_1 в цілому належить ОСОБА_4 і не поділяється на квартири.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність арешту на вищевказане майно за відсутності на теперішній час правових підстав для цього порушує права позивача. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України та ту обставину, що позивачем не заявлено вимоги про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним віднести судові витрати на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження відносно будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДМР» на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.1999

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 грудня 2022 року.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, місце проживання - АДРЕСА_4 .

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, , місце знаходження вулиця Радистів, 8, м. Дніпро, 49023.

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), , місце знаходження пр. Слобожанський, буд. 42, м. Дніпро, 49051.

Суддя О.Б.Подорець