Справа № 309/4389/22
Провадження № 2-др/309/8/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді: Орос Я.В.
з участю секретаря судового засідання: Гаклик Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Заява вмотивована тим, що рішенням Хустського районного суду від 12 грудня 2022 р. задоволено її позовні вимоги про розірвання шлюбу.
Оскільки вона проживає окремо і старший син залишився проживати разом з відповідачем , а молодша донька проживає разом з нею, вони з чоловіком погодили, що діти будуть проживати з кожним окремо. Однак для недопущення в майбутньому будь-яких непорозумінь щодо місця проживання неповнолітніх дітей, у позові вона ставила вимогу про юридичне закріплення їх проживання біля кожного з батьків. Між тим, під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання щодо місця проживання дітей.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначивши місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 28.06.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 біля матері ОСОБА_1 та визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 09.03.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 біля батька ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .
Суд розглядає справу у відсутності сторін відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі, виходячи з наступного
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до статті 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
Статтею 161 СК України передбачено, що спір між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини, які проживають окремо, та не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.
Як вбачається з вказаної статті, судом вирішується спір між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини, а оскільки, як встановлено судом, спору щодо місця проживання малолітніх дітей між сторонами не існувало та не існує на даний час, суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з вказаною вимогою, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 264, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .
В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.