Справа № 523/3665/20
Провадження №2/523/1241/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за об`єднаними позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Промінь-1» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла. В обґрунтування позову зазначивши, що згідно свідоцтва про право власності будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 належить ПАТ «Промінь-1». Згідно довідки про склад сім`ї та прописку в даному гуртожитку в кімнатах №№ НОМЕР_1 , 30 проживають та зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що відповідачі своєю бездіяльністю порушують права та інтереси позивача, оскільки не сплачують надані послуги, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість, а саме: оплата житлово-комунальних послуг в період з 01.10.2016 року по 10.03.2020 року - у розмір: 4 738, 73 грн., а також заборгованість за найм житла в період з 01.01.2019 року по 10.03.2020 року у розмірі: 11 952, 00 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та найм житла, що становить 16 690, 73 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі: 1909, 90 грн., та 192, 10 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами 10.08.2020 року (вх. № 19931) представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Адабаш С.А. подала відзив на позовну заяву. Представник відповідачів зазначила, що позивач намагається стягнути з відповідачів кошти на найм приміщення яке є аварійним та послуги з найму якого позивачем ніколи не надавались. Прибудинкова територія та сам гуртожиток з боку підприємства ніколи не обслуговувались, знаходяться в занедбаному стані, всю роботу з прибирання прибудинкової території здійснюють мешканці гуртожитку власними силами. Гуртожиток не обладнаний водопостачанням та водовідведенням, всі зручності знаходяться на прибудинковій території. Намагання позивача отримати плату за користування будівлею літніх кухонь є незаконним, скільки позивач не має жодного документа на підтвердження права власності щодо даних приміщень. Допоміжні приміщенням були збудовані наймачами гуртожитку, а відтак позивач не має права вимагати від відповідачів коштів на задоволення позовних вимог. До відзиву на позовну заяву представником відповідачів надано низку документів на підтвердження обставин викладених у відзиві (т. 1, а.с.71-172).

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву 17.08.2020 року (вх. № 20496) представник позивача ОСОБА_3 подала заперечення на відзив. Зазначила, що між сторонами у грудні 2019 року було укладено договір найму житлового та допоміжного приміщень та договір № 7 від 01.01.2020 року про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з пропозицією їх підписання. Твердження відповідача, що будинок являється аварійним та не придатним для проживання не відповідає дійсності, оскільки гуртожиток у встановленому законом порядку аварійним не визнано. Відповідачі з 2016 року мають борг у розмірі: 45 860, 15 гривень, за послуги, що надаються. На підставі викладеного просила позов задовольнити, відхили заперечення відповідачів щодо безпідставності позовних вимог. До заперечень на відзив надані докази на підтвердження обставин, що в ньому викладені (т. 1 а.с.181-195).

В подальшому, на адресу суду, в ході розгляду справи 09.09.2020 року, представником відповідачів надані заперечення на відповідь на відзив, згідно яких представник зазначила, що договір найму сторонами підписано не було, що й відповідно підтверджується стороною позивача, а відтак стягнення коштів за договором найму є не можливим. Позивач не довів наявність спору, а оскільки спір відсутній, справа підлягає закриттю, а у разі продовження розгляду справи, є потреба у призначенні експертизи (т. 1 а.с.196-198). До заперечень надані докази на підтвердження обставин, що в ньому викладені.

Також, на адресу суду 29.10.2020 року (вх. № 27060) надійшла заява про уточнення позовних вимог та докази на підтвердження викладених в ній обставин (т. 1 а.с.205-212).

Крім іншого, представником позивача 29.10.2020 року (вх. № 27060) подано відповідь на заперечення, що зводиться фактично до визначення позивачем невірного застосування розрахунку нарахування заборгованості (т. 1, а.с.213-214).

На адресу суду 29.03.2021 року (вх. № 8840) надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача 14 097, 95 гривень, за комунальні послуги та найм житла, та витрати по сплаті судового збору.

Так, згідно заяви розрахунку заборгованості (т. 1 а.с.244) сума боргу становить: 14 097, 95 гривень, з яких борг за 2019 рік становить 9 7762, 92 гривень, борг за 2020 рік становить 4 335,03 гривень, що загалом становить 14 097, 95 гривень. Загальна сума індексу інфляції за даним боргом за 2019 рік та 2020 рік становить 617, 03 гривень. Сума 3% річних на зазначену суму боргу становить 422,94 гривень.

В подальшому, ухвалою суду від 16.04.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни про призначено експертизи відмовлено (а.с.5 том № 2).

Також, ухвалою суду від 16.04.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни про об`єднання справ в одне провадження було задоволено.

Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 523/6501/21, що перебуває в провадженні судді Бузовського В.В., за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла, з цивільною справою № 523/3665/20 що перебуває в провадженні судді Мурманової І.М. за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла. Присвоєно справі єдиний номер № 523/3665/20. Продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.54 том № 2).

Таким чином, за об`єднаним позовом позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, що утворилась з 01.04.2020 року по 06.04.2021 року у розмірі: 20 997,66 гривень, 3% річних у сумі 629, 93 гривні, та 791, 51 гривню індекс інфляції та витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2 270 гривень (а.с.63 том № 2).

В останнє судове засідання представник позивача не з`явилась, при цьому звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, в якій зазначила, що повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав, що викладені в позовних заявах. Зазначила, що відповідачі про слухання справи повідомлені, представник відповідачів не надала доказів на підтвердження поважності відсутності в судовому засіданні. Також, просила письмові пояснення від 21.10.2022 року не приймати до уваги та не врахувати їх при розгляді справи (а.с.161-162 том № 2).

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлені (а.с.157 том № 2) до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили. Адвоката відповідачів ОСОБА_4 звернулась на адресу суду з клопотанням про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Суд вважає, що заява про відкладення слухання справи не підтверджена належними доказами, крім іншого, судом враховується, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, судом неодноразово було здійснено відкладення слухання справи, зокрема з підстав поданих заяв стороною відповідача для забезпечення подання доказів, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК, крім іншого, судом враховується обставина того, що стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, а відтак суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, докази надані на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку від 15.11.2006 року виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, об`єкт, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 в цілому належить Закритому акціонерному товариству «ПРОМІНЬ» на праві приватної власності. Об`єкт в цілому складається з будівлі літ. «А» загальної площею 1006.4 квадратних метри, відображеному в технічному паспорті від 14.08.2006 року (т. 1 а.с.16-17).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності на будівлю гуртожитку зареєстровано за ЗАТ «ПРОМІНЬ». Форма власності приватна. Частка 1/1 (т. 1 а.с.18).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач у справі є власником будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач звертаючись до суду з даними позовними вимогами за об`єднаними позовами зазначив, що відповідачі у справі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 , кімнати № 29,30 та у зв`язку з несплатою послуг за ними утворився борг з 2019 року по 2021 рік включно.

Судом встановлено, що згідно Договору № 20/19 найму житлового приміщення від 01.01.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мали укласти з ПРАТ «ПРОМІНЬ-1» в особі директора Максименко Н.Р., договір найму житлового приміщення згідно п.1.5. якого плата за приміщення становить 639, 00 гривень за місяць. Строк дії договору 1 рік. Договір підписано лише наймодавцем (а.с.32-33 том № 1).

Також, позивачем надано Договір 20/20 від 01.01.2020 року найму житлового та допоміжного приміщень, відповідно до п.1.5 якого плата за приміщення становить: 1 278, 00 гривень за місяць. Договір укладено на 1 рік. Підписано лише наймодавцем ( т. 1 а.с.35-36).

Також, до матеріалів справи надано Договір № 7 про надання послуг по утриманню будинків, споруд і придомової території від 01.01.2020 року, підписаний директором Максименко Н.Р (т. 1 а.с.37).

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідачі заперечують обставини правомірності звернення позивача з позовними вимогами, зокрема з підстав того, що між сторонами не укладені договори про надання послуг, підстав аварійності будинку та відсутності надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В ході розгляду справи, представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог за боргом, що утворився з січня 2019 року по березень 2020 року. Заява про зменшення розміру позовних вимог обумовлена тим, що позивач здійснив перерахування заборгованості за найм (оренду) житла, орендована житлова площа становить 57,1 кв.м (а.с.240 том №1).

Судом також встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані за даною адресою, що підтверджується довідкою від 06.03.20202 року. Загальна площа, житла, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог становить: 57,1 кв.м (а.с.8;240 том №1).

Користування житловими приміщеннями гуртожитку здійснюється на підставі Договорів найма (оренди) житлового приміщення.

Встановлені ПрАТ «Промінь-1» розміри плати за найм житла та послуги розраховані за встановленими тарифами, що діяли в момент виникнення заборгованості.

Вирішуючи позовні вимоги за об`єднаними позовами суд виходить з наступного.

Умовами договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника оплачувати найм частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право наймодавця вважається порушеним з моменту недотримання наймачем строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

З огляду на зазначене, матеріалами справи встановлено, що позивач з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та найм житла звернуся в 2020 році, заборгованість виникла в період з 2019 року по 2021 рік.

Так, згідно відзиву на позовну заяву відповідачі заперечують обставини виникнення заборгованості та зазначають, що кошти за дані послуги сплачувати не мають, оскільки, підприємство не має документів на підтвердження обставин того, що дані допоміжні приміщення є власністю підприємства, крім іншого, зазначили, що допоміжні приміщення були збудовані безпосередньо наймачами гуртожитку, є самочинними, збудовані за кошти наймачів.

Судом не приймаються дані твердження відповідачів, оскільки, матеріалами справи встановлено, згідно довідки від 06.04.2021 року № 55 (а.с.67 том № 2), кухня, що розташована на прибудинковій території гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , яка використовується ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , знаходиться на балансі ПРАТ «ПРОМІНЬ-1» під інвентарним номером № 41729.

Крім іншого, відповідачами не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що допоміжне приміщення, яке знаходиться на території гуртожитку не належить позивачу у справі.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за найм житла (оренду) з розрахунку 57,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , що у уторилась за відповідачами в період за січня 2019 року у розмірі 10 грн., за один квадратний метр, тобто 571,1 кв.м.*10 = 571 гривня за місяць, що відповідно за 2019 рік становить 6 852 грн. 00 коп.

В період з січня 2020 року по березень 2020 року заборгованість становить 3 426 гривень, що відповідає розрахунку оренди на 2020 рік, згідно якого плата за приміщення в 2020 році становить 20 грн., за 1 кв.м. (а.с.26-27 том № 2).

Заборгованість за найм (оренду) допоміжного приміщення 15,0 кв.м., із розрахунку 10, 00 гривень за 1 кв.м., за січень березень 2020 року становить 450 гривень.

Заборгованість за житлово-комунальні послуги з січня 2019 року до 10.03.2020 року становить 3 369, 95 гривень, що загалом за заявою про зменшення розміру позовних вимог становить 14 097, 95 гривень.

За розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги за 2019 рік вбачається, що відповідачі здійснили оплату послуг у розмірі: 1 743 грн. 52 коп. (а.с.242 том № 1).

Згідно розрахунку суми інфляції та 3% річних позивачем на наявну заборгованість нараховано 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 14097, 95 гривень 422, 94 гривень. Індекс інфляції 617, 03 гривень (а.с.244).

Таким чином, загальна сума заборгованості за березень 2019 по березень 2020 року становить 15 137, 92 гривні.

Згідно позовних вимог за об`єднаним позовом, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, найму (оренди) житла та допоміжного приміщення, що утворилась в період з квітня 2020 року по березень 2021 у розмірі: 20 997, 66 гривень (а.с.65-66 том №2).

Також, з наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачі періодично здійснювали погашення заборгованості на суми: 650, 150 гривень.

Крім наявної заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів нараховані 3% річних та індекс інфляції, який відповідно на суму наявної заборгованості становить 629, 93 гривні 3% річних та 791,51 гривні індекс інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, загальна сума до стягнення за квітень 2020 року по березень 2021 року становить 22 419,10 гривень.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин, та встановлення факту укладання договору найму (оренди) з відповідачами по справі на житлові приміщення в гуртожитку №29,30, та нежитлове приміщення вони повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Таким чином, умовами договору сплата чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд з установленням строку дії договору, договорами також встановлені й строки виконання наймачем окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Умовами договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника оплачувати найм частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право наймодавця вважається порушеним з моменту недотримання наймачем строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, ураховуючи, що за умовами договору оплата за найм повинна здійснюватись наймачем до 1 числа кожного місяця, наступного за звітним, у рахунок якого вносяться кошти, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання наймачем кожного із цих зобов`язань.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідачів про те, що комунальні послуги позивачем не надаються, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, інші заперечення надані відповідачами у своєму відзиві на позов є безпідставні та не спростовують доводи викладені позивачем.

Крім іншого, не приймаються до уваги твердження відповідачів, з приводу аварійності будинку, оскільки буд. АДРЕСА_4 у встановленому законом порядку аварійним не визнаний.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ч. 1 ст. 764 ЦК України).

Отже, судом відхиляються твердження відповідача щодо не укладення договору оренди (найму) житлового приміщення та допоміжного приміщення на період наявної заборгованості, оскільки, правові наслідки продовження договору володіння та/або користування майном після закінчення строку договору найму прямо передбачені нормами Цивільного Кодексу.

Крім іншого, з даного приводу слід зазначити, що матеріали справи містять в собі докази на підтвердження обставин наявності між сторонами спірних відносин щодо оплати оренди найму житла тощо, а саме, відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 22.03.2021 року (справа № 523/8174/19) судовим рішенням встановлені обставини, зокрема найму житла, а відтак дані обставини не потребують додаткового встановлення.

Відповідно до положення ст. 762 ЦК України - за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму: Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. 2. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. 3. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. 4. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. 5. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. 6. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_5 , площею 57, 1 кв.м., користуються літньою кухнею 15,0 кв.м., а відтак, мають солідарний обов`язок щодо оплати житлово-комунальних послуг, оплати оренди за житлове та нежитлове приміщення.

Матеріали справи встановлено, що заборгованість за відповідачами виникла в період з 2019 року по 2021 рік включно.

Аналізуючи юридичну природи правовідносин, що виникли між сторонами, на дані правовідносини поширюється дія закону передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (правова позиція Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, справа № 6-59 цс13) від 30 жовтня 2013 року).

Таким чином, матеріалами справи встановлено заборгованості відповідачів перед позивачем за основним боргом, за березень 2019 по березень 2020 року становить 14 097, 95 гривень, у зв`язку з цим, позивачем нараховані 3% річних на суму 422, 94 гривні та індекс інфляції на суму 617,03 гривні. Заборгованість за квітень 2020 року по березень 2021 року становить 20 997, 66 гривень, у зв`язку з цим позивачем нараховані 3% річних на суму 629, 93 гривні та індекс інфляції на суму 791, 51 гривні.

Відповідно до ст.ст. 12, 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом відхиляються твердження відповідачів щодо безпідставності позовних вимог, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в квартирі, отримують послуги, які у свою чергу мають бути сплачені, відповідачі на надали допустимих доказів на спростування позовних вимог, твердження ґрунтуються на припущеннях та повністю спростовані матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року судовий наказ виданий 15.11.2019 року, скасовано, роз`яснено право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм закону та відповідно до положення ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі: 2102 гривні та 2270 гривень за об`єднаним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 762, 764, ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 164, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов за об`єднаними позовними вимоги Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла задовольнити.

Стягнути в солідарному прядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (, місце знаходження, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-М) - загальну суму заборгованості, що утворилась з березня 2019 по березень 2020 року у розмірі: 15 137, 92 гривні; заборгованість з квітня 2020 року по березень 2021 року у загальному розмірі 22 419,10 гривень, а в сього стягнути 37 557,02 гривні.

Стягнути в солідарному прядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (, місце знаходження, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-М) витрати по сплаті судового збору за обєднаниим позовними вимогами у розмірі: 4 372 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.11.2022р.

Суддя: