Справа № 369/3138/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Пустового Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 969 722,8 грн.

Позов мотивний тим, що 15.05.2018р. між ОСОБА_1 , як Страхувальником і Вигодонабувачем, та ПрАТ СК «АХА Страхування», як Страховиком, укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №137699а8ко.Предметом Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом Mercedes Benz GLE 250, державний номер НОМЕР_1 . Страхова сума визначена сторонами в розмірі 1 650 000грн. Страхувальник вчасно сплатив страховий платіж та належним чином виконував інші умови укладеного Договору страхування. 28.05.2018 р. з застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz GLE 250, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Тарасівна-Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області уникаючи зіткнення з автомобілем, який порушив правила дорожнього руху здійснював обгін та виїхав на його смугу руху, виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на бетонний блок. За першої нагоди про настання випадку був повідомлений страховик. Також Страховику були надані усі документи для визнання випадку страховим та для визнання розміру страхового відшкодування. Не дивлячись на умови Договору страхування Страховик вважаючи, що страхувальник подав свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку листом №6479/12/48 від 01.08.2018 року відмовив у виплаті страхового відшкодування крім того самостійно визначив розмір страхового відшкодування, та зазначив, що застрахований транспортний засіб є конструктивно загиблий, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 70% страхової суми за договором. Однак, факт наїзду 28.05.2018р. водієм автомобіля Mercedes Benz GLE 250, державний номер НОМЕР_1 на перешкоду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №002805 від 28.05.2018 року, схемою ДТП складеною працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, згідно яких водій ОСОБА_1 не вибравши безпечну швидкість руху, не дотримавшись безпечної дистанції та бокового інтервалу, здійснив виїзд на узбіччя, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes Benz GLE 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , який після події знаходився на правому узбіччі на відстані 4,1-,35м. від лівої бічної частини до правого узбіччя та на відстані 187м. до АЗС, по ходу р напрямку с.Крюківщина. На автомобілі Mercedes Benz GLE 250, державний: НОМЕР_1 виявлено пошкодження днища.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу від 18 березня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі № 369/3138/19 залишено без задоволення.

У квітні 2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача зазначає, що 28.05.2018 р. АТ «СК «АХА Страхування» було отримано повідомлення від ОСОБА_1 , шо застрахований тз Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_2 потрапив в ДТП, внаслідок якої останній отримав значні пошкодження. З метою перевірки достовірності повідомлення інформації та встановлення можливості виникнення заявлених пошкоджень за обставин, описаних позивачем в повідомленні про подію та при зверненні до компетентних органів, Страховиком було замовлено проведення експертного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_2 у ДП Центр Експертних досліджень. Висновком № 035-18 за результатами проведення експертного дослідження механізму та обставин пошкодження ТЗ Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_2 від 09.07.2018 р. встановлено, що з технічної точки зору, пошкодження деталей автомобіля в акті його огляду від 29.05.2018 р. не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, наведеним у поясненнях водія ОСОБА_1 . Отже, АТ «СК «АХА Страхування» вважає, що враховуючи неможливість винекнення заявлених страхувальником пошкоджень ТЗ за обставин, викладених у повідомленні про подію щодо отримання пошкоджень на заявленому місці події, твердження позивача про незалежність відмови у страховому відшкодуванні та проведення необ`єктивного експертного дослідження є необґрунтованими, безпідставними та недоведеним. З технічної точки зору, комплекс механічних пошкоджень, наявних на деталях, наведених в акті його огляду від 29.05.2018 р., не міг утворитися в рамках пригоди, місця, обставини та час якої викладені у повідомленні про настання страхової події та в поясненнях водія ОСОБА_1 , а саме 28.05.2018 р. під час наїзду деталями, розташованими з боку днища кузова даного автомобіля, на купу будівельного сміття, у процесі з`їзду автомобіля з проїзної частини дороги між населеними пунктами «Тарасівка-Крюківщина» на праве узбіччя і кювет». Отже, висновок судового експерта Автономова М.В. повторно підтверджує правомірність відмови Страхової компанія у виплаті страхового відшкодування за заявленим випадком пошкодження ТЗ та відповідно необґрунтованість позовних вимог пред`явлених Позивачем до страхової компанії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2019 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ від 29.11.2019 р. матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 14.04.2021 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та у відповідача витребувані докази.

В підготовчому засіданні 04.11.2021 р. протокольною ухвалою закрито підготовче провадження з призначенням судового розгляду справи.

25.08.2022 року представник позивача - адвокат Пустовий Б.В. подав до суду заяву про відмову від позову в частині, в якій просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 969 722,8 грн. та зазначив, що відмовляється від позовних вимог в іншій частині.

Дану заяву суд не вважає відмовою від позовних вимог в частині, оскільки сума, заявлена позивачем до стягнення, залишена позивачем в межах позову, за яким відкрите провадження, а заяву про збільшення позовних вимог після проведення судово-автотоварознавчої експертизи стороною позивача не подавалось. Тому підстав для постановлення ухвали в цій частині не має.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

Представник відповідача, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, однак представником відповідача 25.08.2022 р. подані письмові пояснення, в яких сторона відповідача просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, зазначивши, що висновок експерта Семенченка П.О., який наданий стороною позивача, за результатами проведення автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження від 29.10.2021 р. № ВЕД 25/2021 є недопустимим та недостатнім доказом по справі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 28.05.2018 р. о 20:00 год по автодорозі Тарасівка-Крюківщина Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. А. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив виїзд на узбіччя дороги. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2018 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ( справа № )

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

А відтак, факт настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mercedes Benz GLE 250», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 доказуванню не підлягає, оскільки встановлений вищевказаною постановою суду від 11.06.2018 р.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2018 року, між ОСОБА_1 , як Страхувальником і Вигодонабувачем, та ПрАТ СК «АХА Страхування», як Страховиком, укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 15.05.2018р. №137699а8ко. Предметом Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом Mercedes Benz GLE 250, державний номер НОМЕР_1 . Страхова сума визначена сторонами в розмірі 1 650 000грн.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначається, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній в договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу, тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, відповідно до умов договору настав страховий випадок і у відповідача виник обов`язок щодо виплати страхового відшкодування за фактом ДТП.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Статтею ст. 25 вказаного Закону визначається, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

28.05.2018 р. АТ «СК «АХА Страхування» було отримано повідомлення від ОСОБА_1 , що застрахований ТЗ «Mercedes Benz GLE 250», д.н. НОМЕР_2 потрапив в ДТП, внаслідок якої останній отримав значні пошкодження.

Листом від 01.08.2018 р. за вих. № 6479/12/48 відповідач зазначив, що застрахований транспортний засіб Mercedes Benz GLE 250», д.н. НОМЕР_2 конструктивно загиблий, оскільки вартість його відновлення перевищує 70% страхової суми за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі Звітом № 231, складеним оцінювачем ФОП ОСОБА_3 від 17.06.2018 р. вартість відновлювального ремонту ТЗ Mercedes-Benz GLE 250d, д.н. НОМЕР_2 становить 1 396 416,30 грн.

В свою чергу, з метою визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля станом на дату ДТП, Страховою компанією було замовлено у судового експерта Коваля І.М. проведення судової автотоварознавчої експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника.

Відповідно до Висновку експерта №144/19 від 15.04.2019р. судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №369/3138/19 за позовом ОСОБА_1 до AT «CK «АХА Страхування» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, проведеного судовим експертом Ковалем І.М. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля станом на 28.05.2018р. становить 1 383 423,26 грн.

Як встановлено судом, Позивач не оспорює Висновок експерта №144/19 від 15.04.2019р.

Зважаючи на норми ст.ст.77-80 ЦПК України, суд вважає, що висновок експерта №144/19 від 15.04.2019 р. є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження дійсної вартості розміру майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу Mercedes-Benz GLE, д.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, Пунктом 11 Договору встановлено, що страхова сума становить 1 650 000, 00 грн.

Згідно Розділом 24 Договору повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% страхової суми за Договором

Повна загибель ТЗ Mercedes-Benz GLE 250d, д.н. НОМЕР_2 настає при 1 155 000,00 грн. (1 650 000,00 * 70%).

Отже, оскільки вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 1 383 423.26 грн. (згідно Висновком судового експерта), що перевищує 70% від страхової суми, даний випадок згідно з умовами Договору є повною загибеллю транспортного засобу.

Однак, згідно з п. 29.8. Договору при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії Договору за вирахуванням суми знецінення ТЗ за відповідний період дії договору (розділ 16 та 24 Договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи. Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн - аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Вартість залишків ТЗ Mercedes-Benz GLE 250d, д.н. НОМЕР_2 у відповідності до п. 29.8 Договору було визначено шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків на онлайн - аукціоні з продажу автомобілів ТОВ «Аудатекс Україна».

За результатами вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків було отримано Зобов`язуючу пропозицію (визначення вартості майна Mercedes-Benz GLE 250d, д.н. НОМЕР_2 у пошкодженого стані) №850301 та згідно з якою вартість ТЗ після ДТП становить 888 880,00 грн. (В Листі за вих. № 6479/12/цв від 01.08.2018 р. Позивача інформували про вартість ТЗ після ДТП).

У випадку сплати страхового платежу за відповідний період дії Договору частинами згідно розділом 18 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним в розділі 14 Договору та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем (п. 29.28 Договору).

Отже, виплата страхового відшкодування має здійснюватися наступним чином: 1 650 000, 00 - 888 880,00 - 5 876,71 - 8 250,00 - 33 000,00 = 713 993,29 грн., де: 1 650 000, 00 грн. - страхова сума за Договором; 888 880,00 грн. - вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП, визначена шляхом використання Інтернет платформи AUTOonline (ТОВ «Аудатекс Україна»); 5 876,71 грн. - сума знецінення; 8 250,00 грн. - франшиза; 33 000,00 грн. - сума несплачених страхових платежів за Договором; 713 993,29 грн. - сума страхового відшкодування.

А від так, розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі Договору страхування та з урахуванням положень п. 29.8 Договору та 29.28 Договору, у зв`язку з чим страхове відшкодування становить 713 993,29 грн.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору а розмірі 7 139,93 грн. (пропорційно від суми задоволених вимог), а не в розмірі 9 697,0 грн., які були сплачені за квитанцією від 02.02.2021 р. (том 2 арк.спр.153).

На підставі викладеного, ст.ст.16, 979, 980 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 713 993,29 грн. (сімсот тридцять тисяч дев`ятсот дев`ять три грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 7 139,93 грн. (сім тисяч сто тридцять де`вять грн. 00 коп).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8; ).

Суддя Н. М. Ларіонова