Справа № 289/2161/22
Номер провадження 2/289/533/22
УХВАЛА

16.11.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва і відновлення меж земельної ділянки, поданою в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, захисту прав власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Радомишльської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, захисту прав власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

14.11.2022 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи № 289/1442/22 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва і відновлення меж земельної ділянки.

Вирішуючи питання про доцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позовів, предметом останніх є усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, що належать сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України, є взаємопов`язаною з первісною позовною заявою та виникає з одних і тих же правовідносин, а саме із земельних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спільний розгляд даних позовів є доцільним, суддя вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва і відновлення меж земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, захисту прав власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

Вимоги за зустрічним позовом, який зареєстрований за № 289/2161/22, об`єднати в одне провадження з первісним позовом, який зареєстрований за № 289/1442/22, присвоївши їм спільний номер № 289/1442/22.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачам та третім особам за зустрічним позовом, також копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи мають право у п`ятиденний строк з дня отримання позову/відзиву надати свої письмові пояснення у яких викласти свої міркування, аргументи та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову/відзиву.

Встановити ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко