печерський районний суд міста києва
19 жовтня 2022 року Печерський районний суд м.Києва
в складі головуючого судді Остапчук Т.В.
при секретарі судового засідання Луста В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку позовного загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «НАБЛЮДАТЕЛЬ» про захист честі, гідності та ділової репутації,-
ОСОБА_1 в грудні 2019 р. звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
В обґрунтування позову посилається , що ІНФОРМАЦІЯ_6 на офіційному інтернет - ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_7 (надалі - автор) була опублікована та розповсюджена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5», (надалі - Стаття), в якій очевидно, іде мова про заступника начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції,- ОСОБА_1 .
Викладену у вказаній Статті інформацію, що стосується Позивача останній вважає такою, що не відповідає дійсності, посягає на його честь, гідність та ділову репутацію, що обґрунтовується наступним: В екологічні інспекції Позивач, як державний службовець почав працювати на початку 2010 року. Так з березня 2010 року по грудень 2011 року був призначений та працював на посаді головного спеціаліста відділу Державної екологічної інспекції в Черкаській області, і відповідно наказ на призначення видавався керівником інспекції в Черкаській області, а відтак Позивач не мав та не міг мати відносин з Держінспекцією України, оскільки питання призначення та звільнення працівників територіальних органів вирішується самостійно, на місцях. З наведеного слідує, що викладене в Статті твердження: «Наблюдатель» продолжает свое расследование лтносительно коррупционных схем чиновников Государственной экологической инспекции Украины. Сегодняшний матеріал будет посвящен ОСОБА_1 - исполняющему обязанности главы Азовской морской экологической инспекции в Мариуполе, ставленнику уже извесного нам ОСОБА_3 .»
Не відповідає дійсності, оскльки згаданий у вказаному твердженні ОСОБА_3 не має жодного відношення до призначення Позивача у 2010 році на посаду головного спеціаліста відділу Державної екологічної інспекції в Черкаській області.
Наступним твердженням, що не відповідає дійсності та посягає на честь, гідність та ділову репутацію Позивача є:
«Редакции удалось выяснить, что с 2011 года ОСОБА_1 работал заместителем начальника ГЭИ Черкасской области, а до назначения на должность официально занимался бизнесом. В собственности новоизбранного начальника ГЭИ был отельно - оздоровительный комплекс «Спортохота» на берегу Днепра и ферма по разведению тушных зверей, а также несколько магазинов по продаже и ремонту оружия (с получением соответственных лицензий в МВД)
Придя на госслужбу, ОСОБА_4 , как принято среди коррупционеров, «отписал» свой бизнес, «»спортохоту» на жену (она руководитель комплексов и сейчас). В состав оздоровительного комплекса входит стрелковый тир, где ремонтируют оружме. Что касаэться фермы, то эту часть своего драгоценного бизнеса ОСОБА_5 оформил на дочку ОСОБА_6 .
В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність.
а) якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі;
б) якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів;
в) якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації;
г) якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього;
ґ) якщо звільнення від відповідальності передбачено іншим законом.
У свою чергу, діловою репутацією є усталена оцінка фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння у певній сфері, що відома оточуючим.
Згідно усталеної судової практики не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, оскільки думки, переконання та критична оцінка певних фактів і недоліків у роботі не є предметом судового захисту, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог стосовно захист честі, гідності та ділової репутації слід відмовити. Вищевказане свідчить про відсутність умислу відповідача, тобто усвідомлення недостовірності інформації та передбачення її суспільно небезпечних наслідків.
З огляду на положення ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При таких обставинах суд приходить до висновку про відмову в позові.
Відповідно до ст..141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст..277 ЦК України, , ст. ст. 2,5,10-13,19,76-82, 141,258 ЦПК України, суд
Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «НАБЛЮДАТЕЛЬ» про захист честі, гідності та ділової репутації.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1
Дата складання повного тексту рішення 30.12.2022 р
Суддя Остапчук Т.В.