Номер провадження: 22-ц/813/1724/22
Справа № 522/8586/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Жукова Тимура Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.04.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., реєстровий номер 388;

- витребувати у ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 152,3 кв.м, житловою площею 91,9 кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 3265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 31 (тридцять одну) копійку.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.04.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., реєстровий номер 388. Витребувано у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 152,3 кв.м., житловою площею 91,9 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3265,31 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 адвокат Жуков Тимур Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної скарги з метою встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року витребувано відомості від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. щодо наявності оригіналу примірника документа, що залишається у справах нотаріуса, а саме договору купівлі-продажу від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру під АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Орзіх В.М. та зареєстрований в реєстрі № 151.

У квітні 2022 року до Одеського апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. надійшла відповідь, згідно якої нотаріус повідомив суду про те, що ним 25 квітня 2018 року за реєстром № 151 було посвідчено вищевказаний договір купівлі-продажу. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року, справа № 521/9410/19, провадження № 1-кс/521/3907/19, к/п 0000165, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні, було надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні, було надано тимчасовий доступ до документів, які зберігаються за робочім місцем нотаріуса, з можливістю вилучення оригіналів, у зв`язку з чим 24 червня 2019 року було складено Протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатком Опис речей і документів, які були вилучені на підставі зазначеної ухвали, та Акт про тимчасове вилучення (виїмку) оригіналів документів із архіву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. (вихід. № 68/01-16 від 24.06.2019 року). Серед оригіналів вилучених документів також було вилучено оригінал примірнику вищезазначеного договору купівлі-продажу. Вилучені документи станом на 18 квітня 2022 року до архіву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. не повернуто.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана приватним нотаріусом ухвала постановлена слідчим суддею районного суду з підстав вирішення клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Чебанова А.В., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні.

Отже, за встановлених обставин, з метою перевірки доводів сторін, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від Малиновської окружної прокуратури м. Одеси відомості щодо наявності документу у справах нотаріуса.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки учасниками справи не було надано до матеріалів справи відповідних документів, які мають істотне значення для повноти і правильності розгляду справи, що у суду апеляційної інстанції викликає обґрунтований сумнів у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, судова колегія вважає, що є підстави для застосування ч.7 ст. 84 ЦПК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Малиновської окружної прокуратури м. Одеси (м. Одеса, вул. Головківська, 1) відомості щодо наявності примірника договору купівлі-продажу квартири від 10 квітня 2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., реєстровий номер 388, у справі нотаріуса щодо укладення договору купівлі-продажу від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру під АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Орзіх В.М. та зареєстрований в реєстрі № 151, що була вилучена із архіву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року, справа № 521/9410/19, провадження № 1-кс/521/3907/19, к/п 0000165.

У разі наявності в справі нотаріуса примірника запитуваного договору, повідомити про те, чи в справі нотаріуса вміщуються оригінал чи копія договору купівлі-продажу квартири від 10 квітня 2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., реєстровий номер 388, та повідомити про можливість надання на вимогу суду цього документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова