Єдиний унікальний номер 448/667/15-ц
Провадження № 6/448/12/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2022 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Юрій БІЛОУС,

за участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа Банк» та Галицький ВДВС у місті Львові ЗМУ міністерства юстиції (м.Львів),

про заміну сторони виконавчого провадження,

учасники справи:

заявник, стягувач, боржник, заінтересована особа, не з`явились,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Вердикт Капітал» в особі Іжаковського О., звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, у якій просило: замінити вибулого стягувача ТОВ «Альфа-Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №448/667/15-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500957200.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі № 448/667/15-ц було задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження - 30.03.2016 року на виконанні перебуває виконавче провадження №50654680, стан примусове виконання, на підставі виконання рішення по справі №448/667/15-ц.

Стверджує, що 21.06.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а останні набули право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500957200.

Вказує, що 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а останні набули право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500957200.

Зазначає, що 16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останні набули право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500957200.

Представник заявника в судове засідання не прибув, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить проводити розгляд заяви за його відсутності.

Боржник - ОСОБА_1 , представник стягувача ПАТ «Альфа Банк» та представник Галицького ВДВС у місті Львові ЗМУ міністерства юстиції (м.Львів), в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як встановив суд, рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 31.08.2015 року у справі №448/667/15-ц, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31811,62 грн.

21.06.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а останні набули право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500957200.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а останні набули право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500957200.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капіитал», а останні набули право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500957200.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У ч.1 ст.512 ЦК України передбачено заміну кредитора іншою особою у зобов`язанні внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 провадження № 61-1207.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній стороні. Важко уявити щоб ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже для цілей ст. 6 Європейської конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Зважаючи, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для замінити ПАТ «Альфа Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал».

З огляду на викладене, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, слід задоволити з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 448/667/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2014 року № 500957200, а саме з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала суду виготовлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 26.12.2022 року.

Суддя Юрій БІЛОУС