КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/2327/22

22 грудня2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Котвицького В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 5000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.01.2022 року становить 160 150,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 5 000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.01.2022 року становить 160 150,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 3 203,00 грн.

Повний текст рішення суду складений 16 червня 2022 року.

Не погоджуючись з таким рішення суду, 22 серпня відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення він отримав 22 липня 2022 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

30 серпня 2022 року Київський апеляційний суд направив запит від 29 серпня 2022 року до суду першої інстанції про витребування справи.

06 вересня 2022 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів отримання 22 липня 2022 року копії рішення суду від 16 червня 2022 року. Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року направлено 14 вересня 2022 року на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, однак, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду 20 жовтня 2022 року.

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд повторно надіслав копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, однак, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду 15 грудня 2022 року.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року строки, недоліки не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 22 грудня 2022 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Котвицького В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Котвицького В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: