Провадження № 2-во/484/64/22
Справа № 484/3777/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідеь - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву представника АТ "Державний ощадний банк України" Кудактіної О. про виправлення описки у рішенні суду у справі провадження № 2/484/116/22 за позовом за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2022 позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" були задоволені, у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шоссе,50) було стягнуто заборгованість за Договором про іпотечний кредит №100_118 від 30 травня 2018 року, яка складається з: суми заборгованості за основним боргом 161723,49 грн; суми заборгованості за процентами 12642,14 грн; пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 1479,60 грн; пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 774,18 грн; суми сплаченої пені 1965,40 грн; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 3810,38 грн; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 780,85 грн; втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 9305,28 грн; втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів 1788,48 грн., а всього стягнути 190339,00 (сто дев`яносто тисяч триста тридцять дев`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 2919,85 грн., по 1459,93 грн., з кожного.

03.11.2022 представник АТ "Державний ощадний банк України" Кудактіна О., звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду посилаючись на те, що у рішенні суду невірно вказано РНОКПП ОСОБА_2 , а саме зазначено НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, п итання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід виправити описку у вищезазначеному рішенні суду першої інстанції, вказавши в резолютивній частині РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , замість НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2022 у справі провадження у справі провадження № 2/484/116/22 за позовом за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказати в резолютивній частині рішення РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , замість НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.11.2022.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ