КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8029/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 382/193/22

18 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Нарольського М. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також до апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 долучив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів клопотання зазначав, що він з малозабезпеченої та багатодітної сім`ї, має важкий матеріальний стан, не працює та не має доходів. На підтвердження вказаних доводів надав до клопотання індивідуальні відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_1 за 2021 рік та копію посвідчення НОМЕР_1 , виданого Яготинською районною державною адміністрацією Київської області 02 грудня 29019 року, відповідно до якого він є батьком багатодітної родини.

Посилався також на те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки є споживачем послуг. З огляду на вище викладене, просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 статі 22.Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стаття 2 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, ОСОБА_1 посилався на те, що він є споживачем послуг мобільного зв`язку, які надає йому відповідач. У 2017 році він обрав запропонований ПРАТ " ВФ Україна" тарифний план Vodafone UNLIM 3G Plus з абонентською платою 220 грн. за 4 тижні за номером НОМЕР_2 . Обраний тарифний план та обсяг хвилин його влаштовували. Проте, 01 лютого 2022 року відповідач безпідставно, в одностронньому порядку істотно змінив договірні умови на свою користь, замінив їх на непотрібний йому тарифний план Vodafone SuperNet Unlim з абонплатою 260 грн. та нав`язав йому зовсім іншу структуру тарифного плану, чим порушив його право на вільний вибір обсягу послуги. Просив визнати такі дії відповідача незаконними.

З вкладеного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права, як споживача послуг мобільного зв`язку, які надаються відповідачем, а тому він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарг на ухвалу суду відповідно до вимог ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів".

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З оригіналу апеляційної скарги виготовляються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та сформований пакет матеріалів апеляційної скарги подається до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що до апеляційної скарги на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 не надано копій цієї апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи, апеляційний суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Нарольського М. М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: