Справа № 185/4369/20
Провадження № 4-с/185/21/22
19 серпня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДВС про прийняття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кравченко Юлія Олександрівна,
До суду надійшла скарга скаргу ОСОБА_1 на постанову ДВС про прийняття виконавчого провадження. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Індустріальної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми, було задоволено; зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у вихованні і вільному спілкуванні з малолітніми дітьми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітніх дітей, за яким він має право приймати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: З 16.00 години кожної п`ятниці до 16 години суботи за місцем проживання батька, за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням стану здоров`я дітей; в день народження дітей з 16.00 до 19.00 , з можливістю відвідування громадських місць, закладів громадського дозвілля дітей; в святкові дні протягом трьох годин з можливістю відвідування громадських місць, закладів громадського дозвілля дітей; протягом 24 календарних днів на рік для щорічного спільного відпочинку і оздоровлення дітей без супроводу матері; необмеженого спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового електронного зв`язку протягом дня, за умови забезпечення дітей засобами зв`язку.
Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кравченко Ю.АО. від 25.05.2022 було прийнято виконавче провадження №68113599 з примусового виконання виконавчого листа №185/4369/20 від 31.12.2021 року.
ОСОБА_3 вважає, що зазначена постанова державного виконавця є незаконною, оскільки у державного виконавця не було підстав для прийняття виконавчого провадження, а тому просить її скасувати.
Представник стягувача надав суду заяву де просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути справу без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Індустріальної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми, було задоволено; зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у вихованні і вільному спілкуванні з малолітніми дітьми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітніх дітей, за яким він має право приймати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: З 16.00 години кожної п`ятниці до 16 години суботи за місцем проживання батька, за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням стану здоров`я дітей; в день народження дітей з 16.00 до 19.00 , з можливістю відвідування громадських місць, закладів громадського дозвілля дітей; в святкові дні протягом трьох годин з можливістю відвідування громадських місць, закладів громадського дозвілля дітей; протягом 24 календарних днів на рік для щорічного спільного відпочинку і оздоровлення дітей без супроводу матері; необмеженого спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового електронного зв`язку протягом дня, за умови забезпечення дітей засобами зв`язку.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кравченко Ю.АО. від 25.05.2022 було прийнято виконавче провадження №68113599 з примусового виконання виконавчого листа №185/4369/20 від 31.12.2021 року.

Державний виконавець Ю.О. Кравченко надіслала суду відзив, де просила відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування зазначила, що постановою державного виконавця від 16 серпня 2022 року виконавчий документ, а саме виконавчий лист №185/4369/20 виданий 31.12.2021 передано до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з підстав того, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою, що відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З відзиву держвиконавця вбачається, що постановою начальника про перевірку виконавчого провадження №68113599 було встановлено, що виконавче провадження було прийнято з порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи те, що станом на момент розгляду скарги виконавче провадження передано для виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), тобто за місцем реєстрації боржника, то підстав для скасування постанови від 25.05.2022 немає.

Керуючись ст. 260, 447 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ДВС про прийняття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кравченко Юлія Олександрівна.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський