overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1121/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" липня 2022 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

в с т а н о в и в:

Позивач пред`явив позовну заяву про визнання права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 25 липня 2022 року о 08 год 40 хв в залі Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Роз`яснити учасникам справи право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом десяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 25 липня 2022 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://zbv.te.court.gov.ua/sud1907/. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/230/22 Справа № 200/629/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни по цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №200/629/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року цивільну справу №200/629/19 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3, ст. 40 ЦПК України, та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 932/1849/22
Провадження № 2/932/587/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.05.2022 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
18.07.2022 Справа № 756/3443/22
Унікальний номер судової справи 756/3443/22
Номер провадження 2/756/3527/22
УХВАЛА

18 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Музенідіс Тревел Україна» про захист прав споживачів та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Музенідіс Тревел Україна» про захист прав споживачів та відшкодування збитків. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вартість не наданої туристичної послуги по договору на туристичне обслуговування в розмірі 43 488,00гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000,00гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « Музенідіс Тревел Україна» (місцезнаходження: 01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська 9/2; ) про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 29.08.2022 о 10 год. 00 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2-о/752/1008/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Голосіївської РДА в м. Києві, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 12 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Голосіївської РДА в м. Києві, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, залишено без руху надано строк для усунення недоліків.

22 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання особи безвісно відсутньою разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення, ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути заявнику подану ним заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Голосіївської РДА в м. Києві, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Машкевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5050/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

22 грудня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, яке вказане у позовній заяві: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 12.04.2019 року: 34616грн. 47коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), а також судовий збір в розмірі 2481грн. 00коп., а всього 37097грн. 47коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Провадження № 2-н/592/1315/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/328/19
провадження № 2/753/4875/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3055,10 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 164,99 грн., 3% річних в розмірі 62,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 справу було передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва за підсудністю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/328/19 за правилами спрощеного провадження, призначено справу до розгляду на 13 жовтня 2022 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, відповідач подала до суду клопотання, в якому вказала, що спір не стосується її, оскільки в неї немає та ніколи не було квартири за адресою, яка є предметом спору в даній справі, а особа, яка вказана відповідачем, має ідентичне з нею прізвище, ім`я та побатькові.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне на підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Головного управління ДМС в м. Києві відомості щодо місця реєстрації/проживання ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 13 лютого 1997 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ).

Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Головного управління ДМС в м. Києві відомості щодо місця реєстрації/проживання ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 13 лютого 1997 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ).

2. Надіслати дану ухвалу до Головного управління ДМС в м. Києві (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-а)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 690/415/21

провадження № 61-6741ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання малолітніх дітей,

встановив:

15 липня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Полежака В. Ф. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 1 984, 80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З копії квитанції від 14 липня 2022 року № 0.0..1 вбачається, що судовий збір у розмірі 1 984, 80 грн за подання касаційної скарги на судові рішення в справі № 690/415/21 було сплачено представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Полежакою В. Ф., тоді як заяву про повернення судового збору подано самим заявником ОСОБА_1 .

Ураховуючи те, що сплата судового збору була здійснена представником ОСОБА_1 - адвокатом Полежакою В. Ф., Верховний Суд позбавлений можливості повернути судовий збір ОСОБА_1 , тобто особі, яка його не сплачувала.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов