Провадження № 2/359/362/2022
Справа № 359/2738/21
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі

18 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

з участю представника відповідача - Сабадин А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовом ТОВ «Довіра та Гарантія» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13.09.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , в порядку відступлення вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №114/42 від 29 червня 2017 року.

10.01.2022 представником відповідача адвокатом Сабадин А.В. було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення заборгованості за тілом кредиту та процентами станом на 29.06.2017 (дату відступлення права вимоги первісним кредитором позивачу), а також встановлення періоду, у який виникла заборгованість.

Суд оголошував перерву у підготовчому засіданні у зв`язку з повторним витребуванням письмових доказів.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 18.07.2022 клопотання про призначення експертизи підтримала, додатково зазначила, що на момент звернення з позовом до суду позивач не надав жодних доказів, зокрема графіку платежів, за якими можливо б було встановити дійсний розмір заборгованості. На її думку, на підставі отриманих доказів судовий експерт зможе встановити наявність та розмір боргу.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_2 в призначене підготовче засідання повторно не з`явилися.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представників відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для вирішення зазначених в заяві питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання. Висновки судового експерта сторонами не надавались.

В зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Експертно-дослідній службі України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26-Б офіс 1105).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка заборгованість по тілу кредиту та процентам станом на 29.06.2017 року по кредитному договору №014/2549/74/60640 від 13.09.2007?

2.В який період виникла заборгованість за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13.09.2007?

3. Копію ухвали направити Експертно-дослідній службі України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26-Б офіс 1105).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Надати експертам для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

6. Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 , представник ОСОБА_3 , т. НОМЕР_2 ), зобов`язавши внести оплату за проведення експертизи протягом десяти днів з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, роз`яснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

8. Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: 01112, м.Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, т.073-402-14-01), у разі необхідності надати необхідні для проведення експертизи документи.

7. Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

8. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення ухвали суду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Муранова-Лесів