Справа № 303/1280/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Кекерчень М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Страбичево» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Страбичево» про зобов`язання учинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом у лютому 2019 р.

Просив зобов`язати відповідача, згідно з майновим сертифікатом серії ЗК VII 059597, виданим Страбичівською сільською радою 16.07.2018 р., виділити в натурі майно, а саме - корівник, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та підписати акт прийому-передачі вказаного майна.

На обґрунтування позовних вимог указав, що внаслідок придбання майнових паїв за договорами купівлі-продажу майнових паїв у колишніх членів КАТП «Великолучківське», яке реорганізовано в СТОВ «Агро-Страбичево», позивач став власником паю у розмірі 18 728 грн., а відтак набув тих самих прав, що належали власникам майнових паїв.

Отримавши у Страбичівській сільській раді свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у розмірі 18 728 грн., позивач звернувся із заявою до голови комісії із майнового розпаювання КАТП «Великолучківське» та отримав акт від 11 жовтня 2018 р. про виділення позивачу у власність майна в натурі, а саме - корівник.

У січні 2019 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив підписати акт прийому-передачі майна, але адресат відмовився отримувати заяву, яка була надіслана рекомендованим повідомлення із врученням поштового відправлення.

Позивач не може оформити правовстановлюючі документи на майно через відсутність акту прийому-передачі, засвідченого відповідачем.

Без наявності акту прийому-передачі майна позивач не може реалізувати своє право на реєстрацію корівника, а відповідач уникає процедури підписання акту прийому-передачі майна.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2019 р. позов задоволено: зобов`язано відповідача виділити в натурі позивачу майно, а саме - корівник за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до майнового сертифікату серії ЗК VІІ 059597, виданого Страбичівською сільською радою від 16.07.2018 р., і підписати акт прийому-передачі вказаного майна.

Указане судове рішення мотивоване обґрунтованістю і доведеністю позовних вимог.

У апеляційній скарзі відповідач в особі представника - адвоката Рижикова В.Г., просить скасувати це рішення і постановити нове про відмову в позові.

Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-позовна заява була прийнята до розгляду з порушенням норм процесуального права;

-у матеріалах справи відсутні документи про реорганізацію КАТП «Великолучківське» в СТОВ «АГРО-СТРАБИЧЕВО»;

-суд не дослідив належним чином акт від 25 вересня 2018 р.;

-судом не було встановлено, що КАТП «Великолучківське» реорганізовано в 2000 р. і на даний момент його реєстрації не існує, а СТОВ «АГРО-СТРАБИЧЕВО» з 21.11.2013 р. знаходиться у стані припинення за рішенням засновників.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.10.2020 р. провадження у справі зупинялося до залучення до участі у справі правонаступника (ів) померлого позивача - ОСОБА_2 (а.с.89-91). Ухвалою цього ж суду від 16.11.2021 р. провадження у справі було поновлено та залучено до участі в справі ОСОБА_1 як правонаступника позивача (а.с.104).

Після поновлення провадження у справі сторони не з`явилися у судове засідання утретє, хоча про дату, час і місце такого були належно повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, довідками про доставку SMS і оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.105-108, 115-116, 123).

Подану адвокатом Волошин Л.Я. в інтересах ОСОБА_1 заяву про відкладення розгляду справи через участь в іншому судовому в суді першої інстанції колегія суддів відхиляє як необґрунтовану, оскільки це вже третя заява про відкладення розгляду справи, з яких попередні дві були задоволені.

За таких обставин та беручи до уваги, що правова аргументація сторін суду відома і зрозуміла, колегія суддів вважає доцільним розглянути справу за відсутності її учасників.

Переглянувши справу за наявними в ній і доданими до апеляційної скарги доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, із таких мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що майновий пай члена колективного підприємства ( ОСОБА_2 ) документально підтверджений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Позивач звернувся до комісії із майнового розпаювання щодо виділення йому «корівника» і комісією таке рішення було прийнято (акт від 25.09.2018 р.). Колективне рішення в силу Закону є обов`язковим для інших членів пайового фонду КАТП «Великолучківське», яке реорганізовано в СТОВ «АГРО-СТРАБИЧЕВО».

При цьому, суд установив наступні факти й обставини.

ОСОБА_2 був власником паю колективного сільськогосподарського підприємства КАТП «Великолучківське», реорганізованого в СТОВ «АГРО-СТРАБИЧЕВО», що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК № VІІ 059597 у розмірі 18728,00 грн. (а.с.6).

Комісією з майнового розпаювання КАТП «Великолучківське» було вирішено передати об`єкт нерухомого майна - «корівник», на загальну суму 20051 грн. ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_2 , відповідно до належного йому майнового сертифікату, що підтверджується актом комісії від 25.09.2018 р., затвердженого головою комісії 11.10.2018 р. (а.с.5).

Відповідачем указані фактичні дані не спростовано та зворотного суду не доведено.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування оскарженого рішення.

Так, довід апелянта про те, що позовна заява була прийнята до розгляду з порушенням норм процесуального права (ч.3 ст. 175 ЦПК України) не заслуговує на увагу як суперечний матеріалам справи та обґрунтований неправильним розумінням указаних положень процесуального закону. Суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.03.2019 р. визнав позов ОСОБА_2 прийнятним, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідали вимогам ст.ст. 174, 175 ЦПК України, копії позовної заяви і доданих до неї документів приєднано, а підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не було встановлено (а.с.15). Оскільки порушень, які б могли призвести до неправильного вирішення справи та слугувати обов`язковою підставою для скасування судового рішення із матеріалів справи не вбачається, то колегія суддів погоджується із висновком судді суду першої інстанції із указаного процесуального питання.

Твердження апелянта про те, що суд не дослідив належним чином акт від 25 вересня 2018 р., спростовується змістом самого рішення суду, в якому цьому акту була надана належна правова оцінка.

Довід апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи документів щодо реорганізації КАТП «Великолучківське» в СТОВ «АГРО-СТРАБИЧЕВО» не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки у спірних правовідносинах факт реорганізації не входив у коло доказування. Окрім того, про цей факт як незаперечний указано в низці письмових доказів: акті від 25.09.2018 р. (а.с.5), адресованих СТОВ «АГРО-СТРАБИЧЕВО» заявах-клопотаннях ОСОБА_2 (а.с.8-11), листі-відповіді директора СТОВ «АГРО-СТРАБИЧЕВО» Богдана В.В., який був адресований ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.12).

Колегія суддів відхиляє також і довід апелянта про те, що КАТП «Великолучківське» реорганізовано в 2000 р. і на даний момент його реєстрації не існує, а СТОВ «АГРО-СТРАБИЧЕВО» з 21.11.2013 р. знаходиться у стані припинення за рішенням засновників, оскільки ні наявність чи відсутність реєстрації КАТП «Великолучківське», ні перебування СТОВ «АГРО-СТРАБИЧЕВО» у стані припинення не мають правового значення для суті спору.

Додані до апеляційної скарги документи (витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перебування відповідача у стані припинення і відсутність записів у вказаному реєстрі щодо КАТП «Великолучківське», адресований представнику СТОВ «АГРО-СТРАБИЧЕВО» лист-відповідь Страбичівської сільської ради Мукачівського району від 06.11.2018 р. щодо земель колишнього господарського двору, архівна довідка від 09.04.2019 р. щодо реструктуризації КАТП «Великолучківське» і копія акту від 25.09.2018 р. із правками) жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність вирішення справи по суті.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Страбичево» залишити без задоволення. 2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 04.08.2022 р.

Судді: