№ провадження 2-п/646/12/2022
Справа № 646/3511/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

21 грудня 2021 року адвокат Шевченко Д. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1082348 від 17 грудня 2021 року, звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року по цивільній справі № 646/3511/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа?Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення відповідач не отримувала, про існування вказаної цивільної справи дізналася випадково, оскільки жодна судова кореспонденція на її адресу не надходила. Фактично відповідач отримала копію заочного рішення лише 02 грудня 2021 року при ознайомленні з матеріалами справи. Зазначає, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банк видав позичальнику кошти на підставі кредитного договору, а надана банком оферта, акцепт, графік платежів та анкета?заява не є належним доказом на підтвердження факту отримання коштів позичальником. А належних доказів підтвердження такого факту як?от підписану позичальником заяву на видачу готівки банк до суду не надав.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити з підстав, наведених у заяві. Зазначила, що з заявою про видачу готівки до банку не зверталася, грошові кошти не отримувала. Ту, обставину, що підписи ОСОБА_1 на документах, долучених банком до позовної заяви, ставила особисто відповідач не заперечувала. Також повідомила про те, що в цьому ж Банку має ще й іншу кредити.

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надав.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Суд встановив, що 16 червня 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у сумі 154 136,24 грн, з яких: 63 274,38 грн строкова заборгованість, 34 391,45 грн - прострочена заборгованість, 3 237,59 грн - строкова заборгованість по нарахованих % та комісіях, 44 832,82 грн - прострочена заборгованість по нарахованих % та комісіях, а також 8 400,00 грн - штраф та виплати по сплаті судового збору.

Позовна заява була подана до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

З отриманої судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області слідує, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання (мешкання).

Відповідно до поштового конверту, який був повернутий до суду не врученим, причиною повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали від 28 липня 2021 року про виправлення описки, позов АТ «Альфа?Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 154 136,24 грн, яка складається з: 63 274,38 грн строкова заборгованість; 34 391,45 грн прострочена заборгованість; 3 237,59 грн строкова заборгованість по нарахованих % та комісіях; 44 832,82 грн прострочена заборгованість по нарахованих % та комісіях; штраф у розмірі 8 400,00 грн, а також 2 312,04 грн судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи копія рішення направлена відповідачу за місцем її реєстрації. Однак, доказів про вручення відповідачу копії заочного рішення матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2021 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи.

Суд, вислухавши доводи відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, повністю протилежного ухваленому рішенню, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач зазначає, що судова кореспонденція на її адресу не надходила, тому вона не була повідомлена про існування відповідної судової справи.

Судові виклики і повідомлення унормовані положеннями глави 7 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5-7 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи .

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з п. 99-1, п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270 рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як встановлено судовим розглядом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, провадження у даній справі відкрито за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 на підставі отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області, що відповідає положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з додатками надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак судова кореспонденція повернулась на адресу суду не врученою з причини - «адресат відсутній за вказаною адресою», що у розумінні положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки та є належним повідомленням про учасника справи про дату, час і місце судового розгляду.

Отже, доводи відповідача про те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення у даній справі ухвалено з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які відповідач посилається як на підставу для скасування заочного рішення суду від 11 листопада 2020 року, суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди відповідача з прийнятим судом рішенням, власного тлумачення діючого законодавства, власної оцінки обставин справи, що на думку сторони відповідача може бути підставою для оскарження рішення суду.

Разом з тим, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені рішення в заяві не наведено, а також не долучено у судовому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З урахуванням наявності одночасного існування умов, наведених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та за відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року у справі № 646/3511/20.

Інші доводи та заперечення відповідача означених висновків суду не спростовують.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2022 року.

Суддя С. В. Демченко