Справа № 589/4730/21
Провадження № 2/589/450/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у Шосткинському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження № 67364003 з примусового виконання виконавчого напису № 8717, вчиненого 19.10.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (далі - ТОВ «ФК «Ріальто») заборгованості в сумі 18 474 грн 40 коп.

Вважаючи, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням умов, передбачених Законом України «Про нотаріат», відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем ТОВ «ФК «Ріальто» було надано відзив на вказаний позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки Банком при зверненні до нотаріуса було дотримано всіх вимог, встановлених Законом України «Про нотаріат» щодо подання пакету документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, та підтверджуючих безспірність вимог Банку.

Також відповідач надав клопотання про зменшення розміру витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Островська Г.В. подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримала. Разом з тим заявила про відмову від вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, за змістом відзиву просив розглядати справу за його відсутності.

Треті особи в судове засідання також не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали.

Суд, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено оскаржуваний виконавчий напис № 8717 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Ріальто», що є правонаступником ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», заборгованості за кредитним договором №7-11 від 09.04.2021 в сумі 17 774 грн 40 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 800 грн 00 коп.;

- прострочена заборгованість за несплаченими відсотками 12 974 грн 40 коп.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із стягувача у розмірі 700 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» за виконавчим написом, складає 18 474 грн 40 коп.

03 листопада 2021 року постановою старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осовик Т.М. на підставі виконавчого напису № 8717, виданого 19.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., відкрито виконавче провадження № 67364003 /а.с. 12/.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до змісту статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п.п.1.2, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік).

Відповідно до Переліку № 1172 документами для одержання виконавчого напису є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості, щодо якої вчинено оспорюваний виконавчий напис, суд вважає за необхідне зупинитись на наступному.

Позивач у позові стверджує, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не пересвідчився у безспірності його заборгованості перед відповідачем. При цьому, позивач заперечує обгрунтованість заявленої до стягнення заборгованості, зазначаючи, що жодних договорів з фінансовими установами він не укладав.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На спростування доводів позивача, відповідач надав суду копію кредитного договору №7-11 від 09.04.2021, сторонами якого є ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», яким було відступлено право вимоги відповідачу, та ОСОБА_1 . Однак, всупереч положенням Переліку № 1172 вказаний договір не посвідчений нотаріально.

Більш того, суду не надано доказів на підтвердження того, що для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусу були наданні первинні бухгалтерські документи (зокрема виписка по рахунку) на підтвердження видачі кредиту, здійснення платежів на погашення кредиту, які б надали змогу нотаріусу пересвідчитися у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Також, не надано підтвердження направлення позивачу повідомлення про наявність заборгованості та необхідність її погашення, що виключає вчинення виконавчого напису, про що зазначає Верховний Суд у п. 55 своєї постанови від 10.11.2021р. у справі №758/14854/20.

За сукупності таких обставин, суд доходить висновку, що підстав для вчинення виконавчого напису не було.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Підсумовуючи наведене, виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 908 грн 00 коп. понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за позовну заяву та 454 грн 00 коп. сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 8717, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за кредитним договором №7-11 від 09.04.2021 в сумі 18 474 грн 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (, адреса: вул. Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук