Провадження № 2-з/344/15/22
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову до його подання

18 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, за участю осіб, які можуть отримати статус учасника справи відповідачів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки FORD Fusion, 2014 року випуску, сірого кольору, двигун НОМЕР_1 , номер кузова ( шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію СТГ 019219, номерний знак НОМЕР_3 та шляхом заборони будь-кому відчужувати, передавати в оренду чи вчиняти будь-які інші дії щодо вищевказаного автомобіля, до ухвалення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Заява мотивована тим, що між ним та ОСОБА_2 09.04.2013 було зареєстровано шлюб. За час шлюбу, 15.06.2022 ними було придбано за спільні кошти транспортний засіб марки FORD Fusion, 2014 року випуску, сірого кольору, двигун НОМЕР_1 , номер кузова ( шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію СТГ 019219, номерний знак НОМЕР_3 . Даний факт підтверджує договір купівлі-продажу від 15.06.2022 за №46/2022-1406. Вказаний транспортний засіб вони зареєстрували на дружину ОСОБА_2 , що підтверджує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, йому стало відомо, що його дружина самовільно, без його на те згоди, відчужила такий автомобіль, що є спільною сумісною власністю подружжя, своїй матері ОСОБА_3 , що підтверджує договір купівлі-продажу транспортного засобу №4443/2022/3416737 від 22.09.2022. На підставі такого договору ОСОБА_2 зняла з реєстрації вищевказаний автомобіль та перереєструвала на ОСОБА_3 , відтак було змінено номерний знак із НОМЕР_3 на НОМЕР_4 , а також змінено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із НОМЕР_5 на НОМЕР_6 .

Згоди на продаж транспортного засобу він не давав, про даний договір купівлі-продажу йому нічого не було відомо. Вважає, що ОСОБА_2 переоформила автомобіль на свою матір ОСОБА_3 з метою приховування автомобіля від поділу спільного майна подружжя. ОСОБА_3 навіть не має права керування автомобілем, між тим в дійсності ОСОБА_2 володіє та користується ним постійно, що підтверджує фіктивність договору купівлі-продажу.

Власник такого автомобіля, як йому стало відомо має намір і надалі відчужувати автомобіль. Вказаний факт підтверджує прінтскрін із сайту оголошень автомобільної інтернет торгівлі «AUTO.RIA». На вказаному сайті розміщено фото та інформацію, які дають змогу ідентифікувати зазначений транспортний засіб автомобіля, такий що був придбаний ними за час шлюбу.

17.11.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Кіндратишин Л.Р.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.11.2022 у справі №344/12219/22 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 09.04.2013 розірвано.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 2641, від 15.06.2022 автомобіль FORD Fusion, 2014 року випуску, сірого кольору, двигун НОМЕР_1 , номер кузова ( шасі, рама) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_4 , зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.09.2022, складеного ТСЦ МВС 4443 РСЦ ГСЦ МВС в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 автомобіль FORD Fusion, 2014 року випуску, сірого кольору, двигун НОМЕР_1 , номер кузова ( шасі, рама) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_4 , що зареєстрований за продавцем 15.06.2022 ТСЦ 2641.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій інших осіб, які за час розгляду справи можуть продати, знищити чи знецінити майно, тощо.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Суд приймає до уваги твердження сторони позивача, що спірна автомобіль набутий у шлюбі ОСОБА_4 .

Згідно з розміщеним оголошенням на сайті AUTO.RIA, продається авто FORD Fusion, 2014 року випуску, сірого кольору, двигун НОМЕР_1 , номер кузова ( шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_4 , остання операція 22.09.2022.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Таким чином, судом встановлено, з урахуванням майбутніх позовних вимог, предмету, що стосується спірного автомобіля та підстав позову, що між сторонами дійсно існує спір, забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет позову є співвмірним та ефективним способом забезпечення даного позову, а невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Частина 1 ст. 158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль FORD Fusion, 2014 року випуску, сірого кольору, двигун НОМЕР_1 , номер кузова ( шасі, рама) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_4 , який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.09.2022, складеного ТСЦ МВС 4443 РСЦ ГСЦ МВС в м. Івано-Франківськ, належить ОСОБА_3 , до набрання рішення у справі законної сили.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

Ухвалу скерувати до виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач (відповідач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ;

Боржник (позивач):

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Строк пред`явлення до виконання до 18 листопада 2025 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН