Справа № 638/9300/19
Провадження № 2/638/877/22
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування. До позову надано клопотання про витребування документів з нотаріальної контори, а саме витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни належним чином засвідчену копію документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 червня 2016 року, посвідченого за реєстровим номером 1208.

19 серпня 2019 року надала заяву, де просила об`єднати вказану цивільну справу зі справою № 638/9193/19.

Відповідно до ухвали від 31 жовтня 2019 року провадження у справі відкрите.

09 грудня 2019 року надано відзив на позов від обох відповідачів, долучені докази.

09 грудня 2019 року відповідачі звернулись з клопотанням про допит свідків- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

09 грудня 2019 року відповідачі звернулись до суду з заявою про зупинення провадження у справі.

02 січня 2020 року позивачка звернулась до суду з заявою про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8

11 січня 2020 року від відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатками.

13 січня 2020 року надійшла відповідь на відзив з додатками.

21 січня 2020 року від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог.

04 березня 2020 року сторона позивачки надала заяву про допит свідків- ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ухвали від 04 березня 2020 року провадження у справі зупинено.

31 січня 2022 року представник позивача звернулась до суду з заявою про поновлення провадження у справі. Надано копію рішення у справі 638/9193/19.

31 січня 2022 року представник позивача звернулась з заявою про забезпечення позовних вимог.

21 лютого 2022 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 21 лютого 2022 року заяву представника позивачки про забезпечення позову- повернуто заявникові.

08 вересня 2022 року представниця відповідачів долучила до справи додаткові докази.

19 жовтня 2022 року представниця позивачки звернулась з заявою про долучення до справи додаткових доказів.

25 жовтня 2022 року у судовому засіданні представниця позивачки долучила додаткові докази.

02 листопада 2022 року представниця відповідачів надала клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху.

09 листопада ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування додатково доказів щодо реєстрації спірної квартири та зобов`язання відповідача ОСОБА_3 надати належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 12 грудня 2016 року ПН ХМО Малаховою Г.І. за № 2850

У судовому засіданні 09 листопада 2022 року позивачка просила задовольнити клопотання заявлені її представником та не заперечувала проти допиту свідків з клопотання з яким звернулися відповідачі. Заперечувала проти клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху. Не змогла висловитися з приводу можливості призначення справи до судового розгляду.

Представниця позивачки наполягала на задоволенні заявлених стороною позивача клопотань, не заперечувала проти допиту, вказаних стороною відповідача, свідків, просила витребувати копії нотаріальної справи та заперечувала проти заяви про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху, а також проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотань, заявлених стороною відповідача.

Представниця відповідачів наполягала на задоволенні клопотання про допит свідків, вказавши, що ОСОБА_5 померла, тому просила виключити її з переліку свідків, не заперечувала проти клопотання про витребування копій матеріалів нотаріальної справи, заперечувала проти зобов`язання ОСОБА_3 надати засвідчену копію договору, вказала, що суд не може зобов`язувати у такий спосіб, а сторона відповідача вирішує самостійно про обсяг доказів, які може та бажає надати на підтвердження своєї позиції, акцентувала увагу на неправильності подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Вивчивши вказані клопотання та заяви, суд приходить до наступного.

Щодо позовної заяви в редакції від 21 січня 2020 року суд вважає її такою, що поданою із порушенням вимог чинного законодавства.

Заява подана з посиланням на ст.49 ЦПК України, яка надає право позивачу до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №761/41071/19.

Аналізуючи заяву про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою), суд доходить висновку, що в ній одночасно змінені і предмет, і підстава позову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 768,40 гривень. До заяви про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою) позивачка долучила докази сплати судового збору, пов`язану з поданням ним заяви про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою) у сумі 860,80 гривень, що не відповідає вимогам закону щодо розміру сплати суми судового збору за вказаною категорією позовних вимог.

Аналізуючи подану заяву, суд приходить до висновку про порушення при її поданні норм ч.3 ст.49, ч.3 ст.176 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що є підставою для повернення її без розгляду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Сторона позивача довела, що самостійно отримати вказані документи нотаріальної справи не має можливості, разом з тим, дослідження вказаних документів може суттєво вплинути на вирішення справи по суті.

Суд задовольняє клопотання сторін про допит свідків, та вважає, що показання свідків можуть суттєво вплинути на ухвалене рішення.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивачки від 09 листопада 2022 року про зобов`язання відповідача вчинити дій та витребування доказів з реєстру прав нерухомого майна з причин зазначених вище, так як належним чином засвідчену копію договору буде надано з нотаріальної справи, натомість довідка з реєстру нерухомості містить в матеріалах справи та сторона позивачки скористалась своїм правом надання вказаного доказу.

У судовому засіданні розв`язані клопотання щодо долучення до матеріалів справи наданих сторонами доказів.

Інших клопотань до суду не заявлено.

Справа тривалий час не знаходить свого вирішення з причин маніпулюванням наданими правами та долучення стороною позивачів доказів протягом тривалого часу. Проте надані стороною позивача докази існували до звернення до суду, а інформаційна довідка від 02 листопада 2022 року є ідентичною такій же довідці від 31 травня 2019 року, яка долучена до матеріалів справи 19 жовтня 2022 року.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення первинної позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування та витребування з чужого незаконного володіння квартири - повернути позивачеві, залишивши її без розгляду.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни ( м. Харків вул. Бакуліна 4-а) належним чином засвідчену копію документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 червня 2016 року, посвідченого за реєстровим номером 1208.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Надані сторонами письмові докази - долучити до матеріалів справи та надати їм оцінку при ухваленні відповідного рішення.

В задоволенні інших клопотань та заяв - відмовити.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Головуюча: Т.В. Штих