Справа № 216/6411/21
2/214/2899/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лівицького Олександра Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та його представника адвоката Лівицького Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лівицький О.М. звернулись до суду з позовною заявою до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 жовтня 2021 року, в якій просять суд: визнати недійсною відмову від спадкування від 03 липня 2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння; стягнути судовий збір.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що за життя батькові позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка за вказаною адресою, їх матері ОСОБА_4 гараж за адресою: АДРЕСА_2 , та на праві спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (по 1/2 частині кожному). У травні 2020 року позивачеві стало відомо про наявність письмової відмови, за якою ОСОБА_4 відступає ОСОБА_2 свою частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у свою чергу ОСОБА_2 повинен заявити про відмову від спадкування усього майна батьків. Ця домовленість підтверджується написанням відмови ОСОБА_2 03 липня 2009 року. Вважаючи, що ОСОБА_2 виконав умови попередньо домовленості, відступили йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , а згодом, 20 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , не подавши за життя заяву про прийняття спадщини після смерті дружини. 07 травня 2021 року сторони, будучи спадкоємцями першої черги, звернулись до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявами, та отримали відмову у вчиненні нотаріальної дії з огляду на наявність між ними спору стосовно порядку оформлення спадщини та обсягу спадкового майна. Як з`ясувалось, ОСОБА_2 також заявив про свої права на спадщину після смерті батьків, незважаючи на раніше досягнуту домовленість. До того ж, житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вже відчужив на користь третіх осіб. Таким чином, наразі дії ОСОБА_2 свідчать про те, що попередньо написана ним відмова не відповідає його дійсним намірам, хоча батьки, вважаючи, що він виконав зі свого боку наявну між ними домовленість, відчужили на його користь спірну квартиру. З огляду на те, що укладена ОСОБА_2 відмова є нікчемною, то до неї застосовуються наслідки нікчемного правочину: отже, спірна квартира, відчужена ОСОБА_2 на свою користь в результаті введення батьків в оману, є частиною майна та підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року цивільну справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, яка в силу ч.1 ст.30 ЦПК України є виключною за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року позов прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання по справі.

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лівицького О.М. про витребування доказів із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького районного нотаріального округу копії спадкових справ спадкодавців, та КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР архівної довідки про те, за ким станом на 01 січня 2013 року значиться зареєстрованим право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

29 вересня 2022 року на виконання ухвали суду від 08 вересня 2022 року надійшли витребувані докази з нотаріальної контори, а 04 жовтня 2022 року з КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР.

Так, з відповіді КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР №658 від 21 вересня 2022 року слідує, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого 08 вересня 2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І., зареєстрованого в реєстрі за №3065.

З урахуванням вказаної інформації, 12 жовтня 2022 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів: 1) у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Літвінової І.І. належним чином засвідченої копії договору дарування житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 08 вересня 2011 року, зареєстрованого за №3065, обдаровуваним за яким є ОСОБА_5 ; 2) з КП «Криворізьке РБТІ» ДОР належним чином засвідчені копії матеріалів архівної справи щодо житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування пред`явлених вимог представник зазначив, що витребування заявлених доказів має істотне значення для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору, у тому числі залучення належних відповідачів у справі. Самостійно надати такі докази він не має можливості з огляду на їх конфіденційність та обмеженість доступу до них. Правом на участь в підготовчому судовому засіданні позивач та його представник не скористались.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України регламентовано, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.7); вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8); вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10).

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Порядок надання довідок про вчинені нотаріальні дії та інших документів нотаріусом регламентується ст.8 Закону України «Про нотаріат», яка закріплює обов`язок нотаріуса зберігати нотаріальну таємницю та надавати довідки та інші документи на письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів. Копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Так, в силу ст.8 Закону України «Про нотаріат», п.3.4 розділу ІІІ Положення про спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 липня 2011 року № 1810/5 інформаційна довідка зі спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів зі спадкової справи, копії матеріалів спадкової справи, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно на письмову вимогу суду у зв`язку зі справами, що знаходяться в його провадженні.

Отже, згідно приписів Закону України «Про нотаріат», інформація про вчинені нотаріальні дії містить нотаріальну таємницю і не може бути отримана позивачем самостійно.

З огляду на зміст позовних вимог, вагомість заявлених представником позивача відомостей для об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, визначення належних відповідачів із зазначенням їх персональних даних, та враховуючи, що інформація, яку він просить витребувати, має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Літвінової І.І. належним чином засвідченої копії договору дарування житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 08 вересня 2011 року, зареєстрованого за №3065, обдаровуваним за яким є ОСОБА_5 .

Доцільним також є витребування з КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» належним чином засвідчених копій матеріалів архівної справи щодо житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування Корнійчука), оскільки вказана інформація матиме значення для вирішення вимоги про витребування спірної квартири з чужого володіння, у тому числі перевірки правомірності її набуття у власність від попередніх власників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальше підготовче провадження по справі, а також для повторного виклику відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 189, 223, 260, 261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лівицького Олександра Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Літвінової Ірини Іванівни ( АДРЕСА_3 ):

- належним чином засвідченої копії договору дарування житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 08 вересня 2011 року та зареєстрованого за №3065, обдаровуваним за яким є ОСОБА_5 .

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34):

належним чином засвідчені копії матеріалів архівної справи щодо житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали або видати особисто наручно повноважному представникові позивача адвокатові Лівицькому Олександрові Миколайовичу.

У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Для виконання ухвали суду про витребування доказів та повторного виклику відповідача підготовче судове засідання відкласти до 10.30 годин 07 листопада 2022 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Літвіновій І.І. та КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 12 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко