У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати дублікат виконавчого листа по справі № 357/15612/14-ц6/357/286/20, виданий 26.11.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №119/П/20/2007-840 від 09.11.2007 станом на 04.07.2014 в розмірі 32 621,04 доларів США, що еквівалентно 385812,21 грн. та судових витрат в розмірі 3 654,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що 23.09.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу, у справі № 357/15612/14-ц, про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2015 року, у цивільній справі №357/15612/14-ц 2/357/254/15, про стягнення з ОСОБА_2 (прізвище ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_4 )на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №119/11/20/2007-840 від 09.11.2007 в сумі 32 621,04 доларів США, що еквівалентно 385812,21 грн. і 66 771,25 грн., та судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.,видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2015 року у справі№357/15612/14-ц 2/357/254/15, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №119/11/20/2007-840 від 09.11.2007 в сумі 32 621,04 доларів США, що еквівалентно 385812,21 грн. та 66 771,25 грн. та судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. та поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2015 року у справі №357/15612/14-ц 2/357/254/15.26.11.2020 на виконання вказаної ухвали ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було видано дублікат виконавчого листа №357/15612/14-ц.14.09.2021 на підставі заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 357/15612/14-ц виданого 26.11.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження №66826722. 08.08.2022 постановою Київського апеляційного суду було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2020 та ухвалу суду від 23.09.2020, на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, в цій частині було скасовано, а тому, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України вказаний виконавчий лист повинен бути визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Крім того, чинним законодавством не передбачено закінчення виконавчого провадження у випадку скасування ухвали про видачу дубліката виконавчих документів та пропущення поновленого строку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Тим самим, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Тому, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 08.08.2022 ухвалу суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус», відмовлено, вищевказані обставини є підставою для визнання дублікату виконавчого листа по справі № 357/15612/14-ц 6/357/286/20 виданого 26.11.2020, таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 44-46), рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2015 року у справі №357/15612/14-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №119/П/20/2007-840 від 09.11.2007 станом на 04.07.2014 в розмірі 32 621,04 доларів США, що еквівалентно 385 812,21 грн. та 66 771,25 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. Рішення набрало законної сили 12.02.2015.

23.09.2020 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус», про заміну сторони виконавчого провадження,видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,задоволено та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2015, у цивільній справі №357/15612/14-ц 2/357/254/15, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №119/П/20/2007-840 від 09.11.2007 в сумі 32 621,04 доларів США, що еквівалентно 385812,21 грн. та 66 771,25 грн. та судових витрат в розмірі 3 654,00 грн., видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2015 у справі№357/15612/14-ц, 2/357/254/15, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №119/П/20/2007-840 від 09.11.2007 в сумі 32 621,04 доларів США, що еквівалентно 385812,21 грн. та 66 771,25 грн. та судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. та поновлено ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2015 у справі№357/15612/14-ц, 2/357/254/15 (а.с. 83-88).

26.11.2020 на виконання вказаної ухвали 23.09.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було видано дублікат виконавчого листа, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 90-100, 166).

08.08.2022 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2020 в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус», про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус», про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відмовлено.Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2020в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус», про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін (а.с. 144-150, 159-163).

14.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем, на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус», було відкрито виконавче провадження №66826722 щодо примусового виконання дубліката виконавчого листа №357/15612/14-ц виданого 26.11.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 164, 165).

Також, встановлено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 , оскільки з 30.12.2011 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , що підтверджується копією паспорта та копією свідоцтва про шлюб (а.с. 105, 106, 109, 110, 118, 119, 156, 157).

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11.

В даному випадку дублікат виконавчого листа було видано на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2020 по справі №357/15612/14-ц, яка вже після видачі виконавчого листа була скасована постановою Київського апеляційного суду від 08.08.2022, тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та необхідність визнання дубліката виконавчого листа, виданого судом 26.11.2020, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»(, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №357/15612/14-ц, виданий 26.11.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №119/П/20/2007-840 від 09.11.2007 станом на 04.07.2014 в розмірі 32 621,04 доларів США, що еквівалентно 385812,21 грн. та 66 771,25 грн. та судових витрат в розмірі 3 654,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 19.10.2022.

СуддяО. В. Бондаренко