печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6873/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (далі - відповідач-1, ТДВ «СК «КРЕДО»), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.04.2021 року, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача майнову шкоду у розмірі 46 529,96 грн., та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що йому на праві власності належить транспортний засіб марки VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 14.04.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Причиною ДТП стало те, що водій транспортного засобу HUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом, належним йому, який рухався попереду. ДТП сталась з вини відповідача-2, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року. Посилається на те, що звертався до ТДВ «СК «КРЕДО» із заявою про виплату страхового відшкодування, заподіяного внаслідок ДТП, що мала місце 14.04.2020 року, проте, відповідачі не вчинили дій щодо виплати йому страхового відшкодування. Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 1282-1284/20-26, проведеного експертом Відлацьким А.А. , вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 87 088,28 грн. Ураховуючи те, що відповідачем-1 частково відшкодовано заподіяну належному йому транспортному засобу в результаті ДТП шкоду у розмірі 40 558,32 грн., тому відшкодуванню підлягає сума у розмірі 46 529,96 грн.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 757/17066/20-п про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.04.2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Крім того, 08.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначив, що відповідачем-1 частково відшкодовано заподіяну в результаті ДТП, що мала місце 14.04.2020 року, шкоду у розмірі 40 558,32 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.09.2021 року.

27.09.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 21.12.2021 року.

19.10.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТДВ «СК «КРЕДО» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 проти позову заперечував, оскільки 05.02.2021 року на підставі страхового акту № 406 ТДВ «СК «КРЕДО» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 40 762,13 грн. Крім того, представник відповідача-1 просив розглядати справу за його відсутності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 19.05.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 24.11.2022 року.

В судове засідання 24.11.2022 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві, а представник відповідача-1 - у відзиві просили розглядати справу за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що Транспортний засіб марки VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.12.2010 року (а. с. 9).

14.04.2020 року о 09 год. 50 хв. на мосту Патона у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки HUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року у справі № 757/17066/20-п ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), яким визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст. 4 Закону, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).

Згідно п. 17.1 ст. 17 Закону, страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Відповідно до полісу № 186298729 від 28.12.2019 року цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів автомобіля марки HUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована у ТДВ «СК «Кредо» (а. с. 10).

Як визначено у п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 9.1 та п. 9.2 ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки HUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ «СК «Кредо», то 22.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «КРЕДО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 14).

Згідно із висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 1282-1284/20-26 від 19.05.2020 року, проведеного експертом Відлацьким А.А. , вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 87 088,28 грн. (а. с. 15 - 57).

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У страховому акті № 406 від 05.02.2021 року суму страхового відшкодування визначено у розмірі 40 762,13 грн. (а. с. 112).

Відповідно до платіжного доручення № 3020 від 05 лютого 2021 року, ТДВ «СК «Кредо» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 40 762,13 грн. (а. с. 113).

Отже, оскільки, відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 1282-1284/20-26, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 87 088,28 грн., а відповідачем-1 відшкодовано лише 40 762,13 грн., то позивач просить стягнути з відповідачів солідарно не відшкодовану суму у розмірі 46 529,96 грн.

Так, у постанові Верховного суду від 25.03.2019 року у справі № 591/3152/16-ц зазначено, що факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів.

Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 року у справі №753/19288/14-ц дійшов висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, шо понесла відповідні витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до полісу № 186298729 від 28.12.2019 року цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів автомобіля марки HUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , застрахована у ТДВ «СК «Кредо» (а. с. 10).

Згідно з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, 14.04.2020 року о 09 год. 50 хв. сталася ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки HUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 12 - 13).

22.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «КРЕДО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 14).

На підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачем надано лише висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 1282-1284/20-26 від 19.05.2020 року.

Разом з тим, суд критично ставиться до наданого позивачем висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 1282-1284/20-26, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 34.1., п. 34.2. ст. 34 Закону, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п. 33.3. ст. 33.3 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Ураховуючи наведені норми Закону, суд зазначає, що позивач мав обов`язок перед ТДВ «СК «КРЕДО» забезпечити страховика можливістю огляду пошкодженого транспортного засобу для складення відповідного акту огляду, фіксування пошкоджень транспортного засобу та здійснення оцінки майнової шкоди, завданої транспортному засобу.

Так, ТДВ «СК «КРЕДО» посилається на те, що позивачем не надано на вимогу страховика пошкоджений транспортний засіб для огляду. При цьому ТДВ «СК «КРЕДО» звертає увагу на те, що страховий випадок стався 14.04.2020 року, а із заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся 22.10.2020 року.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо розміру завданої шкоди, оскільки сам по собі висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 1282-1284/20-26, без дотримання позивачем вимог ст. ст. 33-1, 33, 34 Закону, не може бути єдиною підставою на підтвердження позовних вимог щодо розміру майнової шкоди.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в позові відмовлено, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження понесення судових витрат, то судові витрати, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 979, 980, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 5, 9, 22, 33-1, 33, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 82, 133-141, 200, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач-1: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», проспект Мотобудівельників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068, .

Відповідач-2: ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , інші дані невідомі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05.12.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко