Номер провадження: 22-ц/813/1809/22
Справа № 1512/2-1288/11
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

15.02.2008 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про захист прав споживача, дострокове розірвання договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору страхування через невиконання договірних зобов`язань із зловживанням правом кредитора та іпотекодержателя (т.1а.с.2-8). Позивач первісно у позовній заяві посилалась на те, що всупереч умовам договору кредитування кредитні кошти вона не отримала, і тому змушена була зняти зі свого поточного рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1644903,60 грн. за заявою про видачу готівки № 30, що умови договору кредитування були порушені, оскільки вона не отримала кредит в іноземній валюті, і нікого не уповноважувала на продаж швейцарських франків.

14.03.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року у розмірі 383375 швейцарський франків 20 сантимів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1896917 гривень 88 копійок, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом - 1868057 гривень 23 копійки; заборгованість по строковим та простроченим відсоткам за користування кредитом - 26565 гривень 20 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2295 гривень 45 коп. та про відшкодування судових витрат (т.1а.с.122-124). Банк посилався на порушення позичальником своїх зобов`язань з кредитним договором.

Короткий зміст рішень суду

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено (т.2 а.с.121-127).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2009 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.08. 2009 року залишено без змін.(т.3 а.с.56-59)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2009 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2009 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами та справу призначено до нового розгляду (т.3 а.с.87).

Під час розгляду справи 22.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася з заявою в порядку ст.ст. 27, 126 ЦПК України та просила роз`єднати у самостійні провадження заявлені позовні вимоги про дострокове розірвання іпотечного договору та позовні вимоги про захист прав споживача і дострокове розірвання кредитного договору, договору страхування. (т.4 а.с.187).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року заява ОСОБА_1 задоволена, виділено в окреме провадження позовні вимоги про дострокове розірвання іпотечного договору, і матеріали в цій частині направлено для подальшого розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області. (т.4 а. с. 196).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року задоволена заява ПАТ «УкрСиббанк» і в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у справі залучено ПАТ «Дельта Банк» (т.4 а.с.210).

Ухвалою цього ж суду від 18.12.2013р. у задоволенні клопотання про заміну ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.(т.5 а.с.133)

24.07.2012 року ОСОБА_1 повністю змінила свої позовні вимоги, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати недійним договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 22 грудня 2006 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк»); зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» зарахувати на відкриті в цьому Банку (Одеському відділенні № 309) на її ім`я поточні рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 безпідставно списані та не зараховані грошові кошти в наступних розмірах: на поточний рахунок № НОМЕР_1 - 67600 гривень 97 копійок, списані з цього рахунку; на поточний рахунок № НОМЕР_3 долар США, з яких 2300 доларів США (квитанція № 19 від 18 червня 2007 року) не зараховані та 49421 долар США списаний з рахунку, і НОМЕР_4 гривні 97 копійок, з яких 42600 гривень 97 копійок (квитанція № 8 від 27 грудня 2006 року) не зараховані на рахунок та 1852 гривні списані з рахунку; зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» нарахувати за користування грошовими коштами в сумі 67600 гривень 97 копійок (поточний рахунок № НОМЕР_1 ), НОМЕР_5 долар США і НОМЕР_4 гривні 97 копійок (поточний рахунок № НОМЕР_2 ) проценти у розмірі, що звичайно сплачується цим Банком за вкладом на вимогу за період з 27 грудня 2006 року по день ухвалення судом рішення у справі. (т. 4 а.с.215-217).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 22 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» зарахувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Одеському відділенні № 309 ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору поточного рахунку від 21 грудня 2006 року № 255, безпідставно списані з цього рахунку грошові кошти в сумі 67 600 грн 97 коп.

Зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» зарахувати на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Одеському відділенні № 309 ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору поточного рахунку від 21 грудня 2006 року № 255, безпідставно списані з цього рахунку грошові кошти в сумі 51 721 долар США і 44 452 грн 97 коп., із яких банком частина грошових коштів неправомірно не зарахована і решта безпідставно списана, а саме: 2 300 доларів США та 42 600 грн 97 коп., а також 49 421 долар США та 1 852 грн безпідставно списані з даного рахунку.

Зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» нарахувати за користування грошовими коштами у розмірі 67 600 грн 97 коп. проценти на умовах, встановлених договором поточного рахунку від 21 грудня 2006 року № 255 за період з 27 грудня 2006 року по день ухвалення цього рішення.

Зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» нарахувати за користування грошовими коштами у розмірі 51 721 долар США і 44 452 грн 97 коп. проценти у розмірі, що звичайно сплачується цим банком за вкладом на вимогу за період з 27 грудня 2006 року по день ухвалення судом рішення у справі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 383 375 швейцарських франків 20 сантимів, що в гривневому еквіваленті становить 1 896 917 грн 88 коп., із яких: 1 868 057 грн 23 коп. заборгованість за основним та простроченим кредитом; 26 565 грн 20 коп. заборгованість за строковими та простроченими відсотками за користування кредитом; 2 295 грн 45 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04 червня 2020 року Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Згідно з доводами апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача і дострокове розірвання договору про надання споживчого кредиту через невиконання договірних зобов`язань із зловживанням правом кредитора та зустрічним позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалите нове рішення, яким в задоволені зазначеного позову ОСОБА_1 відмовити та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції ст. ст. 215, 230, 236, 1051, 1054, 1066, 1070, 1071, 1073 ЦК України, ст.ст.1, 11,19 Закону України «Про захист прав споживачів, ст. 361 ЦПК України.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.10.2020 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження.

Під час розгляду справи суддею Таварткіладзе О.М. була подана заява про самовідвід з тих підстав, що його він брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 року було витребувано у Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса (Україна, 65039, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, будинок 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (№6б/2021).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року було задоволено заяву судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід.

У судове засідання 29.09.2022 року сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту від 22 грудня 2006 року № 0 ПАТ «УкрСиббанк» зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит на неспоживчі цілі в іноземній валюті в сумі 410 000,00 швейцарських франків, що за курсом НБУ було еквівалентно 1 701 500,00 грн.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Положеннями пункту 1.2.1 встановлено, що надання кредиту (грошових коштів) здійснюється у наступний термін: з 22 грудня 2006 року по 22 грудня 2016 року. Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у вказаній сумі та сплатити проценти, комісії та інші платежі згідно з умовами договору на рахунок № НОМЕР_6 в АКІБ «УкрСиббанк». Кредит вважається повернутим в разі зарахування грошових коштів, спрямованих на погашення кредиту в повному обсязі на вказаний рахунок банку (п. 1.2.2 договору).

08 грудня 2011 року за договором купівлі-продажу ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором від 22 грудня 2006 року № 0.

Згідно з висновками судово-економічних експертиз від 29 грудня 2011 року № 9353-9354 та від 28 листопада 2014 року, складеними Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, наданими ПАТ «УкрСиббанк» банківськими документами видача ОСОБА_1 кредиту за договором про надання споживчого кредиту від 22 грудня 2006 року № 0 у розмірі 410 000,00 швейцарських франків не підтверджується. На поточні рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у АКІБ «УкрСиббанк» 21 грудня 2006 року, згідно з договорами банківських рахунків № № 255, 256, не зараховані грошові кошти, внесені ОСОБА_1 у розмірі 42 600,97 грн (квитанція від 27 грудня 2006 року № 8) та у розмірі 2 300,00 доларів США, які на дату операції становлять 11 615,00 грн (квитанція від 18 червня 2007 року № 8). На поточний рахунок № НОМЕР_1 зараховано 67 681,97 грн, на поточний рахунок № НОМЕР_2 зараховано 1 771,00 грн та 51 721,00 доларів США. Зараховані на поточні рахунки № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 грошові кошти необґрунтовано списані банком на погашення суми кредиту, процентів та комісійних.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 29 травня 2013 року № 2051/02, виконаним Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у заяві на видачу готівки від 27 грудня 2006 року № 30 підпис в якій від імені ОСОБА_1 у графі «підпис отримувача» виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились до суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з положеннями статей 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частинах першій-третій статті 633 ЦК України передбачено, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Положеннями частини другої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору, зокрема з тією умовою договору, що банк має право у визначених випадках вимагати дострокового виконання зобов`язань за договором, змінювати за згодою сторін розмір відсоткової ставки, є підпис позивача на ньому.

Статтею 629 ЦК України передбачено обов`язковість договору до виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено два договори банківського рахунку № 255 та № 256, у відповідності з якими сторони домовились відкрити ОСОБА_1 , як клієнту два банківських рахунки № НОМЕР_1 (у гривні для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування), та № 3100 (мультивалютний). (т.1а.с.38-52) Згідно з протоколом виїмки оригіналу кредитної справи від 22 червня 2010 року задля отримання кредиту позивачем було надано банку повний пакет документів, у тому числі про свій матеріальний стан та про матеріальний стан членів своєї родини, а саме: звіти про грошову оцінку землі та оцінку нерухомого майна, копії паспортів та ідентифікаційних кодів її та чоловіка, копію свідоцтва про шлюб, копії договорів купівлі-продажу, копії технічних паспортів на виробничі та невиробничі приміщення, копію патенту, копії договорів оренди торгових об`єктів, нежилого приміщення, копії договорів про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності, копії договорів дарування земельних ділянок, копії довідок від 13-14 грудня 2006 року, копію попереднього кредитного договору № 978-н від 25.10.2006р. та оригінал довідки залишку заборгованості по вказаному кредитному договору тощо, копію вищезгаданої угоди від 15.12.2006р.. Надані позивачем документи банком ретельно досліджувались, про що свідчить зазначення у протоколі виїмки наявність юридичного висновку та висновку відділу кредитного аналізу, протоколу засідання кредитного комітету ПРД АКІБ «УкрСиббанк» від 22 грудня 2006 року, розпорядження від 22.12.2006р. про надання кредиту ОСОБА_1 (т.4 а.с.37-39, т.3 а.с.188)

22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 410000 швейцарських франків. За п.1.2. строк кредитування сторонами обумовлено терміном (проміжком часу) з 22 грудня 2006 року по 22 грудня 2016 року. За 1.2.2. позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 22 грудня 2016 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди або до вказаного Банком терміну ( достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3.,4.9.,5.3.,5.5.,5.6.,5.8.,5.10.,7.4.,9.2.,9.14. Договору. Позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору на рахунок у банку, за використання кредитних коштів позичальник зобов`язалася сплачувати банку проценти у розмірі 8,49% річних за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, кожного місяця з 01 по 10 число включно. Детальний розпис сплати процентів позичальником викладено у п.1.3. Згідно з п.1.5. кредит надається позичальнику шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням. За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань сторонами передбачено цивільну відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.(т.І, а.с.14-23,24-26).

Тобто, у кредитному договорі визначено суму кредиту, розмір відсотків. З кредитного договору не вбачається, що в ньому є приховані, додаткові платежі (що не є штрафними санкціями або мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання), а його положення є двозначними чи незрозумілими. Доказів протилежного, позивачем суду не надано.

Зазначений кредитний договір укладено сторонами у відповідності зі ст.1055 ЦК України, в письмовій формі за волевиявленням обох сторін, кожна із сторін розуміла мету укладення договору, та підписала його, протягом тривалого часу договір виконувався, а тому він вважається укладеним з моменту його підписання.

При цьому, всі умови кредитного договору викладені сторонами договорі, з якими вони погодились, підписавши договір без якихось зауважень чи розбіжностей. Окрім того, на момент укладення спірного кредитного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення відповідало їхній внутрішній волі, було вільним, що підтверджується власноручними підписами учасників правочину та печаткою фінансової установи, вважати, що сторони вказаного договору, мали на меті укласти інший договір, і навмисно намагалися його приховати, з матеріалів справи не вбачається.

В цей же день, тобто 22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, за яким позивач як іпотекодавець з метою забезпечення зобов`язання, що випливають із вищевказаного кредитного договору, передала в іпотеку банку житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 (загальною площею 337,7 кв. м) та земельну ділянку площею 0,100га за цією ж адресою, вартість предмету іпотеки становить 3221734 грн.(т.І, а.с.27-33) За випискою із банківського рахунку № НОМЕР_2 банк на відкритий позивачу валютний рахунок 22.12.2006р., відповідно до умов договору, зарахував кошти у сумі 410000 швейцарських франків, еквівалент яких в національній валюті України на момент зарахування складав 1701911,64 грн. (т.І, а.с.146)

Вбачається, що 25.12.2006р. банк згідно заяви клієнта направляв вказану валюту на Міжнародний валютний ринок (далі МВР), однак конвертацію валюти передбачено здійснювати тільки до 14 год. (т.3 а.с.179) і фактичний продаж валюти було здійснено тільки 26 грудня 2006 року за нижчим курсом (4,02 грн. за 1 шв. Фр.), внаслідок чого наданий позивачу кредит в національній валюті склав 1648200 грн. (т.І, а.с.112-113) Із суми кредиту банком було відраховано комісію (0,2%) за продаж валюти у сумі 3296,40грн. та вихідний залишок кредиту склав 1644903,60 грн.(т.1а.с.156, т.3а.с.189) Із наданої позивачем (доданої до позовної заяви) ксерокопії заяви про видачу готівки № 30 від 27 грудня 2006 року (примірник № 2), на якій містяться (власноручні записи Цандер про те, що рахунок не для видачі кредиту), вбачається, що банком позивачу ОСОБА_1 було видано з поточного рахунку № НОМЕР_1 кредитні кошти у сумі 1644903,60 коп. (т.І, а.с.53), які (в межах суми 1594667,10 грн.) одночасно, за наданим представником позивача (за ухвалою суду від 14.04.2009р.), 2-им примірником квитанції № 41 саме 27 грудня 2006 року о 17 год. 14 хв. були проконвертовані позивачем в долари США та отримані нею в приходній касі банку у сумі 314530 дол. США. (т.2 а. с. 77)

В цей же день, 27.12.2006р. позивач, відповідно до протоколу і рекомендації кредитного комітету застрахувати в день видачі кредиту передану в іпотеку нерухомість (т.3, а.с.188 зв.), позивач уклала з ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс» договір страхування переданих в іпотеку будинку та земельної ділянки, визначивши вигодонабувачем АКІБ «УкрСиббанк», та сплативши через банк ЗАТ «СК «УСА» страхову премію у сумі 7346 грн.18 коп. (т.І а. с. 34-37, 236) 27.12.2006р. при видачі кредитних коштів позивачем на сплату комісії було внесено 42600,97 грн., з яких зараховано на сплату комісії 41122,59 грн., а залишок у сумі 1559,38 грн. банком перераховано на поточний рахунок позивача.(т.І, а.с.53,55,156)

Вбачається, що послідовність, умови та обставини видачі позивачу кредиту повністю відповідають, затвердженому АКІБ «УкрСиббанк» наказом № 814 від 26.06.2006р. з наст. змінами, Паспорту «Кредитування фізичних осіб в швейцарських франках».(т.І, а.с. 176-187)

Вбачається, що позивачем умови кредитного договору певний період часу, зокрема до січня 2008 року виконувались, і регулярно, частинами, вносились грошові кошти на погашення кредиту та сплату процентів, що вбачається із наданих банком виписок по рахункам та довідці розрахунку.(т.І, а.с. 136-137, 140-153) З січня 2008 року виконання умов кредитного договору позивач припинила, у зв`язку з чим 29 січня 2008 року їй було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, яку вона отримала 05 лютого 2008 року.(т.І, а.с.166-167) І тільки після цього, а саме 15 лютого 2008 року(т.І, а.с. 2), позивач подала до суду позов про розірвання кредитного договору з підстав порушення її прав, як споживача.

А тому висновки суду про те, що кредитний договір, укладений між позивачем та банком, підлягає визнанню недійсним у зв`язку із введенням позивача в оману відповідачем щодо істотних умов договору та із використанням нечесної підприємницької практики, є необгрунтованими.

В той ж час є доведеним, обгрунтованим, виваженим вмотивованим зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1054, 1056, 1057-1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо розрахуноку заборгованості та виписки за кредитним договором слід зазначити наступне.

Згідно з наданою банком довідкою-розрахунком заборгованість позивача по кредитному договору, станом на 11.03.2008р., складає 383375,20 шв. франків, що в еквіваленті по курсу НБУ на 11.03.2008 року становить 1896917,88 грн., і складається з: заборгованості за основним та простроченим кредитом у суму 377542,34 шв. фр., що в національній валюті становить 1868057,23 грн., заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом у сумі 5368,94 шв. фр., що в національній валюті становить 26565,20 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 463,92 шв. фр., що в національній валюті становить 2295,45 грн. (т.І, а.с. 136-139)

Згідно з положеннями частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Положеннями статті 12 ЦПК України на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказаний розрахунок повністю підтверджується доданою випискою за кредитним договором (т.1а.с.140-145) виписками по рахунку № НОМЕР_2 з 21.12.2006р. по 15.02.2008р.(т.І, а.с.146-154), випискою і кредитними документами по рахунку НОМЕР_1 за період з 21.12.2006р. по 15.02.2008р. (т.І, а.с.156-158)

На спростування наданих банком вищевказаних виписок позивач належних та допустимих письмових доказів (відповідних 2-х примірників квитанцій, інших банківських платіжних документів) разом зі своїм розрахунком боргу суду не надала. А тому суд виходить із наявних у справі письмових доказів. Висновок судово-економічної експертизи № 9353-9354 від 29.12.2011р. про те, що на поточні рахунки ОСОБА_1 не були зараховані кошти у сумі 42600,97 грн. спростовується випискою із банківського рахунку, за якою 27 грудня 2006 року із вказаної суми було сплачено банку комісію за видачу готівкових коштів у сумі 41122,59 грн., а решта у сумі 1559,38 грн. зарахована на її поточний рахунок, на що вказує і сама експерт в дослідницькій частині.(т.І, а.с.156)

Висновок вказаної експертизи про те, що кошти внесені ОСОБА_1 у сумі 2300 дол. США не були зараховані на її поточний рахунок спростовується випискою із банківського рахунку, за якою кошти були проконвертовані і зразу зараховані на погашення кредиту в швейцарських франках у сумі 2817,50 шв. фр., та спростовується відповідним меморіальним валютним ордером. (т.І, а.с.142,150, т.3 а.с.201)

Частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Національного банку України на 29 вересня 2022 року (день ухвалення апеляційним судом рішення) 1 Швейцарський франк дорівнює 37.0090 грн.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії повністю відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника ПАТ«УкрСиббанк») до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 грудня 2006 року у розмірі 383375,20 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 11 217 865 гривень 10 копійок, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом - 377542,34 шв. фр., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 14 188 332 гривень 80 копійок; заборгованість по строковим та простроченим відсоткам за користування кредитом 5368,94 шв. фр., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 198 699 гривень 10 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 13 574 гривень 67 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін