Справа № 206/4754/21
Провадження № 2/206/133/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

за участі секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглядаючи заяву представника позивача Приватного підприємства «Екіпаж» адвоката Михайлова Володимира Леонідовича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Екіпаж» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

за участю: представника позивача, адвоката Михайлова В.Л.,

представника відповідача, адвоката Шиліна В.А.,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року надійшов для розгляду цивільний позов. В прохальній частині позову позивач ПП Екіпаж» просить суд:

-стягнути з ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» на користь ПП «ЕКІПАЖ» завдану злочином майнову шкоду, у розмірі 590000 грн.;

-стягнути з ТОВ «СІЛЬПО ФУД» на користь ПП «ЕКІПАЖ» спричинену дорожньо-транспортною пригодою майнову шкоду у розмірі 38887,83 грн.;

-стягнути з ТОВ «СІЛЬПО ФУД» на користь ПП «ЕКІПАЖ» упущену вигоду, у розмірі 118260 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «ЕКІПАЖ» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.51).

29.08.2022 року від представника позивача Приватного підприємства «Екіпаж» адвоката Михайлова Володимира Леонідовича надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду позов ПП «Екіпаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Михайлов Володимир Леонідович заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що позовна заява від імені заінтересованої особи ПП «Екіпаж» була подана особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» адвокат Шилін Володимир Анатолійович заперечував проти задоволення заяви.

З приводу заяви представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ПП «Екіпаж» суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що звернення позивача до суду з заявою про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви у вказаній частині по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, вивчивши заяву представника позивача, враховуючи його волевиявлення, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ПП «Екіпаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Екіпаж» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в частині позовних вимог ПП «Екіпаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков