Постанова

Іменем України

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 755/17220/20

провадження № 61-9764св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 через адвоката Карапетяна Армена Рафіковича на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року у складі колегії суддів Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні бабусі з онукою, встановлення графіку зустрічей бабусі з онукою.

Позовну заяву мотивувала тим, що вона є бабою ОСОБА_4 .

Зазначила, що з березня 2019 року не бачила онуку жодного разу, не проводила з нею дозвілля, не гуляла з дитиною на вулиці, не відпочивала з дитиною.

Послалася на те, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні бабусі з онукою, не відповідає на її письмові звернення.

ОСОБА_1 має власне житло, де забезпечені умови для перебування онуки, що підтверджується актом.

Просила суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні зі своєю онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити графік спілкування зустрічей ОСОБА_1 зі своєю онукою ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням від 19 серпня 2021 року Дніпровський районний суд м. Києва позов задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановив наступний графік спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_4 : кожну першу суботу та третю неділю місяця з 10 год. до 16 год. за місцем проживання дитини в присутності матері.

У решті позову відмовив.

Рішення місцевий суд першої інстанції мотивував відсутністю обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з дитиною перешкоджатиме нормальному її розвитку.

Дійшов переконання, що спілкування позивача із дитиною сприятиме повноцінному вихованню дитини, її розвитку, задоволенню життєво-важливих потреб, зростанню під опікою і відповідальністю як батьків, так і баби, що забезпечить її виховання в атмосфері моральної та матеріального забезпечення.

Вважав, що безпосередня участь баби у вихованні дитини, регулярне спілкування між ними повністю відповідатиме інтересам дитини.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

На рішення суду першої інстанції, 28 вересня 2021 року ОСОБА_2 через адвоката Карапетяна А. Р., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 01 липня 2022 року Київський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Карапетяна А. Р. в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року.

Апеляційний суд виходив з того, що заявник не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року протягом встановленого судом строку (продовженого апеляційним судом) щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Виходив з того, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Карапетян А. Р., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 через адвоката Карапетяна А. Р.,посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначила порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційну скаргу мотивувала тим, що повний текст рішення від 19 серпня 2021 року місцевий суд виготовив 30 серпня 2021 року.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на це судове рішення 28 вересня 2021 року, тобто відповідно до пункту 2 частини першої статті 354 ЦПК України строки на апеляційне оскарження судового рішення не пропустила.

Вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 за пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, неправильно розрахував строки на апеляційне оскарження, чим порушив норми процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою від 20 жовтня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац другийчастини другої статті 389 ЦПК України.

У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою від 08 грудня 2022рокуВерховний Суд призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд апеляційної інстанції встановив, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні бабусі з онукою, встановлення графіку зустрічей бабусі з онукою.

Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 19 серпня 2021 року позов задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановив наступний графік спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_4 : кожну першу суботу та третю неділю місяця з 10 год. до 16 год. за місцем проживання дитини в присутності матері.

У решті позову відмовив.

На рішення місцевого суду 28 вересня 2021 року ОСОБА_2 через адвоката Карапетяна А. Р. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 07 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката Карапетяна А. Р. в інтересах ОСОБА_2 залишив без руху, надав скаржнику право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до положень пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України.

Виходив з того, що можливість вирішення цього питання за відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

22 жовтня 2021 року представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що заявник не порушив строки апеляційного оскарження, оскільки скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвалою від 29 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до положень пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України.

23 листопада 2021 року представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій повторно зазначив, що заявник не порушив строки на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржником не ставив.

Ухвалою від 01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд продовжив строк виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

13 грудня 2021 року адвокат Карапетян А. Р. отримав ухвалу суду від 01 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Київський апеляційний суд відмовив ухвалою від 01 липня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката Карапетяна А. Р. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Межі розгляду справи судом

Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, апеляційний суд виходив з того, що скаржник не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року протягом встановленого судом строку (продовженого апеляційним судом).

Зазначив, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не подана, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Верховний Суд з такими висновками апеляційного суду не погодився.

Згідно із статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не буде подано особою у зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою від 01 липня 2022 року Київський апеляційний суд у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Карапетян А. Р., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року відмовив.

Апеляційний суд цю ухвалу мотивував тим, що скаржник не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року і протягом встановленого судом строку (продовженого апеляційним судом) не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Карапетян А. Р., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Проте, із справи вбачається, що 19 серпня 2021 року Дніпровський районний суд м. Києва оголосив лише вступну та резолютивну частину судового рішення в справі, а повний текст цього рішення виготовив 30 серпня 2021 року (а. с. 148-151).

За змістом частини першої статті 354 ЦПК України, в якій зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, повний текст якого суд виготовив 30 серпня 2021 року, закінчився 29 вересня 2021 року.

Апеляційний суд не звернув уваги на зазначене та помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Отже, підтвердилися доводи касаційної скарги щодо постановлення ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження без додержання норм процесуального права

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частинами першою, третьою-четвертою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 через адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська
Судді: В. М. Ігнатенко С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк В. А. Стрільчук