Справа № 341/2036/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/930/22
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду від 11 травня 2021 року під головуванням судді Гаполяка Т.В.. у м. Галич у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому провадженні №47457484 з виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області у справі 08 квітня 2015 року, виконавчий лист №341/2036/13-ц.

Ухвалою Галицького районного суду від 11 травня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області у справі 08 квітня 2015 року, виконавчий лист № 341/2036/13-ц.

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку для її оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що копію ухвали суду не отримував, а про її наявність дізнався тільки 29.06.2022, після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відміткою у справі. Доказами неотримання ухвали є також поштовий конверт, направлений судом на його адресу з довідкою про повернення із зазначенням причини, що адресат відсутній за вказаною адресою. Вважає причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними і просить цей строк поновити.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, ураховуючи таке.

Відповідно до ордера серія АТ №1003328 від 18.02.2021, виданого на підставі договору №03-06/20 від 03.06.2020 про надання правової (правничої) допомоги, який міститься у матеріалах справи, інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Гуменюк Б.С. (т. 2 а.с. 98-99).

В матеріалах справи також наявна розписки з підписом представника ОСОБА_1 у якій зазначено, що вони повідомлені про розгляд справи на 11.05.2021 на 09-30 (т.2 а.с. 97).

Таким чином, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були обізнані та повідомлені про дату та час розгляду справи на 11.05.2021. В засідання суду першої інстанції вони не з`явилися, не вказали причини неявки, тому судом розглянуто заяву без їх участі.

Копію оскаржуваної ухвали суд направляв ОСОБА_1 за вказаною ним адресою, однак копію ухвали не вручено з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 вручено ухвалу суду в день проставлення відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою.

Докази пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, тобто таких, які пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд вважає, що вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до вимог статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії одержувати копії судових рішень (п.1.ч.1 ст.43 ЦПК України).

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду, як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, може розцінюватися, як порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а особа, яка її подала була повідомлена про розгляд справи, суд відмовляє у відкритті провадження відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук