Справа № 203/2336/22
Провадження № 2-во/203/21/2022
УХВАЛА

22.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 11 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Баден Анна Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Баден А.Є. про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним та скасування державної реєстрації, за наслідками розгляду якої ухвалене рішення про задоволення позову.

18 листопада 2022 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описок, які допущені в описовій та мотивувальній частинах рішення, зокрема в частині назви вулиці спірного домоволодіння, а саме з АДРЕСА_1 , а також в частині дати укладення договору купівлі-продажу домоволодіння, а саме з 23 березня виправити на 29 березня.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 листопада 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/2336/22 (провадження № 2/0203/1024/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Баден Анна Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним та скасування державної реєстрації, ухвалене рішення про задоволення позову.

В той ж час під час складання тексту судового рішення в останньому допущені помилки в його описовій та мотивувальній частинах, а саме: 1) у другому абзаці вступної та двадцять третьому абзаці мотивувальної частин рішення зазначено, що спірне домоволодіння знаходиться на АДРЕСА_1 , у той час як правильним є АДРЕСА_1 ) у двадцять четвертому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено, що спірний договір купівлі-продажу був укладений 23 березня 2013 року, у той час як він був укладений 29 березня 2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом при ухваленні 11 листопада 2022 року рішення допущені описки у його вступній та мотивувальних частинах, де помилково зазначені судом назва вулиці спірного домоволодіння та дата укладення спірного договору купівлі-продажу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виправлення описок, допущених у рішенні суду від 11 листопада 2022 року, зазначивши правильною вулицю домоволодіння як « ОСОБА_3 », визнавши запис « ОСОБА_4 » опискою, а також зазначити правильною дату укладення договору купівлі продажу як «29 березня 2013 року», визнавши запис «23 березня 2013 року» опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити.

Виправити описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 11 листопада 2022 року у цивільній справі № 203/2336/22 (провадження № 2/0203/1024/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Баден Анна Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним та скасування державної реєстрації, а саме: у другому абзаці вступної та двадцять третьому абзаці мотивувальної частин рішення зазначити правильною вулицю домоволодіння як Політехнічна, у двадцять четвертому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити правильною дату спірного договору купівлі-продажу як 29 березня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко