Справа № 2-8807/11
Провадження № 2-зз/638/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2012 року у вигляді накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.07.2008 року у сумі 11 436,19 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №2-8807/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до неї, про стягнення заборгованості у розмірі 11 436,19 грн. В межах розгляду вказаної справи, ухвалою суду накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.07.2008 року на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Зазначає, що станом на 09.11.2020 року заборгованість перед АТ КБ «Приват Банк» у неї відсутня, а також нею сплачено кошти на рахунок Державної виконавчої служби Харківської області у ВП №3666838, на підставі чого просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути заяву без її участі.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 436,19 грн.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2012 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.07.2008 року у сумі 11 436,19 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також шляхом обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.07.2008 року у розмірі 11 236,19 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,36 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 11 470,55 грн. Крім того солідарно стягнуто з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.07.2008 року у розмірі 200,00 грн.

Відповідно до Довідки, виданої АТ КБ «Приват Банк» від 09.11.2020 року, ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк».

Крім того, згідно копій квитанцій від 11.02.2022 року №0.0..1 на користь Державної виконавчої служби Харківської області ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у розмірі 1522,55 грн. за ВП №3666838.

У відповідності до ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2012 року у вигляді накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.07.2008 року у сумі 11 436,19 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк