Провадження № 2/369/1884/22
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/11816/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до відповідачів (третя особа - ОСОБА_4 ) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 16.10.2020 вона уклала з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та стала єдиним власником вказаної квартири. Квартиру позивач придбав для власного проживання, а також для проживання членів сім`ї.

Відповідно до довідки, наданої Святопетрівським старостинським округом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області у вказаній квартирі зареєстровані позивач, відповідачі та третя особа. В квартирі фактично проживають тільки відповідачі, які не є членами сім`ї позивача, не ведуть з ним спільного господарства та не пов`язані спільним побутом.

Проживаючи в квартирі, що є власністю позивача, відповідачі чинять їй та її батькам перешкоди у користуванні квартирою, змінили замки та не допускають позивача до квартири,

тому вона була вимушена звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі.

Від відповідачів у справі відзив на позовну заяву не надходив.

В судове засідання 26.10.2022 року з`явились позивач, її представник, третя особа, представник відповідача ОСОБА_5 . Інші відповідачі не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що правочини щодо набуття права власності на предмет іпотеки оспорюються в іншому судовому процесі. Просив провадження по справі зупинити до вирішення іншого спору, подавши відповідне клопотання. До клопотання додав копії документів, що підтверджують доводи, викладені в клопотанні. Протокольною ухвалою від 22.06.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки документи, додані до клопотання, судом не було прийнято в силу ч. 9 ст. 83 ЦПК України (у зв`язку з ненаданням доказів надсилання копій документів іншим сторонам). Судом оголошувалась перерва у справ для надсилання копій документів іншим сторонам, однак представником відповідача ОСОБА_5 ця вимога виконана не була.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

26.10.2016 між Кредитною спілкою Зараз та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № КВ-00156/10-16/2105, за яким ОСОБА_5 отримала в позику грошову суму. В забезпечення виконання кредитного договору між Кредитною спілкою Зараз та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 24.05.2017 приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. за реєстровим номером 2034.

Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_5 не виконала належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. Кредитна спілка Зараз отримала від ОСОБА_5 заяву від 10.10.2019 про те, що вона має усунути порушення за кредитним договором протягом 30 днів, у випадку не усунення порушень Кредитна спілка Зараз матиме право зареєструвати право власності на предмет іпотеки на своє ім`я.

В подальшому, у зв`язку з неусуненням порушень за кредитним договором Кредитна спілка Зараз зареєструвала право власності на квартиру на своє ім`я, згодою на підставі договору купівлі-продажу квартиру було відчужено ОСОБА_8 , який, в сою чергу, на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2020 продав квартиру позивачу.

Позивач та третя особа - ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі. Позивач та її представник - батько ОСОБА_10 - звертались до правоохоронних органів щодо чинення перешкод у користуванні житлом з боку відповідачів, що підтверджується відповідями правоохоронних органів.

Відповідно до частини першої статті 10, частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із статтею 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушенні і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Отже, власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не належать до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 66 копійок.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 28.10.2022 року.

Суддя А.В. Янченко