Cправа № 127/2-3845/06
Провадження № 6/127/370/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3845/06 за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту,

в с т а н о в и в :

КС «Злагода» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3845/06 за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/2-3845/06 було задоволено позов КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв`язку з тим, що в ході виконавчих дій у боржника не було виявлено майна на яке можливо звернути стягнення, вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак він був втрачений при пересилці. За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17.11.2021 року вказав, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В своїй заяві КС «Злагода» посилається на те, що виконавчий лист був втрачений при поверненні стягувачу під час пересилки. Однак не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних у заяві, зокрема того, що рішення суду було передано на виконання до ДВС, у подальшому у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, державною виконавчою службою було повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу. Крім того, до вказаної заяви взагалі не додано доказів наявності судового рішення, на яке посилається заявник, не зазначена його дата, а також того, що на його підставі видали виконавчий лист, який був звернений до примусового виконання та відомості щодо відкриття чи не відкриття виконавчого провадження, інших рішень ДВС, що в сукупності має істотне значення для правильного вирішення питання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року, видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3845/06 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3845/06 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с. 49).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3845/06 за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК