печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовські й А.В.,

розглянувши клопотання представника позивачів - адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича, про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України), в якому просять визнати недійсною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13.09.2016 року ДП № 11.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДАБІ України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 01.06.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

24.10.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів - адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича, надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 27.10.2022 року, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Дослідивши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як визначено в ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, представником позивачів не надано доказів на підтвердження направлення відповідачу клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Окрім того, наказом Державної судової адміністрації України № 169 від 08.04.2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

У п. 3 Розділу ІІІ цього Порядку встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У заяві учасник справи обов`язково зазначає: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім`я та по-батькові; свій статус в судовій справі; електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференцз`язку (у разі використання іншого програмного забезпечення, ніж розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua); номер телефону для зв`язку із судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Разом з тим, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, клопотання представника позивачів не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районному суді м. Києва обладнано лише три зали судових засідань для проведення відеоконференцій, проте, у цих залах також здійснюється розгляд кримінальних справ, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою. Більш того, зали судових засідань, в тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи. За головуючим у даній справі суддею закріплено зал судових засідань, який не обладнано технічними засобами для проведення відеоконференції. За таких обставин, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивачів - адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича, про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con», є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича, про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.10.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко