overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1763/22
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №314.

Від шлюбу мають трьох спільних дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім`ї, негативна поведінка з боку відповідача. На примирення не згодна. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення тривалістю у шість місяців, вказуючи на можливість збереження сім`ї.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте в окремій заяві підтримав клопотання свого представника про надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заперечувала проти надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, оскільки згідно ст. 111 СК України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя. Тому, враховуючи тривалі відносини між сторонами, наявність у них трьох спільних дітей, суд вважає можливим надати строк на примирення у шість місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до

закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю у шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 09 лютого 2023 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову та доповнення підстав позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з зобов`язанням її повернення, та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Судом розглядається раніше подана заява позивача ОСОБА_3 від 14.02.2022 року про зміну предмету позову та доповнення підстав позову.

Зокрема, у своїй заяві позивач зазначає, що новою підставою позову є систематична несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за 2020-2021 роки, у зв`язку з чим просить розірвати договір оренди землі від 21.02.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС», та скасувати його державну реєстрацію.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву і просила приєднати її до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечувала проти приєднання заяви до матеріалів справи, оскільки позивачем пропущені строки на її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 26.10.2021 року, перше судове засідання у справі відбулося 12.01.2022 року, а заява про зміну предмету/підстав позову подана позивачем 14.02.2022 року, у звязку з чим ОСОБА_3 дійсно пропущено строк на звернення з заявою про зміну предмету або підстав позову.

Враховуючи викладене та за умови того, що сторона відповідачів заперечує проти прийняття заяви до розгляду, вважаю, що процесуальні права сторін не є абсолютними і обмежуються у часі певними процесуальними строками, а тому з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, вважаю, що заява позивача про зміну предмету позову та доповнення підстав позову підлягає поверненню ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову та доповнення підстав позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14.07.2022 року.

Суддя: Є. П. Тептюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2022 року Справа № 562/2724/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7820 грн. 04 коп., індексу інфляції в сумі 1945 грн. 74 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 722 грн. 82 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача у виконавчому документів по справі № 2-1750/2010

Встановив:

11 листопада 2022 року Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-1750, в якій прохають замінити стягувача у виконавчому листі № 2-1750 виданому Кобеляцьким районним судом Полтавської області 09 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, з первісного стягувача на Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради ().

У судове засідання 19 грудня 2022 року боржник та стягувач не з`явилися.

14.12.2022 за вх.№ 10004 до суду надійшло клопотання Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про розгляд справи за відсутності представника заявника.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки відсутні відомості про повідомлення учасника справи (боржника), розгляд заяви є неможливим, а тому слід визначити нові дату і час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 17 січня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/7220/22
Провадження № 2/761/8324/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

26.05.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати належним чином оформленні та засвідчені копії документів долучені до позову.

Як свідчать розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 ухвалу від 26.05.2022 р. отримав 11.08.2022 р., однак станом на 26.12.2022р., вказані в ухвалі недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовноїзаяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022 року.

Суддя:
Справа № 708/969/22
Номер провадження № 2/708/230/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 грудня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення пов`язано з потребою у наведенні та обґрунтуванні числених доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденкод НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", , місцезнаходження 01032,м.Київ,вул. Симона Петлюри, буд.30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк", - 100583,00 грн (сто тисяч п"ятсот вісімдесят три грн. 00 коп) заборгованості та 2481,0 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн00 коп) , а разом 103064, 0 грн (сто три тисячі шістьдесят чотири грн 00 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п"яти днів, до 26.12.2022р.

Суддя Є.М. Акулов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2022 року Справа № 370/2055/22
Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з
відповідно до ст.525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 2022 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2022 року
Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 589/3940/22
Провадження № 2-н/589/1338/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2022 року м.Шостка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 203/1291/21
Провадження № 2/0203/63/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про закриття підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 01.12.2022 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 226/797/22
Справа № 226/797/22
Провадження № 2/226/410/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», місцезнаходження: 85300, Донецька область, м.Покровськ площа Шибанкова, б.1А, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом, в сумі 100000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду.

З огляду на положення п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа як така, що стосується трудових правовідносин, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом.

Призначити судове засідання о 10.00 год 02 вересня 2022 року, викликавши до суду сторін.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу та третім особам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу та третім особам.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу та третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// dmm.dn.court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є. Редько