ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 630/568/20 Номер провадження 22-з/814/120/22 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Міськрайонного управління у Харківському районі та місті Люботин Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Люботинська міська рада Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Людмила Михайлівна, про визнання незаконним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього ж суду від 10 листопада 2020 року, заяву ОСОБА_2 від 29 жовтня 2020 року про забезпечення позову - задоволено.

Накладено заборону відчуження на земельну ділянку загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Харківського району Харківської області, кадастровий номер :33:016:0264, що належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі продажу від 16 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилою Михайлівною, зареєстрованого за №2253.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року - скасовано та ухвалено нову постанову.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь 420,40 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року заява про ухвалення додаткового рішення призначена до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

14 листопада 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Стрикаль М.В. про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення додаткового рішення заперечують.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат між сторонами регламентовано ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України - пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляді - згідно ст.142 цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, питання щодо компенсації судових витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з переглядом ухвали про забезпечення позову в сумі 420,40 грн., сплачених нею при її апеляційному оскарженні, має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.11.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов