ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7302/22 Справа № 204/6621/22 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Державне підприємство «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державного підприємства «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2022 рокупозовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

07 вересня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, адвокат Сакун Віталій Анатолійович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Сакун В. А. зазначив, що у позовній заяві вказана конкретна вимога, а саме стягнення заробітної плати та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, при цьому розмір заборгованості по заробітній платі вказати неможливо, оскільки дану інформацію відповідач не надає а ні на заяви позивача, а ні на адвокатський запит, при цьому адвокат просив суд першої інстанції витребувати інформацію щодо заборгованості по заробітній платі перед позивачем, проте даний факт судом першої інстанції не взято до уваги.

Крім цього, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені працівника незалежно від того, чи задоволені позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково, а також у разі неможливості встановлення ціни позову суд може встановити суму судового збору з наступним стягненням недоплаченої або з поверненням переплаченого судового збору.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, а саме, позивачем не здійснено обґрунтований розрахунок суми заборгованості по заробітній платі та розміру середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, які він просить стягнути з відповідача на свою користь станом на час подання позову до суду. Також позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме, позивачем взагалі не вказано який розмір заборгованості по заробітній платі та який розмір середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державного підприємства «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

При цьому, у позовній заяві зазначено, що встановити точну суму заборгованості неможливо, оскільки відповідач не надає такої інформації, зокрема й на запити адвоката. А тому, адвокат Сакун Віталій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд першої інстанції під час підготовки справи до розгляду витребувати у відповідача відомості про заборгованість по заробітній платі перед позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомості про середньоденний заробіток за останні два місяці перед звільненням.

Крім цього, адвокатом Сакун Віталієм Анатолійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в заяві про усунення недоліків, ще раз наголошено про те, що надати відомості щодо точної суми заборгованості та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільнені неможливо, оскільки відповідач не надає дані відомості. А також, повторно адвокат просив витребувати інформацію від відповідача щодо заборгованості перед позивачем.

Також адвокат Сакун Віталій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що відсутність розміру середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, що унеможливлює перевірку судом правильності сплаченої позивачем суми судового забору за подання до суду даної позовної заяви не є підставою для зволікання з питання відкриття провадження про справі, адже у таких випадках розмір судового збору попередньо визначає суд.

При цьому, матеріали справи підтверджено, що позивач не має можливості вказати точну суму заборгованості й середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а тому позивачем зазначено приблизну суму.

При цьому, судом першої інстанції клопотання щодо витребування інформації, яка необхідна була позивачу для встановлення точної суми заборгованості, та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільнені, не вирішено по суті.

Відповідно ч. 2 ст. 179 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тобто, суд першої інстанції при відкритті провадження, якщо точна сума позову не встановлено, має право самостійно визначити розмір судового збору.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції за відсутності точної суми заборгованості та суми середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, повинен був повертати позивачу позовну заяву.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи те, що вище зазначені обставини судом першої інстанції враховані не були, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яку відповідно до ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2022 року

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р.Куценко