Постанова

Іменем України

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 127/2-6769/2010

провадження № 61-1962св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (стягувач) - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У березні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» (далі - ОСББ «Подолянка-7») звернулося до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року в цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

На обґрунтування поданої заяви ОСББ «Подолянка-7» вказало, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року, вирішено знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести територію, на якій здійснювалось самочинне будівництво, до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1

08 листопада 2011 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року видано виконавчий лист.

17 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 08 листопада 2011 року, у справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, ОСББ «Подолянка-7» вказало, що нововиявленою обставиною є встановлення рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року у справі № 127/11110/19, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, незаконного введення в експлуатацію самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року заяву ОСББ «Подолянка-7» задоволено.

Скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 08 листопада 2011 року № 2-6769/2010, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, у цивільній справі № 127/11110/19 за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 , ДАБІ України, ГТУЮ у Вінницькій області про скасування декларацій про початок та виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав, скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстровану інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 01 листопада 2013 року за № ВН 79, скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстровану інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 29 листопада 2013 року за № ВН 40, скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане 10 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк А. О., індексний номер 14345670, скасовано рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний №8889223, прийняте 10 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О. стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120,0 кв. м.

Таким чином, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10 грудня 2013 року, яке взяв до уваги Вінницький міський суд Вінницької області під час постановлення ухвали від 17 лютого 2014 року, що переглядається за нововиявленими обставинами, скасовано.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Провадження за заявою ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови закрито згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що, виходячи з положень статті 423 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а відтак, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами (така ухвала не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У лютому 2021 року ОСББ «Подолянка-7» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки за змістом статті 353 ЦПК України не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, апеляційний суд порушив вимоги пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу ОСББ «Подолянка-7» ОСОБА_1 до суду не подавала.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСББ «Подолянка-7» залишено без руху, вказано про необхідність доплати судового збору.

У березні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги доплачено.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСББ «Подолянка-7» на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2-6769/2010.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року у справі № 2-6769/10 вирішено знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести територію, на якій здійснювалось самочинне будівництво, до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2010 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2010 року скасовано, залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року.

08 листопада 2011 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року цим судом видано виконавчий лист.

01 листопада 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 79 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію квартири АДРЕСА_1 .

29 листопада 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 40 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкція квартири АДРЕСА_1 ; категорія складності - ІІІ. У цій декларації зазначено дату початку будівництва - 01 листопада 2013 року, та дату закінчення будівництва - 27 листопада 2013 року.

10 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк А. О. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 (індексний номер 14345670), відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 120 кв. м, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , та прийнято рішення № 8889223 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

17 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області виніс ухвалу про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 08 листопада 2011 року, у справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСББ «Подолянка-7» відхилено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року залишено без змін.

У квітні 2019 року ОСББ «Подолянка-7» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, позовні вимоги ОСББ «Подолянка-7» задоволено частково.

Скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстровану інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 01 листопада 2013 року за № ВН 79.

Скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстровану інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 29 листопада 2013 року за № ВН 40.

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане 10 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк А. О., індексний номер 14345670.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний № 8889223, прийняте 10 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О. стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120,0 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Подолянка-7» 3 842,00 грн та на користь держави 1 921,00 грн судового збору.

Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСББ «Подолянка-7» 1 921,00 грн судового збору.

У позовних вимогах до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у справі № 127/11110/19 (провадження № 61-7557св20) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року залишено без змін.

У березні 2020 року ОСББ «Подолянка-7» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року в цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року заяву ОСББ «Подолянка-7» задоволено.

Скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-6769/2010 від 08 листопада 2011 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Провадження за заявою ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови закрито згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження

№ 61-2382св20) та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали судів апеляційної чи касаційної інстанцій про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

У справі, що переглядається, ОСББ «Подолянка-7» просило суд першої інстанції переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року в цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому до уваги слід взяти, що ухвала суду першої інстанції стосується не руху справи, де можливе оспорювання розгляду справи, а закінчення провадження у справі.

Разом з тим суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у нього відповідно до статті 374 ЦПК України повноважень самостійно скасувати судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі за нововиявленими обставинами, так як згідно з частиною першою статті 425 ЦПК України такі повноваження належать виключно суду першої інстанції.

Посилання у касаційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 353 ЦПК України, є безпідставними, так як це передбачено спеціальною нормою, а саме частиною сьомою статті 429 ЦПК України, в якій закріплено, що будь-яке судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущені судом апеляційної інстанції, то справу необхідно передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк