Номер провадження: 22-ц/813/3988/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 522/18427/19

Номер провадження: 22-ц/813/3988/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою адвоката Лукіна Олега Олександровича, діючого від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Свяченої Ю.Б. о 15 годині 29 хвилині 24 червня 2021 року, повний текст рішення складений 29 червня 2021 року,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, остаточно просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди, в розмірі - 33 892,76 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі

АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_1 зазнав матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщень його квартири АДРЕСА_3 . Факт затоплення підтверджується двома актами КП ЖКС «Фонтанський», дільниця № 3 від 15.08.2019 р. та від 03.10.2019 р., в яких зазначається, що причиною затоплення являється протікання труб у квартирі АДРЕСА_4 .

Позивач оцінив матеріальну шкоду, завдану затопленням у розмірі - 33 892,76 грн., обґрунтувавши таку суму коштів вартістю проведення будівельно-технічного дослідження та фактичної матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_5 (а. с. 1 3, 100 - 102).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 задоволено року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_4 ..

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди, в розмірі - 33 892,76 грн., яка складається з: - 29 892,76 грн. - матеріальна шкода; - 4 000,00 грн. - плата за проведення будівельно-технічного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 768,40 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для відшкодування відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди, як власнику квартири, внаслідок її залиття.

Доводи відповідачів щодо відсутності вини суд першої інстанції вважав безпідставними, так як останніми не надано доказів порушення КП «ЖКС «Фонтанський» своїх обов`язків, які б перебували в прямому причинному зв`язку з фактом залиття квартири позивача.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Суд першої інстанції погодився із доказами позивача з приводу вини відповідачів у затопленні квартири та спричиненні матеріальних збитків, вважав їх допустимими та належними. Суд дійшов до висновку про те, що подані позивачем докази та показання свідка під час судового засідання мають повну та обґрунтовану доказову базу для винесення повного та об`єктивного судового рішення, у зв`язку з чим, вважав, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі (а. с. 151 - 157).

В апеляційній скарзі адвокат Лукін О.О., діючий від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 просять скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянти зазначають, що: 1) акти КП ЖКС «Фонтанський», в яких зазначається, що причиною затоплення являється протікання труб у квартирі АДРЕСА_4 є неналежними та недопустимими доказами щодо винуватості відповідачів; 2) наявний в матеріалах справи висновок будівельно-технічного дослідження є неналежним та недопустимим доказом щодо винуватості відповідачів; 3) суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поясненням свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається припущення останнього щодо можливості протікання труб в перекриттях стіни, яка не має відношення до власності відповідачів (а. с. 160 - 166).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лукіна Олега Олександровича, діючого від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року (а. с. 177).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 178).

Під час розгляду справи апеляційним судом від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом іменовані - Сторони, домовились про укладення Мирової угоди після прийняття рішення у справі судом першої інстанції на стадії апеляційного перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 522/18427/19, номер провадження у суді апеляційної інстанції 22-ц/813/3988/22 (далі за текстом - Мирова угода) на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , з метою мирного врегулювання спору, сплачують ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , кошти у розмірі - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), одноразовим готівковим або безготівковим платежем.

2.Розписка про отримання повного розрахунку за умовами Мирової угоди, складена ОСОБА_1 у довільній формі, є належним підтвердженням факту виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язку з оплати коштів, що визначений п. 1 цієї Мирової угоди.

3.Після повного виконання умов цієї Мирової угоди будь-які майнові та немайнові претензії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , стосовно позовних вимог у справі №522/18427/19 вважаються припиненими. Провадження у цивільній справі закривається (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

5.Умови цієї Мирової угоди відповідають чинному законодавству України, не порушують майнових чи немайнових прав третіх осіб і базуються на взаємних поступках Сторін.

6.Сторони узгодили, що після затвердження умов даної Мирової угоди, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , можуть посилатися на Мирову угоду разом з ухвалою про затвердження умов Мирової угоди як на документи, що підтверджують повне припинення цивільного (майнового) спору між його Сторонами у правовідносинах з будь-якими третіми особами, в тому числі, у виконавчих органах та судових органах. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 522/18427/19 не підлягає виконанню, виконавчі листи на виконання даного рішення не видаються.

7.Судові витрати, що виникли у зв`язку з розглядом справи № 522/18427/19, погашаються Сторонами Мирової угоди самостійно та відшкодуванню одна одній не підлягають.

В обґрунтування заяви про затвердження мирової угоди сторони послалися на приписи ч. 7 ст. 49, ст. 207 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим вирішити питання про затвердження мирової угоди за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, передбаченими ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирового угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції сторони можуть укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Якщо мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами по даній справі мирова угода не суперечить закону, її умови не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вона вчинена в інтересах сторін по справі. Умови мирової угоди не є не виконуваними.

Наслідки постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі, що вбачається зі змісту заяви про затвердження мирової.

Заяв про відмову від мирової угоди до суду не надійшло.

У судовому засіданні апеляційним судом оглянуто розписку, відповідно до якої позивач отримав кошти у розмірі - 20 000,00 грн. на виконання п. 2 вищевказаної мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню. Укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі мирову угоду необхідно затвердити. Рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним. Провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 207, 367, 368, 373, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за умовами якої:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою мирного врегулювання спору сплачують ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , кошти у розмірі - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень, 00 коп.) одноразовим готівковим або безготівковим платежем.

2) Розписка про отримання повного розрахунку за умовами Мирової угоди, складена ОСОБА_1 у довільній формі, є належним підтвердженням факту виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язку з оплати коштів, що визначений п. 1 цієї Мирової угоди.

3) Після повного виконання умов цієї Мирової угоди будь-які майнові та немайнові претензії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , стосовно позовних вимог у справі №522/18427/19 вважаються припиненими.

4) Сторони узгодили, що після затвердження умов даної Мирової угоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , можуть посилатися на Мирову угоду разом з ухвалою про затвердження умов Мирової угоди як на документи, що підтверджують повне припинення цивільного (майнового) спору між його Сторонами у правовідносинах з будь-якими третіми особами, в тому числі, у виконавчих органах та судових органах. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 522/18427/19 не підлягає виконанню, виконавчі листи на виконання даного рішення не видаються.

5) Судові витрати, що виникли у зв`язку з розглядом справи № 522/18427/19, погашаються Сторонами Мирової угоди самостійно та відшкодуванню одна одній не підлягають.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе