Справа № 352/288/22
Провадження № 2/352/362/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саніго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.02.2022 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ «Саніго»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просив: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 15177 від 17.05.2021 р. приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Саніго» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 21807,50 грн; 2) стягнути з відповідача в його користь стягнуті за виконавчим написом кошти у розмірі 757,60 грн, та судові витрати.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що 17.05.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 15177 про звернення стягнення з нього, позивача, за кредитним договором № 10 від 10.01.2020 р., укладеним з ТОВ "Еліт Фінанс Груп», правонаступником якого є відповідач, заборгованості за період з 24.03.2021 р. по 26.03.2021 р. у сумі 21807,50 грн. 23.07.2021 р. приватним виконавцем Кушніром О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66267321, у ході якого постановою від 29.07.2021 р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було скеровано за місцем отримання пенсії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області для здійснення відрахувань з його доходів у розмірі 20%, до виплати загальної суми боргу 24288,25 грн. На даний час з нього стягнуто за вказаним виконавчим написом 757,60 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та не підлягає до виконання. Перш за все, жодного кредитного договору з ТОВ «Еліт Фінанс Груп» позивач не укладав, кредитний договір № 10 від 10.01.2020 р. не підписував. Крім того, відповідно до приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки. Однак нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню. Також перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитних договорів. Тому виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві представник позивача просив справу розглянути у відсутності сторони позивача, позов підтримав, просив його задоволити, не заперечував у разі неявки в судове засідання відповідача щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Саніго» у судове засідання не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про причини неявки свого представника, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не повідомили суду про причини неявки.

Ухвалою суду від 21.02.2022 р. для забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.від 17.05.2021 р. № 15177 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Саніго» грошових коштів у розмірі 21807,50 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17 травня 2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 15177, про стягнення з позивача ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 10 від 10.01.2020 р., укладеним з ТОВ "Еліт Фінанс Груп», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №24/03-21 від 24.03.2021 р. є ТОВ «Саніго», заборгованості за період з 24.03.2021 р. по 26.03.2021 р. у розмірі 21807,50 грн, що складається із2500 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 18530 грн простроченої заборгованості за відсотками, 777,50 грн штраф, та за вчинення виконавчого напису, а всього 21807,50 грн (а.с.10).

Постановою приватного виконавця Кушніра О.В. від 23.07.2021 р. відкрито виконавче провадження № 66267321 з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.9), у ході якого постановою приватного виконавця від 29.07.2021 р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.18).

З довідки приватного виконавця Кушніра О.В. від 15.02.2022 р. (а.с.13) судом встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження № 66267321 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшло 757,60 грн.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У рамках даної цивільної справи оспорюється виконавчий напис, вчинений на кредитному договорі, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Встановлено, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно постанови КМ України від 26.11.2014 р. № 662.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п.1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Таким чином, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу кредитний договір № 10 від 10.01.2020 р. вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такий правовий висновок, який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 757/24703/18-ц. Вказаний правовий висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають до задоволення.

З огляду на вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача 496,20 грн. витрат по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову (а.с.15).

Оскільки судом відстрочено позивачу сплату судового збору на заявлені дві позовні вимоги у розмірі 1984,40 грн. (по 992,40 грн. за кожну вимогу), суд стягує з відповідача вказану суму судового збору в дохід державного бюджету.

У рамках даної справи позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., що підтверджуються копією квитанції № 0451586 від 10.05.2022 р., акту наданих послуг від 10.05.2022 р. до договору про надання правничої допомоги № 21-69 від 28.12.2021 р.

З урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; з огляду на те, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу є реальними і обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 6000 грн. на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, керуючись ст. 141, 263-265, 279, 282ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Саніго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 15177 від 17 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Саніго» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21807,50 грн.

Стягнути з ТОВ «Саніго», , у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кошти у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 60 коп та 6496 (шість тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судових витрат, а всього 7253 (сім тисяч двісті п`ятдесят три) грн 80 коп.

Стягнути з ТОВ «Саніго», , судовий збір у дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Саніго», 01054, м. Київ, вул. Пирогова, 10-Г, офіс 14, .

Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, с. Білогородка, вул. Леніна, 33, Києво-Святошинського району Київської області;

приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 4 офіс 2, Івано-Франківської області..

Повне судове рішення складено 14.06.2022 р.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ