Справа № 486/397/21
Провадження № 2/486/36/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.

при секретарі судового засідання - Годюк А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланд"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал"; треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна; Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна; Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович; Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович; Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ :

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сорочана В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в січні 2021 року позивач дізнався, що з його заробітної плати відбувається утримання коштів. Згодом позивачу стало відомо, що із його заробітної плати відбуваються утримання за постановою приватного виконавця Довгань В.В. від 05.11.2020 року. Пізніше він дізнався, що приватним нотаріусом Гораєм О.С. 25.09.2020 року видано виконавчий напис, зареєстрований за № 50903, про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Паріс» за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк» 21.07.2011 року, в сумі 81 065,14 гривень. На виконання виконавчого напису, приватним виконавцем Довгань В.В.03.11.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63483013 та 05.11.2020 року винесені постанова про стягнення з позивача основної винагороди в розмірі 8161,51 гривень та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 370,00 гривень. У січні 2021 року на адресу позивача надішла постанова приватного виконавця Баришнікова А.М. від 28.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №64007270 на виконання виконавчого напису №6093 від 21.12.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 114744,15 гривень, вчиненого приватним нотаріусом Буджиганчук Є.Ю. А також постанови про стягнення з позивача основної винагороди в сумі 11474,42 гривень та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 гривень. 20.01.2021 року на адресу позивача надішла постанова приватного виконавця Булахевича С.В. від 14.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64132652 на виконання виконавчого напису №593 від 07.09.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованості в сумі 50965,40 гривень, вчиненого приватним нотаріусом Буджиганчук Є.Ю. А також постанови про стягнення з позивача основної винагороди в сумі 5096,54 гривень та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500,00 гривень. На початку лютого на адресу позивача надішла постанова приватного виконавця Мельника Ю.А. від 27.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64288273 на виконання виконавчого напису №65797 від 05.10.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 82884,53 гривень, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С. А також постанови про стягнення з позивача основної винагороди в сумі 8288,45 гривень та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 669,00 гривень. Стверджує, що позивач дійсно в 2011 році уклав кредитний договір з ПАТ «Дельа Банк», проте всі свої зобов`язання виконав. Будь-яких інших кредитних договорів він не укладав, жодних фінансових зобов`язань перед відповідачами у справі не має, поручителем не виступав. Вважає, що вищезазначені виконавчі написи нотаріусів вчиненні з порушенням норм ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинені без перевірки нотаріусами документів, що свідчать про безспірність вимог відповідачів. Тому позивач просить суд визнати оспорювані виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню.

До суду адвокатом Сорочаном В.О. було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.03.2021 року зупинено стягнення у виконавчих провадженнях, а саме:

- № 6348013, відкрите 03.11.20220 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. на виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., № 50903 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості в розмірі 81615,14 грн.;

- № 64132652, відкрите 14.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. на виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 07.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., № 593 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Парайм Альянс» заборгованості в розмірі 50965,40 грн.;

- № 64007270, відкрите 28.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. на виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 07.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., № 6093 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 114744,15 грн.;

- № 64288273, відкрите 27.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. на виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., № 65797 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 82884,53 грн.;

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.03.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13 квітня 2021 року.

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву від директора ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Барандич О.А., у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву пояснив, що 28 листопада 2012 року між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачу надано кошти у сумі 50 000 гривень, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 31 відсотків річних. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилась кредитна заборгованість. 27.08.2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до позивача за кредитним договором № R0В від 28.11.2012 року. 29.01.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до позивача за кредитним договором. На підставі цього 05.03.2019 року позивачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Цією вимогою позивача було повідомлено про наявну заборгованість і про необхідність у її погашенні протягом 30-ти календарних днів. Також було проінформовано й про наміри ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнути заборгованість позасудовим способом, якщо протягом встановленого строку вимога залишиться без задоволення. Тому позивач безпідставно стверджує, що не отримував вимогу про погашення заборгованості.

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву від генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В., в якому він просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву пояснив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Суд тривалий час не розглядав справу у зв`язку з незабезпеченням адміністрацією Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддю Волкову О.І. секретарем судового засідання, перебуванням судді на лікарняному, неявкою учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні 21.06.2022 року цивільну справу призначено до судового розгляду на 20.07.2022 року.

У судове засідання 08.11.2022 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явилися. До суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Сорочана В.О., в якій він просив розглянути справу без його участі та без участі позивача.

Інші учасники справи у судове засідання 08.11.2022 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на матеріали справи, постановою від 03.11.2020 року, ВП № 63483013, виданою приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 50903 від 25.09.2020 року (а.с.8-9).

Постановою від 05.11.2020 року, ВП № 63483013, виданою приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 90146,65 грн (а.с.7).

Постановами від 03.11.2020 року, ВП № 63483013, виданими приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальною сумою мінімальних витрат 370,00 грн.; та стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 8161,51 грн (а.с.10-11).

Постановою від 14.01.2021 року, ВП № 64132653, виданою приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №593 від 07.09.2020 року (а.с.12).

Постановами від 14.01.2021 року, ВП №64132653, виданими приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В., визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальною сумою мінімальних витрат 500,00 грн.; та стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 5096,54 грн (а.с.13-14).

Постановою від 28.12.2020 року, ВП № 64007270, виданою приватним виконавцем Баришніковим А.Д., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №6093 від 08.12.2020 року (а.с.15).

Постановами від 28.12.2020 року, ВП № 64007270, виданими приватним виконавцем Баришніковим А.Д., визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальною сумою мінімальних витрат 369,00 грн.; та стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 11474,42 грн (а.с.16-17).

Постановою від 27.01.2021 року, ВП № 64288273, виданою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №65797 від 05.10.2020 року (а.с.18).

Постановами від 27.01.2021 року, ВП № 64288273, виданими приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А., визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальною сумою мінімальних витрат 669,00 грн.; та стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 8288,45 грн (а.с.19-20).

Відповідно до звіту про здійсненні відрахування та виплати № 417 від 15.01.2021 року, виданого головним бухгалтером Андрусьєвою О.М., за період з 01.11.2020 року по 31.12.2020 року відносно ОСОБА_1 утримано суму 9260,10 грн (а.с.5).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У свою чергу ст.87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII (надалі за текстом - Закон) передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі за текстом - Порядок).

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Згідно підпунктів 3.2. і 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

При цьому, згідно підпунктів 6.1. і 6.2. пункту 6 глави 16 розділу ІІ Порядку, за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Відповідно до підпунктів 7.1. і 7.3. пункту 7 глави 16 розділу ІІ Порядку, у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Згідно із пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом вищевказаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц та у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 і від 09 вересня 2020 року у справі № 202/2506/17-ц з подібних правовідносин.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) та застосований Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 202/2506/17-ц (провадження № 61-35277св18).

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Представник позивача - адвокат Сорочан В.О. оспорює виконавчі написи та вважає, що виконавчі написи вчинено з порушенням норм ст. 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки вчиненні без перевірки нотаріусами документів, що свідчать про безспірність вимог відповідачів.

Між тим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але не надав до суду копії самих виконавчих написів.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Отже, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування свого позову, суд позбавлений можливості встановити факт підтвердження (або спростування) безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року, із змінами та доповненнями, статтями 11, 15, 16, 18, 1054 ЦК України, статтями 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 43, 49, 76, 81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354,355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Скасувати зупинення стягнення по виконавчим провадженням, що були зупинені ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.03.2021 року в рамках забезпечення позову за заявою представника позивача - адвоката Сорочана В.О.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано до 11 листопада 2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА