Справа № 153/1082/20
Провадження №22-ц/801/1286/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 липня 2022 рокуСправа № 153/1082/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2022 року.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пинзаря І.В., подала клопотання, в якому просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання:

- Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі № 91 від 18.11.2011, укладеному між ТОВ «Великокісницьке» та ОСОБА_3 , який зареєстровано відділом Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2012 за №04693 в розділі «Підписи сторін» під написом «Орендодавець» ОСОБА_3 чи іншою собою?

Також просила витребувати:

- у ТОВ «Великокісницьке» оригінал Договору оренди землі №91 від 18.11.2011, зареєстрований відділом Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, про що у державному реєстрі земель було вчинено запис від 22.02.2012 за №04693;

- у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області оригінал реєстраційної справи на реєстрацію договору оренди землі №91 від 18.11.2011 укладеного між ТОВ «Великокісницьке» та ОСОБА_3 , який зареєстрований відділом Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2012 за №04693;

- в управлінні Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області оригінал або належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- у Ямпільському районному секторі ДМС України у Вінницькій області оригінал або належним чином завірену копію заяви про отримання паспорта (форма №1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- в АТ «Вінницяобленерго» СО «Ямпільський ЕМ» оригінал договору на приєднання постачання електричної енергії, актів звірки, заяв ОСОБА_3 та інших документів, що містять її підпис;

- в АТ «Вінницяобленерго» оригінал договору на приєднання постачання електричної енергії, актів звірки, заяв ОСОБА_3 та інших документів, що містять її підпис;

- у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінали заяв, технічних документацій, проектів землеустрою, витягів з журналів реєстрації поземельних книг тощо, які містять підпис ОСОБА_3 та інших документів, що містять її підпис;

- у Відділу №5 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінали заяв, технічних документацій, проектів землеустрою, витягів з журналів реєстрації поземельних книг тощо, які містять підпис ОСОБА_3 та інших документів, що містять її підпис.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що під час розгляду справи в суді першої інстанції нею заявлялося клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого ухвалою суду від 22.04.2022 було відмовлено. Мотивами відмови суду першої інстанції стало те, що заявник просив призначити експертизу щодо договору, який не є предметом спору у даній справі. Клопотання про призначення експертизи заявлено з метою доказування факту підроблення доказу у справі договору оренди землі №91 від 18.11.2011, внаслідок чого він повинен бути виключений з числа доказів. Під час попереднього призначення експертизи у справі частина доказів була витребувана судом і представнику відповідачів невідомо, чи було повернуто оригінали вказаних документів їх володільцям, тому просить їх витребувати у разі повернення. Представником відповідача вживалися заходи щодо додаткового здобуття документів, що містять зразки підпису ОСОБА_3 , однак, у наданні таких документів на адвокатський запит було відмовлено, або не було отримано відповіді.

Розглянувши в порядку ст. 365 ЦПК України (підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції) вказані клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У серпні 2020 року ТОВ «Великокісницьке» звернулося до суду із даним позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди землі б/н від 31.03.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідачів адвокат Пинзар І.В. заявляв клопотання про витребування вищезгаданих доказів та призначення почеркознавчої експертизи, у задоволенні яких ухвалою суду від 22.04.2022 було відмовлено.

Аналогічне клопотання заявлене разом із вимогами апеляційної скарги.

Адвокат Пинзар І.В. просив призначити почеркознавчу експертизу з метою доказування факту підроблення доказу договору оренди землі №91 від 18.11.2011.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Предметом спору у даній справі є договір оренди землі б/н від 31.03.2017, укладений між фізичними особами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В обґрунтування позову ТОВ «Великокісницьке» посилається на наявність договору, укладеного між товариством та фізичною особою: ТОВ «Великокісницьке» та ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Цей договір в даному провадженні не оспорюється, а тому досліджувати доказ, зокрема на предмет його недійсності, суд не може, а відтак підстав призначати таку експертизу немає.

Як вбачається з клопотання, витребування згаданих вище документів, які містять зразки підпису ОСОБА_3 , необхідне для проведення експертизи.

У зв`язку із відсутністю підстав для призначення експертизи не має підстав і витребовувати докази, необхідні для проведення такої експертизи.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення експертизи відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 серпня 2022 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко