Справа № 750/2716/22
Провадження № 2/750/922/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

08 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому змінивши свої вимоги згідно заяви від 08 липня 2022 року (а.с. 77-78), просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0940 га, кадастровий номер: :02:027:5176, що знаходиться за цією ж адресою.

З матеріалів справи, зокрема, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власниками будинку АДРЕСА_1 та земельної діянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:027:5176, є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожному належить по 1/2 частині.

До позовної заяви позивачем було додано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження № 49-21 від 11 лютого 2022 року, складеного судовим експертом Солдатовою Валерією Сергіївною.

У підготовчому засіданні відповідач подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки. Проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказане клопотання, зокрема, обґрунтовано тим, що наданий позивачем висновок експерта № 49-21 від 11 лютого 2022 року є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Поза увагою експерта залишилося те, що між сторонами склався фактичний порядок користування будинком і фактично в користуванні позивача та відповідача перебуває по дві житлові кімнати. Житлова площа належна позивачу відповідно до фактичного порядку користування будинком є більшою, ніж відповідача. Позивач розпочала будівництво прибудови з метою забезпечення своїх потреб і восени 2019 року запросила спеціаліста, який обміряв земельну ділянку та за результатами позивачем були зведені: одна капітальна бетонна огорожа та ще одна металева. Крім того, позивач розібрала по 1/2 частині двох сараїв. Експерт фактично досліджувала лише частину житлового будинку, яка перебуває у користуванні позивача та відповідно відокремлену нею частину земельної ділянки. Відповідач не був проінформований та присутній при проведенні експертом візуального дослідження. Експерт не бачила документів, які стосуються частини житлового будинку відповідача. Внаслідок того, що позивач побудувала паркани, експерт не змогла навіть візуально обстежити належну відповідачу частину будинку, зробити висновки про її стан та вартість. Крім того, експертом не досліджена частина господарських споруд. Оцінка вартості належної відповідачу частини нерухомості є необгрунтованою. Викликають сумніви також явні невідповідності, які мають місце при оцінці вартості самого будинку та прибудов.

Позивач та її представник у судовому засіданні вказали про недоцільність призначення судової експертизи, враховуючи, що експертом досліджувалося все домоволодіння.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Водночас, згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги право учасника справи подавати докази, з метою всебічного, повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (1/2 частина належить ОСОБА_1 та 1/2 частина - ОСОБА_3 )?

- Які варіанти розподілу будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів (зазначити всі можливі варіанти)? У разі неможливості поділити домоволодіння відповідно до часток співвласників зазначити всі можливі варіанти поділу, максимально наближені до їх часток.

- Чи є технічна можливість поділу земельної ділянки, кадастровий номер :02:027:5176, що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (1/2 частина належить ОСОБА_1 та 1/2 частина - ОСОБА_3 )?

- Які варіанти поділу земельної ділянки, кадастровий номер :02:027:5176, що знаходиться по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів (зазначити всі можливі варіанти)?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Дозволити експерту в разі необхідності залучати спеціалістів землевпорядників.

Зобов`язати сторони надати експерту для проведення експертизи оригінали правовстановлюючих документів на будинок і земельну ділянку, технічний паспорт на будинок та інші, необхідні для проведення експертизи документи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 750/2716/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя