Справа № 2-893/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/1051/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2022 ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заяву мотивує тим, що 28.07.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4631, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/08-3/3689/в від 24.04.2008. Цього ж дня аналогічний договір № 114/7-4631-ДГ був укладений між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Зважаючи на те, що заявник набув статусу нового кредитора по відношенню до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а рішення суду від 18.03.2011 не виконане, заявник просив задовольнити заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року заяву задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 2-893/2011 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 155 844,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 237 047 грн 73 коп., державне мито у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд мав перевірити договір уступки прав вимоги та матеріали виконавчого провадження, в тому числі виконавчі листи, тобто чи не пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки 30.06.2015 виконавчі листи були повернуті без виконання і після цього не пред`являлись, тобто пропущено строк 3 роки. Звертає увагу на те, що перед судом не ставилось питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому підстав для зміни стягувача не має та не має підстав для поновлення терміну пред`явлення виконавчого документу до виконання. Наголошує на тому, що заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2011 у справі 2-893/2011, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.10.2012, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/08-3/3689/в від 24.04.2008 у розмірі 155 844,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 237 047 грн 73 коп., державне мито у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

28.07.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4631, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № договором № 010/08-3/3689/в від 24.04.2008.

Окрім того, 28.07.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4631-ДГ, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/08-3/3689/в від 24.04.2008.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У частині першій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а саме, що «заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Із долученої до матеріалів справи копії Інформації про виконавче провадження № 45402489 з виконання виконавчого листа від 12.12.2012 № 2-893/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 155 844,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 237 047 грн 73 коп., вбачається, що 30.06.2015 виконавчий документ був повернутий стягувачеві без виконання на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 116-117 т.2).

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду 28.01.2022.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, строки звернення виконавчого документу до виконання пропущені, а заявник разом із питанням процесуального правонаступництва не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 2-893/2011, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є передчасним.

Ухвала суду в частині задоволення заяви ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 2-893/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості апеляційним судом не переглядається, оскільки ОСОБА_2 не оскаржується, а ОСОБА_1 на вчинення таких дій від його імені не уповноважений.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвалу суду слід скасувати в частині задоволення заяви ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» з виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 2-893/2011 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 155 844,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 237 047 грн 73 коп., державне мито у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн, та постановити нову постанову про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 2-893/2011 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 155 844,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 237 047 грн 73 коп., державне мито у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Постановити нову постанову про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 14.10.2022

Головуючий

Судді