Справа № 465/5090/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Антощук А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт»/ третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка»/ про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним позивачу нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вчинення наступних дій: провести переобладнання системи опалення належної позивачу квартири, шляхом демонтажу старої системи опалення та встановлення нової системи опалення та підігріву води з переносом та гільзацією іншого вільного найбільш віддаленого димого каналу від багатоквартирного житлового будинку секції №3 по АДРЕСА_2 із встановленням газового котла з примусовою тягою; відновити спроможність незалежного осідання фундаменту будинку АДРЕСА_3 , шляхом вирізання частини залізобетонної стіни наземно-підземного гаража в багатоквартирному житловому будинку секції АДРЕСА_4 , котра стоїть на фундаменті будинку АДРЕСА_3 ; влаштувати укріплення стін лівого флігеля будинку АДРЕСА_3 , шляхом прихованих металевих тяжів та стальних обойм у віконних та дверних прорізах з подальшим оштукатурюванням та фарбуванням стін за прикладом наведеним у висновку експерта №5-19 від 26.04.2019 року ОСОБА_4 ; разом із влаштуванням нового прихованого у стіни із встановленням стальних обойм у віконних і дверних прорізах укріпленням стін лівого флігеля будинку АДРЕСА_3 , перенести віконний проріз квартири АДРЕСА_1 на торцеву стіну лівого фігеля будинку, в сторону будинку АДРЕСА_5 ; відновити відливи поруч фундаменту обох флігелів будинку АДРЕСА_3 та відремонтувати асфальтове покриття внутрішнього дворика будинку АДРЕСА_3 . Окрім цього, просить покласти на відповідача понесені в ході розгляду справи судові витрати. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 . Починаючи з 2010 року, поряд з будинком в якому проживає позивач, по АДРЕСА_2 було розпочато будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками зі знесенням старих складських приміщень. Замовником вказаного будівництва було Товариство з обмеженою овідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання», правонаступником якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт». Як стверджує представник позивача, спочатку забудовник та відповідні інстанції запевняли мешканців сусідніх з будівництвом житлових будинків про те, що мають будуватися чотири поверхові житлові будинки, які мали продовжувати їх будинки по довжині, однак, пізніше позивачу та іншим мешканцям будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 стало відомо, що фактично згідно технічної документації планується будівництво житлових будинків 6-8 поверхів. В зв`язку з цим, позивач та інші жителі АДРЕСА_3 почали скаржитися в різні інстанції щодо недопустимості будівництва житлових будинків такої поверховості поряд з їх будинками, які є 2 - 4 поверховими, є значно старими, побудованими ще за Польщі приблизно 150 років тому і фундаменти яких не призначені для близького сусідства з багатоповерховими забудовами, не кажучи вже про інсоляційний режим. Зокрема, впритул до житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає позивач, планувалося будівництво секції № 3 багатоквартирних житлових будинків з поверховістю у 8 поверхів. Незважаючи на неодноразові скарги мешканців будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 в різні інстанції та правоохоронні органи, незважаючи на порушення ряду кримінальних проваджень щодо протиправних- дій забудовника, щодо злочинних та недбалих дій контролюючих органів, в 2016 році будівництво групи вище вказаних житлових будинків було фактично завершене. Ще на початку проведення вказаного вище будівництва, внаслідок недбалого знесення старих складських будівель на земельній ділянці, відведеній під будівництво, у житловому будинку в якому проживає позивач утворилися тріщини з першого по третій поверх. За клопотанням мешканців будинку позивача відбулося засідання - нарада представників Залізничної РДА, ЖКГ і МНС, на якому було прийняте рішення про накладення на тріщини, які утворилися, сигнальних гіпсових маячків із їх послідуючим моніторингом відповідними працівниками ЖКГ, а також було попереджено про дану ситуацію директора ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання» ОСОБА_5 , який в свою чергу надав гарантійний лист з переліком заходів, щодо покращення стану, житлових будинків, що межують з будівництвом. Зокрема гарантійним листом передбачалося наступне: укріплення фундаментів будинків, торцеві стіни яких прилягають' до земельної ділянки забудови; ремонт тріщин та утеплення торцевих стін будинків; знесення паркану між ділянкою забудови і будинками АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; облаштування прибудинкової території будинків, що межують з ділянкою забудови. На час звернення із вказаним позовом до суду, встановлені 12.03.2010 р. та 30.05.2012 року майже всі сигнальні гіпсові маячки тріснули, а деякі тріщини обійшли по периметру будинку внаслідок розшарування цегляної кладки. Внаслідок порушення під час будівництва технологічних процесів, техніки безпеки, помилок проектувальників та будівельників, порушення Державних будівельних норм та наданих містобудівних і історично-містобудівних умов, самовільних (без погодження) змін в проектній документації, як стверджує позивач, забудовником було порушено інсоляційні, акустичні, пожежні та інші норми згідно ДБН, що в свою чергу порушило гарантовані позивачу державою конституційні права на безперешкодне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, що, на думку позивача стверджується висновками, складеними судовим експертом Мельником Олександром Петровичем за результатами проведення інженерно-технічної експертизи № 5-19, судовим експертом Курильовим Ігорем Ігоровичем за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 07/20 та судовим експертом Курильовим Ігорем Ігоровичем, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №09/20. На думку позивача, в зв`язку з порушенням забудовником передбаченої проектною документацією поверховості побудованих житлових будинків на АДРЕСА_2 , зокрема і секції №3, яка розташована впритул до житлового будинку в якому проживає позивач, було повністю закрито інсоляцію (доступ сонячного освітлення) до квартир будинку, в тому числі і до квартири належної позивачу. Також, оскільки новозбудований дев`ятиповерховий житловий будинок є значно вищим за житловий будинок у якому проживає позивач, виникла проблема з циркуляцією повітря між будинками і в середині самих будинків, в результаті чого в квартирах будинку по АДРЕСА_3 , в тому числі і в квартирі АДРЕСА_9 , яка належить позивачу, почала пропадати тяга повітря в димових каналах до яких під`єднані газові колонки та газові котли, а також у вентиляційних каналах, що є небезпечним для здоров`я та життя мешканців будинку. Так, позивач стверджує, що виникла необхідність негайного проведення ряду значних та дороговартісних ремонтних робіт у будинку в якому знаходиться належна позивачу квартира, а також заміни системи опалення та підігріву води у належній позивачу квартирі. На думку позивача, для того щоб запобігти отруєнню чадними газами, або вибуху, необхідно провести переобладнання системи опалення належної позивачу квартири АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу старої системи опалення та встановлення нової системи опалення та підігріву води з переносом та гільзацією іншого вільного найбільш віддаленого димового каналу від багатоквартирного житлового будинку секції АДРЕСА_4 із встановленням газового котла з примусовою тягою. Необхідно відновити спроможність незалежного осідання фундаменту будинку АДРЕСА_3 шляхом вирізання частини залізобетонної стіни наземно-підземного гаража в багатоквартирному житловому будинку секції АДРЕСА_4 , котра стоїть на фундаменті будинку АДРЕСА_3 . Також необхідне влаштування укріплення стін лівого флігеля будинку АДРЕСА_3 , шляхом прихованих металевих тяжів та стальних обойм у віконних та дверних прорізах з подальшим оштукатурюванням та фарбуванням стін за прикладом наведеним у висновку судового експерта Мельника О. М. № 5-19 від 26.04.2019 року, оскільки, як зазначено у вище вказаному висновку експерта, влаштування схеми підсилення стін житлового будинку АДРЕСА_3 стальними контрфорсами та стяжками є недостатньо ефективним для забезпечення необхідної жорсткості та стійкості частини стін житлового будинку, а також має негативний вплив на ринкову вартість квартири АДРЕСА_9 в цьому будинку і призводять до зменшення її ринкової вартості на 20-25 відсотків Так як із-за будівництва багатоквартирних житлових будинків секцій АДРЕСА_10 та секції АДРЕСА_4 практично впритул (4,2 метри) до будинку АДРЕСА_3 , на думку позивача, значно зменшилася інсоляція, необхідно разом із влаштуванням нового - прихованого у стіни із встановленням стальних обойм у віконних і дверних прорізах укріпленням, перенести віконний проріз квартири АДРЕСА_9 торцеву стіну лівого фігеля будинку, в сторону будинку АДРЕСА_5 та відновити відливи поруч фундаменту обох флігелів будинку АДРЕСА_3 та відремонтувати асфальтове покриття внутрішнього дворика будинку АДРЕСА_3 . Враховуючи викладене вище, позивач стверджує, що ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» як правонаступник замовника будівництва ТОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання», зобов`язане усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом вчинення вказаних вище дій, задля відновлення його порушеного права, як власника квартири. /т.1 а.с.2-6/

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, стверджуючи, що об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , було споруджено з дотриманням усіх вимог законодавства, будівельних норм та правил. У період з 31.05.2012 року по 21.04.2016 року одним з правопопередників відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю «завод нестандартного технологічного обладнання» (останнє 20.10.2017 року припинило свою діяльність у результаті реорганізації, шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Моноліт») - як замовником будівництва здійснювалося спорудження багатоквартирних житлових будинків (секції № № 1, 2, 3 і 4) з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками за адресою: АДРЕСА_2 (надалі також іменується «Об`єкт будівництва»), оскільки проектні та будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва були виконані, як вважає позивач, з порушенням будівельних норм і правил, то це, на його думку, нібито створило перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. Разом з тим, відповідач стверджує, що 18.09.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету львівської міської ради №740 ТОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання» (надалі також іменується «Товариство») були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , для проектування об`єкта будівництва, земля, відведена під нове будівництво, включала, по-перше, земельну ділянку площею 0, 013 1 га і з кадастровим номером :01:003:0002, яка належала Товариству на праві власності та, по-друге, земельну ділянку площею 0, 332 3 га і з кадастровим номером :01:003:0010, що орендувалася ним у львівської міської ради (договір оренди землі від 05.06.2008 р. № 04:08:1138:00093кн.07-3) Цільове призначення вказаних земельних ділянок - для обслуговування адміністративної будівлі та для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків відповідно. На підставі одержаних товариством містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки й інших вихідних даних для проектування об`єкта будівництва спеціалізована організація - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка» розробила, а Товариство затвердило необхідну проектну документацію на нове будівництво, після цього філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області був складений позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації на об`єкт будівництва від 22.08.2011 р. № 14-02044-11, в якому було зроблено висновок про те, що «проект ... виконано згідно з вимогами дбн а.2.2-3-2004 «склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» і розроблено з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення». Крім того, відповідач стверджує, що проектна документація на нове будівництво була перевірена на відповідність нормативам з питань пожежної безпеки, енергозбереження, охорони праці та промислової безпеки, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, інсоляції та зроблені за результатами вказаних перевірок висновки також підтвердили відповідність запроектованого об`єкта будівництва встановленим нормам і правилам. 31.05.2012 року Товариство подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт на Об`єкті будівництва. Запроектоване нове будівництво передбачало спорудження за адресою: АДРЕСА_2 , підземної автостоянки та багатоквартирних житлових будинків (на чотири секції) з повним інженерно-технічним забезпеченням і благоустроєм прилеглої території. Генеральним підрядником виступило товариство з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд». 01.06.2012 року контролюючий орган за відсутності будь-яких зауважень щодо запроектованого об`єкта будівництва зареєстрував подану товариством декларацію про початок виконання будівельних робіт за № лв9. Надалі, як стверджує відповідач, у зв`язку із збільшенням запроектованої кількості квартир в об`єкті будівництва філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області в експертному звіті щодо розгляду проектної документації від 31.03.2016 року № 14-0547-16 знову підтвердила відповідність проектної документації вимогам вихідних даних на проектування, в тому числі містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки. Крім цього, вказує, що в період з 16.03.2016 року по 21.04.2016 року всі чотири секції об`єкта будівництва були прийняті в експлуатацію як закінчений будівництвом об`єкт, а саме: секція №1 - на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, від 21.04.2016 р. №ЛВ0; секція № 2 - на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, від 16.03.2016 р. №ЛВ; секція № 3 - на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкт, який належить до І - ІІІ категорії складності, від 16.03.2016 р. №ЛВ143160911; секція № 4 - на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкт, який належить до І - ІІІ категорії складності, від 16.03.2016 р. №ЛВ0. На думку відповідача, в усіх чотирьох випадках прийняття закінченого будівництвом об`єкта експлуатацію відбулося за відсутності будь-яких зауважень з боку контролюючого органу ДАБІ у Львівській області. Стверджує, що проектування об`єкта будівництва та будівельно-монтажні роботи на ньому виконувалися з дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних на проектування проектної документації. Твердження позивача щодо питання дотримання замовниками будівництва та іншими суб`єктами містобудування вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних на проектування, проектної документації тощо належить до виключної компетенції відповідних органів державної влади. Крім цього, відповідач стверджує, що Товариство ще в квітні 2016 року завершило будівництво Об`єкта. Споруджені житлові будинки у встановленому порядку були прийняті в експлуатацію, а всі квартири та нежитлові приміщення в них - передані у власність мешканців. Так, станом на час подання відзиву, Об`єкт будівництва знаходиться на балансі житлово-експлуатаційної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прауд Сервіс». Відповідач, своєю чергою, як зазначає представник, належним чином виконавши обов`язки замовника будівництва, з 17.01.2017 року не має жодного відношення до Об`єкта та ніяк не може перешкоджати позивачу у здійсненні ним права користування своєю квартирою, як і не може втручатися в елементи та конструкції Об`єкта будівництва для усунення таких перешкод. Як вказує відповідач, доводи позивача є безпідставні та необхідність виконання робіт, на яких наполягає позивач, за своїм характером є роботами з реконструкції, капітального ремонту і технічного переоснащення об`єкта будівництва, які передбачають втручання в елементи конструкції та проектні рішення обох житлових будинків. Тому такі роботи можуть здійснюватися лише за умови дотримання встановленого законодавством порядку, саме: за згодою мешканців житлових будинків як співвласників відповідного майна - на підставі належним чином затвердженого проекту, за наявності необхідних документів дозвільного характеру, в тому числі дозволу на переобладнання системи теплоспоживання квартири позивача, тощо. Позаяк обраний позивачем спосіб захист своїх прав не враховує наведених вимог законодавства, тому, враховуючи наведене вище, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. /т.2 а.с.2-5/

Позивач у поданій до суду відповіді на відзив надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково наголосивши на необхідність усунення перешкод, шляхом вчинення зазначених у позовній заяві дій. /т.2. а.с.96-107/

При цьому, суд не приймає до уваги долучені позивачем до відповіді на відзив документи, оскільки, оригінали останніх на вимогу суду не були надані. /т.2 а.с.108-163/

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заперечення, в якому виклад аналогічні відзиву обгрунтування. /т.2.а.с.181-183/

Позивачем до матеріалів справи долучались пояснення, які також не приймаються судом до уваги, з огляду на недотичність таких до предмета розгляду справи. /т.2 а.с.205-222/

Ухвалою суду від 29.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження в справі. /т.1 а.с.199/

Ухвалою суду від 20.12.2021 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. /т.2 а.с.199-200/

Ухвалою суду від 17.02.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. /т.2 а.с.231/

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково зазначивши про необхідність усунення, на його думку, допущених відповідачем порушень, шляхом вчинення зазначених в позовній заяві дій, оскільки такі порушення завдають шкоди його правам, як власнику квартири, тому, беручи до уваги наведені в позові обгрунтування та покликаючись на долучені ним докази просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, з наведених у відзиві обгрунтувань, додатково пояснив, що відповідач уже протягом тривалого часу не є балансоутримувачем об`єкта нерухомості, відтак, на його думку, останній не є належним відповідачем по справі, крім цього, на думку представника відповідача, вимоги, викладені у позовній заяві є необгрунтованими та безпідставними, а покликання на експертні висновки та рекомендації щодо вчинення певних дій є недоречними, з огляду на відсутність дотриманого встановленому законом порядку, з якого випливає наявність згоди співмешканців, відповідної проектно-кошторисної документації, тощо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу усунення з боку відповідача перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч.1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також судом встановлено, що Рішенням виконкому від 18.09.2009 року №740 затверджено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 на проектування багатоквартрних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та втостоянками зі знесенням існуючих споруд. /т.2. а.с.7-8/

З експертного звіту ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» №14-02044-11 від 22.08.2011 року вбачається, що багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 виконано згідно з вимогами ДБР А.2.2-3-2004 та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки інженерного забезпечення. /т.2 а.с.9-10/

Відповідно до експертного висновку УЗПНПД ГУ МНС України в Львівській області №58/1/3179 від 20.04.2011 року, у проектній документації на будівництво багатоквартрних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 не виявлено порушень вимог пожежної безпеки. /т.2. а.с.11/

Судом також досліджувались долучені представником відповідача висновки про відповідність об`єкта нормативним актам з енергозбереженя, про відповідність нормативним актам з охорони праці та промислової безпеки, про відповідність вимогам до санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, про відповідність нормам інсоляції, з яких убачається відповідність об`єкта будівництва всім встановленим нормам. /т.2. а.с.12-33/

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2012 року, замовником будівництва багатоквартирних житлових будинків (секції №1-4), з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 було ТОВ «Завод нестандартного техлогонічного обладнання», генеральним підрядником ТОВ «Екскомбуд», проектувальник ТОВ «Арніка». /т.2 а.с.34-36/

З відповіді Директора Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області убачається, що Філія не заперечує проти збільшення кількості квартир Проекту з 89 до 94, з огляду на відповідність проектної документації вимогам до міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення. /т.2. а.с.37/

Відповідно до експертного звіту ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» №14-0547-16 від 31.03.2016 року, проект «багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул.Голубовича, 37 у м.Львові (Коригування) виконано згідно з вимогами вихідних даних на проектування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійсності та довговічності об`єкта будівництва. /т.2. а.с.38-39

Судом, окрім викладених вище доказів, також досліджено долучені представником відповідача до матеріалів справи декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 (секції 1-4), акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2015 року, припис №6-з про зупинення підготовчих та будівельних робіт, постанова Сихівського районного суду м.Львова від 21.02.2017 року в справі №464/9107/16, висновок №3403 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0001183, постанова про закриття кримінального провадження від 01.09.2017 року, актів приймання-передачі секцій з балансу ТОВ «ЗНТО» на баланс ТОВ «Гордан», які разом з викладеними вище доказами, є належними, допустимими та достовірними, в розумінні 77-79 ЦПК України, які у своїй сукупності є достатніми, згідно ст.80 ЦПК України, що дають змогу суду дійти висновку про відповідність вимогам законодавства на час здійснення об`єкта будівництва - багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 . /т.2. а.с.40-80/

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи №5-19 від 26.04.2019 року, розвиток існуючих та утворення нових тріщин в стінах та перегородках квартири АДРЕСА_1 пов`язаний з будівництвом групи житлових будинків по АДРЕСА_2 та не забезпеченням незалежного осідання зблокованої будівлі підземного паркінгу та частини .житлового будинку АДРЕСА_3 , а саме з жорстким обпиранням частини бетонної стіни новозбудованого підземного паркінгу на фундамент житлового будинку АДРЕСА_3 , що призводить до додаткового осідання фундаменту існуючого будинку АДРЕСА_3 та появи нових тріщин в цегляній кладці стін та с порушенням вимог п. 3.7 ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки». Влаштування схеми підсилення стін житлового будинку АДРЕСА_3 стальними контрфорсами та стяжками пов`язано з негативним впливом будівництва групи житлових будинків по АДРЕСА_2 на грунти основи та фундаменти житлового будинку АДРЕСА_3 та є недостатньо ефективним для забезпечення необхідної жорсткості та стійкості частини стін житлового будинку. Здійснені заходи по підсиленню стін житлового будинку АДРЕСА_3 металевими тяжами і контрфорсами та недоліками димових та вентиляційних каналів мають негативний вшив на ринкову вартість квартири АДРЕСА_9 в цьому будинку і призводять до зменшення її ринкової вартості на 20-25 відсотків ( 154067,0 грн.-192564,0 грн. ) від вартості подібних квартир. /т.1 а.с.15-32/

Також, з висновку будівельно-технічної експертизи №07/20 від 19.06.2020 року, проведеної за заявою позивача та ОСОБА_6 убачається, що наміри забудовника (розміщення, кількість та конфігурація проектованих будівель в клані) ТОВ «Заводу нестандартного технологічного обладнання», що визначені містобудівним обгрунтуванням зміни цільового призначення земельної ділянки для розміщення 5-ти поверхової багатоквартирної житлової забудови з підземними автостоянками і об`єктами обслуговування на АДРЕСА_2 , не відповідають намірам забудовника, які описані у історико-містобудівному обгрунтуванні забудови ділянки по комплекс багатоквартирних житлових будинків з громадськими приміщеннями в рівні першого поверху і підземними автостоянками на АДРЕСА_2 Невідповідність полягає у наступному. При порівнянні аркуша генплану з наданого містобудівного обгрунтування на 5-ти поверхову багатоквартирну житлову забудову з аркушем програми формування території та забудови історико-містобудівному обгрунтуванні встановлено, шо конфігурації проектованих будинків на даних аркушах відрізняються своєю формою у плані. Так на аркуші генплану з наданого містобудівного обгрунтування на 5-ти поверхову багатоквартирну житлову забудову зображено 2 проектованих житлові будинки і будівля критого спортивного манежу. На аркуші програми формування території та забудови історико-містобудівному обгрунтуванні вже нанесено 3 проектованих житлові будинки, будівля критого спортивного манежу відсутня. Кількість в`їздів/виїздів на територію у двох документах різна. На аркуші геплану з наданого містобудівного обгрунтування наявний житловий будинок (№2 на генплані). Приблокований до будинку на АДРЕСА_11 та до будинку на АДРЕСА_7 . А на аркуші програми формування території та забудови історико-містобудівному обгрунтуванні житловий будинок приблокований до будинку на АДРЕСА_11 та до будинку на АДРЕСА_8 . На аркуші генплану з наданого містобудівного обгрунтування на 5-ти поверхову багатоквартирну житлову забудову зображено спортивний манеж, приблокований до будинку на АДРЕСА_12 . На аркуші програми формування території та забудови історико-містобудівному обгрунтуванні наявний житловий будинок, приблокований до будинку на АДРЕСА_12 . Конфігурація будівель в плані і розміщення на ділянці спортивного манежу та житлового будинку різняться. Містобудівні умови та обмеження забудови, земельної ділянки на АДРЕСА_2 на проектування багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками зі знесенням існуючих споруд, затверджені рішенням виконкому Львівської міської ради від 18.09.2009 №740 відповідають вимогам історико-містобудівного обгрунтування забудови ділянки під комплекс багатоквартирних житлових будинків з громадськими приміщеннями в рівні першого поверху і підземними автостоянками на АДРЕСА_2 . Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 проектування багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними нденнями та автостоянками зі знесенням існуючих споруд, затверджені рішенням виконкому Львівської міської ради від 18.09.2009 № 740, не відповідають вимогам порядку надання вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. №489. Встановлені наступні невідповідності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 до вимог порядку надання вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №489, п.6 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 («6 Мінімальні відступи будівлі/споруди від меж земельної ділянки, (метрів) ховану споруду запроектувати у межах земельної ділянки з дотриманням вимог ДБН 360-92**Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ДБН В.1.2-12-2008"Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки" з забезпеченням піожежних розривів, нормативної тривалості інсоляції та нормативних вимог не відповідає вимогам п.6 додатку 1 до Порядку, оскільки не вказані відступи у метрах, як це вимагається. п.8 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 («8. Мінімальні відступи будівлі/сноруди від суміжних будівель/споруд відповідно до ДБН 360-92** 'Містобудування Планування і забудова міських і сільських поселень" та нормативних вимог не відповідає вимогам п.8 додатку І до Порядку, оскільки не вказані ступи у метрах, як це вимагається. Побудовані багатоквартирні житлові будинки секції №2-3 та секція №4 з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 не відповідають намірам забудовника (конфігурації проектованих будівель в плані), які вказані у історико-містобудівному обґрунтуванні забудови ділянки під комплекс багатоквартиних житлових будинків з громадськими приміщеннями в рівні першого поверху темними автостоянками на АДРЕСА_2 . У історико-містобудівному обгрунтуванні зображено на аркуші програми формування території та забудови історико-містобудівному обгрунтуванні наявний житловий будинок, який приблокований до будинку на АДРЕСА_11 та до будинку на АДРЕСА_8 . Фактично на ділянці на АДРЕСА_12 відсутній житловий будинок, який приблокований до будинку на АДРЕСА_11 та до будинку на АДРЕСА_13 . На місті даного будинку фактично розташований житловий будинок (секція АДРЕСА_10 , АДРЕСА_12 ), який приблоковано лише до будинку на АДРЕСА_11 . Конфігурація існуючого будинку (секція № НОМЕР_1 , АДРЕСА_12 ) в плані на АДРЕСА_2 не відповідає конфігурації будинку, який вказаний у історико-містобудівному обгрунтуванні забудови ділянки під комплекс багатоквартирних житлових будинків з громадськими приміщеннями в рівні першого поверху і підземними автостоянками на АДРЕСА_2 . Згідно п.5 Гранична висота будівлі/споруди містобудівних умов і обмежень забудови сінної ділянки на АДРЕСА_2 на проектування багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками зі знесенням існуючих споруд, затверджених рішенням №740 від 18.09.2009 виконавчого комітету Львівської міської ради. Максимальна висота будинку, що приблоковується до торців будинків АДРЕСА_11 і №9,11 на Я.Головацького - 22,00 м і 26,00 м (в стінах). Тобто максимальна висота будинку, шо приблоковується до торця будинку АДРЕСА_11 повинна становити - 22,0 м (в стінах). Фактично на ділянці по АДРЕСА_2 розташований житловий будинок (секція №2, АДРЕСА_12 ), який приблокований лише до будинку на АДРЕСА_11 . Так згідно містобудівних умов і обмежень забудови, земельної ділянки на АДРЕСА_2 на проектування багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками зі знесенням існуючих споруд,затверджених рішенням №740 від 18.09.2009 року виконавчого комітету Львівської міської ради, максимальна висота фактично існуючого будинку (секція АДРЕСА_14 , який приблокований лише до будинку АДРЕСА_11 , повинна становити 22,00м. Фактично на ділянці на АДРЕСА_2 наявний житловий будинок пдя АДРЕСА_15 ) з прямокутною формою у плані, який приблокований до будинку на АДРЕСА_12 . Конфігурація існеуючого будинку (секція АДРЕСА_15 ) в плані на АДРЕСА_2 не відповідає конфігурації будинку, який вказаний у історико-містобудівному обгрунтуванні забудови ділянки під комплекс багатоквартирних житлових будинків з громадськими приміщеннями в рівні першого поверху і підземними автостоянками на АДРЕСА_2 . На ділянку багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 наявний лише один заїзд/виїзд на дану територію, який вказаний у історико-містобудівному обгрунтуванні забудови ділянки під комплекс багатоквартирних житлових будинків з громадськими приміщеннями в рівні першого поверху і підземними автостоянками на АДРЕСА_2 Даний заїзд наявний з АДРЕСА_12 . Заїзд/виїзд на ділянку багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 , який вказаний у історико-містобудівному обгрунтуванні забудови ділянки під комплекс багатоквартирних житлових будинків з громадськими приміщеннями в рівні першого поверху і підземними автостоянками на АДРЕСА_2 фактично відсутній. Фактична наявність лише одного транспортного доступу з АДРЕСА_12 та відсутність проектованого (пожежного) транспортного доступу з АДРЕСА_11 на ділянку багатоквартрних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними примішеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 не відповідає п.10 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 на проектування багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками зі знесенням існуючих споруд, затверджені рішенням виконкому Львівської міської ради від 18.09.2009 року №740. Максимальна висота доповнення забудови вздовж АДРЕСА_12 (в стінах) житлового будинку секції АДРЕСА_2 не відповідає п.5 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 на проектування багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками зі знесенням існуючих споруд, затверджені рішенням виконкому .Львівської міської ради від 18.09.2009 №740 (максимальна висота доповнення забудови вздовж АДРЕСА_16 16,50 м (в стінах), висота частини будинку, яка буде розташована вглибині ділянки 20,00 м (в стінах). Висота фасадних стін в карнизах, що примикають до будинку на АДРЕСА_12 та до будинку на АДРЕСА_8 становить 16,5 м. Висота центральної частини доповнення забудови вздовж АДРЕСА_16 житлового будинку секції АДРЕСА_17 становить 21.7 м. Найбільша висота торцевих стін житлового будинку секції №1 на. АДРЕСА_12 що примикають до будинку на АДРЕСА_12 та до будинку на АДРЕСА_8 та розташовані вглибині ділянки становить більше 22,0 м. Максимальна висота будинку секцій № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , що приблокований до торця будинку . АДРЕСА_11 не відповідає п.5 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_16 на проектування багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками зі знесенням існуючих споруд, затверджені рішенням виконкому Львівської міської ради від 18.09.2009 №740 (Максимальна висота будинку, що приблоковується до торців будинків АДРЕСА_18 22,00 м і 26,00 м (в стінах). Зафіксована максимальна висота в торцевій стіні з одним вікном секції №3 житлового будинку на АДРЕСА_2 , що розташована з боку будинків по нул. яцького та становить 29,6 м. На думку експерта висоти будинків секцій АДРЕСА_19 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 на АДРЕСА_2 не відповідають п.9. 12, 13 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_16 на проектування багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками зі знесенням існуючих споруд, затверджені рішенням виконкому Львівської міської ради 18.09.2009 №740, у частині співрозмірності за масштабом до оточеної забудови, гармонійного вписання нової забудови та дотримання засад гармонійного проектування нової забудови у сформованому архітектурно-містобудівному середовищі. Експертом зазначається, що терміни гармонійно вписати забудову, засади гармонійного проектування носять суб`єктивний характер та не мають чіткого визначення понять у нормативній літературі, не виражаються у числовому чи частковому співвідношенні величин. Гармонійне проектування нової забудови у сформованому архітектурно-містобудівному середовищі в свою чергу передбачає, влаштування нової забудови, яка за своїми, технічними характеристиками (розмірами в плані, висотою будівель, архітектурним вирішенням) буде відповідати, докорінно не відрізнятись та не вирізнятись з сформованого архітектурно-містобудівного середовища.Термін співрозмірність за масштабом до існуючої оточеної забудови передбачає влаштування нової забудови якщо не з ідентичними розмірами (висотність будівлі, розміри в плані) до існуючої оточеної забудови, то з розмірами, що приближені і не перевищуються на значну кількість чи в декілька раз параметри, масштаб існуючої оточеної забудови.Для відповіді па дане питання експертом приводиться порівняння величин висот будинків секцій АДРЕСА_19 , АДРЕСА_14 , на АДРЕСА_2 до існуючої забудови та наводяться зображення будинків на АДРЕСА_2 на фоні існуючої забудови. Поверховість багатоквартирного житлового будинку секції №1 з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_16 відповідає п.12 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_12 на проектування багатоквартирних житлових будинків з вбудоваио-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками зі знесенням існуючих споруд, затвердженні рішенням виконкому Львівської міської ради від 18.09.2009 №740 та експертному звіту від 22.08.2011 року №14-02044-11, у частині граничної поверховості. Згідно оприлюднених матеріалів -- секція №1 складається з 6 поверхів та одного мансардногоповерху. Кількість поверхів над планувальною позначкою землі на АДРЕСА_12 (без врахування гаражу) - 7 поверхів. Можливості визначити фактичну поверховість експерту не надано. Експерту не було надано доступу для дослідження секції №1 з середини. При умові надання експерту доступу поверхів секції №1 дослідження поверховості даної секції може бети питанням іншого дослідження. Поверховість багатоквартирного житлового будинку секції №2 з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_16 становить 9 поверхів над планувальною позначкою землі на АДРЕСА_12 (без врахування гаражу) та не відповідає п.12 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_16 на проектування багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками зі знесенням існуючих споруд, затверджені рішенням виконкому Львівської міської ради від 18.09.2009 №740 та експертому звіту від 22.08.2011 року №14-02044-11 у частині граничної поверховості. Надалі експертом зазначається про невідповідність містобудівних умов та обмежень поверховості секцій та невідповідності експертному звіту від 22.08.2011 р. №14-02044-11. По одинадцятому питанніВідстань між будинком секцією АДРЕСА_4 до житлового будинку АДРЕСА_3 становить 4,40 м та не відповідає вимогам п.3.,13 та обов`язковому додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо мінімальних протипожежних відстаней. По дванадцятому питанню експертом зазначається що про те, що планувальна відмітка по межі ділянки на АДРЕСА_2 є значно вищою рівня спланованої поверхні землі суміжних з нею ділянок. По тринадцятому питанні Відстань між комбінованим (наземно-підземним гаражем) паркінгом на АДРЕСА_2 до житлового будинку АДРЕСА_3 , та до будинків, що розташовані на суміжних ділянках на АДРЕСА_20 , не відповідають вимогам п. 7.50 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». В чотирнадцятому питанні експерт зазначає про розмір відстаней від житлового будинку секції АДРЕСА_21 до будівлі пам`ятки на АДРЕСА_5 . По п`ятнадцятому питанні Експертом встановлена наявність утворення нових тріщин стіп фактично збудованого паркіигу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано- прибудованими офісними примирениями та автостоянками на АДРЕСА_16 , 37 ум.. Львові зі сторони ,житлового будинку АДРЕСА_22 у порівнянні до стану, що описаний у Висновку експерта № 5-19 від 26.04.2019р. На аркуші 9 у Висновку експерта N2 5-19 від 26.04.2019 р. зазначено, що експертом виявлено в стіні вертикальну тріщину з розкриттям у верхній частині до трьох міліметрів, що свідчить про нерівномірність осідання новозбудоваиої будівлі підземного паркіигу. На фото зображена тріщина у верхній частині бетонної стіни паркіигу. Вертикальна тріщина («стара тріщина»), що зафіксована у Висновку експерта № 5-19 від 26.04.2019 р. наявна на всю висоту бетонної стіни. Паралельно на відстані близько 30-40 см до зафіксованої тріщини, з`явилася «нова» вертикальна тріщина на висоту більше половини висоти бетонної стіни паркінга. Дана нова тріщина розміщена ближче до низу стіни паркінгу. Вона не була зафіксована у Висновку експерта № 5-19 від 26.04.2019 р., що свідчить про наявність утворення нових тріщин стін. Також експертом зазначається, що після влаштування бетонної стіни паркінгу на АДРЕСА_12 з боку внутрішнього двору оіситлового будинку АДРЕСА_3 не влаштовано відмостку. Оскільки для відводу поверхневої і дощової води, крім гідроізоляції фундаментів та підвалів, слід влаштувати відмостку - водонепроникну смугу нижче рівня горизонтальної гідроізоляції стін, що має ухил від стін будівлі, яка буде додатковим гідроізоляційним покриттям фундаменту. Відсутність відмостки сприяє проникнення води під стіни і фундаменти як паркінгу на АДРЕСА_12 так і житлового будинку АДРЕСА_3 . Це може спричинити просідання фундаментів та виникнення деформацій і пошкоджень не тільки опоряджувального шару, але і несучих конструкцій, що в свою чергу вплине на міцність, стійкість і надійність як паркінгу на АДРЕСА_23 так і житлового будинку АДРЕСА_3 . По шістнадцятому питанні Експертом встановлена наявність тріщин на усіх маяках з датою 25.ХІІ.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 . /т.1 а.с.38-129/

Крім цього, судом також досліджувався висновок будівельно-технічної експертизи №09/20 від 17.07.2020 року, проведений за заявою позивача та ОСОБА_6 , яким також встановлювалась відповідність/невідповідність поверховості секцій об`єкта будівництва. /т.1.а.с.131-183/

Суд нагадує, що п.1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За змістом статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У розумінні положень наведеної норми право власності може бути також порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає користуванню та розпорядженню ним своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власникові в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

Суд звертає увагу на те, що, обраний позивачем спосіб захисту, на його думку порушених прав є неефективним, з огляду на те, що віндикацію в даному випадку неможливо застосувати через відсутність в відповідача будь-яких прав на об`єкт нерухомості, крім цього, останній також не є балансоутримувачем, що стверджується актами приймання-передачі секцій житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими останні передані на баланс ТОВ «Гордан», правонаступником якого є ТОВ «Прауд Сервіс». /т.2. а.с.77-80/

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник (власники) квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир.

Крім того, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до ч.2 ст. 6 та п. 5 ч.1 ст.7, ч.1 ст.15 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, співвласники зобов`язані виконувати) рішення зборів співвласників.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласниками здійснюється управління багатоквартирним будинком, за рішенням яких усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

З огляду на викладені норми, щодо здійснення права власності, варто зазначити, що позивач просить вчинити певні перебудови та втручання у конструкцію та зовнішній виглад двох будинків, не беручи до уваги права та згоди інших співвласників як свого будинку, так і буд. АДРЕСА_2 .

Оцінюючи долучені позивачем експертні висновки, про які згадувалось вище, суд констатує відсутність у них тверджень з приводу розмірів та шляхів перетворень, наявної технічної та безпекової можливості застосувати заходи, які просить ОСОБА_3 у позовній заяві. У випадку підставності заявлених позовних вимог, рішення суду було б неможливо виконати, з огляду на відсутність технічних та безпекових вимог до зазначених позивачем робіт.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином позивачем не доведено належними доказами, на підтвердження заявлених позовних вимог щодо перешкоджання йому, як власнику, реалізації його прав з боку відповідача.

Крім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, понесені сторонами судові витрати слід віднести на їхній рахунок.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт»/ третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка»/ про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вчинення певних дій - відмовити.

Судові витрати понесені сторонами віднести на їх рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_24 /

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» /, місцезнаходження: м.Львів, вул.Голубовича, буд.37/

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка» /, місцезнаходження: м.Львів, вул.І.Франка, буд.61/

Повний текст рішення складаний 15.07.2022 року.

Суддя:

Оригінал рішення.