печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Торкаєнко Олександр Сергійович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» (далі - відповідач, Державна адміністрація «Укрзалізниця»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України (далі - третя особа, СБ України) про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 2-А-22-1/06 в частині винесеної судом постанови від 06.11.2006 року, якою позов ОСОБА_1 було задоволено.

В обґрунтування заяви адвокат Торкаєнко О.С. зазначає, що в жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної адміністрації «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, СБ України, про зобов`язання вчинити певні дії та справі було присвоєно номер 2-А-22-1/06. ОСОБА_1 в судових засіданнях під час розгляду справи та під час проголошення судового рішення присутній не був, відтак, ОСОБА_1 не були відомі результати розгляду його позовної заяви з метою з`ясування наслідків розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в 2017 році звернувся до адвоката Якименка О.В., зв`язок з яким в подальшому було втрачено. У вересні 2018 року представник позивача - адвокат Торкаєнко О.С. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з запитом щодо надання інформації про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 , згідно відповіді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року, 06.11.2006 року за результатами розгляду адміністративної справи № 2-А-22-1/06 судом винесено постанову, якою позов задоволено; 06.12.2006 року матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції, проте, до теперішнього часу матеріали справи на адресу Печерського районного суду м. Києва не повертались. За таких обставин, представник позивача вважає, що судове провадження втрачено та просить його відновити. Крім того, зважаючи на вищевказані обставини, просить визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду на 05.12.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження відмовлено, заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного від 16.07.2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року визнано причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження неповажними та заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 213), копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року представник позивача адвокат Торкаєнко О.С. отримав 22.09.2022 року.

25.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвокат Торкаєнка О.С. надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування пропуску строку, встановленого ухвалою, адвокат зазначає, що протягом 26.09.2022 - 05.10.2022 року проходив медичну комісію у військоматі. В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження адвокат зазначає, що 12.11.2018 року ним було отримано відповідь, згідно якої проведеною перевіркою архівних даних, а саме алфавітних покажчиків за 2006-2010 роки, встановлено, що в провадженні суду на розгляді перебувала справа № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 до ДА «Укрзалізниця» про зобов`язання вчинити певні дії. Згідно даних обліково-статистичної картки на справу № 2-Д-22-1/06 за результатами розгляду вказаної справи 06.11.2022 року судом винесено постанову, якою позов задоволено, також згідно даних обліково-статистичної картки 06.12.2006 року матеріали справи № 2-Д-22-1/06 було направлено до суду апеляційної інстанції та згідно наявних в суді даних справа до теперішнього часу на адресу суду не надходила.

Представник позивача просить поновити строк на звернення до суду та відновити втрачене судове провадження.

Як визначено у ст. 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 385, 386 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 387 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 387 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV в редакції від 14.04.2006 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Отже, станом на день звернення ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження, закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, постановою від 06.11.2006 року № 2-А-22-1/06 адміністративний позов задоволено.

Отже, з моменту винесення постанови минуло вже близько 17 років, що є досить довгим часом.

В обґрунтування пропуску строку адвокат зазначає, що під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 було декілька разів змінено адвокатів та втрачено зв`язку зі своїми представниками, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості цікавитись провадженням у справі.

Разом з тим, доказів вказаних обставин до заяви про відновлення втраченого провадження не додано.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Отже, суд вважає, що позивач повинен цікавитись провадженням у справі у розумні строки, бути задіяним у судовий процес.

Як визначено у ч.ч. 3,4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки зазначені адвокатом причини пропуску строку суд не вважає достатніми, інших причин пропуску строку суд не знаходить, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 248, 256, 387, 388, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко