Провадження № 2/756/1127/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу (суброгації),

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу (суброгації) .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду.

06.12.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, який долучити до матеріалів. Зазначає, що стороною відповідача позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження від 13.09.2021 було отримано лише 26.11.2021 після ознайомлення з матеріалами справи. Просить також розглянути клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсного розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Kangoo», проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5) та поставити на вирішення експертів наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту т.з. «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 02.08.2018 року, відповідно до переліку пошкоджень, визначених Актом огляду транспортного засобу від 03.08.2018 року станом на 02.08.2018 без врахування ПДВ? В обґрунтування наданого клопотання зазначив, що зі змісту ремонтної калькуляції № 11460/05/2 від 06.08.2018, наданої позивачем, вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу визначена з урахуванням ПДВ на вузли та деталі, що становить 18482,80грн. Зобов`язання зі сплати ПДВ виникають лише внаслідок фактичного надання (отримання) послуг із проведення такого ремонту, за умови, що виконавець такої послуги є платником ПДВ. Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення ремонту пошкодженого автомобіля. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової автомобільно-товарознавчої експертизи у справі просить покласти на сторону відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. При цьому, 07.12.2022 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідача про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача, просив розглянути та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Стосовно поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 13.09.2021 було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 19.10.2021, а також учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачу - п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2021 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №756/711703/21 та отримав копію позовної заяви, таким чином, станом на 06.12.2021, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву ще не закінчився.

Таким чином, оскільки станом на 06.12.2021 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву ще не закінчився, у задоволенні клопотання представника відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, слід відмовити та долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Щодо клопотання сторони відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд, дослідивши матеріали справи, предмет позову, надавши аналіз заявленому представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважає, що зазначене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань та ураховуючи заперечення представника відповідача проти розміру відновлювального ремонту зазначеного у ремонтній калькуляції, яка була надана позивачем, суд дійшов до висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи вважає за необхідне доручити провести судову автотоварознавчу експертизу Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, зазначене в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що відповідачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 756/11703/21.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись статтями 7,8, 12, 76, 81, 103, 104, 127,139, 178, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу (суброгації) - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу (суброгації) - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу (суброгації), судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту т.з. Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Астра», пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 02.08.2018, відповідно до переліку пошкоджень, визначених Актом огляду транспортного засобу від 03.08.2018, станом на 02.08.2018 без урахування ПДВ, та з урахуванням ПДВ?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 756/11703/21.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу (суброгації), на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Ткач