Провадження №2/369/2791/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/16805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської перебуває цивільна справа № 369/16805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

29.07.2022 року представник позивача подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про залишення позову без розгляду, згідно якої просив суд залишити позову без розгляду в скасувати накладені арешти.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Згідно ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2021 року у справі № 369/16087/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі №369/16087/21 в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Volksvagen Toureg, VIN-код НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль Mitsubishi Outlander, VIN-код НОМЕР_3 , чорного кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2021 року у справі № 369/16087/21 шляхом накладення арешту на автомобіль Volksvagen Toureg, VIN-код НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль Mitsubishi Outlander, VIN-код НОМЕР_3 , чорного кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст. 158, 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2021 року у справі № 369/16087/21 шляхом накладення арешту на автомобіль Volksvagen Toureg, VIN-код НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль Mitsubishi Outlander, VIN-код НОМЕР_3 , чорного кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреси зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_8 , дані про адресу електронної пошти відсутні адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко