У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

за участю:

представника позивача: Бабенко С.М.

представника відповідача: Завидняк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент 3000» Завидняк Володимира Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно - комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент 3000», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі -продажу та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 754/18852/21 за позовом ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно - комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до ТОВ «Тененсі Груп», ОСОБА_1 , ТОВ «Рент 3000», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Рент 3000» - Завидняк В.І. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що 14.12.2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення накладення арешту на нежитлове приміщення, громадський будинок літ «К.», загальною площею 3885 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 66), який належить на праві власності ТОВ «Рент 3000» та заборонити ТОВ «Рент 3000» здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі права користування на нежитлове приміщення, громадський будинок літ. «К.», загальною площею 3885 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 іншим особам в будь-який спосіб - до набрання законної сили рішенням у даній справі. Представник відповідача вважає, що вказані заходи забезпечення позову мають бути скасовані, оскільки позовна заява подана без зазначення ціни позову у зв`язку із відсутністю майнових вимог про що зазначає позивач у своєму позові. Враховуючи позицію ВС, яка висловлена у постанові КЦС ВС від 254.02.2021 року у справі № 755/5333/20, позовні вимоги немайнового характеру не підлягають забезпеченню шляхом накладення арешту на майно. Бо у разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню. Таким чином, представник відповідача ТОВ «Рент 3000» вважає, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Рент 3000» подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Вказавши, що предметом поданого позову є визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на будинок, яке виникло внаслідок укладення договору купівлі-продажу з ознаками фраудаторного правочину. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтоване припущення що майно, яке є у власності ТОВ «Рент 3000» може бути надалі відчужене третім особам, що в противному випадку призведе до порушення права щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Представник ТОВ «Тененсі Груп», ОСОБА_1 , та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином.

Вислухавши доводи представника відповідача ТОВ «Рент 3000» та представника позивача щодо поданого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що 28.02.2019 року рішенням Господарського суду м. Києва стягнуто з ТОВ Тененсі Груп» на користь ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно - комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» заборгованість у розмірі 388717,70 грн., пеню - 12080,24 грн., 3 % річних - 1008,86 грн. та судовий збір - 6027,10 грн. на виконання вказаного рішення суду, позивач отримав наказ про примусове виконання рішення від 27.03.2019 року № 910/17590/18. Вказаний наказ був пред`явлений до виконання приватному виконавцю Мельниченко О.В., яким відкрито виконавче провадження № 59098786 від 13.05.2019 року. 18.07.2018 року ТОВ «Тененсі Груп» продало належне йому нежитлове приміщення громадський будинок літ. «К.», загальною площею 3885 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 фізичній особі ОСОБА_1 , яка 24.06.2020 року будучи учасником ТОВ «Рент 3000» внесла вказане майно до статутного капіталу Товариства. Позивач вказує на те, що відповідач ТОВ «Тененсі Груп» уклав договір купівлі - продажу нежитлового приміщення після виникнення заборгованості перед позивачем, оскільки вказане приміщенням було єдиним майном за рахунок якого можна погасити борг перед позивачем.

В даній справі, позивачем порушується питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що укладений між ТОВ «Тененсі Груп» та ОСОБА_1 , скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно стосовно власника ОСОБА_1 , скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно стосовно власника ТОВ «Рент 3000».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року забезпечено позов ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно - комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до ТОВ «Тененсі Груп», ОСОБА_1 , ТОВ «Рент 3000», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, громадський будинок літ «К.», загальною площею 3885 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 66), який належить на праві власності ТОВ «Рент 3000» та заборонити ТОВ «Рент 3000» здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі права користування на нежитлове приміщення, громадський будинок літ. «К.», загальною площею 3885 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 іншим особам в будь-який спосіб - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Статтею 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, слід звернути увагу на те, що такі заходи забезпечення позову є тимчасовими і не передбачають вирішення спору по суті та виключають в даному випадку завдання відповідачу будь-яких збитків та порушення його прав, натомість спроможні запобігти порушенню прав позивача в разі задоволення майбутнього позову.

Так, Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 року № 910/1040/18 зазначає, що у випадку звернення до суду з немайновою позовною вимогою має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи те, що нежитлове приміщення - громадський будинок літ. «К.», загальною площею 3885 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на яке позивач просив накласти арешт є предметом спору, зміст позовних вимог та їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачем, правомірність набуття якого оскаржується, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент 3000» Завидняк Володимира Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно - комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент 3000», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі -продажу та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: В.О.Сенюта