Справа №681/584/21
УХВАЛА

"12" липня 2022 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Горгулько Н.А.

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Полонського фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Понінківської селищної ради Ніколішиної Антоніни Вікторівни про визнання договору оренди землі недійсним і скасування рішення державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полонського фермерського господарства "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належної їй земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0331, площею 4,11 га, шляхом витребування її в Полонського ФГ "Колос" та повернути її власнику.

В судове засідання по суті, призначене на 30 червня 2022 року 11:00 годину позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивачки після судового засідання надіслав заяву, в якій просив розгляд справи перенести на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у відпустці, однак підтверджуючих даних, щодо відпустки суду не надано.

12 липня 2022 року позивач повторно не з`явилася на розгляд справи, при цьому представник позивача адвокат Янцеловський М.Ф. знову подав аналогічну, що й минулого разу заяву.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, крім того, просила у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 у судові засідання залишити її зустрічну позовну заяву без розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та її представник будучи повідомленими належним чином про дату та час судових засідань по суті двічі не з`явилися до суду, не надали доказів на підтвердження поважності причин неявки та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заявленого ОСОБА_1 позову.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правми інших осіб, які з`являються до суду, а позивач і не з`являється в судове засідання, і не використвує положення про процесуальне представництво в суді. Така позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року №6-24063ск15. На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , до Полонського фермерського господарства "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її складення.

Суддя Н.А.Горгулько