Справа № 454/1573/22 Головуючий у 1 інстанції Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1907/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

при розподілі справ автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 липня 2022 рокуу справі № 454/1573/22(провадження № 22-ц/811/1907/22) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», за участю третіх осіб: Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. та Суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», про скасування державної реєстрації права власності визначено судову колегію у складі: головуючого-судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що у судді Цяцяка Р.П. упереджене ставлення до нього через зацікавленість судді в розгляді даної справи, оскільки з його декларації вбачається, що на його ім`я відкрито депозитний рахунок у АТ АКБ «Львів». Стверджує, що під час розгляду справи № 454/587/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Львів», Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни, треті особи: ОСОБА_1 та Сокальська райдержадміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправними дій, зобов`язання скасування запису та з інших суміжних вимог та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни та ПАТ КБ «Львів», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна, про визнання незаконними (неправомірними) дій/акту приватного нотаріуса та визнання недійсним і скасування нотаріальної дії/акту, визнання недійсним договору іпотеки від 04.02.2008 року, суддя Цяцяк Р.П. відмовив у задоволенні заявленого йому відводу, не постановивши при цьому ухвали, та, не оголосивши дебатів, вийшов у нарадчу кімнату для прийняття рішення. Зазначає, що внаслідок зазначених обставин у нього виникають сумніви щодо прийняття законного та неупередженого рішення суддею під час розгляду даної справи. З наведених підстав не довіряє судді, вважає його упередженим та заінтересованими в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості судді Цяцяка Романа Павловича.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

У випадку розгляду суддею справи, де приймає участь банківська установа, з якою суддя має договірні відносини, потрібно визначити чи породжують такі обставини для судді певний приватний інтерес та чи може він вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття суддею рішень.

Саме по собі користування банківськими послугами, які надаються на рівних засадах усім клієнтам банку, не надає переваг для окремих споживачів послуг банку, в тому числі і судді, тобто, не породжує приватного інтересу та не створює конфлікт інтересів.

Заявником не надано доказів впливу наявності стандартного депозитного рахунку на об`єктивність чи упередженість судді в розгляді даної справи, в тому числі, надання АТ АКБ «Львів» послуг з договору депозиту судді Цяцяку Р.П. на умовах, які відрізняються від надання таких же послуг іншим клієнтам банку, що свідчить про відсутність обставин, передбачених у пунктах 3 та 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, які можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, якими є незгода заявника з рішенням судді в іншій справі та наявність у судді депозитного рахунку, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні, що свідчить про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді Цяцяку Р.П. є необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід подана заявником 26 жовтня 2022 року, тобто до призначення судового засідання з розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а відтак заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений судді Цяцяку Роману Павловичу, визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк