Справа № 442/6688/22
Провадження № 2/442/1360/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сащука Мар`яна Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

25.10.2022 позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки КІА Sportage, 2014 року випуску; стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості Ѕ частки вищевказаного автомобіля в сумі 219360 грн. та понесені судові витрати.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки КІА моделі Sportage, рік випуску 2014, VIN-код (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм (потужність) двигуна, см3 2359, зареєстрованого за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 05.08.2004 між позивачкою та відповідачкою було укладено шлюб. Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано транспортний засіб марки КІА Sportage, 2014 року випуску, який 06.03.2021 було зареєстровано за відповідачем. Оскільки відповідач позбавляє позивачку можливості користуватись спільним майном, остання вирішила звернутись до суду з позовом про поділ майна подружжя в якому просить визнати за відповідачем право власності на спірний автомобіль, а у свою користь стягнути компенсацію, котра в грошовому еквіваленті дорівнює вартості Ѕ цього автомобіля. Однак, наведене, жодним чином не перешкоджає відповідачу відчужити вказаний автомобіль, що в свою чергу істотно ускладнить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Так, у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій-третій статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід задоволити заяву про забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву задоволити.

До набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на транспортний засіб марки КІА моделі Sportage, рік випуску 2014, VIN-код (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм (потужність) двигуна, см3 2359, зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Така ухвала підлягає негайному виконанню Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Хомик А.П.