ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Мирослава Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 28 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко М. О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси 28 липня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке мотивоване тим, що він не працює та доходу не отримує, а предметом спору є поновлення його на роботі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка М. О. про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка М. О. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2022 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для сплати судового збору в розмірі 1488,60 грн або надання вмотивованого клопотання про відстрочення сплати судового збору, підтвердженого доказами, не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Повідомлено, що після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції або докази майнового стану необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

Водночас, в резолютивній частині ухвали від 16 вересня 2022 року скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання ухвали, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України та зазначено, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року було направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Тараненку М. О. (діє на підставі ордера № 1017570 від 02 вересня 2022 року) на вказану ним електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 170).

Відповідно до довідки Черкаського апеляційного суду від 20.09.2022 копія ухвали Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 712/13181/21, провадження № 22-ц/821/1341/22 доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 20.09.2022 о 12:06:54 (а.с. 172).

Згідно довідки Черкаського апеляційного суду від 20.09.2022 копія ухвали Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 712/13181/21, провадження № 22-ц/821/1341/22 учасникам процесу не надсилались у зв`язку з відсутністю фінансування на поштові відправлення (а.с. 171).

Супровідним листом від 17.11.2022 № 712/13181/21/16849/2022 копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року було направлено ОСОБА_1 та його адвокату Тараненку М. О. на вказані в апеляційній скарзі поштові адреси (а.с. 173).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, трек-номер 552, ОСОБА_1 отримав ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року - 23 листопада 2022 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, трек-номер 560, адвокат Тараненко М. О. отримав ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року - 24 листопада 2022 року.

Однак, на дату постановлення вказаної ухвали суду недоліки апеляційної скарги в зазначеній справі усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність їх усунення.

Подавши апеляційну скаргу, скаржник тривалий час не цікавився розглядом справи, хоча мав таку можливість, оскільки копію ухвали суду було отримано адвокатом скаржника 24 листопада 2022 року, а особисто скаржником 23 листопада 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За змістом ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка М. О. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2022 року, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Мирослава Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2022 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко