ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7859/22 Справа № 433/1335/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своїх позовних вимог товариство зазначило, що 25.06.2021 року було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. Замість ПАТ «Дельта Банк» став його правонаступник ТОВ «Діджи Фінанс». З управління виконавчої служби пояснили, що на виконанні перебував виконавчий лист, виданий Троїцьким районним судом Луганської області у справі № 433/1335/14-ц від 08.12.2014 року 03.03.2021 року було повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час передачі кредитної справи від первісного кредитора, оригінал виконавчого листа не передавався.

Отже враховуючи, що ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого листа не отримало, то порушує питання про видачу його дублікату.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 жовтня 2022 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У жовтні 2020 року не погодившись із вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»подано апеляційну скаргу, в товариство просить рішення суду першої інстанції скасувати та видати дублікат виконавчого документу.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Діджи Фінанс» вчинило всі залежні від нього заходи з встановлення місця знаходження виконавчого листа, а саме: звернулось у відділ виконавчої служби, отримало інформації щодо статусу перебування виконавчого листа, надало доказ, що при передачі кредитної справи, виконавчий лист був відсутній, а також звернулось до попереднього стягувача з відповідним запитом. Однак ні на дату звернення до суду першої інстанції, ні на дату направлення апеляційної скарги, відповіді від ПАТ «Дельта Банк» так і не отримало.

Звертає увагу, що просило суд першої інстанції застосувати правову позицію ВС у складі КГС викладену у справі № 916/215/15-г від 21 січня 2019 року, відповідно до якої, процесуальне законодавство України не надає право відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.64, 65), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заявником не доведено сам факт втрати виконавчого документу.

Посилаючись на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», судом першої інстанції прийняте рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Колегія суддів апеляційного суду також погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Не може існувати два оригінали виконавчого документу по одному судовому рішенню.

Для того, щоб прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого документа у суду першої інстанції повинні бути докази втрати оригіналу, а той факт, що первісний кредитор не передав оригінал виконавчого документу та не відповів на листа правонаступника не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, посилання апелянта на правову позицію викладену у справі № 916/215/15-г від 21 січня 2019 року не впливає на правильність оскаржує мого рішення, оскільки правова позиція говорить про те, що треба встановити сам факт втрати виконавчого документу, а з яких причин його було втрачено значення не має.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовної заяви у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: