Провадження № 2/756/397/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Кирилова А.А.

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Левчук Т.В. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомир перебуває справа за унікальним №756/12895/21 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Письмове клопотання про це, датоване 17.02.2022, долучено до матеріалів справи (а.с.49-53).

В підготовчому судовому засіданні при обговоренні цього клопотання представник відповідача просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що при зверненні з ним до суду, вона зловживала своїми процесуальними правами, оскільки на той момент в провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за унікальним №756/12895/21 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачка та її представник проти залишення позову без розгляду заперечували.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомир перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державно адміністрації про розірвання шлюбу і визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком. Цей позов був поданий до суду 30.06.2021.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомир від 26.07.2021 позовні вимоги про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей роз`єднано, виділено у самостійне провадження вимоги про визначення місця проживання дітей.

30.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з нею. Цій справі присвоєно унікальний №756/12895/21 (далі за текстом - справа1).

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О. від 02.09.2021 вищевказану позовну заяву було передано на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомир, з посиланням на те, що ні позивач, ні відповідач не мають зареєстрованого місця проживання на території Оболонського району м.Києва. У цій ухвалі зазначено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивачка 04.10.2021 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.12.2021 вищезазначену ухвалу Оболонського районного суду м.Києва залишено без змін.

В цей період, 06.12.2021 позивачка ОСОБА_1 змінила своє зареєстроване місце проживання і згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, з цієї дати її зареєстрованим місцем проживання є адреса у АДРЕСА_2 .

09.12.2021 ОСОБА_1 повторно звернулась до Оболонського районного суду м.Києва з позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з нею. Цій справі присвоєно унікальний №756/18980/21 (далі за текстом - справа2) і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Майбоженко А.М.

Аналізуючи зміст позовних вимог (предмет і підстави) ОСОБА_1 , які заявлені у справах 1 і 2, склад осіб, які беруть участь у них, суд дійшов висновку, що обидва позови є ідентичними.

Подаючи позов у справі2 та підписавши його, позивачка стверджувала, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, замовчуючи те, що в провадженні Київського апеляційного суду знаходиться саме така справа, яка на момент подання позову у справі2, не була завершеною.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктами 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами ч.3 вказаної вище статті процесуального закону передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав (п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України).

Крім того, частиною 4 вказаної вище статті процесуального закону передбачено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом також встановлено, що після відкриття провадження у справі2, а також передачі справи1 на підставі ухвали судді Оболонського районного суду м.Києва від 02.09.2021 до Корольовського районного суду м.Житомир, позивачка ОСОБА_1 звернулась до цього суду з клопотанням про залишення позову у справі2 без розгляду, яке було задоволено в ухвалі від 03.03.2022.

При вирішенні питання щодо наявності в діях позивачки зловживань процесуальними правами при поданні позову у справі2, суд виходить з того, що замовчування нею факту подання аналогічного позову раніше, провадження у якому ще не завершилось, позбавило суд можливості при вирішенні питання про відкриття провадження у справі2 вжити передбачених процесуальним законом заходів, визначених ст.186 ЦПК України. Зазначене також призвело до необхідності для відповідача вживати заходів щодо захисту від поданих позовів одразу у двох однакових провадженнях (залучення адвоката, складання процесуальних документів, тощо), а також надало позивачці можливість, діючи з власних міркувань, обирати судову установу для подальшого вирішення її вимог.

За таких обставин, суд вважає, що подання позивачкою 09.12.2021 до Оболонського районного суду м.Києва позову про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим вважає правильним залишити її позов без розгляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що таке рішення суду не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя, лише з огляду на те, що провадження у справі1 припинено самою позивачкою і справа2 на момент проведення у ній підготовчого судового засідання є єдиною, в якій продовжувалось провадження щодо вирішення спору про місце проживання дітей, оскільки суд не створює перешкод для захисту позивачем своїх прав, а вживає таких заходів як санкцію за неправомірну процесуальну поведінку позивачки, що описана вище.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 44,197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Повний текст ухвали складено 19.07.2022

Суддя: А.М.Майбоженко