Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з врахуванням уточнення в підготовчому судовому засіданні 29.06.2022, просить стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури на загальну суму 704 750 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у 2019 році він працював на посаді виконувача обов`язків голови Коростишівської міськрайонної медико - санітарної експертної комісії, під час перебування на якій, а саме 11 лютого 2019 року ОСОБА_5 було вчинено провокативні дії про передачу йому грошових коштів за проходження нею медичного огляду комісією та подано заяву про вимагання неправомірної вигоди. 11 лютого 2019 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області Романчуком Д.А. щодо нього внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 КК України, ч.3 ст.368 КК України. 13 лютого 2019 року стосовно нього надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо, - відеоконтроль, щодо розмов з іншими особами, тощо; спостереження у публічно доступних місцях. 14 лютого 2019 року його затримано як підозрюваного в отриманні неправомірної вигоди та доставлено до ГУНП в Житомирській області, де у нього погіршився стан здоров`я, він втратив свідомість та був доставлений до лікарні з діагнозом гіпертонічний криз і гіпертонічна хвороба. 22 лютого 2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира накладено арешт на належне йому майно. 04 березня 2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, який 11 квітня 2019 року змінено на особисте зобов`язання. Крім того, його було відсторонено від посади виконуючого обов`язки голови Коростишівської міськрайонної медико - санітарної експертної комісії. Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року залишено без змін, ОСОБА_1 визнано невинуватим за ч.3 ст.368 КК України і виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення. Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а зазначений вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду залишено без змін. Таким чином, вказує, що він протягом 2 років 7 місяців 15 днів незаконно перебував під слідством та судом. Внаслідок наведеного йому спричинено значну моральну шкоду, яка виразилась у наступному: серед рідних, близьких, друзів, знайомих, колег, інших громадян була розповсюджена негативна інформація про нього; вказані події завдали приниження, почуття безвиході, відчаю позивачу; він був змушений доводити свою невинуватість; було втрачено можливість професійного зростання та життєвий час; друзі та колеги відвернулися від позивача.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2022 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження із проведенням підготовчого засідання.

21 березня 2022 року від представника відповідача Житомирської обласної прокуратури - Cмолевича Ю.В. надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких останній просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. В обґрунтування пояснень представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено належним чином факту спричинення йому моральної шкоди, не обґрунтовано її розмір, не долучено доказів, що вказують на незаконність дій Житомирської обласної прокуратури, не надано допустимих доказів щодо заявленого розміру заподіяної моральної шкоди за час перебування під слідством та судом. Також вказує, що позивач у справі ОСОБА_1 перебував під слідством та судом з 14.02.2019 (дата затримання за підозрою) по 09.02.2021 (дата набрання виправдувальним вироком законної сили), а тому загальний строк перебування позивача під слідством та судом становить 23 місяці 23 дні.

29 червня 2022 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області - Мельнічука Ю.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, повернуто особі, яка його подала, у зв`язку з пропуском процесуальних строків для його подання до суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2022 року витребувано з Коростишівського районного суду Житомирської області для огляду та дослідження в судовому засіданні справу №280/583/19 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Корольовського районого суду м.Житомира від 30 серпня 2022 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Налапко М.М. в судовому засіданні позов просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 перебував під слідством та судом з 14.02.2019 по 29.09.2021, тобто по день прийняття Верховним Судом постанови за результатами розгляду касаційної скарги. Також просив врахувати суд те, що станом на момент розгляду цієї справи по суті, збільшився розмір мінімальної заробітної плати, а тому розмір завданої позивачу моральної шкоди становить 711 050 грн.

Представники відповідачів: Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Житомирської обласної прокуратури в судовому засіданні в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі. Додатково вказали, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду щодо розгляду справ такої категорії, період перебування позивача під слідством та судом розраховується включно по день набрання вироком законної сили за результатами його перегляду судом апеляційної інстанції, а не Верховним Судом, як помилково зазначає представник позивача.

Представник відповідача - Державної Казначейської служби України - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Копію ухвали про відкриття провадженні у справі, позовну заяву з додатками уповноважена особа Державної Казначейської служби України отримала 11.02.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та з наданої для огляду справи №280/583/19 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України вбачається, що з 01.12.2016 згідно наказу №108-ОС від 28.11.2016 ОСОБА_1 працював на посаді лікаря - невропатолога Коростишівської міжрайонної МСЕК з тимчасовим виконанням обов`язків голови Коростишівської міжрайонної МСЕК.

11 лютого 2019 року слідчим Головного управління Національної поліції в Житомирській області Романчуком Д.А. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження №0000049 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання службовою особою від громадянина неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій, з використанням свого службового становища, та розпочато досудове розслідування.

14 лютого 2019 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України. Підстава затримання: отримання неправомірної вигоди.

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 04 березня 2019 року у справі №296/1448/19 (наявна в системі документообігу суду КП "Д-3") щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів та покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зі строком дії до 14.04.2019.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року у справі №280/583/19змінено обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.03.2019 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 11.06.2019.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року у справі №280/583/19 ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України і виправдано в зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року виправдувальний вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України - залишено без змін.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 1176 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Підстави, порядок та розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню встановлено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон).

У пункт 1 статті 1 цього Закону наведено перелік підстав, за наявності яких фізичній особі може бути відшкодовано шкоду, завдану внаслідок, зокрема: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно з пунктом 1 статті 2 цього Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону, у наведених в статті 1 Закону випадках громадянинові відшкодовується моральна шкода.

Згідно ч.5 та ч.6 ст.4 Закону, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного та психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру (частини 5, 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»)

Відповідно до частин другої, третьої статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Законодавець визначив мінімальний розмір моральної шкоди, виходячи з установленого законодавством розміру заробітної плати на момент розгляду справи судом, за кожен місяць перебування під слідством та судом. Тобто цей розмір у будь-якому випадку не може бути зменшено, оскільки він є гарантованим мінімумом. Але визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалості, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі.

Тобто суд має з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Розмір відшкодування слід розраховувати виходячи з установленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати на момент розгляду справи судом за кожен місяць перебування під слідством і судом.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №686/23731/15-ц (провадження №14-298цс18) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №522/1021/16-ц (провадження№14-136цс19).

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував під слідством та судом з 14 лютого 2019 року (день затримання позивача) по 09 лютого 2021 року (набрання вироком законної сили), тобто по день винесення Житомирським апеляційним судом ухвали про залишення без змін виправдувального вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року у справі №280/583/19, а всього 23 місяці 26 днів.

У відповідності до положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік», мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 жовтня становить 6 700 гривень.

Таким чином, мінімальний розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», станом на час вирішення цієї справи становить 159 906,58 грн.

Разом з тим, судом, при вирішенні розміру моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування, також враховуються наступні обставини.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що в день затримання органом досудового розслідування, а саме 14.02.2019 о 20 год 45 хв ОСОБА_1 госпіталізовано до неврологічного відділення КУ «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» з діагнозом: інфаркт головного мозку в басейні правої середньої мозкової артерії на фоні церебросклерозу гіпертонічної хвороби ІІІ ст, міопія високого ступеня обох очей, гіпертонічний ангіосклероз сітківки обох очей, та виписано з лікарні 28.02.2019 з приміткою продовжує хворіти. У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 виписано листок непрацездатності серії АДТ № 324364.

Також згідно листа КУ «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» № 1676 від 29.10.2021, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні:

- в кардіологічному відділенні з 12.08.2019 по 21.08.2019 з діагнозом: цереброваскулярна хвороба ІІІ (три) ст; стан після ГПМК по ішемічному типу в басейні ПСМА (14.02.2019);

- в неврологічному відділенні з 18.09.2020 по 29.09.2020 з діагнозом: цереброваскулярна хвороба ІІІ (три) ст; залишкові явища після перенесеного ГПМК (14.02.2019) по ішемічному типу в басейні ПСМА;

- в неврологічному відділенні з 13.09.2021 по 23.09.2021 з діагнозом: цереброваскулярна хвороба ІІІ (три) ст; залишкові явища після перенесеного ГПМК (14.02.2019) по ішемічному типу в басейні ПСМА.

У відповідності до консультаційного висновку, складеного лікарем КУ «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» 03.09.2021, позивачу встановлено діагноз: дисциркуляторна енцефалопатія 3 (три) змішаного генезу з помірно вираженими вестибуло-атактичними розладами, вираженим церебрастенічним синдромом; залишкові явища ГПМК в басейні правої середньої мозкової артерії у вигляді легкого лівобічного геміпарезу, стійкого цефалгічного синдрому, та рекомендовано відповідне лікування.

Отже, з вказаних медичних документів видно, що у зв`язку із затриманням ОСОБА_1 , як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000049 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за час перебування під слідством та судом, у останнього значно погіршився стан здоров`я, що потребувало періодичного лікування, в тому числі залишкових явищ по діагнозу, встановленого 14.02.2019, в умовах стаціонару в КУ «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського».

З 04 березня 2019 року по 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 перебував під домашнім арештом, з 11 квітня 2019 року по 11 червня 2019 року щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, безумовно отриманих позивачем моральних страждань, завданих вимушеними змінами у повсякденному житті та у всіх його сферах, пов`язаними із обмеженням волі під час перебування під домашнім арештом, необхідністю доводити свою невинуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суттєвим погіршенням стану здоров`я, погіршенням відносин з оточуючими людьми та авторитету як голови Коростишівської міжрайонної МСЕК внаслідок наявності відносно позивача кримінального провадження щодо отримання ним як службової особи неправомірної вигоди, - cуд вважає, що позивач має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 170 000 грн, що є достатнім та справедливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 170 000 грн, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної Казначейської служби України (м.Київ, вул.Бастіонна, 6, ), Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, ), Житомирської обласної прокуратури (м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 11, ) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України зі спеціального рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська