Справа № 461/3144/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2298/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2022 року м.Львів

Справа № 461/3144/20

Провадження № 22ц/811/2298/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова, постановлене у м. Львові 6 травня 2021 року, у складі судді Романюка В.Ф., у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 квітня 2020 року позивач звернулося з позовом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 154 515,33 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 20 березня 2018 року між сторонами укладено кредитний договір №Z64.00602.003770563. Вказує, що згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 70 500 грн. зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Зазначає, що позивач виконав свої зобов`язання згідно цього договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Стверджує, що останній платіж відповідачем здійснено 29 березня 2019 року. Вказує, що сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 24 березня 2020 становить 15 4515,33 грн. Посилається на виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідку-розрахунок заборгованості станом на 24 березня 2020 року. Зазначає, що у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 2 травня 2019 року. Банк вимагав терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Відповідача повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Стверджує, що відповідач у встановлений строк зобов`язання за кредитним дого не виконав. Вказує, що 12 червня 2019 року за заявою банку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за №4590 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Однак рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2020 року вказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів банку. Просить позов задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 6 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60 782,43 грн. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному розмірі, посилаючись на доводи позовної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року прийнято до розгляду справу № 496/3134/19 у подібних правовідносинах, а саме: у правовідносинах, що пов`язані з виконанням кредитного договору та дійсністю цього договору, який також був укладеним між АТ «Ідея Банк» та фізичною особою.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що справа містить виключну правову проблему, оскільки законодавство, яке регулює порядок укладення договорів споживчого кредитування в Україні, зазнало змін в 2017 році з прийняттям Закону України «Про споживче кредитування». До цього часу судова практика з питання можливості встановлення кредитором комісії в кредитному договорі захищала боржника як слабку сторону в кредитних правовідносинах. Однак з прийняттям в 2017 році Закону України «Про споживче кредитування» судова практика змінилась. Суди протилежно трактують можливість встановлення в кредитному договорі комісії за обслуговування кредитного договору. Потенційно справи про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами) можуть перебувати на розгляді не тільки у суді касаційної, але й судах апеляційної та першої інстанції, а також виникнути у майбутньому. Оскільки у переважній більшості випадків справи цієї категорії є малозначними в силу закону, то рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідкам вирішення цієї правової проблеми має стати орієнтиром при вирішенні подібних справи судами першої та апеляційної інстанції. Колегія суддів Другої судової палати зазначила, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням таких аспектів розгляду справ про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами), що свідчить про виключність цієї правової проблеми, зокрема, необхідність визначення: (а) чи можливе встановлення комісії згідно Закону України «Про споживче кредитування»; (б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана.

Приймаючи справу до розгляду Велика Палата зазначила, що існують розходження у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку вищезгаданої справи № 496/3134/19.

Керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.10, 381 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 травня 2021 року - до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 496/3134/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 7 липня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк