Провадження №2/523/681/22
У Х В А Л А

"13" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення коштів в рахунок погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.07.2001 року між нею та відповідачем у справі було зареєстровано шлюб. В період шлюбу у подружжя народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначає, що подружні стосунки між сторонами припинено з серпня 2021 року, причиною припинення шлюбу стали наявність різних характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач зазначає, що під час перебування у шлюбі подружжя придбало квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за відповідачем у справі. На підставі викладеного позивач просить: розірвати шлюб укладений між сторонами 07.07.2001 року, визнати квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя, здійснити поділ квартири шляхом сплати позивачу грошової або матеріальної компенсації вартості частки квартири у співвідношенні Ѕ частини квартири, припинити за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності квартири, витребувати у відповідача технічну документацію на квартиру.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду, 12.11.2021 року (вх. № 32907) позивач надала клопотання про усунення недоліків, згідно якого надала суду уточнену позовну заяву (а.с.20, 22-23).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву та право на подання зустрічного позову.

Так, не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 21.12.2021 року (вх. №37588) надійшов відзив на позовну заяву за підписом ОСОБА_2 , згідно якого відповідач зазначив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить шлюб розірвати, позовні вимоги щодо поділу майна подружжя просить залишити без задоволення (а.с.40-44).

Крім іншого, на адресу суду 21.12.2021 року (вх. 37588) надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення коштів в рахунок погашення боргу.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , взяв у борг грошові кошти у розмірі: 14 000 доларів США, які витратив на придбання квартири, а відтак, оскільки кошти були витрачені в інтересах сім`ї, на придбання квартири, що є предметом розгляду, та що до якої позивач порушує питання про поділ майна подружжя, є доцільним розгляд даних позовних вимог разом з первісним позовом щодо поділу майна подружжя. ОСОБА_1 було відомо про відсутність всієї суми коштів необхідної на придбання квартири, однак, остання наполягала на придбанні майна, що відповідно змусило ОСОБА_2 , взяти невистачаючі кошти в борг у розмірі: 14 000 доларів США.

На підставі викладеного ОСОБА_2 , просить: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; визнати боргу у розмірі: 14 000 доларів США спільним боргом подружжя, та стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок погашення заборгованості Ѕ частину боргу, що становить: 190 992 гривні, 00 копійок (а.с.29-39).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення коштів в рахунок погашення боргу (а.с.94).

Не погоджуючись з зустрічним позовом, на адресу суду 10.01.2022 року (вх. № 314) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву за підписом ОСОБА_1 , згідно якого відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позовні вимоги за зустрічним позовом є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню, а докази на підтвердження обставин викладених у зустрічному позову були підготовлені після подання позову до суду (59-60).

Крім іншого, 10.01.2022 року (вх. № 314) на адресу суду надійшла відповідь на відзив за підписом ОСОБА_1 , згідно яких позивач за первісним позовом зазначає, що обставини викладені у відзиві є надуманими та не відповідають дійсності (а.с.63).

В подальшому, 20.01.2022 року (вх. № 1433) на адресу суду надійшли заперечення за підписом ОСОБА_2 (а.с.64-80).

Також, 20.01.2022 року (вх. № 1433) на адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_2 , про виклик свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) (а.с.81-82).

Крім іншого, 20.01.2022 року (вх. № 1433) надійшла відповідь на відзив за підписом ОСОБА_2 , згідно якого позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідачу було достеменно відомо про наявність боргу та вона знайома з особою, в якої було отримано кошти в борг, недостатні для купівлі квартири. Просив викликати ОСОБА_1 , в судове засідання для надання особистих пояснень щодо отриманих коштів в борг. Просив зустрічний позов щодо визнання 14 000 доларів спільним боргом подружжя задовольнити (а.с.84-87).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, разом з цим, 13.07.2022 року (вх. № 12051) представник позивача адвокат Поляков О.О., звернувся до суду sз заявою про можливість закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.102).

Відповідач ОСОБА_2 до суду також, не з`явився, представник позивача адвокат Лабунська Т.Ю., звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що не заперечує з приводу призначення слухання справи до судового розгляду по суті (а.с.103).

Дослідивши матеріали справи, заяви представників сторін щодо можливості та доцільності закриття підготовчого засідання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач подав суду зустрічну позовну заяву. Сторонам у справі подані відзиви на позовні заяві, заперечення та докази на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень. Клопотань учасниками справи щодо витребування будь-яких доказів заявлено не було.

Суд, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 , про виклик та допит свідка у судовому розгляді по суті - ОСОБА_5 (а.с.81-82).

Щодо визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 з приводу її допиту щодо обізнаності про отриманні в борг грошові кошти від ОСОБА_5 , в сумі 14 000 доларів США (а.с.84-87), суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та допитати позивача ОСОБА_1 з приводу обставин отримання грошових коштів у борг.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 212, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення коштів в рахунок погашення боргу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2022 року о 15 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Справу розглядати суддею одноособово.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: 1) заслухати вступні слова сторін; 2) дослідити письмові докази, що були надані учасниками справи; 3) допитати свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: