ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15304/19

Провадження № 22-ц/4820/1505/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Магера О. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача і його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 29 липня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, про визнання заповіту нікчемним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

06 червня 2019 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилася спадщина, спадковим майном є земельна ділянка площею 4,17 га, розташована на території Олешинської сільської ради, цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка кадастровий номер :01:002:1706 площею 0,10 га, розташована на території Олешинської сільської ради, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка кадастровий номер :01:001:1626 площею 0,12 га, розташована на території Олешинської сільської ради, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка кадастровий номер :01:001:1597 площею 0,19 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги за законом є він, син від іншого шлюбу ОСОБА_4 та чоловік померлої ОСОБА_5 . При поданні заяви про прийняття спадщини йому стало відомо про існування заповіту, згідно з яким мати на випадок смерті заповіла все своє майно відповідачу. Підпис у заповіті виконаний не матір`ю, невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 . Зазначена обставина вказує на ідентифікацію іншої особи. Мати перед смертю важко хворіла, відповідач утримував її у себе більше року до дня смерті, очевидно, що заповіт підписаний ним.

Тому позивач просив визнати нікчемним заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А., зареєстрований в реєстрі за № 3154.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року в позові відмовлено.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає висновок експерта у справі необґрунтованим, поверхневим та упередженим, оскільки не були досліджені усі вільні зразки підпису ОСОБА_6 , а вибірково. Зразки підписів у документах значно відрізняються. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Його мати не могла підписати такий заповіт.

Позивач заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу пенсійної справи ОСОБА_6 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

У відзиві ОСОБА_4 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а обставини викладені у ній надуманими та просить залишити її без задоволення. Вказує, що у судовому засіданні 13.09.2021 експерт пояснила, що нею комплексно досліджено для порівняння зразки підписів ОСОБА_6 . Не зазначення у висновку усіх зразків підпису, не свідчить про те, що вони не досліджувались.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.

Відповідач і його представник не визнали апеляційну скаргу.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10 жовтня 2018 року. Після смерті останньої відкрилася спадщина, спадковим майном є земельна ділянка площею 4,17 га, розташована на території Олешинської сільської ради, цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка кадастровий номер :01:002:1706 площею 0,10 га, розташована на території Олешинської сільської ради, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка кадастровий номер :01:001:1626 площею 0,12 га, розташована на території Олешинської сільської ради, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка кадастровий номер :01:001:1597 площею 0,19 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок АДРЕСА_1 . Спадкоємцями майна померлої є син ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 та чоловік ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 26 квітня 2018 року на випадок смерті заповіла все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, ОСОБА_4 . Заповіт містить запис про те, що текст заповіту ОСОБА_6 прочитано особисто вголос, його зміст та умови відповідають дійсним намірам заповідача. Зазначений заповіт посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А., зареєстрований в реєстрі за № 3154.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/1180-ПЧ від 30 березня 2021 року підпис у заповіті, посвідченому 26 квітня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповіла усе майно ОСОБА_4 , виконаний ОСОБА_6 . Рукописні записи у заповіті виконані ОСОБА_6 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував недоведеністю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом статей 1233, 1234 ЦК України заповіт є особистим розпорядженням фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має особа з повною цивільною дієздатністю і це право здійснюється особисто.

Відповідно до статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Аналіз вказаних норм закону пов`язує визначення заповіту як нікчемного з обставинами, що можуть свідчити про складення його особою, яка не мала на це права, або з порушенням форми заповіту та порядку його посвідчення.

Заповіт передбачає особисте здійснення заповідачем права на вільне волевиявлення, яке будучи належним чином вираженим, підлягає правовій охороні після смерті заповідача.

Позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та упередженість висновку експерта через недослідження під час проведення експертизи усіх вільних зразків підпису ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 13 вересня 2021 року експерт ОСОБА_7 пояснила, що комплексно досліджувала підписи з технічної документації, пенсійної справи та усі вільні зразки підписів ОСОБА_6 при підготовці висновку.

Тому слушними є аргументи ОСОБА_4 щодо комплексного дослідження експертом зразків підписів, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Матеріали справи не містять інших доказів, які б спростовували висновок експертизи.

Суд першої інстанції, дослідивши висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/1180-ПЧ від 30 березня 2021 року, відповідно до якого підпис і рукописні записи у заповіті, посвідченому 26 квітня 2018 року, виконані ОСОБА_6 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для визнання заповіту нікчемним.

Твердження ОСОБА_3 про безпідставність відхилення його клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи не заслуговує на увагу.

На підставі частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивач не навів у чому полягає необґрунтованість висновку експерта, яким матеріалам справи він суперечить, у чому сумніви в його правильності.

Суд першої інстанції вирішив клопотання відповідно до вимог ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище не знайшов підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи й апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта