Провадження №: 2/755/7370/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за об`єднаним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за об`єднаним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за об`єднаним позовом про залишення без розгляду об`єднаного позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, визначення місця проживання дитини, способу участі батька у вихованні дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат, за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, визначення місця проживання дитини, способу участі батька у вихованні дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат, за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 у якій представниця просить залишити без розгляду об`єднаний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, поділ майна подружжя.

Вимоги заяви мотивовано тим, що предметом об`єднаного позову є: визначити спосіб участі батька ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з дітьми, поділити майно подружжя, зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 особисті речі. Поряд із цим, первісний позов є справою між тими самими сторонами, про самий предмет із тих самих підстав. Щодо вимоги зобов`язати вчинити дії, а саме зобов`язати ОСОБА_3 повернути особисті речі ОСОБА_4 , то позивачем за об`єднаним позовом не надано доказів їх фізичного існування, їх вартості та що вони перебувають у користуванні ОСОБА_3 , тож дана вимога подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20: «Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги». 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав». На думку представника, позивач за об`єднаним позовом вочевидь не вбачає різницю між предметом спору та предметом позову, оскільки ним був заявлений такий самий предмет позову з тих самих підстав, а саме: визначити порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та поділ майна подружжя, різниться тільки предмети спору, а саме перелік майна набутого за час шлюбу та порядок його поділу. Враховуючи вищезазначене, представник вважає, що оскільки судом за первісним позовом розглядаються вимоги про визначення участі батька ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з дітьми й поділ майна подружжя, наявні підстави для залишення об`єднаного позову без розгляду.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви з підстав викладених у ній та просить заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_4 в підготовчому засідання заперечує проти задоволення заяви посилаючись на те, що за первісним позовом позивач просить поділити одне майно та у визначений ним спосіб, а за об`єднаним позовом вимоги про поділ майна інші, так само і щодо участі батька у вихованні та спілкування з дітьми. Позови не є однаковими, тож об`єднаний позов не може бути залишений без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному Інтернет-сайті судової влади ураховуючи місце проживання зазначеної відповідачки на території Автономної Республіки Крим.

Представник Служби у справах дітей Петрівської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи у справі про розгляд справи без участі представника.

Суд, вивчивши зміст заяви про залишення об`єднаного позову без розгляду, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За обставин викладених у заяві представника позивача за первісним позовом, суд не вбачає підстав для залишення об`єднаного позову без розгляду, оскільки вбачається, що сторони у позовах не є тими самими, адже за первісним позовом відповідачкою є також ОСОБА_5 , яка у свою чергу не є учасником спору за об`єднаним позовом. Крім того, за первісним позовом та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають різний процесуальний статус позивача та відповідача.

Стосовно предмету позову суд також вбачає, що предмети первісного та об`єднаного позову є різними, оскільки в об`єднаному позові, зокрема, ставиться питання про зобов`язання відповідачки повернути позивачу його особисті речі, способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, які заявлені сторонами у справі є різними, а також сторонами за первісним та об`єднаним позовом згідно позовних вимог запропоновані різні способи поділу майна.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом, відповідача за об`єднаним позовом про залишення без розгляду об`єднаного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 12.07.2022 року.

Суддя -