Справа № 754/1325/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

за участі секретаря судового засідання: Сінєльніковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року, а саме - арешт на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 . Подане клопотання обґрунтовано тим, що відпала необхідність у арешті нерухомого майна.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 .

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 12.06.2017 року Деснянським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 від 11.10.2013 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 551,21 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2017 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задоволені. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.05.2013 року видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом КМНО Кулініч Н.Ю. на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1157,55 грн. в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2019 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року в не скасованій апеляційним судом частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2017 року залишено без змін, вказана постанова набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадину та договору купівлі-продажу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі № 754/1325/16-ц, скасувати арешт 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Сенюта