Справа № 289/1584/22
Номер провадження 2-о/289/60/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м.Житомир,) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, в яких вона помилково зазначена як ОСОБА_2 , а саме: трудової книжки НОМЕР_1 , яка видана 08 грудня 1980 року на ім`я ОСОБА_3 на сторінці 1 якої у графі прізвище мається закреслення прізвища « ОСОБА_4 » і дописане прізвище « ОСОБА_5 »;

трудової книжки колгоспника, яка видана 04.12.1985 року на ім`я ОСОБА_1 ;

вкладиша в трудову книжку колгоспника № НОМЕР_2 , який виданий 01.07.20002 року на ім`я ОСОБА_1 ;

архівного витягу від 22.09.2021 № Б-112 з протоколу колгоспу ім. Кірова с. Лутівка Радомишльського районну Житомирської області, в якому зазначено прізвище ОСОБА_6 ;

архівної довідки № Б-179 від 29.09.2021 про розрахунки з оплати праці за 1984-1997 роки в колгоспі ім. Кірова КСП «Колос» с. Лктівка ОСОБА_1 зазначено фактично відпрацьованих вихододнів.

архівної довідки № Б-179/1 від 29.09.2021 про розрахунки з оплати праці за 1997-2000, 2002-2003 роки в СТОВ «Лутівка» Радомишльського району Житомирської області.

Після звернення до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області за призначенням пенсії, заявнику було відмовлено по причинам не підтвердження належними документами загального трудового стажу, необхідного для призначення пенсії.

Встановлення даного факту обумовлено тим, що зазначені помилки в трудовій книжці та архівних відомостях перешкоджають заявнику підтвердити свій трудовий стаж для оформлення пенсії. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності заявнику вищевказаних документів не має можливості.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заявленої вимоги заперечень не подав. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про відмову у призначенні пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області за № 0600-0219-8/50789 від 14.07.2022 року, ОСОБА_1 до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки та згідно архівних довідок № Б-179 та №Б-179/1 від 29.09.2021 оскільки прізвище її зазначено « ОСОБА_2 », що не відповідає даним паспорту, де вона зазначена « ОСОБА_7 ».

Особу заявниці встановлено згідно паспорту за серії НОМЕР_3 , де вона зазначена, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого 17.09.2015 року (повторно) ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_8 24.04.1982 року та змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_7 .

Як вбачається з трудової книжки НОМЕР_1 , яка видана 08 грудня 1980 та архівних довідок № Б-179 та Б-179/1 від 29.09.2021 вказані документи виписані на ім`я « ОСОБА_9 », та було змінено прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

З архівного витягу від 22.09.2021 № Б-112 з протоколу колгоспу ім. Кірова с. Лутівка Радомишльського районну Житомирської області, вбачається, що прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_6 ».

Згідно трудової книжки колгоспника від 04.03.1985 року та вкладишу до нього прізвище заявника також вказане як « ОСОБА_6 ».

У відповідності до постанови Ради міністрів СРСР № 310 від 21.04.1975 року «О трудовых книжках колхозников» трудова книжка колгоспників є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів. Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспів, з моменту прийняття їх в члени колгоспу та є окремим документом.

Досліджені судом докази, а саме Копія наказу №7a вiд 06.10.1997, Копія архівної довідки № Б-179 від 29.09.2021, Копія архівної довiдки №Б-179/1 від 29.09.2021, Копія архівної довідки №Б-179/2 від 29.09.2021, Копія архівної довiдки №Б-179/3 від 29.09.2021, Копія архівної довідки №Б-179/4 від 29.09.2021, Копія протоколу No3 від 23.09.2021№ Б-5596/02-1, Копія протоколу No3 вiд 23.09.2021№Б-5596/02-2 підтверджують, що у правовстановлюючих документах було допущено помилки в прізвищах заявниці і, що трудові книжки, які видані та архівні довідки № Б-179 та №Б-179/1 від 29.09.2021, а, також, архівний витяг від 22.09.2021 № Б-112 з протоколу колгоспу ім. Кірова с. Лутівка Радомишльського районну Житомирської області належать ОСОБА_1 .

Наявні в матеріалах справи докази повністю узгоджуються між собою є послідовними та в свої сукупності дають достатні підстави для встановлення юридично значимого факту про який просить позивач.

Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення соціальних прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких документів:

-Трудової книжки НОМЕР_1 , яка видана 08 грудня 1980 року на ім`я ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_9 на сторінці 1 якої у графі прізвище мається закреслення прізвища « ОСОБА_4 » і дописане прізвище « ОСОБА_5 » зі всіма наявними у ній записами про працю з сторінки 2 по 25 включно.

-Трудової книжки колгоспника, яка заповнена 04.03.1985 року на ім`я ОСОБА_1 зі всіма наявними у ній записами про працю з сторінки 2 по 14 включно.

-Вкладиш в трудову книжку колгоспника № 0684520, який виданий 01.07.20002 року на ім`я ОСОБА_1 зі всіма наявними у ньому записами про працю з сторінки 34 по 47 включно.

-Архівного витягу від 22.09.2021 № Б-112 з протоколу колгоспу ім. Кірова с. Лутівка Радомишльського районну Житомирської області, в якому зазначено прізвище ОСОБА_6 .

-Архівної довідки № Б-179 від 29.09.2021 про розрахунки з оплати праці за 1984-1997 роки в колгосрі ім. Кірова КСП «Колос» с. Лутівка ОСОБА_1 зазначено фактично відпрацьованих вихододнів.

-Архівної довідки № Б-179/1 від 29.09.2021 про розрахунки з оплати праці за 1997-2000, 2002-2003 роки в СТОВ «Лутівка» Радомишльського району Житомирської області, де зазначена заробітна плата ОСОБА_1 , яка видана комунальним підприємством «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Мельник