Постанова

Іменем України

27 липня 2022 року

м. Київ

справа № 127/4254/20

провадження № 61-16510св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» Гулюк Ніна Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр муніципальних систем управління»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у складі судді Федчишена С. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Стадника І. М., Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» (далі -ОСББ «АДРЕСА_1», ОСББ) Гулюк Н. О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр муніципальних систем управління» (далі - ТОВ «ЦМСУ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 та учасником ОСББ «АДРЕСА_1», створеного 02 грудня 2016 року. На підставі статуту ОСББ співвласники встановили форму управління об`єднанням шляхом самозабезпечення (без вибору управителя будинку).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) після набуття статусу юридичної особи об`єднання прийняло на власний баланс житловий будинок від Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної компанії № 12 міста Вінниця, після чого основний внесок за послугою «Управління (утримання) будинком» співвласниками встановлено у розмірі 5,16 грн за 1 кв. м загальної площі квартири.

19 червня 2019 року проведено загальні збори співвласників будинку, на яких вирішено питання щодо встановлення додаткового (другого) внеску на капітальний ремонт ліфтів у розмірі 2,00 грн за 1 кв. м загальної площі квартири.

Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_1» від 19 червня 2019 року № 12 нарахування будуть здійснюватися з вересня 2019 року впродовж 12 місяців у розмірі 24,36 грн з 1 кв. м загальної площі квартири на рік. На виконання цього рішення правління ОСББ нарахувало всю суму внесків для сплати за 12 місяців та розмістило оголошення на дошках оголошень будинку.

Під час зборів правління ОСББ розмістило оголошення, яким повідомило співвласників будинку, що пільги та субсидії на внески на капітальний ремонт ліфтів не поширюються.

У поштові скриньки співвласники отримали Єдиний рахунок за комунальні послуги, створений ТОВ «ЦМСУ», де вказана загальна сума додаткового (другого) внеску за 12 місяців в окремій послузі «Фонд ОСББ». Це обмежило права співвласників будинку на отримання пільг і субсидій на відповідну комунальну послугу.

ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року звернулась із заявами до ТОВ «ЦМСУ» та голови правління ОСББ про відновлення порушених законних прав співвласників щодо визначення часток внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна.

28 листопада 2019 року від ТОВ «ЦМСУ» надійшла відповідь від 22 листопада 2019 року № 471 про те, що: на підставі звернення голови правління ОСББ Гулюк Н. О. від 01 вересня 2019 року ТОВ «ЦМСУ» зробило нарахування за послугою «Ремонтний фонд» (окремою послугою у Єдиному рахунку за надані житлово-комунальні та інші послуги) загальними сумами згідно з усіма особовими рахунками ОСББ, починаючи з 01 вересня 2019 року, з направленням коштів на окремий рахунок ремонтного фонду ОСББ на підставі листа голови правління ОСББ Гулюк Н. О. від 02 жовтня 2019 року про відкликання попереднього звернення з проханням здійснити нарахування одноразово (загальною сумою) в ремонтний фонд ОСББ згідно з доданою до листа довідкою. З 02 жовтня 2019 року ТОВ «ЦМСУ» провело коригування у нарахуваннях до зазначеної послуги.

ТОВ «ЦМСУ» відмовилось надати копії матеріалів ОСОБА_1 та здійснити включення внесків для ремонтного фонду до послуги «Управління (утримання) будинком».

ТОВ «ЦМСУ» порушило строки надання відповіді на звернення громадян, встановлені Законом України «Про звернення громадян», згідно з яким відповідь має бути надана у термін не більше п`ятнадцяти днів від дня його отримання.

ОСОБА_1 просила:

визнати недійсними з 01 вересня 2019 року рішення голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. і ТОВ «ЦМСУ» щодо створення окремої послуги «Фонд ОСББ» у відомостях «Єдиного Рахунка» за надані житлово-комунальні та інші послуги, а також включення та нарахування суми внеску в обсязі загальної річної суми на капітальний ремонт будинку;

визнати з 01 вересня 2019 року порушеними її права та права окремих категорій громадян серед співвласників багатоповерхового будинку щодо отримання пільги на оплату житлово-комунальних послуг і призначення житлової субсидії відповідно до Закону України від 05 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»; визнати з 01 вересня 2019 року незаконними рішення голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. про накопичення сум від співвласників будинку, внесених як додатковий внесок, на окремому спеціальному банківському рахунку ремонтного фонду, без встановлення суми відрахувань з основного балансового рахунка послуги «Управління (утримання) будинком» та без рішення загальних зборів співвласників будинку;

визнати протиправною бездіяльність голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. щодо ненадання за заявою ОСОБА_1 інформації стосовно відшкодування сум при отриманні пільги на оплату житлово-комунальних послуг та призначенні житлової субсидії, а дії ТОВ «ЦМСУ» незаконними;

зобов`язати голову правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. здійснити з 01 вересня 2019 року включення додаткового внеску в основний рахунок послуги «Управління (утримання) будинком» в розмірі 2,00 грн/за кв. м загальної площі квартири строком на 1 рік, відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_1» від 19 червня 2019 року;

зобов`язати голову правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. здійснити з 01 вересня 2019 року перерахування сум за послугою «Управління (утримання) будинком» із включенням додаткового внеску в основний рахунок послуги «Управління (утримання) будинком» в розмірі 2,00 грн/за кв. м загальної площі квартири помісячно, з наданням інформації в органи соціального захисту для обчислення сум відшкодування за пільгами та призначеними субсидіями відповідно до Закону України від 05 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

зобов`язати голову правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. після здійснення перерахунку за послугою «Управління (утримання) будинком» в термін з 01 вересня 2019 року до набрання рішенням суду законної сили відшкодувати збитки співвласникам будинку в розмірі частини суми додаткового внеску 2,00 грн/кв. м загальної площі, які будуть нараховані співвласникам будинку у вказаний період часу від обчислення державними органами соціального захисту відповідно до вимог Закону України від 05 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», шляхом переказу особистих коштів посадової особи Гулюк Н. О. на особові рахунки співвласників будинку за основною послугою «Управління (утримання) будинком» та розміром суми, яка буде встановлена обчисленням суми пільг або призначеної субсидії за вказану житлово-комунальну послугу;

зобов`язати голову правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 7 700,00 грн;

зобов`язати ТОВ «ЦМСУ» відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 3 300,00 грн;

встановити голові правління ОСББ «АДРЕСА_1» і ТОВ «ЦМСУ» відповідальність за фактами викладеними в позові.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, в позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом не до ОСББ як юридичної особи, а до голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. як фізичної особи. Голова правління ОСББ є лише виконавцем покладених на неї ОСББ обов`язків, а тому не є належним відповідачем у справі щодо вимог про визнання рішень голови правління ОСББ недійсними або визнання протиправними дій чи бездіяльності. Рішення загальних зборів позивачка не оскаржує. Жодних повноважень надавати пільги в оплаті чи позбавляти права на пільги ні голова правління ОСББ, ні ТОВ «ЦМСУ» не мають. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суди вказували на недоведеність належними доказами факту вчинення відповідачами протиправних дій та на необґрунтований розмір шкоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга, яка викладена на 43 сторінках, обґрунтована тим, що суди не дослідили оригінал протоколу загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_1» від 19 червня 2019 року № 12 та його додатки на предмет з`ясування обставин згоди співвласників на обчислення суми внеску 2,00 грн/кв. м загальною сумою за рік, погодження створення такого рахунка окремо від основного рахунка коштів об`єднання та відомостей щодо нарахування пільг і субсидій.

Суди не застосували норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі № 753/10763/17, провадження № 61-17155св18, від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17.

Оголошення про нарахування суми внесків не відповідає вимогам щодо оформлення документів, встановленим Національним стандартом України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», який затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003), не має назви організації, реквізитів, підпису, штампу, прізвищ осіб, які виготовили або підписали документ, тому є неналежним доказом.

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 754/7794/15-ц, провадження № 61-16026св18, викладено правовий висновок, що законодавство не передбачає такого способу захисту права, як визнання незаконним рішення правління ОСББ, належним способом захисту члена/учасника ОСББ є визнання акта відповідного органу управління недійсним.

Суди не взяли до уваги, що посадові особи ОСББ були зобов`язані поінформувати соціальні служби міста щодо нового розміру витрат на управління ОСББ, що не узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 522/3021/16-ц, провадження № 61-22028св18.

Голова правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. доручила ТОВ «ЦМСУ» здійснити проведення нарахування за комунальні та інші послуги у формі рахунка, який не має статусу розрахункового документа, а є рекламною продукцією ТОВ «ЦМСУ». Рахунки ТОВ «ЦМСУ» складені з порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Обробка платежів за спожиті житлово-комунальні послуги та формування Єдиного рахунка є фінансовою послугою, а ТОВ «ЦМСУ» не має права на здійснення операцій з надання фінансових послуг. ТОВ «ЦМСУ» уклало фіктивні договори з підприємствами, які надають комунальні послуги, оскільки ТОВ «ЦМСУ» не має права на здійснення операцій з надання фінансових послуг.

При ухваленні судових рішень суди не взяли до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18 травня 2017 року у справі № 910/14668/16.

Заявниця посилається на постанову Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, у справі № 753/11000/14-ц, провадження № 61-11сво17, щодо обов`язку особи, яка включила ту чи іншу умову в договір, нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Мотивує касаційну скаргу відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання правового регулювання надсилання рекламних листів, оформлених як рахунок для сплати платежів за управління, обслуговування будинку.

Подана ТОВ «ЦМСУ» копія листа голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» до ТОВ «ЦМСУ» про здійснення нарахування внеску на особові рахунки споживачів не відповідає за змістом копії листа, що подана головою правління ОСББ «АДРЕСА_1», що не узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 711/8571/16-ц, провадження № 61-24306св18.

Суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі № 644/9375/18, в частині визначення інформаційного оголошення на стенді як офіційного документа, не застосував статтю 234 ЦК України, висновки щодо застосування якої викладені у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 727/11811/18, провадження № 61-19049св19.

Відмовивши у позові з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, суди не застосували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 757/44693/15-ц, провадження № 61-4981св18.

Включення суми додаткового внеску одразу за рік у відомості для сплати не відповідає статті 20 Закону в частині загального обсягу внесків і платежів. Суд апеляційної інстанції застосував вказану норму без врахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі № 753/10763/17, провадження № 61-17155св18.

Суди не взяли до уваги, що моральна шкода за порушення договору може бути компенсована і в тому разі, коли це не передбачено законом або договором, а підлягає стягненню на підставі статей 16, 23 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, провадження № 14-714цс19.

Тлумачення статті 21 Закону належить до компетенції Консультативної ради Верховного Суду, пропонує вказану статтю тлумачити так: якщо питання загальних зборів складає вимогу внеску, такий внесок накопичується на основному рахунку ОСББ; якщо питання загальних зборів складає вимогу відрахування, таке відрахування здійснюється з основного рахунку ОСББ після накопичення.

Сума витрат на правову допомогу адвоката ОСББ не відповідає фактично наданим послугам, та є більшою, що не узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц, провадження № 61-22962св19.

Аргументи інших учасників справи

Відзив ТОВ «ЦМСУ» на касаційну скаргу мотивований тим, що товариство не має повноважень надавати пільги в оплаті житлово-комунальних послуг чи позбавляти цього права. Відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 807) їх призначення та контроль за цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами органів з питань соціального захисту населення.

Правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 522/3021/16-ц, провадження № 61-22028св18, стосуються відмінних від цієї справи правовідносин.

ТОВ «ЦМСУ» надає ОСББ «АДРЕСА_1» послуги з обробки даних, а не послуги бухгалтерського обліку результатів діяльності чи фінансові послуги.

ОСОБА_1 не довела обставин завдання моральної шкоди неправомірними діями відповідачів.

Відзив голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. на касаційну скаргу мотивований тим, що постанова Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», на яку заявниця посилається в касаційній скарзі, регулює питання виділення житлових субсидій для малозабезпечених громадян на покриття вартості житлових послуг і комунальних послуг, але не включає до їх переліку послуги з виконання капітальних ремонтів. Тому пільги і субсидії на суму додаткового внеску на капітальний ремонт не розповсюджуються.

Загальні збори об`єднання не мали права включати додаткові внески на капітальний ремонт в загальну суму внесків з управління будинком, на які нараховуються пільги і субсидії. Голова ОСББ виконує рішення загальних зборів та не має власних розпорядчих повноважень, у тому числі щодо зміни рішення загальних зборів.

ТОВ «ЦМСУ» не здійснює бухгалтерських операцій, а лише відображає в інформаційних матеріалах «Єдиний рахунок» дані, надані іншими суб`єктами.

У суді касаційної інстанції голова правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. витратила на правничу допомогу 2 000,00 грн, які просить стягнути з ОСОБА_1 .

Відповідь на відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що вона просила зобов`язати голову ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. здійснити з 01 вересня 2019 року перерахування сум за управління будинком із включенням додаткового внеску в розмірі 2,00 грн/кв. м щомісяця з наданням інформації в органи соціального захисту для обчислення сум відшкодування за пільгами та призначеними субсидіями відповідно до Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії». Вказані витрати на управління багатоквартирним будинком не включені до витрат, на які поширюються пільги на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок ненадання відповідачами інформації до служби соціального захисту. «Єдиний рахунок» є підставою розрахунку за спожиті послуги, тому має відповідати вимогам бухгалтерського обліку. З пенсії ОСОБА_1 проводяться відрахування сум на підставі неналежного рахунка, що завдає їй моральної шкоди. Голова правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. завдає страждань ОСОБА_1 через публічні заходи, оскільки оголошує про наявність боргу на загальних зборах.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є однією із співвласників багатоквартирного житлового будинку та учасником створеного 02 грудня 2016 року ОСББ «АДРЕСА_1».

Рішенням загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_1» від 19 червня 2019 року вирішено провести капітальний ремонт ліфтів та встановлено тариф додаткового (другого) внеску на такий капітальний ремонт з розрахунку 2,00 грн за 1 кв. м загальної площі квартири.

Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ за результатом голосування: 89 квартирних співвласників, частка яких у загальній площі будинку 4 772 кв. м, що становить 93,8 %, прийняли рішення провести капітальний ремонт ліфтів будинку, створивши для цього окремий ремонтний фонд, без включення до послуги «Управління (утримання) будинком», з відкриттям окремого спеціального рахунку; 77 квартирних співвласників, частка яких у загальній площі будинку 4 084 кв. м, що становить 80,3 %, прийняли рішення затвердити внески до ремонтного фонду в розмірі 2,00 грн за 1 кв. м загальної площі квартири. Нарахування внеску вирішено проводити до моменту накопичення необхідної суми коштів.

Результати голосування оприлюднено шляхом розміщення відповідного оголошення на дошці оголошень.

Між ОСББ та ТОВ «ЦМСУ» укладено договір приєднання щодо надання пакета білінгових послуг, шляхом подання заяви про приєднання від 15 лютого 2019 року № 44/19.

Згідно з договором ТОВ «ЦМСУ» надає ОСББ «АДРЕСА_1» послуги з обробки даних - білінг, що включають проведення нарахування за комунальні та інші послуги (перелік яких визначається ОСББ) за наданими ОСББ даними, необхідними для проведення нарахувань (тарифи, площі тощо).

01 вересня 2019 року на виконання рішення загальних зборів ОСББ (протокол від 19 червня 2019 року №12) голова правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. направила на адресу ТОВ «ЦМСУ» лист з проханням включити до єдиних рахунків співвласників багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 окремим рядком послугу «Ремонтний фонд» в розмірі 2,00 грн за 1 кв. м, починаючи з 01 вересня 2019 року та до моменту отримання відповідного листа.

01 жовтня 2019 року відбулось засідання правління ОСББ «АДРЕСА_1», на якому прийнято рішення направити ТОВ «ЦМСУ» уточнюючий лист з проханням зазначати в єдиних рахунках у рядку «Ремонтний фонд» загальну суму до сплати за 12 місяців. Таке рішення прийнято у зв`язку з численними зверненнями співвласників будинку щодо можливості дострокової сплати необхідної суми.

ТОВ «ЦМСУ» здійснило нарахування за послугу «Ремонтний фонд» окремим рядком у Єдиному рахунку за надані житлово-комунальні та інші послуги за усіма особовими рахункам ОСББ (за винятком квартир першого поверху) загальними сумами, починаючи з 01 вересня 2019 року, з направленням коштів на окремий рахунок ремонтного фонду ОСББ.

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзивів на неї, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 4 Закону ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно з абзацами шостим, сьомим та восьмим частини дев`ятої статті 10 Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Відповідно до пункту 2 розділу III статуту ОСББ «АДРЕСА_1» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Пунктом 5 цього ж розділу встановлено межі виключної компетенції загальних зборів. Зокрема, до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відносяться: визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; визначення порядку сплати внесків і платежів співвласників.

Згідно зі статтею 21 Закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Рішенням загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_1» від 19 червня 2019 року вирішено провести капітальний ремонт ліфтів та встановлено тариф додаткового (другого) внеску на такий капітальний ремонт із розрахунку 2,00 грн за 1 кв. м загальної площі квартири.

Суди встановили, що згідно з протоколом загальних зборів ОСББ, за результатом голосування: 89 квартирних співвласників, частка яких у загальній площі будинку 4 772 кв. м, що становить 93,8 %, прийняли рішення провести капітальний ремонт ліфтів будинку, створивши для цього окремий ремонтний фонд, без включення до послуги «Управління (утримання) будинком» з відкриттям окремого спеціального рахунку; 77 квартирних співвласників, частка яких у загальній площі будинку 4 084 кв. м, що становить 80,3 %, прийняли рішення затвердити внески до ремонтного фонду в розмірі 2,00 грн за 1 кв. м загальної площі квартири. Нарахування внеску вирішено проводити до моменту накопичення необхідної суми коштів.

Таким чином, розмір внеску до ремонтного фонду та порядок його сплати встановлений рішенням загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_1» від 19 червня 2019 року.

Згідно з пунктом 16 розділу III статуту ОСББ «АДРЕСА_1» голова правління ОСББ забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління. Голова правління ОСББ не має повноважень змінювати чи переглядати рішення загальних зборів, є лише виконавцем обов`язків, покладених на нього ОСББ.

Відповідно до статті 15 Закону співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Суди дійшли помилкового висновку, що якщо позов подано фізичною особою, учасником ОСББ, до фізичної особи - голови правління ОСББ з питань її повноважень на виконання рішення загальних зборів ОСББ, то такий спір необхідно вирішувати за правилами цивільного судочинства, з огляду на таке.

Спори за участю юридичної особи як учасника цивільних правовідносин підлягають розгляду у судах відповідно до вимог як ЦПК України, так і Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залежно від змісту позовних вимог та сторін такого спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17, провадження № 14-115цс20.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Тобто, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово формулювала висновки щодо розмежування спорів, що мають розглядатися за правилами цивільної та господарської юрисдикції, в тому числі, що стосуються спорів про оскарження рішень органів управління юридичної особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 478/2192/13-ц, провадження № 14-273цс18, зазначено, що до юрисдикції господарського суду відносяться справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою, яка не є господарським товариством, та її учасниками (засновниками, членами), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Відповідно до висновків, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц, провадження № 14-472цс19, до компетенції господарських судів віднесено спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, з огляду на характер спірних правовідносин, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, незалежно від суб`єктного складу такого спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20, провадження № 12-38гс21, вказано, що спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції, повинен розглядатися господарськими судами.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 заявила позов до голови правління ОСББ «АДРЕСА_1», враховуючи, що голова правління ОСББ діяла на виконання рішення загальних зборів ОСББ від 19 червня 2019 року, прийнятого в межах повноважень загальних зборів ОСББ, відповідно до встановленого статутом ОСББ порядку.

Спір у справі, що переглядається, стосується захисту прав позивачки, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на її думку, протиправними діями голови правління ОСББ «АДРЕСА_1»в процесі виконання рішення загальних зборів ОСББ щодо встановлення додаткових внесків та формування ремонтного фонду. Фактично позивачка оскаржує рішення загальних зборів ОСББ, що пов`язані з його діяльністю та управлінням, а саме з виключними повноваженнями загальних зборів ОСББ щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників згідно зі статтею 10 Закону та пунктом 5 розділу III статуту ОСББ «АДРЕСА_1». Тому цей спір найбільш наближений до спорів, пов`язаних з діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи - корпоративних спорів.

Враховуючи наведене, позивачка є носієм корпоративних прав, а відносини між нею і головою правління ОСББ щодо членства в ОСББ, діяльності останнього та його припинення є корпоративними. Заявлені позивачкою вимоги пов`язані зі здійсненням нею корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління ОСББ. Вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду. Вимоги позивачки до відповідачів відшкодувати матеріальну та моральну шкоду є похідними від вирішення корпоративного спору, а тому такі вимоги також необхідно розглядати за правилами господарського судочинства.

Оскільки вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду, суди повинні були закрити провадження у справі.

У касаційній скарзі немає посилання на порушення судами правил юрисдикції.

Проте відповідно до статті 414 ЦПК України Верховний Суд виходить за межі доводів касаційної скарги.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

ОСББ «АДРЕСА_1» у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що в суді касаційної інстанції ОСББ «АДРЕСА_1» витратило на правничу допомогу 2 000,00 грн, які необхідно стягнути із ОСОБА_1 , надає договір про надання правової допомоги від 14 лютого 2021 року № 1/21 та акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 19 лютого 2021 року (далі - акт), в якому, зокрема, встановлено, що замовник передав, а адвокат отримав грошові кошти за надання правової допомоги у сумі 2 000,00 грн.

Згідно з актом адвокат Бардин М. Б. фактично виконав: надання консультацій щодо прав та обов`язків учасника судового процесу на рівні касаційної інстанції - 0 год. 30 хв., вартість однієї години 908,00 грн, всього 454,00 грн; опрацювання тексту касаційної скарги, ознайомлення з доданими матеріалами - 1 год. 00 хв., вартість однієї години 908,00 грн, всього 908,00 грн; підготовку відзиву на касаційну скаргу - 1 год. 00 хв., вартість однієї години 908,00 грн, всього 908,00 грн. Загальна сума витрат становить 2 270,00 грн, погоджена сторонами остаточна сума витрат - 2 000,00 грн.

Згідно з абзацом другим підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. Закон України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить норм, відповідно до яких встановлено форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату послуг адвоката. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13 та Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Проаналізувавши спеціальне законодавство щодо діяльності адвоката, Верховний Суд дійшов висновку, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Відповідно до статті 137 ЦПК України конкретна форма документа, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на послуги адвоката не встановлена.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19, провадження № К/9901/32645/19, від 20 липня 2020 року у справі № 750/8758/18, провадження № 61-15483св19, від 22 вересня 2021 року у справі № 127/28968/19, провадження № 61-17666св20.

Згідно з актом приймання - передачі голова правління ОСББ «АДРЕСА_1» Гулюк Н. О. передала, а адвокат Бардин М. Б. отримав грошові кошти за надання правничої допомоги згідно з договором від 14 лютого 2021 року № 1/21 у сумі 2 000,00 грн. Тому Верховний Суд дійшов висновку про необхідність компенсувати за рахунок ОСОБА_1 понесені головою правління ОСББ «АДРЕСА_1»Гулюк Н. О. витрати, пов`язанні з оплатою правничої допомоги у розмірі 2 000,00 грн, під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень та закриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачці її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Керуючись статтями 400, 409, 414, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» Гулюк Ніни Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр муніципальних систем управління», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» Гулюк Ніни Олексіївни 2 000,00 (дві тисячі) грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко