РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/7030/18

Провадження № 22-ц/4815/1131/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

позивач приватне підприємство "Олекс",

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні відповідачів - Рівненська міська рада Рівненської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2022 року (ухвалене у складі судді Ковальова І.М.) у справі за позовом приватного підприємства "Олекс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада Рівненської області про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, стягнення понесених витрат за надану професійну правничу допомогу,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року приватне підприємство "Олекс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада Рівненської області про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

В обґрунтування позову зазначає, що ПП " ОСОБА_3 " являється власником нежитлового приміщення першого поверху в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 459,5 м2. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.07.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11343429. Поряд з об`єктом нерухомого майна позивача знаходиться кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить на праві приватної власності відповідачам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Право власності відповідачів на даний об`єкт засвідчується договором купівлі-продажу від 20.10.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12291141. Згідно зазначених правовстановлюючих документів, кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " мало загальну площу 148,1 м2. Однак, наразі відповідачами здійснено самочинну добудову до належного їм об`єкту, що в свою чергу стало наслідком збільшення його площі та обмеження права власності ПП " ОСОБА_3 " на належне йому приміщення, оскільки самочинна добудова знаходиться на відстані біля 50 см від несучої стіни багатоповерхового будинку та приміщення позивача, що обмежує прохід до будівлі позивача та негативно відображається на міцності його несучих конструкцій. 28 липня 2016 року ПП «Олекс» звернулося до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з проханням надати інформацію про законність добудови, а зокрема про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Розглянувши вказане звернення, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надало відповідь, що управлінням не надавалися містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для добудови до кафе на майдані АДРЕСА_1 . Також зазначає, що 28.07.2016 року ПП «Олекс» звернулося до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з проханням перевірити законність добудови до кафе на майдані АДРЕСА_1 . У відповідь на таке звернення, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зазначило, що суб`єкт містобудування уникає проведення перевірок за фактом чого Управлінням направлено лист до ГУНП в Рівненській області для внесення відомостей про порушення кримінального провадження. Тобто, відповідь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області означає, що декларацій про початок виконання будівельних робіт і готовність об`єкта до експлуатації забудовник добудови не подавав. Вказане твердження також підтверджується відсутністю містобудівних умов та обмежень без яких неможливо розробити проектну документацію та розпочати відповідне будівництво. Відсутність містобудівних умов та обмежень, проектної документації, декларацій про початок виконання будівельних робіт і готовність об`єкта до експлуатації підтверджує незаконність будівництва добудови існуючого кафе на майдані АДРЕСА_1 . Добудовою існуючого кафе порушено інтереси позивача як власника нежитлового приміщення дев`ятиповерхового будинку на майдані АДРЕСА_1 , адже вищевказані обставини (зокрема замокання фундаменту) можуть призвести до руйнації будівлі.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову від 03.11.2021 року просить: скасувати рішення державного реєстратора Власенка Володимира Івановича, Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39209037 від 16.01.2018 про право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 187,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, з припиненням права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер запису про право власності 24391142; скасувати рішення державного реєстратора Власенка Володимира Івановича, Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39209037 від 16.01.2018 про право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 187,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, з припиненням права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер запису про право власності 24391066; зобов`язати ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) усунути перешкоди у користуванні приватному підприємству «ОЛЕКС» () нежитловим приміщенням першого поверху в буд. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) шляхом знесення за власний рахунок самочинної добудови до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на майдані АДРЕСА_1 та має форму видовженого неправильного багатокутника, загальною площею 39,0 кв.м. та складається з наступних приміщень: частини приміщення торгового залу (1), частини коридору (12), частини кухні (11), частини складу (10) до приведення стану приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з площею 148,1 кв.м., який відповідає договору купівлі-продажу від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Сивоглаз Світланою Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №5241 та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача понесені судові витрати по справі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2022 року скасовано рішення державного реєстратора Власенка Володимира Івановича, Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39209037 від 16.01.2018 про право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 187,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, з припиненням права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер запису про право власності 24391142.

Скасовано рішення державного реєстратора Власенка Володимира Івановича, Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39209037 від 16.01.2018 про право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 187,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, з припиненням права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер запису про право власності 24391066.

Зобов`язано ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) усунути перешкоди у користуванні приватному підприємству «ОЛЕКС» () нежитловим приміщенням першого поверху в буд. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) шляхом знесення за власний рахунок самочинної добудови до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на майдані АДРЕСА_1 та має форму видовженого неправильного багатокутника, загальною площею 39,0 кв.м. та складається з наступних приміщень: частини приміщення торгового залу (1), частини коридору (12), частини кухні (11), частини складу (10) до приведення стану приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з площею 148,1 кв.м., який відповідає договору купівлі-продажу від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Сивоглаз Світланою Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №5241.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_2 на користь приватного підприємства «ОЛЕКС», м.Рівне, вул.Кн.Ольги, 8, понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, не спростовані представником відповідачів, а тому вони підлягають до задоволення.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що позивач не є власником (користувачем) земельної ділянки під будівлею кафе і ним не доведено порушення його прав. Будівля кафе жодним чином не впливає на міцність несучих конструкцій, зокрема, стін чи фундаменту багатоквартирного житлового будинку. При цьому, вважає, що стіни та фундамент будинку не є особистою власністю ПП " ОСОБА_3 ", оскільки стіна та фундамент будинку належить до огороджувальних та несучих його конструкцій, які є спільною сумісною власністю, а тому питання про звернення до суду мало б бути прийнято усіма співвласниками, а не лише одноосібно позивачем. Крім того, позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва не відповідають належному способу захисту, оскільки зареєстроване за відповідачами право власності на нерухоме майно немає самостійного правового значення при вирішенні даного конкретного спору, адже реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного. Також вважає недопустимими висновки проведеної у справі експертизи.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник позивача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу по справі ПП «ОЛЕКС» на праві власності належить нежитлове приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 459,5 кв.м..

Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 26 липня 2006 року, виданим Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, з якого вбачається, що нежитлові приміщення І поверх за адресою АДРЕСА_1 належать ПП «ОЛЕКС», форма власності приватна, частка 1/1. Опис об`єкта: загальна площа 459,5 кв.м.. Підстава: Розпорядження міського голови (свідоцтво видане взамін Договору купівлі-продажу від 11.11.2005 року р № 7859). Дата: 24.07.2006, номер: 1317-р.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації №11343429 від 26.07.2006 реєстраційний номер 12688396 вбачається, що нежитлові приміщення І поверх за адресою АДРЕСА_1 належать ПП «ОЛЕКС» на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_3 / 26.07.2006 / Виконавчий комітет Рівненської міської ради. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 26.07.2006.

Поряд з об`єктом нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить на праві приватної власності відповідачам.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації №12291141 від 26.10.2006, реєстраційний номер 15834842 вбачається, що будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу / ВЕС № 258066 р № 52241 / 20.10.2006 / Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. Рівненського міського нотаріального округу по Ѕ частці кожному.

З договору купівлі-пролажу від 20 жовтня 2006 року, посвідченого Сивоглаз С.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №5241 вбачається, що ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили в рівних частинах кожен, тобто по Ѕ (одній другій) частині кожен будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться в АДРЕСА_1 . У власність покупців переходить будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 148,1 кв.м..

У подальшому, відповідачами здійснено самочинну добудову до належного їм об`єкту, що в свою чергу стало наслідком збільшення його площі та обмеження права власності ПП «ОЛЕКС» на належне йому приміщення, оскільки самочинна добудова знаходиться на відстані біля 50 см від несучої стіни багатоповерхового будинку та приміщення позивача, що обмежує прохід до будівлі позивача та негативно відображається на міцності його несучих конструкцій.

З повідомлення за підписом в.о. заступника начальника Управління містобудування та архітектури В.Самчук від 08.08.2016 №01-11/1352 на звернення ПП «ОЛЕКС» вбачається, що управлінням містобудування та архітектури не надавалися містобудівні умови та обмеження для добудови до кафе на майдані Незалежності, 1 в м.Рівне.

З повідомлення за підписом заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування від 30.08.16 №1017-2511-16 на звернення ПП «ОЛЕКС» вбачається, що Управління ДАБІ у Рівненській області (далі Управління) розглянуло письмове звернення стосовно проведення перевірки реконструкції кафе на майдані АДРЕСА_1 та з межах своєї компетенції повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт. Суб`єкт містобудування уникає проведенню перевірок. За даним фактом Управлінням направлено лист в Головне управління національної поліції в Рівненській області для внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань та в рамках кримінального провадження, забезпечення притягнення порушника до відповідальності згідно чинного законодавства шляхом забезпечення присутності під час проведення позапланової перевірки на зазначеному об`єкті будівництва. Водночас, Управлінням в черговий раз направлено лист суб`єкту містобудування щодо необхідності бути присутнім 05.09.2016 на 10.00 год.

З наведеного слідує, що декларації про початок виконання будівельних робіт і готовності об`єкта до експлуатації забудовник добудови не подавав.

Вказане твердження також підтверджується відсутністю містобудівних умов та обмежень, без яких неможливо розробити проектну документацію та розпочати відповідне будівництво.

Таким чином, відсутність містобудівних умов та обмежень, проектної документації, декларації про початок виконання будівельних робіт і готовність об`єкта до експлуатації підтверджує незаконність будівництва добудови існуючого кафе на майдані АДРЕСА_1 .

Проведеною незаконною самочинною добудовою було порушено інтереси позивача, як власника нежитлового приміщення, що виразилося в тому, що самочинна добудова знаходиться на відстані біля 50 см від несучої стіни, фундаменту і вікон дев`ятиповерхового будинку, що призводить до порушення санітарних та протипожежних правил, до замокання стін, розведення вологого бруду, засмічення утвореного простору (через неможливість його прибирання у зв`язку з його вузькістю), розведення грибку і цвілі на самій будівлі, замокання фундаменту, що в подальшому зможе призвести до руйнування стін.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (надалі Постанова №6), відповідно до статті 376 ЦК суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Відповідно до п.4 вищезазначеної Постанови, при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Під належним дозволом слід розуміти, передбачений Законом України №3 03 УІ дозвільний документ (статті 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі (Постанова №6).

Так, положеннями ст.ст.35-36 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», належним дозволом на право виконувати підготовчі та будівельні роботи є повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підпоряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до вищезазначеної постанови, під проектом слід розуміти залежно від категорії об`єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1,7 та 8 Закону України №ХІУ, отриманої відповідно до статей 29,31 закону №3038-УІ, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27,30 зазначеного закону.

Згідно абз.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

За змістом ст.8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об`єкта архітектури.

Відсутністю містобудівних умов та обмежень, проектної документації, декларацій про початок виконання будівельних робіт і готовність об`єкта до експлуатації та відсутність згоди власників суміжних приміщень підтверджується самочинність будівництва добудови до існуючого кафе.

Відповідно до Постанови №16 будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоче і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Архітектурно-будівельні нормативи, що стосуються мінімально допустимих відстаней між будинками та іншими спорудами на ділянці, а також окремими об`єктами інфраструктури населеного пункту, встановлені в державних будівельних нормах ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень».

Відповідно до зазначених ДБН, відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1.)

Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків не менше 15 м.

Мінімальні розміри формованих внутрішніх двориків визначаються вимогами інсоляції при забезпечення відстані між вікнами квартир, розміщених з протилежного боку, не менше 15 м (побутовий розрив), а також протипожежними вимогами (додаток 3.1.), включаючи забезпечення в`їзду пожежних машин. Проїзди у внутрішні дворики треба приймати (у світлі) не менше 3,4 м, заввишки не менше 4,25 м.

Вказаними ДБН визначено усереднені норми відстаней між будівлями в залежності від кожного конкретного випадку, але навіть до глухої стіни нежитлового будинку відстань повинна складати 5 м, але не 50 см, як у спірному випадку.

Відповідно до додатку ДБН таблиця «Протипожежні норми» відстані між будівлями в залежності від вогнестійкості будівлі складає від 6 до 18 метрів, однак не 50 см.

Таким чином, підтверджується грубе порушення державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людини у разі невиконання приписів, а отже підтверджується характеристика будівлі, як самочинного будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва, об`єкта перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного АБК видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначення строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 19.04.2017 у справі №6-129цс17, збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти виконання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебувало об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Розглядаючи позови про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови (постанова Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 646/7646/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року, справа № 725/5630/15-ц зробила висновок, що юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: 1) істотне відхилення від проєкту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; 2) неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проєкту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Таким чином, знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

З урахуванням змісту вище наведеної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

З висновку експерта №8033 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 07 червня 2019 року, виконаної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинське відділення вбачається, що добудову (прибудову, реконструкцію) до будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 було здійснено після 20 жовтня 2006 року, що стало наслідком збільшення площі даного нерухомого майна на 39,0 кв.м. Добудова до будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинно збудованою.

З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2021 №8299-8300, виконаної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинське відділення, вбачається, що 1. Самочинна добудова до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на майдані АДРЕСА_1 : має форму видовженого неправильного багатокутника, загальною площею 39,0 кв.м.; складається з наступних приміщень: частини торгового залу (1), частини коридору (12), частини кухні (11), частини складу (10). Зовнішня стіна кафе-бару по осі А була перенесена до зовнішньої стіни житлового будинку (створивши ломану лінію) в результаті чого віддаль між зовнішніх стін зменшилась з 2,0 м до 0,57 м 0,59 м, місцями. 2.Влаштування самочинної добудови призвело до зниження природного освітлення, а також норм інсоляції приміщень нежитлового приміщення першого поверху в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 459,5 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємству «Олекс». Крім того: порушені протипожежні розриви між житловим будинком та будівлею кафе, розташованих на майдані Незалежності у м.Рівне; порушені відстані для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту (до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стани треба приймати не менше 1,0м). 3.Відстань від стіни добудови кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на майдані АДРЕСА_1 «до стіни нежитлового приміщення першого поверху в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 459,5 кв.м., яке належить на праві власності приватному підприємству «Олекс», зменшилась з 2,0 м, місцями до 0,57 0,59 м. 4.Відстань від стіни кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на майдані АДРЕСА_1 до стіни нежитлового приміщення першого поверху в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 459,5 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємству «Олекс» до моменту будівництва самочинної добудови кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була 2,0 метра. 5.Технічної можливості здійснити перебувало спірної добудови до будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у АДРЕСА_1 для приведення його (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») у відповідність установленим в Україні державним нормам, стандартам та правилам у галузі будівництва, а також з метою усунення порушень прав позивача ПП «Олекс» не існує. Власникам будівлі кафе, необхідно демонтувати самочинну добудову, влаштовану за межами металевого каркасу, привівши будівлю кафе у відповідність до Робочого проекту опорядження фасадів з частковим переплануванням кафе-бару по АДРЕСА_1 , виготовленого ТзОВ «ЗОГАР» у 2007 році (том б/н арк.232-242), згідно якого зовнішня стіна кафе-бару по осі А (в попередньому проекті ось Б) залишилась без змін, паралельно житловому будинку та на відстані 2,0 м між зовнішніми стінами житлового будинку і кафе-бару.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Разом з цим, ч. 2 ст.319 ЦК України встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Матеріалами справи обґрунтовано доводиться, що самочинно збудована відповідачами добудова порушує законні права та інтереси власника суміжного приміщення першого поверху в буд. АДРЕСА_1 .

А тому, враховуючи, що будь-яка перебудова добудови існуючого кафе не забезпечить належну відстань між будівлями, єдиним належним способом захисту прав позивача є знесення незаконної самочинно добудови.

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи та по своїй суті зводяться до незгоди скаржника з висновками суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Заразом, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судовим рішенням на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (Hirvisaari v. Finland ("Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 28 жовтня 2022 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.