Справа № 456/2083/21 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/325/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Львів

Справа № 456/2083/21

Провадження № 22ц/811/325/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , прокурора Негрича Н.М.,

Лесик - Гошко О.Є., Бринько М.Р.

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Стрию 17 грудня 2021 року у складі судді Яніва Н.М., у справі за позовом заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 , Стрийської міської ради Львівської області про визнання незаконним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

30 квітня 2021 року позивач звернувся з цим позовом.

16 грудня 2021 року прокурор Негрич Н.М. подав клопотання, про призначення у справі земельно - технічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскільки у ході судового розгляду виникла необхідність встановити точне місцезнаходження земельної ділянки загальною площею 0,01 га на АДРЕСА_1 , кадастровий № :06:003:0006, що встановити без спеціальних знань неможливо. Зазначив, що ним не подавалось таке клопотання раніше, оскільки він очікував отримати висновок земельно - технічної експертизи, яка призначена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 80000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, по факту вилучення із земель Міністерства оборони України земельної ділянки загальною площею 0,01 га на АДРЕСА_1 , кадастровий № :06:003:0006.

Ухвалою суду першої інстанції від 17 грудня 2021 року призначено у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково - дослідному експертно - криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання: «Чи входить земельна ділянка загальною площею 0,01 га на АДРЕСА_1 , кадастровий №:06:003:0006, у межі земельної ділянки військового містечка АДРЕСА_2 , загальною площею 0,2789 га?».

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Зазначає, що 9 серпня 2021 року прокурор Негрич Н.М. у підготовчому судовому засіданні вказав, що надав усі наявні у нього докази, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Ухвалою суду від 9 серпня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 6 вересня 2021 року. Вказує, що після призначення справи до розгляду відбулося п`ять судових засідань. Стверджує, що 17 грудня 2021 року перед судовими дебатами прокурор подав клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи. Зазначає, що представник позивача не обґрунтував поважність причин неподання такого клопотання у встановлені процесуальні строки, з клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку до суду не звертався. Посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

23 червня 2022 року Самбірською квартирно-експлуатаційною частиною району подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Задовольняючи клопотання прокурора про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги виникають з приводу земельної ділянки площею 0,01 га на АДРЕСА_1 , кадастровий № :06:003:0006, яка передана у власність відповідача ОСОБА_2 , а тому для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки та техніки, слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч,2, ч.4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу вимог статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2021 року відкрито провадження у справі №456/2083/21 та призначено підготовче судове засідання на 9 годину 4 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 4 червня 2021 року відкладено підготовче судове засідання на 14 годину 20 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 9 серпня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 6 вересня 2021 року.

Після цього відбулося п`ять судових засідань (6 вересня 2021 pоку, 29 вересня 2021 pоку, 11 листопада 2021 pоку, 29 листопада 2021 року та 17 грудня 2021 року).

17 грудня 2021 року перед судовими дебатами прокурор подав письмове клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не обґрунтував поважність причин неподання клопотання про призначення експертизи у встановлені строки та стадії розгляду справи, з клопотанням про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку до суду не звертався.

На стадії судового розгляду справи по суті докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, зокрема, шляхом призначення експертиз та витребування документів, не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин неподання такого доказу або ж звернення із відповідним клопотанням на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.222 ЦПК України задовольнив клопотання про призначення експертизи у даній справі під час розгляду справи перед судовими дебатами.

Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи на цій стадії. Тому доводи апеляційної скарги є підставними така підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391,ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено і підписано 12 липня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ ________Я.А. Левик _______________Р. В. Савуляк