Номер провадження: 22-ц/813/5363/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №947/15605/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання повернути речі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року у складі судді Луняченка В.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 21 травня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 28 серпня 2020 року уклав з відповідачем ОСОБА_2 угоду, за умовами якої ОСОБА_2 передає (продає) йому не справний автомобіль марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а він ОСОБА_1 передає відповідачу грошові кошти, еквівалентні 2500,00 доларів США, що підтверджено розпискою. Також було укладено угоду про солідарне відшкодування коштів на ремонт автомобіля. 18 листопада 2020 року обманним шляхом під приводом ремонту двигуна знайомим відповідач виманив його у глухий район, де під впливом тиску намагався забрати автомобіль. Позивач зазначив, що пережив психологічний тиск, що вплинуло на стан його здоров`я та мало наслідком лікування та, відповідно, витрати на дослідження та ліки. ОСОБА_2 подав позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 після доповнення 27 вересня 2021 року вимог просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 разово повернути йому грошові кошти в сумі, еквівалентній 3000,00 доларів США, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 500,00 доларів США, зобов`язати ОСОБА_3 повернути його особисті речі, що були в автомобілі станом на затримання транспортного засобу 16 червня 2021 року (а.с.1, 30).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що 28 серпня 2020 року було досягнуто між ним та ОСОБА_1 усної домовленості про продаж автомобіля за 3500,00 доларів США, того ж дня ОСОБА_1 сплатив йому 2500,00 доларів США в гривневому еквіваленті, про що складено розписку, решту суми 1000,00 доларів зобов`язався сплатити частинами по 250,00 доларів за чотири місяці, а саме до 1 січня 2021 року. Він передав автомобіль та документи на нього, після сплати повної суми домовились укласти договір купівлі-продажу. ОСОБА_1 кошти в повній сумі не сплатив, з огляду на що звернувся до поліції для повернення автомобіля, а потому в суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.33-37).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500,00 доларів США, відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди та зобов`язання повернути власні речі; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн. (а.с.57-59).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди (а.с.83).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у безпідставності відмови у відшкодуванні шкоди, завданої намаганнями забрати автомобіль.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року (описку виправлено ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2022 року) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю (а.с.63-68).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не прийнятті доводів відповідача; у відсутності реакції на те, що автомобіль став несправний за час знаходження спірного автомобіля у позивача та зазнав аварійних пошкоджень внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційних скаргах не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзиви на апеляційні скарги не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мала місце усна угода щодо купівлі-продажу автомобіля марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28 серпня 2020 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку, за змістом якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в еквіваленті 2500 доларів США за автомобіль марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 розписку, за змістом якої ОСОБА_1 зобов`язався на протязі 4 місяців, а саме до 1 січня 2021 року, виплатити ОСОБА_2 кошти в еквіваленті 1000 доларів США, а саме по 250 доларів США кожного місяця.

Докази передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 коштів в еквіваленті 1000 доларів США відсутні.

У встановленому законом порядку право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб не зареєстровано.

22 квітня 2021 року за участю транспортних засобів автомобіля марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мала місце дорожньо-транспортна пригода, за обставинами якої Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №139121 від 22 квітня 2021 року складено за статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 .

Ухвалюючи рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 2500 доларів США, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передана 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 сума 2500 доларів США є авансом (платежем покупця продавцю) за транспортний засіб (товар), а оскільки право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб не було оформлено, тобто купівля-продаж як така не відбулася, то передані в рахунок плати за автомобіль кошти підлягають поверненню.

Доводи апеляційних скарг висновок суду в цій частині не спростовують. Суду не надано доказів передачі за автомобіль коштів в сумі більшій чи меншій, ніж 2500 доларів США, як то вказано у розписці ОСОБА_2 .

Технічний стан автомобіля станом на 28 серпня 2020 року не має підтвердження доказами, кожен із сторін трактує такий стан по різному, експертне дослідження рівно як і письмова угода між сторонами відсутні. Крім того, дані обставини не мають значення для повернення коштів, сплачених як аванс за автомобіль, купівля-продаж якого так і не відбулася.

Аварійне пошкодження автомобіля у період перебування такого у користуванні ОСОБА_1 чи інших осіб не є предметом розгляду у даній справі та, відповідно, не впливає на обов`язок відповідача повернути позивачу кошти, сплачені як аванс за автомобіль, купівля-продаж якого не відбулася.

Відмовляючи у відшкодуванні моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з недоведеності вимог, з чим апеляційний суд погоджується. У даній справі відсутні юридичні підстави (склад цивільного правопорушення) відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди для її відшкодування в порядку Глави 82 ЦК України.

Вимоги про повернення речей, що за доводами ОСОБА_1 знаходилися в автомобілі марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час його затримання поліцією, не стосуються предмету спору про повернення коштів та підлягають вирішенню у тій справі, в рамках якої проводилось затримання транспортного засобу.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання повернути речі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова