УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10218/21

Номер провадження 2/495/1126/2022

23 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Красовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 495/10218/21 за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кимстрой», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про припинення права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/10218/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кимстрой», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про припинення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/10218/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кимстрой», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про припинення права користування земельною ділянкою. По справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року закрито підгоовче провадження у цивільній справі № 495/10218/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кимстрой», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про припинення права користування земельною ділянкою. Справу призначено до судового розгляду по суті.

07.11.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Недашківського А.В. до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив ТОВ «Кимстрой» та встановлення відповідачам строку для подання заперечення на відповідь на відзив.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивачу тільки 26.10.2022 року стало відомо про надання 14.06.2022 року відповідачем ТОВ «Кимстрой» відзиву на позовну заяву, який не був надісланий позивачу та іншим учасникам справи, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості надання відповіді на відзив під час підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але його адвокат - Недашківський А.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, у зв`язку з екстреними відключеннями світла. Просив суд задовольнити клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та надання позивачу строку на подання відповіді на відзив ТОВ «Кимстрой». Також представником позивача надані додаткові пояснення у справі, відповідно до яких він вважає позовні вимоги обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча приписами ЦПК не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не містить такої заборони.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Згідно із практикою Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Дослідивши ухвалу суду про закриття підготовчого судового засідання, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.4, 43, 49, 197 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі № 495/10218/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кимстрой», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про припинення права користування земельною ділянкою.

Відкласти підготовче судове засідання на 14.12.2022 року на 09:40 год., яке відбудеться в приміщенні у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі судового засідання № 22.

Визначити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 та ст. 179 ЦПК України.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 та ст. 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко