Справа № 541/1583/20
Провадження № 2/541/17/2022
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача, ОСОБА_1 її представника адвоката Чернюк В.Д.

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Педорич В.І.

розглядаючи у судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

25.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій виклала прохання провести розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.10.2020 задоволено клопотання позивача та призначено проведення автотоварознавчої експертизи. По надходженню до суду експертного висновку провадження у справі було відновлено та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Чернюк В.Д. та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи призначеної на підставі заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року (справа № 541/1516/20 провадження 2-з/541/18/2020).

В підготовчому судовому засіданні 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій виключила з первісних позовних вимог прохання про визнання за нею права власності на 1/6 частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 та змінила вимоги щодо способу розподілу майна, що являється спільною сумісною власністю, з урахуванням експертного висновку.

В ході судового розгляду представник відповідача, адвокат Педорич В.І., оголосив клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що у запропонованих експертних висновках по варіантах розподілу спірного будинковолодіння запропоновано житлові приміщення 27 м2 та 24 м2, що суперечить ДБН щодо мінімального розміру житлових площ квартир, який повинен становити не менше 28 м2. Окрім того експертом запропоновано здійснення переобладнання веранди, висота якої становить 2 м. в кухню, що на переконання відповідача також є порушенням державних будівельних норм. Також підставою для проведення повторного експертного дослідження відповідач зазначає необхідність визначення розміру компенсації при поділі будинку з урахуванням ринкової вартості будинку.

Позивачка та її представник не заперечували щодо призначення повторної експертизи, однак зауважили, що дана процесуальна дія призведе до надмірного затягування розгляду справи.

Частино 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

На переконання суду допит експерта в судовому засідання не надав вичерпну інформацію з питань, які порушує відповідач та його представник у клопотання про призначення повторної експертизи. Окрім того судом встановлено, що при проведені первісної експертизі не обраховано компенсацію при поділі будинку від його ринкової вартості.

Керуючись ст. 103 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м. Полтава вулиця Європейська,92), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1). Яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи ?

2). Чи можливий розподіл в натурі житлового будинку та господарських споруд розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на дві частини по Ѕ кожна? Якщо можливо, визначити варіанти розподілу. При відступі від ідеальних часток співвласників, розмір компенсації вираховувати з ринкової власності будинковолодіння ?

3). Якщо можливий розподіл будинку та господарських споруд в натурі, визначити варіант розподілу на дві частини земельної ділянки, на якій розташований предмет експертного дослідження, пропорційно часткам виділеним співвласникам.

Експертизу проводити виключно після оплати її вартості.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи, та інші необхідні матеріали на запит експерта.

Попередити експерта по кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта завчасно повідомити зацікавлених осіб (сторін по справі та їх представників) про дату, місце та час огляду домоволодіння та провести обстеження з участю сторін по справі.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі № 541/1583/20 зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський