С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1578/22
В справі 307/3219/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

15 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04 листопада 2020 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області матеріали даного позову передані за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

01 грудня 2020 року року матеріали фактично надійшли до суду.

02 грудня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Листом від 10 грудня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з додатками були повернуті до Тячівського районного суду Закарпатської області для належного оформлення.

05 липня 2021 року матеріали справи надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

27 липня 2021 року матеріали позову ОСОБА_1 передані головуючому судді.

29 липня 2021 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачці надано строк на усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивачка вимоги ухвали від 29 липня 2021 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачці.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути Позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: