У Х В А Л А

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 495/3889/14-ц

провадження № 61-9358ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», далі - АТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просило солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2008 року № ОД16/03/2008/840-К/22 з позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 36 559,90 дол. США, що еквівалентно 425 800,57 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 36 559,90 дол. США, що еквівалентно 425 800,57 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 36 559,90 дол. США, що еквівалентно 425 800,57 грн. В частині позовних вимог до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Позов АТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2008 року № ОД16/03/2008/840-К/22, яка станом на 14 травня 2014 року становить 31 134,09 дол. США, що еквівалентно 362 608,03 грн, з яких: за кредитом 23 092,30 дол. США, що еквівалентно 268 948,07 грн; за процентами - 8 041,79 дол. США, еквівалентно 93 659,96 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відмовлено у зменшені розміру розміру судового збору, оскільки заявниця не надала суду докази відсутності доходу, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 7 252,16 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання касаційної скарги, надати докази того, що суд апеляційної інстанції не направив їй повний текст судового рішення,

Недоліки касаційної скарги усунено.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Одеський апеляційний суд ухвалив постанову 05 серпня 2022 року, повний текст судового рішення складений 05 серпня 2022 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 05 вересня 2022 року, заявниця звернулася до суду із касаційною скаргою 19 вересня 2022 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримала рішення суду апеляційної інстанції 12 вересня 2022 року, що підтверджується копією розписки.

Враховуючи те, що касаційну скаргу направлено поштовим зв`язком 19 вересня 2022 року, протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявниці про поновлення строку підлягає задоволенню.

Разом із касаційною скаргою заявниця надала суду квитанцію про часткову сплату судового збору у розмірі 2 125,00 грн та просить про відстрочення сплати судового збору у розмірі 5 127,16 грн, оскільки її дохід за 2021 рік (21 818,00 грн) перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу позивача (1 090,90 грн).

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому зако6ном, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи те, що інформація щодо майнового стану ОСОБА_1 підтверджується наданими заявницею документами, а сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявниці, відстрочити їй сплату судового збору у розмірі 5 127,16 грн до ухвалення судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає: суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, провадження № 14-254цс19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц, провадження № 14-360цс19, від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11, провадження № 14-219цс19, від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц, провадження № 14-108цс19, від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11, провадження № 14-265цс18, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, суд не дослідив докази у справі, а саме розрахунок заборгованості та розглянув справу за її відсутності, належним чином не повідомив її про розгляд справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 5 частини першої, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року у розмірі 5 127,16 грн до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 495/3889/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко