Провадження № 4-с/161/72/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Лесько Б.Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби в м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2022р. номер 309138503 Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Постоловським Р.О. накладено арешт на все нерухоме майно боржника, зокрема: номер запису про обтяження 16270808 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі постанови серія та номер: 51279405, видана 07.09.2016р.

Звернувшись з адвокатським запитом у Другий відділ ДВС міста Луцьк про видачу постанови про арешт майна боржника, нею отримано відповідь в якій зазначено, що 01.06.2016 р. Другим відділом ДВС м. Луцька на підставі виконавчого листа у справі № 161/17009/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ВТБ Банк» 29416,71 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 380946,39 гривень заборгованості за кредитним договором, 3654,00 гривень витрат по оплаті судового збору відкрито виконавче провадження 51279405.

07.09.2016 р. державним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна боржника. Пізніше матеріали виконавчого провадження скеровані за належністю для подальшого примусового виконання до Першого ВДВС у місті Луцьку. Дане виконавче провадження (копії АСВП 51279405) згідно даних автоматизованої системи архівне та через три роки було знищено, тому не в змозі відділ надати Постанову про арешт майна боржника від 16.09.2016р. Вказує, що станом на дату подання даної скарги відсутні інформації щодо наявності майнових претензій до боржника як з боку стягувача, так і з боку держави, що є підставою для зняття арешту із всього нерухомого майна боржника.

На підставі викладеного просить поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та зобов`язати посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти (скасувати) арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, а саме:

- вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 16270808 (спеціальний розділ), що зареєстроване 07.09.2016р. Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловським Р.О., підстава реєстрації Постанова, серія та номер: 51279405 видана 07.09.2016, видавник Головний державний виконавець Постоловський Р.О. у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 161/17009/14-ц виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 25.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ВТБ Банк» (правонаступник АТ «Універсал Банк») боргу в сумі 29416,71 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 380946,39 гривень заборгованості за кредитним договором, 3654,00 гривень витрат по оплаті судового збору.

Представник скаржника Ліпкевич І.В. подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Просив скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності, належним чином повідомлених сторін, в тому числі державного виконавця, оскільки, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає причини пропуску строку звернення зі скаргою поважними, у зв`язку з чим необхідно поновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 22.01 2008 року між ВАТ ВТБ "Банк", правонаступником якого є ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №20.1.000050, за яким остання отримала кредит в сумі 40 000,00 дол. США., зі сплатою 12,5% річних, строк кредитування 20 років до 2028 року. Погашення заборгованості відбувається шляхом внесення коштів рівними частинами згідно графіку (додаток до кредитного договору) (п.1.1.).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ ВТБ "Банк", правонаступником якого є ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 23.01.2008 року був укладений Іпотечний договір, що був посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Шум І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 117 за умовами якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме:однокімнатну квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,0 кв.м., житловою площею 17,9 кв. м.

У зв`язку із неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором ПАТ КБ «ВТБ Банк» звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості із Позичальника заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 161/17009/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ВТБ Банк» 29416,71 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 380946,39 гривень заборгованості за кредитним договором, 3654,00 гривень витрат по оплаті судового збору.

25 лютого 2016 року представником стягувача у Луцькому міськрайонному суді отримано виконавчий лист у справі № 161/17009/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ВТБ Банк» 29416,71 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 380946,39 гривень заборгованості за кредитним договором, 3654,00 гривень витрат по оплаті судового збору.

03 квітня 2017 року виконавчий лист був пред`явлений до виконання Другому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на підставі вказаної заяви державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Сусом Ю.В. відкрито виконавче провадження № 53680852 про що винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2017р.

31 травня 2017 року, на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», Державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Сусом Ю.В. винесено Постанову про передачу виконавчого провадження № 53680852 до Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області у зв`язку із тим, що Боржник отримує дохід у Лікувально профілактичному закладі «Волинський обласний онкологічний диспансер» за адресою: м. Луцьк, вул. Тімірязєва,1.

10 червня 2020 року Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Старенько В.А, винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 53680852 у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.12.2020р. у справі № 161/17009/14-ц замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача у справі № 161/17009/14-ц з акціонерного товариства «ВТБ Банк» (адреса місця знаходження: 01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26, ) на його правонаступника акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса місця знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ).

22 вересня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. на підставі виконавчого листа у справі № 161/17009/14-ц від 25.02.2016р. відкрито виконавче провадження № 66909601 на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2021р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором на користь АТ «Універсал Банк».

22 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» було досягнуто домовленостей про добровільне погашення заборгованості в розмірі 13000,00 дол. США у зв`язку із чим АТ «Універсал Банк» видано лист від 22.12.2021р. №001/0881 про припинення заборони відчуження та припинення іпотеки.

22 грудня 2021 року АТ «Універсал Банк» подано Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. заяву про повернення виконавчого листа у справі № 161/17009/14-ц від 25.02.2016р. стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

24 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (п. 2.1. Постанови).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2022р. номер 309138503 Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. луцька ГТУЮ у Волинській області Постоловським Р.О. накладено арешт на все нерухоме майно боржника, зокрема: Номер запису про обтяження 16270808 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі Постанови серія та номер: 51279405, видана 07.09.2016р. Головний державний виконавець Постоловський Р.О.

07.09.2022 року на адресу Другого відділу ДВС міста Луцьк був направлений адвокатський запит із проханням: - надати інформацію про виконавче провадження 51279405 від 07.09.2016 р. на підставі якого було накладено арешт ОСОБА_1 інформація про яке відсутня в Автоматизованій системі виконавчих проваджень; - зняти арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. луцька ГТУЮ у Волинській області Постоловським Р.О. на підставі Постанови серія та номер: 51279405, видана 07.09.2016р.

На початку жовтня 2022р. ОСОБА_1 отримано відповідь № 56631 від 16.09.2022р. що була видана Другим відділом ДВС м. Луцьк в якій зазначено:

01.06.2016 р. Другим відділом ДВС м. Луцька на підставі виконавчого листа у справі № 161/17009/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ВТБ Банк» 29416,71 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 380946,39 гривень заборгованості за кредитним договором, 3654,00 гривень витрат по оплаті судового збору відкрито виконавче провадження 51279405.

07.09.2016 р. державним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна боржника. Пізніше матеріали виконавчого провадження 51279405 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» скеровані за належністю для подальшого примусового виконання до Першого ВДВС у місті Луцьку.

Дане виконавче провадження (копії АСВП 51279405) згідно даних автоматизованої системи архівне та через три роки було знищено, тому не в змозі відділ надати Постанову про арешт майна боржника від 16.09.2016р.

Разом з тим, станом на дату звернення із даною скаргою стягувач АТ «Універсал Банк» не пред`являє будь яких фінансових претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором № 20.1.000050 від 22 січня 2008 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції дії закону станом на 12.06.2016р.) виконавче провадження підлягає закінченню уразі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції дії закону станом на на 12.06.2016р.) Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Згідно відмітки на виконавчому листі у справі № 161/17009/14-ц від 25.02.2016р. що була зроблена Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. на якій зазначено, що останнім стягнуто з ОСОБА_1 78 929,20 гривень основної винагороди.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем. Тому Другий відділ ДВС міста Луцька втратив право на стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору, хоча у Автоматизованій системі виконавчих проваджень і так відсутня інформація про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в користь Держави.

Отже, станом на дату подання даної скарги відсутні інформації щодо наявності майнових претензій до боржника як з боку стягувача, так і з боку держави, що є підставою для зняття арешту із всього нерухомого майна боржника.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. не передбачено механізму та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням по яким закінчене виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) та у зв`язку із відсутністю майнових претензій з боку стягувача до Боржника.

07.09.2022р. через Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Луцької міської ради отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 309138503 з якої вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Постоловським Р.О. накладено арешт, зокрема: номер запису про обтяження 16270808 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі Постанови серія та номер: 51279405, видана 07.09.2016р. Головний державний виконавець Постоловський Р.О.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 07.09.2022р. у справі № 523/19204/19 (провадження № 61-3844св22), постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у в постановах від 29 липня 2020 року в справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20), ухваленій Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, від 20 січня 2021 року в справі№ 157/298/19 (провадження № 61-20261св19), ухваленій Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду та у Постанові від 24.05.2021р. у справі №712/12136/18 (провадження № 61-4726ск19) ухваленій Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до ч.1 ст.321 Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Протокол ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відсутня інформація щодо наявності майнових претензій до боржника як з боку стягувача, так і з боку держави, що є підставою для зняття арешту із всього нерухомого майна боржника, тому суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі ст.447 ЦПК України суд, ст. 28, 50,59,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти (скасувати) арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що був накладений державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, а саме:

- вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 16270808 (спеціальний розділ), що зареєстроване 07.09.2016р. Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловським Романом Олеговичем, підстава реєстрації Постанова, серія та номер: 51279405 видана 07.09.2016, видавник Головний державний виконавець Постоловський Р.О. у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 161/17009/14-ц виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 25.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ВТБ Банк» (правонаступник АТ «Універсал Банк») боргу в сумі 29416,71 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 380946,39 гривень заборгованості за кредитним договором, 3654,00 гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 25 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська