Справа 752/3906/22
провадження № 2-п/752/87/22
УХВАЛА

28.10.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року у цивільній справі № 752/3906/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пігулка Хауз» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/3906/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пігулка Хауз» про стягнення коштів.

У жовтні 2022 року представник відповідача, не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 08.08.2022 року у цивільній справі № 752/3906/22, яким позов було задоволено, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також із заявою про перегляд заочного рішення суду у даній справі, в якій просив скасувати заочне рішення у справі. В обґрунтування заяв було зазначено, що відповідач не був обізнаний про перебування в провадженні зазначеної цивільної справи, та рішення суду було отримано лише 22.09.2022 року. Сторона відповідача вказує на безпідставність та хибність позовних вимог. Відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позов, оскільки, судові виклики та документи від суду він не отримував. Сторона відповідача вказує на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача коштів, а відтак наявні підстави для скасування заочного рішення суду у даній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Представник відповідача в судовому засіданні просив вимоги заяв задовольнити та заочне рішення у даній справі скасувати.

Третя особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила. Про розгляд заяви повідомлялась належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Пігулка Хауз» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам для відома, та відповідачу одночасно із копією ухвали було направлено позовну заяву із додатками, однак, докази належного отримання зазначених документів в матеріалах справи відсутні.

До суду повернувся конверт без вручення відповідачу із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року, позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пігулка Хауз» про стягнення коштів, було задоволено. Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, як орендну плату за останній місяць оренди за договором оренди між ТОВ «Пігулка Хауз» та ФОП ОСОБА_2 , - в сумі 66550 (шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, як заборгованість з оплати комунальних послуг до моменту продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , - в сумі 16424 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 00 коп. Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Копія зазначеного рішення суду була направлена сторонам для відома, однак, доказів його належного отримання відповідачем матеріали справи не містять.

22.09.2022 року представник відповідача ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення суду у даній справі, після чого стороною відповідача були вжиті заходи щодо оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача серед іншого зазначено про те, що він не був обізнаний про пред`явлення позову, заочним рішенням з нього було безпідставно стягнуто кошти, а тому доводи позову є спірними.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів до ухвалення заочного рішення, матеріали справи не містять.

Про існування заочного рішення сторона відповідача дізналась після ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії судового рішення, після чого були вжиті передбачені законом заходи для захисту прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що відповідач, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому наявні підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року у цивільній справі № 752/3906/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пігулка Хауз» про стягнення коштів, - задовольнити.

Поновити відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року у справі 752/3906/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пігулка Хауз» про стягнення коштів.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року у справі 752/3906/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пігулка Хауз» про стягнення коштів, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 25.11.2022 року о 12.30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

В підготовче судове засідання викликати сторони та копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко