Єдиний унікальний номер судової справи 225/6660/21
Номер провадження 6/225/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило наступне.

05 листопада 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2-3053/10, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнив та вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 472-0071003/ФК-08 від 18.04.2008. у загальній сумі 272470 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 50 коп. станом на 28.04.2010 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, З б-Б). стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-Б).

Як встановлено судовим рішенням, яке ухвалив Пролетарський районний суд м. Донецька у справі №2-3053/10 від 05 листопада 2010 року, Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" набуло статусу Кредитора за кредитним договором №472-0071003/ФК-08 від 18.04.2008 року.

02.09.2020 між ПАТ Дельта банк та ТОВ Діджи фінанс було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав вимог за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 472-0071003/ФК-08 від 18.04.2008.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони у справі.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, однак про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

05 листопада 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2-3053/10, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнив та вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 472-0071003/ФК-08 від 18.04.2008. у загальній сумі 272470 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 50 коп. станом на 28.04.2010 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, З б-Б). стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-Б).

02.09.2020 між ПАТ Дельта банк та ТОВ Діджи фінанс було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав вимог за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 472-0071003/ФК-08 від 18.04.2008.

Відповідно до інформації, наданої Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду № 225/727/22/2761/2022-Вих від 05.07.2022, основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій с Автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП, Система). АСВП -це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється у АСВП.

За даними Системи, у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі - відділ ДВС) перебувало виконавче провадження № 36488559, з виконання виконавчого листа № 2-3053 від 20.07.2011, виданого Пролетарським районним судом міста Донецька, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» у сумі 272470,50 гривень.

14.01.2013 - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майну.

10.11.2014 - постанова про повернення виконавчого документу, на підставі п.9 ч і ст 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016).

Станом на 1.07.2022, повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Як вбачається із місту поданої заяви ТОВ «Діджи фінанс» просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 ЗУ "Про виконавче провадження" ( №606-ХІУ, який діяв на момент повернення виконавчого листа) строк пред`явлення виконавчого листа повторно до виконання становив 1 рік.

Тому, на даний момент строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду сплив.

У зв`язку з цим суд зазначає.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 провадженні № 14-197 цс 21 зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Матеріали ж даної справи не містять заяви заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд доходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258,259,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01014 м. Київ, б-р Дружби Народів, 38, ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В.Челюбєєв