справа № 388/1795/21
провадження № 2/388/24/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Паросток», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування землею,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів ФГ «Паросток» та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування землею, у якому (позові), зокрема, просила:

- визнати недійсним договір оренди землі від 27.12.2013, укладений між ФГ «Вершино-ВласівськеПаросток» та ОСОБА_1 , строком на 49 років, право оренди згідно якого зареєстроване 29.01.2014, номер запису про інше речове право 4458763;

- стягнути з ОСОБА_2 та ФГ «Паросток» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 359261,00 грн.

Ухвалою від 20.12.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 26.01.2022 за вх. № 593/22, у якому відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог.

Від позивача до суду надійшла заява, зареєстрована 18.07.2022 за вх. № 3303/22, в якій остання, посилаючись на врегулювання спору мирним шляхом просила прийняти її відмову від позову. Також зазначила, що наслідки подачі заяви про відмову від позову їй відомі і зрозумілі.

Представник позивача - адвокат Проценко О.М. звернулась до суду із заявою, зареєстрованою у суді 19.07.2022 за вх. № 3323/22, у якій просила проводити судове засідання за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача - адвокат Константінов О.Ф. звернувся до суду із заявою,зареєстрованою у суді 19.07.2022 за вх. № ЕП1518/22, у якій зазначив, що відповідачі обізнані про відмову позивача від позову, підтверджують обставини наведені позивачем та не мають заперечень проти задоволення заяви позивача. Просив проводити судове засідання за відсутності сторони відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи та зваживши доводи, викладені у заяві позивача про відмову від позову, суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію - відмову від позову прямо передбачене цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява позивача є формою реалізації його вільного волевиявлення, на підставі чого таку відмову позивача від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до відповідачів фермерського господарства «Паросток», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування землею.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Паросток», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування землею - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров