ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/6750/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/7762/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів: - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Нестеренка Євгена Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т.1а.с.2-3,22-23).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 травня 2017 року позовні вимоги задоволені та поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1а.с.36-37).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду (т.1 а.с.41-48, 56-57).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду (т.1 а.с.60-68, 86-87).

01 березня 2019 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подані до суду першої інстанції заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами (т.1а.с.91-98,105-105).

05 березня 2019 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подані заяви про залишення без розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.1а.с.99, 106).

Ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 07 березня 2019 року (постановлену суддею Шкамерда К.С.) та від 19 березня 2019 року (постановлену суддею Бондарем В.Я.) вищевказані заяви представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуті заявнику (т.1а.с.100-101,107).

20 березня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Яровенком Л.О. подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.112-120).

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що нововиявленою обставиною у справі є договір позики у формі розписки, що був укладений 10 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про який стало відомо лише з заяви ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та розписками. Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 помилково визнав позов, не маючи на це повноважень.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 березня 2019 року (постановлену суддею Єршовою Л.С.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року (т.1 а.с.174).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви (т.2 а.с.71-75).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами задоволено, рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позов (т.2 а.с.92-96).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Головко К.В. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2019 року та від 10 травня 2017 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено (т.2 а.с.104-117, т.3 а.с.80-88).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року задоволено частково (т.3 а.с.101-104).

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задоволено частково, прийнято додаткову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог про поділ спільного майна подружжя стояночного місця по АДРЕСА_1 (т.3 а.с.109-111).

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу адвоката Головко К.В. в інтересах ОСОБА_2 задоволено, ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 28 березня та 18 жовтня 2019 року, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2019 року, постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 15 січня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.114-128, 154-166).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами та відмовлено у відкритті провадження (т.3 а.с.170-172).

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Є.О. задоволено частково, ухвалу суду від 31 травня 2021 року скасовано та передано справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.174-176, 247-249).

Оскаржувана ухвала

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду (т.3 а.с.250Г-251А).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Є.О., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду (т.4 а.с.17-20).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинамирозглянута без участі та належного сповіщення ОСОБА_1 та його представника,

- 03 червня 2019 року апелянтом була подана заява про відвід судді Чернявської Л.М., яка не була розглянута в порядку ЦПК України, проігнорована судом, і незаконно винесено оскаржувану ухвалу,

- судом першої інстанції проігноровані підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Правом відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористалася.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до правил ч.13ст.7, ч.2ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2ст.423 ЦПК України визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно зі п.1ч.1ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими з підстави, визначеної п.1ч.2ст.423 цього Кодексу, може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення

Відповідно до ч.1, п.6ч.3ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

За змістом ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши хронологічну послідовність обставин справи і документів, які містяться у справі? суд першої інстанції надав належну оцінку діям учасників процесу з точки зору їх добросовісності та дійшов обґрунтованого висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання повторної заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є неповажними, надуманими та не дають правових підстав для поновлення пропущеного строку. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку, то заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинам підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду, оскільки він підтверджується матеріалами справи, відповідають вимогам процесуального закону, викладеним вище, та висновкам судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була розглянута без участі та належного сповіщення ОСОБА_1 та його представника, не приймаються до уваги. Відповідно до вимог ч.3ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Посилання адвоката Нестеренко Є.О. на те, що 03 червня 2019 року нею була подана заява про відвід судді Чернявської Л.М., яка не була розглянута в порядку ЦПК України, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять такої заяви адвоката. Доказів того, що заява про відвід судді взагалі до суду подавалася апелянтом також не надані.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не містить обґрунтованих посилань на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.369,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Нестеренка Євгена Олеговича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених п.2ч.3ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: