Справа № 442/8038/17
Провадження № 2/442/26/2022
УХВАЛА

про витребування доказів

28 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ясенице-Сільнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право спадщину за заповітом та законом, встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

16.11.2017 позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право спадщину за заповітом та законом, встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

09.12.2021 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

08.07.2022 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 442/8038/17, оскільки не було надано додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

01.09.2022 провадження у справі поновлено.

28.10.2022 в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Бориславській міській раді Львівської області, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: оспорюваного заповіту та журналу реєстрації нотаріальних дій виконкому Ясенице-Сільнянської сільської ради, де зареєстровано досліджуваний заповіт.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лютик В.С. не заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно додаткові матеріали, які знаходяться у Бориславській міській раді Дрогобицького району Львівської області, а у позивача виникають труднощі щодо їх отримання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Витребувати в Бориславській міській раді Дрогобицького району Львівської області оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , посвідчений 21.11.2019 секретарем виконкому Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, зареєстрований в реєстрі за №68 та журнал реєстрації нотаріальних дій виконкому Ясенице-Сільнянської сільської ради, де за №68 від 21.11.2001 зареєстровано досліджуваний заповіт.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.