Справа № 127/9430/22
Провадження № 2/127/1158/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом відповідно до якого просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.11.2021 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В., зареєстрований в реєстрі за №818 щодо Договору кредиту № 014/035-43/50241 від 16.07.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 у розмірі 17255 США. Мотивував тим, що 16.07.2007 року позивач та відповідач уклали кредитний договір, у забезпечення зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, між сторонами укладено іпотечний договір від 17.07.2007. Приватним нотаріусом 23.11.2021 року вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач вказує на те, що вчинений виконавчий напис винесено із порушенням чинного законодавства оскільки він добросовісно сплачує усі суми та не допустив прострочення, а умовою для винесення виконавчого напису має бути подання банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. У результаті винесення виконавчого напису приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на квартиру.

Ухвалою суду від 23.05.2022 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.05.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В.В. вчиненого 23.11.2021 року реєстровий номер № 818, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.(ВП № 68323699) про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідач у встановлений судом термін надав відзив у якому проти позову заперечив просив у задоволенні відмовити з огляду на наступне. Між відповідачем та позивачем 16.07.2007 року укладено кредитний договір №014/035/43/50241 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 17255 дол. США зі сплатою 13% річних, у забезпечення зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, між сторонами укладено іпотечний договір від 17.07.2007. Між сторонами 26.12.2012 та 15.03.2015 року укладено додаткові угоди до кредитного договору, змінено умови кредитування відбулося рефінансування в гривню. У зв`язку із не виконанням позивачем своїх обов`язків перед банком у нього утворилася заборгованість, відповідач надіслав вимогу з попередженням про звернення стягнення на заставне майно. Також відповідач повідомив, що надав нотаріусу усі необхідні документи для вчинення нотаріального напису а саме: оригінал договору іпотеки, розрахунок заборгованості по кредиту, копію вимоги ОСОБА_1 , копію кредитного договору, копії додаткових угод до кредитного договору. Відповідач спростовував витрати на правничу допомогу зазначаючи про не співмірність витраченого часу та суми коштів на правничу допомогу та відсутність доказів.

Судом встановлено, що 16.07.2007 року ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк» (правонаступником якого є Акціонерного товариства «Райффайзен Банк») уклали кредитний договір № 014/035-43/50241, згідно умов якого сума наданого кредиту 17255 дол. США, кредит надався до 15.07.2027 року, процентна ставка 13% річних. У забезпечення зобов`язань щодо погашення вищевказаного кредиту, сплати відсотків та інших платежів, між сторонами укладено іпотечний договір від 17.07.2007, де предметом іпотеки є нерухоме майно: ціла квартира за АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . В іпотечному договорі передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»; згідно з договором про задоволення про задоволення вимог іпотекодержателя. Даний договір нотаріально посвідчений.

Між сторонами 26.09.2012 та 19.03.2015 укладено додаткові угоди №014/035-43/50241/81-1-0-00/1578 та 014/035-43/50241/81-1-0-00/ НОМЕР_1 відповідно, якими сторони передбачили зміни до основного кредитного договору № 014/035-43/50241, відбулося рефінансування в гривню.

На адресу ОСОБА_1 АТ «Райффайзен Банк» 11.10.2021 надіслав вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором в якому вказав, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань утворилася прострочена заборгованість у сумі 15959,34 грн. Керуючись договором та 625, 1050 ЦК України вимагає протягом не більш як 30 днів з дня отримання вимоги здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом із сплатою відсотків та пені до умов кредитного договору, а саме: 205 045.75 грн- заборгованість по сумі кредиту, 1814.99 грн за процентами.

Про те вказані вимоги ОСОБА_1 не виконав.

АТ «Райффайзен Банк» 17.11.2021 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В.В. про вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик В.В. 23.11.2021 виніс виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №818, яким запропонував звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , цим самим задовольнивши вимоги стягувача у розмірі 206 860 грн. З самого виконавчого напису випливає, що заборгованість станом на 07.10.2021 складає: за кредитом 205 045.75 грн, 1814.99 грн за відсотками також зазначено, що стягнення здійснюється за період з 07.10.2018 по 07.10.2021.

Згідно наданого відповідачем розрахунку станом на 07.10.2021 випливає, що прострочена заборгованість за кредитом складає 15959,34 грн, заборгованість за кредитом 205045,75 грн, 1814 грн заборгованість за процентами, загальна сума 206860.74 грн. За період з 20.03.2015 по 07.10.2021 позивачем сплачено 52547,26 грн тіла кредиту та 271966,69 грн процентів з необхідних 68506,60 грн. тіла кредиту та 273781,68 грн процентів.

Постановою від 22.01.2022 виданою приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Таким чином, відповідач розпочав процедуру позасудового звернення стягнення на предмет іпотечного договору на підставі виконавчого напису, яка передбачена іпотечним договором..

Аналіз спірних правовідносин вказує на те, що у дослідженні питання стосовно можливості визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно керуватися насамперед Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Разом із тим, відповідно до п.1-1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису на іпотечних договорах, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Окрім того, частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. При цьому частиною 2 вказаної статті визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, що є підставою нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Суд дослідивши надані докази, ознайомившись із доводами сторін приходить до висновку про встановлення факту наявності заборгованості, факту повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору та необхідності повернення кредитних коштів, не виконання ОСОБА_1 вимог кредитора, тобто настання випадку передбаченого договором іпотеки та здійснення кредитором дій, передбачених договором іпотеки - звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання боржником зобов`язань, передбачених договором. Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову із тих підстав, що відповідач надав усі необхідні документи для належного вчинення виконавчого напису, а вказана заборгованість є безспірною оскільки утворилася та не погашалася позивачем, що призвело до порушення ним своїх зобов`язань.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати належить залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, .

Третьі особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, адреса: вул. Шота Руставелі, 27, оф. 12, м. Київ;

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, адреса: вул. Соборна, 8, каб. 301, м. Вінниця.

Повний текст рішення суду складено 31.10.2022

Суддя: