Провадження №6/932/124/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районий суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря: Киричок Л.А.,

представника заявника- Паранька Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання.

Подану заяву обґрунтовано тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2022 по цивільній справі № 200/12659/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог та зобов`язано АТ «Дніпрогаз» здійснити перерахунок обсягу спожитого природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 позивачки ОСОБА_1 , виходячи з діючих з 01 травня 2017 року та у відповідні періоди норм споживання газу населенням. В частині прийнятого рішення щодо АТ «Дніпрогаз» було добровільно здійснено перерахунок обсягу спожитого природного газу, а отже виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Позивачка ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини не явки не повідомили.

Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2022 року по цивільній справі № 200/12659/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» скасоване рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та зобов`язано АТ «Дніпрогаз» здійснити перерахунок обсягу спожитого природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з діючих з 01 травня 2017 року та у відповідні періоди норм споживання газу населенням.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 3 статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ виконання.

До того ж, постановою Верховного Суду від 16 січня 2018 року при розгляді справи №755/15479/15-ц про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, крім іншого, суд дійшов наступного правового висновку, частиною другою статті 369 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року), передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року), відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Відповідно до матеріалів цивільної справи та даних автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вбачається, що виконавчий лист по справі № 200/12659/18 не видавався.

Оскільки Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська не видавав виконавчий документ у справі № 200/12659/18, відсутні правові підстави вирішувати питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Отже, підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» немає.

До того ж, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2022 року вже розглядалася аналогічна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні відмовлено. Ухвалу суду заявником оскаржено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. ст. 34, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.С. Овчиннікова