overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/946/22
Провадження № 2/177/627/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.10.2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Кантилович К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №177/946/22 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Хандусенко Іван Олегович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

встановив:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001) відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 .

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи є необхідність у витребуванні зазначеної інформації, в порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.198, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, ) наявну інформацію щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого громадянина України ОСОБА_3 , місце реєстрації робочого місця АДРЕСА_1 .

З метою пришвидшення обміну інформацією та економією витрат на поштові відправлення пропоную Державній міграційній службі України надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання на електронну поштову адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області ( ) із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи.

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Підготовче засідання по даній справі відкласти до 16.11.2022 року до 11-00 години, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Провадження № 2/554/5009/2022
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на Ѕ частини квартири в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на Ѕ частини квартири в порядку спадкування за заповітом .

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, які 21.10.2022 року усунуто позивачем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Керуючись ст.ст. 53,84, 187, 274, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на Ѕ частини квартири в порядку спадкування за заповітом.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа №760/4451/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

17 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державної виконавчої служби, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби і зобов`язати виконати рішення Солом`янського районного суду по справі №2-3071710 від 27.07.2010.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 20 лютого 2020 року скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20 лютого 2020 року була вручена позивачеві 18.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, скарга вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державної виконавчої служби - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1644/21
У Х В А Л А

02.12.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головіної Олени Сергіївни про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Судом призначено судове засідання на 23 січня 2023 року о 10-30 год.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про надання можливості взяти участь в судовому засіданні по справі № 644/1644/21 в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю представника позивача адвоката Ключка Д.Є. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головіної Олени Сергіївни в судовому засіданні 23 січня 2023 року о 10 год. 30 хв. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майное майно в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 23 січня 2023 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції Київському районному суду м. Харкова за участю представника позивача - адвоката Головіної О.С.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
"22" грудня 2022 р. Справа № 363/352/21
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 331/3890/22
Провадження № 2-н/331/181/2022
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Суддя: М.В. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2022року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУ НП в Київській області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року позов адвоката Реви Інни Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУ НП в Київсвській області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт, Держава України в особі Державної казначейської служби України подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору становить 1 488, 60 (992,40 x 150% = 1 488, 60) гривні, які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися

на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, оплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУ НП в Київській області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа № 185/5161/22
Провадження № 2/185/2670/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

Згідно зі ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача, яку він виклав в позові та відповіді на відзив.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про визнання явки позивача обов`язковою слід відмовити.

Представник відповідача також заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від МСЕК копію первинної довідки МСЕК, Індивідуальну програму реабілітації позивача, документи, що свідчать про виконання чи невиконання вимог Індивідуальної програми реабілітації позивача. Клопотання обґґрунтовано тим, що самостійно отримати їх та надати суду відповідач не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши це клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з того, що відповідачем не доведено суду наявності складнощів у самостійному наданні суду таких доказів, необхідність витребування обґрунтована посиланням на ймовірність відшкодування шкоди самим відповідачем, а не твердження про відшкодування, а також тим, що сам факт наявності таких наказів/розпоряджень не може підтверджувати факт реальної виплати моральної шкоди і позивачем надано суду копію первинної довідки МСЕК.

Крім того, представником позивача надано суду копію первинної довідки МСЕК та Індивідуальної програми реабілітації інваліда .

Керуючись ст.12,58,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №576/1093/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/1151/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 88).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (а.с. 88).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук