Справа № 490/61/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Марченку О.І.,

розглянувши у порядку спрощеногопозовногопровадження без виклику сторін в м. Миколаєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ-ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ-ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, в якому позивач просив суд ухвалити рішення яким:

визнати виконавчий напис № 5736 від 11.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22 299,20 грн на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на свою користь стягнуті грошові кошти у розмірі 22 999,20 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на свою користь грошові кошти у розмірі 2 699,92 грн, що були стягнуті як основна винагорода приватного виконавця у розмірі 2 299,92 грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн;

стягнути солідарно з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що такий напис не підлягає виконанню на підставі того, що вчинений з порушенням норм діючого законодавства України у зв`язку з відсутністю ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами а також з підстав вчинення його без оригіналу кредитного договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.01.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно з цим, судом витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. належним чином завірену копію виконавчого напису №5736 та документів на підставі яких його було вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В. В. 11.11.2019 року.

Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Ухвалою суду від 06.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 490/61/22 у частині стягнення з відповідача винагороди приватного виконавця у розмірі 2 699 грн 92 коп., витрати на проведення виконавчих дій та 908,00 грн судового збору.

та 400 грн 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», суми заборгованості у розмірі 22 999,20 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 06.12.2019 року ВП № 60742602 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-XII (в редакції чинній станом на 08 серпня 2020 року, далі Закон № 3425-XII) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 34 Закону № 3425-XII нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Частиною 1 статті 88 Закону № 3425-XII встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Тобто, виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі слід перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таких висновків дійшов Верховним Судом у постанові від 06 травня 2019 року №320/7932/16-ц.

Щодо переліку документів, які є підставою для вчинення виконавчого напису суд зазначає таке.

Статтею 87 № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік таких документів наведено у постанові Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Враховуючи ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року № К/800/6492/17 та № К/800/7651/17, до даних правовідносин має бути застосовано Перелік у редакції, чинній станом на 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Зі змісту постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60742602 від 06.12.2019 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 06.12.2019 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 22 999,20 грн за виконавчим написом №5736, який було видано 11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського НОКО Колейчиком В.В.

Як зазначає позивач вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик В.В. не перевірив документи для вчинення цього виконавчого напису та не впевнився в безспірності боргу. Адже вказані різні суми заборгованості й не надано будь-яких письмових доказів щодо погодження суми заборгованості з позивачем.

Також позивачем зазначено, що виконавчий напис було вчинено за відсутності надісланих кредитору повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Стосовно безспірності сум які були стягнуті за виконавчим написом, що оспорюється, суд зазначає таке.

Зі змісту постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60742602 від 06.12.2019 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 06.12.2019 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 22 999,20 грн.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.01.2022 року про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. належним чином завірену копію виконавчого напису №5736 та документів на підставі яких його було вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В. В. 11.11.2019 року не виконано. Витребувані документи до суду не надіслано.

За приписами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не наведено будь-яких доводів та не надано доказів на підтвердження існування заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у сумі 22 999 грн 20 коп.

Відтак сума заборгованості ОСОБА_1 у сумі 22 999 грн 20 коп. не є безспірною, тому не може бути стягнута на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, тому їх слід задовольнити в повному обсязі.

Виконавчий напис від 11.11.2019 року за № 5736 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Ккомпанія «Сіті Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22 999 грн 20 коп. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦПК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що на підставі оскаржуваного у цій справі виконавчого напису з позивача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» стягнуто кошти у розмірі 22 999 грн 20 коп. (копія звіту про здійснення відрахування та виплат за період з січня до серпня 2020 року та лист ТОВ "Фінансової компанії "Сіті фінанс").

Зважаючи на те, що підстава набуття ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» цих коштів відпала (суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис не підлягає виконанню), відповідно до приписів частини першої статті 1212 ЦПК України, сума коштів у розмірі 22 999 грн 20 коп. підлягає стягненню на користь позивача.

За такого з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь позивача слід стягнути кошти у розмірі 22 999 грн 20 коп., стягнутим за виконавчим написом.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, відповідно до приписів частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» слід стягнути витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 816,00 грн за подання позовної заяви до суду.

Також з відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5736 від 11 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 22 999 грн 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 22 999 грн 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 1816 грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 6 500 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Інформація про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанас», ідентифікаційной номер 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37/41.

Суддя Л.М. Шолох