УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/9050/21

провадження № 22-ц/4809/1154/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатка Реброва Лариса Геннадіївна, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямКіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року задоволено частково позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатка Реброва Лариса Геннадіївна, вперше подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційна скарга була залишено без руху для усунення недоліків а саме для надання до Кропивницького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1652,70 грн, а також документи, зазначені у додатку до апеляційної скарги на підтвердження повноважень у читабельному форматі.

На виконання вимог ухвали 16 серпня 2022 року адвокаткою Ребровою Л. Г. апеляційному суду подано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1652,70 грн, документи, зазначені у додатку до апеляційної скарги в одному примірнику, які не завірені відповідно до вимог закону, уточнену апеляційну скаргу з додатками тільки для суду, а також копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14 лютого 2022 року, яким відповідач ОСОБА_1 уповноважила адвокатку Реброву Л. Г. представляти її інтереси у Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року апеляційну скаргу адвокатки Ребрової Лариси Геннадіївни, яка у суді першої інстанції представляла інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року було повернуто на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатка Реброва Лариса Геннадіївна, повторно звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргоюна рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року.

Крім того, 11 жовтня 2022 року представником відповідача було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає що, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням. 06 липня 2022 року відповідачем було подано первісно апеляційну скаргу у визначений законом строк, однак вона була залишена ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2022 року без руху, для усунення недоліків. Зазначає, що стороною відповідача було виконано вимоги ухвали суду, однак ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто, копію якої адвокатка Реброва Л.Г. отримала 05 вересня 2022 року. Зазначені обставини стали підставою для повторного звернення з апеляційною скаргою. Посилаючись на те, що первісно апеляційна скарги була подана у визначений законом строк, а недоліки при її поданні були усунуті, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Втім, право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення скаржнику судом можливо реалізувати тільки у випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, що узгоджується з вимогами ч.7 ст. 185 ЦПК України.

Як убачається з ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року підставою повернення апеляційної скарги є відсутність доказів у адвокатки Ребрової Л.Г. на представництво інтересів відповідача у Кропивницькому апеляційному суді.

Між тим, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатка Реброва Лариса Геннадіївна будучи обізнаною про наявність недоліків апеляційної скарги, звертаючись вдруге до апеляційного суду з апеляційної скаргою, не надала належних доказів на підтвердження повноважень, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером визнається письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п.п. 2, 12, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 17 грудня 2012 року №36, ордер на надання правової допомоги є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом № 5076-VI та іншими законами України. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера. Ордер має містити наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Враховуючи викладене вище адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правомочність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Інші форми цього документа, такі як копії ордера будь-якого виду, зокрема й копія, завірена самим адвокатом, не замінюють обов`язку надавати ордер, як основний вид документа, перший і єдиний його примірник.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив, що повинно бути окремо зазначено в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Таким чином, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року, справа №9901/847/18.

Встановлено, що подана апеляційна скарга підписана представником відповідача Реброва Лариса Геннадіївна, на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано копію ордеру від 01 жовтня 2022 року серії ВА №1040244.

Проте у вказаному ордері в графі назви органу, у якому надається правова допомога, помилково вказано «судах усіх юрисдикцій та інстанцій», що свідчить про те, що подана апеляційна скарга не відповідає п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України України, оскільки її підписано без підтвердження повноважень особи на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у Кропивницькому апеляційному суді.

Отже, адвокатка Реброва Л.Г. не усунула вказані апеляційним судом обставини, що слугували підставою для залишення первісної апеляційної скарги без руху та в подальшому її повернення.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного, а також того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права на її підписання та подання до апеляційного суду, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатка Реброва Лариса Геннадіївна, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

C.І. Мурашко