Провадження № 2-о/537/65/2022
Справа № 537/2141/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Кубанова К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в окремому провадженні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , в якій проведено виправлення в графі «по батькові» з « ОСОБА_2 » (російською мовою) на « ОСОБА_3 » (російською мовою).

На обґрунтування заяви вказав, що 09.08.2022 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком. До вказаної заяви ним було надано трудову книжку, атестат про навчання, паспорт, код та інші довідки на підтвердження його трудового стажу. 16.08.2022 Головним управлінням пенсійного фонду України в Полтавській області було винесено рішення № 30 про відмову в призначення пенсії, оскільки в трудовій книжці на першій сторінці є виправлення написання його по-батькові, а саме « ОСОБА_2 » виправлено на « ОСОБА_3 » (російська транскрипція написання), дані виправлення не завірені печаткою підприємства. На другій сторінці обкладинки трудової книжки також є запис про внесення виправлень по батькові і стоїть печатка підприємства. Вказав, що наразі неможливо виправити недоліки трудової книжки, оскільки підприємство, яке відкривало трудову книжку і вносило відповідні записи та зміни, знаходиться на тимчасово окупованій території України у Республиці Крим. Внаслідок виправлень, які містяться в трудовій книжці, він не може оформити пенсію за віком. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої заяву підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де не заперечує проти встановлення факту, що має юридичне значення, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

З копії паспорта громадянина України НОМЕР_2 вбачається, що заявник є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що 09.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16.08.20222 за № 30 відмовлено заявнику ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Дане рішення мотивовано тим, що на титульній сторінці трудової книжки наявне виправлення, яке завірене не належним чином, а саме наявне виправлення в написанні по батькові заявника - « ОСОБА_2 » на російській мові виправлено на « ОСОБА_3 » на російській мові.

В ході розгляду справи встановлено, що в трудовій книжці НОМЕР_3 , виданій на ім.»я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на титульній сторінці містяться виправлення в написанні по батькові ОСОБА_1 , а саме « ОСОБА_2 » (російською мовою) виправлено на « ОСОБА_3 » (російською мовою) без проставлення печатки підприємства. Як вбачається з запису в трудовій книжці та печатки підприємства трудова книжка заводилася в радгоспі «Червоний промінь». На другій сторінці обкладинки трудової книжки також міститься запис про внесення виправлень по батькові на « ОСОБА_3 » (російською мовою) згідно паспорту з проставленням печатки підприємства.

Заявником також надані суду інші документи, в яких його ім"я по батькові зазначено як " ОСОБА_4 ": копія військового квитка НОМЕР_4 , копія ідентифікаційного коду.

Отже, по батькові заявника у трудовій книжці НОМЕР_3 не збігається з ім"ям по батькові, зазначеному у його паспорті громадянина України.

Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд вважає, що заявником доведено факт належності йому трудової книжки НОМЕР_3 , виданої радгоспом «Червоний промінь», де помилково записано його по батькові як " ОСОБА_2 " (російською мовою) та виправлено на " ОСОБА_3 " (російською мовою) без затвердження виправлення печаткою підприємства, що не відповідає по батькові, вказаному у паспорті громадянина України заявника. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії за віком. Організація, яка видала документ, радгосп «Червоний луч», не має можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки ліквідована. Остання організація, де працював заявник, а саме ВАТ НВО ВНІПТІ вагонобудування «Техтрансмаш», також ліквідована, що підтверджується витягом з реєстру.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_3 , де на титульній сторінці містяться виправлення в написанні по батькові заявника, а саме « ОСОБА_2 » (російською мовою) виправлено на « ОСОБА_3 » (російською мовою), що не завірені печаткою підприємства.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повний текст рішення складено 31.10.2022