Справа № 754/7478/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_2 - заявник (позивач)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар» - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович - третя особа 1

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович - третя особа 2

Корюшин А.А. - адвокат заявника (позивача)

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.06.2021, вчинений третьою особою 1 зареєстрований у реєстрі за № 77651 про стягнення з позивачки на користь відповідача суми: 55431,60 грн.. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сума боргу на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Також у позові заявлено вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.

Позов підписаний 01.09.2022 і в цей же день поданий до суду, а головуючому переданий 02.09.2022.

Окрім доказів про сплату судового збору, інших доказів про понесення стороною позивачки судових витрат до позову не додано.

У позові зазначено, що попередні судові витрати у цій справі, які позивач поніс і очіцує понести складають суму: 12688,60 грн..

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2022 у справі № 754/7478/22, вищевказаний позов задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір, сплачений за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2022 у справі № 754/7478/22 з ініціативи суду виправлено описку в адресі треьої особи 1.

Вищевказані рішення суду від 26.10.2022 у справі № 754/7478/22 та ухвалу суду про виправлення описки від 26.10.2022 у справі № 754/7478/22, позивачка та її адвокат отримали 26.10.2022, що підтверджується чотирма довідками про доставку електронного листа.

У справі № 754/7478/22 до суду 26.12.2022 надійшла подана адвокатом заявника заява про ухвалення додаткового рішення, яка підписана адвокатом заявника 23.12.2022 та сформована в системі «Електронний суд» і якій заявник просить про стягнення з відповідача: 11200 грн. - правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, 8. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази про понесення стороною позивача витрат на правничу допомогу подані до суду з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Посилання адвоката в заяві про ухвалення додаткового рішення на те, що з допомогою системи «Електронний суд» він 23.12.2022 дізнався про існування рішення Шевченківського районного суду м. Києва, не свідчасть про дотримання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України у справі № 754/7478/22, яка розглядась Деснянським районним судом м. Києва.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення з проханням проь стягнення правничої допомоги залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, подану адвокатом Корюшиним від імені ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: