Номер провадження: 22-ц/813/5838/22
Справа № 522/6717/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни, про визнання протиправним та скасування постанови та акту про передачу предмета іпотеки стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання протиправним та скасування постанови та акту про передачу предмета іпотеки стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 80000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком до 16 квітня 2018 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №1772, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., згідно із умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» належну їй на праві власності чотирьох-кімнатну квартиру, загальною площею 313,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25 листопада 2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі №522/15763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем відкрито виконавче провадження №60182121, про що було винесено відповідну постанову.

У ході примусового виконання рішення суду приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

15 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 .

У подальшому АТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Після визначення вартості арештованого майна (квартири АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем була здійснена реалізація даного об`єкту на веб-сайті реалізації майна «СЕТАМ».

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 встановлено, що новим власником квартири АДРЕСА_2 , є ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС». Право власності зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяною Іванівною на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер:420, виданий 04.03.2020, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна.

Позивач, не погоджуючись із діями приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, звернулася до суду із скаргою на рішення приватного виконавця, відповідно до якої просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про опис та арешт майна боржника від 15.10.2019 року у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.10.2019 року у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. по проведенню оцінки майна-квартири АДРЕСА_2 ; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ФОП ОСОБА_3 від 30.10.2019 року про оцінку майна - квартири АДРЕСА_2 ; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, загальною площею 313,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог у скарзі заявник вказувала, що у матеріалах виконавчого провадження №60182121 відсутнє будь-яке належне підтвердження про надсилання на адресу ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження; приватним виконавцем не роз`яснено сторонам прав в частині можливості визначення вартості майна боржника за їх згодою; приватний виконавець не здійснив заходи щодо розшуку коштів боржника та не описав рухоме майно, наявне в квартирі боржника; приватний виконавець Парфьонов Г.В. порушив порядок внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження; приватний виконавець не пересвідчився про отримання поштового відправлення, виніс передчасно постанову призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; оцінка нерухомого майна проведена на основі необґрунтованих припущень та є неякісною.

З урахуванням вищезазначеного, позивач стверджувала, що у разі часткового або повного задоволення скарги всі наступні (похідні) дії та/або рішення приватного виконавця є протиправними та підлягають скасуванню, а тому постанова та акт приватного виконавця можуть бути визнані протиправними через порушення приватним виконавцем підготовки до примусової реалізації предмета іпотеки.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просила суд:

- визнати неправомірними та скасувати акт про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні №60182121 та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні №60182121;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер: 420 видане 04.03.2020 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51471405 від 04.03.2020 19:45:16, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»;

- скасувати запис про реєстрацію права власності №35802369, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяною Іванівною, якою проведена реєстрація права власності а квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І. про визнання протиправним та скасування постанови та акту про передачу предмета іпотеки стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні позову.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 23 листопада 2022 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя-учасник колегії Дришлюк І.А. перебував у відпустці з 05 грудня по 06 грудня 2022 року, а суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 07 грудня по 09 грудня 2022 року, що підтверджується довідками відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повне судове рішення виготовлено 12 грудня 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 14 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в подальшому змінив назву Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 80000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком до 16.04.2018 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в подальшому змінив назву Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №1772, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.

Відповідно до п.1 Договору іпотеки (нерухомого майна), Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно квартиру під номером «сто дев`яносто четвертим», що розташована в АДРЕСА_3 , у будинку під номер «п`ятнадцятим», яка в цілому складається з: ,7,11,13-коридори, 2,8-санвузли, 3-кухня, 4,5,9,10-житлові 6,12,14-кладовки, 15,16,17-підсобні, 18-туалет, загальною площею 313,1 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м. (надалі Предмет іпотеки) та належить Іпотекодавець на праві приватної власності на підставі Свідоцтва (сер. САА №433935) про власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 06.11.2006 року; зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН», номер запису 3331, в книзі:179дод-154 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.12.2006 року за реєстраційним №17240713, згідно витягу №12988360 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ОМБІТ та РОН» 20.12.2006 року та витягу №18473313 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «ОМБІТ та РОН» 11.04.2008 року і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на квартиру.

Рішенням Приморського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 14 квітня 2008 року в розмірі 147375 дол. США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 3244565 грн. 47 коп., та 907579 грн. 84 коп. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 14 квітня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 74401 дол. США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1638009 грн. 76 коп.; заборгованості по процентам за період з 14 травня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 72973 дол. США 20 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1606555 грн. 71 коп.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 324750 грн. 88 коп.; пені за прострочення сплати процентів за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 582828 грн. 96 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 3 654 грн.

30 жовтня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/15763/15-ц, який пред`явлено стягувачем АТ «УкрСиббанк» до виконання.

30 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем відкрито виконавче провадження №60182121 про примусове виконання виконавчого листа №522/15763/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 30.10.2018р., про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №6018212 від 30.09.2019р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей.

Постановою про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №6018212 від 30.09.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем звернено стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1001047,52 грн. та 162112,62 дол. США.

15 жовтня 2019 року постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника проведено опис майна боржника, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

25 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №60182121, відповідно до якої призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , який має Сертифікат, виданий 10.05.2019 за №362/19, виданий Фондом державного майна України (строк дії: з 10.05.2019 року до 10.05.2022 року).

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку квартири, загальною площею 313,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , ринкова вартість квартири станом на 25.10.2019 року складає 3955196,00 гривень або по курсу НБУ 157489,00 доларів США.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно із Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заяву та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заяві, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Тобто, законодавством передбачено, у якому разі передача (заявка) на реалізацію майна не може відбутися.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

08 січня 2020 року заступник генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» Ворнік М.Г. листом 13225/17-18-19 від 23.12.2019 року повідомив приватного виконавця на виконання абз.4 п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів:

- реєстраційний номер лота 398053;

- відомості про предмет іпотеки чотирьох кімнатна квартира АДРЕСА_4 ;

- день та час проведення електронних торгів 20.01.2020 року о 09:00;

- початкова ціна продажу майна 3955196,00 грн.

Відповідно до п.1 Розділу 8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (в редакції від 28.12.2019), після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

20 січня 2020 року складено Протокол проведених електронних торгів №461039, відповідно до якого торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Відповідно до п.п.1,2 Розділу 9 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (в редакції від 28.12.2019 року), не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор після підписання протоколу електронних торгів, що не відбулися, зобов`язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого та другого цього пункту, не пізніше як протягом п`яти робочих днів з дня підписання протоколу. Повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу ІІІ цього Порядку, а майна, що швидко псується, у строки, визначені пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, визначена за наслідками зменшення ціни, є стартовою ціною реалізації майна на повторних (третіх) електронних торгах.

Відповідно до п.5 Розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (в редакції від 28.12.2019 року), зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку». У разі якщо електронні торги з реалізації предмета іпотеки оголошено такими, що не відбулися, акт про реалізацію предмета іпотеки (у разі придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) видається на підставі протоколу, сформованого за результатами електронних торгів, що не відбулися.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 21.10.2019 року) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Приймаючи до уваги те, що електронні торги 20 січня 2020 року не відбулися, було призначено проведення повторних електронних торгів.

Заступник генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» Ворнік М.Г. листом 911/17-18-20 від 03.02.2020 року повідомив приватного виконавця на виконання абз.4 п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів:

- реєстраційний номер лота 405889;

- відомості про предмет іпотеки чотирьох кімнатна квартира АДРЕСА_4 ;

- день та час проведення електронних торгів 02.03.2020 о 09:00;

- початкова ціна продажу майна 3164158,60 грн.

02.03.2020 року складено Протокол проведених електронних торгів №468153, відповідно до якого торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

03 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», , адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоаннна Павла ІІ, буд. 3, оф.3.

Підставою для заміни стало те, що 28 листопада 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір факторингу №28/11/2019, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за кредитним договором №0 від 14.04.2008 року. Також АТ «УкрСиббанк» були відступлені та перейшли до Цессіонарія права за договором іпотеки від 28.11.2019 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

11 грудня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (в подальшому перейменовано на АТ «УкрСиббанк»), відкритого на підставі виконавчого листа №522/15763/15-ц, виданого 30.10.2018 року на підставі заочного рішення від 24.11.2015р. у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (01042, м. Київ, вул. Іоаннна Павла ІІ, буд. 3, оф.3, ).

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України (справа № 6-1655цс16 від 16.11.2016 року), якщо стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, передбачена ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» процедура передачі державним виконавцем стягувану нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов`язків (п.4 ч.2 ст.11 ЦК України).

ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є одночасно стягувачем та іпотекодержателем майна, яке виставлено на примусову реалізацію через електронні торги.

Заявою про залишення за собою нереалізованого на торгах майна ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» повідомила 04 березня 2020 року приватного виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про використання права іпотекодержателя щодо придбання предмета іпотеки за ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів.

04 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. складено Акт про передачу ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

04 березня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяною Іванівною видано ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер: 420, та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51471405 від 04.03.2020 19:45:16, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, враховуючи положення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця відповідають положенням законодавства, а процедуру передачі майна стягувачу не було порушено, оскільки державним виконавцем дотримано норми законодавства щодо порядку передачі стягувачу нереалізованого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин 1 і 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості.

Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки ст. 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Закон України «Про виконавче провадження» дозволяє виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Прилюдні торги відбулись на підставі постанови державного виконавця про передачу предмета іпотеки для продажу на електронних торгах у зв`язку із примусовим виконанням судового рішення, яким стягнуто із позивачки заборгованість за кредитним договором.

Отже з системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що коли прилюдні торги з продажу майна проводилися на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються та пріоритетним буде Закон України «Про виконавче провадження».

У даному випадку мало місце не виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а примусовий продаж іпотечного майна за згодою іпотекодержателя в ході примусового виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. допущено порушення підготовки до примусової реалізації предмета іпотеки, а тому постанова та акт приватного виконавця можуть бути визнані протиправними. При цьому позивач посилається на наявність у провадженні Приморського районного суду м. Одеси її скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, відповідно до якої просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про опис та арешт майна боржника від 15.10.2019 року у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.10.2019 року у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. по проведенню оцінки майна-квартири АДРЕСА_2 ; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ФОП ОСОБА_3 від 30.10.2019 року про оцінку майна - квартири АДРЕСА_2 ; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, загальною площею 313,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, у справі №522/15763/15-ц в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», відмовлено на підставі того, що доводи скарги щодо порушення приватним виконавцем норм чинного законодавства є не обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом першої інстанції в ухвалі суду від 14 грудня 2020 року у справі №522/15763/15-ц встановлено, що приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, порушень Закону України «Про виконавче провадження» не допустив. Та обставина, що приватний виконавець здійснив опис та арешт майна, квартири, без проникнення в неї не є підставою для скасування постанови, оскільки приватний виконавець здійснив опис та арешт майна без входження в квартиру не із власного недбальства, а в результаті недобросовісної поведінки боржника. Боржниця була обізнана зі своїм борговим зобов`язанням, присудженим за рішенням суду і про наявність виконавчого провадження, що вимагало від неї добросовісної процесуальної поведінки. Таким чином, у приватного виконавця були відсутні відомості щодо наявності у боржника майна в квартирі. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку виконавця описувати майно, яке не включено в постанову про опис та арешт майна. Постанова про опис та арешт майна містить інформацію про квартиру, а не про майно, яке знаходиться в ній.

Окрім того, судом не встановлено підстав, для визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №60182121. Суд не вбачає порушень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, оскільки в матеріалах справи відсутній письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Обставини, встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року та постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2021 року у справі №522/15763/15-ц, мають преюдиційне значення для даної справи.

Отже, твердження позивача про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. допущено порушення підготовки до примусової реалізації предмета іпотеки спростовується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року та постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2021 року у справі №522/15763/15-ц.

Суд першої інстанції правильно відхилив доводи позивача, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, відносно того, що оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі №522/15763/15-ц ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року, якою замінено стягувача з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, то ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» не мало право подавати заяву приватному виконавцю про заміну стягувача, а приватний виконавець не мав права видавати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складати акт про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу, оскільки на час передання майна ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» ухвала суду була чинна та підлягає виконанню.

Більш того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року у справі №522/15763/15-ц (повний текст складено 26.10.2021 року) задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (в подальшому перейменовано на АТ «УкрСиббанк»), відкритого на підставі виконавчого листа №522/15763/15-ц, виданого 30.10.2018 року на підставі заочного рішення від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (01042, м. Київ, вул. Іоаннна Павла ІІ, буд. 3, оф.3, ).

ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» є правонаступником АТ «УкрСиббанк» по вимогам по стягення боргу з ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №28/11/2019, який укладено 28.11.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» та за умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за кредитним договором №0 від 14.04.2008 року. Також АТ «УкрСиббанк» були відступлені та перейшли до Цессіонарія права за договором іпотеки від 28.11.2019 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ст.ст. 124, 129 Конституції України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрація права власності за стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» є похідними від оформлення передачі стягувачу нереалізованого на публічних торгах нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу, тому не підлягають до задоволення і позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання протиправним та скасування рішень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності №35802369.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.

Наведені в апеляційній скарзі доводи (фактично дублюють доводи позовної заяви) були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк