Номер провадження: 22-з/813/298/22
Справа № 523/7778/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши заяву про відвід судді Заїкіна А.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління національної поліції в Одеській області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

13 липня 2022 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Заїкін А.П., склад колегії суддів: Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.

26 серпня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику надано строк для усунення зазначених недоліків.

14 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

16 вересня 2022 року ухвалою апеляційного суду у роз`ясненні ухвали Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху за заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

26 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому також ставиться питання

про відвід судді Заїкіна А.П.

27 вересня 2022 року ухвалою апеляційного суду вказане клопотання про відвід судді Заїкіна А.П. визнано необґрунтованим. Справу передано до канцелярії суду для визначення, у встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України, порядку судді для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. визначено головуючий суддя (суддя - доповідач) Ігнатенко П.Я.

04 жовтня 2022 року ухвалою апеляційного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П.

06 жовтня 2022 року ухвалою апеляційного суду поновлено строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

24 жовтня 2022 року повторно від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому також повторно ставиться питання про відвід судді Заїкіна А.П. (вказане клопотання є ідентичне клопотанню, яке було подане 26 вересня 2022 року).

25 жовтня 2022 року ухвалою апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. залишено без розгляду.

07 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

14 листопада 2022 року ухвалою апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін.

19 грудня 2022 року ухвалою апеляційного суду закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Заїкіна А.П.

23 грудня 2022 року ухвалою апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії суду для визначення, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, порядку судді для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. визначено головуючий суддя (суддя - доповідач) Склярська І.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Заїкіна А.П., Хасапов В.С. зазначив, що, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 26.08.2022 " вбачаються умисне порушення конституційного права громадян з метою підриву довіри народу до системи правосуддя та нинішньої влади" .

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику надано строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Однак, доводи заявника щодо упередженості судді Заікіна А.П., "затягування" ним строків не містять обґрунтованого підтвердження, тому не заслуговують на увагу, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником не надано та судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська