ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/2478/21 Номер провадження 22-ц/814/1447/22Головуючий у 1-й інстанції Купін В.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Владімірова Р.В.

Розглянула в судовому засіданні в м. Полтава, в порядку спрощеного провадження, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 листопада 2021 року, в складі судді Купін В.В., дата виготовлення повного тексту рішення 08 листопада 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від імені та як законний представник ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , звернулися до суду з вказаним позовом та просили стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 45480 грн, із них - 30000 грн. моральної шкоди та 15480 грн. витрат на поховання. Одночасно в порядку ст. 625 ЦК України просили стягнути пеню, три відсотки річних та інфляційні витрати у сумі 5096,28 грн. та 10000 грн. як оплату за професійну правничу допомогу

На користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 просили стягнути страхове відшкодування у сумі 210000 грн., із них - 30000 грн. моральної шкоди, 180000 грн. відшкодування як утриманцю, а також в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання просилим стягнути з страхової компанії пеню, три відсотки річних та інфляційні витрати у сумі 23531,63 грн. та 10000 грн. за професійну правничу допомогу, розподіливши судові витрати по справі.

Вказували, що 16.10.2020 в м. Балаклія відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, внаслідок якої помер пасажир автомобіля ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_1 та відповідно батьком неповнолітньої ОСОБА_1 .

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження.

Відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , пасажиром якого був ОСОБА_3 , застрахована згідно Полісу № АР7180851 ПАТ «HACK «Оранта».

Після звернення до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування в інтересах матері та доньки загиблого, від імені якої діє законний представник, страховою компанією було повідомлено про припинення розгляду справи щодо страхових виплат до набрання чинності відповідного судового рішення щодо вини водія, відповідальність якого була застрахована компанією.

Вважаючи, що вказаною відмовою порушено їхні права та законні інтереси, оскільки в розумінні ст. 1187 ЦК України відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки настає незалежно від вини, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «HACK «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 30000 грн. моральної шкоди, 15480 грн. витрат на поховання, а всього - 45480 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «HACK «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «HACK «Оранта» на користь ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 30000 грн. моральної шкоди, 180000 грн. відшкодування утриманцю, а всього - 210000 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «HACK «Оранта» на користь ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Часткове задоволення позову обґрунтовано наявністю достатніх правових підстав, визначених ст. 1187 ЦК України для виплати позивачам в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» всіх необхідних страхових виплат та доведеністю завдання їм моральної шкоди внаслідок смерті ОСОБА_3 як сина та батька.

Одночасно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з страховика в порядку ст. 625 ЦК України пені, 3% річних та інфляції з огляду на відсутність вини страховика в простроченні страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі ПАТ «НАСК «Оранта»), посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з 45480 грн. до 22740 грн., в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_1 з 210000 грн до 105000 грн. та відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу.

Вважає, що оскільки шкоду завдано внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини, відповідно до ч.2 ст. 1188 ЦК України.

При цьому розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, в зв`язку з чим заявлені позивачами вимоги, що задоволені судом, підлягають стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» в половинному розмірі, шляхом зміни рішення суду.

Також вважає необґрунтованим стягнення 20000 грн. витрат на правничу допомогу з підстав не співмірності таких витрат, незначній кількості судових засідань, де представник позивачів брав участь виключно в режимі відео конференції .

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року№14/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.10.2022 на перехресті вул. Армійська та вул. Соборна в м. Балаклія Харківської області сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 та автомобіля «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої пасажир автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_3 від отриманих травм помер в лікарні.

За вищевказаним фактом порушено кримінальне провадження, здійснюється досудове розслідування.

Згідно з полісом № АР/7180851 від 09.04.2020 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2104» ОСОБА_4 була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 280000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн., встановлено франшизу у сумі 2500 грн.

Під час розгляду справи також встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю померлого ОСОБА_3 , а неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , є його донькою.

30.11.2020 позивачі звернулися до ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування, на що 19.02.2021 отримали відповідь про відсутність підстав для прийняття рішення щодо здійснення виплати страхового відшкодування до надання ними відповідного судового рішення, що набрало законної сили у справі за фактом ДТП 16.10.2021.

Вважаючи відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірною, позивачі, в порядку ч. 2 ст. 1187 ЦК України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулися за захистом порушених прав до суду.

Задовольняючі частково позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що дорожня пригода, внаслідок якої загинув ОСОБА_3 є страховим випадком, а отже страховик має відшкодувати шкоду та здійснити страхові виплати згідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому суд вказав на доведеність позивачами розміру витрат, понесених у зв`язку з похованням в сумі 15480 грн., необхідності виплати страхового відшкодування по 30000 грн. на кожного з позивачів та 180000 грн. як відшкодування утриманцю-неповнолітній доньці загиблого ОСОБА_3 .

З огляду на представлення інтересів позивачів адвокатом Качмар А.І. та доведеність факту понесених витрат за надання правничої допомоги, суд також стягнув з страховика на користь кожного з позивачів по 10000 грн.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з висновками суду першої інстанції, яких він дійшов з порушенням норм матеріального права.

Як вбачається з позовних вимог, правовою підставою для покладення на ПАТ «НАСК «ОРАНТА» цивільно-правова відповідальності за наслідки дорожньо-транспортної пригоди, позивачі вказали положення ч.2 ст. 1187 ЦК України, згідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Між тим, зазначене правове обґрунтування, з яким погодився суд першої інстанції та стягнув з вказаної страхової компанії на користь потерпілих в повному розмірі страхові відшкодування, є невірним, оскільки вказаний спір підлягає вирішенню на підставі положень ст. 1188 ЦК України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно п. 8 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад пасажирам». У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

В даному випадку, спірні правовідносини урегульовані положеннями спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно до п.36.3 ст. 36 якого в разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, що кореспондується з положеннями ч.2 ст. 1188 ЦК України.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що внаслідок ДТП, що трапилась 16.10.2022 в м. Балаклія Харківської області, пасажир автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 від отриманих травм помер в лікарні.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2104» ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта».

Ухвалюючи оскаржуване рішення, судом помилково не було взято до уваги те, що шкода потерпілому ОСОБА_3 як пасажиру транспортного засобу була спричинена в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, що вже виключає застосування положень ст. 1187 ЦК України, а відтак існуючий спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 1188 ЦК України.

При цьому, матеріалами справи доводиться, що цивільно-правова відповідальність іншого учасника пригоди - водія автомобіля «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 також застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія» згідно полісу №АО/2394251.

Враховуючи настання страхового випадку на користь потерпілих підлягають визначені п.22.1, ст.22 Закону страхові виплати.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч.2 ст. 1188 ЦК України та п.36.3 ст. 36 вказаного Закону, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) необхідно визначати шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб, відповідальних за спричинення шкоди, тобто водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , чия відповідальність застрахована відповідно ТДВ «Міжнародна страхова компанія» згідно полісу №АО/2394251 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

За вказаних обставин, покладення цивільно-правової відповідальності за настання страхового випадку лише на одного страховика - ПАТ «НАСК «Оранта» є помилковим, оскільки з останнього підлягає стягненню на користь потерпілих половина суми на відшкодування майнової та моральної шкоди визначеної Законом, з розміром якої апелянт погоджувався.

Враховуючи, що спір судом першої інстанції було вирішено з порушенням норм матеріального права, судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведених обставин, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування за заподіяну моральну шкоду в розмірі в 15000 грн. та 7740 грн. витрат на поховання, а всього - 22740 грн.

На користь ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_1 з ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає стягненню страхове відшкодування за спричинену моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та 90000 грн. як відшкодування утриманцю, а всього - 105000 грн.

Що стосується стягнутих судом першої інстанції на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 10000 грн. кожному з позивачів, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До одних з витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів про надання правової допомоги № 13/21 та №14/21 від 26.07.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надається правова допомога адвокатом Качмар А.І.

У відповідності до попередніх (орієнтовних) розрахунків суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку з розглядом справи, зазначені витрати складають по 10000 грн. на кожну.

З попереднього (орієнтовного) розрахунку вбачається, що вивчення матеріалів справи адвокатом оцінено по 2000 грн. з кожного позивача, підготовка та написання позовної заяви по 3000 грн. та участь представника в одному судовому засіданні, з орієнтовною кількістю судових засідань 2, становить по 2500 грн. за кожне засідання

Також матеріалами справи доводиться, що позов подано 03.08.2021, а рішення ухвалено 01.11.2021, тобто справа розглянута протягом 3-ох місяців.

При цьому жодного судового засідання по справі не було проведено, хоча адвокатом Качмар А.І. неодноразово і заявлялися клопотання про участь в режимі відеоконференція, про те участі в них вона не приймала, обмежившись поданням заяв про неможливість взяти участь в таких засіданнях. Зазначене свідчить про те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі адвоката Качмар А.І.

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, об`єм, складність та нетривалий розгляд справи, відсутність судових засідань під час розгляду справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 5000 грн. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 15000 грн. моральної шкоди та 7740 грн. витрат на поховання, а всього стягнути 22740 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_1 , страхове відшкодування в сумі 15000 грн. моральної шкоди та 90000 грн. як відшкодування утриманцю, а всього стягнути 105000 грн.

Стягнути зПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діє як законний представник малолітньої ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу по 5000 грн. на кожну.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2022 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.