overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1078/20
Провадження № 22-ц/4806/1161/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року у складі судді Гецко Ю.Ю., у справі за позовом Акцірнерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат нарахованих на суму боргу на підставі ст.625 ЦК України,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 березня 2023 року о 13 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/3484/22
Справа №754/2833/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», про захист прав споживача, визнання недісним частково кредитного договору № Z38.537.70046 ,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованість за кредитним договором в сумі 9282,60 грн., 937,53 грн. інфляційних втрат нарахованих на дану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог в сумі 265,47 грн.

В іншій частині позовних вимог за основним позовом - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», про захист прав споживача, визнання недісним частково кредитного договору № Z38.537.70046 - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договору умов пункту 1.5 кредитного договору від 04.02.2016 року № Z38.537.70046 укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та визнати недійсним з моменту укладення договору умову договору в частині визначення в графіку щомісячних платежів за кредитним договором комісії (додаток №1 до кредитного договору від 04.02.2016 року № Z38.537.70046), що підлягає сплаті за період з 04.03.2016 року по 04.02.2020 року в розмірі 66034,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів..

Суддя Н.Г.Таран
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 641/153/22 Провадження № 2/636/936/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2022 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 28 грудня 2022 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 468/174/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2022 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заявуАТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 21.12.2022 року вх. №6310, після перевірки за паперовими даними картотеки ВОМІРМП УДМС в Миколаївській області встановлено, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-673/12

26 грудня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ Приватбанк- Шелестюка Володимира Петровича, відповідач ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, у справі №1710/2-673/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ Приватбанк- Шелестюк В.П., звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, у справі №1710/2-673/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ст. 433 ЦПК України, заява поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуальногокодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст. ст.175,177,260, 433, п.17.4Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника АТ КБ Приватбанк- Шелестюка Володимира Петровича, відповідач ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, у справі №1710/2-673/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Викликати учасників у судове засідання на 08 год. 50 хв. 30 грудня 2022 р. до Костопільського районного суду Рівненської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Провадження № 22-ц/801/2354/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2022 рокуСправа № 127/19199/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про стягнення коштів за скасованим вико-навчим написом, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі представника адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі представника адвоката Михніцького Г. Ю. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2022 року у вищезазначеній цивільній справі.

Після усунення адвокатом відповідача на виконання вимог ухвали апеля-ційного суду від 21 грудня 2022 року недоліку скарги і сплати у дохід держави судового збору у встановленому порядку і розмірі слід визнати, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати пози-вачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 356, 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приват-ного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом, за апе-ляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі представника адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2022 року.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 та третій особі, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору, приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О. В. копію апеляційної скарги відповідача, роз-яснивши їм право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надан-ня копії відзиву з доданими до нього за наявності документами скаржнику АТ «Сенс Банк» у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3161/22
Провадження №2-н/132/281/22
26.12.2022 року місто Калинівка
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В.Павленко
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В.Павленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відраховано за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
справа № 166/1118/22
провадження № 2-н/166/46/22
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня2022 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши заяву ТОВ "Волиньгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за послуги з постачання природного газу,
ТзОВ "Волиньгаз збут" звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природнього газу, у розмірі 2 320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 13 коп., та сплаченого судового збору при подачі заяви в суд у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн.10 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Із заяви та доданих документів вбачається виникнення у ТОВ "Волиньгаз збут" права грошової вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості із оплати послуг з постачання природного газу.
За повідомленням Ратнівської селищної ради Волинської області ОСОБА_1 змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_2 .
Керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано "___" ___________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили
Суддя Лях В.І
Справа № 473/3667/22
УХВАЛА

"26" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

в грудні 2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1802 грн. 05 коп., 3 % річних в розмірі 150 грн. 21 коп., інфляційних втрат в розмірі 367 грн. 57 коп

В результаті здійснення судом перевірки зазначеного в заяві місця проживання боржниці було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (довідка Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області за №1209 від 15.12.2022).

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 367/4280/22
Провадження №2/367/5015/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Чернової О.В.

при секретарі Шлейко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а складання повного його тексту відкладається на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.05.2021 в сумі 50 260 (п`ятдесят тисяч двісті шістдесят) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , МФО № 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 595/1731/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" грудня 2022 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2022 року провадження в справі було зупинено в зв`язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час справа знаходиться в Бучацькому районному суді, тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10 січня 2023 року о 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: Р. О. Содомора