УХВАЛА

28 вересня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Бабич Тетяни Олегівни,-

в с т а н о в и в:

01.08.2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Бабич Тетяни Олегівни.

Просили визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів) Бабич Т.О. щодо неналежного виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2010 року у справі № 2-1755/10 та винесення повідомлення № 76291 від 18,07.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язати державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів) відкрити виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-1755/10 виданого 09.11.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості по Кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та Кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18 706,56 дол. США., судового збору в розмірі 1 497,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Сторони в судове засідання з розгляду скарги не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність сторін.

Ухвалою суду від 04.08.2022 р. прийнято скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Бабич Тетяни Олегівни та призначено судове засідання з повідомленням сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 25.06.2010 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 2-1755/10 (суддя: Кучина Н.Г.) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на корить АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та Кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18 706,56 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплаченого державного мита в розмірі 1 497,68 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. 04.11.2010 року на виконання вищевказаного рішення, Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист Ns 2.-1755/10 відносно боржника ОСОБА_1 07.05.2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-1755/10: - замінено стягувача у виконавчому провадженні № 47483015 (відносно боржника ОСОБА_1 ) з виконання виконавчого листа, виданого 04.11.2010 року Рівненським судом Рівненської області у справі № 2- 1755/10, а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником - Товариством з відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». 18.10.2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-1755/10: поновлено стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» строк пред`явлення виконавчого листа № 2- 1755/10 виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості по Кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 14/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18 706,56 дол. США., судового збору в розмірі 1 497,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., - видано дублікат виконавчого листа Ns 2-1755/10, виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості по Кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та Кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18 706,56 дол. США., судового збору в розмірі 1 497,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

07.07.2022 року ТОВ «ФК «Форінт» на адресу відділу ДВС у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів) скеровано заяву № 2/2022/07/6576 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-1755/10, виданого 09.11.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості по Кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та Кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18 706,56 дол. США., судового збору в розмірі 1 497,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

З оглянутого судом виконавчого листа вбачається, що у графі "прізвище, ім`я, по батькові боржника" міститься наступна інформація - ОСОБА_1 , 1965р.н., паспорт НОМЕР_2 виданий 02.03.2000р.Печерським РУ ГУ УМВС України в м.Києві. У графі "ідентифікаційний номер" зазначено РНОКПП боржника - НОМЕР_3 .

26.07.2022 року на адресу ТОВ «ФК «Форінт» надійшло повідомлення головного державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів) Бабич Т.О. № 76291 від 18.07.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Даний виконавчий документ повернуто стягувачу як такий, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутні відомості про дату народження боржника. Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно з ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), ш;о відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» згідно із ст.ст.1,2 якого, виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими, відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання зазначених рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом № 1404-Vlli (державні виконавці).

Відповідно до статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективне, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Пунктом 3 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як уже було зазначено вище та вбачається з повідомлення № 76291 від 18.07.2022 року, головним державним виконавцем Бабич Т.О. повернуто виконавчий документ Стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» з підстав невідповідності його вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутні відомості про дату народження боржника. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 29.04.2021 у справі № 686/3941/19 наголошено, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є Підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08.05.2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження№ К/9901/21841 /18), від 19.09.2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18). Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, згідно висновку, викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61 -578св19). Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тобто відомості, які просить зазначити позивач за даним клопотанням, можуть бути встановлені виконавцем в ході примусового виконання рішення. Суд зауважив, що відповідно до ч. З ст. 2.6 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. У постанові Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18). Верховний Суду постанові від 11.12.2019 року у справі №487/3774/16-ц (провадження№ 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14. У даній постанові визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, щовідсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним». Як встановлено судом, у матеріалах справи та у судовому рішенні не зазначено число та місяць народження боржника, проте зазначено рік народження та РНОКПП. Таким чином з врахуванням наведеного вище, відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки відсутність числа та місяця народження боржника не є суттєвою перешкодою у вчинення примусових дій з виконаання рішення суду, а наявний РНОКПП дає можливість виконавцю зазначені дані встановити самостійно, якщо вони є такими від яких прямо залежить виконання рішення суду. Окрім того, у мережі Інтернет наявно безліч сайтів, за допомогою яких будь-хто в т.ч. державний виконавець маючи РНОКПП боржника, може встановити його дату народження. Однак, державний виконавець Бабич Т.О., маючи відомості про РНОКПП боржника ОСОБА_1 , не вжито відповідних дій з метою отримання та встановлення інформації про число та місяць народження боржника та безпідставно скеровано ТОВ «ФК «Форінт» повідомлення № 76291 від 18.07.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, чим порушено основний принцип роботи виконавчої служби щодо вжиття заходів до виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання виходячи з положень ст. 124 Конституції України і є завершальною стадією судового процесу. У зв`язку із наведеним, суд вважає, що скарга є об`єктивною, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення повністю. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,355, 447-452 ЦПК України, суд , - у х в а л и в: Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львіва) Бабич Тетяни Олегівни , задовольнити. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів) Бабич Т.О. щодо неналежного виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2010 року у справі № 2-1755/10 та винесення повідомлення № 76291 від 18,07.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язати державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів) відкрити виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-1755/10 виданого 09.11.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості по Кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та Кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18 706,56 дол. США., судового збору в розмірі 1 497,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас