Справа № 307/143/19
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

розглянувши заяву судді Мацунича М.В., про самовідвід у розгляді справи №307/143/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року у складі судді Чопик В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення безпідставно набутих коштів, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.14 ЦПК України, протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 року у даній справі визначено колегію у складі суддів: головуючого судді Джуги С.Д. (суддя-доповідач), суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

Суддя Мацунича М.В., заявив самовідвід у даній справі, з підстав, передбачених ч.3 ст.37 ЦПК України, посилаючись на те, що був доповідачем у справі № 307/143/19 за результатами розгляду якої постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» залишено без задоволення. Рішення Тячівського районного суду від 18 червня 2019 року залишено без змін. Дану постанову скасовано судом касаційної інстанції та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Тячівського районного суду від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 135 783,00 грн. завданих збитків та 10 000,00 грн. завданої моральної шкоди. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у складі колегії суддів: судді-доповідача: Мацунича М.В., суддів: Кожух О.А., Готри Т.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» залишено без задоволення. Рішення Тячівського районного суду від 18 червня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 307/143/19 касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» задоволено. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» про відшкодування збитків, понесених у зв`язку з орендою автомобіля, та відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що суддя Мацунич М.В., брав участь у вирішенні даної справи і постановляв у цій справі судове рішення, яке судом касаційної інстанції скасовано, відтак, відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя не може брати участь у повторному розгляді цієї справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Мацунича М.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 307/143/19 передати в цивільну канцелярію для визначення складу суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: