Справа № 2-2150/10
Провадження №6/523/151/22
У Х В А Л А

"07" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеса, клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кійко Є.А. про зупинення провадження у цивільній справі № 2-2150/10 за заявою Кредитної спілки «Кредитінвест», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 2-2150/10 за заявою Кредитної спілки «Кредитінвест», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2150/10 за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , на примусове виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси.

02.09.2021 року та 07.11.2022 року до суду надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кійко Є.А. про зупинення провадження у цивільній справі №2-2150/10 за заявою Кредитної спілки «Кредитінвест», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа до вирішення пов`язаної з нею справи №523/9697/22 по скарзі на дії державного виконавця. В обгрунтування поданого клопотання, адвокат Кійко Є.А. зазначив, що боржником ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси було подано скаргу на дії державного виконавця Гойди Ю.О. Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неправомірних дій у виконавчому провадженні №51944213, відкритому на підставі дубліката виконавчого листа у справі №2-2150/10 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» грошових коштів. Адвокат Кійко Є.А. вважає, що вирішення питання у провадженні №6/523/151/22 щодо видачі дубліката виконавчого листа неможливе до вирішення справи №523/9697/22, оскільки визнання законності/незаконності дій державного виконавця впливає на переривання строків пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, стосується прав і обов`язків сторін і безпосередньо стосується предмету спору у цій справі. Суд першої інстанції розглянув справу №523/9697/22 і постановив 13.10.2022 року ухвалу, яка оскаржена в апеляційному порядку, докази чого додаються. При цьому, адвокат Кийко Є.А. зазначив, що ЦПК містить імперативну норму саме зупинити провадження у справ, а не відкласти розгляд справи на іншу дату, тому відкладення розгляду справи, а не зупинення, є порушенням процесуального закону.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Представник Кредитної спілки «Кредитінвест» - адвокат Попелюк В.П. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 2-2150/10 до вирішення справи №523/9697/22.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року по справі № 523/9697/22 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гойди О.Ю. залишено без задоволення. Наведена ухвалу суду оскаржена в апеляційному порядку. Зі змісту ухвали вбачається, що предметом розгляду суду були вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Гойди О.Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП 51944213 від 22.09.2016 року.

За даних обставин, враховуючи предмет даної справи, суд не вбачає об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення справи №523/9697/22, оскільки зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які предметом судового розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кійко Є.А. про зупинення провадження у цивільній справі № 2-2150/10 за заявою Кредитної спілки «Кредитінвест», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до вирішення справи №523/9697/22 по скарзі на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Далеко