Єдиний унікальний номер справи 487/5004/21
Провадження № 22-ц/812/477/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.

суддів: Самчишиної Н.В. та Колосовського С.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва та пред`явив позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

08 лютого 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 07 лютого 2022 року.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити його від сплати судового збору.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі ним апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року та апеляційну скаргу залишено без руху. Особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, а саме: сплатити 1 362 гривні судового збору.

Копія ухвали того ж дня була направлена Миколаївським апеляційним судом ОСОБА_1 на його офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи, вбачається, що вищезазначену ухвалу отримано ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 15:35 годині.

Проте у визначений судом строк вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що як у визначений судом строк, так і станом на час постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі від 15 лютого 2022 року не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, особа, яка подала апеляційну скаргу до апеляційного суду не зверталася.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

У подальшому, відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного процесуального питання.

Крім цього, Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у п. 6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з цим, враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу не повідомила суду про те, що не може усунути недоліки апеляційної скарги через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступу до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо, колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання скарги неподаною та повернення її особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

С.Ю. Колосовський