Справа № 385/1699/21
Провадження № 2/385/34/22
У Х В А Л А

15.11.2022 року м. Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частини з земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0020 загальною площею 3,4301 га на території Гайворонської міської ради в с. Казавчин Голованівського району Кіровоградської області, припинивши її право спільної часткової власності на дану земельну ділянку.

Ухвалою від 14.01.2022 відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2022 провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням по даній справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.05.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі, у зв`язку надходженням до суду клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи та надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 25.05.2022 клопотання експерта задоволено.

01.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 подана її представником адвокатом Медведем В. А. про скасування ухвали суду від 10.03.2022 про призначення експертизи.

04.11.2022 поновлено провадження в справі для вирішення згаданого клопотання.

Сторони повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його та позивачки відсутності.

Відповідач засобами поштового зв`язку надіслав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд вважає правильним, за обставин подання сторонами відповідних заяв провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 198 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки позивачка, в особі свого представника адвоката Медвідя В. А., повноваження якого, згідно ордера не обмежені, розпорядившись своїми процесуальними правами, від подальшого проведення експертизи відмовилась, суд скасовує ухвалу від 10.03.2022, якою було призначено судову земельно-технічну експертизу по даній справі.

Одночасно, 15.11.2022 позивачкою подано заяву про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог), в якій викладено предмет позову (позовні вимоги) в наступній редакції:

Поділити земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :02:000:0020, загальною площею 3,4301 га, яка знаходиться на території Гайворонської міської ради (с. Казавчин Голованівського району Кіровоградської області) виділивши ОСОБА_1 із спільної часткової власності в натурі 2/3 частки, як окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Також долучено докази скерування такої заяви відповідачу.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому суд враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, враховуючи, що позивачем надано докази скерування такої заяви відповідачу, суд приходить до висновку, що заявою від 15.11.2022, яка надійшла до суду до закінчення підготовчого засідання, позивачкою змінено лише предмет позову, а підстава позову залишилася незмінною, а тому таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 103, 107, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медвідя В. А. про скасування ухвали про призначення експертизи задовольнити.

Скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2022 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медвідя В. А. про зміну предмета позову задовольнити.

Прийняти заяву про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки та розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета первісного позову.

Роз`яснити учасникам справи їх право протягом 15-денного строку з моменту отримання ухвали на подання заяви по суті (відзиву) та в п`ятиденний строк з моменту отримання останніх на подання відповіді на відзив, заперечень.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год 30 хв 12 грудня 2022 року.

Копію ухвали скерувати експертній установі та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин