Справа № 724/2502/22
Провадження № 2-н/724/255/22
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
23 грудня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за березень 2020 року з ОСОБА_1 ,
у с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за березень 2020 року в розмірі 2336,26 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про місце реєстрації боржниці ОСОБА_1
22 грудня 2022 року до суду надійшла відповідь, згідно якої за наявними обліками виконавчий комітет Хотинської міської ради надає відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно заяви про видачу судового наказу заявником зазначено прізвище боржниці як « ОСОБА_2 ».
Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Як вбачається з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи те, що у заяві про видачу судового наказу прізвище боржниці зазначене як « ОСОБА_2 », а згідно відповіді про місце реєстрації прізвище боржниці зазначене як « ОСОБА_2 », вбачаються розбіжності у написанні прізвища боржниці, при цьому копія паспорту на ім`я боржниці до заяви про видачу судового наказу не долучена.
Крім того, суд звертає увагу, що в прохальній частині заяви представник заявника просить стягнути заборгованості за спожиту електричну енергію за березень 2020 року з ОСОБА_1 в сумі цифрами 336,26 грн., а по тексту заяви про видачу судового наказу заборгованості за спожиту електричну енергію зазначена 2336,26 грн.
Відповідно ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення суми за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , оскільки вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за березень 2020 року з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО