Провадження № 2-др/761/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву скаржника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргами ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпа Андрій Адамович, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанов, визнання неправомірними та скасування розрахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2021 року у справі №2610/27695/2012 за скаргами ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпа Андрій Адамович, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанов, визнання неправомірними та скасування розрахунків, скарги задоволено.

Разом з тим, 05.10.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на його користь витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу.

05.08.2022 року від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до суду надійшов відзив на клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній просить відмовити скаржнику у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з тим, що дані витрати є необґрунтованими.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

А тому оскільки неявка сторін не є перешкодою для подальшого слухання справи, суд прийшов до висновку про розгляд заяви у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2021 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковій ухвалі.

Так, ст. 452 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, ст. 137 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі №910/906/18.

У клопотанні від 16.04.2021 року ОСОБА_1 просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 10 200,00 грн.; у клопотанні від 11.05.2021 року ОСОБА_1 просив відшкодувати витрати на правову допомогу в сумі 6 400,00 грн.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована судом 05.10.2021 року ОСОБА_1 не вказував суму правової допомоги, яку він просить стягнути.

На підтвердження обставини викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи скаржником було надано до суду: копію Договору №01/01-21 від 11.01.2021 року про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Семениним В.М.; копію акту №1 прийому-передачі послуг та виконаних робіт згідно договору №01/01-21 від 09.04.2021 року; копію довідки №1 про оплату гонорару Адвоката в розмірі 7 500,00 грн.; копію Договору про надання правової допомоги №61 від 30.07.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Іванусом М.І.; копії актів приймання-передачі наданих послуг від 09.03.2021 року та від 05.05.2021 року; копію квитанції до прибуткового касового ордера №61 від 09.03.2021 року на суму 10 200,00 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордера від 06.05.2021 року на суму 6 400,00 грн.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р.) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Надаючи оцінку наведеному в акті №1 прийому-передачі послуг та виконаних робіт згідно договору №01/01-21 від 09.04.2021 року, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та витрачений ним на це час, суд зазначає, що витрачання, серед іншого 2 год. на ознайомлення з матеріалами справи, які надав ОСОБА_1 , вивчення їх (11.01.2021 та 09.04.2021) та надання консультацій (13.01.2021, 19.02.2021, 19.03.2021), є надмірним для фахівця в галузі права, враховуючи підстави звернення до суду із скаргою, а розумний і реальний час, який був би витрачений на ознайомлення та консультації з врахуванням складності справи, не повинен перевищувати загалом 2 год., що складає 3 000,00 грн., крім того в даному акті зазначено, що сторони погодили кількість витрачених адвокатом годин (2-години) на виконання переліченої у цьому акті роботи адвоката.

Також, приймаючи до уваги наведене в актах приймання-передачі наданих послуг від 09.03.2021 року та від 05.05.2021 року, а саме щодо написання скарг та клопотань до Шевченківського районного суду м. Києва, суд вважає за можливе зазначити наступне, як вбачається з матеріалів справи скарги та клопотання подані до Шевченківського районного суду, під час розгляду даних скарг, підписані особисто скаржником ОСОБА_1 та до останніх не додано доказів на підтвердження того, що їх складав адвокат Іванус М.І., тому в даній частині заява про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки є сумніви, що саме адвокат Іванус М.І. надавав правову допомогу в їх написанні.

Крім того, необхідно зазначити, що вказане в актах приймання-передачі наданих послуг від 09.03.2021 року та від 05.05.2021 року, де адвокат Іванус М.І. витратив 4 год. 55 хв. на надання консультацій 31.07.2020 року та 10.11.2020 року, а також на вивчення матеріалів виконавчого провадження, які останньому надав ОСОБА_1 не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, тому час на вивчення матеріалів виконавчого провадження та надання консультацій не повинен перевищувати 3 год., що складає 2 400,00 грн.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням заперечень представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) суд вважає, що заявлений скаржником розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, а тому приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково, а розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню, підлягає зменшенню та відшкодуванню в загальній сумі 5 400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 270, 354, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргами ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпа Андрій Адамович, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанов, визнання неправомірними та скасування розрахунків - задовольнити частково.

Стягнути з Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (, адреса: м. Стрий, вул. Болехівська, 27) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н.Г. Притула