Провадження № 2/369/2230/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2022 м. Київ
26 липня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Макаренко К.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Київоблгаз» про призначення будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про відшкодування вартості ремонту та поліпшень орендованого майна,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про відшкодування вартості ремонту та поліпшень орендованого майна.
До суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Київоблгаз» про призначення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі, посилаючись на те, що у висновку експерта №21/10//21 від 21.10.2021 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи експертом чітко зазначено, що визначити за результатами проведеного натурального обстеження точну дату/період, виконавця/виконавців проведених будівельних робіт, перелік та об`єми робіт, в тому числі можливих додаткових робіт, виконаних тим чи іншим виконавцем, а відповідно і їх вартість, не вбачається за можливе. Отже, проведеними експертом візуально-інструментальним та натуральним обстеженнями не встановлено відповідність фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт та їх вартості проектно-виконавчій документації. Таким чином, відповіді експерта та перше та третє питання зроблені виключно на підставі наданих позивачем документів (договору, кошторису на ремонтно-будівельні роботи та акту приймання виконаних будівельних робіт від 17.07.2020) без дослідження змісту цих документів, зокрема, переліку, об`єму та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт. Водночас, проектно-виконавча документація (кошторис на ремонтно-будівельні роботи та акт приймання виконаних будівельних робіт від 17.07.2020) є такою, що очевидно не відповідає вимогам нормативних документів, з більшості визначених позицій не виявляється можливим встановити об`єм та вартість робіт і матеріалів. У Висновку експерта № 21/10/21 від 21.10.21 не надано відповідь на питання відповідності об`єму та вартості виконаних робіт проектно-виконавчій документації.
В підготовчому судовому засіданні позивач і представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки відповідно до принципу змагальності сторін, з метою достовірного та обгрунтованого вирішення справи, і враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідне призначення по справі експертизи. Крім того, обставини проведення ремонтно-будівельних робіт, їх об`єми, вартість та відповідність проектно-виконавчій документації мають значення для вирішення справи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Київоблгаз» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проектно-виконавчої документації (кошторису на ремонтно-будівельні роботи та акту приймання виконаних будівельних робіт від 17.07.2020), на вирішення якої поставити питання:
1.Чи відповідає проектно-виконавча документація нормативним вимогам?
2.Чи можливо із застосованими в проектно-виконавчій документації термінами найменування робіт та одиницями їх виміру визначити вид, об`єм, вартість виконаних робіт?
3.Чи можливо із застосованими в проектно-виконавчій документації термінами найменування матеріалів та одиницями їх виміру визначити вид, об`єм та вартість матеріалів?
4.Чи вірно визначені в проектно-виконавчій документації підрядником об`єми робіт та матеріалів?
5.Чи вірно в проектно-виконавчій документації застосовані розцінки?
6.Чи вірно в проектно-виконавчій документації виконані розрахунки?
7.Чи відповідають представлені в проектно-виконавчій документації підрядником ціни на будівельно-монтажні роботи та матеріали у спірному періоді ринковим?
8.Чи дійсно на об`єкті будівництва впроваджено весь комплекс робіт, зазначений підрядником в акті приймання виконаних робіт від 17.07.2020?
9.Чи відповідає дійсності заявлений позивачем в проектно-виконавчій документації фактичний об`єм виконаних робіт та матеріалів?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільно ї системи «Київоблгаз».
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук