Справа № 182/5853/17
Провадження № 6/0182/75/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву представника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" Мартиненка Володимира Володимировича, боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" Мартиненко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №182/5853/17 від 25 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 001-26505-290413 від 27 квітня 2014 року у розмірі 58 536 грн. 08 коп. та судового збору у розмірі 1 600, 00 грн. В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта банк» не було надано виконавчий лист по даній справі, що, в даному випадку, дає підстави вважати, що останній був втрачено. Тому, представник заявника змушений звернутися до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-3). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволенні та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором 58 536, 08 грн. (яка складається з: суми заборгованості за простроченим тілом кредиту 42 598, 14 грн.; суми заборгованості за відсотками 15 937, 94 грн.) та судові витрати в сумі 1 600 грн. 00 коп. (а.с.34-35). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» по примусовому виконанні виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 182/5853/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором № 001-26505-290413 від 29 квітня 2013 року в розмірі 58 536, 08 грн. (яка складається з: суми заборгованості за простроченим тілом кредиту 42 598, 14 грн.; суми заборгованості за відсотками 15 937, 94 грн.) та судові витрати в сумі 1 600 грн. 00 коп. (а.с.53-55).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 року у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 року у справі № 6/256, від 26.04.2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року представника позивача про результат розгляду справи було повідомлено належним чином. При цьому, вищевказане рішення суду 05 листопада 2018 року набуло законної сили та 07 листопада 2018 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області було складено виконавчий лист, який представником позивача отриманий не був та на даний час міститься в матеріалах справи. Крім цього, представник позивача, який в рамках виконавчого провадження має статус стягувача, вищевказане рішення суду та виконавчий лист не отримував, будь-які заяви чи клопотання щодо направлення вищевказаних документів на його адресу, до суду надано не було.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку з його втратою відсутні, оскільки спростовують матеріалами справи, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, у зв`язку з безпідставністю подання даної заяви.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v.Bulgaria»). Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року по цивільній справі № 182/5853/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили 05 листопада 2018 року та 07 листопада 2018 року було складено виконавчий лист, тобто, фактично строк пред`явлення виконавчого листа датується датою 07 листопада 2021 року. При цьому, ТОВ "ФК "Профіт Капітал" право нового кредитора набув 15 квітня 2020 року, шляхом проведеного аукціону з купівлі актів ПАТ «Дельта Банк», тобто, в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Попри це, до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернувся в лютому 2022 році, тобто, після пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд не вважає наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та такими, що унеможливили забезпечення, як попереднім стягувачем, який не виявив бажання на отримання в суді виконавчого листа та пред`явлення його до виконання після набрання рішенням законної сили, так і заявником, який звернувся до суду для набуття статусу правонаступника стягувача в судовому порядку більше ніж через рік після набуття права вимоги до боржника згідно договору відступлення права вимоги. Крім цього, суд зазначає, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Враховуючи встановлені обставини та те, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа сплинув, а матеріали не містять доказів належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.247, 433, 512 пунктом 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" Мартиненка Володимира Володимировича, боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал