Справа № 569/327/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Марчука Руслана Івановича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання послуг з правничої допомоги та збільшивши позовні вимоги, шляхом подання до суду заяви від 08.07.2022 року остаточно просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором №1кц від 31.03.2018 р. у розмірі 34 487,44 грн., з них 24 217,74 грн. боргу, 8 476,21 грн. інфляційних втрат, 1 793,49 грн. три проценти річних. Крім того, подав до суду заяву вх. № 28468/22 від 08.07.2022 про розподіл судових витрат та просить стягнути за результатами розгляду справи з відповідача, ОСОБА_2 , на його користь 992, 40 грн. судового збору; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокатав сумі 6 066,45 грн. ; гонорар успіху, якій підлягає сплаті ; 69,00 грн. витрат пов`язаних із вчиненням процесуальних дій.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення (вх. № 23637/22 від 13.06.2022 р.) та клопотання про розгляд справи у її відсутність (вх. № 23635/22 від 13.06.2022 року.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 31 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 1кц (а.с. 7).

Відповідно до преамбули та пунктів 1.1., 2.1., 6.1. укладеного договору клієнт (відповідач) доручає, а адвокат з метою досягнення найбільш сприятливого для клієнта результату, здійснює представництво прав та інтересів відповідача, яка діє в інтересах неповнолітнього сина, як заявника, потерпілого, законного представника потерпілого,сторони, позивача, відповідача в органах внутрішніх справ, досудового розслідування, органах прокуратури, судах, інших державних органах, органах виконавчої влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціями незалежно від організаційно правової форми, форми власності і підпорядкування, перед фізичними особами, складає заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру з правом підпису (пункт 2.8).

Згідно пункту 2.3.1. договору, клієнт зобов`язався сплатити гонорар адвокату у погоджені між ними розмірі та строк. Гонорар адвоката визначається і погоджується сторонами в акті приймання - передачі послуг (пункт 4.3.).

10 січня 2019 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №1кц від 31.03.2018 р., пунктом 1 якої до 31.12.2019 р. продовжено дію договору, строк якого сплив 31.12.2018 р.

Договір доповнено пунктом 4.4., згідно якого винагорода за послуги адвоката визначається згідно калькулятора розміру винагороди адвоката за надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільній чи адміністративній справі на відповідній стадії судового процесу, або свідку/потерпілому/заявнику у кримінальному провадженні, складання процесуальних документів.

Передбачена додатковою угодою умова про доповнення договору пунктом 4.5. щодо здійснення оплати клієнтом послуг адвоката до 10 числа місяця наступного за місяцем надання послуг у відсотках від їх вартості, залишилася неузгодженою клієнтом.

Згідно додаткової угоди, остаточний розрахунок клієнт зобов`язаний здійснити до 10 числа місяця наступного за місяцем у якому настали підстави для остаточного розрахунку, згідно розрахунку та акту приймання передачі послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно частини 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частиною 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Продовжений пунктом 1 додаткової угоди строк дії договору спливав 31.12.2019 р., що на підставі статті 526 ЦК України, статті 29 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 4.5. договору зобов`язувало клієнта до 10.01.2020 р. здійснити остаточний розрахунок з позивачем за виконану роботу та компенсувати витрати згідно розрахунків та актів приймання передачі послуг.

На виконання пункту 4.5. договору позивачем підготовлені акти та розрахунки за надані у період з 22.03.2019 р. до 31.12.2019 р. послуги на загальну суму 24 217,74 грн.

Позивач зазначає, що 28.12.2019 р. в телефонній розмові відповідач відмовилася від погодженої на 29.12.2019 року зустріч з адвокатом для інформування про здійснену роботу, надані послуги, повернення складених при виконанні доручення документів.

Відповідач вказала, що неприпустимою є участь позивача без її дозволу у судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду 12.11.2019 р. з розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні за заявою відповідача відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що суперечить її вимогам як клієнта до діяльності адвоката. Висловившись щодо здійсненого представництва у формі, що не припускає заперечень її вимог до адвокатської діяльності, відповідач повністю відмовилася оплатити надані послуги та компенсувати витрати адвоката.

У зв`язку з відмовою, позивачем 02.01.2020 р. рекомендованим листом №226 відповідачу направлені розрахунки, акти приймання - передачі послуг та рахунки на оплату послуг та витрат адвоката за виконану з 22.03.2019 р. роботу на загальну суму 24 217,74 грн.:

-на суму 3 547,32 грн. у цивільній справі №569/8978/19 про стягнення на користь спадкоємця заборгованості за договором позики;

-на суму 3 010,41 грн. у цивільній справі №569/9156/18 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, витребування майна з чужого володіння ;

-на суму 1023,45 грн. у кримінальному провадженні №0002725 від 05.05.2018 року;

-на суму 3 311,55 грн. у кримінальному провадженні №0002725 від 05.05.2018 р.;

-на суму 13 311,55 грн. у кримінальному провадженні N00000929 від 20.11.2019 р.

Рекомендований лист №226 з документами 09.01.2020 р. отриманий особисто відповідачем, що підтверджується роздруківкою Трекінга Укрпошта (а.с. 12).

Підписані примірники актів відповідачем не повернуті на адресу позивача та оплата не здійснена.

16.06.2021 року відповідачу позивачем повторно направлена вимога про сплату заборгованості за договором, що підтверджується роздруківкою Трекінга Укрпошта (а.с. 13 зворот).

Підписані примірники актів відповідачем не повернуті на адресу позивача та оплата не здійснена.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тошо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Загальна сума гонорару (винагороди) позивача за всю роботу, що була виконана у період з 22.03.2019 р. по 21.12 2019 р. за договором №1кц від 31.03.2018 р. та здійснені ним витрати, строк сплати яких настав 10.01.2020 р., становить 24 217,74 грн. (3 547,32 + 3 010,41 + 1023,45 + 3311,55 + 13 325,01).

Між тим, відповідач у своїх письмових поясненнях, поданих до суду, не погоджується з розрахунком позивача, проведеного у справі № 569/8978/19 (суддя Панас О.В.), оскільки позивач включив у борг суму 1494, 17 грн. за підготовку та подання позовної заяви до Рівненського міського суду та 15 грн. за відправлення поштою запиту боржнику про досудове врегулювання спору у справі №569/8978/19 (суддя - Панас О.В.), оскільки вказана сума була нею оплачена.

Суд погоджується з вказаними доводами відповідача, виходячи з такого.

Так, дійсно з оглянутого розрахунку, який міститься на 82 аркуші справи вбачається, що у справі № 569/8978/19 (суддя Панас О.В.) позивач включив вартість послуг на суму 1479, 17 грн. за складання та подання до Рівненського міського суду позовної заяви та 15,00 грн. за надіслання запиту боржнику про повернення боргу позичальнику, які оплачені відповідачем.

Дана оплата підтверджується актом приймання передачі від 10.06.2019 року з відміткою ОСОБА_1 про отримання вказаних коштів (а.с.114, 115).

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача, що вартість послуг на суму 1 494, 17 грн. згідно акту від 10.06.2019 року не включена у борг за надання послуг у справі № 569/8978/19 (суддя Панас О.В.), що спростовується вищевикладеним та приходить до висновку, що борг відповідача за надані послуги у справі № 569/8978/19 (суддя Панас О.В.) складає 2053 грн. 15 коп. (3547,32 1494,17), а не 3547, 32 грн.

Крім того, з письмових пояснень відповідачки вбачається, що остання визнає заборгованість щодо наданих правових послуг у справах №569/8978/19 (суддя - Панас О.В.) (крім оплаченої суми 1494,17 грн.), №569/9156/18 (суддя - Ковальов І.М.), у кримінальному провадженні №0002725 від 09.05.2018 року та лише за подачу заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 16.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000929 від 20.11.2018 року (м. Хмельницький), що складає 2307, 87 грн., а заборгованість у розмірі 11 017 грн. 13 коп. у вказаній справі не визнає, оскільки зазначила, що в подальшому адвокат діяв без погодження з нею, на власний розсуд, не узгоджував з нею ні правову позицію у кримінальному провадженні №0000929, ні послуги, які надавав, ні вартості вказаних послуг.

Проте, суд не приймає вищевказані доводи відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем двічі надсилалося відповідачу рекомендованими листами підписані примірники актів, які ОСОБА_2 не повернула позивачу і не заперечила проти послуг, наданих адвокатом Троцюком О.С., а відтак суд вважає безпідставним та недоведеним виключення із загальної суми позову борг у розмірі 11017 грн.13 коп.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за надані послуги з правової допомоги має бути зменшена на 1494,17 грн., які оплачені ОСОБА_3 та складає 22 723 грн. 57 коп. (24217,74-1494,17).

Статтею 625 ЦК України передбачена цивільна-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, процентна ставка: 3% річних, згідно ст. 625 ЦК Українистановить за період з 11.01.2020 року по 13.07.2022 року 1707, 12 грн. та інфляційні втрати від прострочених 22 723 грн. 57 коп. складає 7167 грн.12 коп.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за Договором про надання правової допомоги № 1кц від 13.03.2018 року на загальну суму 31 597 грн. 81коп., з яких 22 723 грн. 57 коп.боргу, 7167 грн.12 коп. інфляційних втрат та 1707 грн. 12 коп. три проценти річних.

Розподіл судових витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 909 грн. 25 коп. (34 487, 44 Х992,40/ 31597, 81) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також в силу ст. 133 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача 69,00 грн. витрати пов`язані із вчиненням процесуальних дій, а саме витрати на відправку відповідачу трьох заяв про збільшення позовних вимог.

Окрім того, позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6066, 45 грн.

Суду надано копію договору про надання правової допомоги б/н від 21.12.2021 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Марчуком Русланом Івановичем.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги позивачем подано докази, а саме: договір б/н про надання правової допомоги від 21 грудня 2021 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 569/327/22 від 08 липня 2022 року та квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 10 червня 2022 року на суму 6 066, 45 грн.

Таким чином, позивачем підтверджено понесені витрати ним на професійну правничу допомогу в розмірі 6 066, 45 грн., які підлягають до стягнення з відповідача, однак пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу з відповідача в розмірі 5556 грн. 86 коп., оскільки позовні вимоги задоволено на 91,6 %.

Стосовно вимоги про виплату гонорару за успіх адвоката у цьому провадженні, суд вважає, що додаткова винагорода адвоката за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору в розумінні ст.632,903 ЦК України ,так як і не є професійною допомогою в розумінні ,визначеному ЦПК, оскільки не є послугою і не відноситься до судових витрат.

У рішенні щодо справедливої сатисфакції від 19.1-0.2000 р. у справі «Іатрідіс проти Греції» ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно оплати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір ,відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату, як гонорар , відповідний відсоток від суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму клієнтові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом ,не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи вони були розумними.

Відтак, не є обов`язковим для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокатові «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи таку вимогу, суд оцінює витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично понесені та чи були вони необхідними, а тому тому заявлений «гонорару успіху» до задоволення не підлягає.

На підставіст.ст.626,901,903ЦК України,керуючись ст.ст. 12,13,81,141, 263-265,268, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №1кц від 31.03.2018 р. у розмірі 31 597 грн. 81коп., з яких 22 723 грн. 57 коп. боргу, 7167 грн.12 коп. інфляційних втрат та 1707 грн. 12 коп. три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 909 грн. 25 коп. та 69 грн. витрат пов`язаних із вчиненням процесуальних дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 556 грн. 86 коп. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Г. Кучина