Провадження № 22-ц/801/1869/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2022 рокуСправа № 127/27593/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Ковальчуку Олександру Васильовичу, Салу Тарасу Богдановичу та Якименко Марині Миколаївні у цивільній справі №127/27593/21,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року з Верховного суду надійшла цивільна справа №127/27593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Маяк-2» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії для продовження розгляду.

У даній справі визначено суддю-доповідача Ковальчука О.В. в складі колегії суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.

До відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2022 року апелянт подав заяву про відвід визначеній колегії суддів, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року скасовано дві ухвали апеляційного суду, а саме від 01 липня 2022 року та від 13 липня 2022 року, постановлені цією колегією суддів, а тому в ОСОБА_1 виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості цих суддів, що є підставою для відводу колегії суддів.

У зв`язку з відпусткою судді Сала Т.Б., для вирішення питання про відвід колегії суддів, було здійснено його заміну та визначено колегію суддів у складі: головуючий - Ковальчук О.В., судді: Шемета Т.М., Якименко М. М.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2022 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2022 року у цивільній справі №127/27593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Маяк-2» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії (т.2 а.с.68-87).

У цій справі було визначено суддю-доповідача Ковальчука О.В. в складі колегії суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М. (т.2 а.с.88).

15 червня 2022 року надійшла заява про відвід зазначеної колегії суддів (т. 2 а.с.91-100).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2022 року вказаний відвід визнано необґрунтованим та передано питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу. Ухвалою від 22 червня 2022 року під головуванням судді Матківської М.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий Ковальчук О.В., судді: Сало Т. Б., Якименко М. М. (т.2 а.с.109, 112-113).

Ухвалою від 30 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено його апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору руху та надано апелянту строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору в розмірі 4086 грн (т.2 а.с.117-118).

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 01 липня 2022 року подав до апеляційного суду заяву про відсутність недоліків апеляційної скарги та заяву про відвід судді Ковальчуку О.В. (т.2 а.с.121-129, 130-138).

Того ж дня, ухвалою апеляційного суду визнано, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальчуку О.В. у цій справі є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Залишено його заяву про відвід судді Ковальчуку О.В. без розгляду. Застосовано до ОСОБА_1 , заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481,00 грн та стягнуто з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України (т.2 а.с.139-141).

13 липня 2022 року апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху (т.2 а.с.148).

На вказані ухвали від 01 липня 2022 року та від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційні скарги (т.3 а.с.1-25, 30-46).

Постановою Верховного суду від 14 вересня 2022 року зазначені ухвали скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.86-93).

29 вересня 2022 року справа надійшла до апеляційного суду.

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів посилаючись на сумніви щодо об`єктивності та неупередженості визначених суддів відносно апелянта та з підстав скасування Верховним Судом ухвал, постановлених цією колегією суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 37 ЦПК України визначає можливість відводу з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддям Ковальчуку О. В. та Якименко М. М є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню, а відтак справу слід передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведених суддів.

Натомість, заяву ОСОБА_1 у частині заявленого ним відводу судді Салу Т.Б. слід залишити без розгляду, оскільки за вказаних вище обставин на момент вирішення питання про відвід він не є суддею, який бере участь у вирішенні справи, що за змістом наведених норм процесуального права не надає право учасникам справи заявляти йому відвід, а суду - вирішувати це процесуальне питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям - Ковальчуку Олександру Васильовичу та Якименко Марині Миколаївні задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Заяву ОСОБА_1 у частині заявленого ним відводу судді Салу Тарасу Богдановичу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета

М. М. Якименко