ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5450/22 Справа № 185/9464/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та ставить питання про поновлення процесуального строку на оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області копію оскаржуваної ухвали отримала 31 травня 2022 року, про що є відповідна відмітка.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Павлоградській окружній прокуратурі Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КПавлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова