Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 501/1212/20

провадження № 61-12389ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеської області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи - Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Одеської області (далі - ГУНП в Одеській обл.), Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (далі - Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській обл.), за участі третьої особи - Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, в якому просив:

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України 75 568,00 грн на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України 5 000,00 грн на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суми понесених судових витрат.

Рішенням від 21 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у задоволенні позову відмовив.

Постановою від 11 жовтня 2022 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2021 року скасував.

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській обл., Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській обл., Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській обл., за участю третьої особи - Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства задовольнив частково.

Стягнув з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та 9 900,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір, за подання позову до суду та апеляційної скарги, компенсував за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У грудні 2022 року ГУНП в Одеській обл. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року.

Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачає, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачає, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) в розмірі 2 481,00 грн.

Ціна позову у цій справі становить 80 568,00грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) зазначила, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Оскільки оскаржене заявником судове рішення прийняте у малозначній справі, а тому не підлягає касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеської області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи - Державної казначейської служби України,про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська