Справа № 464/2261/21
Провадження № 2/463/83/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 липня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Сихівський районний суд м.Львова з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 28.11.2019 року у розмірі 286504,42 гривень.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.04.2021 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю на розгляд Личаківського районного суду м.Львова.

Матеріали справи поступили до суду 19.05.2021 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.05.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Одночасно, визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

В судові засідання 15.06.2021 року, 14.07.2021 року, 23.09.2021 року, 09.11.2021 року та 14.12.2021 року учасники процесу не заявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2022 року, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 02.02.2022 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Ковпаківським районним судом м.Суми.

При цьому, судове засідання 07.02.2022 року було відкладено на 10.03.2022 року, у зв`язку із неможливістю проведення відеоконференції із-за технічних причин у Ковпаківському районному суді м.Суми.

В судове засідання 10.03.2022 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повістками скерованим за місцем проживання позивача та відповідача та довідкою про отримання SMS-повідомлення представником позивача ОСОБА_3 . При цьому, сторона позивача не повідомила суд про причини неявки, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції не подала, інших клопотань також не надходило. Судове засідання було відкладено на 03.05.2022 року.

В судове засідання 03.05.2022 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повістками скерованим за місцем проживання позивача та відповідача та рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 , а також довідкою про отримання SMS-повідомлення представником позивача ОСОБА_3 . При цьому, сторона позивача не повідомила суд про причини неявки, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції не подала, інших клопотань також не надходило. Судове засідання було відкладено на 09.06.2022 року.

В судове засідання 09.06.2022 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повістками скерованим за місцем проживання сторони позивача та відповідача та рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача ОСОБА_3 , а також довідкою про отримання SMS-повідомлення представником позивача ОСОБА_3 . При цьому, сторона позивача не повідомила суд про причини неявки, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції не подала, інших клопотань також не надходило. Судове засідання було відкладено на 13.07.2022 року.

В судове засідання 13.07.2022 року сторони повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується повісткою скерованою на електронну адресу представника позивача Марченка І.І., а також довідкою про отримання SMS-повідомлення представником позивача Марченком І.І. При цьому, сторона позивача не повідомила суд про причини неявки, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції не подала, інших клопотань також не надходило. Разом з тим, у зв`язку з відсутністю фінансування Личаківський районний суд м.Львова не зміг відправити кореспонденцію, а саме повістки про виклик у судове засідання позивача та відповідача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 13.07.2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

В розумінні положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача (позивач та його представник) 15.06.2021 року, 14.07.2021 року, 23.09.2021 року, 09.11.2021 року, 14.12.2021 року, 07.02.2022 року, 10.03.2022 року, 03.05.2022 року, 09.06.2022 року та 13.07.2022 року повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Підстави вважати неявки сторони позивача з поважних причин в судове засідання, відсутні. Позивач поважність причин неявки не повідомив.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач та його представник направляли на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Разом з тим, суд сприяв стороні позивача у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися в судове засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися в судові засідання (10 призначених судових засідань), суду не представлено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомили, зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, тому суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.