Справа № 474/23/22
Провадження № 2/474/55/22
УХВАЛА

(про забезпечення доказів)

04.07.22 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

секретаря судового засідання - Лисейко Т.А.

без участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача-1 - старости Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Тлустої С.І.

відповідача-2 - ОСОБА_3

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув під час підготовчого судового засідання заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старости Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, по якому ухвалою суду від 24.02.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати:

-з Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області заповіт від 04.08.2021 року, складений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителькою с. Нововасилівка, Врадіївського району, Миколаївської області, та відповідні відомості із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ;

-з лікувально-діагностичного центру ТОВ «Перший медичний центр Некрасенка» медичну документацію щодо стану хворої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки с. Нововасилівка, Врадіївського району, Миколаївської області;

-з Врадіївської центральної районної лікарні медичну документацію щодо стану хворої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки с. Нововасилівка, Врадіївського району, Миколаївської області.

У підготовче судове засідання 04.07.2022 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явилися. Представник звернулась до суду з заявою (вх. № 1262 від 04.07.2022р.) про проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 04.07.2022р., в її відсутність. Пославшись в ній, що заяву про забезпечення доказів просить задовольнити повністю та витребувати докази відповідно до заяви від 30.12.2021р.

Відповідач-1 - староста Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Тлуста С.І., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 835, яка отримана адресатом), у підготовче судове засідання 04.07.2022р., не з`явилася, звернулась до суду з заявою (вх. № 1263 від 04.07.2022р.) про відкладення підготовчого судового засідання, в зв`язку з наміром скористатися юридичної допомогою.

Відповідач-2 - ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 851, яка отримана адресатом), у підготовче судове засідання 04.07.2022р., не з`явилася, звернулась до суду з заявою (вх. № 1261 від 04.07.2022р.) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, в зв`язку з невизнанням позову та подальшим зверненням за правовою допомогою до адвоката.

У підготовче судове засідання 04.07.2022р., треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 851, яка отримана адресатом), про причини неявки не повідомляли, з заявами про розгляд справи в їх відсутність, не звертались.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 цього кодексу - якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

З огляду на положення ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд не вбачає перешкод у вирішенні заяви про забезпечення доказів за відсутності нез`явившихся учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце цього засідання, оскількиїх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з огляду на що, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання без фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянув заяву про забезпечення доказів, судом встановлено наступне.

Статею 12 ЦПК України, встановлено, що суд зберігаючи неупередженість та об`єктивність сприяє учасникам процесу у реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній

нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів таоголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до надходження витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов`язати відповідача - Нововасилівський старостинський округ Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області надати невідкладно після отримання ухвали на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області) заповіт від 04.08.2021 року, складений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителькою с. Нововасилівка, Врадіївського району, Миколаївської області, та відповідні відомості із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ.

Зобов`язати лікувально-діагностичного центру ТОВ «Перший медичний центр Некрасенка» надати невідкладно після отримання ухвали на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області) медичну документацію щодо стану хворої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки с. Нововасилівка, Врадіївського району, Миколаївської області.

Зобов`язати Врадіївську центральну районну лікарню надати невідкладно після отримання ухвали на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області) медичну документацію щодо стану хворої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки с. Нововасилівка, Врадіївського району, Миколаївської області.

Зобов`язати приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Демченко Т.М. надати невідкладно після отримання ухвали на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області) спадкову справу після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі неможливості виконати вимоги ухвали суду надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами.

Роз`яснити особам, від яких витребовуються докази, що у разі не вчинення відповідних дій, обов`язок вчинення яких зазначений у судовому рішенні, може бути розцінено, як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КУпАП.

Копію ухвали направити до Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (за адресою: с. Нововасилівка, Врадіївської ОТГ, Первомайського району, Миколаївської області, електронна пошта: ), Лікувально-діагностичного центру ТОВ «Перший медичний центр Некрасенка» (за адресою: вулиця Новогрушевська, 5, м. Первомайськ, Миколаївської області, https://uaotzyv.com/mykolaiv/ooo-pervyy-medicinskiy-centr-nekrasenka-94234), Врадіївської центральної районної лікарні (за адресою: вулиця Аграрна, 2, смт. Врадіївка, Первомайського району, Миколаївської області), приватному нотаріусу Первомайського районного нотаріального округу Демченко Тетяні Михайлівні, для виконання.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до надходження витребуваних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій