Ухвала

13 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 20-23/2010

провадження № 61-5693ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року в цивільній справі за заявою Вербуватівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Юр`ївська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 04 липня 2022 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, доказів сплати судового збору та доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Копія ухвали від 04 липня 2022 року неодноразово направлялася заявниці за адресою, зазначеною в касаційній скарзі.

На адресу суду повернулася кореспонденція, направлена за адресою: АДРЕСА_1 , з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим конвертом № 974. Судом також повторно надсилалася копія ухвали ОСОБА_1 , проте, кореспонденція повернулася до суду в зв`язку з неврученням, що підтверджується листом № 361.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 6 статі 272 ЦПК України днем вручення копії судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин строк на усунення недоліків сплинув 01 серпня 2022 року.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини, аналізуючи обставини скарги у справі «Пономарьов проти України» у рішенні від 03 квітня 2008 року виклав, зокрема, правовий висновок про те, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 06 жовтня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 04 липня 2022 року заявницею не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті.

Стаття 131 ЦПК України закріпила обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник у встановленому цією статтею порядку до Верховного Суду із заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або про визначення іншої адреси для листування не звертався.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України», справа «Пономарьов проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Подавши касаційну скаргу у червні 2022 року, ОСОБА_1 тривалий час не цікавиться її розглядом, поштову кореспонденцію від суду, направлену за зазначеною нею у касаційній скарзі адресою, не отримує, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження) від неї не надходило.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив неодноразове своєчасне надіслання заявнику судових рішень за відомою адресою, надавав строк для усунення недоліків касаційної скарги, не перешкоджав розумним зусиллям заявника отримати це судове рішення, однак ОСОБА_1 не скористалася своїми процесуальними правами, не проявила належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавилася станом відомого їй судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунула, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко