Номер провадження: 22-ц/813/7652/22
Справа № 505/355/16-ц
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , укладену ними 22 квітня 2016 року.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 22 липня 2022 року адвокат Осокін С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом подання: документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити підстави та надати докази на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також в ухвалі зазначено, що скаржник брала участь у розгляді даної справи та була присутня при постановлення оскаржуваного судового рішення, враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

25 та 26 жовтня 2022 року скаржником до суду подано заяву про поновлення строку для апеляційного оскарження судової ухвали. До даної заяви було додано квитанцію №63448145 від 20 жовтня 2022 року на загальну суму 496,20 грн.

Так, по-перше, щодо подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити підстави та надати докази на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Скаржником подано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме квитанцію №63448145 від 20 жовтня 2022 року на загальну суму 496,20 грн.

По-друге, щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали зазначено, що скаржник наполягає на тому, що в дійсності ніяких повісток, в тому числі на 22 квітня 2016 року, на 31 серпня 2017 року та на 12 жовтня 2017 року скаржник особисто не отримувала, про постановлення ухвали, яка оскаржується їй дійсно стало відомо наприкінці червня 2022 року зі слів ОСОБА_3 , однак, їй був потрібен час для укладення договору з адвокатом та отриманням копії цієї ухвали, з цієї причини апеляційна скарга була подана лише в липні 2022 року.

Також скаржник зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів її обізнаності про час та дати судових засідань, а також не містять доказів її участі в цих засіданнях. Таким чином скаржник вважає, що вказані в заяві причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Так, колегія суддів вдруге зазначає, що відповідно до п. 1 п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК судові рішення Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до змісту апеляційної скарги скаржник нібито дізналась про оскаржувану ухвалу в червні 2022 року, однак апеляційну скаргу скаржник подала аж 22 липня 2022 року.

Посилання скаржника на те, що оскаржуване судове рішення було постановлено без її участі, спростовується матеріалами справи, а саме журналом судового засідання та диском із аудіо записом судового засідання (а.с.39-40, 40зв.), зауваження на які подано не було.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник отримувала судову повістку на 22 квітня 2016 року та 31 серпня 2017 року отримала судову повістку на 12 жовтня 2017 року у даній справі, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33, 57).

Таким чином посилання скаржника на те, що матеріали справи не містять жодних доказів її обізнаності про час та дати судових засідань, а також не містять доказів її участі в цих засіданнях спростовується матеріалами справи.

Жодних інших підстав для поновлення строків та доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено та не надано.

Відповідно, скаржник брала участь у розгляді даної справи та була присутня при постановлення оскаржуваного судового рішення. Враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позикии.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький