Справа № 159/6260/20
Провадження № 2/159/15/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 18.04.2017 року. Підписавши заяву, між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг, а відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банком, на підставі договору надання банківських послуг, відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 36500,00 гривень.

Таким чином позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв`язку з чим, станом на 27.10.2020 року, виникла заборгованість в сумі 31613,69 грн., яка складається з: 30738,47 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 875,22 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

Враховуючи викладене, позивач проситв суд стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18.04.2017 року в сумі 31613,69 грн. та судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2020 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач подала відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема зазначила, що кожного місяця вносить обов`язковий платіж по кредитній карті «Універсальна», кожного місяця оплачує обов`язковий членський внесок, щомісяця звітує працівнику банку (персональному банкіру) про внесення коштів на карту «Універсальна» та, не дивлячись на всесвітню пандемію та карантин, вчасно вносить платежі.

Враховуючи викладене, відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представником позивача подано відповідь на відзив позивач, згідно якої представник позивача заявлені вимоги підтримує повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Також представник позивача зазначив, що відповідач здійснювала погашення кредиту з порушенням термінів і термінів повернення, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, що підтверджує наміри відповідача про злісне ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказує, що нарахування позивачем відсотків за користування кредитом відповідачу є незаконним. Твердження позивача, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, є нікчемними, не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, та ґрунтуються виключно на припущеннях та здогадках. Просила залишити без задоволення позовну заяву позивача.

20.05.2021 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно яких позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18.04.2017 року в сумі 27633,69 грн. та судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн.

В подальшому 24.06.2021 року представником позивача подано письмові пояснення, згідно якої представник позивача змінені позовні вимоги підтримує повністю.

06.07.2021 року відповідачем подано пояснення, згідно яких відповідач вказує, що позовні вимоги позивача не визнає та просила в задоволенні позовних вимог відмовити та застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

29.07.2021 року позивачем подано заперечення на письмові пояснення відповідача, згідно яких представник позивача виклав свої обґрунтування позовних вимог та просив позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

02.08.2021 року відповідачем подано відповідь на заперечення позивача, згідно яких відповідач просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

10.02.2022 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно яких позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18.04.2017 року в сумі 8244,76 грн. та судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн.

Будь-яких заперечень чи пояснень відповідач на таку заяву не подала.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що позов (з врахуванням остаточного зменшення позовних вимог) підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до укладеного договору № б/н від 18.04.2017 року, позивачем відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом у розмірі, що визначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Як вбачається з розрахунку суми боргу, доданого до заяви про зменшення позовних вимог від 10.02.2022 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8244,76 грн., що є заборгованістю за простроченим тілом кредиту.

На даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов`язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подала.

Крім цього, відповідачем не подано суду будь-яких заперечень з приводу зменшених позовних вимог, а тому суд вважає, що відповідачем вказана сума заборгованості не оспорюється.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8244,76 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.11.2010 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1д, рах. № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та для відшкодування судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 18.04.2017 року в сумі 8244 (вісім тисяч двісті сорок чотири) гривні 76 копійок та судові витрати по справі в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. БОЙЧУК