Провадження № 6/638/256/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена заява. В обґрунтування якої зазначено, що 04.10.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги теплопостачання. Позивач неодноразово звертався до суду з заявами про видачу виконавчих листів, проте їх було видано лише 19.08.2022, у зв`язку з чим представник КП «ХТМ» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 позов КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 22352 грн 41 коп. за період з 01.09.2013 по 31.07.2017. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 667 грн 35 коп., інфляційні витрати у сумі 3231 грн 97 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» судовий збір у розмірі 1600 грн 00 коп (а.с. 38-39).

28.11.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі №638/19645/17, провадження 2/ 638/1720/18 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасоване і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 49).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2018, за заявою представника КП «ХТМ» Пономарьової Н.В., позовну заяву КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с. 53).

Ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає рішення, які підлягають примусовому виконанню, проте зазначеною нормою закону не визначено, що ухвала про залишення позову без розгляду підлягає примусовому виконанню.

Питання закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, врегульовано п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, якою не врегульовано дії суду в справах за заявами про продовження пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.1ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

П. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено в судовому засіданні ухвала суду про залишення позову без розгляду не підлягає примусовому виконанню, а отже положення ст. 433 ЦПК України, якою передбачено поновлення строку для виконання, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Оскільки ухвала суду про залишення позову без розгляду не потребує примусового виконання, провадження за заявою КП «ХТМ» підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору, що не суперечить вимогам п.2 ч.І ст.255 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД