233 № 233/5330/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

представника заявника Васильчишиної А.В.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 233/5330/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, згідно якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли права вимоги за кредитним договором №30ДС/160/К08/2007-ИВ від 31 серпня 2007 року. Попереднім кредитором інформація щодо відкритих виконавчих проваджень, оригіналів виконавчих листів (їх дублікатів) та належним чином засвідчених копій судових рішень (ухвал) при укладанні Договору про відступлення прав вимоги №2303/К/1 від 02 вересня 2020 року не передавалось. Станом на день подачі заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, який видано на підставі рішення, що ухвалив Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у справі №233/5330/15-ц від 03 грудня 2015 року ТОВ «Діджи Фінанс» не є стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для оформлення інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні. В період з дня укладання договору про відступлення прав вимоги №2303/К/1, а саме з 02 вересня 2020 року по теперішній час заборгованість відповідача за кредитним договором №30ДС/160/К08/2007-ИВ від 31 серпня 2007 року не погашена, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у справі №233/5330/15-ц залишається не виконаним, а заміна сторони правонаступником на думку заявника може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 03 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у справі № 233/5330/15-ц, на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» Васильчишина А.В. в судовому засіданні підтримала заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на викладені у ній обставини, просила заяву задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Лушкін П.Ю., в судовому засіданні підтримав письмове заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, просив відмовити у задоволенні заяви.

Боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у справі № 233/5330/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на п/р НОМЕР_4 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, , заборгованість за кредитним договором № 30ДС/160/К08/2007-ИВ від 31 серпня 2007 року станом на 28 липня 2015 року в розмірі 325325 (триста двадцять п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 51 копійка; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду від 03 грудня 2015 року набрало законної сили 15 грудня 2015 року та 11 лютого 2016 року виконавчі листи були видані позивачу по справі ПАТ «Дельта Банк».

З відповіді Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 05 липня 2022 року, вих. № 17.08-13-1242 вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі листи № 233/5330/15-ц, видані на підставі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 325325 грн., 51 коп., а також стягнути солідарно з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн., 20 коп., повідомляємо наступне, що на виконанні у Лиманському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 50919097 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн.,20 коп., яке 27.05.2016 року було завершене згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлене за належністю до іншого відділу ДВС, а саме Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Донецькій області.

Виконавчі листи № 233/5330/15-ц, видані на підставі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 325325 грн., 51 коп., на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Виконавчий лист № 233/5330/15-ц, виданий на підставі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, про стягнення солідарно ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Виконавчий лист № 233/5330/15-ц, видані на підставі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн., 20 коп., перебував на виконанні у Лиманському МВДВС ГТУЮ у Донецькій області та 23.06.2016 року завершено згідно п.5, ч.1, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документу повернуто стягувачу.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №2303/К/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №30ДС/160/К08/2007-ИВ від 31 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с. 73-74, 75, 76, 77-78).

Тобто, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 ст. 55 ЦПК України, згідно із якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках замінити особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3). Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Отже, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок матеріального правонаступництва допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Отже, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Переконливою є та обставина, що на час розгляду заяви відбулось процесуальне правонаступництво і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за вказаним вище кредитним договором.

Однак для вирішення питання про заміну сторони саме у виконавчому провадженні, слід пересвідчитися що рішення суду направлялось до виконання та відкрите виконавче провадження.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників, наданих представником боржника, станом 29 червня 2022 року інформація щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у реєстрі відсутня.

Як вбачається з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, наданої Макіївським відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 05 липня 2022 року, вих. № 17.08-13-1242, при перевірці встановлено, що виконавчі листи № 233/5330/15-ц, видані на підставі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 325325 грн., 51 коп., на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Наведене свідчить про те, що строк пред`явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів, визначений статею 22 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на момент видачі виконавчих листів, сплив та заява про заміну стягувача у виконавчому документі подана 22 лютого 2022 року, тобто після спливу строку пред`явлення їх до виконання.

Вищезазначені обставини представником заявника не спростовані.

Доводи представника заявника про те, що відомості органу виконавчої служби з Автоматизованої системи виконавчого провадження в даному випадку не є належним доказом пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд відхиляє як неспроможні.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1).

Проте, заявник питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання перед судом не порушував, причини пропуску такого строку не навів.

Доказів переривання чи поновлення цього строку матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливе лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадку одночасного звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони її правонаступником в повному обсязі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд.8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), боржники: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 липня 2022 року. Повний текст ухвали складено 18 липня 2022 року.

Суддя: