СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21528/20

пр. № 2/759/873/22

06 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "АГРАРІ" до ОСОБА_1 , третя особа АТ «СГ ТАС» (приватне) про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення майнової шкоди за пошкоджений автомобіль в розмірі 290 222, 37 грн та 2 500, 00 грн витрат на проведення оцінки (розміру збитків) пошкодженого майна.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 серпня 2020 року о 15 годині 11 хвилин в місті Києві по КП «Водогін» перехрестя за участі водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 та водія автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «АГРАРІ», трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Позивач зазначає, що працівниками патрульної поліції 31.08.2020 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а 13 жовтня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва винесено постанову №756/12451/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 340, 00 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги, позначеної знаком 2.1. «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Позивач зазначає, що транспортний засіб «RENAULT LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, застрахований у АТ «Страхова група «ТАС», на підтвердження чого ним надано поліс №АО/5069544 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.09.2019 року. Відповідно до умов полісу АТ «СГ «ТАС» за шкоду, завдану майну потерпілого, відшкодовує 100 000, 00 грн. Згідно Розпорядження Нацкомфінпослуг №163 від 07.02.2019 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» збільшено ліміт за шкоду, заподіяну майну, з 100 000, 00 грн. на 130 000, 00 грн.

Позивач зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРІ» у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на адресу АТ «СГ «ТАС» (приватне) було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування. 20.11.2020 АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило позивачу страхове відшкодування за полісом №АО/5069544 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.09.2019 року в розмірі 130 000, 00 грн.

Позивач зазначає, що на замовлення ТОВ «АГРАРІ» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 здійснено оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) «JEEP GRAND CНEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_2 , про що складено звіт №18/09/20 від 15.09.2020. Відповідно до звіту №18/09/20 від 15.09.2020 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «JEEP GRAND CНEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку становить 420 222, 37 грн. Відтак, позивач зазначає, що з врахуванням проведеного страхового відшкодування - 130 000, 00 грн, розмір матеріального збитку становить 290 222, 37 грн.

Також позивач зазначає, що поніс витрати в розмірі 2 500, 00 грн за надані послуги суб`єктам оціночної діяльності ОСОБА_2 щодо проведення оцінки вартості збитку нанесеного позивачу в результаті пошкодженого колісного транспортного засобу.

Позивач зазначає, що 18.11.2020 на адресу відповідача було направлено вимогу щодо огляду пошкодженого автомобіля до 01.12.2020 із залученням суб`єкта оціночної діяльності для встановлення розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та вимога щодо відшкодування майнової шкоди. Також позивач зазначає, що 24.11.2020 було повторно направлено відповідачу вимогу щодо відшкодування збитків в розмірі 290 222, 37 грн та 2 500, 00 грн витрат на проведення оцінки пошкодженого автомобіля, також повторно запропоновано оглянути пошкоджений автомобіль до 01.12.2020, однак відповідачем не відшкодовано завдані збитки.

Також позивач зазначає про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000, 00 грн та посилається на подані суду документи, які підтверджують понесені витрати.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду за пошкоджений автомобіль в розмірі 290 222, 37 грн, 2 500, 00 грн витрат на проведення оцінки (розміру збитків) пошкодженого майна та судові витрати.

20 грудня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позовну заяву та для подання всіх письмових та електронних доказів , висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

28 вересня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та призначено справу до розгляду по суті на 02.11.2021.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву.

В свою чергу відповідачем в особі представника, адвоката Конюшко Д.Б., подано до суду клопотання від 25.01.2022 року про долучення доказів, за змістом якого просив поновити строк на подання вказаного клопотання та долучити до матеріалів цивільної справи №759/21528/20 у якості доказів копії Звіту №6487 від 23.09.2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Jeep Grand Cherokee», р.н. НОМЕР_2 , страхового акту №26419/01/920 від 16.11.2020 року, платіжного доручення №139689 від 20.11.2020 року про сплату АТ «СГ «ТАС» (приватне) страхового відшкодування 130 000, 00 грн.

27.01.2022 позивачем в особі представника, адвоката Малеванчука І.В., до суду подано заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів. Позивач заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про долучення доказів з тих підстав, що таке клопотання відповідачем подано після закриття підготовчого провадження та зазначає, що відсутні правові підстави для поновлення відповідачу строку на подання доказів, адже 28.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.11.2021. Також позивач зазначає про те, що з дня винесення ухвали про відкриття провадження у справі та до дня закриття підготовчого провадження у справі пройшло двісті дев`яносто два дня, що на думку позивача є достатнім проміжком часу для подання доказів у справі. Позивач зазначає, що відповідачем всупереч частини 4 статті 83 ЦПК України письмово не повідомлено суд про неможливість подання доказів у встановлений законом та судом строк, що є однією із правових підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Також представником відповідача, адвокатом Конюшко Д.Б., подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. За змістом поданого клопотання відповідач просить поновити процесуальний строк на подання клопотання, призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо вартості матеріального збитку без ПДВ, завданого власникові КТЗ «Jeep Grand Cherokee», р.н. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 31.08.2020 року, станом на 31.08.2020.

Представником позивача в особі адвоката Малеванчука І.В. до суду подано заперечення від 08.06.2022року на клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Так, позивач зазначає, що відповідач в порушення частини 3, 4, 5, 8 статті 83 ЦПК України не навів поважних причин пропуску на подання доказів по справі у строк, встановлений законом. Також позивач посилається на те, що ним, шляхом направлення листів в листопаді 2020 року, було запропоновано відповідачу здійснити огляд транспортного засобу із залученням відповідного суб`єкта оціночної діяльності, відтак на думку позивача відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

06 липня 2022 року третя особа, яка належним чином повідомлена про день та час судового засідання, не забезпечила явку уповноваженої особи в судове засідання, причини їх неявки суду невідомі. Заслухавши думку сторін по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі третьої особи.

06 липня 2022 року представники сторін в судовому засіданні підтримали свою позицію з приводу поданих клопотань та заперечень відповідно. Розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів у справі та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов до висновку, що подані клопотання не підлягають задоволенню, про що постановлено протокольну форму ухвали, з огляду на таке:

Згідно частини 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ч. 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В ч. 8 ст. 83 ЦПК України зазначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Норми ЦПК України містять чіткий алгоритм дій, яких має дотримуватися відповідач в разі неможливості своєчасного подання доказів по справі, однак з матеріалів судової справи не випливає, що відповідач з поважних причин не мав можливості подати відповідні докази в період підготовчого провадження, як і не містять письмового повідомлення про неможливість подання таких доказів з причин, які не залежать від відповідача, відтак суд прийшов до висновку про залишення клопотання про долучення доказів та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи без задоволення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 31 серпня 2020 року в місті Києві по КП «Водогін» перехрестя за участі водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 та водія автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_2 трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Судом встановлено, що 31.08.2020 працівниками патрульної поліції відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року №756/12451/20 винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_2 є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Між відповідачем та АТ «СГ «ТАС» (приватне) було укладено договір добровільного страхування №АО/5069544 від 24.09.2019 року, предметом якого було майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням транспортним засобом «RENAULT LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що 20.11.2020 АТ «СГ «ТАС» здійснило позивачу страхове відшкодування за полісом №АО/5069544 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.09.2019 року в розмірі 130 000, 00 грн, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем Звіту №18/09/20 від 15.09.2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) «JEEP GRAND CНEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку становить 420 222, 37 грн. Відповідно до рахунку-фактури №11/09/20 від 11.09.2020 та платіжного доручення №11014 від 30.11.2020 року позивач здійснив суб`єкту оціночної діяльності оплату в розмірі 2 500, 00 грн за послугу з оцінки вартості збитку транспортного засобу.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і розміром сплачених АТ «СГ «ТАС» (приватне) коштів за полісом №АО/5069544 становить 290 222, 37 грн, яка підлягає стягненню з відповідача за нанесену шкоду. Також стягненню підлягає 2 500, 00 грн витрат позивача на проведення оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу.

Судом встановлено, що позивач листом від 18.11.2020 року та від 24.11.2020 року звертався до відповідача щодо погашення майнової шкоди та з пропозицією здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу із залученням суб`єкта оціночної діяльності. Так, в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем 24.11.2020 року листа позивача від 18.11.2020 року.

06 липня 2022 року в судовому засіданні представник відповідача, адвокат Конюшко Д.Б., зазначив, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в розмірі 66 481, 99 грн. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що відповідно до Звіту №6487 від 23.09.2020 року розмір заподіяного позивачеві матеріального збитку складає 196 481, 99 грн, відтак до стягнення підлягає різниця між сплаченою сумою АТ «СГ «ТАС» в розмірі 130 000, 00 грн та нанесеною шкодою, що становить на його думку 66 481, 99 грн.

Суд критично ставиться до вказаних тверджень, адже на підтвердження зазначеного відповідачем не надано в строки, встановлені законом, доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Суд, дослідивши поданий позивачем Звіт №18/09/20 від 15.09.2020 року, не вбачає підстав ставити під сумнів здійснений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 розрахунок вартості матеріального збитку в розмірі 420 222, 37 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським бюро «Малеванчук та партнери» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №02/11 від 02.11.2020 року та Додаткову угоду №1 від 02.11.2020 року до Договору. На підтвердження наданих позивачу послуг між ТОВ «АГРАРІ» та АБ «Малеванчук та партнери» складено акт №18/12/20 від 18 грудня 2020 року прийому-передачі наданих послуг на суму 4 500, 00 грн, акт №07/10/21 від 07 жовтня 2021 року прийому-передачі наданих послуг на суму 2 500, 00 грн. Позивачем здійснено оплату наданих послуг в розмірі 7 000, 00 грн згідно рахунку №18/12 від 18.12.2020 року на суму 4 500, 00 грн та рахунку №07/10 від 07.10.2021року на суму 2 500, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11126 від 21.12.2020 року та №12212 від 12.10.2021 року.

Позивачем в першій заві по суті зазначено орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 21 000, 00 грн.

Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу адвоката в повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що в даному випадку саме відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду, та доказів добровільної сплати сум позивачу матеріали справи не містять, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 4 391, 00 грн.

Керуючись ст. 22, ст. 988, ст.1187, ст. 1188, ст. 1194 ЦК України, ст. 22, ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 8 ЗУ «про страхування», ст. ст. 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРІ" до ОСОБА_1 , третя особа АТ «СГ ТАС» (приватне) про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІ» (місцезнаходження: вул. Драгоманова, 6-А, кв. 129, м. Київ, 02068, Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37117006) майнову шкоду за пошкоджений автомобіль в розмірі 290 222, 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІ» (місцезнаходження: вул. Драгоманова, 6-А, кв. 129, м. Київ, 02068, Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37117006) витрати на проведення оцінки (розміру збитків) пошкодженого майна в розмірі 2 500, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІ» (місцезнаходження: вул. Драгоманова, 6-А, кв. 129, м. Київ, 02068, Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37117006) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІ» (місцезнаходження: вул. Драгоманова, 6-А, кв. 129, м. Київ, 02068, Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37117006) судовий збір в розмірі 4 391, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Л.М. Шум