Справа № 149/2581/22
Провадження №2/149/631/22
"04" жовтня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву законного представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ТОВ "Хмільницький ЗЗВ", ВАТ "Гніванський кар`єр", ПАТ "Сабарівський кар`єр", ПП "Будівельні матеріали", ТОВ "Крутнівський кар`єр", ТОВ "Сабарівський гранітний кар`єр", ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр", ТОВ "Шпиківський деревообробний завод", ТОВ "Подлля-вибух", ТОВ "ВОБ і К", Приватне виробничо-комерційне підприємство "Шершнянський консервний завод", ТОВ "Мікроклін", СТ "Оксамит", ПП "Фарммакс", Гніванське ДСГП "Борське", ВАТ "Гніванський кар`єр", Гніванське ДСГП "Маянівське"ВАТ "Гніванський кар`єр", ПАТ "Корнинський кар`єр "Леопард", ТОВ "Поділля - ДЛД" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав.
Разом із даною позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів - ОСОБА_7 . Крім позивачів спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вчиняють дії, які на думку законного представника позивачів, спрямовані на зменшення активів підприємств, в яких спадкодавцю належали корпоративні права. За таких обставин, заявник просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно вказних підприємств, а також просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних юридичних осіб.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач як на єдину підставу для вжиття таких заходів вказує, що на даний час здійснюються дії, спрямовані на зменшення активів підприємств, в яких спадкодавцю ОСОБА_7 належали корпоративні права, що є предметом спору. Однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано, що унеможливлює з`ясування судом на підставі наданих доказів відповідних обставин.
Крім того, оцінюючи вказане клопотання за критерієм співмірності з позовними вимогами, суддя констатує, що позовні вимоги стосуються оскарження рішень наглядових рад ВАТ "Гніванський кар`єр" та ПАТ "Сабарівський кар`єр" щодо повноважень директора, визнання недійсним свідоцтва про управління корпоративними правами та рішення управителя від 02.06.2022 року про звільнення з посади директора ТОВ "Хмільницький завод ЗБВ". Водночас у заяві про забезпечення позову ставиться вимога про накладення арешту на майно (рухоме і нерухоме) 18 юридичних осіб-відповідачів, а також заборони вчиняти щодо них будь-яких реєстраційних дій, що є неспівмірним із заявленими вимогами. Крім того, додані до клопотання та позовної заяви докази не підтверджують ту обставину, що що між сторонами дійсно існують правовідносини спадкування, що є правовою підтавою для звернення з даним позовом, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Враховуючи вимоги чинного законодавства, дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви законного представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Павлюк О. О.