Провадження №: 2/755/3116/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пісного А.В. про зупинення провадження по справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, правонаступником якого є ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судовий розгляд. (т.1 а.с.21)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року дану справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пісний А.В. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Верховним Судом справи №753/20109/19.

Представник позивача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - адвокат Карапетян А.Р. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року в сумі 140 616,06 доларів США та 1 725 903,16 грн, з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 26 582,97 доларів США; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 81 570,39 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами 1 347,41 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 31 115,29 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами -

1 720 903,16 грн; штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5 000,00 грн.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у цивільній справі №753/20109/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, витребувано на користь ОСОБА_1 садовий будинок загальною площею 231,40 кв.м, в т.ч. жилою площею

133,60 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі №753/20109/19 набрала законної сили 07 липня 2022 року.

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, допускається лише до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, суд вважає, що обставини, зазначені представником відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі - оскарження постанови апеляційного суду по справі №753/20109/19 в касаційному порядку, не є визначеною законом підставою для зупинення провадження за цією цивільною справою.

Отже, враховуючи те, що постанова Київського апеляційного суду від 07 липня

2022 року у справі №753/20109/19 набрала законної сили, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі до прийняття судом касаційної інстанції рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, а відтак клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пісного А.В. про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пісного А.В. про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали суду виготовлено 31 жовтня 2022 року.

Суддя