ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1686/21

провадження № 22-ц/4809/750/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Дьомич Л. М.,

секретар судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря",

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тимощук Євгеній Сергійович,

третя особа - приватний нотаріус Гонтарук Тетяна Іванівна,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тимощук Євгеній Сергійович, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2022 у складі головуючого судді Панасюка І. В.

УСТАНОВИВ:

28.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Тетяна Іванівна про визнання договору міни земельних ділянок недійсним.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2022 вказаний позов залишено без розгляду (а.с.242-245 т.1).

16.05.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тимощуком Є. С. подано заяву про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (а.с.1-5 т.2).

Заява мотивована тим, що у діях позивача вбачається зловживання процесуальними правами, а саме затягування розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2022 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовлено (а.с.15-16 т.2).

Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі констатував, що стороною відповідача не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача у справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, і вказане виключає можливість задоволення заяви про їх компенсацію згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тимощук Є. С. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та ухвалення нового рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Зазначав, що суд не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Зернув увагу, що ухвалоюГайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2022 позовну заяву ТОВ аграрна компанія "Зоря" залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання. За змістом вказаної ухвали суд вважав, що неявка представника позивача в судові засідання, а також не залучення позивачем - юридичною особою іншого представника, може свідчити про затягування розгляду і вирішення справи по суті.

Тобто, на думку відповідача ОСОБА_1 , суд в своїй ухвалі від 12.05.2022 констатував недобросовісні дії позивача у цій справі.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази: договір №1-ОБ від 06.01.2022 про надання правової допомоги, додаток 1 до Договору №1-ОБ від 06.01.2022 про надання правової допомоги, акт виконаних робіт від 13.05.2022 по договору №1-ОБ від 06.01.2022 про надання правової допомоги ОСОБА_1 має право на компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн за рахунок позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представнк ТОВ АК «Зоря», відповідач - ОСОБА_2 та третя особа - приватний нотаріус Гонтарук Т. І. та в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Приватний нотаріус Гонтарук Т. І. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Є. С., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Разом із цим, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини третьої статті 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 761/20963/17-ц.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду на 09:00 год. 03.03.2022 (а.с.170-171 т.1).

Судове зсідання, яке призначено на 03.03.2022, відкладено на 09:00 год. 23.03.2022, за клопотанням сторони позивача та сторони відповідача (а.с. 187,188,192-193 т.1).

Судове зсідання, яке призначено на 23.03.2022 відкладено на 09:30 год. 07.04.2022, за клопотанням сторони позивача (а.с. 194-195 т.1).

Судове зсідання, яке призначено на 07.04.2022 відкладено на 09:30 год. 21.04.2022, за клопотанням сторони позивача та сторони відповідача (а.с. 200-201,207-208 т.1).

Судове зсідання, яке призначено на 21.04.2022 відкладено на 09:30 год. 12.05.2022, за клопотанням сторони позивача та сторони відповідача (а.с. 221-223,225-226, т.1).

12.05.2022 стороною позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу представника позивача (а.с. 238-239 т.1).

Тобто, розгляд справи неодноразово відкладався як за клопотанням позивача, так і за клопотаннями представника відповідача адвоката Тимощука Є. С.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Тетяна Іванівна про визнання договору міни земельних ділянок недійсним залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3ч.1ст. 257 ЦПК України через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

При цьому суд вважав, що неявка представника позивача в судові засідання, а також не залучення позивачем - юридичною особою іншого представника, вказане свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.09.2018, (справа № 148/312/16-ц), для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі залишення позову без розгляду, згідно з процесуальним обов`язком доказування відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Неявка позивача в судові засідання не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень у його реалізації.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимощука Є. С. про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд першої інстанції встановив і правильно виходив з того, що неявка в судове засідання представника позивача не може бути розцінена як необґрунтовані дії, і відповідачем не наведено інших підстав для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тимощук Євгеній Сергійович, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2022 залишити без задоволення.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2022 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді А. М. Головань

Л. М. Дьомич