Справа № 405/2636/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Суліменко Т.А., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом представник позивача подала до суду клопотання, в якому просить витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області інформацію про вартість належних та відчужених транспортних засобів ОСОБА_4 за період з 1996 року по 2020 рік, а у розпорядника майна ПАТ «Українська інноваційна компанія» арбітражного керуючого Дашка І.В. та ПАТ «Українська інноваційна компанія» - копії договорів, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 та відомості про рух коштів за вказаними договорами. При цьому, позивач вживала дії, необхідні для їх отримання, однак вона позбавлена можливості самостійно надати вказані докази, оскільки на адвокатські запити їй дані докази не було надано.

Представник позивача у підготовчому судовому засідання клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні питання щодо задоволення клопотання про витребування доказів залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник вживали заходів щодо витребування даних доказів шляхом адвокатських запитів, однак вони так і не були надані до суду (а.с. 63, 64, 94, 95).

Поряд з цим, як вбачається з відповіді на запит адвоката арбітражного керуючого ПАТ «Українська інноваційна компанія» Дашка І.В. від 17.07.2020 року № 02-01/127, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, а призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. При цьому, станом на 17.07.2020 року повноваження посадових осіб ПАТ «Українська інноваційна компанія» не припинено.

Так, згідно ч.ч. 10, 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Крім того, позивачем не додано доказів того, що саме арбітражний керуючий ОСОБА_5 на даний час являється учасником процедури банкрутства ПАТ «Українська інноваційна компанія», а також доказів здійснення самої процедури банкрутства ПАТ «Українська інноваційна компанія» та припинення повноважень посадових осіб ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Відтак, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником позивача не наведено підстав, з яких випливає, що арбітражний керуючий Дашко І.В. має відповідні докази, а тому у задоволенні клопотання в частині витребування доказів у нього слід відмовити.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивач не має можливості самостійно надати вказані докази для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, які просить витребувати, а також ті обставини, які можуть підтвердити ці докази, суд вважає за необхідне витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області та ПАТ «Українська інноваційна компанія» зазначені у клопотанні докази, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22, ) інформацію щодо транспортних засобів, належних (зареєстрованих), а також відчужених (реалізованих) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.01.1996 року по 31.12.2020 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 10-А, ):

1) належним чином завірені копії договорів, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме:

- банківського вкладу укладених (депозиту) фізичної особи «Тільки для своїх плюс» № 10-1139786 від 03.09.2012 року;

- банківського вкладу фізичної особи «На вимогу» № 10-2139839 від 03.09.2012 року;

- банківського вкладу (депозиту) фізичної особи «Тільки для своїх плюс» № 10-1139755 від 03.09.2012 року;

- банківського вкладу (депозиту) фізичної особи «Тільки для своїх плюс» № 10-1139786 від 03.09.2012 року;

- банківського вкладу (депозиту) фізичної особи № 10-1135556 від 03.09.2012 року;

- банківського вкладу (депозиту) фізичної особи № 10-1135564 від 30.07.2012 року;

2)відомості про загальну суму коштів, яка була внесена/отримана ОСОБА_4 за закінченням строку дії вказаних договорів;

3)відомості про укладання між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 інших договорів (депозитних, кредитних, тощо) у період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, чи виконані вони та їх загальну суму. В разі наявності таких договорів, надати їх належним чином завірені копії.

У задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Зазначені докази необхідно надати на адресу суду: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Роз`яснити положення ч.ч. 6, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання доказів витребуваних судом, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України, зокрема, штраф, тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про витребування доказів є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали 1 (один) рік.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Боржник: Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22, ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (04053, м. Київ, вул. Вознесеньский Узвіз, 10-А, ).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний