Справа № 461/4889/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1099/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

28 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяви про самовідвід суддів Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 березня 2022 року у справі № 461/4889/21(провадження 22-ц/811/1099/22) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дійвизначено судову колегію у складі: головуючого-судді Мельничук Олени Ярославівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича.

27 жовтня 2022 року судді Ванівський О.М. та Цяцяк Р.П. подали заяви про самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Самовідвід мотивовано тим, що 11 квітня 2018 року суддями Ванівським О.М., Цяцяком Р.П. та Шереметою Н.О. до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області подано заяву про вчинення ОСОБА_1 в ході судового розгляду іншої цивільної справи кримінального правопорушення.

12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, що стверджується копією витягу з ЄРДР, яку долучено до поданої заяви про самовідвід.

З урахуванням вищенаведеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів в їх об`єктивності та неупередженості, як суддів, при розгляді вищезгаданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , судді Ванівський О.М. та Цяцяк Р.П заявили про свій самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про самовідвід суддів Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи викладені в заяві про самовідвід обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ванівського О.М. про самовідвід - задовольнити.

Заяву судді Цяцяка Р.П про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П від участі у розгляді даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк