У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрства юстиції України (м.Хмельницький), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арештів та заборон відчуження нерухомого майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов`язання, які виникли з договору,

У С Т А Н О В И В :

1. 08.11.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - відповідачі), в якому просив скасувати (зняти) з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що знаходиться за вказаною адресою обтяження:

- арешт нерухомого майна за №33240058, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Дідківським А.С. на житловий будинок, на підставі постанови про арешт майна боржника №48179140, що видана 16.09.2019 (особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_3 , рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019);

- арешт нерухомого майна за №33239568, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Дідківським А.С. на 1/2 частину земельної ділянки, на підставі постанови про арешт майна боржника №48179140, що видана 16.09.2019 (особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_7 , рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019);

- арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, шо належить боржнику за №1152126, накладений державним виконавцем Корольовського відділу Житомирського МУЮ Шевченко О.В. на житловий будинок, на підставі постанови про арешт майна боржника №24073936, що видана 17.05.2013 (особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_7 , рішення про державну реєстрацію 2799103 від 03.06.2013);

- арешт нерухомого майна за №10496613, накладений Корольовським районним судом м. Житомира та зареєстрований Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на житловий будинок, на підставі ухвали суду від 15.11.2010 у справі №2-4862/10.

2. 02.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №296/10894/19.

3. Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду міста Житомира Яковішиної Т. від 14.11.2022 №259, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/10894/19 між суддями та протоколом втоматизованого розподілу судової справи від 14.11.2022 визначено для розгляду справи головуючого суддю Шалоту К.В.

4. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

5. Так, ОСОБА_2 неодноразово звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя зі скаргами на дій судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. під час здійснення правосуддя, зокрема, у справі № 296/4819/17 та в інших справах, учасниками якого були, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та інші особи.

6. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи наявні достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення ЄСПЛ "Hauschildt Case", § 46).

7. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

8. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

9. Враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргами на головуючого суддю Корольовського районного суду міста Житомира Шалоту К.В., за наслідком чого дисциплінарним органом були відкриті дисциплінарні провадження та приймалися ряд рішень щодо головуючого судді, у справі, яка пов"язана з розглядом цієї справи, учасником якої також був ОСОБА_2 , наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що з боку стороннього сперігача об"єктивно можуть викликають сумнів в неупередженості головуючого судді у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим голоуючий суддя Шалота К.В. зобов`язаний заявити самовідвід та задовольнити його.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №296/10894/19, який задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду міста Житомира Шалоту Костянтина Валерійовича від розгляду цивільної справи №296/10894/19.

3. Цивільну справу №296/10894/19 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА