Справа № 185/2201/22
Провадження № 2/185/2069/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

09 березня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що більше 23 років він працював у шкідливих умовах на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», отримав професійні захворювання, які призвели до встановлення втрати професійної працездатності у сукупному розмірі 65 відсотків та третьої групи інвалідності. Позивач вважає, що саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві 117 000 грн без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Ухвалою суду від 11 березня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач вже отримував від ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, за підставами, зазначеними у позовній заяві, згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Право на компенсацію моральної шкоди виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-3149цс15.

Таким чином безпосереднім доказом факту спричинення працівнику ушкодження здоров`я, що виражається у стійкій втраті ним працездатності чи встановленні групи інвалідності, є саме первинний висновок медико-соціальної експертної комісії, який і встановлює розмір втрати працездатності у зв`язку із професійним захворюванням, та який суд приймає до уваги під час визначення розміру спричиненої працівнику моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок роботи у шкідливих умовах отримав професійні захворювання: радикулопатію шийну, хронічний бронхіт, нейросенсорну приглухуватість.

На підтвердження позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, ОСОБА_1 надав копію довідки МСЕК від 06 вересня 2017 року, згідно якої йому повторно встановлено втрату 65 відсотків професійної працездатності сукупно у зв`язку з професійними захворюваннями та трудовим каліцтвом (а.с.18).

Довідки МСЕК про первинне встановлення розміру втрати працездатності до позовної заяви не додано.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 28268087 міститься рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року у справі № 0430/2608/2012, згідно тексту якого 01 листопада 2012 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись зокрема на висновок первинно-повторної МСЕК від 29 жовтня 2012 року, згідно якого йому встановлено третю групу інвалідності та 65 відсотків втрати професійної працездатності по день переогляду до 01 жовтня 2013 року, з них 10 відсотків повторно по травмі 28 квітня 1992 року та 55 відсотків первинно за професійними захворюваннями радикулопатія шийна, хронічний бронхіт, нейросенсорна приглухуватість. Судом було задоволено частково позов ОСОБА_1 , стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року у справі № 0430/2608/2012 залишено без змін. Ухвала міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 44435015.

06 червня 2016 року змінилась назва Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Тобто позивачем вже пред`являлися позовні вимоги до роботодавця про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань - радикулопатії шийної, хронічного бронхіту, нейросенсорної приглухуватості. 05 грудня 2012 року судом було ухвалено рішення по суті цього позову, при цьому судом було взято до уваги висновок МСЕК від 29 жовтня 2012 року, яким первинно встановлено ОСОБА_1 втрату професійної працездатності за цими професійними захворюваннями.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет (відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я) і з тих самих підстав (втрата професійної працездатності за професійними захворюваннями - радикулопатією шийною, хронічним бронхітом, нейросенсорною приглухуватістю), тому провадження у справі підлягає закриттю.

Позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому судові витрати на сплату судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Судові витрати на сплату судового збору компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва