ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/7216/11

Провадження № 22-ц/4820/1085/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/7216/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила винести ухвалу, якою визнати виконавчі листи №2-2218/992/2012 від 24.05.2012 року про стягнення неї, ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» - 4842093 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором та 910 грн. сплаченого судового збору таким, що підлягає виконанню.

На обґрунтування своєї заяви вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року по справі №2/2218/992/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн та додатковим договором №1 від 27.11.2009 року в сумі 4842093 грн. 57 коп., а також по 910 грн. судового збору з кожного.

24.05.2012 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи №2-2218/992/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» - 4 842 093 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором, та - 910 грн. судового збору.

Постановами державного виконавця на підставі вказаних виконавчих листів відкрито виконавчі провадження.

В подальшому постановами державного виконавця було встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами щодо боржника, майна та грошових коштів боржника на які можливо звернути стягнення, не виявлено, в зв`язку з чим, виконавчі документи були повернуті стягувачу.

При цьому 04.01.2012 року рішенням Господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ПП "Оптіма", за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності приватному підприємству "Оптіма", шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 751502 долара США. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задоволено вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р. та додатковими угодами до нього в розмірі 5110227,32 грн., з них за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р.:

- заборгованість за кредитом - 394133,86 доларів США, що еквівалентно 3142153,37 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- прострочена заборгованість за кредитом - 48027,10 доларів США, що еквівалентно 382886,44 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- прострочена заборгованість за відсотками 111862,39 доларів США, що еквівалентно 891800,53 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- пеня 39260,01 доларів США , що еквівалентно 312992,57 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- заборгованість за додатковою угодою №1 від 27.11.2009р. за кредитом 61055,76 грн., прострочена заборгованість за кредитом 203519,24 грн., прострочена заборгованість за відсотками 66252,48 грн., пеня 49566,91 грн.

18.04.2018р. між ОСОБА_4 та ПАТ "Дельта Банк" (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №388/К.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року по справі №17/5025/1872/11 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11, з ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2019р. по справі №17/5025/1872/11 задоволено заяву ОСОБА_4 поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 до виконання, а також видано дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11.

Постановою державного виконавця №59307629 від 24.02.2020р. передано стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за наказом господарського суду Хмельницької області №17/5025/1872/11, виданого 16.01.2012р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 04.01.2012р. наступне майно: двоповерхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Актом про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.02.2020 ВП №59307629 зафіксовано передачу ОСОБА_4 вищевказаного майна. А тому державним виконавцем 24 лютого 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №17/5025/1872/11 від 16.01.2012 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Враховуючи наведене є очевидним, що вимоги виконавчих листів №2- 2218/992/2012 від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» - 4 842 093 грн 57 коп заборгованості за кредитним договором, та - 910 грн. сплаченого судового збору є виконаними шляхом повного фактичного виконання наказу №17/5025/1872/11 від 16.01.2012 року, оскільки нарахування суми боргу, строки нарахування, підстави нарахування (кредитний договір) є аналогічними як в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2/2218/992/12 від 16.02.2012 року так і в наказі Господарського суду Хмельницької області №17/5025/1872/11 від 16.01.2012 року.

А тому є всі підстави для визнання виконавчих листів №2- 2218/992/2012 від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» - 4 842 093 грн 57 коп заборгованості за кредитним договором, та - 910 грн. сплаченого судового збору такими, що не підлягають виконанню враховуючи відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його виконанням іншою особою.

Тому, з вищенаведених підстав ОСОБА_1 просила задоволити її заяву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовільнити її заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. В апеляційній скарзі, як слідує із доводів апелянта, розглядаючи заяву, суд першої інстанції, фактично вірно встановив обставини справи. Проте, суд дав не вірну оцінку цим обставинам та безпідставно відмовив в задоволенні заяви.

Вказує, що матеріалами справи підтверджено, що вимоги виконавчих лістів №2-2218/992/2012 від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 4842093 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором та 910 грн. сплаченого судового збору є виконаними шляхом повного фактичного виконання судового наказу №17/5025/1872/11 від 16.01.2012 року. Оскільки нарахування суми боргу, строки нарахування, підстави нарахування (кредитний договір) є аналогічними як в рішенні Хмельницького міськрайонного суду по справі № 2/2218/992/12 від 16.02.2012р. так і в наказі Господарського суду Хмельницької області №17/5025/1872/11 від 16.01.2012р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 26 червня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №39.3ВН/7/15-клн, за умовами якого банк надав позичальник кредит в сумі 488400 доларів США.

В послідуючому до даного договору було укладено додаткові угоди.

В цей же день в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань по вищевказаному кредитному договору між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Також в цей же день 26.07.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №39.3ВН/7/15-клн між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк (іпотекодержатель) та приватним підприємством „Оптіма (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №39.3ВН/7/101/15-клн, посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №1-4078.

Позичальник належним чином не виконувала свої зобов`язання за вказаним кредитним договором в зв`язку з чим 14 жовтня 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що станом на 15.09.2011 року заборгованість позичальника за вищевказаним кредитом складає: заборгованість за кредитом 3941333.86 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 48027,1 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам 111962,29 доларів США, пеня 39260 доларів США, а всього 593283,36 доларів США.

Заборгованість за додатковою угодою до кредитного договору на цю ж дату складає: заборгованість за кредитом 61055,76 грн., прострочена заборгованість за кредитом 203519,24 грн., прострочена заборгованість по процентах 66252,48 грн., пеня 49566,91 грн., а всього 380394,39грн.

В зв`язку з цим банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою в загальній сумі 5110227,32 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року по справі №2/2218/992/12 позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» - 4842093 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором, а також по 910 грн. судового збору на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з кожного.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи №2-2218/992/2012 від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» - 4 842 093 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором, та - 910 грн. судового збору.

Вказані виконавчі листи були звернуті до примусового виконання, але в послідуючому були повернуті стягувачу.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.01.2012 року було задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ПП "Оптіма", за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності приватному підприємству "Оптіма", шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 751502 долара США. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задоволено вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р. та додатковими угодами до нього в розмірі 5110227,32 грн., з них за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р.:

- заборгованість за кредитом - 394133,86 доларів США, що еквівалентно 3142153,37 грн.за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- прострочена заборгованість за кредитом - 48027,10 доларів США, що еквівалентно 382886,44 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- прострочена заборгованість за відсотками 111862,39 доларів США, що еквівалентно 891800,53 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- пеня 39260,01 доларів США , що еквівалентно 312992,57 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- заборгованість за додатковою угодою №1 від 27.11.2009р. за кредитом 61055,76 грн., прострочена заборгованість за кредитом 203519,24 грн., прострочена заборгованість за відсотками 66252,48 грн., пеня 49566,91 грн.

На виконання даного судового рішення господарським судом було видано наказом № 17/5025/1872/11 від 16.01.2012 року, яким було звернено стягнення на іпотечне майно - двох поверхове нежитлове приміщення, яке належало на праві власності іпотекодавцю - юридичній особі - приватному підприємству «Оптіма».

Двома ухвалами Хмельнцького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року замінено сторону виконавчого провадження № 33811690 від 08.08.2012 року з "Кредитпромбанк» на ПАТ "Дельта Банк".

18.04.2018 року між ОСОБА_4 як покупцем та ПАТ "Дельта Банк" як продавцем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №388/К, за п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, в тому числі, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору. Згідно п.1.3 договору №388/К майнові права вважаються переданими покупцеві з моменту підписання цього договору.

В додатку № 1 до цього договору вказано, що до ОСОБА_4 перейшло право вимоги по кредитному договору №39.3ВН/7/15-клн від 26 червня 2007 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості по договору складає 31173684,63 грн., з яких заборгованість по кредиту в доларах США становить 442160,96, в гривні 11797403,17, по відсотках в доларах США 506282.97, в гривні 13540862,26 грн., пеня 5445315,69 грн., штраф 390103,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року заяву ОСОБА_4 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11, з публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця) на правонаступника ОСОБА_4 задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11, з публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця) на правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 та видачу дублікату наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 задоволено. Поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 до виконання. Видано дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.02.2020 року передано ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за наказом Господарського суду Хмельницької області № 17/5025/1872/11 від 16.01.2012 року. 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності приватному підприємству "Оптіма" за ціною третіх електронних торгів - 13162203,19 грн., що еквівалентно станом на 24.02.2020 року за офіційним курсом НБУ 538265,57 доларів США.

24.02.2020 року було складено акт про передачу майна (предмету іпотеки) стягувачу у рахунок погашення боргу, за яким ОСОБА_4 було передано в рахунок погашення заборгованості за наказом Господарського суду Хмельницької області № 17/5025/1872/11 від 16.01.2012 року 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності приватному підприємству "Оптіма" за ціною третіх електронних торгів - 13162203,19 грн., що еквівалентно станом на 24.02.2020 року за офіційним курсом НБУ 538265,57 доларів США.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Як на підставу своїх вимог ОСОБА_1 в заяві посилалась на те, що зобов`язання за кредитним договором припинені внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, яким ці зобов`язання забезпечувались.

Однак як вбачається договір купівлі-продажу майнових від 18.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ "Дельта Банк", до ОСОБА_4 перейшло право вимоги по кредитному договору №39.3ВН/7/15-клн від 26 червня 2007 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості по договору складає 31173684,63 грн., з яких заборгованість по кредиту в доларах США становить 442160,96, в гривні 11797403,17, по відсотках в доларах США 506282.97, в гривні 13540862,26 грн., пеня 5445315,69 грн., штраф 390103 грн.

Таким чином з даного договору вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед позичальником ОСОБА_4 складає 948443,93 долари США по кредиту та 5835418,69 грн. штрафні санкції, а іпотечне майно передано в погашення боргу на суму 538265,57 доларів США, що значно менше від суми вказаної в договорі купівлі-продажу майнових прав.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Вказаний договір та зазначений в ньому розмір заборгованості за кредитним договором не був предметом розгляду в суді першої інстанції, не оспорювався в частині розміру боргу, позов про визнання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором припиненими ОСОБА_1 не заявлявся.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично вважає, що її зобов`язання за кредитним договором взагалі припиненні внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, а ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_1 повністю на сплатила борг їй як правонаступнику кредитора борг за кредитом, тобто фактично між сторонами з цього питання спір.

За таких обставин колегія суддів вважає, що на даний час за наявності чинного договір купівлі-продажу майнових від 18.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ "Дельта Банк", відсутності судового рішення про визнання його недійсним, оспорення в частині розміру суми боргу, відсутності судового рішення про визнання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором припиненими, тобто не вирішення відповідно спору з цього приводу між сторонами, суд при розгляді заяви про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, не може визнати обґрунтованими твердження заявника про припинення зобов`язань за кредитним договором для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з цих підстав, а тому висновки суду про відмову в задоволенні заяви є правомірними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що вказані як підстави позову та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині постанови, а тому доводи апелянта слід відхилити.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2022 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова