Справа № 535/139/15
Провадження № 2-ві/529/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі Звягольської В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г. у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/9/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» м. Полтави про оцінку житлового будинку боржника №1209 від 23.12.2021 року та зупинення реалізації житлового будинку боржника, -

вставновив:

В провадженні судді Диканського районного суду Полтавської області Пашнєва В.Г. перебуває заява ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» м. Полтави про оцінку житлового будинку боржника №1209 від 23.12.2021 року та зупинення реалізації житлового будинку боржника.

12.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пашнєва В.Г. з посиланням на неупередженість судді. В обґрунтування заяви зазначає, що вказаним суддею невчасно направляються процесуальні документи по справах, якими вирішувалися питання під час заявлених нею клопотань у судових засіданнях. Крім цього ОСОБА_1 вважає, що суддею Пашнєвим В.Г неодноразово порушувався порядок розгляду її заяв про відводи інших суддів Диканського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області Пашнєвим В.Г. від 13.10.2022 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано справу для вирішення заяви про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу із заявою про відвід судді 18.10.2022 передано на розгляд судді Петренко Л.Є. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як визначено ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г. у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/9/22, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Заявлений відвід судді Пашнєву В.Г. мотивований саме несвоєчасністю надіслання заявниці ОСОБА_1 процесуальних документів, а також порушенням порядку розгляду інших заяв про відвід суддів цього суду, однак зазначені обставини, на думку суду, не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність головуючого судді. Переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів та були підставами згідно діючого законодавства для відводу судді Пащнєва В.Г., Гуденко О.А. не наведено.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Диканського районного суду Полтавської області Пашнєва В.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г. у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/9/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» м. Полтаи про оцінку житлового будинку боржника №1209 від 23.12.2021 та зупинення реалізації житлового будинку боржника.

Вказану цивільну справу повернути до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для передачі головуючому судді по справі Пашнєву В.Г. для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко