ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1264/22 Справа № 207/3139/14 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 105/6-271-8 від 01 липня 2008 року у розмірі 2 950 127, 08 грн. та судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 01 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 105/6-271-8 про надання кредиту в розмірі 123 700 доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 5 % на рік з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 30 червня 2018 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач зобов`язувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. 01 липня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між банком та майновим поручителем ОСОБА_2 укладено впотечний договір № 105/24-171-8. Відповідно до п. 1.1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме земельна ділянка загальною площею 0,1100 га, кадастровий № -02-003-0165, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість за згодою сторін становить 84 865, 00 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок. Відповідно до п. 1.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме будинок, об`єкт нерухомого незавершеного будівництва (готовність 81 %), загальною площею 250, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість за згодою сторін становить 773 585, 00 гривень 00 коп. Але відповідачами не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 27 травня 2014 року заборгованість позичальника по кредиту становить 251 050, 03 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.05.2014 року становить 2 950 127 гривень 08 копійок, із них: заборгованість за кредитом - 123 700, 00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 453 617 гривень 50 коп.; заборгованість за відсотками 104 835, 85 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 231 942 гривні 02 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 9 112, 84 доларів США, згідно курсу НБУ становить 107 086 гривень 34 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 13 401,34 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 157 481 гривна 22 коп. (том 1 а.с.2-3).

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 105/6-271-8 від 01 липня 2008 року в розмірі 2 950 127 гривень 08 копійок, що складається: заборгованість за кредитом - 123 700, 00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 453 617 гривень 50 коп.; заборгованість за відсотками 104 835, 85 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 231 942 гривні 02 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 9 112, 84 доларів США, згідно курсу НБУ становить 107 086 гривень 34 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 13 401,34 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 157 481 гривна 22 коп.

Також вирішено питання щодо судового збору (том 1 а.с.47-48).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі (том 1 а.с. 135-151).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що 01 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 105/6-271-8 про надання кредиту в сумі 123 700 доларів США 00 центів, строком до 30 червня 2018 року із сплатою щомісячних відсотків у розмірі 13,5 % на рік.

Відповідачі зобов`язувалися забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків.

Відповідачі умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконали в повному обсязі, чим порушили умови кредитного договору, так і вимоги чинного законодавства України.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи зі ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами порушено взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим з них на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 2 950 127,08 грн.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом не в повному обсязі встановлені фактичні обставини справи.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, ухвалю Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року було витребувано у АТ Укрсоцбанк (правонаступником якого є АТ Альфа-Банк): оригінал видаткового касового документ (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек, документ на отримання переказу в готівковій формі, установлений відповідною платіжною системою), складеного по кредитному договору №105/6-271-8 від 01.07.2008 року, в якому міститься підпис одержувача - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про отримання готівкових коштів у сумі 123 700 доларів США та довідку, яка буде мітити інформацію про те, чи оформлювався співробітниками ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитному договору №105/6-271-8 від 01.07.2008 року з дотриманням вимог Інструкції про касові операції в банках України №337 від 14.08.2003 року,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2003 року за №768/8089, видатковий касовий документ (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек, документ на отримання переказу в готівковій формі, установлений відповідною платіжною системою) позичальником в якому вказаний ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( том 1 а.с.232-233).

05 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява АТ Укрсоцбанк (правонаступником якого є АТ Альфа-Банк) щодо виконання ухвали суду про витребування, згідно якої вбачається, що позивач виконав ухвалу частково, а саме: надав пояснення щодо довідки, яка буде мітити інформацію про те, чи оформлювався співробітниками ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитному договору №105/6-271-8 від 01.07.2008 року з дотриманням вимог Інструкції про касові операції в банках України №337 від 14.08.2003 року,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2003 року за №768/8089, видатковий касовий документ (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек, документ на отримання переказу в готівковій формі, установлений відповідною платіжною системою) позичальником в якому вказаний ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та копію заяви на видачу готівки №04 012 від 01 липня 2008 року із підписом одержувача ОСОБА_1 . Зазначили, що надати оригінал заяви на видачу готівки №04 012 від 01 липня 2008 року надати не можуть, оскільки він міститься в архіві товариства, місцезнаходження якого м. Київ (том 1 а.с.238-243).

Справа не одноразово відкладалась для надання оригіналу заяви на видачу готівки №04 012 від 01 липня 2008 року.

21 вересня 2022 року в приміщенні суду представнику позивача АТ Альфа - Банк під розписку було вручено черговий раз копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року про витребування, для виконання (том 2 а.с.29).

Однак, позивачем зазначену ухвалу не виконано в повному обсязі, витребувані докази (оригінал заяви на видачу готівки №04 012 від 01 липня 2008 року) не направлено на адресу суду, ані надано представником позивача в судовому засіданні у зв`язку з його неявкою без поважних на то причин, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про призначення по справі почеркознавчої експертизи та перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором, враховуючи, що вони не згодні з заборгованістю.

Отже, позивач (його правонаступник) не скористався наданими йому правами, не спростував доводи апеляційної скарги, та не обґрунтував свої позовні вимоги, не надав суду доказів на їх підтвердження, оскільки згідно із ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність скасування заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалення нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: