Справа № 367/1265/22
Провадження №2-з/367/166/2022
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

07 липня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову Позивача ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький).

Одночасно з поданням позовної заяви Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною за реєстровим номером № 18282, за яким з Позивача стягнуто невиплачені в строк грошові кошти у виконавчому провадженні № 68364024 відкритому за постановою державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) Сапожко Оксани Миколаївни від 26 січня 2022 року, до ухвалення рішення у справі. Копії ухвали для виконання направити Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) та Позивачу для відома.

В обґрунтування поданої заяви Позивач вказав, що враховуючи, що на даний час ним оскаржується виконавчий напис у судовому порядку, вважає що по справі слід вжити заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також Позивач вважає що виконання виконавчого напису слід зупинити, щоб не допустити безпідставних стягнень та вчинення інших безпідставних виконавчих дій по відношенню до Позивача, якщо виконавчий напис буде судом визнано таким, що не підлягає виконанню. Разом з цим Позивач зазначає що вказаний захід забезпечення позову відповідатиме гарантіям права на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Європейської конвенції і є співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

Із аналізу положень ст.ст. 149, 153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є захист прав Позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа, - виконавчого напису нотаріуса - який оскаржується Позивачем. При цьому Позивач посилається на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону та заборгованість є спірною.

Підтверджувати протиправність виконавчого напису нотаріуса позивач має намір письмовими доказами, які в судовому засіданні ще не досліджувались.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При таких умовах суд знаходить що заява про забезпечення позову підлягає забезпеченню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною за реєстровим номером № 18282, за яким з Позивача стягнуто невиплачені в строк грошові кошти у виконавчому провадженні № 68364024 відкритому за постановою державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) Сапожко Оксани Миколаївни від 26 січня 2022 року, до ухвалення рішення у справі.

Копії ухвали для виконання направити Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) та Позивачу для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Шестопалова