Справа № 573/449/22
Номер провадження 2/573/192/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Білопільського міського голови адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про допит свідків,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білопільського міського голови Зарка Ю.В., Білопільської міської ради, Куянівського торгово-комунального підприємства у формі КП Білопільської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Білопільського міського голови ОСОБА_2 адвоката Авраменка О.В. про допит свідків, яке адвокат підтримав у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 і його адвокат Даценко А.М. проти допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували. В іншій частині клопотання просили відмовити, оскільки питання про допит решти свідків ставиться з метою з`ясування питання ким і в якому місці був складений протокол №1 засідання комісії з реорганізації Куянівської сільськ5ої ради від 30 грудня 2020 року, що не є предметом спору в даній справі.

Представники відповідачів Білопільської міської ради Яценко І.М., Куянівського торгово-комунального підприємства Шапоренко І.М. клопотання підтримали.

Заслухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід задовольнити.

Що стосується клопотання в частині допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , то воно задоволенню не підлягає, оскільки адвокат просить допитати зазначених осіб з метою з`ясування питання ким і в якому місці був складений протокол №1 засідання комісії з реорганізації Куянівської сільськ5ої ради від 30 грудня 2020 року, що не є предметом спору в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 83, 90 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про допит свідків задовольнити частково.

У судове засідання в якості свідків викликати:

1. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

3. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ),

яким роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя