Справа № 212/2599/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», у якому просив суд скасувати наказ голови правління Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Сергія Новака № 1853 від 25 травня 2022 року в частині недопущення ОСОБА_1 до виконання будь-яких трудових обов`язків у зв`язку з ухиленням від проходження позачергового медичного огляду згідно наказу № 1743 від 12.05.2022 «Про направлення на позачерговий медогляд працівників комбінату» (без оплати праці); стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за вимушений прогул.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 травня 2022 року після виходу на роботу після перебування на лікарняному позивачу було надано для ознайомлення наказ № 1743 від 12.05.2022, яким ОСОБА_1 був направлений на позачерговий медогляд, для чого йому надається два дні із збереженням середнього заробітку на основному місці роботи. ОСОБА_1 не погодився із даним наказом, про що зазначив письмово. 25 травня 2022 року позивача було ознайомлено з наказом № 1853 від 25.05.2022 «Про не допуск працівника до роботи» у зв`язку з ухиленням останнього від проходження позачергового медогляду. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 26 травня 2022 року пройшов позачерговий медичний огляд, до роботи його не було допущено.

У подальшому стороною позивача 06 вересня 2022 року було надано письмові докази, які долучено до матеріалів цивільної справи, про проходження ОСОБА_1 позачергового медичного огляду протягом 25-26 травня 2022 року.

03 листопада 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, в обґрунтування клопотання зазначено, що дні, протягом яких позивач не був допущений до роботи у зв`язку з не проходженням медогляду (дні вимушеного прогулу), а саме 25.05.2022 та 26.05.2022 оплачені позивачу самостійно підприємством у розмірі середнього заробітку: за 26.05.2022 відповідно до строків виплати заробітної плати за травень 2022 року, за 25.05.2022 17.10.2022 після отримання відповідачем відповіді на запит від медичної установи про дату проходження ОСОБА_1 медогляду. Таким чином, два дні вимушеного прогулу позивачу оплачені, а тому на час розгляду справи відсутній предмет спору. Крім того, вважав, що оскільки відповідач самостійно допустив позивача до роботи з 27.05.2022 після закінчення останнім проходження медогляду також відсутній предмет спору в частині скасування наказу про недопущення до виконання трудових обов`язків.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти тієї обставини, що дні вимушеного прогулу оплачені позивачу, але заперечували проти закриття провадження в частині вимог про скасування наказу про відсторонення.

Представники відповідача підтримали клопотання про закриття провадження.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про закриття провадження з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 пройшов медичний огляд протягом 25-26 травня 2022 року у зв`язку з чим відповідним наказом по підприємству відповідач був допущений до роботи і на час розгляду справи йому оплачені два дні вимушеного прогулу.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 було саме стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із наказом № 1853 від 25.05.2022 про його недопущення до виконання трудових обов`язків.

Відповідно до копії Наказу № 1892 від 27.05.2022, виданого АТ «КЗРК», наказано здійснити ОСОБА_1 оплату праці 26.05.2022 у розмірі середньої заробітної плати у зв`язку з проходженням медичного огляду.

Факт оплати праці за 26 травня 2022 року не оспорювався стороною позивача.

Згідно із Наказом № 3040 від 13 жовтня 2022 року «Про виплату середнього заробітку» ОСОБА_1 доплачено середній заробіток за період проходження медичного огляду за 25.05.2022, що підтверджується копією платіжного доручення № 18089 від 17.10.2022, копією табуляграми за жовтень 2022 року, і цей факт не заперечувався стороною позивача.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,

а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд, виклавши його у своїй постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач, виплативши позивачу середній заробіток за два дні проходження останнім позачергового медичного огляду, врегулював це питання, і в цій частині позову відсутній предмет спору, а тому в цій частині справа підлягає закриттю.

Що стосується позовної вимоги про скасування наказу про відсторонення, суд вважає, що в цій частині провадження не підлягає закриттю, оскільки наказ існує на час розгляду справи, не скасований, позивач оскаржує його правомірність, а тому в цій частині клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 258,259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України

Повний текст ухвали складений відповідно до вимог ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України 14 грудня 2022 року.

Суддя О. В. Колочко