Справа № 592/5043/22
Провадження № 2-з/592/60/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпеченням позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 223400,40 грн та судових витрат.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 67,55 кв.м. та земельну ділянку, що знаходиться за адресою Сумська область, Буринський район, с/рада Дяківська, площею 2 га, кадастровий номер :11:001:4152, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З зазначеного вбачається, обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Подаючи письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру та земельну ділянку, позивач не зазначив яким чином не вжиття вказаних заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконує своїх зобов`язань щодо повернення йому коштів, зазначає, що у подальшому ОСОБА_2 може відчужити належне йому майно для уникнення виконання зобов`язання, однак не надає суду будь-яких належних доказів, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження належного йому майна.

Крім того з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.07.2022 №305985426 наданої позивачем, вбачається що квартира на яку він просить накласти арешт з метою забезпечення позову до ОСОБА_2 належить відповідачу на праві спільної сумісної власності, розмір частки 3/4. Окрім відповідача власниками квартири також є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є учасниками справи та у разі накладення арешту на квартиру будуть суттєво обмежені у здійсненні своїх прав щодо майна яке належить їм на праві власності.

Заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди у сумі 223400,40 грн є неспівмірними із заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач, оскільки вартість трикімнатної квартири та земельної ділянки значно перевищує розмір заборгованість відповідача.

Крім того, з п. 13 доданого до позову договору позики №Л030921-1 від 03.09.2021 вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за цим договором позичальник укладає договір застави транспортного засобу, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За таких обставин, аналізуючи зазначене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Р.А. Онайко