ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1517/22 Справа № 213/4877/19 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Кравченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу 17 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведені електронні торги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 05 грудня 2019 року від ОСОБА_4 стало відомо, що належне їм нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було відчужене на офіційному сайті ДП «СЕТАМ». Того ж дня, ОСОБА_4 , який діяв від її мені на підставі довіреності, звернувся до державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Калугіної А. та отримав акт про реалізацію предмета іпотеки, який оформлено в майже нечитабельній формі зі значними помилками. В акті зазначено, що належне їй нерухоме майно - 2/3 частини нежитлового приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - було реалізовано на аукціоні арештованого нерухомого майна, лот № 369456, у виконавчому провадженні № 56956812, відкритому на підставі виконавчого листа №214/7927/15-ц (2/213/70/17) від 10 липня 2018 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості за кредитним договором №S014/03-03/130 від 06 березня 2008 року станом на 21 грудня 2015 року, а саме заборгованості за процентами у сумі 2425,00 доларів США, пені за прострочення сплати процентів - 9515,11 грн. Відповідно до вказаного акту стартова ціна об`єкту становить 457 333,00 грн., ціна продажу 457 333,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 22 866,65 грн., в торгах брав участь лише один учасник за № 6 ОСОБА_3 , яким 18 вересня 2019 року сплачено кошти на депозитний рахунок Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у розмірі 217 233,65 грн. та додаткової винагороди на рахунок організатора торгів у сумі 22 866,65 грн. В акті зазначено, що електронні торги з реалізації вищезазначеного майна відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Вважає, що вказані торги відбулися з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки державним виконавцем не було оформлено в установлений законом строк всіх процесуальних документів, окрім акту про реалізацію предмета іпотеки, який також було оформлено невчасно та з значними помилками. Зокрема, державним виконавцем не було складено протокол про проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Також її не повідомлено про те, чи видавалось свідоцтво про право власності на вказаний об`єкт та про здійснення відповідної реєстрації цього права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, більш того вона не була повідомлена ані про оцінку майна для проведення торгів, ані про проведення торгів.

Порушення процедури проведення електронних торгів, має наслідком недійсність торгів. Крім того, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки має виконуватися за рахунок всього майна, що належить боржнику.

Державним виконавцем при оформлені документів для проведення торгів було допущено багато помилок та неточностей, зокрема, державний виконавець: не повідомила боржника - ОСОБА_2 про перерахунок коштів стягувачу в порушення ч.12 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»; не повідомила боржника про оцінку його майна, чим порушила ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та позбавила права на оскарження оцінки; звертаючи стягнення на предмет іпотеки, проігнорувала наявність помилки в договорі іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 05 березня 2008 року за реєстровим № 2178, де невірно зазначено прізвища іпотекодавців, а саме « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 і ОСОБА_8 » та « ОСОБА_7 і ОСОБА_9 »; здійснювала втручання в реєстр прав власності на нерухоме майно, заборон та іпотек, незважаючи на існування заборони вчинення реєстраційних дій; в заявці на реалізацію арештованого майна від 12 серпня 2019 року, в п. 8 «Відомості про зберігача» зазначений в якості зберігача ОСОБА_10 , який нібито діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, але остання не надавала жодної довіреності зазначеній особі, більш того з зазначеною особою вона навіть не знайома, а отже і права з приводу проведення виконавчих дій зокрема бути зберігачем йому вона не надавала та надавати не могла; в зазначеному вище акті вказано, що було звернено стягнення на предмет іпотеки за реєстровим номером № 2178 від 05 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., хоча ніякого договору іпотеки вказаний нотаріус за участю ОСОБА_2 ніколи не посвідчувала, що підтверджується відсутністю копії договору іпотеки в матеріалах виконавчого провадження та у додатках до заяви на реалізацію арештованого майна.

Крім того, зазначила, що сторони виконавчого провадження не були повідомлені про дату торгів, оскільки в м. Кривий Ріг відсутні офіційні пункти продажу газет «Аviso» та «Варианти», а інформація про електронні торги повинна оголошуватись за місцем продажу майна.

Вважаючи, що державним виконавцем було незаконно реалізовано предмет іпотеки в межах виконання провадження про стягнення заборгованості з порушенням процедури проведення електронних торгів, просила суд визнати недійсним протокол за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації цього майна; визнати незаконним акт реалізації предмета іпотеки, складений 15 жовтня 2019 року державним виконавцем Калугіною А.І., затверджений в.о. начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про реалізацію вказаного нерухомого майна.

Рішенням Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу 17 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позивачем порушення його прав. Суд дійшов висновку, що електронні торги проводились відповідно до вимог чинного законодавства України. Доказів порушення прав позивача, оспорюваними прилюдними торгами, суду не надано. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги, що електронні торги були проведені з порушенням діючого законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про порядок реалізації арештованого нерухомого майна. Державним виконавцем при оформлені документів для проведення торгів було допущено багато помилок та неточностей. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повідомлення позивача про наявність виконавчого провадження, адже в матеріалах справи немає доказів про повідомлення останньої про виконавчі дії розпочаті відносно неї, або підтвердження ознайомлення її з матеріалами справи. Вказує, що не проживала за місцем реєстрації, а отже не могла отримувати листів з виконавчої служби.

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», ДП «СЕТАМ» подали відзив на апеляційну скаргу, у якому просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки № S 014/03-03/130/1 від 05 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , предметом якого є забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди, а також додаткових угод, боржник зобов`язується перед іпотекодержателем повернути кредит у розмірі 120 000 грн. У випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, отримати задоволення за рахунок майна, заставленого боржником. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення після реконструкції квартир, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить іпотекодавцям: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.1 а.с. 10-13, 14-17).

На виконанні Інгулецького відділу державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 56995176 постанова про об`єднання від 08 серпня 2018 року, до складу якого входять 3 виконавчих провадження на загальну суму боргу 1 108 459,15 грн., а саме:

ВП № 56956812 з примусового виконання виконавчого листа 214/7927/15-ц, 2/213/70/17 від 10 липня 2018 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №S014/03-03/131 від 06 березня 2008 року на основі Генеральної угоди № S014/03-03/130 від 05 березня 2008 року станом на 21 грудня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 38011,51 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 2125,00 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів - 9515,11 грн.;

ВП № 56957895 з примусового виконання виконавчого листа 214/7927/15-ц, 2/213/70/17, від 10 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат по сплаті судового збору за подання позову в сумі 14 078,23 грн., в рівних частинах, тобто по 7 039,12 грн. з кожного;

ВП № 56958070 з примусового виконання виконавчого листа №214/7927/15-ц, 2/213/70/17, від 10 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 15 486,05 грн., в рівних частинах, тобто по 7 743,03 грн. з кожного (т. 1 а.с. 67, 71-72, 73).

Встановлено, що постановою державного виконавця від 13 серпня 2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 79-80).

Постановою від 24 вересня 2018 року СХТ419540 на підставі ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу №214/7927/15-ц (пр.№ 6/213/46/18) від 07 вересня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні № 56956812 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором - стягувача АТ «РайффайзенБанк Аваль», який є правонаступником ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» - на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (т.1 а.с. 77-78).

19 лютого 2019 року державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок,загальною площею 134,8 м.кв. (т.1 а.с. 81-84).

29 березня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з оцінки 2/3 частини вказаного нежитлового приміщення (т.1 а.с. 85-86).

Як вбачається з висновку оцінювача ОСОБА_11 від 08 липня 2019 року вартість 2/3 частини нежитлового приміщення №81 - магазину літ. А-1, вбудованого в житловий будинок загальною площею 134,8 кв.м становить 457 333 грн. (т.1 а.с.87).

18 липня 2019 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про вартість об`єкта оцінювання арештованого майна, що підтверджено відповідними квитанціями (т.1 а.с. 88-89).

12 серпня 2019 року державним виконавцем направлена до ДП «СЕТАМ» заявка на реалізацію арештованого майна боржника - 2/3 частини нежитлового приміщення № 81 - магазину літ. А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 90-93).

Із долученого до матеріалів справи протоколу № 431893 проведення електронних торгів від 16 вересня 2019 року по лоту №369456 вбачається, що переможцем торгів став ОСОБА_3 (т.1 а.с. 94-95).

15 жовтня 2019 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого, стартова ціна об`єкту становить 457 333,00 грн., ціна продажу 457 333,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 22 866,65 грн., в торгах брав участь один учасник за №6 - ОСОБА_3 , яким 18 вересня 2019 року сплачено кошти на депозитний рахунок Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області задаток у розмірі 217 233,65 грн. та додаткову винагороду на рахунок організатора торгів у сумі 22 866,65 грн. (т.1 а.с.25, 97).

Згідно з квитанцією від 18 вересня 2019 року ОСОБА_3 перерахував на рахунок Інгулецького відділу ДВС 434 466,35 грн. кошти за придбання на СЕТАМ по протоколу № 431893 від 16 вересня 2019 року, лот № 369456 (т.3 а.с.66).

15 жовтня 2019 року за вих. № 25623 вказаний акт був направлений боржнику ОСОБА_2 , покупцеві ОСОБА_3 , та стягувачу у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Форінт» (т.1 а.с. 96, 97). Згідно з розпискою на супровідному листі до акту, від імені боржника ОСОБА_2 його копію отримав представник за довіреністю ОСОБА_4 .

Наданими Інгулецьким відділом ДВС копіями платіжних доручень № 5346 та № 5405 від 26 вересня 2019 року та від 02 жовтня 2019 року відповідно підтверджено перерахування коштів з рахунку ДВС на рахунок ТОВ «ФК «Форінт». В платіжних дорученнях зазначено, що кошти перераховано як борг ОСОБА_2 за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2016 року (т.1 а.с.99).

Із наданих ТОВ «ФК «ФОРІНТ» копій газет: а саме «Aviso» Днепр № 32 від 20 серпня 2019 року (т.1 а.с.123) та «Варіанти» № 30 від 19 вересня 2019 року (т.1 а.с.122), вбачається розміщення оголошень про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, в тому числі 2/3 частини Предмету іпотеки - нежитлового приміщення № 81 - магазину літ. А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 182-197).

Із наданих редакціями газет «Aviso» та «Варіанти» були надані відповіді про те, що офіційних пунктів продажу друкованих видань у м. Кривому Розі не має (т.3 а.с 87, 89).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

У пункті 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що порушення, допущені державним (приватним) виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 , не погоджуючись з вартісною оцінкою нежитлового приміщення, заперечувала чи оскаржувала звіт та дії державного виконавця.

Доказів, які б спростували звіт про незалежну оцінку майна, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 знала про існування виконавчого провадження, проте дії (бездіяльність) приватного виконавця у встановленому законом порядку не оскаржувала.

Частиною третьою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, згідно з якою для оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За правилами проведення електронних торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, чинних на момент проведення електронних торгів, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, в якій зазначається вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна, яка дорівнює вартості майна, визначеній відповідно до законодавства (за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності), що виставляється на електронних торгах.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 та від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16, головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Встановивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки реалізація майна здійснена за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який не втратив чинність, а також те, що під час проведення торгів не було порушення вимог порядку та інших норм законодавства, які вплинули на результати електронних торгів та не було порушено прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач як іпотекодавець не був повідомлений про дату проведення торгів не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими судом обставинами щодо розміщення оголошення ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки, в тому числі нежитлового приміщення № 81 - магазину літ. А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 лот 317369456.

Доводи скарги про те, що державний виконавець не повідомила боржника про оцінку його майна колегія суддів відхиляє, з огляду на надані суду документи про направлення такого повідомлення на адресу позивача, яка зазначена у виконавчому провадженні. Не проживання за місцем реєстрації позивача не може свідчити про неналежне її повідомлення, оскільки відповідно, частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» на сторін покладено обов`язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи, що у свою чергу позивачем виконано не було.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З тексту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивач фактично не згоден рішеннями та діями державного виконавця, що має наслідком оскарження дій державного виконавця у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вмотивованості висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу 17 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна