Справа № 2-9524/2011
Провадження № 4-с/201/49/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернишов Артем Олексійович, Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернишова Артема Олексійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 68798593; скасувати Постанову Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернишова Артема Олексійовича від 19.04.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68798593.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року по справі № 2-9524/11 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 682 128, 12 грн заборгованості за кредитним договором № 014/3729/2/09348 від 22.01.2008 р.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 64 794,0 грн. заборгованості за кредитним договором № 014 /3729/2/09347 від 22.01.2008 р.; в порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 1 820,00 грн. Вказане Рішення набрало законної сили 28.02.2012. На підставі цього рішення 06.06.2012 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк» 64.794,99 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/3729/2/09347 від 22.01.2008 р. (а.с. 194). Строк пред`явлення даного виконавчого листа згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв на той час становив 1 рік, та сплинув 28.02.2013.

Однак, Постановою Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернишова Артема Олексійовича від 19.04.2022 (копія постанови додається) відкрито виконавче провадження № 68798593 з виконання виконавчого листа № 2-9524/2011 виданого 06.06.2012 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення коштів в розмірі 64 794,89 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (колишня назва: «Ерсте Банк», ), тобто відкрив виконавче провадження за межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, заявник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Від державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернишова Артема Олексійовича до суду надійшла заява, в якій державний виконавець зазначає, що 13.04.2022 до відділу надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессетс» Васюти К.С. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9524/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» боргу в розмірі 64974,89 грн., в якій представник ТОВ «Спектрум Ессетс» обґрунтував причини з яких строк пред`явлення виконавчого документа для виконання пропущено, які прийняті державним виконавцем до уваги та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, державний виконавець вказує, що виконавчий документ перебував на виконанні в період з 15.06.2012 р по 03.11.2014 та повторно з 05.05.2012 р. по 23.12.2015 р. У зв`язку з викладеним просив розглянути справу без його участі та вирішити питання на розгляд суду з урахуванням позиції ТОВ «Спектрум Ессетс», яку він підтримує в повному обсязі.

Від Стягувача до суду надійшли Заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в якій представник ТОВ «Спектрум Ессетс» вказує, що до ТОВ «Cпектрум Ессетс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/3729/2/09348від 22.01.2008року на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881від 25.09.2020 р. Постановою від 30.03.2021 року у справі 2-5670/11 замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Cпектрум Ессетс». На адресу відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було подано запити на надання інформації стосовно виконання виконавчих листів по боржникам. Відділ державної виконавчої служби у відповідь надіслав оригінали виконавчих листів по ОСОБА_1 без постанов про повернення або інших документів. На виконавчих листах є відмітка виконавчої служби від 03.11.2014 року про повернення виконавчого документа без виконання. Разом з виконавчими листами направили супровідний лист від 24.05.2021 року, який отримано 07.07.2021 року стягувачем. Також посилаючись на п. 4 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що протягом дії мораторію строк на пред`явлення виконавчого документа не пропущено. Таким чином представник Стягувача вважає, що в даному випадку строки звернення стягнення були зупинені даним законом, а отже на час дії даного закону не може вважатися пропущеними строки, тому на її думку виконавчий документ стягувач отримав 07.07.2021 року і у межах строку подання виконавчого листа з моменту отримання виконавчого листа направив виконавчий лист на виконання. Крім цього, представник Стягувача зазначила, що раніше стягувач подати на виконання лист і не міг, оскільки виконавча служба і не надсилала виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представник скаржника надав заяву про прозгял скарги без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року по справі № 2-9524/11 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 682 128, 12 грн заборгованості за кредитним договором № 014/3729/2/09348 від 22.01.2008 р.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 64 794,0 грн. заборгованості за кредитним договором № 014 /3729/2/09347 від 22.01.2008 р.; в порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 1 820,00 грн. Вказане Рішення набрало законної сили 28.02.2012. На підставі цього рішення 06.06.2012 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк» 64.794,99 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/3729/2/09347 від 22.01.2008 р. (а.с. 194).

13.04.2022 ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі свого представника - Васюти К.С. направив заяву до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9524/2011.

Постановою Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернишова Артема Олексійовича від 19.04.2022 (копія постанови додається) відкрито виконавче провадження № 68798593 з виконання виконавчого листа № 2-9524/2011 виданого 06.06.2012 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення коштів в розмірі 64 794,89 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (колишня назва: «Ерсте Банк», ), тобто відкрив виконавче провадження за межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про визнання дій і рішень державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення державного виконавця, суд виходить з наступного.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3- рп/2001).

Крім цього, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, «Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.».

Також у Рішенні від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 Конституційний суд України зазначив, що «За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність чи не відповідність закону дій учасників виконавчого провадження необхідно застосувати той законодавчий, акт, який діяв станом на момент існування правовідносин.

В даному випадку виконавчий лист № 2-9524/2011 Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про стягнення коштів в розмірі 64 794,89 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (колишня назва: «Ерсте Банк», ) виданий 06.06.2012, тобто в період дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, «виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом».

Таким чином цим Законом передбачено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Водночас виконавчий лист № 2-9524/2011 Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про стягнення коштів в розмірі 64 794,89 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (колишня назва: «Ерсте Банк», ) виданий 06.06.2012 пред`явлений до виконання 13.04.2022, тобто в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, «виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття».

Вирішуючи питання про те, який строк пред`явлення виконавчого листа до виконання застосовується в даній справі суд виходить з наступного.

Як передбачено п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Водночас, як наголосив Верховний Суд у Постанові від 02 травня 2018 року по справі № 5016/149/2011(17/6), положення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні Положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі №905/6977/13, та у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі 553/1951/14-ц.

Крім цього, у Постанові Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі 553/1951/14-ц Верховний Суд зазначив, що «для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

Виконавчий лист № 2-9524/2011 Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про стягнення коштів в розмірі 64 794,89 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (колишня назва: «Ерсте Банк», ) виданий 06.06.2012.

Строк пред`явлення його до виконання на момент видачі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV

Отже, строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання сплинув 28.02.2013.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII набрав чинності 05.10.2016.

Отже, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-9524/2011 про стягнення коштів в розмірі 64 794,89 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (колишня назва: «Ерсте Банк», ) виданого 06.06.2012 вже сплинув.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що 3-річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII не застосовується в даному випадку, оскільки на момент набрання ним чинності (05.10.2016) строк пред`явлення виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська № 2-9524/2011 про стягнення коштів в розмірі 64 794,89 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (колишня назва: «Ерсте Банк», ) виданого 06.06.2012 вже сплинув.

Таким чином, виконавче провадження № 68798593, яке відкрито 19.04.2022 відкрите за межами строку пред`явлення виконавчого листа № 2-9524/2011 виданого 06.06.2012, тобто за відсутності встановлених законом підстав.

Суд відхиляє доводи стягувача щодо непропущення ним строку пред`явлення виконавчого листа через дію мораторію встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 № 1304-VII, оскільки на момент прийняття цього Закону України, строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-9524/2011 виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 06.06.2012 про стягнення коштів в розмірі 64 794,89 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (колишня назва: «Ерсте Банк», ) виданого вже сплинув. Тобто, пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не пов`язаний з дією мораторію, встановленого цим Законом України.

Крім цього, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, дана норма встановлює відлік строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - з дня закінчення строку дії відповідної заборони лише в тому випадку, якщо виконавчий документ вже пред`являвся до виконання, однак був повернутий у зв`язку із встановленою законом забороною на звернення стягнення на майно боржника.

В даному ж випадку виконавчий лист № 2-9524/2011 виданий Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 06.06.2012 взагалі не пред`являвся до виконання до набрання чинності або протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та не повертався стягувачу у зв`язку з дією мораторію встановленого цим Законом.

Суд також відхиляє доводи державного виконавця про те, що виконавчий документ перебував на виконанні в період з 14.06.2012 по 03.11.2014 та повторно з 05.05.2012 по 23.12.2015, оскільки суду не надані відповідні постанови про відкриття цих виконавчих проваджень та про їх завершення або повернення виконавчого документа стягувачу, а також не надані заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з цим суд не бере до уваги надані державним виконавцем роздруківки «ВП Спецрозділ» через те, що відомості наведені в них не підтверджені самими документами виконавчого провадження (постановами державного виконавця, заявами стягувача тощо), тобто такі роздруківки не є належними та достатніми доказами.

Крім цього, згідно з інформацією надана в цих роздруківках, 23.12.2015 державний виконавець Тичинський Д.Є. повертав виконавчий лист стягувачу за п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржник), саме через дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Однак, представник ТОВ «Спектрум Ессетс» у запереченнях на скаргу від 25.10.2022 зазначає, що «На адресу відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було подано запити на надання інформації стосовно виконання виконавчих листів по боржникам. Відділ державної виконавчої служби у відповідь надіслав оригінали виконавчих листів по ОСОБА_1 без постанов про повернення або інших документів. На виконавчих листах є відмітка виконавчої служби від 03.11.2014 року про повернення виконавчого документа без виконання. Разом з виконавчими листами направили супровідний лист від 24.05.2021 року, який отримано 07.07.2021 року стягувачем».

Аналогічні твердження вказані й у апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2021 року.

Таким чином, відомості, що зазначені у роздруківках наданих державним виконавцем суперечать відомостям, що двічі повідомлялися представником ТОВ «Спектрум Ессетс», через що суд не може прийняти відомості, надані державним виконавцем, як належний, достовірний та достатній доказ по справі.

Крім цього, надані державним виконавцем роздруківки «ВП Спецрозділ» вони не мають жодних підписів, QR-кодів, не засвідчені належним чином, тобто не мають жодних ознак автентичності.

Суд також бере до уваги, що 15 липня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа, в якій Стягувач сам визнавав, що ним пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, що не залежали від Стягувача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року по справі 2-5670/11 (провадження 6/201/298/2021) в задоволенні даної заяви відмовлено.

Даною ухвалою встановлено, що станом на час набуття заявником права вимоги строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

Крім цього, в зазначеній ухвалі встановлено, що «заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа не містить жодного обґрунтування як щодо часу, обставин втрати виконавчих листів, їх фіксації, так і щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

З таким висновком погодився Дніпровський апеляційний суд при перегляді зазначеної ухвали, та у постанові від 25 січня 2022 року по справі № 2-5670/11 (провадження № 22-ц/803/2304/22), зокрема, зазначив, що «заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання».

Також в даній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що «факт набуття заявником права вимоги до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що виконавче провадження № 68798593 з виконання виконавчого листа № 2-9524/2011 виданого 06.06.2012 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення коштів в розмірі 64 794,89 грн з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (колишня назва: «Ерсте Банк», ) відкрите за межами строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, тому дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернишова Артема Олексійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 68798593 є незаконними, а Постанова Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернишова Артема Олексійовича від 19.04.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68798593 підлягає скасуванню.

Крім цього, суд бере до уваги той факт, що в постанові про відкриття виконавчого провадження № 68798593 від 19.04.2022 Стягувачем зазначено ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Ерсте Банк", , Україна, 03056, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВА, будинок 24.

Водночас, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року по справі № 2-5670/11 (провадження 22-ц/803/3023/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, станом на момент відкриття виконавчого провадження № 68798593, стягувачем за виконавчим листом листа №2-9524/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» боргу в розмірі 64974,89 грн було ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», а не ПАТ «ЕРСТЕ БАНК».

При цьому, «Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», повним правонаступником прав та обов`язків якого є «Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», станом на 05.08.2014 року припинений.

У зв`язку з викладеним, державним виконавцем зазначено у Постанові про відкриття виконавчого провадження № 68798593 від 19.04.2022 Стягувачем ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», який було припинено.

Таким чином, суд вважає доцільним визнати дії державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернишова А.О. незаконними та скасувати постанову від 19.04.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68798593.

Відповідно до ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст. 451 ЦПК України).

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про задоволення скарги з вищевикладених підстав, визнавши дії державного виконавця незаконними та скасувавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, чим на думку суду в такий спосіб буде достатньою мірою захищено порушене право.

Питання, передбачені ст. 141 ЦПК України судом не вирішуються, оскільки у справі відсутні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернишов Артем Олексійович, Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернишова Артема Олексійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 68798593.

Скасувати постанову Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернишова Артема Олексійовича від 19.04.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68798593.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев