Провадження № 2-з/761/1089/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л..

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» , Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Валігура Ганна Валеріївна про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Валігура Ганна Валеріївна про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що відповідно до інформаційної довідки №311156765 від 29.09.2022 р. - 26.08.2022 р. державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Валігура Ганною Валеріївною було винесено рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер:64611358 від 26.08.2022 р. (номер запису про право власності/довірчої власності: 47695212), підставою для державної реєстрації стали наступні документи:свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер:326, виданого:26.08.2022, видавник: приватний нотаріус КМНО Валігура Г.В. Вказаним рішенням право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_2 . Вказаний правочин з продажу нерухомого майна є незаконним, а тому має бути визнаний судом недійсним. Зазначає, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду, ОСОБА_2 може відчужити спірне нерухоме майно на користь інших осіб, що призведе обмеження прав позивача. Вважає, що накладення арешту на спірне нерухоме майно до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_2 на володіння майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В розумінні положень ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такі висновки зробив Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18.

Предметом позову є визнання недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» по лоту №51464 та протокол, що їх оформлює №574846, які відбулися 05.08.2022 р. з примусової реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки): квартири АДРЕСА_2 , переможцем за яким став ОСОБА_2 ; визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 , складений та затверджений 24.08.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторією Михайлівною в рамках виконавчого провадження №65688166, покупцем квартири є ОСОБА_2 ; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 з електронних торгів, яке видане 26.08.2022 р. приватним нотаріусом КМНО Валігура Ганною Валеріївною та зареєстроване в реєстрі за №326, власником квартири є ОСОБА_2 ; витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_1 .

Як свідчить витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.09.2022 року, спірна квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року (справа №183/5864/17-7), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, при прийнятті рішення судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, між сторонами виник спір з приводу відчуження на електронних торгах квартири АДРЕСА_2 та в подальшому державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Зважаючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження предмета спору, з огляду за заявленням ОСОБА_1 вимоги щодо витребування майна, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Також, на переконання суду, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди ОСОБА_2 .

З іншого боку, під час розгляду заяви не було встановлено обставин, які відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення,.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києвва Жданович Вікторію Михайлівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: