Дата документу 20.12.2022Справа № 645/7948/15-ц
Провадження № 4-с/554/38/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участі секретаря Шевченко О.В., розглянувши скаргу представника ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» - адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича, на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Романа Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» - адвокат Кіншов Дмитро Сергійович, звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження № 53567699 від 28 серпня 2020 року та постанову про закінчення виконавчого провадження № 60726678 від 28 серпня 2020 року винесену державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзем Романом Володимировичем та зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Романа Володимировича або іншу посадову особу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 53567699 від 28 серпня 2020 року та постанову про закінчення виконавчого провадження № 60726678 від 28 серпня 2020 року.

В обґрунтування скарги представник ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» - адвокат Кіншов Дмитро Сергійович вказав, що під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 53567699 від 28 серпня 2020 року та постанови про закінчення виконавчого провадження № 60726678 від 28 серпня 2020 року на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Гудзь Романом Володимировичем не було вжито жодних достатніх заходів задля вирішення питання щодо можливості заміни вибулої сторони на спадкоємців, що є підставою для скасування постанов про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 р. скаргу представника ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» - адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Романа Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М. та витребувано з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №53567699 та №60726678 (зведене виконавче провадження №60916964) та зобов`язано надати оригінали вказаного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.7 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Шляхом автоматизованого розподіл судових справ було призначено суддю Шевську О.І.

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Романом Володимирович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. До суду надав належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень № 53567699 та № 60726678 та заперечення на скаргу, у якій вказав, що відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець не зобов`язаний встановлювати правонаступників, а отже, винесені державним виконавцем 28.08.2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірними. Просив скаргу адвоката Кіншова Д.С. залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі письмових матеріалів справи, при цьому приймаючи до уваги факт, що орган ДВС повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, а сам скаржник заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, приймаючи до уваги викладене вище, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження № 53567699 та № 60726678 щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/7948/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БПК «Газінвестпроект» 504 257, 88 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 8 711, 91 грн. судового збору.

19.12.2019 р. старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гудзь Романом Володимировичем було прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60916964.

Як вбачається з витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.08.2020 р. старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гудзь Романом Володимировичем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № № 53567699 та № 60726678, відповідно до п.3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1. ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з аб. 2 п. 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Як уже зазначалося, згідно з п. 3 ч. 1 та 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. З ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Вищевказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 28.08.2020 р. державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № № 53567699 та № 60726678, відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, внаслідок смерті боржника.

Підставою встановлення смерті боржника є витяг з реєстру актів цивільного стану, який міститься в матеріалах виконавчого провадження № 53567699 (аркуш 12-13) та в матеріалах виконавчого провадження № 60726678 (аркуш 411-412).

Вбачається, що заявником, тобто особою, яка отримала витяг з реєстру актів цивільного стану та відповідно у подальшому надала його державному виконавцю є ОСОБА_2 , який є потенційним правонаступником боржника.

У той же час, ігноруючи свій обов`язок, державний виконавець не направив відповідний запит до органу державної реєстрації актів цивільного стану з метою перевірки, спростування або підтвердження таких даних.

Також, державний виконавець не звернувся до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину, що допомогло б з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Таким чином, державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Роман Володимирович не перевірив, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні, що є підставою для визнання постанов про закінчення виконавчих проваджень № 53567699 та № 60726678 від 28 серпня 2020 року неправомірними, враховуючи передчасність їх винесення.

Згідно з ч.1, 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. «а», ч.1 та ч.2 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2021 р. на адресу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було направлено адвокатський запит від 11.11.2021 р. №11112021, де зазначалося про необхідність отримання актуальної інформації по зведеному виконавчому провадженню № 60916964.

30.11.2021 р. отримано відповідь з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23.11.2021 р. № 6096964/7 із змісту якої стало відомо, що 28.08.2020 року державним виконавцем винено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 53567699 та № 60726678 відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження № 53567699 та № 60726678 встановлено, що постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу не направлялися (аркуш 8 матеріалів виконавчого провадження № 53567699 та аркуш 408 матеріалів виконавчого провадження № 60726678).

Тому, суд дійшов до висновку, оскільки стягувачу стало відомо про закінчення виконавчих проваджень 30.11.2021 р., отже скарга є подана в межах десятиденного строку, передбаченого в ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 10,13,19,76,77,81,447, 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича задовольнити.

Визнати рішення у вигляді постанови про закінчення виконавчого провадження № 53567699 від 28.08.2020 року неправомірним.

Визнати рішення у вигляді постанови про закінчення виконавчого провадження № 60726678 від 28.08.2020 року неправомірним.

Зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Романа Володимировича або іншу посадову особу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 53567699 від 28 серпня 2020 року.

Зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Романа Володимировича або іншу посадову особу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 60726678 від 28 серпня 2020 року.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська