ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7905/22 Справа № 932/1803/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСББ «Прибрежний» є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 07.06.2004 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ст.ст. 16, 17, 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідач, яка є власником приміщень у будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення ним таких дій звернутися до суду про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Оскільки відповідач, порушуючи вимоги Закону, свої обов`язки в повному обсязі не виконує, несвоєчасно і не в повному обсязі вносить внески та платежі в об`єднання, внаслідок чого станом на січень 2021 року у неї утворилась заборгованість перед ОСББ «Прибрежний» за період з березня 2016 року по січень 2021 року у сумі 88 907,51 грн.

Також, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, відповідач повинна сплатити інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 9 648,85 грн. та 3% річних у розмірі 4 959,73 грн.

На вимогу ОСББ «Прибрежний» відповідач у добровільному порядку вищезазначену заборгованість не сплатила, у зв`язку з чим ОСББ вимушеніо звернутись до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд, з урахуваннями уточнень, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по внескам і платежам до об`єднання у розмірі 88 907,51 грн., за період з березня 2016 року по січень 2021 року, також стягнути з відповідача на його користь інфляційне збільшення суми боргу за період з березня 2016 року по січень 2021 року 9 648,85 грн. та 3% річних за період з березня 2016 року по січень 2021 року у розмірі 4 959,73 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» заборгованість по внескам і платежам за період з березня 2016 року по січень 2021 року у розмірі 88 907,51 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 9 648,85 грн., 3% річних у розмірі 4 959,73 грн., судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн., а всього 105 618 (сто п`ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень) грн. 09 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року поновлено представнику ОСОБА_1 адвокату Окорському Віталію Васильовичу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Окорського Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.06.2004 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3807765 від 09.06.2004 року.

У будинку, де розташована квартира, яка належить на праві власності відповідачу, власниками квартир утворено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Статутом ОСББ «Прибрежний».

Протоколом зборів співвласників ОСББ «Прибрежний» від 25 лютого 2016 року, затверджено кошторис доходів та розходів на 2016 рік в розмірі 1 247 979 грн., внески на 2016 рік встановлено в наступних розмірах: для населення опалення 6,38 грн., підігрів води 21,56 грн., обслуговування будинку та прибудинкової території 2,96 грн. Для офісних приміщень - опалення 16,23 грн., підігрів води 29,82 грн., обслуговування будинку та прибудинкової території 2,70 грн. (офіси без ліфту), 3,07 грн. (офіси з ліфтом).

Протоколом зборів співвласників ОСББ «Прибрежний» від 16 лютого 2017 року, затверджено кошторис доходів та розходів на 2017 рік в розмірі 2 072 600 грн., внески на 2017 рік встановлено в наступних розмірах: для населення опалення 11,80 грн. (цілорічно), 23,6 грн. (сезонно), підігрів води 54,01 грн., обслуговування будинку та прибудинкової території 3,77 грн. Для офісних приміщень - опалення 20,54 грн. (цілорічно), 41,08 грн. (сезонно), підігрів води 79,82 грн., обслуговування будинку та прибудинкової території 3,67 грн. (офіси без ліфту), 3,77 грн. (офіси з ліфтом). Вартість 1 ГКал тепла населення 160,2 грн., офіси 1842,8 грн.

Протоколом зборів співвласників ОСББ «Прибрежний» від 22 лютого 2018 року затверджено кошторис доходів та розходів на 2018 рік в розмірі 2 172 530 грн., внески на 2018 рік з 01.03.2018 року встановлено в наступних розмірах: для населення опалення 11,80 грн., 23,6 грн. (при сплаті посезонно), підігрів води 54,01 грн., в т.ч. вартість 1ГКал опалення 9984,26 грн., обслуговування котельної 3,45 грн. (6,90 грн. при сплаті посезонно), опалення місць загального користування 1,85 грн. (3,70 грн. при сплаті посезонно), утримання будинку та прибудинкової території 4,88 грн. Для офісних приміщень - опалення 20,66 грн. (41,32 грн. при сплаті посезонно), підігрів води 70,88 грн., в т.ч. вартість 1ГКал опалення 1587,02 грн., обслуговування котельної 3,45 грн. (6,90 грн. при сплаті посезонно), опалення місць загального користування 3,22 грн. (6,44 грн. при сплаті посезонного), утримання будинку та прибудинкової території 4,78 грн. (офіси без ліфту), 4,88 грн. (офіси з ліфтом).

Протоколом зборів співвласників ОСББ «Прибрежний» від 20 березня 2019 року, затверджено кошторис доходів та розходів на 2019 рік в розмірі 248 190 грн., внески на 2019 рік з 01.04.2019 року встановлено в наступних розмірах: для населення опалення 13,74 грн. (без лічильника, при сплаті протягом року), в т.ч. газ на опалення 10,54 грн., вартість 1ГКал опалення (за лічильником) 1248,30 грн., обслуговування котельної 2,20 грн., опалення місць загального користування 1,00 грн., опалення при сплаті посезонно (в опалювальний період) без лічильника 27,48 грн., підігрів гарячої води 68,08 грн., утримання будинку та прибудинкової території 5,34 грн. Для офісних приміщень - опалення 20,66 грн. (41,32 грн. при сплаті посезонно), підігрів води 70,88 грн., в т.ч. вартість 1ГКал опалення 1587,02 грн., обслуговування котельної 3,45 грн., опалення місць загального користування 3,22 грн., утримання будинку та прибудинкової території 6,84 грн. (офіси без ліфту), 6,94 грн. (офіси з ліфтом).

Відповідно до розрахунку позивача, у ОСОБА_1 перед Об`єднанням існує заборгованість, яка за період з березня 2016 року по січень 2021 року становить 88 907,51 коп., інфляційні витрати 9 648,85 грн., 3% річних 4 959,73 грн., а всього 103 516,06 грн., що не спростовано відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних права та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

У статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, утому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (частина друга статті 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статтею 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з юридичної природи правовідносин, що виникли між сторонами, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зміст положення частини четвертої статті 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, чинним на момент виникнення спірних правовідносини законодавством України, встановлено обов`язок співвласника брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковим до виконання всіма співвласниками.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» надаються послуги з управління (утримання) будинком, у якому розташована квартира, яка належить на праві власності відповідачу.

Відповідач, як споживач цих послуг, а також власник нерухомого майна і співвласник приміщень загального користування, у повному обсязі не оплачує вартість фактично наданих послуг, чим порушує права позивача на отримання плати задля забезпечення статутної діяльності

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, місцевий суд правильно визначив характер правовідносин та норми матеріального права, які підлягали застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що вона не проживала в квартирі та перебувала за межами України, а також надсилала листи ОСББ про відключення її квартири від мережі електропостачання, водопостачання, теплових мереж, звільнення від сплати обслуговування будинку, прибудинкової території користування ліфтом та інших витрат, а тому не повинна сплачувати заборгованість по внескам і платежам, колегія суддів відхиляє, оскільки невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Що стосується судових витрат понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник ОСББ «Прибрежний» адвокат Муха С.С. надав копію договору № 93 про надання правової допомоги від 06 грудня 2022 року, копія додаткової угоди № 1 від 15.11.2022 року, копія акта прийняття передачі наданих послуг від 17.11.2022 року, копія рахунку-фактури № 15/11-3 від 15.11.2022 року, копія квитанції № 136 від 17.11.2022 року, копія ордера Серія АЕ № 1160938 від 17.11.2022 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності № 2846 від 15.09.2014 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 500 грн.

Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: