Номер провадження 2/756/2094/22
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

УСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Процесуальні позиції учасників справи

Короткий зміст позовних вимог (а.с.1-7, т.1)

25.11.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підписання 06.07.2020 з Акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі- АТ «Універсал Банк», Банк, відповідач) Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг на підставі якого отримано кредитний ліміт на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 (далі - Рахунок) та спеціальний платіжний засіб яким є платіжна карта НОМЕР_2 .

Із аналізу змісту банківської виписки по Рахунку за твердженням позивача Банком здійснено непогоджене у Договорі одностороннє списання грошових коштів в рахунок погашення процентів за користування грошима та комісії за послуги Банку, що станом на дату звернення з позовом становить 5 090,17 грн.

Вважаючи, що дії АТ «Універсал Банк» стосовно щомісячного нарахування та подальшого списання грошових коштів в рахунок погашення процентів за користування грошима, додаткове списання коштів за розстрочкою та комісії є неправомірними, оскільки не були узгоджені в договорі позивач просить суд:

1. Визнати дії АТ «Універсал Банк» щодо нарахування і списання процентів за користування грошима та плати за супутні послуги банку з Рахунку незаконними.

2. Зобов`язати АТ «Універсал Банк» припинити нараховувати і списувати проценти за користування грошовими коштами та плати за будь-які послуги банку за Рахунком.

3. Стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь позивача 5 090,17 грн неправомірно списаних коштів за Рахунком в якості відсотків та комісій.

В якості правового обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи пункту 3 частини першої статті 3, частин першої, другої статті 207, статті 213, частин першої, третьої статті 509, статей 526, 626, 628, частини першої статті 633, статті 634, частини першої статті 638, статті 1055, частин першої, третьої статті 1066, статті 1071 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункту 1.38 статті 1, пункту 26.1 статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів», частин першої. другої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 1.7, 6.1, 6.4, 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Короткий зміст відзиву відповідача на позов (а.с. 40-50, т.1)

28.12.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує в повному обсязі проти заявлених позовних вимог, а позовні вимоги вважає необґрунтованими з таких підстав:

- 06.07.2020 позивачем особисто підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за змістом пункту 1 якого останній погодився з тим, що ця Анкета разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK/Universal Bank) (далі - Умови і правила), таблицею вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates,складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір);

- згідно пункту 10 Анкети-заяви, позивач надає право та доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між позивачем та Банком;

- підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення договору, а умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK) є публічним договором;

- на вебсайті за посиланням https://www.monobank.ua/, розміщено відповідний алгоритм дій, які первинно повинен вчинити бажаючий для одержання картки MONOBANK/Universal Bank, який передбачає необхідність завантаження мобільного додатку «monobank» особою, яка звернулась за оформленням платіжної картки;

- у відповідності до такого алгоритму на дату підписання 06.07.2020 Анкети-заяви ОСОБА_1 вже отримала в мобільному додатку Умови і правила, Тарифи з повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і була з такими документами ознайомлена, мала такі примірники, оскільки не здійснивши дій у мобільному додатку щодо ознайомлення із документами (отриманими примірниками) позивач не могла технічно натиснути кнопку «Далі» і перейти до наступної дії;

- факти укладення договору з АТ «Універсал Банк», отримання платіжної картки, користування грошовими коштами в межах кредитного ліміту та взагалі банківськими послугами в межах договору визнаються позивачем в позовній заяві, не заперечуються відповідачем, а тому не потребують доказування;

- окрім отримання примірника Умов і правил в мобільному додатку «monobank» з останніми можна ознайомитися на офіційному сайті Банку (https://www.monobank.ua/) у вільному доступі;

- редакція Умов і правил, які затверджені рішенням правління Банку (протокол правління від 24.06.2020 № 23) була чинною на момент укладення Договору з позивачем і не змінювалась, доказів протилежного позивачем не надано;

- сторони у цій справі досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами, як фізично на Анкеті-заяві так і у мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису, а з 06.07.2020 позивач, як клієнт Банку користувався банківським послугами у межах продукту «monobank», а тому договір є укладеним та виконувався обома сторонами;

- нарахування процентів та комісії Банком позивачу, а також їх списання здійснено відповідно до умов укладеного Договору, який є чинним, його не визнано недійсним в цілому, чи в окремій частині, розірваним чи припиненим, а тому діє презумпція правомірності правочину, встановлена статтею 204 ЦК України.

Короткий зміст відповіді на відзив від представника позивача (а.с. 141 - 150, т.1)

31.12.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній не погоджується із доводами викладеними у відзиві на позов виходячи, зокрема з такого:

- в Анкеті-заяві, підписаній позивачем, не зазначено ні розміру кредиту, ні розміру процентної ставки за кредитом, пені та комісій, терміну дії договору, а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження підписання документів як то власноручно або з використанням ЕЦП;

- в Анкеті-заяві відсутні всі істотні умови договору, а доказів ознайомлення із умовами і тарифами відповідачем не надано;

- Умови обслуговування рахунків фізичної особи та додатки про тарифи не містять підпису позивача, а тому їх не можна вважати складовою часткою кредитного договору;

- Умови і правила не можуть бути застосовані для цілей вирішення цього спору, оскільки відсутні дані про те, що у передбачений спосіб їх погоджено шляхом власноручного підпису чи із застосуванням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток);

- сам по собі факт користування грошовими коштами не дає підстав вважати, що з позивачем були погоджені розмір відсотків, інших платежів та строки їх внесення тощо.

Аналогічні за змістом доводи з посиланням на судову практику Верховного Суду викладені в заяві позивача від 12.07.2022 про розгляд справи за його відсутності.

Рух справи в суді та повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання

30.11.2021 за поданим ОСОБА_1 позовом відкрито провадження у справі №756/18160/21, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12.01.2022 (а.с.34, т.1).

Розгляд справи з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладався, востаннє на 18.10.2022.

18.10.2022 в судове засідання позивач - ОСОБА_1 особисто не з`явилася, явку уповноваженого представника не забезпечила, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, зокрема шляхом направлення смс повідомлення (доставлено 14.09.2022), через засоби електронного зв`язку та телефонограмою, виклик за якою прийнято особисто. В матеріалах справи містяться заяви позивача - ОСОБА_1 від 11.01.2022 та від 12.07.2022 про розгляд справи без її участі та за наявними у справі документами.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі документами (направлення смс повідомлення, телефонограмою, засобами електронного зв`язку). 18.10.2022 через канцелярію суду подав клопотання, про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

За таких обставин, судом впродовж розгляду справи по суті було вжито усіх залежних від нього заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи (через засоби поштового та електронного зв`язку, шляхом направлення смс повідомлення, телефонограми), а також для реалізації останніми своїх процесуальних прав на участь у судових засіданнях та надання власних правових позицій в обґрунтування/спростування заявлених позовних вимог, забезпечення принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом і судом.

Завданнями цивільного судочинства згідно статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії"від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На переконання суду подальше відкладення розгляду справи не сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи по суті та дотриманням судом розумних строків розгляду справи, порушуватиме права інших учасників справи.

Тому, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених сторін цієї справи приймаючи принагідно до уваги подані ними заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Фактичні обставини справи

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній письмові докази судом встановлено наступні обставини.

06.07.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» в особі Войтко Божени Олександрівни підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.8, т.1).

Згідно пункту 1 Анкети-заяви остання разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK/Universal Bank) (далі - Умови - правила), таблицею вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір).

У цьому ж пункті Анкети-заяви зазначено, що підписуючи цю анкету власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank ОСОБА_1 :

- підтверджує отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank;

- підтверджує своє ознайомлення та згоду з умовами Договору;

- підтверджує укладання Договору;

- зобов`язується виконувати умови Договору;

- підтверджує, що інформація передбачена ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення в Договорі та на офіційному сайті Банку.

У пункті 2 Анкети-заяви зазначено, що остання є також заявою на відкриття рахунку № НОМЕР_1 .

За змістом пункту 3 Анкети-заяви ОСОБА_1 просить встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Решта умов, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах.

Згідно цього ж пункту ОСОБА_1 беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та з тим, що про зміну дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Пунктом 6 Анкети-заяви обумовлено, що ОСОБА_1 просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. З цією метою, ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем та визнала, що УЕП буде використовуватися в мобільному додатку для засвідчення моїх дій.

Також ОСОБА_1 визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях і підтвердила, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною з використанням простого електронного підпису або УЕП.

Згідно пункту 9 Анкети-заяви усе листування щодо цього рахунку та Договору ОСОБА_1 просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв`язку, відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до пункту 10 Анкети-заяви ОСОБА_1 надала право і доручила Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та Банком.

Крім цього, ОСОБА_1 підписанням цієї Анкети-заяви підтвердила факт передачі їй другого примірника Анкети-заяви. Платіжної картки MONOBANK та Тарифів.

Судом встановлено, що долучена до позову Анкета-заява від 06.07.2020 містить підписи ОСОБА_1 та представника Банку - Войтко Божени Олександрівни (а.с.8, т.1).

До свого відзиву відповідачем було долучено Умови і правила в чинній редакції, яка затверджена протоколом правління від 24.06.2020 № 23 (а.с.51-133, т.1)

За змістом Глави 1 «Терміни та визначення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору (а.с.53, т.1).

Відповідно до пункту 2.1 Глави 2 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Пунктом 2.3 Глави 2 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил визначено, що відповідно до статті 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит; договору банківського вкладу.

Своїм підписом на Анкеті-заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін тощо (підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору (пункт 2.4 Глави 2 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил).

Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 глави 2 «Випуск платіжної картки» розділу II «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг "Моnоbаnk". Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації Клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

За надання банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку клієнта за Договором Банк нараховує та отримує з клієнта платежі та комісії згідно Тарифів Банку. Банк нараховує і сплачує проценти по залишкам коштів, що обліковуються на поточному рахунку клієнта, в порядку, передбаченому Договором. Розміри відповідних процентних ставок по залишкам коштів, що обліковуються на поточному рахунку клієнта, визначені в Тарифах Банку. Клієнт несе відповідальність за порушення термінів/строків оплати послуг Банку наданих за договором в порядку та у розмірах визначених у Тарифах та Договорі (пункт 2.9 Глави 2 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил).

Так, згідно пункту 5.9 Глави 5 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил на суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок Кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця.

Сторони на підставі ст.ст. 1048, 1054, 10561 ЦК України визначили за цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків. Погашення кредиту та відсотків здійснюється Клієнтом щомісяця (після завершення пільгового періоду) в такому порядку:

- Розрахунковим періодом для погашення відсотків за Кредитом вважається календарний місяць, наступний за звітним місяцем. Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошей з його поточного рахунку за рахунок власних коштів, а в разі їхньої відсутності - за рахунок Кредитного ліміту, в розмірі відсотків, які підлягають сплаті за цим Договором, з 1 числа до останнього календарного місяця. Наступного за звітним (після завершення Пільгового періоду). Списання процентів за рахунок Кредитного ліміту може бути здійснено за умови наявності невикористаного Кредитного ліміту (здійснювати договірне списання). При цьому сторони. На підставі статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» узгодили, що доручаючи Банку здійснити договірне списання на оплату відсотків за користування кредитом за рахунок Кредитного ліміту, Клієнт використовує кредитні кошти на споживчу ціль, а саме - здійснює трату на оплату послуг Банку за цим Договором. В разі, якщо у Клієнта повністю використаний Кредитний ліміт доручення Клієнта про договірне списання за рахунок Кредитного ліміту не застосовується. В разі якщо доручення Клієнта про договірне списання не застосовується, Клієнт зобов`язаний здійснити внесення коштів у готівковій або безготівковій формі в сумі нарахованих відсотків до 23:55 останнього дня календарного місяця, наступного за звітним (пункти 5.10, 5.10.1 Глави 5 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил).

Згідно статті 1 Глави 8 «Картки monobank/Universal Bank» Розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил сума кредиту до 100 000,00 грн, базова процентна ставка 3,2 % в місяць, Пільговий період: до 62 днів, пільгова процентна ставка: 0,00001 %, комісія за зняття грошових коштів: 4 % від суми зняття, погашення - щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5 % від заборгованості, але не менше 100 грн, 45,8 % - реальна річна процентна ставка.

Статтею 1 Розділу ІV «Фабрика розстрочок» Умов і правил послуга розстрочка - це кредит, що дозволяє позичальнику розбити платіж на однакові частини та сплачувати їх щомісяця. Розстрочка може бути отримана в момент оплати Товару або як переведення у розстрочку раніше здійсненого платежу за який встановлено комісію, яка складає 1,9 % від суми Кредиту.

Також Банк та Клієнт погодили, що всі правочини (у томі числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Сторонами або кожною стороною з використанням удосконаленого електронного підпису у Мобільному додатку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях (пункти 6.1, 6.2 Глави 6 «Використання електронного підпису» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил).

При цьому зміна або розірвання Договору не звільняє Клієнта та/або Банк від виконання своїх зобов`язань за Договором, що виникли до моменту такої зміни або розірвання (пункт 10.1 Глави 10 «Заключні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил).

Згідно із пунктом 8.1 Глави 8 «Відповідальність сторін» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства і умов Договору.

Клієнт зобов`язується погашати заборгованість та оплачувати послуги Банку в повному обсязі відповідно до Договору, в тому числі в разі пред`явлення претензій по зроблених операціях до моменту прийняття остаточного рішення щодо задоволення таких претензій (пункт 6.2.1 Глави 6 «Права та обов`язки сторін» Розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил).

Відповідно до Роздруківки історії руху коштів по Рахунку від 19.11.2021, розрахунку заборгованості станом на 21.12.2021 ОСОБА_1 користувалась платіжною картою, а саме: проводила розрахунки за послуги, товари, знімала готівку в банкоматах, здійснювала переказ грошових коштів на інші рахунки, а також погашала щомісячні відсотки, розстрочку по витраті тощо (а.с.9-28,169-173, т.1)

2. Мотивувальна частина

Позиція суду

(1) Оцінка аргументів учасників справи

(1.1) Суть спірних правовідносин

Позивач у справі вважає, що ним не підписано Умови і правила, а в підписаній Анкеті-заяві не зазначено розміру кредиту, процентної ставки, пені та комісій тощо, а тому дії Банку по щомісячному нарахуванню та списанню грошових коштів в рахунок погашення процентів за користування грошима та додаткове списання коштів за розстрочкою і комісії є неправомірним.

У свою чергу відповідач посилається на підписання позивачем Анкети-заяви власноручно та Умов і правил в електронному вигляді у мобільному додатку monobank за допомогою електронного підпису, які містять всі істотні умови характерні для договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит; договору банківського вкладу.

Тобто, з огляду на встановлені обставини, подані сторонами докази та зміст наведених учасниками справи доводів судом підлягають вирішенню питання щодо:

1. Наявності укладеного між сторонами договору та погодженого змісту прав та обов`язків?;

2. Належності та ефективності обраного способу захисту?

(1.2) Щодо наявності укладеного між сторонами договору та погодженого змісту прав та обов`язків

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11, частини другої статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом статті 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Аналіз зазначених норм свідчить, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Так, Закон визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У пункті 5 частини першої статті 3 Закону (в цьому випадку і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону).

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" в редакції на час виникнення спірних правовідносин, відкритий ключ - параметр алгоритму асиметричного криптографічного перетворення, який використовується як електронні дані для перевірки електронного підпису чи печатки, а також у цілях, визначених стандартами для кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів.

Із системного аналізу положень зазначеного вище законодавства вбачається, що кредитний договір може бути укладений в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему Банку за допомогою електронного підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 з метою отримання кредиту 06.07.2020 заповнила і підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка зі сторони Банку підписана його представником Войтко Боженою Олександрівною, що здійснила ідентифікацію та верифікацію клієнта (а.с.8, т.1).

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо ОСОБА_1 , зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу.

В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 , які скопійовані та надані до анкети в електронному вигляді.

У Анкеті-заяві засвідчено, що вона є також заявою на відкриття рахунку № НОМЕР_1 із встановленням кредитного ліміту на суму, вказану в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць.

Також, позивач вказав, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомлений, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору.

У пункті 6 Анкети-заяви позивач зазначив, що просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. З цією метою, ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем та визнала, що УЕП буде використовуватися в мобільному додатку для засвідчення моїх дій.

Пунктом 10 Анкети-заяви обумовлено надання права і доручення Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків ОСОБА_1 , відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та Банком.

Крім того, в Анкеті-заяві Анкети-заяви зазначено, що остання разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK/Universal Bank), таблицею вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг, а також те, що підписуючи цю анкету власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank ОСОБА_1 підтверджує зокрема, отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank, своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладання Договору та зобов`язується виконувати умови Договору тощо.

У свою чергу відповідачем до відзиву на підтвердження своїх заперечень щодо заявленого позову надано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK/Universal Bank) (а.с.51-133, т.1).

Банком у відзиві наведено алгоритм укладення кредитного договору за допомогою мобільного додатку monobank, у якому відображена процедура входу в додаток, з якого вбачається, що без погодження з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти в додаток та користуватися карткою неможливо, оскільки у випадку, коли особа не погоджується з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank шляхом накладення електронного цифрового підпису, то застосунок monobank не переходить на наступний етап входу в головне меню застосунку.

Із наданого відповідачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами, подальше укладення договору кредиту є неможливим.

Так, під час реєстрації після введення номера телефону відповідач має ознайомитися з Умовами і натиснути "Продовжити" і визначено, що натискаючи "Продовжити", ви погоджуєтесь з умовами та тарифами.

Отже, це свідчить про те, що Умови можуть бути погоджені і позивач міг бути ознайомлений з ними ще до активації картки у мобільному додатку і якщо позивачу не підходили Умови він би не отримував картку.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, позивач 06.07.2022 успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Анкети-заяви згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг.

З огляду на викладене, заповненням Анкети-заяви позивач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи, що послуги банку в проекті monobank надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані позивачу саме через мобільний додаток, суд приходить до висновку, що останній був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Також суд приймає до уваги, що форма та порядок укладання договору відбулась саме у змішаній формі - підписанням позичальником Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг "monobank" шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

Зазначені обставини свідчать про належне укладення сторонами кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил, шляхом завантаження мобільного додатку monobank на мобільний телефон позивача та проставляння електронного цифрового підпису сторін, що свідчить про погодження сторонами усіх істотних умов для відповідного виду договору, з яких сторони досягли згоди.

Аналогічна правова позиція сформована в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 в справі № 561/77/19, в якій скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

Відтак доводи позивача про те, що у справі відсутні докази погодження між сторонами всіх суттєвих умов договору, не доведення банком, що саме ці, а не будь-які інші Умови та правила розуміла позивач під час укладання договору, а також те, що останні не підписані позивачем є помилковими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах Закону України "Про електронну комерцію".

Доводи позивача про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору, суд відхиляє, оскільки наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт звернення позивача до банку та отримання ним кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, які ґрунтуються на кредитних правовідносинах, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України.

Одночасно суд звертає увагу на положення статті 204 ЦК України, якими визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Суд також не вбачає підстав для застосування правових висновків, на які послався позивач у позовній заяві, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17, про те, що за відсутності підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг їх не можна вважати складовою частиною кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки, оскільки вони зроблені щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема, у кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України, а із обставин цієї справи, з урахуванням викладеного вище слідує, що між сторонами укладено кредитний договір в електронній формі умови якого виконувались сторонами.

Крім того, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Таким чином, зазначене спростовує доводи позовної заяви про те, що між сторонами не був укладений письмовий договір, який би надавав право Банку нарахувати та списувати з карткового рахунку проценти, пеню та комісію".

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджено рухом коштів по Рахунку за період з 18.07.2020 по 17.11.2021, що відповідає номеру рахунку, вказаному в Анкеті-заяві від 06.07.2020 та підтверджується наданою позивачем випискою з якої слідує, що остання в зазначений період активно користувалася кредитними коштами, наданими їй АТ "Універсал Банк", в межах встановленого кредитного ліміту за договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом здійснення платежів та погашення заборгованості за карткою.

Принагідно суд звертає увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно зазначеної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пунктів 5, 30, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75 бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації. Банк самостійно визначає систему організації операційної діяльності залежно від його структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій. Банк самостійно розробляє технології здійснення банківських операцій. Оброблення інформації про операції та її зберігання мають виконуватися на серверах та/або іншій комп`ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України, за винятком збереження резервних копій, захищених із використанням відповідних засобів технічного та/або криптографічного захисту, а виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно пункту 3 зазначеного Положення клієнтські рахунки - це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц.

Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази (розрахунок заборгованості, виконаний в автоматизованому режимі, та виписка з особового рахунку клієнта) є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76-78 ЦПК України, які підтверджують отримання позивачем кредитних коштів, користування ними на протязі відповідного періоду.

До того ж згідно з пунктами 5, 6 розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 № 705, користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що позивачем у цій справі не спростовано обставини отримання та використання ним кредитних коштів.

(1.2) Щодо належності та ефективності обраного способу захисту

Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання дій АТ «Універсал Банк» щодо нарахування і списання процентів за користування грошима та плати за супутні послуги банку з Рахунку незаконними суду необхідно вирішити питання щодо належності та ефективності обраного позивачем способу захисту за цією вимогою.

Як випливає зі змісту статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19).

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Суд звертає увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб. Тобто вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

У цій справі позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій АТ «Універсал Банк» щодо нарахування і списання процентів за користування грошима та плати за супутні послуги банку з Рахунку незаконними обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між сторонами не було письмово погоджено всі істотні умови кредитного договору, зокрема в частині розміру процентів за користування кредитом та розміру комісії тощо.

Надаючи оцінку зазначеній вимозі позивача суд дійшов висновку, що задоволення позову про визнання дій АТ «Універсал Банк» щодо нарахування і списання процентів за користування грошима та плати за супутні послуги банку з Рахунку незаконними є нічим іншим, як встановленням факту / обставин, що само по собі не захищає порушене право та не призведе до його поновлення, такий спосіб захисту не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

(2) Щодо суті заявлених позовних вимог

(2.1) Щодо визнання дій АТ «Універсал Банк» щодо нарахування і списання процентів за користування грошима та плати за супутні послуги банку з Рахунку незаконними

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку щодо відмови позивачу у задоволенні позову в частині позовної вимоги про визнання дій АТ «Універсал Банк» щодо нарахування і списання процентів за користування грошима та плати за супутні послуги банку з Рахунку незаконними з огляду на те, що такий спосіб захисту сам по собі не захищає порушене право та не призведе до його поновлення, а тому не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції.

(2.2) Щодо зобов`язання АТ «Універсал Банк» припинити нараховувати і списувати проценти за користування грошовими коштами та плати за будь-які послуги банку за Рахунком

Оскільки заявлені вимоги в цій частині ґрунтуються на твердженнях позивача про відсутність погодження сторонами умов щодо розміру процентної ставки за кредитом, пені та комісій, які під час розгляду цієї справи були спростовані у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

(2.3) Щодо стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь позивача 5 090,17 грн неправомірно списаних коштів за Рахунком в якості відсотків та комісій

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про укладення сторонами кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил, шляхом завантаження мобільного додатку monobank на мобільний телефон позивача та проставляння електронного цифрового підпису сторін, що свідчить про погодження сторонами усіх істотних умов для відповідного виду договору, з яких сторони досягли згоди в задоволенні вимоги про стягнення 5 090,17 грн слід відмовити, як заявленій безпідставно.

З огляду на вищевикладене у своїй сукупності, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

(3) Щодо судових витрат

Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі та позивач - ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в силу закону, то підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні. Тому, судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 18, 43, 44, 76 - 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 354 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій АТ «Універсал Банк» щодо нарахування і списання процентів за користування грошима та плати за супутні послуги банку з Рахунку незаконними, зобов`язання АТ «Універсал Банк» припинити нараховувати і списувати проценти за користування грошовими коштами та плати за будь-які послуги банку за Рахунком, стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь позивача 5 090,17 грн неправомірно списаних коштів за Рахунком в якості відсотків та комісій відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 );

відповідач - Акцірнерне товариство «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

Повне рішення суду складено та підписано - 18.10.2022.

Суддя І.М. Банасько