Провадження № 2-др/734/5/22 Справа № 734/3262/21
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.08.2022 позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 45358 грн. відшкодування шкоди, з яких: 28338 грн. залишку страхового відшкодування - моральної шкоди, пов`язаної зі смертю фізичної особи; 17020 грн. витрат на поховання. Також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

До Козелецького районного суду Чернігівської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Синюка Станіслава Леонідовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із рахунку-фактури від 02.09.2022 № 13, акту прийому-передачі наданих послуг від 02.09.2022 за договором про надання правничої допомоги від 11 .09.2021 № 12 та квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 03.09.2022 № 0.0..1 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на рахунок Адвокатського бюро «Синюк та партнери» грошові кошти в сумі 8000 грн.

З огляду на викладене, позивачем ОСОБА_1 підтверджено розмір понесених витрат на правову допомогу.

Враховуючи наведене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та нею підтверджено розмір понесених витрат на правничу допомогу, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Домашенко