Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТФІНАНС», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між ним та ПАТ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД» був укладений Договір про надання та використання платіжної картки №102244932 від 07.12.2012. Договір укладено шляхом подання позивачем заяви №102244932 до банку у вигляді оферти, яку було прийнято банком.

28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №20346 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 61276,30 грн.

01.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною було видано постанову про відкриття виконавчого провадження №66664785 на підставі виконавчого напису №20346 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 61276,30 грн. Перехід права вимоги до ТОВ "СМАРТФІНАНС" відбувся без інформування позивача про заміну кредитора, як того вимагає глава 47 ЦК України.

Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса №20346 від 28.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

При вчинені виконавчого напису нотаріус не врахував та не з`ясував факт існування безспірної заборгованості. ТОВ «СМАРТФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса Бригіди В.О. для вчинення виконавчого напису нотаріуса. 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №20346 про стягнення з нього на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 61276,30 грн.

Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса відсутній у позивача. Задля його отримання представником позивача був направлений адвокатський запит до приватного нотаріуса Бригіди В.О. з вимогою отримати копію виконавчого напису №20346 від 28.07.2021 року та копії документів, на підставі яких його було вчинено. Розглянувши запит, нотаріусом було надано лист №718/0115 від 03.02.2022 та відмовлено у наданні вищевказаних документів на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Також представником позивача було подано адвокатський запит до приватного виконавця Павелків Т.Л. від 26.01.2022 б/н, із вимогою надати документи, які стали підставою до відкриття виконавчого провадження, проте відповіді отримано не було. Отже, залишається невідомим, які документи були надані відповідачем для вчинення виконавчого напису та яким чином вчинений виконавчий напис N920346 від 28.07.2021 р.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. керуючись Порядком, мав перевірити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем та чи існує заборгованість саме такого розміру. Залишається невідомим, яким чином було вчинено оскаржуваний виконавчий напис №20346 від 28.07.2021, тобто, чи було вчинено виконавчий напис на документі, який підтверджує заборгованість та відповідає вимогам нотаріального посвідчення кредитного договору.

Кредитний договір був укладений між позивачем та ПАТ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД». Натомість звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису було здійснено ТОВ «СМАРТФІНАНС».

Позивач не отримував жодних доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно ТОВ «СМАРТФІНАНС» звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, без виконання вимог ЦК України. Зазначене вище також підтверджує наявність спору щодо боргу позивача та його зобов`язань, оскільки нотаріусом не перевірено ні факту неповідомлення позивача про заміну кредитора, що надає право боржникові не виконувати зобов`язання, ні факту, чи було позивачем виконано зобов`язання на користь первісного кредитора.

На підставі викладеного можна зробити висновок, шо відповідач та нотаріус порушили порядок вчинення виконавчого напису №20346, адже позивачем не було отримано повідомлення як про наявність будь - якої заборгованості так і пропозиції щодо її сплати, що теж вказує на відсутність безспірності заборгованості.

Для того щоб перевірити чи не був пропущений відповідачем строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису нотаріуса, позивачем було здійснено звернення до АТ «БАНК ФОРВАРД» для отримання виписки по рахунку, який був відкритий відповідно до Договору №102244932 від 07.12.2012. За результатами розгляду заяви АТ «БАНК ФОРВАРД» надало відповідь від 31.01.2022 №26/1-08-236 з долученням до відповіді рахунку-виписки за період з 07.12.2012 по 09.01.2018. Відповідно до рахунку-виписки наданого по договору №102244932 від 07.12.2012 за період з 10.03.2015 по 07.04.2015 позивачем було здійснено останнє надходження на карту для погашення заборгованості.

Починаючи з 07.04.2015 р. жодних надходжень позивачем не було виконано, і тому, заборгованість виникла з 07.04.2015 р.

Натомість виконавчий напис нотаріусом був вчинений 28.07.2021, тобто з порушенням трирічного строку для вчинення виконавчого напису, і тому, він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що виконавчий напис №20346 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. 28.07.2021 з порушенням вимог чинного законодавства та порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не встановив факту безспірності заборгованості, не дотримано трирічного строку позовної давності. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною, оскільки загальна суму боргу, вказана у виконавчому написі, є необґрунтованою.

01.09.2021 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження за місцезнаходженням рахунку позивача в АТ "БАНК ФОРВАРД". В свою чергу, зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , він не перебуває та немає майна в межах міста Києва, про що приватний виконавець ймовірно була поінформована.

Варто зазначити, що банківський рахунок це власність банку, інструмент для фінансових операцій клієнта. Тому якщо на такому рахунку відсутні кошти - він не може слугувати підставою для стягнення заборгованості саме за місцем реєстрації банку. Наявність у боржника відкритого кредитного банківського рахунку, без власних коштів боржника, не є його майном у такому банку. Отже, наявність банківського рахунку в місті Києві не гарантує, що на цьому рахунку є грошові кошти, які належать боржнику, а не банку. Зазначене повністю відповідає правовій позиції ВС у постанові від 09.09.2021 у справі № 160/1611/21.

На рахунку, відповідно до якого відкрито виконавче провадження в м. Києві відсутні кошти позивача. На підставі викладеного, оскаржуваний виконавчий напис не може бути пред`явлений до виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. та, що важливо, місцем виконання виконавчого напису у розумінні ч. 12 ст. 28 ЦПК України не може бути місто Київ.

Отже, відповідно до зазначеного законним місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач посилаючись на норми законодавства та судову практику, просить суд виконавчий напис №20346 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем (номер свідоцтва 8404) від 28.07.2021року визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 992,40 грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.03.2022 р. про відкриття провадження у справі витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 20346 від 28.07.2021 року за зверненням ТОВ "СМАРТФІНАНС" та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 66664785.

Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. на виконання вказаної ухвали суду надійшли належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 66664785.

Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. 26.05.2022 року надійшли на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 20346 та заява про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ "СМАРТФІНАНС" про слухання справи у суді повідомлявся належним чином, однак відзив на позовну заяву та інші клопотання до суду не надходили.

Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів виконавчого провадження №66664785, 01.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66664785 на підставі виконавчого напису №20346, виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СМАРТФІНАНС" заборгованості у розмірі 61276, 30 грн.

До заяви про примусове виконання рішення від 16.08.2021 року ТОВ "СМАРТФІНАНС" додано заяву ОСОБА_1 № 102244932 від 07.12.2012 року, яка є пропозицією ПАТ "Банк Руский Стандарт" укласти договір про надання та використання платіжної картки. Суд зазначає, що вказану пропозицію укласти договір про надання та використання платіжної картки не посвідчено нотаріально.

28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 20346 про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , який є боржником за кредитним договором № 102244932 від 07.12.2012 р., укладеним ним з ПАТ "Банк Руский Стандарт", правонаступником якого є АТ "БАНК ФОРВАРД" від якого було здійснено відступлення права грошової вимоги боргового зобов`язання ТОВ "СМАРТФІНАНС" (місцезнаходження 03056 м. Київ вул. Польова 24Д, ідентифікаційний код юридичної особи 393995137 р/р IBAN: НОМЕР_2 в АТ "БАНК ФОРВАРД", МФО 380418 згідно із договором відступлення прав вимоги боргових зобов`язань № 25/02/20 від 25.02.2020 року). Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.08.2018 року по 01.06.2021 року.

Сума повної заборгованості складає 60176,30 грн. Заборгованість за сумою кредиту становить 41521,65 грн., за процентами - 18654,65 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ "Про нотаріат" отримано плати із стягувача ТОВ "СМАРТФІНАНС" у розмірі 1100,00 грн.

01.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. у рамках виконавчого провадження № 66664785 винесено постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 6127,63 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн. та про арешт коштів боржника у банківських установах, які направлено на виконання до перелічених у постанові банківських установ для виконання та для відома боржнику.

Згідно матеріалів виконавчого напису № 20346, які надійшли від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., підставою для вчинення вказаного виконавчого напису стали заява ОСОБА_1 № 102244932 від 07.12.2012 року, яка є пропозицією ПАТ "Банк Руский Стандарт" укласти договір про надання та використання платіжної картки; заява про вчинення виконавчого напису директора ТОВ "СМАРТФІНАНС" про вчинення виконавчого напису від 28.07.2021 року, повідомлення ТОВ "СМАРТФІНАНС" на ім`я ОСОБА_1 без дати з вимогою погасити заборгованість. З наданих нотаріусом матеріалів вбачається, що стягувачем не надано виписку по рахунку боржника, та документів, які б свідчили про перехід права вимоги від первісного кредитора ПАТ "Банк Руский Стандарт" до ТОВ "СМАРТФІНАНС".

Позивачем до позовної заяви приєднано виписки по рахунку, який був відкритий відповідно до Договору №102244932 від 07.12.2012, за період з 07.12.2012 р. по 09.01.2018 р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2015 року було здійснено останнє надходження на карту для погашення заборгованості.

Згідно з вимогами ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами ст. 39 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється саме Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5.

Відповідно до вимог п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, згідно з вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до вимог п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з вимогами пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Приписами пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Даний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, можна дійти висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», передбачено, що для одержання виконавчого напису необхідно подати, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17, розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначила наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та не чинною постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 та Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 461/4609/16-ц.

У правовій позиції, викладеній у Постанові ВСУ від 30.09.2019 по справі № 357/12818/17 визначено, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису № 20346 від 28.07.2021 року встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172.

Тобто, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису № 20346 від 28.07.2021 року не врахував, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Таким чином, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

Вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 20346 від 28.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн., тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ "СМАРТФІНАНС " на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 20346 від 28.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СМАРТ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 61276,30 грн.

Стягнути з ТОВ "СМАРТ ФІНАНС" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. судового збору.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Суддя: В. В. Морозов