Справа № 675/565/22
Провадження № 2/675/370/2022
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору недійсним та стягнення компенсації за період фактичного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Агрос-Віста» про визнання договору недійсним та стягнення компенсації за період фактичного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 29 квітня 2022 року, дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

09 травня 2022 року, позивачем по справі ОСОБА_1 , усунено вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 10.05.2022 судом було призначено дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження

07 червня 2022 року до Ізяславського районного суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі їм відомі. Також заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за зверненням до суду із даною позовною заявою.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали суду заяву про слухання справи за їх відсутності.

Від директора ТОВ СГП «Агрос-Віста» надійшло клопотання про слухання справи у відсутності їхнього представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у даній справі.

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, представник позивача у своєму клопотанні просить повернути весь судовий збір сплачений позивачем при подачі даного позову, що суперечить норма ст. 142 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в загальному розмірі 1984,80 грн (992,4+992,4), що стверджується квитанціями АТ «Ощадбанк» № 3 від 26.04.2022, та № 40 від 09.05.2022.

Таким чином, у зв`язку з відмовою представника позивача Приходченко О. О. від позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу належить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору недійсним та стягнення компенсації за період фактичного користування земельною ділянкою.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплачених згідно квитанцій АТ «Ощадбанк» № 3 ТВБВ 10022 від 26.04.2022 року, та № 40 ТВБВ 10022 від 09.05.2022 року, що в зальному становить 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич