РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/11500/17

Провадження № 22-ц/4815/1052/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ,

відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок", Рівненська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року (ухвалене у складі судді Панас О.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 , поданого в її інтересах законним представником малолітньої ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним Державного акта про право постійного користування землею,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , поданого в її інтересах законним представником малолітньої ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним Державного акта про право постійного користування землею відмовлено.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок" у стягненні з ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 судових витрат, які складаються із 7000 грн. витрат на оплату експертизи, відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням місцевого суду, ТзОВ "Ринок" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що судові витрати, що складаються із 7000 грн. на оплату експертизи, яка була проведена на замовлення Товариства, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання, адже воно є обґрунтованим та відповідає положенням ЦПК України.

З наведених міркувань просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, ухваливши нове, яким заяву про стягнення з позивача судових витрат задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , поданого в її інтересах законним представником малолітньої ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним Державного акта про право постійного користування землею відмовлено.

У ході розгляду місцевим судом вищевказаного спору, ТзОВ "Ринок", з власної ініціативи, було проведено експертизу.

Враховуючи, що місцевим судом було відмовлено у задоволенні позову, покликаючись на положення ст. 141 ЦПК України, ТзОВ "Ринок" просить стягнути з позивача 7000 грн. в якості витрат понесених на оплату висновку експерта №210825/1_З.О.В. від 16.09.2021 року.

Разом з цим, експертиза судом не призначалася, питання її призначення ТзОВ "Ринок" не піднімалося, поставлені експерту питання не узгоджувалися сторонами в судовому засіданні.

Крім того, враховуючи, що за загальним принципом цивільного судочинства обов`язок доведення своїх вимог покладений на сторону позивача, на переконання колегії суддів ініціатива відповідача ТзОВ "Ринок" у проведенні експертного дослідження викликає сумніви щодо своєї доцільності, а тому витрати за його проведення не підлягають покладенню на сторону позивача.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.