Справа № 132/709/20
Провадження № 22-ц/801/1524/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

08 серпня 2022 рокуСправа № 132/709/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року у цивільній справі за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області до Калинівської міської ради Вінницької області, Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ освіти Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та зобов`язання повернути приміщення комунальної власності,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року у цивільній справі за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області до Калинівської міської ради Вінницької області, Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ освіти Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та зобов`язання повернути приміщення комунальної власності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2022 року апеляційну скаргу керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року із доказами, що підтверджують дату її отримання.

На виконання вимог ухвали суду скаржник усунув недоліки апеляційної скарги надавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року. Вказане клопотання мотивовано тим, що Хмільницькою окружною прокуратурою копію ухвали суду першої інстанції отримано 13.07.2022, що підтверджується копією списку №Р-3-11.07.2022/2805 рекомендованих відправлень «Кур`єрська доставка».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувану ухвалу постановлено Калинівським районним судом Вінницької області 06 липня 2022 року.

Як зазначено скаржником, Хмільницькою окружною прокуратурою копію ухвали суду першої інстанції отримано 13.07.2022, що підтверджується копією списку №Р-3-11.07.2022/2805 рекомендованих відправлень «Кур`єрська доставка», а відтак, з урахуванням вимог ст. 354 ЦПК України, останнім днем на звернення до суду з даною апеляційною скаргою було 28.07.2022, а апеляційну скаргу заявником подано 27.07.2022, тобто у встановлений законом строк.

Таким чином, перевіривши доводи скаржника, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, а тому з метою забезпечення права керівника Хмільницької окружної прокуратури на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити керівнику Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області строк на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області до Калинівської міської ради Вінницької області, Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ освіти Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та зобов`язання повернути приміщення комунальної власності, за апеляційною скаргою керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський