ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5400/22 Справа № 209/4577/21 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.

за участю секретаря Драгомерецька А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Тернової Інни Валентинівни на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою за договором іпотеки, стягнення коштів відповідно до ст.1212 ЦПК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шипіленко Р.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року з 25.07.2019 року; визнати припиненою іпотеку житлового будинку загальною площею 186.3, житлова площа (кв.м): 91.7, опис: Житловий будинок А-2; сарай Б-1; альтанка В-1; сарай Г-1; свердловина 1; зливна яма 2; огорожа 3-8; тротуар І за адресою АДРЕСА_1 , за іпотечним договором № 310/0506/71-106-Z-1, серія та номер: № 1387, виданий 12.05.2006, видавник: нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С. А.; стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 55084, 69 грн., а також судовий збір.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.05.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 310/0506/71-106 та в забезпечення виконання зобов`язань за останнім договір іпотеки № 310/0506/71-106-Z-1, від 12.05.2006 року. Зазначеним договором іпотеки предметом іпотеки виступав житловий будинок загальною площею 186, 3, житлова площа 91,7 кв.м. опис: Житловий будинок А-2; сарай Б-1; альтанка В-1; сарай Г-1; свердловина 1; зливна яма 2; огорожа 3-8; тротуар І за адресою АДРЕСА_1 . Власником цього будинку була ОСОБА_1 .

АТ «Альфа - Банк» є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», тобто новим кредитором та іпоотекодержателем за вказаними договорами.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2017 року по у справі № 209/4391/16-ц задоволено позовні вимоги АТ «Альфа - Банк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11.05.2006 року у розмірі 32303, 69 доларів США, яка складається з: 31689, 02 доларів США заборгованість за кредитом, 614, 67 доларів США- заборгованість за відсотками.

За вказаним рішенням 07.09.2017 року відкрите виконавче провадження № 54656731, яке знаходиться на виконанні, та в межах виконавчого провадження здійснюється щомісячне відрахування коштів з пенсії позивачки згідно з постановою ВДВС від 10.01.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

25.07.2019 року державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське БТІ» право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк». Підстава виникнення права власності запис № 32594259.

Вимога/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер: № К/И/УСБ/Б/1, виданий 11.06.2019, видавник: АТ "Альфа-Банк"; Іпотечний договір № 310/0506/71-106-2-1, серія та номер: № 1387, виданий 12.05.2006, видавник: нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С. А.; Кредитний договір, серія та номер: № 310/0506/71-106, виданий 11.05.2006, видавник: Сторони: АКБ "ТАС-Комерцбанк", ОСОБА_1 . Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47996007 від 29.07.2019 16:09:07, ОСОБА_1 , Обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної інвентаризації", Дніпропетровська обл. Відповідно, заборгованість за кредитним договором №310/0506/71-106, виданий 11.05.2006 погашена повністю, шляхом реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, який забезпечував виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. Таким чином, АТ "Альфа-Банк"як кредитор та іпотеко держатель задовольнив свої вимоги за кредитним договором №310/0506/71-106, виданий 11.05.2006, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Внаслідок такої дії банку припинилися і зобов`язання за вказаним кредитним договором, оскільки заборгованість за цим договором є також погашеною, але в супереч вказаним обставинам АТ "Альфа-Банк" як стягував у виконавчому провадженні № 54656731 не надав державному виконавцю жодних документів про погашення заборгованості, а тому продовжуються відрахування із пенсії позивачки і після липня 2019 року. Тобто, АТ "Альфа-Банк" за період з 01.08.2019 по 01.11.2021 року отримало 55084, 69 грн., при відсутності заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою за договором іпотеки, стягнення коштів відповідно до ст.1212 ЦПК України - задоволено повністю.

Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року з 25.07.2019 року.

Визнано припиненою іпотеку житлового будинку загальною площею 186.3, житлова площа (кв.м): 91.7, опис: Житловий будинок А-2; сарай Б-1; альтанка В-1; сарай Г-1; свердловина 1; зливна яма 2; огорожа 3-8; тротуар І за адресою АДРЕСА_1 , за іпотечним договором № 310/0506/71-106-Z-1, серія та номер: № 1387, виданий 12.05.2006, видавник: нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С. А.

Стягнено з Акціонерного товариства «Альфа Банк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 55084, 69 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят чотири гривні шістдесят дев`ять коп.).

Стягнено з Акціонерного товариства «Альфа Банк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2724 грн.00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є упередженим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального прав.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції безпідставно погодився з доводами позивача, що не були обґрунтовані документально, при цьому пояснення відповідача не були взяті судом до уваги, що вплинуло на прийняття не правосудного рішення. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 не правомірно за умови невиконаного у повному обсязі судового рішення у справі № 209/4391/16(про стягнення боргу) та судового рішення, що набрало законної сили у справі та судового рішення, що набрало законної сили у справі №209/436/19 (скасування права власності на предмет іпотеки) звертається до суду із позовом про визнання зобов`язань припиненими у справі № 209/4577/21. Також, відповідно до п. 16 іпотечного договору № 310/0506/71-106-Z-1 цей договір діє до повного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання чи настання одного з випадків передбачених ст..17 ЗУ «Про Іпотеку». Крім цього, виконавчі листи у справі не визнані такими, що не підлягають виконанню, від так дії державного виконавця направлені виключно на примусове виконання судового рішення, яке у повному обсязі не виконано боржником в рамках виконавчого провадження 54653731. Тобто, вимоги позивача щодо повернення безпідставно набутих коштів є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки доказів сплати суми заборгованості встановленої судовим рішенням у справі №209/4391/16 позивачем не надано, а тому і поверненню не підлягають.

Позивачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що заперечує проти доводів наведених в апеляційній скарзі та просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що при розгляді справи суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства з дотриманням норм матеріального права.

Вважає, аргументи апеляційної скарги АТ «Альфа-банк» не несуть у собі доказового навантаження, при ухваленні рішення суд першої інстанції повністю виходив із обставин, які підтверджені матеріалами справи, врахувавши і ігнорування відповідачем принципу змагальності в наданні до суду доказів, в тому числі тих, що були витребувані Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у АТ «Альфа-банк» Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.11.2021 року. Ця ухвала суду банком не виконана. Відповідно, судом вирішено справу за наявними в ній документами, які беззаперечно підтверджують доводи позивачки та обґрунтування наведені судом в ухваленому рішенні.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №310/0506/71-106, відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 92000,00 дол. США, на строк з 11 травня 2006 року по 10 травня 2021 року, зі сплатою 13% річних за весь строк фактичного користування кредитом.(а.с.12-14).

12.05.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №310/0506/71-106-Z-1, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 , (а.с.15-17).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2017 року у справі №209/4391/16-ц задоволено позовні вимоги АТ Альфа-банк та вирішено стягнути з ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками (а.с.21-24).

07.09.2017 року за цим рішенням відкрите виконавче провадження №54656731, в межах якого з пенсії позивачки здійснюється щомісячне стягнення коштів на виконання рішення суду (а.с.25-28).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 25 липня 2019 року державним реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос О.В. право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,, зареєстровано за АТ «Альфа-Банк». Підстава виникнення права власності - запис №32594259: Вимога/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер: № К/И/УСБ/Б/1, виданий 11.06.2019, видавник: АТ "Альфа-Банк"; Іпотечний договір № 310/0506/71-106-2-1, серія та номер: № 1387, виданий 12.05.2006, видавник: нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С. А.; Кредитний договір, серія та номер: № 310/0506/71-106, виданий 11.05.2006, видавник: Сторони: АКБ "ТАС-Комерцбанк", ОСОБА_1 . Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47996007 від 29.07.2019 16:09:07, ОСОБА_2 , Обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної інвентаризації", Дніпропетровська обл.(а.с.18-20).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки за вартістю, визначеною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, має наслідком припинення правовідносин сторін за кредитним договором внаслідок набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, а також припинення іпотечного зобов`язання на підставі абзацу 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (кредитного договору) в порядку частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку",а відповідно, кошти стягнуті з ОСОБА_1 з 25.07.2019 року у сумі 55084, 69 грн. на користь відповідача у виконавчому провадженні №54656731 є безпідставно набутими згідно зі ст.1212 ЦК України та підлягають стягненню з відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, виходячи з наступного.

11 травня 2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №310/0506/71-106, відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 92000,00 дол. США, на строк з 11 травня 2006 року по 10 травня 2021 року, зі сплатою 13% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

12.05.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №310/0506/71-106-Z-1, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2017 року у справі №209/4391/16-ц задоволено позовні вимоги АТ Альфа-банк (правонаступник АКБ "ТАС-Комерцбанк") стягнуто солідарно з позичальника з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у загальному розмірі 32303,69 доларів США.

07.09.2017 року за цим рішенням відкрите виконавче провадження №54656731, в межах якого з ОСОБА_1 здійснюється щомісячне стягнення коштів на виконання рішення суду. Виконання рішення відбувалося частково та заборгованість не була погашена єдиним платежем, Іпотекодержателем було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет Іпотеки в позасудовому порядку.

29.07.2019 року за рішенням державного реєстратора Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос О.В. АТ «Альфа-Банк» набув право власності на предмет Іпотеки житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення було оскаржене ОСОБА_1 в судовому порядку.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2020 року у справі № 209/436/20, яке набрало законної сили - позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа: Обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної інвентаризації" про захист права власності шляхом скасування запису про право власності задоволені повністю та скасовано запис про право власності за номером 32594259 на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 186.3, житлова площа (кв.м): 91.7, опис: житловий будинок А-2; сарай Б-1; альтанка В-1; сарай Г-1; свердловина 1; зливна яма 2; огорожа 3-8; тротуар І за адресою АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (, юридична адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції встановлено, що в іпотечному договорі відсутнє застереження передбачене ст.. 36 Закону України «Про Іпотеку».

Крім того, як вбачається із реєстру судових рішень, а саме з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2022 року, якою ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року залишено без задоволення, а у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про встановлення порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільний справі № 209/436/19 відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що вказаний заявником спосіб є обранням нового способу захисту порушеного права, відповідні вимоги у розглянутій цивільній справі № 209/436/19 не заявлялись, та встановлення такого способу призведи до фактичної зміни судового рішення по суті.

З наведених судових рішень вбачається, що у листопаді 2021 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі №209/436/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпропетровська вiд 03.12.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа: Обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технiчноi iнвентаризацii" про захист права власності шляхом скасування запису про право власності - задоволено повністю. АТ Альфа-Банк самостійно звертався до державного реєстратора із заявою про виконання судового рішення та отримав рішення державного - реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 61037723 від 21.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

П. 1 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Оскільки, скасовано запис про право власності Акціонерного товариства "Альфа-банк на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , тому не можна вважати, що Банк за рахунок предмета іпотеки задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням.

Крім того, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2017 року у справі №209/4391/16-ц, яким задоволено позовні вимоги АТ Альфа-банк (правонаступник АКБ "ТАС-Комерцбанк") про стягнення заборгованості за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у загальному розмірі 32303,69 доларів США з ОСОБА_1 ОСОБА_1 не виконане і не надано доказів на його виконання, а тому не можна визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором і як похідним не можна визнати іпотеку припиненою, а від так і стягненні з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 55084, 69 грн. не можна вважати як безпідставно стягненими.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Отже, відповідно до ст. 593 ЦК України, ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека, як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст. 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Згідно системного аналізу вищезазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог останньої та не звернув увагу на те, що підставою для припинення у даній справі зобов`язань позивачки за кредитним та іпотечним договорами є саме встановлення факту наявності чи відсутності у неї заборгованості перед банком за основним зобов`язанням на момент подання до суду вказаного позову.

Виконання зобов`язання виступає підставою припинення лише тоді, коли проведене належним чином, тобто не тільки відповідає встановленим вимогам (статті 526-545 ЦК України), а й прийняте кредитором. Неналежне виконання договору не призводить до припинення зобов`язання. Належне виконання зобов`язання має підтверджуватися належними і достовірними доказами, які у справі відсутні.

Відповідно ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково, або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою, стягнення коштів відповідно до ст.1212 ЦК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 червня 2022 року - скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою, стягнення коштів відповідно до ст.1212 ЦК України - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В.Свистунова

Н.М. Деркач