Справа № 638/5481/21
Провадження № 2/638/2036/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретаря судових засідань Зінченко А.С.,

представників відповідачів Безродного О.В., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.04.2022, головуючим суддею по справі визначено суддю Цвіру Д.М.

23.04.2021 справу передано головуючому судді Цвірі Д.М.

Ухвалою від 28.04.2021, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.07.2021, клопотання представника відповідача Харківської міської ради Артамонова Олександра Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності залишено без задоволення.

Ухвалою від 14.07.2021, клопотання представника відповідача Харківської міської ради Артамонова Олександра Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності залишено без задоволення.

Ухвалою від 01.12.2021 клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та залучення доказів в цивільній справі за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яко діє законний представник ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності - задоволено. Поновлено строк представнику відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 на подання доказів. Долучено до матеріалів справи, подані представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , докази.

Ухвалою від 22.02.2022, в задоволенні клопотання представника відповідача Харківської міської ради Безродного Олександра Вікторовича про долучення доказів до матеріалів справи в цивільній справі за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності - відмовлено.

23.09.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у ХМР завірену копію рішення Виконавчого комітету ХМР від 25.05.2020 № 125 із усіма додатками до нього та усіх документів, які послужили підставою для прийняття цього рішення.

В підготовчому судовому засіданні 22.02.2022 представник позивача підтримав клопотання від 23.09.2021 та просив його задовольнити, під час обговорення вищевказаного клопотання, представник ХМР повідомив, що на наступне судове засідання надасть копію рішення, яке просив представник позивача в своєму клопотанні.

В підготовчому судовому засіданні 05.10.2022, представник ХМР просив суд відкласти підготовче судове засідання задля повторного звернення з запитом для отримання копії рішення, яке просив витребувати представник позивача.

18.10.2022 через канцелярію суду від представника ХМР надійшла заява з проханням долучити до матеріалів справи завірену належним чином копію рішення Виконавчого комітету ХМР від 25.05.2020 № 125, але в зв`язку з тривалою повітряною тривогою в Харківській області, підготовче судове засідання розпочалося о 12.23, представники відповідачі не дочекавшись кінця повітряної тривоги, покинули будівлю суду.

Ухвалою від 21.10.2022 задоволено заяву представника позивача Харківського окружного адміністративного суду адвоката Богомолова Віктора Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програми «ЕаsyCon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якох діє законний представник ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав на офіційну електронну пошту суду заяву з проханням розглянути підготовче судове засідання, що призначено на 26.10.2022 за його відсутності в зв`язку з тимчасовим відключенням електроенергії, думку стосовно клопотання від 23.09.2021 в заяві не висловив.

В підготовчому судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання, щодо можливості закриття підготовчого засідання та можливості призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ХМР просив суд задовольнити клопотання та долучити до матеріалів справи копію рішення Виконавчого комітету ХМР від 25.05.2020 № 125, наданого 18.10.2022 через канцелярію суду, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідачів Заічко К.В., ОСОБА_3 підтримав клопотання представника ХМР та не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, вислухавши клопотання та думки представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Статтею 189 ЦПК України визначено завданнями підготовчого провадження, а саме:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (стаття 197 ЦПК України).

Отже, вирішуючи клопотання представника позивача від 23.09.2021 про витребування у ХМР завіреної копії рішення Виконавчого комітету ХМР від 25.05.2020 № 125 із усіма додатками до нього та усіх документів, які послужили підставою для прийняття цього рішення, суд зазначає наступне, що в судових засіданнях 22.02.2022, 05.10.2022 та 18.10.2022 представник позивача приймав участь і не заперечував проти того, що представник ХМР обіцяв надати та надав лише завірену копію рішення Виконавчого комітету ХМР від 25.05.2020 № 125, в заяві від 26.10.2022, не наполягав на повному задоволенні клопотання від 23.09.2021, отже, підстав задовольняти клопотання представника позивача у суду відсутнє.

Що стосується заяви представника відповідача ХМР, від 18.10.2022, якою він просив долучити до матеріалів справи завірену належним чином копію рішення Виконавчого комітету ХМР від 25.05.2020 № 125.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, у суду наявні підстави задовольнити заяву представника відповідача та долучити до матеріалів справи копію рішення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності - закрити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2022 року об 11 год. 50 хв., в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, кабінет № 101.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

В задоволенні клопотання представника позивача Харківського окружного адміністративного суду - Богомолова Віктора Вікторовича про витребування доказів відмовити.

Клопотання представником відповідача Харківської міської ради Безродного Олександра Вікторовича про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ttps://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра