УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року місто Чернігів

Справа №751/3979/22

Провадження №2-ві/751/6/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ченцової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

17.10.2022 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ченцової С.М. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що суддя Ченцова С.М. розглядала цивільну справу за його позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської, Управління соціального захисту населення Деснянського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 26.08.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю, проте апеляційним судом скасовано рішення у вказаній справі та його позов задоволено частково. За таких обставин, у нього є сумніви в об`єктивності та справедливості розгляду даної справи суддею Ченцовою С.М.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 31.10.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. передав на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ченцової С.М. передана на розгляд судді Маслюк Н.В.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 08.11.2022 заяву про відвід призначив до розгляду на 08.11.2022, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Ченцової С.М. та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Ченцової С.М. при розгляді даної справи.

У даному випадку має місце незгода позивача з рішенням судді в іншій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ченцової С.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ченцової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.11.2022.

Суддя Н. В. Маслюк