12.07.22 Справа № 403/3000/12
Провадження №2-ві/932/4/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2022 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Батіщевій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійсним заповіту.

30.06.2022 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Цитульського В.І., в якій остання посилається на те, що при визначенні судді було порушено порядок його визначення, а суддя Цитульський В.І., як слідчий суддя, ухвалював рішення в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002339 від 11.09.2015 року, в якому вона є потерпілою, і кримінальне провадження безпосередньо пов`язане з даною цивільною справою. Крім того, суддею Цитульським В.І. в рамках кримінального провадження № 0002339 неодноразово було відмовлено у задоволенні її скарг, а постановлені ним, як слідчим суддею, ухвали сприяють затягуванню розслідування вищевказаного кримінального провадження. Наведені нею обставини вказують на недовіру до судді і в неї виникають сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Цитульського В.І.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву позивача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І. є незгода з процесуальними діями та рішенням судді Цитульського В.І., як слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, під час ухвалення ним рішень за клопотаннями органу досудового розслідування та її скарг по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002339 від 11.09.2015 року, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином судом не встановлено і позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Цитульського В.І. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення по зазначеній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. у справі № 403/3000/12 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійсним заповіту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна