У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 Справа №607/17860/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Ю. Кульбій-Кухар, представника відповідачів адвоката Гриба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання адвоката Гриба О.В. про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

10 червня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Грибом О.В. подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним, вчиненим під впливом обману, кредитного договору №21-19ПВ/2007, який було укладено між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 від 11.09.2007 року.

В судовому засіданні адвокат Гриб О.В. просить поновити строк на подання зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним, вчиненим під впливом обману, кредитного договору №21-19ПВ/2007, який було укладено між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 від 11.09.2007 року та прийняти вказаний позов до спільного розгляду з первісним.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову адвокат Гриб О.В. вказав, що 30 грудня 2021 року матеріали цивільної справи №607/17860/18 повернуто до Тернопільського міськрайонного суду із висновком судового експерта № 36/1403/1404/21-22 від 22 грудня 2021 року.

У зв`язку із військовою ситуацією в Україні, а згодом через перерозподіл справи у суді Відповідачі змогли ознайомитись із експертним висновком та матеріалами справи тільки 10 травня 2022 року

Однак, ознайомившись із висновком судово-економічної експертизи №36/1403/1404/21-22 від 22 грудня 2021 року Відповідачі виявили та з`ясували, що істотні умови Кредитного договору № 21- 19 ПВ/2007 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» не відповідають тим про які його переконували працівники банку та які були зазначені в договорі. Зокрема, така істотна умова, як відсоткова ставка, порядок погашення тіла кредиту і відсотків.

Адвокат Гриб О.В. зазначає, що ОСОБА_1 не міг знати про те, що процентна ставка у договорі не відповідає реальній, що щомісячний платіж за Кредитним договором №21-19ПВ/2007 від 11.09.2007 року, який ним укладався розрахований не вірно, а розрахунки сум ануїтетних платежів не відповідають математичній природі ануїтетного кредитного договору.

Із вказаних підстав адвокат Гриб О.В. просить поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом в цивільній справі №607/17860/18.

Представник позивача заперечила щодо поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття його до спільного розгляду із первісним позовом. Вказала, що зустрічний позов підлягає поверненню заявнику у відповідності до приписів ч.3 ст. 194 ЦПК України з огляду на наступне.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2018 року у справі №607/17860/18 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановлено строк відповідачам для надіслання (надання) відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Частиною першою статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Представник позивача вказав, що матеріалами справи підтверджено, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2018 р. по справі №607/17860/18 про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 ( його представником) отримано.

Представником Відповідача ОСОБА_1 було надано відзив на позовну заяву від 17.12.2018 p., який надісланий на адресу AT «МЕГАБАНК» 28.12.2018р. Крім того представником відповідача ОСОБА_1 було подано низку клопотань по справі.

Отже, вказав, представник відповідача, з викладеного вбачається, що з моменту постановлення ухвали від 02.10.2018 р, про прийняття справи до провадження та подачі зустрічного позову минуло майже чотири роки.

Також, представник позивача звертає увагу суду, що зустрічний позов поданий через 1 місяць після ознайомлення із висновком судово-економічної експертизи № 36/1403/1404/21-22 від 22.12.2022р. а також невідомі причини не ознайомлення із вказаним висновком в період з 30.12.2021р. ( дати повернення справи до суду) та 04.01.2022р. - дати винесення Ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про поновлення провадження у справі №607/17860/18.

Таким чином, на думку представника позивача, наявні всі правові підстави для повернення зустрічного позову заявнику та відмови у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою № 607/17860/18 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову та його прийняття до спільного розгляду із первісним позовом, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що таке до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Провадження у даній справі відкрито 02.10.2018 року. В ухвалі про відкриття провадження у справі судом визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позову заяву.

Відзив на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Грибом О.В. подано 21.01.2019 року.

06 квітня 2022 року у вказаній цивільній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 10 травня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л. від 29 квітня 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу №607/17860/18 за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно положень ч. 3 ст. 194 ЦПК Українизустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи те, що зустрічний позов представником ОСОБА_1 адвокатом Грибом О.В. подано з порушенням вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України, тобто поза межами строку встановленого для подання відзиву на позовну заяву, а тому зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Підстави з яких представника ОСОБА_1 адвокат Гриб О.В. просить поновити строк на подання зустрічного позову не заслуговують на увагу, те не можуть вважатись поважними, оскільки судом прийнято рішення про закриття підготовчого засідання в даній цивільній справі. Крім того, з моменту подання відзиву на позовну заяву пройшло більше трьох років, а тому суд вважає, що відповідачем подано зустрічний позов поза розумними строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гриба Олега Васильовича про поновлення строку на подання зустрічного позову та його прийняття до спільного розгляду із первісним позовом в цивільній справі №607/17860/18 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич