У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2022 Справа №607/17598/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника заявника Бурко О.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бурко Олександра Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , Теребовлянський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бурко О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №607/17598/14-ц, виданий 27 вересня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року, частково зміненим постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2018 року, у цивільній справі №607/17598/14-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 17.05.2007 року в розмірі 45 444 швейцарських франків 21 сантим, що еквівалентно 615 212 грн. 54 коп. за курсом НБУ, станом на 13.10.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 991 грн. 06 коп. судових витрат, з ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 662 грн. 94 коп. судових витрат. На виконання вказаного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27 вересня 2018 року видано виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 (пред`явлено до виконання до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), та щодо стягнення з ОСОБА_3 (пред`явлено до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ). Постановою заступника начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) Ключник В.М. від 13 серпня 2019 р. відкрито виконавче провадження ВП №5970129 щодо стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_2 24 грудня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №2021-12/2 про передачу банком вказаній фінансовій компанії права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.05.2007 р., укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 . Також, 24 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги №24-12/ФК-21, за яким право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.05.2007 р., укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , перейшло від ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 . Вказаний договір виконаний сторонами, що підтверджується копією платіжного доручення №TR.22191 від 24 грудня 2021 р. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року здійснено заміну сторони стягувача виконавчих проваджень за вказаними виконавчими документами. Державною виконавчою службою фактично стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» 18 103,07 грн. основного боргу за рішенням суду, 6 919,56 грн. виконавчого збору та 140,00 грн. виконавчих витрат. Залишок боргу станом на 03 червня 2022 р. склав 598 772,41 грн. основного боргу. 04 червня 2022 р. солідарним боржником ОСОБА_3 проведено погашення боргу ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується розпискою, наданою ОСОБА_1 з її власноручним підписом. ОСОБА_3 (солідарний боржник за основним зобов`язанням) самостійно, за межами виконавчого провадження сплатила заборгованість новому кредитору ОСОБА_1 борг у розмірі 602 426,41 грн., з яких 598 772,41 грн. - борг за основним зобов`язанням, 3 654,00 грн. - судовий збір у розмірі, визначеному апеляційним судом для обох солідарних боржників. Таким чином, вважає, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням шляхом виконанням солідарним боржником ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 432 ЦПК України, є підставою для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю. Оскільки, борг сплачений одним з солідарних боржників в повному обсязі, відтак борг ОСОБА_2 є припиненим в силу закону, згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Зацікавлена особа - Теребовлянський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав письмові пояснення щодо поданої заяви у яких вважає, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає до задоволення. Зазначив, що на примусовому виконанні у зазначеному відділі перебуває виконавчий лист №607/17598/14 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 року №0 в розмірі 616875,48 грн. 13.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59780129, а також виконавчого збору у розмірі 61687,54 грн. В ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа, на користь АТ «Укрсиббанк» стягнуто 18103,97 грн. в рахунок погашення основного боргу та 6919,56 грн. виконавчого збору. Станом на 04.08.2022 року у відділ не надходило повідомлення стягувача та боржника щодо повного розрахунку заборгованості, а також боржником не сплачено виконавчий збір у розмірі 54767,98 грн. Зазначили, що у випадку надходження документів, які підтверджують повний розрахунок по заборгованості, виконавче провадження буде завершене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Тому просять заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити буз задоволення.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Бурко О.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила погашення їй боргу боржником ОСОБА_3 у повному обсязі, про що свідчить письмова розписка,Ю яку долучено до матеріалів справи. Вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Представник Теребовлянського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Перевіривши надані заявником докази, дослідивши матеріали справи, суд встановив

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року у цивільній справі №607/17598/14-ц, частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17 травня 2007 року. Ухвалено стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 17 травня 2007 року, в розмірі 47 580 швейцарських франків 22 сантима, що еквівалентно 644 129 грн. 33 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору при зверненні із позовом в суд. У позові до ОСОБА_2 , відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного, іпотечного договорів та договору поруки, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2018 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року в частині вимог ПАТ «УкрСиббанк» до поручителя ОСОБА_2 , частково скасовано. Ухвалено нове рішення в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 17 травня 2007 року в розмірі 45 444 швейцарських франків 21 сантим, що еквівалентно 615 212 грн. 54 коп. за курсом НБУ станом на 13.10.2014 року. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року в частині стягнення судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 991 грн. 06 коп. судових витрат, з ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» - 1 662 грн. 94 коп. судових витрат. В решті, рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного суду від 21 січня 2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року у не скасованій при перегляді апеляційним судом частині та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2018 року, залишено без змін.

На виконання вказаних судових рішень Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27 вересня 2018 року видано виконавчі листи.

Постановою заступника начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ключник В.М. від 13 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №5970129, з примусового виконання виконавчого листа №607/17598/14-ц від 27.09.2018 року про стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 17.05.2007 року в розмірі 45 444 швейцарських франків 21 сантима, що еквівалентно 615 212,54 грн. за курсом НБУ, станом на 13.10.2014 року та 1 662,94 грн. судових витрат.

Постановою від 13.08.2019 року зазначеної посадової особи відділу ДВС стягнуто із ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 61687,54 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року, у справі №607/17598/14-ц, замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №5970129, відкритому 13 серпня 2019 року у Теребовлянському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), а саме замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк», , на ОСОБА_1 відносно боржника ОСОБА_2 , а також у виконавчому провадженні ВП №65393893, відкритому 13 травня 2021 року у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), відносно боржника ОСОБА_3 .

Як вбачається із інформації, викладеній у листі Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №6129 від 03 червня 2022 року,на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №607/17598/14-ц, виданий 27.09.2018 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь АТ «Укрсиббанк» боргу 616 875,48 грн. Станом на 24.01.2022 року згідно виконавчого провадження проведено стягнення із ОСОБА_4 , згідно виконавчого листа №607/17598/14-ц, виданого 27.09.2018 р. в користь АТ «Укрсиббанк» - 18 103,07 грн.Згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, стягнуто 6 919,56 грн. Згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто 140 грн. Станом на 01.06.2022 р. залишок боргу становить: 598 772,41 грн. в користь АТ «Укрсиббанк», 54 767,98 грн. - виконавчий збір.

Як вбачається із, наявної при матеріалах справи, письмової розписки, датованої 04 червня 2022 року, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 602 426,41 грн. в якості погашення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 17.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 р. у цивільній справі №607/17598/14-ц, частково зміненим постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 06.07.2018 р. Грошові кошти у сумі 602 426,41 грн. (в тому числі 598 772,41 грн., - борг за основним зобов`язанням, та 3 654,00 грн. - судовий збір у розмірі за рішенням суду) нею перераховано та отримано в повному обсязі. Борг вважає погашеним повністю, претензій до боржників у неї немає.

Зазначені обставини у судовому засіданні підтвердила ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженостіта об`єктивності.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Заявник в обґрунтування підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує на те, що рішення суду у справі № 607/17598/14-ц виконане добровільно 04 червня 2022 року поза межами виконавчого провадження іншою особою.

Водночас, суд вважає, що заявник не надав доказів, які б підтверджували сплату ним чи іншою особою заборгованості на користь стягувача до моменту відкриття виконавчого провадження, тобто до примусового виконання судового рішення. Крім цього, суд констатує, що примусове виконання зазначеного судового рішення відбувалось органом державної виконавчої служби із 13.08.2019 року, під час якого державним виконавцем вчинялись виконавчі дії, а саме здійснювався розшук майна боржника та його доходів, виносились постанови про накладення арешту на майно боржника, а також звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про що відображено в листі Теребовлянського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області від 03.06.2022 року №6829, адресованого ОСОБА_2 .

Пунктом 9 частини 1 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов`язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_4 ..

Інших, передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не надано, та судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити. Також, суд вважає, що сама по собі необхідність у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задля досягнення мети не стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням по якому здійснювались виконавчі дії, не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Бурко Олександра Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , Теребовлянський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 09 серпня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан