Провадження № 2/761/2519/2022
06 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В.О.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Консорціума «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
У жовтні 2020р. позивач Консорціум «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд:
Оскільки в досудовому порядку, відповідач не повертає позивачу отримані без відповідної правової підстави грошові кошти, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився, поважності причин неявки не повідомив, свого представника до суду не направила, відзив на позов не подавався.
Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016р. у справі №761/6602/16-ц, яке набрало законної сили, з Консорціуму «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 130384,04 грн., з яких: 109124,87 грн. - сума заборгованості по заробітній платі та 20707,97 грн. сума компенсації з урахуванням індексу інфляції за період з 01 вересня 2014р. по 01 лютого 2016р. ( а.с.57, 58).

Судом встановлено, що 27 липня 2016р. сторонами було укладено графік погашення заборгованості, згідно з яким Консорціум взяв на себе зобов`язання погасити суму боргу впродовж тринадцяти місяців щомісячними платежами, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 (а.с. 59).

Починаючи з 25 липня 2016р. по 29 травня 2017р., позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 99335,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку Консорціуму (а.с. 61-81).

08 липня 2019р. відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище рішення суду до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с. 85) та подав виконавчий лист №761/6602/16-ц від 07 червня 2016р., виданий Шевченківським районним судом м. Києва на стягнення всієї суми заборгованості у розмірі 130384,04 грн.(а.с. 86).

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2019р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59486294 (а.с. 87) та за результатом виконавчих дій з рахунку Консорціуму була списана повна сума заборгованості за виконавчим листом у розмірі 130384,04 грн. Перерахування коштів ОСОБА_1 підтверджується реєстром, списком згрупованих поштових переказів (а.с. 90, 95) та платіжними дорученням № 10478 від 13 серпня 2019р. на суму 4748,21 грн. та № 12323 від 17 вересня 2019р. на суму 125635,83 грн. (а.с. 89, 92).

Таким чином, суд вважає, що мав місце факт надмірного списання грошових коштів з рахунків боржника (Консорціуму) в розмірі 90384,0 грн.

На спростування значених обставин стороною відповідача не було надано до суду жодного належного і допустимого доказу. Під час розгляду справи не було отримано відомостей та відповідних доказів, в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, які б свідчили про те, що обставини, зазначені позивачем, не відповідають дійсності.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Частинами 2, 3 цієї статті визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

Суд погоджується з твердженнями позивача, що у даному випадку виплата грошових коштів не була проведена Консорціумом добровільно, а була стягнута державним виконавцем, дії якого в судовому порядку визнані протиправними, що також підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019р. у справі № 761/6602/16-ц (а.с. 17).

Суд також звертає увагу на те, що в заяві ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2019р. не було повідомлено про часткове виконання Консорціумом «ІНФОРМАЦІЯ_1» рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016р.

Верховний Суд у постанові від 01 березня 2021р. у справі № 180/1735/16-ц звертає увагу на те, що виплата боржником грошових коштів у межах виконавчого провадження на будь-якій його стадії не є добровільною передачею майна.

Під час застосування правил ст. 1215 ЦК України як винятку із ст. 1212 ЦК України суди зобов`язані встановлювати наявність не двох, а трьох критеріїв для відмови у поверненні безпідставно набутого майна: добровільність дій боржника, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів.

Не підлягають поверненню кошти за умови наявності одночасно таких умов, як здійснення виплати добровільно, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів. У разі якщо відсутня одна із наведених умов, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 1215 ЦК України, то грошові кошти, виплачені набувачу, підлягають поверненню платнику.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,0 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 23, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 41 Конституції України; ст. ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 10 Загальної декларації прав людини; ст. ст. 1, 11, 15, 16, 317, 319, 328, 391, 1212, 1215 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Консорціуму «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Консорціуму «ІНФОРМАЦІЯ_1» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 90384,0 /дев`яносто тисяч триста вісімдесят чотири/ грн..; судовий збір у розмірі 2102,0 /дві тисячі сто дві/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11 липня 2022р.

Суддя: