Справа № 446/1108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Новосад І.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України,

встановив:

04.08.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сучасне житло" про розірвання договору та стягнення заборгованості, в якій просить суд розірвати договір про сплату пайових внесків № Л/1/3/25 від 20.03.2017 укладений між відповідачем та позивачем та стягнути з відповідача на користь позивача 387 622,57 грн в тому числі: грошових коштів в сумі 255 818, 00 грн сплачених за квартиру згідно договору № Л/1/3/25 від 20.03.2017, 26 079,54 грн неустойки у вигляді штрафу та 105 752,03 грн 3% річних процентів та інфляційні збитки та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.08.2022 провадження у справі відкрито.

Одночасно із поданням позовної заяви про розірвання договору та стягнення заборгованості, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належить Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сучасне житло", а саме:

земельну ділянку площею 0,1115 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0165, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,1114 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0166, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, на те що, 20.03.2017 укладено договір з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Сучасне житло" про сплату внесків № Л/1/3/25, згідно якого ОСОБА_1 сплатив 255 818,00 грн., натомість інша стороназобов`язалася організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 за рахунок внесків учасника та інших асоційованих членів ЖБК в термін до 30.09.2019 року.Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сучасне житло" не виконав взяті на себе зобов`язання згідно договору, в зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про стягнення з нього 387 622,57 грн.

Зазначає, що інформація про те, що відповідач на даний час займається будівництвом будь-яких об`єктів відсутня, робота щодо будівництва об`єкта в якому ОСОБА_1 мав намір придбати квартиру зупинена, на його заяви чи звернення з боку відповідача жодної реакції немає, статутний капітал відповідача складає 0 грн, та на сьогоднішній день відповідач має безперешкодну можливість відчужити належні йому на праві власності земельні ділянки будь-якій третій особі, що в такому разі призведе до повної відсутності майнових та грошових активів у відповідача, та унеможливить виконання рішення суду або, щонайменше, утруднить його виконання, а тому змушений звернутись із заявою про забезпечення позову до суду, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які знаходяться у власності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановив суд, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельні ділянки площею 0,1114 та 0,1115, кадастровий номер №:01:001:0166 та № :01:001:0165, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сучасне житло".

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 покликаючись на положення ст. 149 ЦПК України просить вжити заходів для забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сучасне житло" про розірвання договору про сплату пайових внесків № Л/1/3/25 від 20.03.2017 та стягнення заборгованості в сумі 387 622,57 грн.

Разом з тим, вказана обставина сама по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем.

Так, судом зазначається, що даний спір виник щодо неналежного виконання умов вище вказаного договору від 20.03.2017, а тому забезпечення даного позову у спосіб накладення арешту на земельні ділянки - самостійні об`єкти нерухомого майна на думку суду виходить за межі предмету спору, а отже є непропорційним заявленим вимогам.

При цьому, заявником не доведено тієї обставини, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин також не свідчить про необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-155 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (складення повного судового рішення) до Львівського апеляційного суду.

Суддя У.І. Костюк