Справа № 367/4765/22
Провадження №2-з/367/274/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Лисенко Сергій Миколайович, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Лисенко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Лисенко Сергій Миколайович, про забезпечення позову, в якій останній просить суд до набрання законної сили рішенням суду вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок (реєстраційний номер 108) та земельну ділянку з кадастровим номером: :01:042:0003, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник нещодавно дізнався про те, що право власності на вказане майно, яке було придбане ним, на даний час зареєстроване за ОСОБА_2 . Цьому передувало прийняття приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С. рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень №49877176 від 27.11.2019 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на це майно. Рішенням приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагоди О.С. №50306088 від 18.12.2019 року було зареєстроване право приватної власності ОСОБА_2 на це майно. Дане майно ОСОБА_2 придбала за договором купівлі-продажу житлового будинку від 18.12.2019 року та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.12.2019 року у ОСОБА_4 .

Враховуючи існування спору щодо нерухомого майна та подання позову про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію №49877176 від 27.11.2019 та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Лисенко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння у разі задоволення позову виникне обов`язок повернути спірне майно.

Крім того накладення арешту є необхідним з огляду на те, що перереєстрація права власності за ОСОБА_3 на дане нерухоме майно відбулася із порушенням діючого законодавства на підставі договору, який є недійсним, та умисно його відчужила ОСОБА_2 .

Також вважає, що існують ризики того, що відповідач, дізнавшись про даний спір, відчужить дане нерухоме майно і, як наслідок, позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, не призведе до поновлення прав позивача. Отже, все вищевикладене свідчить про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно до прийняття рішення у справі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У ч.1 ст.151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (пункт 5); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пункт 7).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Лисенко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке було придбано відповідачкою за договорами купівлі-продажу від 18.12.2019 року, представник позивача зазначає, що є необхідність в накладенні арешту для запобігання ускладненню або неможливості виконання рішення суду в майбутньому, оскільки відповідачка, дізнавшись про подання позову, може здійснити відчуження спірного майна.

При цьому посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі№915/870/18, згідно якої при розгляді заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном. При цьому підстав для застосування зустрічного забезпечення заявник не вбачає.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить з того, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам, відсутні докази на підтвердження того, що невжиття обраного виду заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, та що на даний час вчиняються дії з відчуження спірного майна або його знищення, тощо, або існує реальна загроза цього.

Відтак, вважаючи недоведеними доводи представника позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний спосіб, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на даний час слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Лисенко Сергій Миколайович, про забезпечення позову, - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ip.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Чернова