Провадження № 2/127/1674/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним вище позовом.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам закону з таких підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, позивачем не зазначено чи існують докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить: визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Першого відділу держаної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни ВП №57375188 від 10.08.2021; припинити з 23.07.2021 стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Вінницького міського суду від 28.09.2018 №127/20872/18.

Отже, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Проте позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви та не надано суду доказів про звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому, суд не бере до уваги додану до позовної заяви представником позивача заяву про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду на ухвалу Вінницького міського суду від 18.04.2022 по справі №127/6412/22, оскільки позов подано до суду першої інстанції.

Необхідність сплати судових витрат не може визнаватися обмеженням права доступу до суду, оскільки, за змістом положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу. Так, згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою, ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, вважаю за необхідне визначити позивачу ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 2977,20 грн. за реквізитами: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0002856, код класифікації доходів бюджету: 22030101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа) та надати суду оригінал платіжного документу.

Варте уваги й те, що представником позивача заявлено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни №ВП 57375188 від 10.08.2021 року.

Проте така постанова підлягає оскарженню стороною виконавчого провадження в порядку ст. 447 ЦПК України з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 №2610/27695/2012, відповідно до якої скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визначити місце проживання дитини, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу та припинення стягнення аліментів.

В порушення ч. 1 ст. 188 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів, яким чином пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами основна та похідна позовні вимоги, оскільки вимоги про визначення місця проживання дитини, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу та припинення стягнення аліментів не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права, спільний розгляд не взаємопов`язаних між собою позовних вимог може ускладнити вирішення справи.

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме: заявляючи позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, позивач у позовній заяві не обґрунтував, що між сторонами дійсно виник спір з приводу місця проживання їхньої спільної дитини та не зазначив докази, якими такі обставини підтверджуються.

Позивачем не зазначено доказів щодо місця реєстрації дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та місця її проживання станом на день звернення із вказаним позовом до суду.

Позивачем не зазначено доказів щодо обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява не містить посилання на докази щодо щомісячного доходу позивача за останніх шість місяців.

Також не зазначено доказів: щодо відповідального ставлення до своїх батьківських обов`язків обох батьків; стан здоров`я як батьків, так і дитини; матеріальне становище батьків та можливість забезпечення належних житлових умов; сімейний стан батьків; інші oбcтавини, які мають іcтoтне значення (злoвживання cпиртними напoями та наркoтичними речoвинами, ведення амoральнoгo cпocoбу життя, наявніcть cудимocті, графіки рoбoти, прoфеcія, тoщo).

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: