Єдиний унікальний номер справи 183/8120/21
Провадження № 2/183/1866/22

У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Напари Маріетти Віталіївни про продовження процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з призначенням у справі підготовчого засідання на 16 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5. Цією ж ухвалою суду сторонам було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень.

11 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Напари М. В. про продовження відповідачеві строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке мотивоване тим, що ухвалою суду від 22 липня 2022 року було встановлено п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву. 28 липня 2022 року відповідач ознайомився з матеріалами справи, та з цієї дати почався відлік строку на подання відзиву. З метою підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву 04 серпня 2022 року направлені адвокатські запити до директора КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ДОР", Новомосковського міського голови та директора ТОВ "ТРК Промліфтсервіс", станом на 11 серпня 2022 року відповіді так і не отримані, тому відповідач не має можливості у встановлений судом строк надати відзив на позовну заяву з додатками на обґрунтовання позиції у справі.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6,ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачу можливість реалізації своїх процесуальних прав, враховуючи, що клопотання про продовження строку для подання відзиву подано до закінчення встановленого строку, вказане клопотання необхідно задовольнити та продовжити строк для подачі відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.127,178,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Напари Маріетти Віталіївни - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву відповідно до ухвали суду від 22 липня 2022 року на 10 (десять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше закриття підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Ухвала суду складена і підписана 11 жовтня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна