КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №378/71/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8557/2022
У Х В А Л А

5 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина Сергія Сергійовича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року (суддя Гуртовенко Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів юридичний ліцей» №2 ім. О.С. Паланського Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи,

встановив:

рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 27 травня 2022 року.

На вказане рішення суду 27 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кочин С.С. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 30 червня 2022 року.

4 липня 2022 року матеріали справи витребуванні з Ставищенського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 липня 2022 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, представнику позивача наданий строк для усунення її недоліків, зокрема, зазначення відповідача - відділ освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, надання копії апеляційної скарги для цього відповідача та документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді була направлена 19 липня 2022 року на поштову та електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина С.С., які зазначені ним у апеляційній скарзі (с.с.170-171), та отримані представником ОСОБА_1 - адвокатом Кочином С.С. 19 липня 2022р. засобами електронного зв`язку (с.с.171) та особисто у відділенні поштового зв`язку 27 липня 2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.178).

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 1 серпня 2022 року, враховуючи вихідні дні.

22 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кочин С.С. подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додана квитанція про

оплату судового збору у розмірі 1 488грн 60коп.

Разом з цим, повністю недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 15 липня 2022 року, не усунені, оскільки у апеляційній скарзі не зазначено відповідача - відділ освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та не надано копії апеляційної скарги для цього відповідача, що позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

У справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, зазначення всіх учасників справи та надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В ухвалі від 15 липня 2022 року наведений чіткий перелік дій, які повинен був вчинити представник ОСОБА_1 - адвокат Кочин С.С. для усунення недоліків апеляційної скарги, який не є значним або складним, але представником позивача не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та проігноровані вимоги суду.

При цьому діюче процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду вести з представником учасника справи додаткову переписку у разі невиконання ним у повному обсязі ухвали суду, у тому числі і вирішувати питання про продовження строку для усунення недоліків, враховуючи, що представником позивача не наведено обґрунтування невиконання ухвали судді від 15 липня 2022 року у повному обсязі, що адвокат Кочин С.С. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний з діючими нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий строк представник ОСОБА_1 - адвокат Кочин С.С. вказані недоліки не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина

Сергія Сергійовича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів юридичний ліцей» №2 ім. О.С. Паланського Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк