Справа № 747/390/17
Провадження№ 4-с/747/2/22
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника особи, яка подала скаргу Менька Д.Д.

представника відділу ДВС Тарабарі О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Талалаївка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа ГУНП України в Чернігівській області-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Срібнянського відділу ДВС перебуває виконавче провадження ВП 55738500 від 08.02.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 747/390/17, виданого 20.12.2017 Талалаївським районним судом про зобов`язання його негайно після отримання від ГУНП в Чернігівській області відшкодування шкоди передати у власність ГУНП легковий автомобіль седан-В Audi А4, 1998 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 . У зв`язку з відкриттям виконавчого провадження інформація про його, як боржника, внесена до Єдиного реєстру боржників, категорія стягнення: зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Незважаючи на те, що вказане виконавче провадження відкрито ще у 2018 році, до цього часу виконавче провадження не закінчено з незалежних від заявника причин. За виконавчим документом ОСОБА_1 зобов`язано негайно після отримання від ГУНП у Чернігівській області відшкодування шкоди передати у власність ГУПН легковий автомобіль седан-В Audi А4, 1998 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 . Після відкриття виконавчого провадження з метою виконання рішення суду у визначеному обсязі ОСОБА_1 неодноразово прибував до відділу ДВС, проте стягувач від отримання автомобіля т а свідоцтва про його реєстрацію категорично відмовлявся, вимагаючи переоформлення ним права власності на автомобіль за ГУНП. Але вчиняти будь-які дії щодо реєстрації чи перереєстрації вказаного автомобіля рішенням суду ОСОБА_1 не зобов`язано. Крім того, вчинити такі дії він не має можливості, оскільки власником даного автомобілю є інша особа ОСОБА_2 жодних повноважень діяти від її імені, як власника автомобіля, щодо перереєстрації права власності на ГУНП ОСОБА_1 не має. З урахуванням даних обставин ОСОБА_1 неодноразово звертався до відділу ДВС з проханням прийняти письмову відмову ГУНП в Чернігівській області від отримання легкового автомобіля седан-В Audi А4 і свідоцтва про його реєстрацію, склавши відповідний акт, та винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Виключити його з Єдиного реєстру боржників, оскільки його перебування у Реєстрі свідчить про порушення його права на справедливий суд, складовою частиною якого є виконавче провадженя.

12.01.2022 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до відділу ДВС із письмовою заявою, у якій просив прийняти письмову відмову ГУНП від отримання легкового автомобіля і свідоцтва про його реєстрацію без одночасної реєстрації права власності на вказаний автомобіль за стягувачем, склавши відповідний акт; винести постанову про закінчення виконавчого провадження та виключити його з Єдиного реєстру боржників. На дану заяву листом від 28.01.2022 року начальник Срібнянського відділу ДВС повідомив, що в ході примусового виконання виконавчого листа встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує, а навпаки наполягає на передачі у власність ГУПН у Чернігівській області легкового автомобіля Audi А4 і свідоцтва про його реєстрацію. Але представником стягувача автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не приймається у власність ГУНП у Чернігівській області. Так, представником стягувача в заяві від 10.08.2021 року визначено умову щодо прийняття від ОСОБА_1 транспортного засобу лише у разі державної реєстрації автомобіля Audi А4, але вказаний засіб в Україні станом на 10 серпня 2021 року не зареєстрований. Державний виконавець подавав заяву до Чернігівського апеляційного суду про роз`яснення його рішення від 03.11.2017 року по справі № № 747/390/17, на підставі якого 20.12.2017 року видано виконавчий лист Талалаївським районним судом в частині, чи підлягає державна реєстрація (перереєстрація) в установленому законом порядку автомобіля Audi А4 для передачі його у власність ГУНП у Чернігівській області. 21.10.2021 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду в задоволенні заяви Срібнянського відділу ДВС про роз`яснення рішення суду відмовлено. В ході подальшого виконання виконавчого провадження державним виконавцем призначено проведення виконавчих дій, пов`язаних з передачею легкового автомобіля Audi А4 від ОСОБА_1 у власність ГУНП у Чернігівській області на 25.11.2021 року. 25.11.2021 та 14.12.2021 представник стягувача ГУНП в Чернігівській області на визначений державним виконавцем час, для участі у проведенні виконавчих дій, пов`язаних з прийомом легкового автомобіля Audi А4 від ОСОБА_1 у власність ГУПН без поважних причин не з`явились. Однією з підстав закінчення виконавчого провадження є письмова відмова стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу. Станом на 28.01.22 року письмової відмови від ГУНП від отримання автомобіля Audi А4 та свідоцтва про його реєстрацію до Срібнянського відділу ДВС не надходило, тому на даний час відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Але на думку ОСОБА_1 незважаючи на те, що стягувачем до цього часу не подано державному виконавцю письмової відмови від отримання автомобіля, зміст заяви представника стягувача від 10.08.2021 року, обставини не з`явлення представника стягувача 25.11.2021 та 14.12.2021 на визначений державним виконавцем час, для участі у проведенні виконавчих дій, пов`язаних з прийомом легкового автомобіля Audi А4 та свідоцтва про його реєстрацію фактично свідчать про відмову стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу. Невчинення даних дій є протиправним. Крім того, ОСОБА_1 внесений до Єдиного реєстру боржників, але він, як боржник, наполягає на виконанні виконавчого документ у, вчиняє всі необхідні дії, але стягувач ГУНП відмовляється отримувати автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, що підтверджується заявами стягувача та фактами нез`явлення представника для участі у проведенні виконавчих дій по отриманню автомобіля, про що складено відповідні акти. Отже, як боржник він в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед стягувачем щодо передачі йому автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, але він протиправно ухиляється від їх отримання. У зв`язку з тим, що виконавче провадження триває з 08.02.2018 року, його завершення неможливе внаслідок фактичної відмови стягувача від отримання присудженого майна, наявність інформації щодо боржника в Єдиному реєстр і боржників при відсутності положень законодавства про можливість їх виключення до завершення виконавчого провадження не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті. Тобто з врахуванням того, що боржник не ухиляється від виконання своїх зобов`язань, його права не повинні обмежуватись наявністю відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників, тому відомості щодо нього повинні бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Тому ОСОБА_1 просить суд - визнати неправомірною бездіяльність Срібнянського відділу ДВС щодо незакінчення виконавчого провадження ВП 55738500 від 08.02.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 747/390/17; зобов`язати Срібнянський відділ ДВС закінчити виконавче провадження ВП 55738500 від 08.02.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 747/390/17 з підстав відмови стягувача від одержання автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію на виконання виконавчого листа № 747/390/17; зобов`язати Срібнянський відділ ДВС виключити дані щодо нього з Єдиного реєстру боржників.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат Менько Д.Д. скаргу підтримав і просив задовольнити, оскільки у даному випадку порушуються права боржника по виконавчому провадженню - ОСОБА_1 , оскільки він до цього часу перебуває в Реєстрі боржників, так як рішення апеляційного суду залишається не виконаним, але не з його вини. Представник ГУНП відмовляється приймати автомобіль на виконання рішення суду, а це є підставою для закінчення виконавчого провадження і виключення ОСОБА_1 з Реєстру боржників, але представники Срібнянського відділу ДВС проявляють протиправну бездіяльність і не закінчують виконавче провадження, хоча для цього є всі підстави.

Представник Срібнянського відділу ДВС Тарабаря О.І. в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 не визнав, оскільки підстави закінчення виконавчого провадження чітко регламентовані в ст 39 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема і у разі, коли наявна письмова відмова стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу. Всі заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення Чернігівського апеляційного суду виконавцем вжито. Але письмової відмови стягувача від отримання автомобіля Audi А4 представник ГУНП не надав, тому закінчувати виконавче провадження з цих підстав немає підстав.

Представник заінтересованої особи ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, хоча були повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява ГУНП, як стягувача по виконавчому провадженню, у якій зазначає, що ГУНП не має можливості прийняти у власність від боржника ОСОБА_1 автомобіль Audi А4 без оформлення права власності на автомобіль. Категорично заперечують від посилання скаржника на відмову стягувача від отримання автомобіля, як на підставу закінчення виконавчого провадження і наполягають на виконанні рішення суду щодо передачі у власність об`єкта відповідно до вимог закону.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 747/390/17, копії матеріалів виконавчого провадження, надані представником ДВС, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про стягнення майнової та моральної шкоди, було, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 негайно після отримання від ГУНП у Чернігівській області відшкодування шкоди передати у власність ГУНП легковий седан-В автомобіль Audi А4, 1998 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , а також свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , що видане 01 липня 2004 року МРЕВ м. Харкова. 20.12.2017 року представнику відповідача ГУПН в Чернігівській області - було видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 негайно після отримання від ГУНП у Чернігівській області відшкодування шкоди передати у власність ГУНП легковий седан-В автомобіль Audi А4, 1998 року випуску чорного кольору. Також судом встановлено, що у провадженні Міжрайонного відділу ДВС по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 55738500 від 08.02.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 747/390/17, виданого Талалаївським районним судом про зобов`язання ОСОБА_1 негайно після отримання від ГУНП у Чернігівській області відшкодування шкоди передати у власність ГУНП у Чернігівській області легковий автомобіль седан В Audi А4, 1998 року випуску чорного кольору, а також свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 . 12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до начальника Міжрайонного відділу ДВС по Срібнянському та Талалаївському районах, у якій просив прийняти письмову відмову ГУНП у Чернігівській області від отримання легкового автомобіля Audi А4, 1998 року випуску і свідоцтва про його реєстрацію; винести постанову про закінчення виконавчого провадження та виключити його з Єдиного реєстру боржників. Свої вимоги заявник мотивував тим, що поведінка стягувача та зміст його письмових заяв свідчить про письмову відмову стягувача від отримання автомобіля та свідоцтва згідно рішення суду. Листом від 28.01.2022 року начальник відділу повідомив ОСОБА_1 про те, що дійсно, представником стягувача автомобіль не приймається у власність згідно рішення суду, у заяві від 10.08.2021 року ним визначено умову, за якою автомобіль буде прийнято - лише у разі державної реєстрації автомобіля ОСОБА_1 . Оскільки підставою для закінчення виконавчого провадження є письмова відмова стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника, а станом на 28.01.2022 року письмової відмови ГУНП у Чернігівській області від отримання автомобіля та свідоцтва не надходило, тому підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Матеріали виконавчого провадження містять вимогу державного виконавця від 20.07.2021 року на адресу ГУНП у Чернігівській області про явку представника 10.08.2021 року на 12.00 год в смт Талалаївка на вул Енергетиків, 7/2 для прийому-передачі від ОСОБА_1 транспорт н6ого засобу - легкового автомобіля Audi А4, 1998 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , а також свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , що видане 01 липня 2004 року МРЕВ м. Харкова. Крім того, матеріали виконавчого провадження містять заяву стягувача ГУНП в Чернігівській області про те, що вказаний транспорт ний засіб ОСОБА_1 станом на 10 серпня 2021 року не зареєстрований. ГУНП наполягає на передачі їм автомобіля вже після реєстрації ним права власності. На адресу стягувача від начальника Срібнянського ВДВС 26.08.2021 направлено лист щодо вирішення питання прийняття від ОСОБА_1 легкового автомобіля Audi А4, 1998 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , а також свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , що видане 01 липня 2004 року МРЕВ м. Харкова на виконання рішення суду, яке також міститься в матеріалах виконавчого провадження. Листом від 06.09.2021 року ГУНП в Чернігівській області повідомило Срібнянський ВДВС про те, що вони готові прийняти автомобіль на виконання рішення суду, в якому зазначено про передачу їм у власність легкового автомобіля з можливістю оформлення ними права власності на підставі пакету документів для реєстрації передачі у власність об`єкта. Матеріали виконавчого провадження містять вимогу державного виконавця від 09.09.2021 року на адресу ГУНП у Чернігівській області про явку представника 15.09.2021 року на 12.00 год в смт Талалаївка на вул Енергетиків, 7 / 2 для прийому-передачі від ОСОБА_1 транспортного засобу-легкового автомобіля Audi А4, 1998 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , а також свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , що видане 01 липня 2004 року МРЕВ м. Харкова. Також у матеріалах виконавчого провадження наявна заява стягувача про перенесення виконавчих дій по передачі автомобіля 15.09.20129 року у зв`язку з неможливістю представника з`явитись в смт Талалаївка у вказаний день. Матеріали виконавчого провадження містять також вимогу державного виконавця від 15.11.2021 року на адресу ГУНП у Чернігівській області про явку представника 25.11.2021 року на 12.00 год в смт Талалаївка на вул Енергетиків, 7 / 2 для прийому-передачі від ОСОБА_1 транспортного засобу - легкового автомобіля Audi А4, 1998 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , а також свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , що видане 01 липня 2004 року МРЕВ м. Харкова. Згідно акту державного виконавця від 25.11.2021 року представник ГУНП в Чернігівській області у призначений день і час для передачі автомобіля без поважних на те причин не з`явився. Матеріали виконавчого провадження містять також вимогу державного виконавця від 29.11.2021 року на адресу ГУНП у Чернігівській області про явку представника 14.12.2021 року на 12.00 год в смт Талалаївка на вул Енергетиків, 7 / 2 для прийому-передачі від ОСОБА_1 транспортного засобу - легкового автомобіля Audi А4, 1998 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , а також свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , що видане 01 липня 2004 року МРЕВ м. Харкова. Згідно акту державного виконавця від 14.12.2021 року представник ГУНП в Чернігівській області у при значений день і час для передачі автомобіля без поважних на те причин не з`явився.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статей 1 та 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено підстави, за якими виконавче провадження закінчується. Однією з підстав є письмова відмова стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу. Наслідком закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст 40 Закону України «Про виконавче провадження», є, зокрема, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

За встановлених фактичних обставин суд прийшов до висновку, що у державного виконавця не було підстав у відповідності до ст. 39 Закону України «про виконавче провадження» закінчувати виконавче провадження № 55738500 від 08.02.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 747/390/17, виданого Талалаївським районним судом про зобов`язання ОСОБА_1 негайно після отримання від ГУНП у Чернігівській області відшкодування шкоди передати у власність ГУНП у Чернігівській області легковий автомобіль седан В Audi А4, 1998 року випуску чорного кольору, а також свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , оскільки у нього відсутня заява стягувача ГУНП в Чернігівській області про відмову отримати даний автомобіль. Посилання скаржника на те, що вимога ГУНП зареєструвати право власності фактично є відмовою від отримання автомобіля та підставою для закінчення виконавчого провадження, на думку суду, не відповідає вимогам закону, це є вільним трактування положень ст 39 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження не містять добровільної заяви стягувача про відмову від отримання автомобіля, у державного виконавця на даний час немає підстав закінчувати виконавче провадження з цієї підстави.

Крім того, суд приходить до висновку, що зазначення у рішенні Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2017 року про зобов`язання ОСОБА_1 щодо передачі транспортного засобу - легкового автомобіля Audi А4, 1998 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , а також свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , що видане 01 липня 2004 року МРЕВ м. Харкова не містить його зобов`язання зареєструвати право власності, а тільки передати свідоцтво, яким даний транспортний засіб вже зареєстровано 01 липня 2004 року. Державний виконавець при виконанні рішення суду не має права виходити за межі рішення суду і проводити будь-які інші дії, крім тих, які зазначені в рішенні, оскільки будь-які заходи по реєстрації права власності не передбачені рішенням суду, яке перебуває на виконанні у державного виконавця і по якому відкрито виконавче провадження.

У скарзі ОСОБА_1 не зазначено, в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду, зазначення у скарзі про зобов`язання виконавця закінчити виконавче провадження без письмової заяви стягувача про відмову від одержання автомобіля не може визнатися судом правомірною. Тому суд в ході розгляду скарги не знаходить підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, оскільки ним вживались всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Також у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження, оскільки рішення про закінчення виконавчого провадження приймається державним виконавцем, як самостійним суб`єктом виконавчого провадження, суд не має права втручатись у виконавче провадження і давати вказівки державному виконавцю. Оскільки суд не знайшов підстав для визнання неправомірної бездіяльності відділу ДВС та для зобов`язання відділу ДВС закінчити виконавче провадження, тому і підстави для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у суду відсутні, оскільки виключення з Реєстру є похідними від закінчення виконавчого провадження і відбувається автоматично.

Таким чином суд в ході розгляду справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст 4,12,13, 447-451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2022 року.

Суддя: Л. В. Тіщенко