ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6371/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"04" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа № 423/521/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним.

Внаслідок військової агресії російської федерації проти України, територію Луганської області тимчасово окуповано, у зв`язку з чим, ураховуючи неможливість Попаснянським районним судом Луганської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Листом від 29.08.2022 за вих. № ЕП-511/22 Васильківський районний суд Дніпропетровської області повідомив, що справи Попаснянського районного суду Луганської області ані в електронному ані в паперовому вигляді суду не передавались.

Посилаючись на норми ч.ч. 4, 5 ст. 492 ЦПК України та на ухвалу Луганського апеляційного суду від 14.12.2021 у справі № 428/15646/18, в якій зазначено про смерть ОСОБА_2 , яка проживала на території російської федерації, позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з аналогічним позовом до ОСОБА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що цивільна справа № 423/521/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним знаходилась провадженні Попаснянського районного суду Луганської області, територіальна підсудність якого на даний час передана Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з листа від 29.08.2022 за вих. № ЕП-511/22 Васильківського районного суду Дніпропетровської області, справи Попаснянського районного суду Луганської області до суду не передавались, а отже, можливо, вважаються втраченими.

Відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Статтями 488 та 489 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Відповідно до норм ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:

1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину (ч. 5 ст. 492 ЦПК України).

Отже, з наведеного вбачається, що зверненню з новим позовом по судовому провадженню, яке було втрачено до закінчення судового розгляду, повинна передувати процедура щодо його відновлення, яка повинно бути оформлено в процесуальний спосіб з винесенням відповідного судового рішення.

Лист Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 за вих. № ЕП-511/22 засвідчує лише факт того, що справи Попаснянського районного суду Луганської області до цього суду не передавались, проте жодним чином він не підтверджує факт втрати цивільної справи № 423/521/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним.

Щодо зміни суб`єктного складу відповідачів у зв`язку з можливою смертю ОСОБА_2 , то суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, факт смерті особи може бути підтверджений лише відповідним визнаним державою документом (свідоцтвом про смерть) або судовим рішенням про встановлення факту смерті цієї особи.

Надана позивачем ухвала Луганського апеляційного суду від 14.12.2021 у справі № 428/15646/18 про призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного провадження не може вважатися допустимим доказом факту смерті відповідача. Тим більше, що зі змісту ухвали випливає, що факт смерті ОСОБА_2 не був безпосереднім предметом судового дослідження при її ухваленні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за наявності на розгляді іншого суду цивільної справи № 423/521/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним, та відсутності достовірних даних втрату цього судового провадження, свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу та відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 47, 186, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В.Л. Котвицький