ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/795/18 Номер провадження 22-з/814/12/22 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув заяву Приватного підприємства" Агроекологія" про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 28 травня 20219 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 378 грн.

У грудні 2021 рокуна адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про скасування вказаної ухвали в частині накладення штрафу.

В обґрунтування вказаної заяви ПП «Агроекологія» вказувала що оскільки ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.12.2021 року позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду, а отже позивач звернувся з вимогами які завідомо не підлягали задоволенню. Підприємство понесло витрати, пов`язані з розглядом справи, суд не поклав на позивача обов`язку з відшкодування витрат. Підстав не має вважати, що відповідач зловживав своїми правами а отже слід скасувати ухвалу про накладення штрафу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 6 вищевказаної статті визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що процесуальне законодавство передбачає механізм скасування постановленої судом ухвали про стягнення штрафу лише у двох випадках: притягнена до відповідальності особа змінила свою поведінку та виправила допущене нею порушення або здійснила дії по наданню доказів про поважну причину невиконання нею тих чи інших процесуальних обов`язків.

Між тим, подана відповідачем заява про скасування ухвали про накладення штрафу не містить посилань на жодну з цих обставин.

Зокрема, до вказаної заяви не надано будь-яких доказів , які б свідчили про поважні причини невиконання скаржником своїх процесуальних обов`язків чи містили б посилання на інші об`єктивні обставини, в силу яких останній не мав можливості їх здійснювати належним чином.

Із змісту даної заяви вбачається, що підприємство не згодне із накладенням на нього штрафу, оскільки вважає, що не вчиняло дій, які містять ознаки зловживання процесуальними правами та висловлює свою незгоду з визначеним судом розміром штрафу.

Таким чином, вказана заява про скасування ухвали про накладення штрафу фактично вмотивована самою незгодою відповідача з прийнятим судом рішенням про притягнення останнього до відповідальності за зловживання процесуальними правам, що за своєю правовою природою відноситься до доводів касаційної скарги і аж ніяк не відноситься до підстав, визначених положеннями ч. 6 ст. 148 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про скасування ухвали про накладення штрафу за зловживання процесуальними правами не містить посилань на підставі, за наявності яких суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, до заяви не приєднані докази про поважність причин не належного виконання чи невиконання своїх процесуальних обов`язків, не вказано у чому полягає виправлення допущених порушень, а тому подана ПП «Агроекологія» заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 6 ст. 148 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов