Справа № 147/948/21
Провадження № 2/147/37/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлова С.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Мельника О.Ф.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А. задоволено самовідвід судді від розгляду справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 у справі № 147/948/21 (провадження 2/147/461/21) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павлов С.С. подав клопотання, яке надійшло до Тростянецького районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» 04 жовтня 2022 року, в якому зокрема просить об`єднати справу № 135/1278/21 та справу № 147/948/21 в одне провадження під номером № 147/948/21 і передати об`єднану справу на розгляд в суд та судді, який відкрив провадження у справі раніше. В обгрунтування клопотання зазначає, що з08.09.2021 в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває справа № 147/948/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення ОСОБА_2 як спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування. Станом на 03.10.2022 дату подання даного клопотання підготовче засідання у справі № 147/948/21 ще не розпочалося. Предметом справи № 147/948/21 є вимоги про усунення ОСОБА_2 від права спадкування за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у спадковому провадженні № 67473675. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 розпорядився своїми процесуальними правами не добросовісно. Зокрема, користуючись тією обставиною, що 14.10.2021 позивач у справі № 147/948/21 ОСОБА_4 померла, а 04.11.2021 Тростянецький районний суд Вінницької області у справі № 147/948/21 постановив ухвалу, якою зупинив провадження, ОСОБА_2 не очікуючи факту прийняття родичами позивача спадщини, не очікуючи ухали суду про залучення до участі у справі правонаступника, маючи намір приховати свої дії від Тростянецького районного суд Вінницької області 06.12.2021 звернувся до іншого суду, а саме Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області з похідною позовною вимогою у спадщині ОСОБА_5 до родичів померлого позивача, задоволення якої впливає та залежить на/від задоволення позовних вимог у даній справі. 11.01.2022 Ладижинський міськрайонний суд Вінницької області, будучи необізнаним про існування провадження у справі № 147/948/21 в Тростянецькому районному суді Вінницької області, відкрив провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (інших ймовірних спадкоємців ОСОБА_4 ) про визнання недійсними договорів комісії та купівлі продажу №7417/3123 транспортного засобу та визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_5 . Позивач ОСОБА_6 , зазначаючи предметом свого позову лише транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дійсності переслідує іншу мету та вдався до маніпуляції правовим розсудом Ладижинського міського суду адже у справі № 147/948/21 ОСОБА_4 факт переоформлення даного транспортного засобу називає однією з підстав для усунення ОСОБА_2 від спадщини в підтвердження чого наводить доводи та докази. Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_6 11.01.2022 Ладижинський міськрайонний суд Вінницької області відкрив провадження № 135/1278/21 до однієї похідної позовної вимоги у спадщині ОСОБА_5 в цілому провадження щодо спадщини якої відкрито раніше 08.09.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі № 147/948/21. Правонаступник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 участь у справі «Щодо частини спадщини ОСОБА_5 » № 135/1278/21 не приймала, так як станом на 03.10.2022 року у первинній справі № 147/948/21 «Щодо спадщини ОСОБА_5 » ще не визнана процесуальним правонаступником. Абзац 2 частини 1 статті 188 ЦПК України передбачає, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Частина 2 та 3 статті 188 ЦПК України передбачає підстави, за яких суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ. З огляду на викладене, вважаєє незаконним та таким, що протирічить основоположним засадам судочинства одночасно розглядати справу одним і тим самим предметом та між тими самими сторонами в різних судах. Просить справу № 135/1278/21 та справу № 147/948/21 об`єднати в одне провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача позивача адвокат Павлов С.С. подане клопотання підтримав покликаючись на доводи та мотиви викладені в ньому.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача адвокат Мельник О.Ф. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та зазначив, що позов подано ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст. 28 ЦПК України за підсудністю до Ладижинського міського суду Вінницької області. Статтею 188 ЦПК України передбачено об`єднання справ, які перебувають в провадженні одного суду. Тростянецький та Ладижинський суд це два різні суди й за таких обставин виникає питання зміни підсудності справ та хто її повинен змінювати.

Відповідач ОСОБА_2 погодився з позицією свого представника.

Заслухавши учасників, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши доводи клопотання, суд при вирішенні заявленого клопотання, бере до уваги наступне.

За правилами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1-ч.5, ч.7, ч.8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, нормами ст. 188 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків та підстав, за яких суд з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

При цьому за змістом вказаної статті об`єднанню підлягають справи, які перебувають в провадженні одного суду та в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/948/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування.

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №135/1278/21 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі продажу №7417/3123 транспортного засобу та визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з наведено справи №147/948/21 та №135/1278/21 перебувають у провадженні різних судів.

Об`єднання цивільних справ, які перебувають у провадженні різних судів, за наявності підстав для їх об`єднання, передбачених ст. 188 ЦПК України, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена.

Отже, з огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки об`єднання цивільних справі, які перебувають в провадженні двох судів чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена, крім цього суперечить завданням та засадам цивільного судочинства наведених в ст. 2 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 188, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлова С.С. про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 147/948/21, яка знаходиться в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області, та справи № 135/1278/21, яка знаходиться в провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак