КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 362/3844/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6986/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

26 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С ТА Н О В И В :

У липні 2021 рокуОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення коштів у сумі 819 830 грн., який складається із завдатку за попереднім Договором щодо укладення договору купівлі - продажу від 22.10.2020 року та штрафних санкцій у розмірі 100% завдатку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів направлено за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Враховуючи, що предметом позову є попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, тобто стосується прав та обов`язків пов`язаних з цим нерухомим майном, а тому зазначена справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Передаючи цивільну справу на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив з ст. 27 ЦПК України, враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Судом встановлено, що позивачі звернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовними вимогами до відповідача про стягнення коштів у сумі 819 830 грн., який складається із завдатку за попереднім Договором щодо укладення договору купівлі - продажу від 22.10.2020 року та штрафних санкцій у розмірі 100% завдатку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Доводи апеляційної скарги, що оскільки предметом позову є попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, то стосується прав та обов`язків пов`язаних з цим нерухомим майном, тобто відповідно до ст. 30 ЦПК України пред`являються за місцемзнаходженням майна, є помилковими з огляду на те, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припинилося в силу вимог ч. 3 ст. 635 ЦК України, а отже предметом позову є саме стягнення переданих за попереднім договором коштів, яке жодним чином не пов`язане із спором з приводу нерухомого майна, як прямо, так і опосередковано.

Відповідно до правових висновківвикладених у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2021 року в справі № 766/11328/17 (провадження № 61-3151св19), вказано «звертаючись до суду з первісним позовом, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь аванс та штраф за порушення умов попереднього договору, а після уточнення позовних вимог - визнати попередній договір дійсним, стягнути з відповідача штраф, 3 % річних та інфляційні втрати, посилаючись на положення статей 220, 546, 549, 570, 625 ЦПК України. Тобто позов не стосувався нерухомого майна, а виник з приводу укладення та виконання правочину».

Особливістю даного спору також є те, що його предметом є грошові кошти, передані позивачамивідповідачу на виконання умов попереднього договору, яким сторони досягли згоди про укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , однак в подальшому основний договір укладений не був.

За таких умов, позов має пред`являтися не за правилами виключної підсудності, як помилково вважав апелянт, а за правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України тобто з врахуванням зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача, що правильно визначив та обґрунтовано дійшов висновку суд першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді Департаменту з питань реєстрації КМДА, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ., що зазначено в попередньому договорі від 22.10.2020року (а. с. 6), а отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, передавши справу на розгляд до Печерськогорайонного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий

Судді