Справа № 308/9892/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

за участі сторін :

прокурора - Романець О.

представника відповідача - адвоката Логойда В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логойда В.М. про залишення без розгляду позовної заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про скасування рішень Ужгородської міської ради та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :67:001:0158 площею 0,0830 га,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про скасування рішень Ужгородської міської ради та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :67:001:0158 площею 0,0830 га.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Логойда В.М. звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.Клопотання мотивує , тим, що у вказаній справі прокурор мав пред`являти позов не від власного імені, а представляти інтереси органів Держгеокадастру, який повинен був бути позивачем у спірних правовідносинах. Свою позицію обгрунтовував правовою позицією ВС (постанова КАС ВС від 19.08.2021 року), яка відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, має бути врахована судом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Логойда В.М. клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник відповідача Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор Романець О. в судовому засіданні відносно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечила, посиалаючись на те, що існують інші, протилежні правові позиції Верховного суду, зокрема остання з них від 10.05.2022 року (постанова КЦС ВС), крмі того вказане питання вже було предметом розглядусаме у вказаній справі, де Верховний су висловив свою пощицію, скасував ухвалу про залишення позову без розгляду та направив матеріали справи для продовження розгляду судом першої інстанції.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленного клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє увхалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою.яка не має повноважень н ведення справи.

Саме з вказаних підстав і враховуючи позицію ВС (постанова КАС ВС від 19.08.2021 року), представник позивача просив залишити позов без розгляду.

Однак судом всатновлено, що підстави представництва інтересів територіальної громади Ужгородської міської ради прокурором у вказаній справі вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

Постановою КЦС ВС від 08.09.2021 року, було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08.12.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Верховний суд у своїй постанові прийшов до висновку, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів територіальної громади Ужгородської міської ради, обгрунтував у чому полягаж порушення цих інтересів, визначив Ужгородську міську раду одним із співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним та скасування рішення ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦК України, при виборі і застосуванні норми права д спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Відповідно до ст. 417 ЦК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

У вказній справі яка на даний час перебуває на розгляді, Верховний суд у своїй постанові від 08.09.2021 року висловив свою правову позицію у конкретній ситуації, перевірив підставність пред`явлення позову прокурором та не знайшов підстав для залишення позову без розгляду, внаслідок чого направив матеріали цивільнї справи для продовження розгляду судом першої інстанції.

Враховуючи аналіз норм ст.ст. 263, 417 ЦК України, правову позицію ВС викладену у постанові від 08.09.2021 року у справі № 308/9892/16-ц, суд приходить до висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 260, 261, 263, 417 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логойда В.М. про залишення без розгляду позовної заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про скасування рішень Ужгородської міської ради та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :67:001:0158 площею 0,0830 га відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13.06.2022 року .

Суддя К.С. Дегтяренко