Дата документу 13.07.2022 Справа № 330/1226/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 330/1226/21Головуючий у 1-й інстанції Гусарова В.В.
Пр. № 22-ц/807/201/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-5), в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття в спадок права на земельну частку (пай) згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія РН № 193690, виданого на підставі рішення Якимівської селищної ради від 12 вересня 2000 року № 213.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Гусарову В.В. (а.с. 19).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 21) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року (а.с. 43) прийнято відмову від позову позивача ОСОБА_1 , провадження у цій справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 48-59) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Маловічко С.В. (а.с. 60).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 12 жовтня 2021 року (а.с. 63), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 64, 71), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у встановлений апеляційним судом 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі - 28.10.2021 року (поштове повідомлення про вручення а.с. 69).

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 30 березня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустку судді-доповідача (а.с. 79, 82).

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Кримську О.М. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 85-86).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ЦПК України (а.с. 80-81) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідач Кирилівська селищна рада Запорізької області подавала раніше апеляційному суду заяву (а.с. 76-77), в якій просила розглядати дану справу без участі її представника.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

За змістом ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у цій справі у зв`язку з відмовою позивача від вищезазначеного позову, керувався ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України та виходив із такого.

09.08.2021 позивачка до суду з`явилась, надала заяву в якій просила проводити розгляд справи буз її участі.

Представник відповідача також надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

08.09.2021 на адресу суду надійшла заява позивачки в якій вона просила закрити провадження по справі.

Сторони до судового засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Оскільки, матеріалами цієї справи не спростовуються доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 про те, що:

- вона вищезазначеної заяви від 01.09.2021 року про відмову від її вищезазначеного позову у цій справі (1285, 08.09.2021 - а.с. 41) не підписувала та суду першої інстанції не подавала, на момент її ознайомлення із матеріалами цієї справи (а.с.46), вказана заява не містила реєстраційного номеру та дати надходження до суду першої інстанції (а.с.55), у зв`язку із чим вона зверталась із заявою до голови суду першої інстанції з метою ініціювання проведення службового розслідування та виявлення винних осіб (а.с. 58),

- вказана заява не містить підтвердження у встановленому законом порядку (через Електронний суд, нотаріусом чи відповідною особою за місцем проживання чи роботи тощо) належності підпису на цій заяві саме позивачу, який позивач не визнає, у зв`язку із чим, вона звернулась до органів поліції із відповідною заявою (а.с. 57);

- вказана заява могла бути подана її представником - адвокатом Денисенко Олександром Олексійовичем (витяг з Єдиного реєстру адвокатів України містить інформацію про такого адвоката - а.с. 84), саме поштова та електрона адреси, телефон якого ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 - mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) були зазначені як адреса для листування з позивачем: у позові позивача (а.с.2) довідці про доставку електронного листа (а.с. 22-23), заяві про розгляд справи без участі позивача (а.с.27), клопотанні позивача про витребування доказів (а.с.28), довідці про доставку судової повістки на 08.09.2021 року (а.с. 37 зворот), заяві позивача про відмову від позову (а.с. 41),

- якому вона повноважень саме на відмову від позову у цій справі не надавала (належні, допустимі докази протилежного (ордер адвоката, договір про надання правової допомоги із правом на відмову від імені позивача ОСОБА_3 від позову) у матеріалах цієї справи відсутні).

Апеляційним судом встановлено, що така відмова від позову та закриття у зв`язку із цим провадження у справі суперечить вимогам ст. 206 ЦПК України, порушує права позивача ОСОБА_3 , враховуючи, що відповідач Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області не заперечувала проти задоволення позову позивача у цій справі взагалі, подавала суду першої інстанції заяву (а.с. 35) про розгляд цієї справи без участі її представника на розсуд суду.

При вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги було сплачено судовий збір (а.с. 48). Однак, в разі скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року про закриття провадження у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 13.07.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.