Справа № 214/7422/21
2/214/1520/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі №214/7422/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення банку з ринку, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 08 вересня 2021 року, в якій просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №41461, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року (головуючий суддя Євтушенко О.І.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.25-26).

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року матеріали справи прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В. за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №523 від 20 липня 2022 року та протоколу матеріали позову (а.с.53).

Одночасно з позовом представник позивача адвокат Фустіченко А.В. подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: 1) у ТОВ «ФК «АЛАНД» кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 ; виписку по кредитному рахунку за період з дня укладення договору по день надання відповіді; докази з приводу виникнення правонаступництва у ТОВ «ФК «АЛАНД» після ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»; 2) витребувати у ПАТ «Платинум Банк» та у ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» докази з приводу виникнення правонаступництва у ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» після ПАТ «Платинум Банк»; 3) у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчені копії виконавчого напису від 08 вересня 2020 року за реєстровим №41461, документи, на підставі яких його було вчинено, та витяг з книги реєстрації нотаріальних дій, де зареєстрований вказаний виконавчий напис; 4) у приватного виконавця округу міста Києва Клітченко О.А. копії матеріалів виконавчого провадження №63916601, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису. В обґрунтування вимог клопотання представник зазначила, що в позасудовому порядку отримати заявлені документи вона не може, оскільки ці докази становлять банківську таємницю та таємницю вчинення нотаріальних дій. Відтак з метою доведення неправомірності вчинення оскаржуваного виконавчого напису вважає, що заявлені нею докази матимуть істотне значення. Правом на участь в судовому засіданні не скористалась, направивши 30 листопада 2021 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності (а.с.29-30). У подальшому на виклики до суду не з`являлась, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ПАТ «Платинум Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку, участь в судовому засіданні свого представника не забезпечив. При цьому, як слідує з повідомлення від 09 грудня 2021 року №179-60-103/21 (а.с.40-41), відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 травня 2021 року №484 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Платинум Банк», делеговані Грошовій С.В. Разом з тим, 09 лютого 2018 року ПАТ «Платинум Банк» було реалізовано кредитний портфель фізичних осіб, без забезпечення у кількості 26 296 шт., у тому числі право вимоги за кредитним договором №732/4264ВСL1А від 24 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 28 лютого 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та переможцем торгів ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір №83 про відступлення прав вимоги. Таким чином, Фондом та Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» було вжито усіх заходів щодо відчуження активів неплатоспроможного банку. Зазначену інформацію відповідач просив врахувати при розгляді справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, звертаючись до суду з клопотанням, представник позивача належним чином не обґрунтувала необхідність витребування судом копії кредитного договору №732/4264ВCL1A від 24 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» на ОСОБА_1 , в той час як його копію, засвідчену «згідно з оригіналом», було долучено до позовної заяви при зверненні до суду. Що стосується витребування у ТОВ «ФК «АЛАНД» виписки по кредитному рахунку за період з дня укладення договору по день надання відповіді та доказів з приводу виникнення правонаступництва у ТОВ «ФК «АЛАНД» після ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», то представником не надано доказів неможливості отримання доказів у позасудовому порядку та вжиття заходів щодо їх самостійного отримання, адже ОСОБА_1 як сторона кредитного договору має право отримувати інформацію, що стосується кредитного договору, за яким він є стороною.

Стосовно витребування доказів у ПАТ «Платинум Банк» та у ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з приводу виникнення правонаступництва у ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» після ПАТ «Платинум Банк», то суд не вбачає в цьому доцільності, адже представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку такі докази було надано суду разом з повідомленням від 09 грудня 2021 року №179-60-103/21 (а.с.40-41).

Щодо витребування у приватного виконавця копій матеріалів виконавчого провадження, то представником позивача також не доведено необхідність їх витребування у судовому порядку з огляду на те, що приватним виконавцем Клітченко О.А. вже було надано окремі копії матеріалів на її запит із зазначенням ідентифікатору доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, що надає можливість отримати усю необхідну інформацію по виконавчому провадженню в режимі онлайн через мережу інтернет.

Щодо витребування доказів у приватного нотаріусам Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., то суд вважає за необхідне зазначити таке.

В силу ст.8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку зі справами, що знаходяться в його провадженні.

Під час пошуку відомостей в Єдиному реєстрі нотаріусів за посиланням https://ern.minjust.gov.ua/pages/notary.aspx?search=name щодо приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. судом встановлено, що такий нотаріус в реєстрі відсутній, як і відомості про його реєстрацію, видачу свідоцтва. При цьому, Наказом Міністерства юстиції України від 24 лютого 2021 року №727/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18 лютого 2021 року №1 на підставі підпунктів «е» та «з» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_2 у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам.

Згідно зі ст.30-1 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус зобов`язаний припинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про припинення його нотаріальної діяльності. Наказ про припинення нотаріальної діяльності може бути оскаржений приватним нотаріусом до Міністерства юстиції України або до суду. Оскарження цього наказу приватним нотаріусом зупиняє реалізацію положень, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 30-1 Закону.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.14 Закону України «Про нотаріат» документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. Приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності. У разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством (ч.7 ст.14 Закону).

Враховуючи припинення приватним нотаріусом Гораєм О.С. нотаріальної діяльності, витребування у нього заявлених представником позивача доказів наразі є недоцільним. При цьому за відсутності доказів звернення представника до Житомирського обласного державного нотаріального архіву суд не вправі з власної ініціативи вирішувати питання витребування доказів, що свідчитиме про порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.3, 11, 13, 76-78, 84, 223 ч.2 п.4, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі №214/7422/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення банку з ринку, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 26 грудня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко