overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/272/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок судово-психіатричного експерта № 339 від 03.11.2022 року в цивільній справі №127/14526/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року у справі №127/14526/22 було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка». Провадження у даній справі було зупинене.

19.12.2022 року судом зареєстровано висновок судово-психіатричного експерта № 339 від 03.11.2022 року в цивільній справі №127/14526/22, повернуті матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити провадження у цивільній справі №127/14526/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити розгляд справи на 25 січня 2023 року на 14.30 год. в залі № 25 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх) з викликом учасників справи, повідомленням присяжних.

Суддя:
Справа № 457/704/22
провадження №2-н/457/98/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 жовтня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник» (юридична адреса: 82400, м. Стрий, вул. Нижанківського, 50, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Комунальник Плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник» звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, встановлено, що боржник, ОСОБА_1 , знятий з реєстрації 20.07.2019 року, через те, що він помер.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу до особи, яка станом на момент надходження справи в суд померла. Наказне провадження не передбачає можливості зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю фізичної особи боржника, що не позбавляє заявника можливості в майбутньому звернутися із аналогічною заявою до спадкоємців померлої особи.

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник» (юридична адреса: 82400, м. Стрий, вул. Нижанківського, 50, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Т. В. Василюк
Провадження № 2/127/2814/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення меж, -
В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.
Позивач - відповідач ОСОБА_1 22.12.2022 року звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення позову.
Вимоги заяв аналогічні.
Враховуючи вище викладене, питання забезпечення позову ОСОБА_1 вирішено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 487/1320/22
Провадження № 2-н/487/467/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя Р.С. Цуркан
Провадження № 22-ц/4806/1056/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2022 року, ухвалене суддею Лецак Н.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А., подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2022 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги, в даній справі, ставка судового збору складає 3 351,66 грн (2 234,44 x 150% = 3 351,66), які повинні бути внесені або перераховані скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Клопотання апелянта про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору до ухвалення рішення по суті є немотивованим та не підтвердженим належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2022 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження № 2/686/2093/22
УХВАЛА

7 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

та представника

позивача-відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання за відповідачем право власності на транспортний засіб марки Scoda Superb, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 357750 грн., стягнувши з нього на її користь половину його вартості в сумі 178875 грн., посилаючись, на те, що він був придбаний за час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 та за спільні кошти подружжя. Однак, в добровільному порядку провести поділ вказаного майна останній відмовляється.

В подальшому ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виділивши йому компенсацію Ѕ частки вартості побутової техніки в сумі 25156 грн. 08 коп.: холодильник Bosch RGN36XL30U, пилосос циклонний Samsung VC1 8M21A0SB/UK, ЕФП (принтер) струменевий Epson L3151, посудомийна машина Whirpool Wsic 3M17, духовий шкаф Hansa, варочна панель Hansa, витяжка вбудована Storm 700-60, пральна машина вертикальна Whirpool AWE 66710, залишивши вказану побутову техніку у власності ОСОБА_3 , визнавши за ним право власності на Ѕ частки земельної ділянки площею 0,1 га для ведення садівництва з кадастровим номером :002:0245, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та Ѕ частки земельної ділянки площею 0,184 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:002:0244, яка знаходиться в с. Стуфченці, посилаючись, на те, що вказане майно було придбане ними за час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Однак, в добровільному порядку провести поділ вказаного майна остання відмовляється.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 .

В подальшому представник позивача-відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісну позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/3525/21
Провадження №2/226/98/2022
УХВАЛА

іменем України

16.06.2022 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був укладений 11.05.1991.

Ухвалою суду від 18.01.2022 за клопотанням позивача сторонам був наданий строк на примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено.

16.02.2022 ОСОБА_1 подано суду заяву про відмову від позову з підстави примирення з дружиною.

Як виходить з положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду в разі отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення сторін завершився і примирення сторін відбулося, провадження у справі має бути поновлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено судом, сторони примирилися і не бажають розлучатись. Отже заяву позивача слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

У разі відмови позивача від позову, як це визначено у ч.1 ст.142 ЦПК України, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.142,254,255, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти відмову ОСОБА_1 (зареєстрований: 78610, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Баня-Березів; мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від позову до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, провадження у справі закрити.

Управлінню державної казначейської служби у м. Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого на рахунок № UA0005690 до Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/22030101, код 22030101, за квитанцією про сплату АТ «Укрпошта» № від 24.11.2021 у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження 2-н/127/2117/22
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" листопада 2022 р. Номер справи 577/4008/22
Провадження № 2-н/577/703/22
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8388,01 грн.
Керуючись статтями 161, 167 ЦПК України, статтями 509, 526 ЦК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, статтями 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Статтею 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 559/894/22
Провадження № 2/559/506/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мельник Т.В.,

представника відповідача Кучмак В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал корпорейшн" про стягнення коштів,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженої відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" (місцезнаходження: вул. К. Савури, 6, м.Дубно, Рівненської області, ) та Товариство з обмеженої відповідальністю "Індустріал корпорейшн" (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, офіс 2-11, ) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал корпорейшн" на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22 260 (двадцять дві титсячі двісті шістдесят) гривень, що становить вартість молодняка ВРХ - бика.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал корпорейшн" про стягнення 3% річних - відмовити.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" про стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал корпорейшн" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 39 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення судовго рішення відкладено на п`ять днів.

Суддя М.В. Панчук