Справа № 536/1546/21
Провадження № 2/536/102/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Полтавського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання освітніх послуг

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року позивач, Полтавський державний медичний університет, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання освітніх послуг, посилаючись, що 14.08.2017 між ОСОБА_1 та Вищим навчальним закладом України «Українська медична стоматологічна академія», правонаступником якого є Полтавський державний медичний університет, укладено договір № 134/2017-С про надання освітніх послуг та наказом ректора № 4388-у відповідача зараховано на 1 курс стоматологічного факультету з 01.09.2017. За умовами вказаного договору позивач зобов`язувався надати студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти та галузевих стандартів вищої освіти, а відповідач зобов`язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах і строки, встановлені в договорі. В зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині оплати за навчання та вимог навчального плану і графіка навчального процесу, його наказом в.о. ректора №73-у від 29.06.2021 відраховано з 24.06.2021 з числа здобувачів освіти. Зазначають, що згідно особової картки студента ОСОБА_1 , йому нараховано за отриману освітню послугу 110 984 грн., з яких він сплатив 104 870 грн. 70 коп., решту коштів в сумі 6 113 грн.30 коп. відповідачем сплачено не було.

Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за навчання в сумі 6 113 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Представник позивача Полтавського державного медичного університету за довіреністю Борсук О.В. надала суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Установлено, що 14 серпня 2017 року Вищий навчальний заклад України «Українська медична стоматологічна академія», правонаступником якого є Полтавський державний медичний університет і ОСОБА_1 уклали договір № 134/2017-С про надання освітніх послуг, згідно умов якого позивач взяв на себе обов`язок здійснити навчання відповідача надавши освітні послуги відповідно до державних та галузевих стандартів вищої освіти за спеціальністю стоматологія, а відповідач зобов`язувався вчасно їх оплачувати та наказом ректора ОСОБА_2 № 388-у від 14.08.2017 відповідача зараховано студентом 1 курсу стоматологічного факультету з 01.09.2017.

Відповідно до п.5.2.2 вказаного договору оплата проводиться до початку семестру але не пізніше 15.02. кожного весіннього семестру та 15.09. кожного осіннього семестру за весь семестр повністю в сумі згідно додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно особової картки студента 4 курсу стоматологічного факультету ОСОБА_1 йому нараховано до сплати за освітні послуги за період з 01.08.2017 по 30.06.2022 кошти в сумі 110 984 грн., з яких ним сплачено 104 870 грн. 70 коп. і станом на 01.07.2021 його заборгованість за надані освітні послуги становить 6 113 грн. 30 коп.

Відповідно до наказу в.о. ректора №73-у від 29.06.2021 ОСОБА_1 , здобувача освіти другого (магістерського) рівня вищої освіти ОПП Стоматологія 4 курсу 6 групи (8 семестр 2020/2021н.р.), денної форми навчання, що навчається з оплатою вартості навчання на договірній основі, відраховано з 24.06.2021 з числа здобувачів освіти університету за невиконання навчального плану і графіка навчального процесу у 8 семестрі 2020/2021 н.р., недопущений до літньої семестрової підсумкової атестації 2020/2021 навчального року, невиконання умов договору в частині оплати за навчання в сумі 6 113 грн. 30 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання( неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Отже, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, кошти за надані освітні послуги у передбачені договором строки не сплатив.

З огляду на викладене, позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджені належними доказами і тому суд їх задовольняє.

Так як позов задоволено, то в відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн., що підтверджено документально.

Керуючись статтями 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.526, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Полтавського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання освітніх послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Полтавського державного медичного університету (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23, ) заборгованість за навчання в сумі 6 113 (шість тисяч сто тринадцять) грн. 30 коп. на р/р UA1057804, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Полтавського державного медичного університету (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23, ) судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. на р/р UA0057804, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, .

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко