Справа № 148/1054/22
Провадження № 2-з/148/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької областіДамчук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

18.07.2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ, до провадження судді Дамчук О.О. надійшла цивільна справа № 148/1054/22, (провадження № 2-з/148/23/22), за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

18.07.2022 року суддя по справі подав заяву про самовідвід в порядку ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, що виключає його участь у розгляді даної справи. Самовідвід мотивований тим, що заявник ОСОБА_1 являється працівником Тульчинського районного суду Вінницької області, а саме діловодом, що в свою чергу, може викликати сумніви в учасників справи, щодо об`єктивності та не упередженості головуючого у справі при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Дамчук О.О. у справі № 148/1054/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Відвести суддю Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Цивільну справу № 148/1054/22, (провадження № 2-з/148/23/22), за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, передати до канцелярії Тульчинського районного суду Вінницької області, на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Дамчук