Справа № 200/468/15
Провадження № 2-п/932/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Кулакова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у січні 2015 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої 18.03.2015 ухвалено заочне рішення про задоволення заявлених вимог, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №15004 у розмірі 77 383,91 грн.

У травні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2015, в якій заявник просить суд: поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015; скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначив, про відсутність інформації щодо знаходження на розгляді суду позову ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується відсутністю, у матеріалах справи, повідомлень про вручення поштових відправлень, та, що в свою чергу, позбавило його можливості приймати участь у розгляді справи і висвітлити свою позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Також в заяві вказано про те, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими, оскільки договірні зобов`язання у нього були з ПАТ «Астра Банк», а не ПАТ «Дельта Банк», повідомлення про зміну кредитора ним не отримувалося і відповідно, вказане повідомлення відсутнє у матеріалах справи, що у свою чергу, призвело до ухвалення не вірного рішення по суті спору.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви та надали пояснення аналогічні викладеним у ній.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Проте з матеріалів справи убачається, що відповідач був неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а на його адресу судом направлялась кореспонденція. Доказів поважності причин неприбуття в судове засідання ані представником відповідача, ані самим відповідачем не надано.

Крім того, факті і обставини, на які посилається відповідач та представник, не свідчать про неправильність розгляду спору, тому судом не приймаються.

З огляду на те, що доводи заявника щодо суті спору фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду та переоцінки доказів, яка була надана судом під час розгляду справи, заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258-260, 261, 280, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року, у справі №200/468/15-ц, залишити без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року, у справі №200/468/15-ц може бути переглянуто в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено і проголошено 02 грудня 2022 року о 13 год.00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ