ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Черкаси

Справа № 705/4712/17
Провадження № 22-ц/821/1451/22
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство «Уманьводоканал»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року (постановлену під головуванням судді Нейло І.М. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

Розпорядженням в.о. голови Уманського міськрайонного суду №8 від 02 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

Розпорядженням в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області №8/21/2022 від 19 травня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача передано для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача прийнято до свого провадження.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що оскільки позивач, в судові засідання, призначені на 14 вересня 2022 року та 27 вересня 2022 року не з`явилась, хоча про розгляд справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка секретаря судового засідання про доставку 02 вересня 2022 року електронного листа на електронну адресу позивача та довідка секретаря судового засідання про доставку 21 вересня 2022 року електронного листа на електронну адресу позивача, позивач із заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталась, причини неявки суду не повідомила, не надала доказів поважності причин неявки у призначені судові засідання, тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі, поданій 11 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції постановленою із порушенням вимог процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, просила ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до іншого складу суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , зокрема, мотивована тим, що дану справу розглядав неповноважний склад суду, оскільки останньому були неодноразово заявлені відводи від 03 серпня 2022 року, 12 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року.

Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану та проігнорував висновки Верховного Суду щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. На думку скаржниці, суд не врахував, що позивач не зверталась із заявою про розгляд справи без її участі, а тому, згідно рекомендацій Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд мав відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонногго суду Черкаської області із позовом до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

В подальшому, розпорядженням в.о. голови Уманського міськрайонного суду №8 від 02 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

Розпорядженням в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області №8/21/2022 від 19 травня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача передано для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2022 року справу прийнято до свого провадження (том 2, а.с. 82), а ухвалою суду від 15 серпня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій за позовною заявою ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 29 серпня 2022 року з повідомленням сторін (том 2, а.с. 132).

У зв`язку з перебуванням судді Нейло І.М. у основній щорічній відпустці, розгляд справи призначено на 14 вересня 2022 року (том 2, а.с. 143).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 14 вересня 2022 року та 27 вересня 2022 року не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Так, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зверталася 24 вересня 2022 року до суду з клопотанням /заявою/ про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану (том 2, а.с. 194).

Судом явка сторін не визнавалась обов`язковою.

Подавши дане клопотання/заяву, особа правомірно очікувала на його задоволення, а у разі відмови у його задоволенні - на відкладення розгляду справи на іншу дату.

В даному випадку, суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на дану обставину та помилково застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України під час постановлення ухвали, якою одночасно відмовив у задоволенні заяви позивачки та залишив позов без розгляду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки районним судом було допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно розгляду справи неповноважним складом суду у зв`язку із заявленим нею відводом судді Нейло І.М. є безпідставними, оскільки питання відводу вищевказаного судді вирішено відповідними ухвалами Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2022 року, 13 вересня 2022 року та 23 вересня 2022 року, та такий відвід визнаний необґрунтованим.

Вказані ухвали суду окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

Також є необгрунтованими посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду іншим складом суду, оскільки визначення складу суду регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду і згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по розгляду вказаної справи визначено суддю Нейло І.М.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача - скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 09 листопада 2022 року/