справа № 208/3187/22
№ провадження 2-з/208/144/22
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову про поділ майна подружжя до відповідачки ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» модель «JETTA», 2016 року випуску, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , 1365 куб см., номер кузова НОМЕР_2 , право власності на даний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2022 р.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що з 26 червня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі, а саме 23.02.2022 р., було придбано автомобіль, який зареєстровано на ім`я дружини.

Зважаючи на те, що вони були однією сім`єю із відповідачкою до 25.05.2022 року. В березні 2022 року за спільним сімейним рішенням відповідачка із сипом виїхали на придбаному автомобілі марки «Volkswagen» модель «JETTA»за межі України у зв`язку із війною.

25.05.2022 року він по програмі «Вайбер» отримав від дружини скрін шот із програми «Дія» про повідомлення про призначення розгляду справи про розірвання шлюбу з ним. З червня 2022 року вони з відповідачкою припинили вести спільне господарство.

На день подачі цієї позовної заяви рішення про розірвання шлюбу судом не ухвалене.

Отже, існує очевидна і реальна небезпека завдання прямої матеріальної шкоди його правам , а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, та ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених його прав і інтересів. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою про забезпечення позову.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 26 червня 2015 року, серії НОМЕР_3 , актовий запис № 253.

Під час перебування у шлюбі, а саме 23.02.2022 року, подружжям було придбано автомобіль марки «Volkswagen» модель «JETTA», 2016 року випуску, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , 1365 куб см., номер кузова НОМЕР_2 , право власності на даний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2022 р.

Наразі у провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Крім того, 07.07.2022 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку ОСОБА_2 або третіх осіб з тим, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту, шляхом заборони відчуження спірного автомобіля може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому що ОСОБА_2 може відчужити даний автомобіль до моменту вирішення спору по суті.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог і доданих до заяви про забезпечення позову, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на відповідність обсягу майбутніх позовних вимог заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154,156,157,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно автомобіля марки «Volkswagen» модель «JETTA», 2016 року випуску, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , 1365 куб см., номер кузова НОМЕР_2 , право власності на даний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2022 р.

Заборонити здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля, як на території України, так і на території будь якої іншої держави.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали направити сторонам - для відома .

Копію ухвали направити для виконання до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м.Кам`янське, Дніпропетровської області № 1244 (вулиця Стасова, 79, м.Кам`янське, Дніпропетровська область).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченомуст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сушкова Л. І.