Справа № 369/1753/22
Провадження № 2/369/3545/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Макаренко К.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білогородської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення Білогородської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та припинення права власності на земельну ділянку,
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
До суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі п.. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 і її представник не заперечували проти задоволення заяви позивачів проти залишення позову без розгляду. Однак, представник відповідача і відповідачка просили стягнути з позивачів понесені відповідачкою судові витрати на надання правової допомоги адвоката.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білогородської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення Білогородської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та припинення права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача і відповідачки про стягнення з позивачів судових витрат на надання правової допомоги адвоката.
Керуючись ст. ст. 141, 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білогородської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення Білогородської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та припинення права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 і представника адвоката Терехова Миколи Сергійовича про стягнення з позивачів понесених відповідачкою судових витрат на надання правової допомоги адвоката відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.