Справа № 127/7370/17
Провадження № 2/127/3488/19
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільні справи №127/7370/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди та цивільну справу №127/21047/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, присвоївши їм номер 127/7370/17.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в обґрунтування своїх вимог посилається також на висновок автотехнічної експертизи, проведеної відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року в межах адміністративної справи №127/22044/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку судового експерта Вінницького НДЕКЦ №829а від 09 грудня 2016 року по цій справі, в ситуації, яка склалась при технічних параметрах, які містять в матеріалах адміністративної справи та при умові, що автомобіль «Volkswagen Golf» з моменту перетину осьової лінії до моменту контактування рухався зі швидкістю 5-10 км/год і при цьому подолав відстань біля 9 м, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України. В ситуації, яка склалась в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору може вбачатися невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. На запитання: «Що з технічної точки зору стало причинної ДТП? Експерт відповів: «Для вирішення даного питання необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта-автомеханіка, тому дане питання не досліджувалось і може бути вирішено органом суду самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів із врахуванням даного висновку.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року в справі №127/22044/16-п провадженні закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В межах цивільної справи ухвалою суду від 23 травня 2018 року призначена комплексна комісійна судова транспортно - трасологічна та автотехнічна експертизи (а. с. 200, т.3), висновок за результатами проведеного експертного дослідження міститься в матеріалах справи (а.с.230-234, т.3) та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року призначено додаткову експертизу з урахуванням наданих додаткових пояснень.

При її призначенні були враховані додаткові пояснення учасників ДТП ( сторін в справі), які надані в судовому засіданні 29 жовтня 2021 року, зокрема позивач-відповідач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні поясненням, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №127/22044/16-п, вказуючи, що при здійсненні маневру пересвідчився, що немає перешкод на зустрічній смузі, рухався зі швидкістю 10 км/год.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 надала додаткові письмові пояснення та в судовому засіданні вказувала, що в день ДТП близько 09.00 год вона рухалася на автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , по своїй полосі зі швидкістю біля 30-40 км/год. Побачила, що на зустрічній полосі рухається автомобіль «Volkswagen Golf» з увімкненим покажчиком лівого повороту на швидкості 5-10 км/год, відстань між автомобілями (на час коли замітила автомобіль «Volkswagen Golf») була десь 45-50 м. Вона продовжувала рух, а коли відстань була 10-15 м автомобіль «Volkswagen Golf» несподівано почав здійснювати поворот ліворуч, перекривши її смугу руху. Вона почала екстрене гальмування, однак відстань була надто мала. Чи були ще автомобілі в зустрічному напрямку руху не пам`ятає.

За висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 21 квітня 2022 року №8198/8199/21-21:

- в заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», дн.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР,

- в заданій дорожній ситуації, якщо відстань від автомобіля «Mitsubishi Outlander» до смуги руху автомобіля «Volkswagen Golf» під час виконання маневру розвороту останнім складала 10-15 метрів, згідно свідчень ОСОБА_2 , то в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей нормам вимог п. 12.3 ПДР не вбачається.

Якщо маневр розвороту автомобіля «Volkswagen Golf» виконувався при швидкості руху 5-10 км/год, згідно свідчень водія ОСОБА_2 , то в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідності нормам вимог п.12.3 ПДР,

-в задній дорожній ситуації, якщо відстань від автомобіля «Mitsubishi Outlander» до смуги руху автомобіля «Volkswagen Golf» під час виконання маневру останнього складала 10-15 метрів, чи маневр розвороту автомобіля «Volkswagen Golf» виконувався при швидкості руху 10 км/год, згідно свідчень водія ОСОБА_2 , то в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей технічних нормам вимог ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається і причиною виникнення події стала невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.101, 10.4 ПДР,

Якщо маневр розвороту автомобіля «Volkswagen Golf» виконувався при швидкості 5 км/год, згідно свічень водія ОСОБА_2 , то в діях водія ОСОБА_2 , вбачається невідповідність нормам вимог п.12.3 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходилися у причому зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Згідно свідчень водія автомобіля «Volkswagen Golf» ,д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в його діях вбачається невідповідність нормам вимог п.10.1, 10,4 ПДР, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП,

- в заданій дорожній ситуації, якщо відстань від автомобіля «Mitsubishi Outlander» до смуги руху автомобіля «Volkswagen Golf» під час виконання маневру розвороту останнім складала 1015 метрів, згідно свідчень водія ОСОБА_2 , вона не мала технічної можливості попередити дане ДТП шляхом виконання нею норм вимог п.12.3 ПДР.

Якщо маневр розвороту автомобіля виконувався при швидкості руху 5-10 км/год, згідно свідчень водія ОСОБА_2 , чи 10 км/год згідно свідчень водія ОСОБА_1 , вона мала технічну можливість попередити дане ДТП шляхом виконання нею норм вимог п.12.3 ПДР.

В судовому засіданні експерт надав роз`яснень з приводу цієї експертизи.

Представник позивача - відповідача подала клопотання про призначення комісійної експертизи, вказуючи на суперечності висновку останньої експертизи, яке підтримане в судовому засіданні позивачем - відповідачем ОСОБА_1 .

Представник іншої сторони заперечував щодо призначення комісійної експертизи, вказуючи на безпідставність її призначення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі, а також враховуючи наявність у матеріалах справи двох висновків експертів, які мають протиріччя, необхідним є призначення у справі комісійної експертизи.

При цьому суд звертає увагу, що експертиза, яка проводилась в межах справи про адміністративної правопорушення, ґрунтувалася на вихідних даних наявних в матеріалах цієї справи, в тому числі і первинних поясненнях учасників ДТП.

В той же час додаткова експертиза в межах цивільної справи, призначалася з урахуванням додаткових пояснень учасників справи, які надавалися в судовому засіданні 29 жовтня 2021 року (запис якого міститься на диску), а також викладені письмово ОСОБА_2 ( а.с.69, т.7), та які, як з`ясовано судом, не в повній мірі бралися експертом до уваги.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про необхідність проведення комісійної експертизи як за вихідними даними, які містяться в адміністративній справі №127/22044/16-п, так і з урахуванням додаткових пояснень, наданих в судовому засіданні 29 жовтня 2021 року, які містяться на диску із звукозаписом пояснень, а також викладені письмово ОСОБА_2 ( а.с.69, т.7). Додаткові ж пояснення ОСОБА_1 були аналогічні його первинним поясненням.

При цьому, враховуючи положення п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, суд вважає за необхідне поставити перед експертизою питання про технічну спроможність (неспроможність) пояснень учасників справи, які містять вихідні дані.

На вирішення експертизи надати запропоновані стороною позивача питання, уточнивши питання щодо причинного зв`язку дій учасників ДТП з його настанням, крім питання щодо відстані гальмівного шляху, зважаючи на його необґрунтованість.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд вважає за можливе доручити проведення комісійної експертизи двом судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

З огляду на вказані норми суд вважає за необхідне для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, адміністративну справу №127/22044/16-п та диск із записами додаткових пояснень учасників ДТП.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 111, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди комісійну (за участю двох експертів) автотехнічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинен діяти водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до ПДР України?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, якщо так, то яким чином?

4) Чи знаходяться дії (бездіяльність) водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП, якщо так, то які?

5) Чи знаходяться дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Експертизу провести за вихідними даними, які містяться як в адміністративній справі №127/22044/16-п, так і з урахуванням додаткових пояснень, наданих в судовому засіданні 29 жовтня 2021 року, які містяться на диску із звукозаписом пояснень, а також викладені ОСОБА_2 письмово (а.с.69, т.7).

6) Чи є технічно спроможні (неспроможні) первинні пояснення учасників справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та чи є технічно спроможні (неспроможні) додаткові пояснення ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк для проведення експертизи 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/7370/17, адміністративну справу №127/22044/16-п, диск із записами додаткових пояснень учасників події направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.10.2022.

Суддя: