ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2668/21
Провадження № 2-п/210/30/22
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 вересня 2021 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа №210/2668/21, провадження №2/210/1293/21), та розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 грудня 2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №970. З відповідача на користь позивача стягнуто сплачений судовий збір.

24 травня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 , - адвокатом Хоменко О.О. подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій представник відповідача посилаєься на те, що справу було розглянуто без участі відповідача, про розгляд справи його повідомлено не було, крім того вказують на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки в судовому засіданні за обов`язкової участі відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 при розгляді справи присутнім не був, від його представника, адвоката Хоменка О.О., котрий також при розгляді справи присутнім не був, до суду надійшла заява, в котрій він підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, просив суд її задовольнити.

Від позивача ОСОБА_3 , котра не була присутньою при розгляді справи, до суду надійшла заява, в котрій вона просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надійшла до суду 20 травня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року, справу передано для розгляду судді Ступак С.В.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року, у справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою проживання.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності неявки у судове засідання не представив, при цьому позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано.

Разом з тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано взагалі ніяких доказів, котрі б слугували встановленню нових обставин по справі, та такі обставини не підтверджено при розгляді даної заяви.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович