Справа № 569/1826/19
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 як її законний представник про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 як її законний представник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі № 569/1826/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном задоволено, яким:

- усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що належить їй на праві спільної сумісної власності як співвласнику багатоквартирного будинку та нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 22,7 кв. м., розташованими по АДРЕСА_1 , що належать їй на праві приватної власності;

- зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 безперешкодний доступ до спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 22,7 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1 , які перебувають у її приватній власності та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Однак, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме:

-яким чином суд встановив, що дія Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прийнятому у 2015 році поширюється всупереч ст. 58 Конституції України та рішення КСУ № 1-рп/99 від 09.02.1999 року на подію, яка виникла в 2008 році (купівля ОСОБА_3 підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 )?;

-яким чином ОСОБА_3 , яка ніколи не проживала в будинку АДРЕСА_1 і не була власником квартири в цьому будинку, придбавши підвальне приміщення в 2008 році, всупереч ст. 58 Конституції України та рішень КСУ № 1-рп/99 від 09.02.1999 року, КСУ № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року, КСУ № 14-рп/2011 від 09.11.2011 року стала співвласником спільної сумісної власності цього будинку?;

-які конкретно перешкод створені ОСОБА_1 та конкретно іншими відповідачами треба усунути?;

-яким чином виконувати конкретно кожному відповідачу усунення перешкод?.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном є повним, ясним, ухваленим в межах позовних вимог, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов`язані з розглядом даного спору та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року залишено без змін, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 як її законний представник про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усуненя перешкод у користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук