Справа № 732/2041/21
Провадження 2/732/333/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП (01001, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 10 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (01025, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 16/3), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (14037, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 213), -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ТОВ „Фінансова компанія „ЕЛ.ЕН.ГРУП, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2427, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з позивачки на користь ТОВ „Фінансова компанія „ЕЛ.ЕН.ГРУП заборгованості в розмірі 29742,62 грн. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 19729,24 грн в рахунок повернення коштів, фактично утриманих з неї приватним виконавцем за оскаржуваним виконавчим написом.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачка дізналася про те, що 21 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича відкрито виконавче провадження №67951058 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №2427 від 23 вересня 2021 року про стягнення з позивачки заборгованості в розмірі 29742,62 грн. У межах виконавчого провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису з позивачки було фактично утримано 19729,24 грн.

Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України „Про нотаріат та Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, за твердженням позивачки, стягнення заборгованості має проводитись відповідно до умов кредитного договору, однак позивачка наполягає на тому, що кредитний договір між сторонами не укладався, а зобов`язання за кредитним договором, укладеним позивачкою у 2019 році з АТ „Райффайзен Банк Аваль, позивачкою були повністю виконані. Приватний нотаріус Золотих О.О. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості.

Відповідач не направляв позивачці вимогу про усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП.

Позивачка також звертає увагу суду на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 „Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі в частині стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Таким чином, за твердженням позивачки, вчинення нотаріусами виконавчих написів щодо стягнення заборгованості можливе виключно за договорами, які посвідчені нотаріально.

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2022 року, ухваленим у цій цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, та виконавчий напис № 2427 від 23 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ЕЛ.ЕН.ГРУП з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 29742,62 грн - визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення. Крім того, вказаним заочним рішенням було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ЕЛ.ЕН.ГРУП на користь ОСОБА_1 19729,24 грн в повернення коштів, утриманих за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, та 2354,40 грн в повернення сплаченого судового збору.

02 серпня 2022 року ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" звернулось до суду із заявою про перегляд указаного вище заочного рішення. Відповідач вважає, що стягнення заочним рішенням з ТОВ „Фінансова компанія „ЕЛ.ЕН.ГРУП на користь ОСОБА_1 19729,24 грн в повернення коштів, утриманих за виконавчим написом, не відповідає вимогам закону, оскільки кошти в сумі 19729,24 грн, які в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса фактично утримані з ОСОБА_1 приватним виконавцем Палігіним О.П., не надходили на рахунки ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", а залишилися на рахунках приватного виконавця.

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року за заявою відповідача заочне рішення від 23 червня 2022 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с.156-157)

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. У матеріалах справи наявне письмове клопотання позивачки з проханням розглянути справу без участі сторони позивача, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. (а.с. 60,166)

Відповідач по справі ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від відповідача надійшов відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги недоведеними та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що позивачкою не спростований факт наявності в неї заборгованості за кредитом. Також зазначає, що відсутні підстави для стягнення на користь позивачки коштів у сумі 19729,24 грн, оскільки ці кошти відповідачу не надходили.(а.с.168-182,193)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також нотаріус Золотих О.О. подав до суду письмові пояснення з додатками, за змістом яких уважає позовні вимоги необгрунтованими, оскільки при вчиненні напису № 2427 він отримав від відповідача всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством. (а.с.69-77)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. (а.с.192)

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд установив наступне.

Судом установлено, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за заявою ТОВ „Фінансова компанія „ЕЛ.ЕН.ГРУП було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2427, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/583/529 від 14.06.2019 року у сумі 29092,62 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 19225,03 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 9867,59 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 грудня 2020 року по 15 серпня 2021 року. Також з боржника стягнуто витрати на послуги нотаріуса 650,00 грн. (а.с. 71)

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2019 року уклала з АТ „Райффайзен Банк Аваль кредитний договір № 014/380805/82/583/529, строк платежу за яким настав, а боржником допущено прострочення платежів. У подальшому АТ „Райффайзен Банк Аваль відступило право вимоги до ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ЕЛ.ЕН.ГРУП.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 21.12.2021 відкрито виконавче провадження №67951058 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 2427 від 23.09.2021. Боржником за кредитним договором відповідно до виконавчого напису є ОСОБА_1 . Сума заборгованості, що підлягає стягненню, - 29742,62 грн. (а.с.55)

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Згідно з Порядком для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому попередньою редакцією Переліку від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на нотаріально посвідченому договорі.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

На обгрунтування позовних вимог позивачка вказує, що за відсутності оригінала нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності вимоги нотаріус був позбавлений права вчиняти оспорюваний виконавчий напис.

Дослідивши матеріали нотаріальної справи по виконавчому напису №2427 від 23.09.2021, та матеріали виконавчого провадження, які надійшли на вимогу суду про витребування доказів від приватного виконавця Палігіна О.П., суд приходить до висновку, що твердження позивачки щодо недоведення факту подачі відповідачем нотаріусу Золотих О.О. нотаріально посвідченого договору не спростовані, що з огляду на положення ст. 12, 81 ЦПК України надає суду підстави зробити висновок про обгрунтованість заявлених позивачкою вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було дотримано вимоги чинного законодавства. Отже виконавчий напис не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим заявлена позивачкою ОСОБА_1 вимога про визнання виконавчого напису № 2427, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення заборгованості з позивачки на користь ТОВ „Фінансова компанія „ЕЛ.ЕН.ГРУП таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачкою у цій справі також заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів у сумі 19729,24 грн, які були фактично утримані з позивачки приватним виконавцем ОСОБА_2 в процесі виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Факт утримання коштів у вказаній сумі підтверджується випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ „Приватбанк на ім`я ОСОБА_1 (а.с.43-45)

Як на правову підставу зазначеної позовної вимоги позивачка посилається на положення ст.1212 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Оскільки у спірних правовідносинах виконавчий напис, за яким фактично утримано з позивачки кошти, визнається таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення грошових коштів на виконання оспорюваного виконавчого напису вважається такою, що відпала.

Водночас суд приймає до уваги, що грошові кошти в сумі 19729,24 грн, які стягнуті з позивачки приватним виконавцем ОСОБА_2 в процесі виконання оспорюваного виконавчого напису, на рахунки відповідача не надійшли, а залишені на рахунках приватного виконавця Палігіна О.П., що визнано останнім в листі № 17/6 від 27.06.2022. (а.с.121)

Враховуючи наведене, факт набуття відповідачем майна - коштів в сумі 19729,24 грн - не підтверджений, з огляду на що положення ч.1 ст.1212 ЦК України в цій ситуації не можуть бути застосовані. За встановлених судом обставин вимогу позивачки про стягнення з відповідача ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП 19729,24 грн в повернення коштів, фактично утриманих за виконавчим написом, який визнається таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без задоволення.

У силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з наведеними положеннями процесуального закону, понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1362,0 грн. (в повернення коштів, сплачених позивачкою в сумі 908,0 грн за подання позовної заяви з однією вимогою немайнового характеру та 454,0 грн в повернення коштів, сплачених позивачкою за подання заяви про забезпечення позову).

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів за оскаржуваним виконавчим написом задовольнити частково.

Виконавчий напис № 2427 від 23 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ЕЛ.ЕН.ГРУП з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 29742,62 грн - визнати таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ЕЛ.ЕН.ГРУП на користь ОСОБА_1 1362,0 грн у повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 08.11.2022.

Суддя М.В.Лиманська