Провадження № 2/686/1771/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Просить поновити пропущений з поважних причин, строк на подачу позову. Визнати кошти отриманні ОСОБА_3 від ОСОБА_1 згідно розписки, в сумі 34450 дол. США, що еквівалентно 926705,00 грн. на купівлю магазину-павільйону під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 17225 дол. США, що еквівалентно 463352 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 17225 дол. США, що еквівалентно 463352 грн.

На обґрунтування свого позову вона вказала, що в провадженні Хмельницького міськрайоннного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участі третьої особи ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Підставою для пред`явлення цього позову стало те, що вона позичила кошти на купівлю спірного магазина-павільона в квітні 2007 року для ОСОБА_3 , коли вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 те, що кошти позичалися в інтересах сім`ї підтверджується розпискою написаною ОСОБА_5 від 10.04.2018 року про те, що він отримав кошти вкладені в товар в сумі 23164 грн.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Заявити вказаний позов вона не мала можливості раніше оскільки розписка довгий час перебувала на почеркознавчій експертизі в справі №686/7978/18, тому строк було пропущено з поважних причин.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказав, що вказана розписка є безгрошова, оскільки складена у 2011 році, про що вказала позивач в судовому засіданні. Крім того кошти на придбання магазину у ОСОБА_1 не позичались. ОСОБА_3 кошти в борг в інтересах сім`ї не брала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що ОСОБА_3 у 2011 році написала боргову розписку ОСОБА_1 у якій вказала, що вона позичила гроші в сумі 20000 доларів США, на купівлю магазину, які зобов`язується відати до 24.04.2017 року та про отримання в борг 14450 доларів США на погашення кредиту по магазину, які зобов`язується повернути до 24.04.2017 року. З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вказані кошти вона отримала в борг від ОСОБА_1 в 2007 році.

ОСОБА_3 борг в сумі 34450 доларів США, що еквівалентно 926705 грн., не повернула ОСОБА_1 , що визнається ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Момент виникнення права власності на предмет за договором позики залежить від того, що саме передається позичальникові. Право власності на готівкові кошти виникає у позичальника в момент їх фактичної передачі. В разі безготівкових розрахунків воно виникає з моменту зарахування коштів на рахунок позичальника. Якщо предметом є речі, право власності виникає в момент фактичної передачі.

Так, відповідно до цієї правової норми для укладення договору необхідно передання майна або вчинення іншої дії, яка свідчить про перехід права власності на річ. При цьому, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії. Отже, договір позики є реальним з усіма притаманними таким договорам речовими ознаками. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом виключно факту укладення договору, але не передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямованими на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини (стаття 1051 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків стаття 11 ЦК України визначає договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До суду не надано доказів тому, що кошти за договором позики використані в інтересах сім`ї, а також, що інший з подружжя надавав у письмовій формі згоду на укладення договору позики.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_5 необґрунтовані, а тому слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 34450 доларів США, що еквівалентно 926705 грн. та 9542 гривні 50 копійок сплоченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 34450 доларів США, що еквівалентно 926705 грн. та 9542 гривні 50 копійок сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , 1955 року народження, проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , 1975 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 03.11.2022 року.

Суддя: