Справа № 346/1476/21
Провадження № 22-з/4808/31/22
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Пнівчук
14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року та додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року залишено без змін.
На підтвердження зазначених витрат заявником долучено звіт про надані послуги позивачу у зв`язку з переглядом справи 346/1476/21 у суді апеляційної інстанції від 06.05.2022 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №06/22/05 від 06.05.2022 року.
ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заперечення щодо поданої заяви представником ОСОБА_1 , у якій посилається на те, що клопотання подано із порушенням норм процесуального прав з недотриманням принципів справедливості, пропорційності.
ОСОБА_3 зазначив, що ні ОСОБА_1 , а ні її адвокат Поляк П.П. всупереч вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України не робили заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Крім того, справа не відзначається значною складністю, адвокат Поляк П.П. витратив небагато часу на виконання відповідних робіт. Розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеним та не відповідає тим умовам, які були визначені в договорі про надання правової допомоги № 45/21 від 24.02.2021 року, в «Договорі» прописано «в межах 40 відсотків», а не в фіксованому розмірі «40 відсотків» розміру місячної мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката.
ОСОБА_3 , вважає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості пропорційності та верховенства права, встановить що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Просив у задоволенні вимог заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як передбачено статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Підставою для відшкодування відповідних судових витрат, в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу, є довіреність або ордер, виданий згідно Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача в відзиві на апеляційну скаргу було заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та після розгляду справи надано відповідні докази.
Зі змісту цих доказів вбачається, що правнича допомога ОСОБА_1 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції полягала в ознайомленні з апеляційними скаргами та підготовці відзивів на апеляційні скарги, а також представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Оскільки при ухваленні апеляційним судом постанови від 05 травня 2022 року в даній справі не було вирішено питання про судові витрати, подана представником відповідача заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з протоколу судового засідання, під час апеляційного перегляду даної справи було проведено одне судове засідання, в якому брав участь адвокат Поляк П.П. в режимі відеоконференції - 05.05.2022 року тривалістю 25 хвилин. Зважаючи на це, заява про відшкодування витрат на правничу допомогу в частині відшкодування витрат за представництво адвокатом інтересів відповідача в судових засіданнях є завищеним та не спів мірним обсягу виконаної роботи.
Керуючись статтями 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 ) 3300 грн ( три тисячі триста гривень) на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: В.А. Девляшевський