УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1073/22

Провадження №2/152/328/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника відповідача Лісняк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примакова Валентина Валентинівна, до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну відповідача та клопотання представника позивача адвоката Примакової Валентини Валентинівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примакова В.В., до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

31.10.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ; визначено порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено дати двох судових засідань 23.11.2022 року та 06.12.2022 року (а.с.30-32).

17.11.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 надіслала на електронну адресу суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в п.1 якого заявила клопотання про заміну відповідача з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.43-48).

Крім того, 22.11.2022 року у системі «Електронний суд» представник позивача адвокат Примакова В.В. надіслала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (а.с.67-70).

У клопотанні адвокат Примакова В.В. просить замінити неналежного відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на належного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Клопотання адвокат Примакова В.В. мотивує тим, що, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, органами державної виконавчої служби є, зокрема, відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень.

Відтак, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на переконання представника позивача, є неналежним відповідачем у цій цивільній справі і його слід замінити на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за правилами, встановленими ст.51 ЦПК України, якою передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто до початку першого судового засідання, враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Примакова В.В. не з`явилися.

При цьому, у клопотанні про заміну відповідача адвокат Примакова В.В. просить провести судове засідання 23.11.2022 року у її відсутності, розглянути та задовольнити подане нею клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 приймає участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене нею клопотання, а також, не заперечує щодо задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та клопотання представника позивача адвоката Примакової В.В., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність.

Частинами 2-5 ст.51 ЦПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, заміна первісного відповідача належним відповідачем, відповідно до вимог ч.2 ст.51 можлива лише за клопотанням позивача.

Відтак, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем не підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 2 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮ України 02.04.2012 року за №512/5, зареєстрованої в МЮ України 02.04.2012 року за №489/20802, примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі виконавці).

Згідно з п.3 розділу І цієї Інструкції, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві); відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі відділи державної виконавчої служби).

Таким чином, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не є органом державної виконавчої служби, який здійснює примусове виконання рішень.

Пунктом 4 розділу І вказаної вище Інструкції встановлено, що під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У разі якщо місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні) та включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі Перелік), такий орган може змінити місцезнаходження на іншу територію України та здійснювати примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби. Міністерство юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України може визначити орган державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні). У разі визначення Міністерством юстиції України органу державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є тимчасово окупована територія України або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні), адміністратор автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечує такому органу державної виконавчої служби доступ до виконавчих проваджень, які перебувають (перебували) на виконанні в органі державної виконавчої служби, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія України або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні). Виконавче провадження, яке перебуває (перебувало) на виконанні в органі державної виконавчої служби, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні), приймається до виконання визначеним Міністерством юстиції України органом державної виконавчої служби на підставі доручення або резолюції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень, якому підпорядкований визначений Міністерством юстиції України орган державної виконавчої служби, які надаються за результатами розгляду звернення сторони виконавчого провадження або іншої особи або доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби. Інформація про зміну місцезнаходження органів державної виконавчої служби або про визначення органу державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є тимчасово окупована територія України або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні), публікується на вебсайті Міністерства юстиції України та вебсайтах міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України по мірі її оновлення.

Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Указами Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, від 18.04.2022 року за №259/2022, від 17.05.2022 року №341/2022, від 12.08.2022 року №573/2022, від 07.11.2022 року за №757/22 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні, в тому числі, до 19.02.2023 року.

Згідно із вказаними вище Указами Президента України, воєнний стан введено на всій території України.

З Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року за №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 жовтня 2022 року №233), у Запорізькій області є тимчасово окупованими певні територіальні громади у Бердянському, Василівському, Мелітопольському, Запорізькому, Пологівському районах, в тому числі є тимчасово окупованою Василівська міська територіальна громада, де знаходиться Василівський відділ ДВС у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яким, як зазначає позивач, накладено арешт на майно ОСОБА_2 , зокрема, на належний йому до 18.01.2017 року автомобіль марки MERCEDEC-BENZ, моделі 809, 1984 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , тобто до придбання вказаного автомобіля позивачем на підставі Договору купівлі-продажу 0541/2017/296589 від 18.01.2017 року.

Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України від 08.07.2022 року за №2869/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначено, що під час дії воєнного стану відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція, в тому числі, Веселівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Таким чином, належним відповідачем у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження і клопотання представником позивача заявлено до початку першого судового засідання, то воно підлягає розгляду до початку розгляду справи по суті та підлягає задоволенню.

У зв`язку із заміною первісного відповідача слід встановити належному відповідачу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) строк у п`ятнадцять днів для подання до суду відзиву на позов ОСОБА_1 , який вираховувати з моменту отримання вказаної ухвали суду та по три дні позивачу та відповідачу на подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи надання судом строку для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення, слід змінити завчасно визначену дату другого судового засідання.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 51, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісняк Ірини Юріївни про заміну відповідача від 17.11.2022 року відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакової Валентини Валентинівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем від 22.11.2022 року задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у цивільній справі №152/1073/22 належним відповідачем Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи на відомі електронні адреси.

Крім того, відповідачу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслати копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) строк у п`ятнадцять днів для подання до суду відзиву на позов ОСОБА_1 , який вираховувати з моменту отримання вказаної ухвали суду та по три дні учасникам справи на подання відповіді на відзив та заперечення.

Змінити дату призначення розгляду справи у другому судовому засіданні з 06.12.2022 року та визначити дату другого судового засідання 14.12.2022 року о 10 годині.

Розгляд справи відкласти на 14.12.2022 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 23.11.2022 року.

Суддя: