Справа № 541/146/20
Номер провадження 2/525/5/2022
22 липня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,
за участю секретаря Лопатки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "РАЙАГРОПОСТАЧ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, -
В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебувала на розгляді цивільна справа № 541/146/20. Рішенням суду від 14 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "РАЙАГРОПОСТАЧ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, відмовлено.
Між тим, при ухваленні вище вказаного рішення, не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2020 року та щодо повернення позивачу коштів внесених на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.
14 липня 2022 року Великобагачанським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 541/146/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "РАЙАГРОПОСТАЧ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю (том 3 а.с. 139-).
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на нерухоме майно, ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі ухвали суду від 27.01.2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області накладено арешт, індексний номер 50831548.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, беручи до уваги, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання про зняття арешту, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі, оскільки відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
З долучених до матеріалів справи меморіальних ордерів (том 1 а.с. 24, 25, том 2 а.с. 154), вбачається, що позивачем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській областівнесено кошти в сумі 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).
З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, внесені кошти слід повернути особам, які в платіжних дорученнях зазначені як платники.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 158, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 352 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Приватного підприємства "РАЙАГРОПОСТАЧ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Нафтовиків, 3, місто Миргород Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 00906396, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, місце знаходження: вулиця Незалежності, 15, місто Миргород Полтавської області, ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Ю.І. Ячало