Справа № 454/1208/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальська міська рада та Виконавчий комітет Сокальської міської ради про виділ частки в натурі і визнання права власності на об`єкт нерухомості-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подав позов до Сокальської міської ради та Виконавчого комітету Сокальської міської ради про виділ частки в натурі і визнання права власності на об`єкт нерухомості з наступних підстав :

ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, лазня, поз.1, загальною площею 333,5 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 ., нежитлової будівлі, котельня, поз. 2, загальною площею 122,2 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 .

Право власності на нежитлові приміщення підтверджується витягом з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.01.2022р. номер витягу №294972978, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, номер запису про право власності 46198434.

Відповідно до висновку про вартість майна від 13.01.2022р. ФОП ОСОБА_2 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №492/20 від 09.06.2020р.) ринкова вартість об`єкта оцінки: поз.1, загальною площею 333,5м.кв., становить 831600, 00 грн., поз.2, загальною площею 122,2м.кв. становить 152400,00грн., разом 984000,00грн., отже ціна позову становить 98400, 00грн.

Відповідно до висновку, щодо технічної можливості поділу (виділення) об`єкта нерухомого майна від 25.02.2022р. №4 за технічними показниками об`єкт (нежитлова будівля (лазня) за адресою АДРЕСА_1 поз. 1, загальною площею 333,5 м.кв. має окремі входи і може бути поділений без змін геометричних розмірів будівлі.

Відповідно до висновку, щодо технічної можливості поділу (виділення) об`єкта нерухомого майна від 25.02.2022р. №5 за технічними показниками об`єкт (нежитлова будівля (котельня), загальною площею 122,2 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 поз. 2, має окремий вхід і може бути виділений без змін геометричних розмірів будівлі та не потребує дозвільної документації.

Виконавчий комітет Сокальської міської ради 18 березня 2022р. рішенням №58 вирішив дати дозвіл ОСОБА_1 на виділення в окрему нежитлову будівлю котельню (поз.2) площею 122,2 м.кв.), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в окрему нежитлову будівлю та присвоїти новоутвореному об`єкту нерухомого майна адресу: АДРЕСА_1 .

Виконавчий комітет Сокальської міської ради 18 березня 2022р. рішенням №57 вирішив дати дозвіл ОСОБА_3 на поділ нежитлової будівлі (лазня - поз.1), загальною площею 333,5 м.кв., що розташована по АДРЕСА_1 , на окремi нежитловi будiвлi та присвоїти новоутвореним об`єктам нерухомого майна окремi адреси, а саме:

нежитлова будiвля (лазня) загальною площею 205,7 м.кв.: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок загальною площею 140,7 м.кв.: АДРЕСА_1 .

Для вирішення питання реєстрації частин об`єкта нерухомості, позивач звертався до Сокальської міської ради з відповідною заявою, в якій просив визнати належну йому частину житлового будинку з надвірними будівлями окремими домоволодінням та присвоїти окрему адресу.

Сокальська міська рада надала відповідь в якій послалась на Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями щодо визнання окремим домоволодінням частини житлового будинку, а присвоєння та зміна поштових адрес об`єктам нерухомого майна на території міської ради допускається щодо частини житлових будинків, реконструйованих і прийнятих в експлуатацію як окремі суміжні житлові будинки з улаштуванням окремих входів, тому мені було рекомендовано звернутись для вирішення даного спірного питання до суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув , однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Представник Сокальської міської ради та Виконавчого комітету Сокальської міської ради в судове засідання не прибув, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та просить позов задоволити.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав :

Конституцією України передбачено захист права власності.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст..55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 16 ЦК України надано право кожній особі звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав може бути визнання права.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

У ст..11 ЦК України вказано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

У загальних положеннях про зобов`язання передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, згідно вимог ст..509 ЦК України.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У силу вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вказаною нормою закріплено презумпцію законності набуття права власності, тобто право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності встановлена рішенням суду, а також встановлено відкритість переліку підстав набуття права власності з обмеженням їх виключно тими, що прямо передбачені в законодавстві.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.392 ЦК України суд підтверджує наявне право в разі, якщо його хтось заперечує або не визнає.

Таким чином, виходячи із аналізу наведених вище норм ЦК України, виділ частки (поділ) житлового будинку, що перебуває у власності, є можливим якщо може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом або у разі коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та припинити право власності ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю, лазню, поз.1, загальною площею 333,5 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 ., на нежитлову будівлю, котельню, поз. 2, загальною площею 122,2м.кв. за адресою АДРЕСА_1 .

Поділити будівлі та визнати право власності за ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ):

на нежитлову будівлю (лазню), загальною площею 205,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

на житловий будинок, загальною площею 140,7 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 ,

на нежитлову будівлю, загальною площею 122,2 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю , лазню , поз.1, загальною площею 333,5 м.кв. , за адресою АДРЕСА_1 , на нежитлову будівлю , котельню , поз.2 загальною площею 122,2 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 .

Поділити будівлі та визнати право власності за ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) :

на нежитлову будівлю , лазню , загальною площею 205,7 м.кв. , за адресою АДРЕСА_1 .

на житловий будинок загальною площею 140,7 м.кв. , за адресою АДРЕСА_1 .

на нежитлову будівлю загальною площею 122,2 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук