УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» /далі - АТ «Універсал Банк»/ (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 760/19871/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; 03061 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса: 03061, м. Київ, адреса: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

04.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 760/19871/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2021 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2021.

09.11.2021 розгляд справи було відкладено на 01.02.2021 на підставі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Микитюка В.В. (діє на підставі ордеру).

01.02.2022 розгляд справи було перенесено на 15.03.2022 у зв`язку з неявкою представника АТ «Універсал Банк».

Після судового засідання для доручення до матеріалів справи було передано заяву АТ «Універсал Банк», датовану 31.01.2022, про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання, призначене на 15.03.2022 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись, відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади, а ухвали - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто суд в умовах обмежених строків, встановлених для даного виду заяв, суд вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду заяви не надійшло.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи приписи ст.ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд заяви АТ «Універсал Банк» за наявними матеріалами справи без участі учасників провадження.

Доводи заяви

Заява, що є предметом розгляду, обґрунтована, зокрема, тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.11.2015 у справі № 760/19871/14-ц вирішено:

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором №107-2008-2889 від 08.10.2008 за період з 03.11.2012 по 08.09.2014 в сумі 103 575 (сто три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 99 коп. та в рівних частинах судовий збір в сумі 1 139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) грн. 67 коп.

АБО

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором №107-2008-2889 від 08.10.2008 за період з 03.11.2012 по 08.09.2014 в сумі 103 575 (сто три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 99 коп. та в рівних частинах судовий збір в сумі 1 139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) грн. 67 коп.

Заявник зазначає, що у відповідь на його запит 26.02.2021Солом`янським ВДВС було надано інформацію про те, що 18.09.2017 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 52384347 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 103 575,99 грн та в рівних частках судового збору в сумі 1 139,67 грн було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зі слів заявника, жодних постанов або оригіналу виконавчого листа до АТ «Універсал Банк» не надходило, а про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувач дізнався з відповіді Солом`янського ВДВС.

Звертає увагу, що оригінал виконавчого документа відносно ОСОБА_3 втрачено з причин, які не залежали від волі АТ «Універсал Банк»

Враховуючи, що зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед АТ «Універсал Банк» залишаються невиконаними, просить поновити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали заяви АТ «Універсал Банк» та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.11.2015 у справі № 760/19871/14-ц вирішено:

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором №107-2008-2889 від 08.10.2008 за період з 03.11.2012 по 08.09.2014 в сумі 103 575 (сто три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 99 коп. та в рівних частинах судовий збір в сумі 1 139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) грн. 67 коп.

АБО

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором №107-2008-2889 від 08.10.2008 за період з 03.11.2012 по 08.09.2014 в сумі 103 575 (сто три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 99 коп. та в рівних частинах судовий збір в сумі 1 139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) грн. 67 коп.

15.09.2016 Солом`янським районним судом міста Києва у справі № 760/19871/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором №107-2008-2889 від 08.10.2008 за період з 03.11.2012 по 08.09.2014 в сумі 103 575 (сто три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 99 коп. та в рівних частинах судовий збір в сумі 1 139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) грн. 67 коп.

29.09.2016 на виконання вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві - Бурлакою Р.В. відкрито виконавче провадження № 52384347.

До матеріалів справи заявником долучено копію запиту від 10.01.2018 зі штампом Солом`янського ВДВС м. Київ зі змісту якого вбачається, що АТ «Універсал Банк просить надати інформацію про хід виконавчого провадження № 52384347.

Також до матеріалів справи заявником долучено копію запиту від 30.11.2017 та копію заяви аналогічного змісту адресовані Солом`янського ВДВС. Проте будь-які штампи з вхідним номером Солом`янського ВДВС на зазначеному документі відсутні. Документів на підтвердження факту його направлення Солом`янському ВДВС заявником до матеріалів справи не долучено.

Зі змісту відповіді Солом`янського ВДВС у м. Києві від 26.02.2021 вбачається, що на виконанні у останнього перебувало виконавче провадження № 52384347 з виконання виконавчого листа № 2760/19871/14-ц виданого 15.09.2016 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором в сумі 103 575, 99 грн та в рівних частинах судовий збір в сумі 1139, 67.

Зазначається, що 18.09.2017 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому зауважується, що надати підтверджуючі документи стосовно направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналу виконавчого документу у Відділу немає можливості у зв`язку з тим, що кореспонденція поштових відправлень зберігається 1 рік.

Також до матеріалів справи долучено Акт № 3441 від 13.04.2021 (складений працівниками АТ «Універсал Банк») про проведення перевірки документів за змістом якого, за результатами перевірки встановлено те, що оригінал виконавчого листа № 760/19871/14-ц виданий 15.09.2016 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення суми боргу та судового збору з ОСОБА_3 - втрачений.

Норми права, застосовані судом, та мотиви суду

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 № 2-2177/11 (провадження № 61-1596св20) викладено наступну правову позицію:

«Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Положення ст. 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення ст. 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII, ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку».

Отже, для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа суд первинно має розглянути питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення такого документа до виконання.

Як зазначалось, згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зауважує, що з правового аналізу законодавчих норм вбачається, що поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за змістом ближче до поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись за захистом свого порушеного права. Тому ці строки не можуть бути преклюзивними, а є гнучкими. З огляду на вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності певних обставин може бути перерваний або поновлений.

При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суд погоджується з доводами заявника, що виконання рішення суду є однією з базових гарантій, встановлених як Конституцією України, так і рішенням Європейського суду з прав людини: є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, зміст та матеріали заяви АТ «Універсал Банк» фактично не містять обґрунтувань та доказів поважності підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як зазначає представник заявника, з відповіді Солом`янського РВ ДВС від 26.02.2021 стягувач - АТ «Універсал банк» дізнався про те, що 18.09.2017 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа.

При цьому, сама заява представника АТ «Універсал Банк» про надання інформації була направлена не раніше 25.01.2021, що підтверджується змістом самої заяви.

В свою чергу, виконавче провадження № 52384347 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 103575,99 грн та в рівних частках судового збору в сумі 1139,67 грн було відкрито 15.09.2016.

До матеріалів справи заявником долучено копію запиту від 10.01.2018 зі штампом Солом`янського ВДВС м. Київ зі змісту якого вбачається, що АТ «Універсал Банк просить надати інформацію про хід виконавчого провадження № 52384347.

Тобто, заявником не надано жодних документів на підтвердження вчинення останнім будь-яких дій з 10.01.2018 до 04.06.2021 (дата звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення) щодо звернення до Солом`янського РВ ДВС із відповідними запитами або реалізації інших повноважень стягувача в межах ВП № 52384347.

За таких умов поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності: доведення поважності причин пропуску такого строку; наявності непереборних обставин, що стали підставою такого пропуску; доведеності сумлінності дій заявника, спрямованих на уникнення пропуску такого строку або якнайшвидшого його поновлення, - може вважатись порушенням принципу правової визначеності.

Отже, у даному випадку суд дійшов висновку про недоведеність заявником обставин наявності поважних, об`єктивно непереборних, незалежних від нього причин які стали підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення слід відмовити.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд не встановив поважних підстав для його поновлення, то за результатами розгляду заяви в частині видачі дубліката втраченого виконавчого документа суд також відмовляє.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 76-81, 259-261, 352-355, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 760/19871/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич