З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
судді Драча Ю.І.
за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди
25.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради в якому просить суд стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 березня 2020 року він звернувся до Житомирської міської ради з клопотаннями про надання мені дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаража орієнтовною площею 0,01 гектара по вул. О. Клосовського . Листом відповідача від 31.03.2020 року йому відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, оскільки планом зонування території міста Житомира вищезазначені ділянки розташовані в зоні Ж-4 - мішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови.
10 квітня 2020 року позивач звернувся до Житомирської міської ради із заявою про надання копії генерального плану м. Житомира, плану зонування території міста Житомира, плану земельно-господарського устрою міста Житомира та іншу містобудівну документацію, яка чітко передбачає неможливість отримання земельних ділянок за вищевказаним цільовим призначенням. Також просив надати нормативно - правовий акт, який забороняє використання земельної ділянки мішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови під індивідуальне гаражне будівництво. Листом відповідача від 29.05.2020 року ОСОБА_1 знову повідомлено, що видами використання зони Ж-4 Плану зонування території міста Житомира індивідуальне гаражне будівництво не передбачено. Надано викопіювання з Плану зонування території міста Житомира. Генеральний план м. Житомира та нормативно - правовий акт, яким заборонено використання земельної ділянки мішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови під індивідуальне гаражне будівництво не надано та не зазначено.
Позивач також зазначив, що вважаючи вищевказані дії відповідача протиправними він звернувся до суду та рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 240/8222/20 визнано протиправною бездіяльність Житомирської міської ради щодо не розгляду клопотань ОСОБА_1 від 16.03.2020 №1 вх. 3053, № 2 вх. 3054, № 3 вх.3055. на виконання рішення суду рішенням відповідача позивачу відмовлено на розроблення проекту землеустрою згідно поданих клопотань, тому він знову був змушений звернутись до суду та рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від05.10.2021 року по справі № 240/8611/21 визнано протиправними дії Житомирської міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаража та зобов`язано Житомирську міську раду повторно розглянути повторно заяви ОСОБА_1 №1 вх. 3053, № 2 вх. 3054, № 3 вх.3055, № 4 вх.3056 від 16.03.2020.
Ухвалою судді від 22.02.2022 у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
31.05.2022 року позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов просить задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 14.08.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2020 року позивач звернувся до Житомирської міської ради з клопотаннями (№1 вх. 3053, № 2 вх. 3054, № 3 вх.3055, № 4 вх.3056) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаража орієнтовною площею 0,01 гектара по вул. О. Клосовського . Листом від 31 березня 2020 року відповідач відмовив йому у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що планом зонування території міста Житомира земельні ділянки розташовані в зоні Ж-4 мішаної багатоповерхової забудови та громадської забудови.
10 квітня 2002 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати йому копію генерального плану м. Житомира, плану зонування території міста Житомира, плану земельно-господарського устрою міста Житомира та іншу містобудівну документацію, яка чітко передбачає неможливість отримання земельних ділянок, призначених для будівництва гаража. Окрім того, просив надати нормативно-правовий акт, який забороняє використання земельної ділянки мішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови для будівництва індивідуального гаража.
Листом від 29 травня 2020 року його повідомили про те, що видами використання зони Ж-4 Плану зонування території міста Житомира індивідуальне гаражне будівництво не передбачено. Також відповідачем надано викопіювання з Плану зонування території міста Житомира. Проте генеральний план м. Житомира та нормативно-правовий акт, яким заборонено використання земельної ділянки мішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови для будівництва індивідуального гаража не надано.
Ввважаючи такі дії Житомирської міської ради неправомірними, ОСОБА_1 звернувся до суду з метою захисту своїх прав.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року визнано протиправною бездіяльність Житомирської міської ради щодо нерозгляду його клопотань від 16 березня 2020 року та зобов`язано відповідача розглянути клопотання та прийняти рішення у порядку, визначеному статтею 118 ЗК України.

На виконання рішення суду Житомирською міською радою прийнято рішення від 25 березня 2021 року N 132, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

ОСОБА_1 повторно звернувся до суду за захистом порушених прав та рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року визнано протиправними дії Житомирської міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаража, розташованої в зоні Ж-4 - мішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови згідно поданих заяв: N 1 вх. 3053, N 2 вх. 3054, N 3 вх.3055, N 4 вх.3056 від 16.03.2020. Зобов`язано Житомирську міську раду повторно розглянути заяви ОСОБА_1 N 1 вх. 3053, N 2 вх. 3054, N 3 вх.3055, N 4 вх.3056 від 16.03.2020 про надання йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаража, розташованої в зоні Ж-4 - мішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови по вулиці Клосовського в м. Житомирі згідно поданих клопотань від 16.03.2020 N 1 вх. 3053, N 2 вх. 3054, N 3 вх.3055, N 4 вх.3056 із врахуванням висновків суду.

Так, статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.5 даної постанови Пленуму обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №240/8611/21 визнано протиправними дії Житомирської міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаража, розташованої в зоні Ж-4 - мішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови згідно поданих заяв: N 1 вх. 3053, N 2 вх. 3054, N 3 вх.3055, N 4 вх.3056 від 16.03.2020 та зобов`язано Житомирську міську раду повторно розглянути заяви ОСОБА_1 N 1 вх. 3053, N 2 вх. 3054, N 3 вх.3055, N 4 вх.3056 від 16.03.2020.

Суд, враховуючи вид та обставини вчинення дій (бездіяльності), які були визнанні неправомірними, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та їх доведеність, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Житомирська міська рада, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, .

Головуючий суддя Ю. І. Драч