провадження № 2-о/294/39/22
справа № 274/4887/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення їй належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 030821 від 12.02.2005 року, мотивуючи тим, що згідно вказаного акту на підставі розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації від 06.01.2005 №8 заявниці передано у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 1,7350 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території П`ятківської сільської ради Житомирського району (в минулому Чуднівського району) Житомирської області. В зазначеному державному акті прізвище власника земельної ділянки записано як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » .

Внаслідок такої помилковості виникли певні неузгодженості між правовстановлюючими документами, так як у паспорті громадянина України прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », цьому також відповідає прізвище в картці платника податків. Така невідповідність особистих даних в правовстановлюючих документах заважає заявнику на сьогоднішній день вільно розпоряджатися належним їй майном. Виправити помилку немає можливості, так як орган, що видавав державний акт не має повноважень щодо внесення змін чи виправлень до даного акту. У зв`язку з чим заявниця змушена звернутись до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

У судове засідання заявниця не з`явилася, її представник за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці, в якій одночасно зазначила, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечують.

Заінтересована особа Житомирська района державна адміністрація Житомирської області не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні, будь-яких заяв чи клопотань від заінтересованої особи до суду не надходило.

На підставі статтей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України), суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін та ухвалення рішення у справі на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного:

Відповідно до паспорта громадянина України виданого 14.08.2020, орган, що видав 1814 та картки фізичної особи - платника податків, прізвище ім`я та по-батькові заявниці ОСОБА_1 (а.с.6,8).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 24.11.1957 року Пилипівською сільською радою Чуднівського району, прізвище нареченої після реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 » (а.с.12).

Відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 030821 від 12.02.2005 року, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 38, власником земельної ділянки, загальною площею 1,7350 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, значиться ОСОБА_5 .

Відповідно до п.5 ст.293 ЦПК справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих майнових чи немайнових прав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце та час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни України мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підставі наявних матеріалів справи та наданих копій документів, судом встановлено, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на земельну ділянку була допущена помилка, прізвище власника вказано як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », що є обставиною, яка перешкоджає заявниці вільно розпоряджатися належним їй майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення її прізвища в правовстановлюючому документі, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 211, 223, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) Державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 1,7350 га., серії ЯБ №030821, який видано 12.02.2005 року на підставі розпорядження голови Чуднівської райдержадміністрації від 06.01.2005 року №8 та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №38.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: М.О. Лесько