Справа № 728/341/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

позивачки - ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Марченка М.М.

третьої особи - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3 , його представника - адвоката Кухти В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якій ОСОБА_1 просила встановити факт її спільного проживання разом з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини після смерті останньої, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 та визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.05.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.06.2022 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла позовна заява в новій редакції від ОСОБА_1 (далі - Позивачка) до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі - Відповідач) про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказаний позов мотивований тим, що Позивачка є донькою ОСОБА_4 , яка проживала в АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з ОСОБА_4 був зареєстрований син останньої та брат Позивачки - ОСОБА_5 , який фактично за вищевказаною адресою не проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на похилий вік ОСОБА_4 та погіршення стану її здоров`я, Позивачка з початку 2018 року і до смерті ОСОБА_4 проживала разом з матір`ю в АДРЕСА_1 , піклувалася про неї та доглядала її. Після смерті матері Позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову та роз`яснення про необхідність звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак вона, є спадкоємицею, яка проживала разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, тому просить суд встановити факт її проживання разом з ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на дату смерті останньої, який необхідний для прийняття спадщини після смерті матері.

Також, 07.06.2022 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , у якій остання заявила про вихід зі справи та підтримання позовної заяви ОСОБА_1 у новій редакції.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.06.2022 позовну заяву ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто особі, яка її подала; позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 30.06.2022.

30.06.2022 підготовче засідання у справі було відкладено до 13.07.2022 у зв`язку із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (далі - Третя особа-1) та ОСОБА_2 (далі - Третя особа-2).

13.07.2022 підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 16.08.2022.

У судовому засіданні Позивачка та її представник позов підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі з викладених у позові підстав. Окрім того, Позивачка пояснила, що у неї з її братом ОСОБА_5 були гарні стосунки, він допомагав їй доглядати матір, однак не проживав разом з останньою в АДРЕСА_1 , оскільки мав інше житло.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, відзиву на позов не подав.

Третя особа-1 та його представник у судовому засіданні вказали, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки Позивачка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 не проживала. Натомість батько Третьої особи-1 - ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав за вищевказаною адресою, вів там підсобне господарство і проводив ремонтні та будівельні роботи. Письмові пояснення щодо позову від Третьої особи-1 до суду не надійшли.

Третя особа-2 у судовому засіданні пояснила, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки Позивачка дійсно доглядала свою матір ОСОБА_4 та проживала разом з нею в АДРЕСА_1 з 2018 року по день смерті матері. Письмових пояснень щодо позову до суду Третя особа-2 не направила.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою померлої ОСОБА_4 і їй добре відомо, що з 2018 року Позивачка постійно доглядала ОСОБА_4 до дня смерті останньої; інші діти ОСОБА_4 лише іноді приїздили у гості, зокрема син померлої - ОСОБА_5 приїздив здебільшого для того, щоб доглядати господарство, яке розташоване неподалік.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає неподалік будинку ОСОБА_4 і іноді, у відсутність Позивачки, яка на пару днів могла відлучитися у власних справах в м.Київ, допомагала останній доглядати ОСОБА_4 , яка за віком та станом здоров`я потребувала стороннього догляду. Свідок запевнила, що Позивачка з 2018 року до дня смерті ОСОБА_4 постійно доглядала свою матір і проживала разом з нею в АДРЕСА_1 . Брат Позивачки - ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживав, матір не доглядав, в хату до неї не заходив, здебільшого порався на подвір`ї.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є сусідом покійної ОСОБА_4 і йому добре відомо, що коли остання захворіла, то Позивачка з початку 2018 року почала постійно проживати разом з ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де жила до дня смерті останньої. Позивачка доглядала матір, вивозила погуляти на вулицю. Інші діти ОСОБА_4 приїздили у гості, однак разом з останньою не проживали.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона також є сусідкою покійної ОСОБА_4 , яку за віком та станом здоров`я з початку 2018 року до дня смерті доглядала Позивачка, котра у вищевказаний період постійно проживала разом зі своєю матір`ю. Інші діти ОСОБА_4 з нею не жили, однак іноді відвідували.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є медичним працівником і часто приїздила на виклики до ОСОБА_4 , яку за життя з 2018 року до самої смерті доглядала Позивачка. Іноді Позивачка відлучалася, тоді її замінювала сестра або сусідка.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5 і їй добре відомо, що Позивачка ніколи не проживала разом з ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . За вказаною адресою постійно проживав ОСОБА_5 , який мав там велике господарство, а Позивачка лише приїздила у гості на вихідні. ОСОБА_4 доглядав ОСОБА_5 , купував їй ліки, після смерті здійснив поховання.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у господарстві, розташованому в АДРЕСА_1 він був двічі за життя і жодного разу не бачив там Позивачку. При цьому вказаний свідок запевнив, що за вказаною адресою разом з ОСОБА_4 постійно до дня смерті останньої проживав її син ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що він є двоюрідним братом Позивачки і часто відвідував її матір ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Остання говорила йому, що Позивачка приїздить до неї у гості; у будинку був порядок, ОСОБА_4 була доглянута, що свідок вважає заслугою Позивачки, однак сказати, що остання проживала за вищевказаною адресою свідок не може, оскільки вважає її гарною гостею, а господарем вказаного домоволодіння - ОСОБА_5 , який хоч і мав житло у м.Бахмач, однак здебільшого жив в с.Піски, де мав велике господарство.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона добре знає ОСОБА_5 , з яким за життя останнього разом працювала; ОСОБА_5 постійно жив в с.Піски, куди вони часто приїздили і Позивачки свідок там не бачила; окрім того, їй відомо, що ОСОБА_5 хотів залишити батьківську хату собі, натомість Позивачці купив окремий будинок.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із копії паспорта Позивачки, її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є АДРЕСА_2 (а.с.14-15, 66-68).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати Позивачки - ОСОБА_4 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.12,13, 16,17, 64, 65).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.03.2017 №82992669 та копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, ОСОБА_4 є власницею житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.33, 34-38, 83, 85-87).

Окрім того, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН БЧ 003518, ОСОБА_4 передана у приватну власність земельна ділянка, яка розташована на території Пісківської сільської ради, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, для ведення особистого підсобного господарства (а.с.39, 88).

Згідно з витягом із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 04.12.2021 №67626164, 22.01.2017 Пісківською сільською радою був посвідчений заповіт, складений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 (а.с.31, 82).

З копії довідки №10 від 26.01.2022, виданої Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Бахмацької міської ради, Пісківський старостинський округ, на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що вона дійсно проживала і доглядала свою матір ОСОБА_4 з 2018 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18, 75).

Виходячи з копії довідки №439 від 19.11.2021, виданої Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Бахмацької міської ради Пісківський старостинський округ на ім`я ОСОБА_1 , померла ОСОБА_4 з 25.12.1978 по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 . На день смерті спадкодавця разом з нею був зареєстрований, але не проживав син - ОСОБА_5 (а.с.30, 81).

Згідно з повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 19.07.2022 №477/01-16, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не відкривалась, оскільки ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті не звертався (а.с.134).

Виходячи із повідомлення від 28.12.2021 №1318/02-14, нотаріус Бахмацької районної державної нотаріальної контори відмовив Позивачці у відкритті спадкової справи після смерті ОСОБА_4 за її заявою у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.19, 76).

З аналогічних підстав у відкритті спадкової справи після смерті ОСОБА_4 нотаріусом було відмовлено також і Третій особі - 2, про що свідчить копія повідомлення Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 22.12.2021 №1293/ (а.с.28).

Із заяви Позивачки від 04.02.2022 та копії поштового повідомлення вбачається, що згодом вона звернулася до Бахмацької районної державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.20-21, 22, 23, 77, 78, 79).

ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_4 та батьком Третьої особи -1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 29, 80, 97,98).

Виходячи із копії спадкової справи №468/2021 від 15.09.2021, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріуса звернулись: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Відомості про видачу свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям у спадковій справі відсутні (а.с.135-155).

У даній справі Позивачка просить встановити факт її проживання разом з матір`ю ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті останньої, який необхідний їй для оформлення спадкових прав у нотаріуса.

У той же час, судом встановлено, що Третя особа-1 також претендує на спадщину після смерті ОСОБА_4 , вказуючи на те, що дана спадщина була фактично прийнята його батьком ОСОБА_5 , який на даний час помер.

Виходячи із матеріалів справи, Третя особа-2 також мала намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , однак отримала відмову у зв`язку із пропуском встановленого законом строку.

У даному випадку Суд не виходить за межі позовних вимог і не встановлює обставин щодо прийняття спадщини ОСОБА_5 та Третьою особою - 2 після смерті ОСОБА_4 та щодо кола спадкоємців та обсягу спадкового майна ОСОБА_5 .

Разом з тим, у межах позовних вимог, Суд встановлює обставини щодо спільного проживання Позивачки разом з ОСОБА_4 на час смерті останньої в АДРЕСА_1 , оскільки встановлення даного факту необхідне Позивачці для оформлення її спадкових прав після смерті матері.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно із ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Зі змісту викладеного вбачається, що право звернення до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини виникає у випадку, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається, що нотаріус відмовив Позивачці в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю документального підтвердження постійного проживання Позивачки зі спадкодавицею на час відкриття спадщини.

Натомість матеріали справи містять відомості про відмову нотаріуса Позивачці у відкритті спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском Позивачкою строку, встановленого законом для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.76), що є підставою для звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а не із позовом про встановлення факту проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини.

При цьому, наявність у матеріалах справи примірника заяви Позивачки про прийняття спадщини, яка адресована Бахмацькій районній державній нотаріальній конторі від 04.02.2022, як від спадкоємця, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не може автоматично свідчити про наявність відмови нотаріуса Позивачці в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю документального підтвердження її постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини.

Оскільки доказів відмови нотаріуса в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю документального підтвердження постійного проживання Позивачки зі спадкодавицею на час відкриття спадщини Суду не надано, тому подання даного позову Суд вважає передчасним і підстав для його задоволення не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 81, 83, 89, 265, 352, 354 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити повністю.

Позивачка - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, код ЄДРПОУ - 04061702.

Треті особи:

- ОСОБА_3, АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода