ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6590/22 Справа № 210/3925/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Німець Юлії Станіславівни про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та стягнення моральної шкоди.

До Дніпровського апеляційного суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Німець Юлія Станіславівна із клопотанням про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Клопотання про закриття апеляційного провадження обгрунтовано тим, що на даний час між відповідачем і позивачем відсутній предмет спору у даній справі, також зазначає, що новий власник квартири ОСОБА_3 зверталася до суду з вимогами про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням, тобто станом на дату розгляду апеляційної скарги відповідачки, позивач вже визнаний таким, що втратив право на користування зазначеним житлом, до якого вимагає вселення.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Доказів на підтвердження того, що дійсно на теперішній час відсутній предмет спору у цій справі матеріали справи не містять, заявником також таких доказів апеляційному суду не надано.

Отже, відсутні правові підстави для закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Німець Юлії Станіславівни про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 352, 362, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Німець Юлії Станіславівни про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида