Справа №: 677/1980/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «3НЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

ТОВ «3НЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1200,00 грн. штрафу за Додатковою угодою до договору публічної оферти про надання доступу до ресурсів мережі «3NET» від 13.08.2020 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.08.2020 року між ТОВ «3НET» та ОСОБА_1 було укладено договір публічної оферти про надання доступу до ресурсів мережі «3NET» (надалі Договір), за умовами якого позивач зобов`язався надавати, а відповідач приймати та сплачувати надані послуги доступу до Ресурсів власної мережі «3NET».

Вказує, що відповідно до п. 1.2 та 2.1 Договору позивач зобов`язався власними силами та засобами здійснити підключення кінцевого пристрою абонента до власної мережі за адресою підключення, для чого організувати абонентську лінію від приміщення Абонента до обладнання Позивача, надати кабель у кількості необхідній для зручного підключення, а Абонент зобов`язався оплатити підключення на умовах Договору.

Також, згідно п. 5.1 Договору роботи з підключення Абонента являють собою комплекс дій ОСОБА_2 з підключення кінцевого пристрою Абонента до мереж ОСОБА_2 шляхом встановлення необхідних технічних засобів та обладнання. Передане Абоненту обладнання залишається у власності Провайдера до закінчення терміну дії цього договору.

Позивач зазначає, що 13.08.2020 року між сторонами була укладена Додаткова угода, за умовами якої Позивач зобов`язався надати Відповідачу додаткову послугу під назвою «Телебачення IPTV», а відповідач зобов`язався оплатити її згідно тарифів позивача та відшкодувати вартість необхідного обладнання та технічних засобів.

При цьому, зазначеною додатковою угодою сторони передбачили, що підключення Відповідача до згаданої додаткової послуги буде виконано на акційних умовах, а саме що Позивач продав Відповідачу необхідне обладнання вартістю 1 грн., а Відповідач зобов`язалась користуватись цією додатковою послугою та оплачувати її не менше 24-х місяців з дня підписання Додаткової угоди і у разі її дострокового розірвання протягом 24- х місяців з дня її укладення, Відповідач зобов`язалась протягом десяти днів сплатити Позивачу штраф в сумі 1200,00 грн.

Як вказує позивач, пунктами 5, 9 Додаткової угоди передбачено, що якщо Відповідач перестане оплачувати послуги Позивача («Телебачення IPTV») згідно цієї Додаткової угоди більш ніж на 30 календарних днів, зазначена додаткова угода вважається автоматично розірваною з настанням пов`язаних із цим наслідків.

На період дії Додаткової угоди не діють передбачені п. 6.10 Договору публічної оферти правила та умови, щодо дії тарифного плану «Призупинення» та розірвання зазначеного Договору публічної оферти.

Зазначає, що на виконання умов даного Договору та Додаткової угоди, 13.08.2020 року позивач здійснив підключення « ОСОБА_3 », виконав усі необхідні для цього роботи, встановив усі необхідні технічні засоби та обладнання, здійснив їх налаштування, а також забезпечив та надав Відповідачу доступ до мережі Інтернет та додаткову послугу «Телебачення IPTV».

В свою чергу Відповідач прийняв виконану Позивачем роботу та користувався наданими ним послугами з доступу до ресурсів мережі «3NET» та Інтернет, а також додатковою послугою «Телебачення IPTV».

Однак, як зазначає позивач, з 11.12.2020 року по даний час ОСОБА_1 припинила оплату послуг за Договором та Додатковою угодою, ігнорує звернення позивача щодо її поновлення, заборгованості не погасила, тобто припинила користуватись послугами позивача та оплачувати їх понад 30 календарних днів, у зв`язку з чим укладена між сторонами вищезазначена Додаткова угода є достроково розірваною з 11.01.2021 року.

Окрім того, 28.05.2021 року між ТОВ «3НЕТ» та адвокатом Сидоруком Д.В. був укладений договір № 28/05/2021 про надання ТОВ «3НЕТ» правової допомоги по даній справі, за умовами якого (п.1.4) Позивач зобов`язався сплатити гонорар у розмірі 10% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі адвоката у пов`язаних із даною справою судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, складення необхідних процесуальних документів та під час ознайомлення із матеріалами справи.

На виконання зазначеного договору, згідно акту виконаних робіт від 31.05.2021 року та платіжного доручення від 28.05.2021 року № 1029 позивач сплатив адвокату Сидоруку Д.В. гонорар в сумі 2100,00 грн.

У зв`язку із викладеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 1200,00 грн. штрафу, а також понесені ним судові витрати в розмірі 4370,00 грн., з яких 2100,00 грн. витрати на правову допомогу та 2270,00 грн. судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача - ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.08.2020 року між ТОВ «3НET» та ОСОБА_1 було укладено договір публічної оферти про надання доступу до ресурсів мережі «3NET» (надалі Договір), за умовами якого позивач зобов`язувався надавати, а відповідач приймати та сплачувати надані послуги доступу до Ресурсів власної мережі «3NET».

Далі, 13.08.2020 року, між сторонами була укладена Додаткова угода, за умовами якої Позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 додаткову послугу під назвою «Телебачення IPTV», а відповідач зобов`язався оплатити її згідно тарифів позивача.

При цьому, зазначеною Додатковою угодою сторони передбачили, що Позивач продає Відповідачу необхідне обладнання вартістю 1 грн., а Відповідач зобов`язалась користуватись цією додатковою послугою та оплачувати її не менше 24-х місяців з дня підписання Додаткової угоди і у разі її дострокового розірвання протягом 24- х місяців з дня її укладення, Відповідач зобов`язалась протягом десяти днів сплатити Позивачу штраф в сумі 1200,00 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди передбачено, що якщо Відповідач перестане оплачувати послуги Позивача («Телебачення IPTV») згідно цієї Додаткової угоди більш ніж на 30 календарних днів, зазначена додаткова угода вважається автоматично розірваною з настанням пов`язаних із цим наслідків.

Згідно із п. 9 Додаткової угоди, на період дії Додаткової угоди не діють передбачені п. 6.10 Договору публічної оферти правила та умови, щодо дії тарифного плану «Призупинення» та розірвання зазначеного Договору публічної оферти.

Тож, на виконання умов даного Договору, 13.08.2020 року позивач здійснив підключення кінцевого пристрою до Ресурсів власної мережі «3NET» та мережі Інтернет, підключив додаткову послугу «Телебачення IPTV», виконав усі необхідні для цього роботи, встановив усі необхідні технічні засоби та обладнання, здійснив їх налаштування, а також забезпечив та надав Відповідачу доступ до мережі Інтернет та додаткову послугу «Телебачення IPTV».

Однак, з 11.12.2020 року по даний час ОСОБА_1 припинила оплату послуг за Додатковою угодою, заборгованості не погасила, тобто припинила користування послугами позивача та оплачувати їх понад 30 календарних днів, у зв`язку з чим укладена між сторонами вищезазначена Додаткова угода є достроково розірваною з 11.01.2021 року.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ст. ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором про надання доступу до ресурсів мережі «3NET» та Додатковою угодою до нього від 13.08.2020 року не виконала, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про судові витрати та витрати пов`язані із правничою допомогою, суд виходить з наступного.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із тим, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід стягнути 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Разом з тим, відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями ст. ст. 133, 137 ЦПК України, учасник справи має право на відшкодування лише професійної правової допомоги наданої адвокатом.

Як вбачається з Договору про надання правової допомоги № 28/05/2021 від 28.05.2021 року, акту виконаних робіт від 31.05.2021 року, платіжного доручення № 1029 від 28.05.2021 року, позивачем було сплачено адвокату Сидоруку Дмитру Вікторовичу, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 779 від 20.07.2012 року, 2100,00 грн. за надані ним послуги.

Тож, враховуючи вищевикладене, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачаТОВ «3НET» необхідно стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 2100,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 128, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 11, 526, 546, 549, 626, 901 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «3НET» за Додатковою угодою до договору публічної оферти про надання доступу до ресурсів мережі «3NET» від 13.08.2020 року штраф в розмірі 1200,00 грн., а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн. судового збору та 2100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 5570,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «3НЕТ» (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. М.Грушевського, 84; , р/р НОМЕР_1 у ТВБВ № 10022/081 філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 315784)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Повне судове рішення складено 25 липня 2022 року.

Суддя О.М.Бабій