Справа № 347/171/21
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2022 м.Косів
Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шургот Оксани Василівни про забезпечення позову,
Представник ОСОБА_1 -адвокат Шургот О.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа №347/171/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту) та про визнання права власності на частину спадкового майна. В останньому судовому засіданні по справі ОСОБА_2 повідомила суд та сторін про продаж одного із спірних об`єктів вже під час розгляду справи, а саме магазину по АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що 08.02.2021р. магазин зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу. Тобто, відчуження спірного магазину під час провадження справи в суді ускладнює та унеможливлює виконання рішення суду по даній справі, а тому задля уникнення відчуження даного майна ще на користь якихось осіб та іншого спадкового майна, слід накласти на нього арешт.
У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд, вивчивши матеріали заяви вважає, що вона підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України уПостанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а тому оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, то заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на спадкове майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153-154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шургот Оксани Василівни про забезпечення позову -задоволити.
Накласти арешт на будинок АДРЕСА_2 ;магазин по АДРЕСА_1 ;транспортний засіб VOLKSWAGEN Caddy (фургон мало вантажний - В), 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter Т4 1.9D (легковий пасажирський - В) , 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;саморобний транспортний засіб (причіп легковий-В), 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 в межах заявлених позовних вимог до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Крилюк М.І.