Справа №359/8448/20
Провадження №2/359/228/2022
УХВАЛА

18 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_4 також звернулась до суду з позовом (а.с.224-225 т.1), в якому вона просить визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , а також визнати за нею право власності на 1/2 частки в цьому об`єкті нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч.2 ст.52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року (а.с.43 т.2) вбачається, що перешкоди для прийняття позову, пред`явленого ОСОБА_4 , відсутні. Залишення його без розгляду, навіть після закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті, становить порушення права ОСОБА_4 на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить прийняти позов, пред`явлений ОСОБА_4 , та змінити її процесуальний статус на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позов ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_4 на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Судовий розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна здійснювати спочатку.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець