Справа № 161/8827/14-ц
Провадження № 4-с/161/63/22
У Х В А Л А

за результатом розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця

19 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Шепелюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби в м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) під час виконавчих провадження №№57331281, 64891575 відкритих на примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі №161/8827/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області 22.09.2015 року у справі № 161/8827/14-ц було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк». Вказаним рішенням суду було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитними договорами. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Зазначає, що 02 червня 2021 року ухвалою Господарського суду Волинської області було прийнято його заяву про визнання його банкрутом до розгляду.

Вказує, що 27.04.2022 року ухвалою Господарського суду Волинської області у справі № 903/393/21 звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 затверджено. Судом ухвалено завершити процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 та повноваження керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_3 . Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника - ОСОБА_1 вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Судом вирішено звільнити боржника ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

У вказаній справі про банкрутство кредитор боржника, Акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк» звернулось з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 які виникли на підставі укладених з ним кредитних договорів та стягнення заборгованості за якими здійснювалось на підставі рішення суду у справі № 161/8827/14-ц.

Ухвала Господарського суду Волинської області у справі № 903/393/21 від 27.04.2022 року набрала законної сили 11.08.2022 року. Отже всі кредиторські вимоги вважаються погашеними і заявник звільнений від боргів.

Однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна лишився запис про арешт нерухомого майна, який був зареєстрований в рамках виконавчого провадження № 64891575, яке було відкрито на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Полінчуком А.В.

Крім цього лишились записи в Єдиному реєстрі боржників щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями № 57331281 та № 64891575.

Представник скаржника у судове засідання

Представник суб`єкта оскарження також подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності, належним чином повідомлених сторін, в тому числі державного виконавця, оскільки, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення виконавчого документу виконавець виносить постанову.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 57331281 було відкрите на підставі постанови заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бондарука П.В. від 02.10.2018 р. на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/8827/14-ц.

29.10.2020 року постановою державного виконавця виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що виконавче провадження за № 64891575 було відкрите на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Полінчука А.В. на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/8827/14-ц.

30.11.2021 року постановою державного виконавця виконавчий документ був повернутий без виконання з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з заяви з кредиторськими вимогами до боржника, скаржника у даній справі, АТ «Державний експортно-імпортний банк» звернувся з грошовими вимогами до боржника в межах розгляду справи № 903/393/21 Господарським судом Волинської області, які виникли на підставі укладених кредитних договорів між банківською установою та позичальником, заборгованість за якими було вирішено стягнути згідно рішення Луцького міськрайонного суду № 161/8827/14-ц, про що відповідно був виданий виконавчий лист. Тобто підставою для відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно та внесення в реєстр боржників було саме вказане рішення суду Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Як встановлено ухвалою Господарського суду Волинської області у справі № 903/393/21 від 27.04.2022 року вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника - ОСОБА_1 вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Судом вирішено звільнити боржника ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, до яких віднесено відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Крім вищевказаного запису про арешт нерухомого майна лишились записи в Єдиному реєстрі боржників щодо заявника за вищевказаними виконавчими провадженнями № 57331281 та № 64891575.

Частинами 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Однак вказаною статтею не передбачено випадку зняття арешту у випадку визнання боржника банкрутом та звільнення його від боргів.

З огляду на те, що ЗУ «Про виконавче провадження» не містить прямої норми, яка б надавала державному виконавцю знімати арешт у випадку визнання боржником банкрутом та звільнення його від боргів, суд вважає, що заяву скаржника слід задовольнити в частині вимог про зняття арешту з нерухомого майна який накладений у виконавчих провадженнях № 57331281 та № 64891575, оскільки виконавчий документ, який був виданий на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2015 року у справі № 161/8827/14-ц визнаний таким, що не підлягає виконанню в межах справи про неплатоспроможність. Також слід зобов`язати відділ ДВС вилучити із Єдиного реєстру боржників інформацію стосовно скаржника.

У задоволенні вимог скарги про визнання бездіяльності протиправною слід відмовити, оскільки державний виконавець дія в межах повноважень, передбачених ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», і протиправної бездіяльності не допустив.

На підставі ст.451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме обтяження:

номер запису про обтяження: 45363997, дата та час державної реєстрації: 30.11.2021 року 14:46:36, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника № 64891575, виданий 22.03.2021 року, державний реєстратор: Полінчук Андрій Вадимович, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виключити записи з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) внесені за виконавчими провадженнями №№ 57331281, 64891575.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 24 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська