Провадження №: 2/755/831/22
УХВАЛА

"15" червня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Кошарського О.В., Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_8 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс»), про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, залишено без руху, з тих підстав, що відповідачем у даному позові зазначено особу, яка померла до подання даного позову до суду, та встановлено позивачу строк для уточнення суб`єктного складу учасників процесу, що відповідатиме змісту заявлених позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_8 , третя особа - ТОВ «Вердикт Фінанс», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, в частині позовних вимог до ОСОБА_8 про витребування з володіння ОСОБА_8 об`єкта нерухомості, а саме: квартири загальною площею 44,5 кв. м, житловою площею 29,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_8 на користь позивача судового збору в розмірі 5 988 грн та витрат на правову допомогу в розмірі

30 000 грн. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В., ДП «СЕТАМ», третя особа - ТОВ «Вердикт Фінанс», про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про визнання електронних торгів недійсними, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовича, про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, задоволено.

Змінено предмет позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про визнання електронних торгів недійсними.

Прохальна частина позовної заяви вважається такою:

визнати недійсними електронні торги, проведені 02 березня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» із реалізації об`єкта нерухомості, а саме: квартири загальною площею 44,5 кв. м, житловою площею 29,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оформленні протоколом від 24 березня 2020 року № 471074.

витребувати з володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 об`єкт нерухомості, а саме: квартиру загальною площею 44,5 кв. м, житловою площею 29,1 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна, співвідповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна, залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про міжнародне приватне право» та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах, щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

24 березня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача - Бондаренка В.Г. , датована 28 лютого 2022 року, про продовження процесуального строку. В поданій заяві Бондаренко В.Г. просить суд продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року до 01 квітня 2022 року. Заява мотивована тим, що ухвалу про залишення позову без руху позивачем отримано лише 22 лютого 2022 року, що підтверджується копією конверта з штрих-кодовим ідентифікатором та витягом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта». На виконання вимог ухвали представник позивача звернувся до бюро перекладів, однак отримати переклад запитуваних документів буде можливим орієнтовно в середині березня 2022 року. У зв`язку з цим, представник позивача просить продовжити визначений судом процесуальний строк, оскільки вважає, що виконати ухвалу суду у п`ятиденний строк є об`єктивно неможливо.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка В.Г., про продовження процесуального строку, задоволено. Продовжено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалу про продовження процесуального строку від 18 квітня 2022 року доставлено на електронну адресу представника позивача - Бондаренка В.Г. , що вказана у всіх поданих ним у справі заявах - ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 квітня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що сторона позивача була повідомленою належним чином про залишення позову без руху.

Станом на 15 червня 2022 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направлення позивачем та/або її представником на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку, а також з урахуванням того, що представник позивача просив продовжити процесуальний строк до 01 квітня 2022 року - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, документів не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, щодо виконання позивачем та її представником своїх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Представник позивача направив на адресу суду засобами електронного зв`язку клопотання про проведення підготовчого засідання у справі 19 січня 2022 року за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідно, під час оголошення у підготовчому судовому засіданні 20 січня 2022 року ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження у справі, позивач та її представник не були присутні.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 20 січня 2022 року направлено на адресу позивача 27 січня 2022 року, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення конверт з ухвалою про залишення позову без руху надійшов на адресу адресата ще 29 січня 2022 року, однак отриманий ним лише 22 лютого

2022 року.

Враховуючи запровадження на території України воєнного стану, суд ухвалою від 18 квітня

2022 року продовжив позивачу строк для усунення недоліків цивільного позову, зазначених в ухвалі суду від 20 січня 2022 року.

У відповідному клопотанні представник позивача Бондаренко В.Г. просив продовжити процесуальний строк до 01 квітня 2022 року, мотивуючи тим, що він вже звернувся до бюро перекладів, однак отримати переклад запитуваних документів буде можливим орієнтовно в середині березня

2022 року.

Крім того, клопотання про продовження процесуального строку направлено позивачем на електронну адресу суду, що свідчить про те, що позивач чи його представник відслідковує кореспонденцію та документи, що надходять на електронну пошту.

Суд, з метою забезпечення рівності учасників судового процесу та вільний доступ до правосуддя, а також враховуючи ситуацію, що виникла в Україні, задовольнив клопотання позивача, однак, враховуючи, що з моменту отримання відповідної ухвали суду (19 квітня 2022 року), а також приймаючи до уваги, що запитувані ухвалою суду документи, зі слів представника позивача повинні були бути виготовленими ще у березні 2022 року, вважає, що позивачу та його представнику надано достатньо часу для усунення недоліків позову.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачу продовжено встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позову через запровадження на всій території України воєнного стану, а також те, що судом надано стороні позивач набагато більше часу для усунення недоліків позову, аніж встановлено ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року, суд приходить до висновку про наявність передбачених пунктом 8 частини першої статті

257 ЦПК України підстав для залишення даного позову без розгляду.

Позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду, суд також враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує ставлення позивача до використання ним своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховує вжиті судом заходи і те, що вони є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 185, 257 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів недійсними, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова