Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/492/21

Провадження № 2/126/62/2022

"19" жовтня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Бурковського Ю.В.

представника Державної казначейської служби України Сімонової Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду яким стягнути з державного казначейства України в безспірному порядку шкоду, нанесену власнику ПСП "Війтівське" посадовими особами досудового слідства в розмірі 589130 грн.

В обгрунтування поданого позову зазначає, що працівник ПСП "Війтівське" ОСОБА_2 , матеріально відповідальна особа за зберігання 47 вуликів з бджолосім`ями, допустив їх викрадення, при цьому сам брав участь у незаконній їх передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які присвоїли дане майно і використовують його, отримуючи прибуток.

Позивач, ОСОБА_1 , 07.03.2005 року звернувся до о/у ВДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС України з заявою про викрадення вищевказаних вуликів, проте йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту викрадення майна ПСП "Війтівське".

06.10.2017 року позивач звернувся з заявою про вчинення працівниками ВДБЕЗ, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проявили недбальство при проведенні слідчих дій та затягнули справу, чим нанесли збитки ПСП "Війтівське".

На думку позивача, прокурор Бершадської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 з корупційних мотивів незаконно відмовив у порушенні кримінальної справи, в результаті чого позивач змушений був звернутися до суду з скаргою, яку ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 року було задоволено та зобов`язано внести відомості до ЄРДР. Однак досудове слідство проводилося не належним чином, на момент подачі позову не завершене та підозра нікому не вручена.

В результаті скоєння злочину, позивачу, як власнику ПРСП "Війтівське" нанесено матеріальні збитки, в розмірі 589130 грн.00 коп, про що ним було подано відповідну заяву слідчому.

Вищевказані обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Дана позовна заява надійшла до суду 09.03.2021 року та відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.03.2021 року було задоволено самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного авторозподілу судових справ між суддями, справу було передано на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_8 ..

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2021 року було задоволено самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г., справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного авторозподілу судових справ між суддями, справу було передано на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області, Хмель Р.В..

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.05.2021 року від представника Державної казначейської служби України, Сімонової Н., на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Державна казначейська служба України ніяких порушень прав та законних інтересів позивача не допускала.

Крім того, 19.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника Вінницької обласної прокуратури, ОСОБА_9 , в якому останній також просив в задоволенні позову відмовити, обгрунтовуючи це наступним.

Предметом спору в даній справі є вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури, які протягом тривалого часу не завершили розслідування у кримінальному провадженні, чим завдали позивачу за його твердженням, майнової шкоди у вигляді вартості викраденого майна.

Позивач не повідомляє про вчинення відносно нього перерахованих у ч.1 ст. 1176 ЦК України протиправних рішень та дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000001, натомість підставою для відшкодування шкоди зазначає бездіяльність органів слідства та прокуратури у ході досудового розслідування, тому відсутні спеціальні підстави для застосування у спірних відносинах ч.1 ст. 1176 ЦК України.

Бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних зокрема слідчих (розшукових) дій може бути предметом оскарження лише у випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій. звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Однак, доказів визнання незаконною процесуальну діяльність прокурора у кримінальному провадженні, щодо якого заявлені позовні вимоги, позивач не надає.

Позивач, просить стягнути шкоду, завдану йому як власнику - ПСП "Війтівське", посадовими особами досудового слідства, прокуратури в розмірі 589 130 грн., при цьому доказів на підтвердження заподіяння йому шкоди у такому розмірі саме посадовими особами досудового слідства та прокуратури не надає, як і не наводить причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діяннями відповідачів.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20.08.2019 року у справі №126/1845/19 потерпілим по кримінальному провадженню №0000001 визнано юридичну особу - ПСП "Війтівське", а не позивача, ОСОБА_1 , як фізичну особу.

За умови, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано ПСП "Війтівське" майно, про стягнення вартості якого поданий позов, за твердження позивача належить ПСП "Війтівське", тобто право подання позову у ініційованому ОСОБА_1 спорі належить ПСП "Війтівське", яке має бути позивачем у даній справі, а не ОСОБА_1 , як фізична особа.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2022 року було закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

В судому засіданні позивач, ОСОБА_1 , поданий ним позов підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Бурковського Ю.В, позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Аналогічну позицію висловила представник Державної казначейської служби України Сімонова Н.

Суд, вислухавши думку позивача, представника Вінницької обласної прокуратури за довіреністю прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Бурковського Ю.В., представника Державної казначейської служби, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам та прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача ОСОБА_1 - власника ПСП "Війтівське" про стягнення з держави матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури, які протягом тривалого часу не завершили розслідування у кримінальному провадженні, чим завдали йому майнової шкоди .

У судовому засіданні встановлено, що позивач 07.03.2005 року звернувся до ВДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області з заявою про вчинення злочину, зокрема викрадення вуликів з бджолами з пасіки, відповідальним за яку згідно типового договору є ОСОБА_2 (а.с. 2)

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2005 року, за підписом о/у ВДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Лещенко Л.І., ОСОБА_1 , як голові ПСП "Війтівське" було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки 17 вуликів та рекомендовано звернутися до Бершадського районного суду Вінницької області для вирішення питання про примусове відшкодування завданих збитків за загибель бджіл, а також звернутися до ОСОБА_2 для вирішення питання про передачу вуликів. (а.с.3)

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.2006 року, за підписом ст. о/у ВДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , як голові ПСП "Війтівське", було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 , як голові ПСП "Війтівське" рекомендовано звернутися до Бершадського районного суду Вінницької області для вирішення питання про примусове відшкодування завданих збитків, а також звернутися до ОСОБА_2 для вирішення питання про передачу вуликів. (а.с.5,6)

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2007 року, за підписом о/у ВДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Покотило Є.В., ОСОБА_1 , як голові ПСП "Війтівське", було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту викрадення 17 вуликів. (а.с.7)

Згідно постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 24.04.2006 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 , та скасовано постанову о/у ВДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Лещенко Л.І про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки. (а.с.9)

Згідно повідомлення Бершадської міської прокуратури від 09.10.2017 року за вих №73-60-10, ОСОБА_1 , було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.10.2017 року. (а.с.12)

Згідно ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_1 від 06.10.2017 року та зобов`язано уповноважену особу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області внести до ЄРДР відомості.

Згідно повідомлення керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби В.М. від 12.11.2019 за вих. №73-60.10, ОСОБА_1 було повідомлено про стан проведення досудового розслідування за його зверненнями від 29.10.2019 та 05.11.2019 року.

Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 12.09.2018 року керівнику ПСП "Війтівське" Рибак Л.М. було відмовлено у задоволенні його клопотання від 10.09.2018 про визнання ПСП "Війтівське" у кримінальному провадженні №00000001 від 02.01.2018 потерпілим. (а.с.17)

Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 07.02.2019 року керівнику ПСП "Війтівське" Рибак Л.М. було відмовлено у задоволенні його клопотання від 05.02.2019 про визнання ПСП "Війтівське" у кримінальному провадженні №00000001 від 02.01.2018 потерпілим. (а.с.18)

Згідно ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20.08.2022 року скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гладкосока М.В. від 07.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим було задоволено, постанову скасовано, а ПСП "Війтівське" визнано потерпілим в кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2018.

Згідно повідомлення першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Собчук В.В. від 05.06.2018 за вих. №73-60.10, ОСОБА_1 було повідомлено про стан проведення досудового розслідування за його зверненнями від 13.05.2018 року.(а.с.22)

Згідно повідомлення першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Собчук В.В. від 18.07.2018 за вих. №73-60.10, ОСОБА_1 було повідомлено про стан проведення досудового розслідування за його зверненнями від 25.06.2018 року.(а.с.23)

Згідно повідомлення в.о. керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І.Р. від 27.04.2018 за вих. №73-60.10, ОСОБА_1 було повідомлено про стан проведення досудового розслідування за його зверненнями від 16.04.2018 року.(а.с.23)

Згідно повідомлення першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І. від 24.12.2020 за вих. №73-60.10, ОСОБА_1 було повідомлено, що 27.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2018 року за фактом неналежного виконання службових обов`язків колишніми працівниками Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, було змінено підслідність та подальше проведення досудового розслідування доручено здійснювати слідчим територіального управління ДБР у м.Хмельницький.(а.с.26)

Згідно повідомлення слідчого першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому, А.Шершелюк, останнім 10.10.2020 року було повідомлено заступника прокурора Вінницької області А.Ковальського про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000001 від 02.01.2018 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 22.04.2020 року кримінальне провадження №0000001 від 02.01.2018 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 367 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях оперуповноважених ВДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В. від 01.11.2021 року було задоволено скаргу ПСП "Війтівське" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасовано постанову слідчого Першого СВ (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, Шершелюка А.Ю., від 22.04.2020 року про закриття кримінального провадження №00000001 від 02.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

15.02.2022 року, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому О.Кавуном, було повідомлено ОСОБА_1 про початок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2018 року.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.56 Конституції кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної влади.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 5.5 - 5.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зазначено, що спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені в ст.1176 ЦК. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України)".

Ст.1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У ст.1174 ЦК передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вона заподіяна, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статтей 1173, 1174 ЦК потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади чи бездіяльності посадової або службової особи органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач у цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування в розумінні статтей 1166, 1173, 1174 ЦК.

Крім того загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статей 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади чи бездіяльності посадової або службової особи органу державної влади, при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статтей 1173, 1174 ЦК України, відповідно до яких обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

При цьому сам факт винесення слідчим суддею процесуальної ухвали, якою за результатами розгляду скарги позивача вчинити дії, чи скасувати постанову про закриття кримінального провадження, не тягне наслідок цивільно-правового характеру й не може бути доказом того, що бездіяльність відповідача заподіяла позивачу матеріальну шкоду. Судовий контроль на стадії досудового розслідування, унаслідок якого постановлені зазначені позивачем ухвали слідчих суддів, не є достатньою підставою для висновку про протиправність дій відповідача та притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Так, як вбачається з матеріалів ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20.08.2022 року скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гладкосока М.В. від 07.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим було задоволено, постанову скасовано, а ПСП "Війтівське" визнано потерпілим в кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2018.

Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом (частина друга статті 1177 ЦК України).

Кримінальним провадженням на час розгляду цивільної справи не встановлено винну особу в завданні шкоди ПСП "Війтівське".

Держава не несе майнову відповідальність перед потерпілими за всі злочини, які залишилися нерозкритими. Положення статті 1177 ЦК України передбачають порядок відшкодування шкоди, завданої лише фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Положення ст.1177 ЦК України встановлюють порядок відшкодування шкоди, завданої саме фізичній особі, і не можуть за аналогією застосовуватися до відносин щодо відшкодування шкоди, завданої злочином юридичній особі.

З огляду на викладене суд виходить із недоведеності позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної йому матеріальної шкоди відповідачами, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями відповідачів.

Крім того, позивачем по справі виступає власник ПСП "Війтівське" ОСОБА_1 , а потерпілим по кримінальному провадженню є саме юридична особа ПСП "Війтівське", тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння йому, як фізичній особі матеріальної шкоди відповідачами відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювачів, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювачів та вини останніх в її заподіянні.

Керуючись статтями 12,13,76-81,141, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 1173, 1174, 1176 ЦК України, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 28.10.2022 року.

Суддя Р. В. Хмель