Справа № 438/1960/20
Провадження № 2/438/46/2022
У Х В А Л А

25 липня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 25 липня 2022 року учасники справи, які були належно повідомлені про час та місце розгляду справи,не прибули.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені п.3 ч.1 ст.257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року відмовлено в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову про визнання права власності; закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2021 року.

Судове засідання 18 червня 2021 року відкладено у зв`язку з відповідним клопотанням представника позивача адвоката Попів-Кішко Р.Й. Судове засідання 24 січня 2022 року відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача адвоката Попів-Кішко Р.Й. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, проте в подальшому жодних доказів на підтвердження причини відкладення суду не надано. Судове засідання 26 квітня 2022 року відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача адвоката Попів-Кішко Р.Й. про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом. У наступні судові засідання 07 червня 2022 року, 15 липня 2022 року позивач та її представник також не прибули.

У чергове судове засідання 25 липня 2022 року позивач та її представник не прибули, про причини неявки суду не повідомили, хоча представник позивача був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули двічі поспіль, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України) та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

За наведених вище обставин, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали, від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, - суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду (ч.2 ст.257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 44, 130, 131, 210, 223, п. 3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш