У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович до Деснянського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування арешту , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, просить суд скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 19.03.2014 у виконавчому провадженні № 42543927.

Матеріали справи також містять відповідь Деснянського відділу державної виконавчої слуюби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14.10.2022 за № 22648-З, у відповідності до якої зазначено про те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Віділі перебувало 45 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 636 395,81 грн. (без урахування виконавчого збору та втрат виконавчого провадження), а отже ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень мала статус боржника і виступала стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів заяви позивач була стороною виконавчого провадження, а саме ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень мала статус боржника і виступала стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно з ч.ч.3-5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України.

Інші особи, які є власниками майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження"

Аналогічні за змістом правові позиції викладені у постановах Верховного Суду № 204/2494/20 від 28 жовтня 2020 року та № 554/7908/17 від 23 грудня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється. Арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження органами державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 175, 177, 186 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович до Деснянського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування арешту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 15.12.2022.

Суддя О.Б.Саламон