Провадження №2/523/4155/22
У Х В А Л А

"18" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Ахламової А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвоката Попової О.А.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Марціяш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеса, заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи, заявленої по цивільній справі №523/10056/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобов`язання здійснити перебудову або знесення об`єкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 вересня 2022 року відкрите провадження по цивільній справі №523/10056/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити перебудову або знесення об`єкта самочинного будівництва. Цим позовом позивач ОСОБА_1 просить:

- зобов`язати ОСОБА_3 , який здійснює будівництво 1-2 поверхового будинку з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0011, за адресою: АДРЕСА_1 , провести перебудову об`єкту самочинного будівництва у відповідності до вимог діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі, вимог протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями та даними Будівельного паспорта, виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради в 2019 році);

- у разі якщо проведення такої перебудови є неможливим, зобов`язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попова О.А. подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи, та просила поставити перед експертом наступні питання:

- Чи відповідає будівництво 1 -2 поверхового будинку з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :69:010:0011, за адресою АДРЕСА_1 , відносно будівель та споруд, що належать ОСОБА_1 , розташованих на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями та даним Будівельного паспорта, виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради в 2019 році? В тому разі, якщо будівництво здійснюється з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, у тому числі вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями та даним Будівельного паспорта, виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради в 2019 році чи можливо здійснити перепланування вже збудованої будівлі без знесення об`єкту будівництва у відповідності до Будівельного паспорта, виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради в 2019 році. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні ( АДРЕСА_3 ).

В обгрунтування необхідності призначення експертизи, представник заявник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. зазначила, що під-час розгляду даної справи необхідно вирішити питання щодо можливості або неможливості здійснення перебудови об`єкту, який будується позивачем, і вирішити питання щодо здійснення перебудови для приведення об`єкту будівництва у відповідність до вимог будівельних, пожежних, інших правил, а також у відповідності до дозвільних документів, які дають право на проведення будівельних робот. Верховний Суд у своїх висновках неодноразово обґрунтував необхідність дотримання вимог статті 376 Цивільного кодексу України при вирішені питання щодо знесення об`єкту самочинного будівництва, а саме: можливості здійснення перебудови та можливості приведення (перебудови) об`єкта будівництва у відповідності до дозвільних документів. Проведення експертизи дозволить суду встановити в повній мірі всі обставини справи, зокрема дослідити питання щодо того, чи здійснюється будівництво 1-2 поверхового будинку у відповідності до вимог діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам) у тому числі вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями, та чи порушуються при цьому права позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Позивач ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, підтримала подану до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічно експертизи, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвокат Попова О.А., з`явившись у судове засідання, підтримала подану заяву про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві. Просила витрати на проведення експертизи покласти на сторони позивача та відповідача в рівних частинах, оскільки відповідачем також пропонуються на вирішення експерта питання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Марціяш О.І., з`явившись до судового засідання, заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів, шляхом призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи, надав суду пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти заяви про забезпечення доказів. Зауважив на тому, що відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки саме на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено здійснення нагляду за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Наголосив на відсутності в матеріалах справи доказів наявності порушеного права ОСОБА_1 . У разі призначеня по справі експертизи, визначив перелік тих питань, які пропонуються відповідачем, також зазначив про недоцільність призначення проведення експертизи приватному експерту, просив призначити експертизу, у разі задоволення заяви позивача, Одеському науково-дослідному інсституту судових експертиз. Також заперечував проти покладення на відповідача частини витрат за проведення експертизи, оскільки відповідач взагалі заперечує проти її призначення по справі.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, була повідомлена про розгляд справи шляхом надіслання листа на його офіційну електронну адресу. Клопотанням від 23.09.2022 року просила розглянути справу за відсутності Управління.

Судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, на виконання вимог ч.1 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи, вивчивши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновків, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд враховує, що заявляючи про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи саме в рамках забезпечення доказів, представник позивача адвокат Попова О.А. посилалась на те, що внаслідок ведення будівельних робот до сьогоднішнього дня, у позивача є обґрунтовані підстави припускати, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. У судовому засіданні представник позивача адвокат Попова О.А. зазначила про можливість врахування заявленого клопотання про призначення експертизи як звичайного клопотання, поданого і не в порядку забезпечення доказів, оскільки воно розглядається судом у судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду справи, а не у строки встановлені ч.2 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

- сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Суд виходить із того, що предметом позову ОСОБА_1 є позовні вимоги про зобов`язання здійснити перебудову або знести об`єкта самочинного будівництва.

У відповідності до п.п. 22, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках, суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини 7 статті 376 ЦК зобов`язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об`єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

З огляду на вищевказані вимоги законодавства в області будівництва, суд дійшов висновку про те, що в рамках даної справи, виходячи із заявленого предмету, необхідним є призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Марціяш О.І. з приводу того, що відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки саме на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено здійснення нагляду за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, судом не приймаються. Суд виходить із того, що покладення саме на органи державного архітектурно-будівельного контролю здійснення нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не є перешкодою для звернення до суду із позовом осіб, які вважають що їх права порушені будівництвом. Щодо доводів адвоката Марціяш О.І. про відсутність в матеріалах справи доказів наявності порушеного права ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зауважити на тому, що на стадії вирішення клопотання про призначення по справі експертизи суд не досліджує це питання. В свою чергу, вважає за необхідне зазначити, що як адвокатом Поповою О.А., так і адвокатом Марціяш О.І. запропоновано до вирішення експертом питання, які дадуть відповідь на питання щодо наявності або відсутності порушеного права позивача ОСОБА_1 по даній справі.

У судовому засіданні судом, за участі сторін, було здійснено порівняльний аналіз питань, які кожна із сторін запропонувала поставити перед експертом. Аналіз наданих суду питань свідчить про те, що питання заявлені до експерта як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача майже тотожні.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне незначно відкоригувати заявлені обома сторонами експерту питання, привівши їх у відповідність до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145.

Повністю відхиляється судом, із заявлених сторонами питань, лише питання заявлене адвокатом Марціяш О.І. щодо того, як впливає відхилення від Будівельного паспорта від 20.09.2019 року з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжної ділянки кадастровий номер: :69:010:0011, за адресою АДРЕСА_2 . Суд вважає, що питання зручності утримання земельної ділянки не стосується безпосередньо предмета даного спору, та не вплине на правильність вирішення спору між сторонами.

За викладених обставин, виходячи із заявлених сторонами експерту питань, враховуючи предмет заявленого спору, суд вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідає будівництво 1 -2 поверхового будинку з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :69:010:0011, за адресою АДРЕСА_1 , відносно домоволодіння що належить ОСОБА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями, даним Будівельного паспорта, виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 20.09.2019 року, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), діючим в Україні на час видання Будівельного паспорта від 20.09.2019 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) В тому разі, якщо будівництво здійснюється з порушенням будівельного паспорта, виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 20.09.2019 року та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі вимог протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями, які діяли в Україні на час видання Будівельного паспорта від 20.09.2019 року, відносно домоволодіння що належить ОСОБА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 , з`ясувати:

- чи є відхилення від Будівельного паспорта від 20.09.2019 року істотними і такими, що можуть завдати шкоди домоволодінню ОСОБА_1 , порушити її права як співвласника домоволодіння, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 ?

- чи можливо здійснити перепланування вже збудованої будівлі (частини будівлі) на земельній ділянці кадастровий номер :69:010:0011, за адресою АДРЕСА_1 , без знесення об`єкту будівництва, у відповідності до Будівельного паспорта від 20.09.2019 року? Якщо так, то за якими варіантами?

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Попова О.А. просила доручити проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, буд. 6/4). Представник відповідача адвокат Марціяш О.І. заперечив проти доручення проведення експертизи приватному експерту, просив якщо суд призначить експертизу, доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, враховуючи місцезнаходження експерта Мазурової І.С. в м. Білгород-Дністровський Одеської області, а об`єкт дослідження в м. Одесі, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вважає за необхідне визначити проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 , оскільки саме нею заявлено клопотання про призначення експертизи, в свою чергу представник відповідач заперечував проти призначення по справі експертизи, а запропоновані ним на вирішення експерта питання лише частково уточнили питання, заявлені позивачем. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що наведені представником відповідача уточнення мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, та стосуються предмета спору.

Керуючись ст.ст. 103 110, 116 118, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи, по цивільній справі №523/10056/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання здійснити перебудову або знесення об`єкту самочинного будівництва задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 523/10056/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання здійснити перебудову або знесення об`єкту самочинного будівництва, судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідає будівництво 1 -2 поверхового будинку з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :69:010:0011, за адресою АДРЕСА_1 , відносно домоволодіння що належить ОСОБА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями, даним Будівельного паспорта, виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 20.09.2019 року, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), діючим в Україні на час видання Будівельного паспорта від 20.09.2019 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) В тому разі, якщо будівництво здійснюється з порушенням будівельного паспорта, виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 20.09.2019 року та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі вимог протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями, які діяли в Україні на час видання Будівельного паспорта від 20.09.2019 року, відносно домоволодіння що належить ОСОБА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 , з`ясувати:

- чи є відхилення від Будівельного паспорта від 20.09.2019 року істотними і такими, що можуть завдати шкоди домоволодінню ОСОБА_1 , порушити її права як співвласника домоволодіння, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :69:010:0009, за адресою: АДРЕСА_2 ?

- чи можливо здійснити перепланування вже збудованої будівлі (частини будівлі) на земельній ділянці кадастровий номер :69:010:0011, за адресою АДРЕСА_1 , без знесення об`єкту будівництва, у відповідності до Будівельного паспорта від 20.09.2019 року? Якщо так, то за якими варіантами?

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса, вул. Рішельевська, 8).

Направити до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Рішельевська, 8) для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/10056/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Провадження у справі № 523/10056/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання здійснити перебудову або знесення об`єкту самочинного будівництва на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 24.10.2022 року.

Суддя: К.О. Далеко