Справа № 487/4920/19
Провадження № 2/487/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Верба О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2019 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

25.02.2021 позивачка збільшила позовні вимоги, просила визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що під час перебування сторін у шлюбі відбувалось будівництво будинку АДРЕСА_1 .

24 квітня 1985 ОСОБА_2 отримав у спадщину 1/5 частину житлового будинку з відповідними господарськими спорудами, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Житловий будинок АДРЕСА_3 , у якому відповідач отримав 1/5 частину спадкового майна, був побудований з каменю бутового черепашник на глиняно-піщаному розчині, фундамент - стрічковий, бутовий, підлога - дощата, покриття по дерев`яним лагам та цегляним стовпам.

Його частина (квартира АДРЕСА_4 ) у житловому будинку літ. "А1" складалась з літ. "2-1" коридор площею 2,6 кв. м; літ. "2-2" житлова кімната площею 11,6 кв. м, загалом площа 14,2 кв. м.

Житло, яке перебувало у власності ОСОБА_2 було не придатне для проживання сім`ї, тому вони з відповідачем вирішили почати будівництво нового власного житла замість 1/5 частини спадкового майна.

Відповідно до висновку №125-043 від 20.11.2020 судової оціночно-технічної експертизи ринкова вартість об`єкту оцінки - 1/5 частини будинку АДРЕСА_1 із станом на 1996 рік на дату проведення експертизи складає 46 473 грн.

Позивачка вказує, що у неї в особистій власності перебувала квартира АДРЕСА_5 . Для початку будівництва, покупки будівельних матеріалів необхідні були гроші, тому було прийнято рішення про продаж вказаної квартири.

30.12.1996 вона продала вказану квартиру за 4 200 доларів США. Курс долара США складав 1 долар США еквівалент 1,76 грн. В цей час позивка перебувала у шлюбі з відповідачем.

Гроші, отримані від продажу зазначеної квартири, вони з відповідачем використали на закупку будівельних матеріалів та на будівництво нового житлового будинку.

В подальшому 1/5 частина зазначеного житлового будинку була повністю перебудована у новий житловий будинок, при цьому будівельні матеріали з розборки старого будинку при будівництві нового будинку не використовувались.

Позивачка зазначає, що у 2003 році вони побудували новий двоповерховий будинок "літ. К" загальною площею 99,5 кв. м, житлова 48,7 кв. м. Згідно з проведеною судовою оціночно-технічною експертизою №125-043 від 20.11.2020 новий житловий будинок має інші технічні характеристики у порівнянні з 1/5 частини житлового будинку, якій отримав у спадщину ОСОБА_2

25.02.2004 рішенням колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області був визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Отриманій у користування земельній ділянці присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2 .

18.08.2006 рішенням Миколаївської міської ради №4/19 ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку площею 139 кв. м для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 .

25.09.2007 рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок АДРЕСА_1 замість свідоцтва про право на спадщину від 24.04.1985.

Позивачка вважає, що за час спільного проживання з ОСОБА_2 відбулось значне перетворення об`єкту нерухомого майна з 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (спадкове майно) у самостійний двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 , тобто відбулося істотне збільшення вартості нерухомого майна.

Відповідно до висновку №125-043 від 20.11.2020 судової оціночно-технічної експертизи ринкова вартість двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 складає 988 233,00 грн.

На думку позивачки істотне збільшення вартості майна пов`язане із спільними затратами грошових коштів подружжя та її особистих грошей (від продажу особистого нерухомого майна), а тому житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя та вона має право на визнання за нею права власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку. Також позивачка вважає, що відповідач отримав право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку після його будівництва, тому при визнанні за нею права власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку вона має право на відповідну частину земельної ділянки для обслуговування зазначеного житлового будинку.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2019 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, і призначено підготовче судове засідання.

31.10.2019 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05.02.2020 поновлено провадження у справі.

10.02.2020 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову і накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суд від 28.02.2020 за клопотанням експерта останньому надано на дослідження ряд документів, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Провадження у справі поновлено 06.04.2020 через надходження повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 10.04.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

23.11.2020 до суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з чим поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2021 закрито підготовче провадження по справі і її призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання 27.12.2022 сторони не з`явились, 26.12.2022 звернулись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Питання про затвердження мирової угоди просили розглянути за відсутності сторін. До заяви доданий текст мирової угоди.

З тексту мирової угоди вбачається, що сторони у цивільній справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди по усіх істотних умовах урегулювання спору та уклали мирову угоду про наступне.

1. Сторони визнають, що будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною вдасністю подружжя.

2. Частки кожного з подружжя в спільній сумісній власності є рівними та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за зазначеною адресою.

3. Визнати, що право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

4. Визнати, що право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

5. Визнати, що право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 .

6. Визнати, що право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 .

7. Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає, що є підстави для її затвердження, оскільки встановлено, що вона укладена між сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні.

В тексті заяви про укладення мирової угоди та в мировій угоді сторони зазначили, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, їм відомі.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди слід закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя мирову угоду від 26.12.2022 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підписану вказаними особами, відповідно до якої:

1. Сторони визнають, що будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною вдасністю подружжя.

2. Частки кожного з подружжя в спільній сумісній власності є рівними та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за зазначеною адресою.

3. Визнати, що право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

4. Визнати, що право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

5. Визнати, що право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 .

6. Визнати, що право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 .

7. Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала можу бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 27.12.2021.

Суддя Т.А. Карташева