Провадження № 2/522/1238/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Одеси

Приморський районний суд

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Рекрут Світлани Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал Естейт», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Рекрут Світлани Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал Естейт», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

До суду 21.07.2022 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області оригінали договору №4218/299-268 (р) від 02.02.2004 року, видавник ТОВ «Фірма «Консаль ЛТД» та ОСОБА_4 , акту прийому-передачі б/н від 18.12.2006 року, видавник ТОВ фірма «Консоль ЛТД», які знаходяться у володінні ОСОБА_1 щодо об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилученні слідчим в межах кримінального провадження №0002345 від 24.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року по справі №522/11488/21.

Подане клопотання мотивовано тим, що під час розгляду справи виникла необхідність у огляді оригіналу договору, проте такий договір у позивача було вилучено на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження. Ні слідчий ні прокурор не надали відповідь на лист позивача щодо надання їй оригіналу договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вказав, що йому стало відомо про перебування оригіналу договору в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, тому просить витребувати не у відділу поліції, а саме в експертній установі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечувала проти витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача надає опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді на підтвердження перебування оригіналу договору у відділку поліції.

Також представник позивача надає копію клопотання, яким він звертався до ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області від 01.07.2022 з вимогою повернути оригінали вилучених документів.

Втім, зазначаючи, що представнику позивача стало відомо про перебування оригіналу договору в експертній установі, не надає докази звернення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою самостійно отримати необхідні докази.

Тож, за відсутності доказів здійснення заходів для отримання доказів самостійно, а тому суд вважає необхідним у клопотанні про витребування доказів, відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 252, 260, 498, 499 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.08.2022.

Суддя В.Я. Бондар