Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/152/22
Єдиний унікальний №733/201/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

прокурора Сергушиної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача Лишка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «Ступаківка-Агро», про визнання недійсними додаткових угод та повернення земельних ділянок,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання, в якому просив витребувати від Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області відомості з ЄРДР про результати розгляду заяви від 18.01.2022 року Ічнянського міського голови Бутурлим О.В. про те, що секретар Ічнянської міської ради внесла до додаткових угод недостовірну інформацію про продовження терміну дії договорів оренди на новий строк без відповідного рішення сесії міської ради, а також витребувати від Ічнянської міської ради положення про юридичний відділ (сектор) Ічнянської міської ради та посадову інструкцію начальника юридичного відділу (сектору), які були чинними на момент укладання додаткових угод від 12.10.2020 року до договору оренди землі від 24.07.2014 року, положення про відділ земельних ресурсів Ічнянської міської ради та посадову інструкцію начальника земельного відділу, які були чинними на момент укладання додаткових угод від 12.10.2020 року до договору оренди землі від 24.07.2014 року, посилаючись на те, що зазначені докази необхідні для визначення на кого були покладені посадові обов`язки щодо підготовки проектів додаткових угод до договорів оренди та проектів рішень Ічнянської міської ради. Відомості ж ЄРДР про поновлення досудового розслідування, зокрема, результати кримінального провадження по факту внесення секретарем Ічнянської міської ради Колос В.Г. недостовірної інформації до додаткових угод, можуть вплинути на розгляд цивільної справи, яка розглядається судом.

Представники позивача Сергушина О.В. та Гармаш Г.Г. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з посиланням на те, що вказані докази ніяким чином не можуть вплинути на результати розгляду справи щодо визнання недійсними додаткових угод.

Заслухавши учасників справи та оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, що цей доказ, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Як убачається з клопотання такі відомості у ньому відсутні.

Питання про наявність таких доказів, які у подальшому хотів би витребувати відповідач чи його представник, у підготовчому судовому засіданні не ставилися.

Разом із тим суд уважає, що докази, які просить витребувати представник відповідача не містять у собі доказової бази, яка б могла вплинути на розгляд справи у частині вирішення питання про визнання недійсними додаткових угод

Ураховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик