Справа № 591/8554/21
Провадження № 2/591/932/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Рудь В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мірошниченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/8554/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що з 01 червня 2014 року наказом № 137-к від 28 травня 2014 року він був прийнятий водієм III класу відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги Ямпільського району Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

16 жовтня 2021 року о 8-годині 00 хв. ранку він заступив на робочу зміну, перевдягнувся та пішов до гаражного приміщення ремонтувати службовий автомобіль. При цьому, перед допуском до роботи кожного разу він проходив огляд черговим фельдшером з метою з`ясування стану здоров`я. У той день він був оглянутий черговим фельдшером, стан його здоров`я був задовільним і він був допущений до роботи. Приблизно об 11-годині до гаражного приміщення зайшов старший фельдшер Ямпільської підстанції Шосткинської станції ОСОБА_3 , який почав звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці.

В подальшому, від своїх співробітників він дізнався, що старшому лікарю ОСОБА_4 надійшов дзвінок від невідомої особи про те, що водій ОСОБА_2 , який знаходиться на робочій зміні вживає алкогольні напої в гаражному приміщенні ППБ Свеса. Після цього, старший фельдшер ОСОБА_5 перевірила вказану інформацію та під час спілкування з ним та ніби відчула у нього запах алкоголю з рота. Факт вживання алкоголю він категорично заперечує, вважає його надуманим та таким, що не знаходить свого підтвердження.

Зазначає, що документи, які містять дані щодо вживання ним алкогольних напоїв на робочому місці складені та підписані старшим фельдшером ОСОБА_6 та його підлеглими: фельдшером з медичної перевірки станів Ямпільської підстанції Шосткинської станції ОСОБА_5 , старшим лікарем робочої зміни ОДС ОСОБА_4 , старшим водієм Ямпільської підстанції Шосткинської станції ОСОБА_7 , що ставить під сумнів їх правдивість, оскільки вони всі є діючими працівниками та підлеглими Ямпільської підстанції Шосткинської станції. Інші свідки, які перебували в гаражному приміщенні разом з ОСОБА_2 опитані не були.

Крім того, ним заперечується факт огляду ОСОБА_3 на стан його сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_3 не уповноважений проводити огляд працівників для встановлення факту сп`яніння, тиск та пульс йому не виміряли, заповнена графа щодо ознак алкогольного сп`яніння сфальсифікована та надумана. За таких обставин він категорично відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 за своєю ініціативою викликав наряд поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 179 КУпАП. Вказаний протокол складений з явними порушеннями, а саме свідками зазначений лише ОСОБА_3 , відомості про понятих в протоколі відсутні.

Вказує, що він досить тривалий час, перебуваючи на посаді водія, зарекомендував себе дисциплінованим та відповідальним працівником. Однак, між ним та старшим фельдшером Ямпільської підстанції Шосткинської станції ОСОБА_3 склалися неприязні відносини. Останній наказував йому вчиняти дії щодо штучного збільшення кілометражу (накручування спідометру) з метою незаконного списання пального, на що отримав категоричну його відмову. До того ж, ОСОБА_3 неодноразово у приватній розмові заявляв, що його буде звільнено з посади.

Він критичного ставиться до актів та доповідних записок, складених ОСОБА_3 та його підлеглими працівниками. Наявність конфлікту та неприязних стосунків між ним та ОСОБА_3 викликає сумніви в достовірності відомостей, які повідомлені підлеглими в доповідних записках, відображення їх в актах та встановлення вказаними документами у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Наказом директора КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 466-к 28 жовтня 2021 року його звільнено з роботи за появу на роботі в нетверезому стані. Позивач вважає, що 16 жовтня 2021 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ директора КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» за № 466-к від 28 жовтня 2021 року про звільнення його з посади водія автотранспортних засобів Ямпільської підстанції Шосткинської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги за появу на роботі в нетверезому стані на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України, поновити його на займаній посаді та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 жовтня 2021 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2022 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що після дзвінка старшого лікаря ОСОБА_4 . ОСОБА_5 перевірила інформацію щодо вживання позивачем алкогольних напоїв в гаражному приміщенні ППБ та під час спілкування відчула в нього запах алкоголю з ротової порожнини. Факт вживання алкоголю він заперечував. Позивач від запропонованого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився. З метою убезпечення персоналу ППБ від можливих агресивних дій позивача був викликаний наряд патрульної поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 179 КУпАП. Надати письмове пояснення з приводу свого стану позивач категорично відмовився, про що складено відповідний акт. На підставі огляду позивача для встановлення факту сп`яніння, що був здійснений посадовими особами відповідача, складено акт про відсторонення позивача від роботи та виданий наказ від 18 жовтня 2021 року № 444-К «Про відсторонення від роботи» за яким, на підставі статті 46 КЗпП України позивача відсторонено від роботи з 11 години 50 хв. 16 жовтня 2021 року по 20 годину 00 хв. 16 жовтня 2021 року без збереження заробітної плати за вказаний період. Враховуючи той факт, що позивач є членом первинної профспілкової організації Ямпільської підстанції Шосткинської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, адміністрацією центру з метою дотримання вимог статті 43 КЗпП України 21 жовтня 2021 року було направлено подання до об`єднаного профспілкового комітету та первинної профспілкової організації Ямпільської підстанції Шосткинської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги про надання згоди на звільнення позивача із займаної посади за пунктом 7 ст. 40 КЗпП України. З метою розгляду вказаного подання на 26 жовтня 2021 року були заплановані збори первинної профспілкової організації Ямпільської підстанції Шосткинської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, про що позивача 25 жовтня 2021 року було поінформовано в телефонному режимі та отримано від нього попередню згоду бути присутнім на них. Однак, у визначений час 26 жовтня 2021 року він на збори не з`явився, не повідомивши про причини своєї відсутності. З метою дотримання вимог частини 3 статті 43 КЗпП України розгляд подання було перенесено на 01 листопада 2021 року. Однак, 27 жовтня 2021 року на ім`я голови об`єднаного профспілкового комітету надійшла особиста заява позивача про його виключення із членів первинної профспілкової організації з 26 жовтня 2021 року. З огляду на факт виходу позивача із первинної профспілкової організації відсутні підстави для дотримання відповідачем вимог статті 43 КЗпП України, а тим самим стало можливим звільнити позивача із займаної посади за пунктом 7 статті 40 КЗпП України без попередньої згоди об`єднаного профспілкового комітету та первинної профспілкової організації Ямпільської підстанції Шосткинської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Вказує, що пункт постійного базування бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги смт Свеса забезпечений двома одиницями спеціалізованого санітарного транспорту: PEUGEOT Boxer та УАЗ 366295. Позивач за власної ініціативи 16 жовтня 2021 року без погодження із старшим фельдшером Ямпільської підстанції Шосткинської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги та механіком Шосткинської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги всупереч пунктам 1.3. та 2.19. посадової інструкції водія автотранспортного засобу розпочав ремонтні роботи PEUGEOT Boxer. Згідно графіку роботи ППБ за жовтень 2021 року та табелю обліку використання робочого часу Ямпільської підстанції Шосткинської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги позивач 16 жовтня 2021 року перебував на робочій зміні, технічне обслуговування у вказаній звітній документації як у цей день, так і в подальшому взагалі не планувалось. Посадовою інструкцією робочим місцем водія визначено санітарний автомобіль. Водій під час робочої зміни повинен перебувати в режимі постійної готовності для виїзду бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги для надання госпітальної допомоги хворим і постраждалим. Незважаючи на це, а також враховуючи те, що інший автомобіль знаходився у справному стані позивач без погодження з посадовим особами станції та підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги самовільно здійснював ремонті роботи. Такі дії з боку позивача могли б призвести до недотримання нормативу прибуття бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події та могли б поставити під загрозу життя та здоров`я мешканців смт Свеса та навколишніх заселених пунктів.

Також відповідач вважає неправомірними дії позивача по запрошенню сторонніх осіб для надання йому допомоги з ремонту санітарного автомобіля, оскільки у випадку складності ремонту будь-якого транспортного засобу відповідачем укладається договір із спеціалізованим суб`єктом господарюванням для його подальшого ремонту або проводиться його транспортування до місцезнаходження відповідача у м. Суми.

Зауважує, що відсутність висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання позивачем алкогольних напоїв не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог, оскільки примусити працівника пройти медичний огляд у посадових осіб відповідача немає відповідних повноважень і суперечитиме вимогам чинного законодавства України.

Твердження позивача про неприязні відносини між ним та старшим і фельдшером Ямпільської підстанції Шосткинської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_3 є надуманими і такими, що не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2022 року.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24.02.2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24.02.2022 року усі цивільні справи було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.

Рішенням зборів суддів від 02.05.2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24.02.2022 року. Справу призначено до розгляду на 08 червня 2022 року.

08 червня 2022 року протокольною ухвалою суду в справі оголошено перерву до 27 липня 2022 року у зв`язку з повітряною тривогою в межах Сумської області.

27 липня 2022 року протокольною ухвалою суду в справі оголошено перерву до 03 серпня 2022 року у зв`язку з викликом свідків.

03 серпня 2022 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому розгляді до 09 серпня 2022 року у зв`язку із закінченням процесуального часу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Тимошенко М.В. позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Мірошниченко Д.О. заперечив проти позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який працює лікарем-стоматологом, повідомив суду, що зранку 16 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подзвонив йому зі скаргами на гострий зубний біль. Оскільки зранку він був зайнятий, він порадив позивачу прийняти знеболююче та антибіотик та домовився зателефонувати після обіду. Приблизно о 13-годині о пів другої він видалив ОСОБА_2 . зуб. Запаху алкоголю він не відчував.

Свідок ОСОБА_9 , який є приятелем ОСОБА_2 , пояснив суду, що 16 жовтня 2021 року він знаходився біля пожарної частини в смт Свеса, здавав зміну. Десь о 08-годині 25 хв. він побачив свого знайомого ОСОБА_10 , який йшов з пивом. Він згадав, що ОСОБА_2 просив допомогли йому зі стартером. Після 10-години вони підійшли до лікарні, де їх чекав позивач. Вони відремонтували автомобіль. Потім прийшла медсестра та повідомила позивачу, що до нього їде перевірка. Об 11-годині приїхала машина. Вони відійшли в сторону, але він чув, як позивачу запропонували дути в алкотестер, але він відмовився. Інших розмов він не чув, бо вони відійшли в сторону. Вони з ОСОБА_10 простояли ще хвилин 10-15, після чого пішли. Коли прибув наряд поліції їх вже не було. Стверджує, що ОСОБА_10 пив, але ОСОБА_2 не пив. Сам свідок зробив 2 глотка пива.

Свідок ОСОБА_10 , який є приятелем ОСОБА_2 , пояснив суду, що 16 жовтня 2021 року він йшов по своїх справах та біля пожарної частини зустрів свого товариша ОСОБА_9 . Оскільки він йшов з пивом, вони вирішили випити пива, але ОСОБА_9 сказав йому, що телефонував ОСОБА_2 та просив допомогти в ремонті автомобіля. Вони пішли до гаражного боксу. Зайшли в гараж, там вони знімали захист, а він їм допомагав. Потім зайшла медсестра та сказала, що приїде начальник. Вони вийшли до огорожі. Через пів години приїхав ОСОБА_3 . Між ним та ОСОБА_2 була розмова на підвищених тонах. Суть розмови він не чув. Через 5-7 хвилин вони з ОСОБА_9 пішли по своїх справах. Стверджує, що ОСОБА_2 з ними алкогольні напої не вживав. Він був у нормальному стані, казав, що в нього болить зуб. Обличчя в нього було червоне, хода нормальна. Ознак вживання алкоголю він не мав. Поліції при них не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є фельдшером швидкої допомоги, повідомила, що зранку вона прийшла на роботу, їм було передано попередню зміну. ОСОБА_2 сказав, що піде в гараж мити машину. Вона залишилась на пункті. Через дві години їй зателефонував старший лікар оперативно-диспетчерської служби з м. Суми та повідомила, що надійшов дзвінок, що ОСОБА_2 вживає алкогольні напої. Вона пішла в гараж, там був ОСОБА_2 та ще два чоловіки. В нього була хитка хода, червоні очі, запах алкоголю з рота (пиво). Вона попередила ОСОБА_3 . Коли приїхав ОСОБА_3 , то запропонував позивачу подихати в «Алкон», але той відмовився. Їхати в лікарню для медичного огляду він також відмовився. Йому пропонували пройти медичний огляд як патрульні, так і ОСОБА_3 . Потім його зняли зі зміни. Зауважила, що зранку стан здоров`я позивача був задовільний, він не скаржився. Вона проводила передрейсовий огляд ОСОБА_2 , вимірювала йому пульс та тиск, все було нормально, скарг не було. На зубний біль він не скаржився. Відносини в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суто робочі, але зауваження до його роботи були. Чула, що у серпні 2021 року з нього зняли премію, але за що не знає. Коли приїхав ОСОБА_3 , то двох чоловіків вже не було. У цей же день вона написала доповідну записку, а ОСОБА_3 склав усі інші акти. ОСОБА_2 від підписів відмовився.

Свідок ОСОБА_3 , який працює старшим фельдшером, повідомив, що 16 жовтня 2021 року йому зателефонував черговий лікар ОСОБА_4 та повідомила, що в нього в підрозділі водій розпиває спиртні напої з двома особами. Він взяв старшого водія та поїхав до пункту, де побачив ОСОБА_11 в нетверезому стані. Запропонував йому пройти медичне обстеження в лікарні, проте він відмовився. Він викликав наряд поліції, також приїхав його син. В присутності його сина йому запропонували ще раз пройти обстеження, але він відмовився. Його відсторонили від роботи. Конфліктів між ними не було. Але він мав нарікання з боку колег, не виконував свої функціональні обов`язки. Мав ознаки алкогольного сп`яніння червоне обличчя, хитку ходу, невнятну розмову, різкий запах з рота. Був присутнім водій, ОСОБА_5 , прийшов водій ОСОБА_12 , щоб його змінити. Причини невиплати позивачу премії в серпні 2021 року йому невідомі. Акт складав він в присутності ОСОБА_5 , водія, ОСОБА_2 . Акт складався до приїзду поліції. Позивачу пропонували його підписати, проте він відмовився.

Свідок ОСОБА_7 , який є старшим водієм швидкої допомоги, зазначив, що знає ОСОБА_2 по роботі. Йому зателефонував старший фельдшер ОСОБА_3 та сказав, що ОСОБА_2 перебуває на роботі в стані алкогольного сп`яніння. Вони поїхали в смт Свеса. По ОСОБА_13 по зовнішніх ознаках було видно, що він був п`яний. При розмові від нього був чутний запах алкоголю. Було видно по очам, що він випив, мова була як у випитої людини. Він почав кричати навіщо це все було робити. Йому запропонували подихати в «Алкон», але він відмовився. Також він відмовився пройти обстеження на алкогольне сп`яніння. Акти він також відмовився підписувати. ОСОБА_3 викликав поліцію. Зауважив, що на позивача було багато скарг, що він не мив машину, ніколи не ремонтував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2014 року ОСОБА_2 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів ІІІ класу відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги Ямпільського району з 01 червня 2014 року з оплатою праці згідно штатного розпису, що підтверджується витягом з наказу від 28 травня 2014 року № 137-К та записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 (а.с. 6-11, 12).

З доповідних записок фельдшера ОСОБА_5 , старшого фельдшера ОСОБА_3 вбачається, що 16 жовтня 2021 року після дзвінка старшого лікаря ОСОБА_4 . ОСОБА_5 перевірила інформацію щодо вживання позивачем алкогольних напоїв в гаражному приміщенні ППБ та під час спілкування відчула в нього запах алкоголю з ротової порожнини. Також у нього було почервоніння очей, обличчя, нестійка хода і не чітка мова. Факт вживання алкоголю він заперечував. ОСОБА_3 у доповідній записці також відмітив стан позивача середньої важкості, багатослівний, емоційно-лабільний, обличчя гіперемійоване, хода хитка. Від ОСОБА_2 у видихуваному ним повітрі відчувався стійкий запах алкоголю, у зв`язку з чим він викликав наряд поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 46, 49-50).

Актом огляду працівника для встановлення факту сп`яніння від 16 жовтня 2021 року за № 1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , а саме: нестійка хода, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду він відмовився (а.с. 13, 51).

ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради категорично відмовився, а також відмовився надати письмове пояснення з приводу свого стану, про що посадовими особами відповідача було складено відповідні акти від 16 жовтня 2021 року (а.с. 57, 58).

На підставі доповідної записки фельдшера ОСОБА_5 , наявних ознак (почервоніння обличчя та очей, нестійкої ходи, нечіткої мови, запаху алкоголю з порожнини рота) та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння посадовими особами відповідача складено акт про відсторонення позивача від роботи від 16 жовтня 2021 року № 1 (а.с. 59) та виданий наказ від 18 жовтня 2021 року № 444-К «Про відсторонення від роботи» за яким на підставі статті 46 КЗпП України ОСОБА_2 відсторонено від роботи з 11 години 50 хв. 16 жовтня 2021 року по 20 годину 00 хв. 16 жовтня 2021 року без збереження заробітної плати за вказаний період (а.с. 61-62).

Від підписання вказаного акта про відсторонення позивача від роботи від 16 жовтня 2021 року № 1 та наказу від 18 жовтня 2021 року № 444-К «Про відсторонення від роботи» позивач категорично відмовився, про що було складені відповідні акти (а.с. 60, 63).

21 жовтня 2021 року відповідач направив подання до об`єднаного профспілкового комітету та первинної профспілкової організації Ямпільської підстанції Шосткинської станції КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про надання згоди на звільнення позивача із займаної посади за пунктом 7 ст. 40 КЗпП України (а.с. 64-65).

25 жовтня 2021 року позивача було повідомлено в телефонному режимі про профспілкові збори підрозділу, призначені на 26 жовтня 2021 року о 09-годині 30 хв., на яких буде розглядатись подання адміністрації КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» по наданню згоди на його звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП України та отримано від нього попередню згоду бути присутнім на зборах, про що було складено відповідний акт (а.с. 66).

Однак, 26 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до голови об`єднаної організації профспілки із заявою про його виключення із членів профспілки за власним бажанням з 26 жовтня 2021 року (а.с. 67).

Рішенням Первинної профспілкової організації Ямпільської підстанції Шосткинської станції, оформленого протоколом від 27 жовтня 2021 року № 3 задоволено заяву водія автотранспортних засобів Ямпільської підстанції Шосткинської станції ОСОБА_2 про вихід з членів профспілки з 26 жовтня 2021 року (а.с. 152).

Наказом КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 28 жовтня 2021 року № 466-К ОСОБА_2 звільнено 28 жовтня 2021 року з роботи за появу в нетверезому стані на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України (а.с. 15-16).

З вказаним наказом позивач ознайомлений під підпис 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 7 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом, у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Підставою для звільнення працівника за пунктом 7 статті 40 КЗпП України є сам факт появи на роботі у нетверезому стані. При цьому, звільнення на підставі вказаного пункту є дисциплінарним стягненням, а тому таке має накладатись з додержанням встановленої процедури.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення догана або звільнення (стаття 147 КЗпП України).

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни мають бути витребувані письмові пояснення, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення має враховуватися ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, а також попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Нормативним актом, який регулює питання проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, який призначається у випадках, коли закон передбачає дисциплінарну адміністративну відповідальність за вживання алкоголю, перебування в стані сп`яніння чи розпивання спиртних напоїв на роботі, є Тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затверджена заступником Міністра охорони здоров`я СРСР 01 вересня 1988 року № 06-14/33-14 (далі Тимчасова інструкція), яка є доповненням до наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08 вересня 1988 року № 694 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння». Цей наказ включено до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров`я України від 28 травня 1996 року № 165 (пункт 399).

Згідно з пунктом 2 Тимчасової інструкції медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння здійснюється в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями психіатрами-наркологами або лікувально-профілактичних закладах лікарями психіатрами-наркологами та лікарями інших спеціальностей, які пройшли відповідну підготовку.

Відповідно до пунктів 6 8 Тимчасової інструкції лікар (фельдшер), що проводить огляд, складає протокол медичного огляду за встановленою формою у двох примірниках. У протоколі докладно викладаються відомості про зовнішній вигляд оглянутого, його поведінку, мову, вегето-судинні реакції, стан рухової сфери. При цьому слід зазначити скарги оглянутого, його суб`єктивну оцінку свого стану. Крім того, при оцінці стану необхідно відзначити наявність або відсутність запаху алкоголю і вказати результати лабораторних досліджень.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі № 404/345/19 (провадження № 61-21857св19) вказано, що «у відповідності до пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Згідно з частиною першою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку (пункт 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»)».

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що нетверезий стан позивача ОСОБА_2 підтверджено доповідними записками фельдшера ОСОБА_5 , старшого фельдшера ОСОБА_3 , актом огляду працівника для встановлення факту сп`яніння від 16 жовтня 2021 року, складеного об 11-годині 30 хв. Від проходження медичного огляду, а також від підпису в акті ОСОБА_14 відмовився в присутності свідків, що засвідчено їхніми підписами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у нетверезому стані, а також його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також сам позивач в судовому засіданні визнав той факт, що він категорично відмовився від проходження медичного огляду, вважаючи, що старший фельдшер ОСОБА_3 не мав права його проводити. Хоча позивач і заперечує той факт, що йому пропонувалося поїхати в Ямпільську ЦРЛ для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, суд зауважує, що і сам позивач не вчинив жодних дій на спростування цих обставин. Зокрема, після його відсторонення від роботи об 11-годині 50 хв. 16 жовтня 2021 року він не звернувся до закладу охорони здоров`я для самостійного проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, тому до заперечень позивача, що він не вживав спиртних напоїв суд відноситься критично.

Суд відхиляє покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що відповідач не вживав спиртних напоїв, оскільки вказані свідки перебувають з позивачем у дружніх відносинах та в судовому засіданні визнали той факт, що вони й самі були у нетверезому стані.

Що стосується показів свідка ОСОБА_8 , який видаляв зуб позивачу, то суд звертає увагу на заперечення відповідача про те, що з моменту відсторонення позивача від роботи до його візиту до стоматолога пройшло декілька годин. Крім того, в судовому засіданні свідок пояснив, що він був у захисній масці, а позивач перед візитом до нього почистив зуби.

Щодо доводів позивача про те, що ОСОБА_3 не уповноважений проводити огляд працівників для встановлення факту сп`яніння, то суд зауважує, що згідно з посадовою інструкцією старшого фельдшера Ямпільської підстанції Шосткинської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги йому підпорядковані водії станції (підстанції) (пункт 1.2 посадової інструкції). Як визначено у пункті 2.2.20 посадової інструкції, до обов`язків старшого фельдшера відноситься: на підставі висновку/протоколу огляду особи на стан сп`яніння, виданий визначеним закладом охорони здоров`я, відсторонювати працівника підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги (в т.ч. водія автотранспортних засобів) при виявленні у нього ознак алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння. У випадку відмови працівника (в т.ч. водія автотранспортних засобів) від огляду на стан сп`яніння в умовах визначеного закладу охорони здоров`я, відсторонювати його на підставі актів огляду працівника для встановлення факту сп`яніння та про відсторонення працівника від роботи, що оформляються на робочому місці працівника (підстанція екстреної (швидкої) медичної допомоги/пункт постійного базування бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги) (а.с. 111-115).

Посилання у позовній заяві на те, що відповідачем не були допитані інші свідки, які перебували в гаражному приміщенні разом з ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки, як пояснили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після приїзду ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вони стояли осторонь хвилин 10-15, після чого пішли по своїх справах. Разом з тим, допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зауважили, що сторонніх осіб вони на території лікарні не бачили.

До того ж, нормативно-правові акти не містять вимог щодо осіб, які можуть бути залучені як свідки при складанні акта огляду працівника для встановлення факту сп`яніння.

Що стосується посилання позивача на факт неприязних відносин між ним та старшим фельдшером ОСОБА_3 , то він не знайшов свого підтвердження матеріалами справи.

Отже, нетверезий стан позивача підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

Оскільки позивач вийшов з членів Первинної профспілкової організації Ямпільської підстанції Шосткинської станції за власною заявою, тому відповідно до статті 43-1 КЗпП України попередня згода первинної профспілкової організації на розірвання з позивачем трудового договору на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України не потрібна.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що 16 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_2 був на роботі у стані алкогольного сп`яніння, адміністрацією Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» дотриманий порядок звільнення, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі.

Оскільки в позові відмовлено, відсутні підстави для відшкодування позивачу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», місцезнаходження: м. Суми, пров. Громадянський, 4 А, .

Повне судове рішення складено 12 серпня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова