КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 24 лютого 2021 року, реєстровий номер №27346, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі 17 863 грн 84 к., яка складається заборгованості по кредиту у розмірі - 13 046 грн 52 к.; заборгованості по відсоткам 3 517 грн 32 к.; плати за вчинення виконавчого напису - 1 300 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27346, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 24 лютого 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором №020-99948-300913 від 07 жовтня 2013 року в сумі 17 863 грн 84 к.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року в частині розподілу відшкодування витрат на правову допомогу, ухвалити нове рішення в цій частині, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь позивача понесені судові витрати на професійну правову допомогу в розмір 37 276 грн 32к.

Вказує, що ухвалюючи рішення в частині розміру відшкодування витрат на правову допомогу суд першої інстанції не обґрунтував зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу до 2 000 грн та не зазначив критерії, що покладені в здійснені розрахунки за яких розмір витрат на правничу допомогу вважається справедливим на рівні 2 000 грн.

Зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката у даній справі або завищення такого тарифу.

Вказує, що суд першої інстанції фактично допустив втручання в умови укладеного позивачем та адвокатським об'єднанням договору №14/05-01 від 14 травня 2021 року, оскільки судом не спростовано обґрунтованості погодинної ставки роботи адвоката (140 євро на годину), наведеного обсягу наданої адвокатом допомоги в акті приймання-передачі наданої допомоги від 02 червня 2022 року та складу витрат на професійну правничу допомогу адвокатом.

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу до суду не надавалися.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Судове рішення оскаржується в частині вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тому виходячи з положень ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року в іншій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що заявлені, так і понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому суд першої інстанції вважав виправданими та такими, що відповідають критерію реальності, розумності та співмірності понесені витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2022 року позивачем у порядку ст. 141 ЦПК України, подано до суду заяву про розподіл судових витрат (а.с.123 - 133). Свої вимоги останній обґрунтовував тим, що в результаті розгляду справи позивачем понесені витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 37 276 грн 32 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.1 абз. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В матеріалах справах наявні наступні документи, що підтверджують надання адвокатським об`єднанням «Лавринович і Партнери» позивачеві професійну правничу допомогу: договір про надання правової допомоги №14/05-01 від 14 травня 2021 року; копію адвокатського ордеру серії АІ №1114603 від 18 травня 2021 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; звіт про надання професійної правничої допомоги за договором №14/05-01 від 14 травня 2021 року від 02 червня 2022 року; акт приймання-передачі наданої допомоги від 02 червня 2022 року та рахунок фактура №АО-0008 від 02 червня 2022 року (а.с.67-75, 128-133).

Відповідно до п.1.1 договору правової допомоги №14/05-01 від 14 травня 2021 рокувиконавець зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу, визначену п.п.1.2-1.3 цього договору (надалі - «допомога»), а замовник зобов`язується прийняти її та оплати своєчасно в повному обсязі згідно умовами цього договору.

Згідно п.1.2 договору правової допомоги №14/05-01 від 14 травня 2021 рокувиконавець надає замовнику допомогу із представництва інтересів і захисту його прав в суді першої інстанції під час розгляду спору, який буде ініційований за позовом замовника до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису №27346, вчиненого 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1.3 договору правової допомоги №14/05-01 від 14 травня 2021 рокунадання послуг, визначених в п. 1.2 цього договору включає: ??аналіз наявних документів, відомостей та інформації; ??збирання доказів, складання та направлення адвокатських запитів; ??розроблення й погодження із замовником правової позиції; ??підготовку позовної заяви та подання її до суду; ??підготовку та подання до суду процесуальних документів (зокрема, заяв та клопотань, відповіді на відзив, а також інших процесуальних документів, необхідних для розгляду справи); ??ознайомлення з матеріалами справи; ??приймання участі в судових засіданнях; ??отримання судових документів (ухвал, рішення) та надання їх замовнику; ??звітування перед замовником щодо обставин надання послуг за цим договором.

Згідно п.1.3 для надання допомоги за цим договором виконавець залучає адвокатів, їх помічників та/або стажистів, які входять до адвокатського об`єднання, а також осіб, які перебувають із ним у трудових відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2021 року, на виконання покладених договором правової допомоги завдань, адвокатом Криштак О.О. видано ордер серії АІ №1114603 від 11 травня 2021 року, щодо представництва інтересів клієнта в суді (а.с.74).

Відповідно до п.2.1 винагорода виконавцю за допомогу складається з професійної винагороди (надалі - «вартість допомоги»).

Згідно п.2.2 вартість допомоги, визначеної в пунктах 1.2 - 1.3 цього договору, розраховується на основі фактичних трудовитрат виконавця, виходячи із розміру погодинної ставки, яка складає гривневий еквівалент 140 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національний банком України на день виставлення рахунку-фактури.

Відповідно до п.2.3 вартість наданої допомоги, визначається шляхом множення погодинної ставки, вказаної в п. 2.2 цього договору на кількість витрачених годин. Протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду у справі, зазначеної в п.1.2 договору, виконавець складає детальний опис виконаних робіт із зазначенням витраченого адвокатами виконавця часу на надання допомоги та після підписання акту приймання-передачі послуг, направляє рахунок-фактуру для здійснення оплати, яка здійснюється замовником протягом 30 календарних днів.

Згідно п.2.4 вартість допомоги не враховує податку на додану вартість (далі - «ПДВ»). Суми ПДВ, як того вимагає чинне законодавство, будуть включатись до рахунків виконавця за відповідною ставкою.

02 червня 2022 року адвокатським об`єднанням «Лавринович і Партнери» надано ОСОБА_1 звіт про надання професійної правничої допомоги за договором №14/05-01 від 14 травня 2021 року, в якому зазначено, що відповідно до п.2.3 договору №14/05-01 про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року, згідно якого ставка складає 140 євро (за курсом Національного Банку України = 31, 3247 грн) (а.с.128).

Відповідно до звіту про надання професійної правничої допомоги за договором №14/05-01 від 14 травня 2021 року від 02 червня 2022 року, адвокатом описано виконані ним роботи, а саме:

1. Вивчення наявних документів щодо предмету спору, який виник між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі третіх осіб: приватний нотаріус Горай О.С. та приватний виконавець Іванюта І.М., зокрема матеріалів виконавчого провадження; проведення аналізу; формулювання правової позиції - 1 година, 4 385 грн 45 к.;

2. Робота над підготовкою адвокатського запиту адвокатом Криштак О.О. до Горая О.С. щодо надання документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №27346 від 24 лютого 2021 року; до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо надання копії наказу №37/09 від 03 лютого 2021 року; до Міністерства юстиції України щодо надання копій рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №1 від 18 лютого 2021 року та наказу №727/5 від 24 лютого 2021 року; направлення запитів від 18 травня 2021 року вказаним адресатам - 1 година, 4 385 грн 45 к.;

3. Робота над підготовкою й складанням позовної заяви (в інтересах ОСОБА_1 ) до Солом?янського районного суду м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; оформлення матеріалів та поїздка 18 травня 2021 року до суду для подання позовної заяви - 4 години, 17 541 грн 80к.

4. Робота над підготовкою й складанням заяви про забезпечення позову від 18 травня 2021 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27346 від 24 лютого 2021 року та його подання до суду - 1 година, 4 385 грн 45 к.;

5. Робота над підготовкою й складанням клопотання від 10 червня 2021 року про долучення зібраних адвокатом Криштак О.О. доказів до матеріалів справи №760/12985/21; направлення вказаного клопотання сторонам по справі; поїздка до суду для подання -1 година, 4 385 грн 45 к.;

6. Робота над підготовкою й складанням клопотання від 10 червня 2021 року про витребування доказів по справі №760/12985/21 та його подання до суду - 0,5, 2 192 грн 72 к.

Відповідно до звіту про надання професійної правничої допомоги за договором №14/05-01 від 14 травня 2021 року від 02 червня 2022 року загальна кількість годин по наданню правничої допомоги станом на 02 червня 2022 року становить 8,5 годин, а загальна вартість наданої правничої допомоги складає 1 190 євро, що в гривневому еквіваленті становить 37 276 грн 32 к.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2022 року ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «Лавринович і Партнери» підписано акт приймання-передачі наданої допомоги за договором №14/05-01 від 14 травня 2021 року де зазначено, що виконавець надав, а замовник прийняв професійну правничу допомогу згідно з договором №14/05-01 про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року, а саме:

1. Вивчення адвокатом Криштак О.О. наявних документів щодо предмету спору, який виник між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі третіх осіб: приватний нотаріус Горай О.С. та приватний виконавець Іванота І.М., зокрема, матеріалів виконавчого провадження, проведення їх аналізу; формулювання правової позиції;

2. Робота над підготовкою адвокатського запиту адвокатом Криштак О.О. до Горая О.С. щодо надання документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №27346 від 24 лютого 2021 року; адвокатського запиту до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо надання копії наказу №37/09 від 03 лютого 2021 року; адвокатського запиту до Міністерства юстиції України щодо надання копій рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №1 від 18 лютого 2021 року та наказу №727/5 від 24 лютого 2021 року; направлення запитів від 18 травня 2021 року вказаним адресатам;

3. Робота над підготовкою й складанням позовної заяви (в інтересах ОСОБА_1 ) до Солом`янського районного суду м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; оформлення матеріалів та поїздка 18 травня 2021 року до суду для подання позовної заяви;

4. Робота над підготовкою й складанням заяви про забезпечення позову від 18 травня 2021 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27346 від 24 лютого 2021 року та його подання до суду;

5. Робота над підготовкою й складанням клопотання від 10 червня 2021 року про доручення зібраних адвокатом Криштак О.О. доказів до матеріалів справи №760/12985/21; направлення вказаного клопотання сторонам по справі; поїздка до суду для подання;

6. Робота над підготовкою й складанням клопотання від 10 червня 2021 року про витребування доказів по справі №760/12985/21 та його подання до суду (а.с.129).

Відповідно до акту приймання-передачі наданої допомоги за договором №14/05-01 від 14 травня 2021 року від 02 червня 2022 року загальна вартість наданої правничої допомоги складає 37 276 грн 32 к., без ПДВ. Відповідним актом позивач та адвокатське об`єднання «Лавринович і Партнери» підтвердили, що професійна правнича допомога згідно договору №14/05-01 про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року надана в повному обсязі. Замовник підтверджує отримання правничої допомоги в зазначеному обсязі та заявляє про відсутність будь-який претензій чи застережень щодо надання правничої допомоги та її вартості (а.с.129).

Матеріали справи містять рахунок-фактура №АО-0008 від 02 червня 2022 року щодо оплати за професійну правничу допомогу згідно договору №14/05-01 від 14 травня 2021 року у розмірі 37 276 грн 32 к., який позивач отримав 02 червня 2022 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 911/3386/17, від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини .

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2)складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3)захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Згідно постанов Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу(заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих адвокатом Криштак О.О. послуг та подані документи, апеляційний суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності.

А саме, в акті приймання-передачі наданої допомоги за договором №14/05-01 від 14 травня 2021 року від 02 червня 2022 року про обсяг наданої правничої допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги адвокатом вказано дії, які не відносяться до даного переліку, а саме: вивчення адвокатом наявних документів щодо предмету спору, який виник між сторонами, зокрема матеріалів виконавчого провадження, проведення їх аналізу; оформлення матеріалів та поїздка 18 травня 2021 року до суду для подання позовної заяви; подання до суду заяви про забезпечення позову від 18 травня 2021 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27346 від 24 лютого 2021 року; направлення клопотання від 10 червня 2021 року про доручення зібраних адвокатом Криштак О.О. доказів до матеріалів справи №760/12985/21 сторонам по справі та поїздка до суду для подання; подання клопотання від 10 червня 2021 року про витребування доказів по справі №760/12985/21.

Колегія суддів зазначає, що адвокат виконав наступні адвокатські дії: формулювання правової позиції, щодо предмету спору, який виник між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; складання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 ; направлення адвокатських запитів; складання заяви про забезпечення позову від 18 травня 2021 року; складання клопотання від 10 червня 2021 року про долучення доказів; складання клопотання від 10 червня 2021 року про витребування доказів по справі №760/12985/21.

Отже, враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ, критерій розумності та співмірності заявлених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що вимоги сторони позивача в частині стягнення компенсації вартості адвокатських послуг частково не знайшли своє підтвердження та є необґрунтованими, у зв`язку з чим рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, збільшивши розмір стягнутих витрат на професійну правничу допомогу з 2 000 грн до 5 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем доведено надання професійної правничої допомоги на суму 5 000 грн, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення підлягає зміні в цій частині вимог.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року -- змінити в частині розподілу судових витрат, збільшивши розмір стягнутих витрат на професійну правничу допомогу з 2 000 грн до 5 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді