Справа №601/1884/22
Провадження № 2-о/601/64/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: диплому серії НОМЕР_1 виданого 30.06.1980 року Копичинським с.г. технікумом бухгалтерського обліку.

В обґрунтування заяви зазначає, що з метою здійснення перерахунку розміру отримуваної пенсії, ОСОБА_1 звернулася до Кременецького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Під час огляду документів, заявниці було повідомлено, що у дипломі серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1980 року Копичинським технікумом бухгалтерського обліку по батькові зазначено як « ОСОБА_2 », проте у паспорті заявниці по батькові зазначено як « ОСОБА_3 ». Встановлення факту належності диплому серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно для пред`явлення документів до Кременецького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області для здійснення перерахунку отримуваної пенсії, тому просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на заяву. Згідно поданого відзиву просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки існує спір про право.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Диплом НОМЕР_1 від 30.06.1980 Копичинського технікуму бухгалтерського обліку виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 31.08.1962 року прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 листопада 1979 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 », що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 17.11.1979 року.

Як вбачається з паспорту громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених у п.1 постанови від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Із досліджених письмових доказів вбачається, що розбіжності в написанні по батькові « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » носять лише формальний характер, оскільки інші дані, що стосуються особи збігаються.

Враховуючи наведене, суд вважає, що помилка, яка допущена у дипломі серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1980 року Копичинським технікумом бухгалтерського обліку перешкоджає заявнику у реалізації її права на перерахунок пенсії, тому суд вважає, що слід встановити факт належності ОСОБА_1 вказаного документу.

Щодо доводів представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про наявність спору про право слід зазначити, що такий спір відсутній, оскільки у даній цивільній справі встановлюється лише факт приналежності особі документу про освіту, в якому неправильно записане прізвище заявниці.

ОСОБА_1 має намір звернутись за перерахунком пенсії, але на даний час ще не зверталась, оскільки існує розбіжність у написанні її по батькові в дипломі про освіту. Така розбіжність в документах щодо написання імені не є спором про право та усувається при розгляді справи в порядку окремого, а не позовного провадження.

На час розгляду даної цивільної справи спір між заявницею та органами ПФУ відсутній, органи ПФУ не приймали жодних управлінських рішень щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 263, 264, 265, 268, 293 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому кваліфікованого бухгалтера серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1980 Копичинським технікумом бухгалтерського обліку на ім`я « ОСОБА_5 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, місцезнаходження: м.Тернопіль Майдан Волі,3 Тернопільської області.

Головуючий: