КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7977/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08 серпня 2020 року в м. Ірпінь ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на вул. Пушкікська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Таким чином, своїми діями, що полягали в порушенні ПДР України, ОСОБА_2 завдав значних матеріальних збитків позивачу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», яке здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 99 572 грн.

Проте вказана сума не покриває повною мірою завданих позивачу збитків, оскільки відповідно до складеного на його замовлення Звіту про оцінку від 24 вересня 2020 року № 231/09-ТЗ вартість завданого йому матеріального збитку становить 196 924,32 гривень, а ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані - 43 215,04 гривень.

Отже з огляду на те, що внаслідок ДТП належний позивачу транспортний засіб був фізично знищений, а розмір завданих йому збитків становить 153 709,28 грн., відповідачі мають відшкодувати позивачу збиток в сумі 54 137,28 грн.

Окрім цього зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав фізичних травм, а фактичне знищення автомобіля призвело до зміни звичного ритму його життя та життя його сім`ї, зокрема, його вагітної дружини, яка вимушена була пересуватися містом на таксі або пішки, і була позбавлена можливості оперативно дістатись до медичного закладу, а також діда і баби, які проживають у м. Дніпро і в силу похилого віку потребують піклування. У зв`язку з викладеним, зазначає що зазнав моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 50 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, позивач просить суд стягнути солідарно з Публічного Акціонерного Товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між збитком, завданим пошкодженням автомобіля "Ford", д.н.з. НОМЕР_2 , та виплаченим відшкодуванням в розмірі 54 137,28 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із оцінкою автомобіля "Ford", д.н. НОМЕР_2 в розмірі 2500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень.

Розподілити судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 2 500 грн., 38 750 грн. на відшкодування моральної шкоди та судовий збір в сумі 415,88 гривень, а усього 41 665, 88 гривень.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказує, що при зверненні до суду під час надання відповідей на відзиви відповідачів та у судових засіданнях було неодноразово зазначено, що ОСОБА_1 встановлено розмір матеріального збитку належним та допустимим доказом, а саме незалежною оцінкою згідно вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зокрема звітами № 231/09-T3 та № 231-1/09-T3.

Вказує, що відповідачами у справі не було надано доказів на спростування вищевказаних звітів, а також не використано право на проведення власних експертиз із встановлення матеріального збитку.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки доводам та доказам сторони позивача про понесені витрати для оплати послуг адвоката, проігнорувавши таким чином вимогу закону щодо всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також щодо аналізу взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Зазначає, що за звернення до суду апеляційної інстанції додатково поніс судові витрати у розмірі 1 599,56 гривень (сплата судового збору) та 6 500,00 гривень за правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції керувався тим, що у наданому позивачем звіті про оцінку про вартість матеріального збитку застосоване не релевантне значення додаткового зменшення ринкової вартості транспортного засобу, а саме: замість показника на рівні 10% (з урахуванням наявних у системі Аудатекс відомостей про відновлення попереднім ремонтом більше трьох складових кузова) оцінювачем застосовано показник на рівні 4%, відтак суд визнав надані позивачем звіти недопустимими та недостовірними. Обґрунтовуючи розмір відшкодування, керувався даними Дослідження № АЕ5067 МХ-2 від 25 серпня 2020 року, виконаного ТОВ "Гарант-АСІСТАНС", та дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошового відшкодування у розмірі 2 500,00 гривень (франшиза).

Окрім цього, суд вказав, що позивачем не спростовані надані відповідачем докази щодо того, що вартість транспортного засобу у пошкодженому стані становить саме 59 100 гривень.

Задовольняючи частково вимоги про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції керувався розпискою, яку написав відповідач, якою зобов`язався відшкодувати моральну шкоду позивачу у розмірі 1 500,00 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ПАТ "НАСК "Оранта", суд першої інстанції вказав, що свої зобов`язання за договором страхування відповідач виконав у повному обсязі, а тому відсутні підстав для задоволення позову в частині вимог до ПАТ "НАСК "Оранта", оскільки ПАТ "НАСК "ОРАНТА" свої зобов`язання виконала у повному обсязі, а саме відшкодувала ОСОБА_1 розмір матеріального збитку.

Частинами першою, другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 убачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Ford Fiesta2014 року випуску (а.с.11).

Постановою Ірпінського міського суду від 09 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. (а.с.12).

З даних полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР 7805761 убачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ "НАСК "ОРАНТА". Строк дії полісу з 22 червня 2020 року по 21 червня 2021 року.

Відповідно до умов договору страхування страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 130 000,00 гривень. Розмір франшизи - 2 500,00 гривень.

Забезпеченим транспортним засобом вказано Mazda323, VIN НОМЕР_4 (а.с.14).

З даних повідомлення про ДТП убачається, що ОСОБА_2 10 серпня 2020 року повідомив НАСК "ОРАНТА" про страховий випадок. Іншим учасником ДТП вказано ОСОБА_1 (а.с.15, 113).

10 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до НАСК "ОРАНТА" із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.16, 114).

07 жовтня 2020 року ПАТ "НАСК "ОРАНТА" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 99 572,00 гривень (а.с.17-18).

З даних договору про проведення автотоварознавчого дослідження №231/09-ТЗ укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Пасат Консалтинг Груп" убачається, що сторони уклали вказаний договір, предметом якого є проведення (автотоварознавчого дослідження) транспортного засобу FordFiesta д.н.з. НОМЕР_5 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ, внаслідок ДТП 08 серпня 2020 року.

Пунктом 3.2. вказаного договору визначено, що за послуги замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 2 500,00 гривень (а.с.19).

З даних квитанції до прибуткового касового ордеру №231/09-ТЗ убачається, що ОСОБА_1 сплатив 2 500,00 гривень. Підстава - договір 231/09-ТЗ від 23 вересня 2020 року про оцінку Ford Fiesta НОМЕР_5 (а.с.20).

З даних звіту про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу №231/09-ТЗ від 24 вересня 2020 року убачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в результаті пошкодження транспортного засобу FordFiesta державний номерний знак НОМЕР_5 , складає 196 924,32 гривень (а.с.21-55).

З даних звіту про оцінку транспортного засобу №231-1/09-ТЗ убачається, що ринкова вартість автомобіля Ford Fiesta у пошкодженому стані складає 43 215,04 гривень (а.с.58-66).

З даних розписки від 09 вересня 2020 року убачається, що ОСОБА_2 зобов`язався відшкодувати ОСОБА_1 шкоду в розмір 1 500,00 доларів США по курсу на 09 вересня 2020 року 27,5 гривень за 1 долар. По домовленості зобов`язався віддати борг у строк 3 місяці 90 робочих днів (а.с.91).

З даних страхового акту №ОЦВ-20-32-32174/1 від 21 вересня 2020 року та розрахунку страхового відшкодування від 17 вересня 2020 року убачається, що сума страхового відшкодування складає 99 572,00 гривень (а.с.115,116).

З даних дослідження АЕ 5067 МХ-2 від 25 серпня 2020 року убачається, що матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля, завданий власникові колісного транспортного засобу FordFiesta в результаті його пошкодження, складає 161 172,00 гривень (а.с. 123-125).

З даних знімків екрану у додатку убачається, що вказаний транспортний засіб ввезений в Україну з США у травні 2018 року у пошкодженому стані (після ДТП) та мав пошкодження капота, боковини задньої правої, бампера переднього, демпфера та підсилювача бампера переднього, верхньої та нижньої граток бампера переднього, обох фар, радіатора, конденсатора, верхнього та нижнього вітрових обтічників радіатора, замикаючої балки та переднього правого підсилювача щитка (а.с. 145-151).

Частинами першою, другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму, відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні ДТП) та потерпілого.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Установлено, що ПАТ "НАСК "ОРАНТА" перерахувало ОСОБА_1 99 572,00 гривень.

Так, на підтвердження позовних вимог позивачем надано до суду першої інстанції звіти №231/09-ТЗ та №231-1/09-ТЗ.

Відповідачем ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на спростування звітів позивача надано дослідження №АЕ 5067 МХ-2, складене 25 серпня 2020 року спеціалістом ТОВ "Гарант-АСІСТАНС", відповідно до даних якого розмір матеріального збитку складає 161 172 гривень. Залишкова вартість складає 59 100,00 гривень.

Відхиляючи надані позивачем звіти на підтвердження розміру позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що у наданому позивачем звіті про вартість матеріального збитку при визначенні вартості збитку застосовано не релевантне значення додаткового зменшення ринкової вартості транспортного засобу, а саме: замість показника на рівні 10% оцінювачем застосовано показник на рівні 4%.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" унормовано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно статті 30 цього Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди ( пункт 30.1 ). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди ( пункт 30.2 ).

Відповідно до пункту 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 1074/8395 в редакції Наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159, методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Відповідно до пункту 1.4. Методики Методика застосовується з метою:

а) визначення ринкової вартості КТЗ, їх складників у разі відчуження;

б) визначення стартової ціни КТЗ для їх продажу на аукціоні чи за конкурсом;

в) визначення вартості КТЗ як об`єкта застави;

г) визначення вартості КТЗ у складі майна фізичних осіб для його декларування;

ґ) визначення вартості КТЗ для страхування фізичними та юридичними особами;

д) визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ;

е) визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ;

є) визначення вартості КТЗ для розв`язання майнових суперечок;

ж) визначення вартості арештованих, конфіскованих або визнаних безхазяйними КТЗ, їх складників у разі вимушеного їх продажу;

з) визначення вартості КТЗ, його складників, що ввозяться на митну територію України;

и) визначення вартості відокремленого КТЗ в складі основних засобів юридичних осіб;

і) в інших випадках у разі визначення вартості відокремленого КТЗ для встановлення розміру обов`язкових платежів до бюджету.

З матеріалів справи убачається, що транспортний засіб Ford Fiesta було ввезено на територію України з США.

Окрім цього, вказаний колісний транспортний засіб придбаний у пошкодженому вигляді, а саме: пошкодження капота, боковини задньої правої, бампера переднього, демпфера та підсилювача бампера переднього, верхньої та нижньої граток бампера переднього, обох фар, радіатора, конденсатора, верхнього та нижнього вітрових обтічників радіатора, замикаючої балки та переднього правого підсилювача щитка.

Відповідно до пункту коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, здійснюється за загальною формулою:

, де Сдод - додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників, грн.

Відповідно до таблиці 4.1 Методики до факторів, що впливають на процент зменшення вартості КТЗ зокрема належать кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом.

Так, у разі відновлення трьох і більше складових кузова застосовується коефіцієнт 10, а у разі відновлення не більше двох складових кузова - 4.

З даних звітів, наданих позивачем, убачається, що оцінювачем ТОВ "Пасат Консалтинг Груп" вказано, що присутні сліди відновлювального ремонту капоту та бампера.

Дані дослідження №АЕ 5067 МХ-2, складеного 25 серпня 2020 року спеціалістом ТОВ "Гарант-АСІСТАНС",також містять інформацію про те, що кузовні складові ктз відновлювались ремонтом (більше двох).

При цьому, висновки дослідження ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" грунтуються на даних Протоколу (Акту) огляду транспортного засобу, в якому наведено перелік пошкоджень. Огляд проведено в присутності позивача та протокол (акт) ним підписано без зауважень.

Апеляційна скарга не містить обгрунтованих доводів на спростування наведених висновків суду першої інстанції, а свідчать лише про незгоду у позивача з ухваленим рішенням.

Доводів на спростування висновків суду в частині вирішення позову про стягнення моральної шкоди апеляційна не містить.

Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення з відповідача судових витрат, понесених у суді першої інстанції у зв`язку із наданням правничої допомоги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що у позовній заяви позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу в розмірі 8400,00 грн. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року вирішено питання про стягнення судового збору, проте витання про відшкодування витрат на правову допомогу залишилось не вирішеним. Відтак позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі .

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року в оскарженій частині - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повну постанову складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова