Провадження № 2/761/964/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсними договору та угоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В адресу суду представником відповідача ПАТ «МТБ Банк» було направлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з наступним. Предметом позову є визнання недійсним договору від 09.01.2019 р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги (за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 р.) від 21.09.2018 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» та ПТ «МТБ Банк» та визнання недійсною угоду від 10.06.2020 р. про розірвання договору про відступлення права вимоги від 21.09.2018 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ппроксима» та ПАТ «МТБ Банк». Кредитний договір № 76/К від 27.09.2005 р., укладався між двома юридичними особами - ПАТ «Марфін Банк» (після зміни найменування ПАТ «МТБ Банк») та ПП «Свічколап Трейдінг» (нова назва ПП Ратмир-Соло). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позивачем ОСОБА_1 28.09.2005 р. було укладено іпотечний договір. Отже, правовідносини у цьому спорі виникли стосовно договору іпотеки, укладеного для виконання кредитного договору, сторонами якого є юридичні особи. За позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постановах від 13.03.2018 р. у справі № 415/2542/15-ц, від 19.11.2019 р. у справі № 910/9362/19 та в постанові від 14.04.2020 р. по справі № 295/5047/18 розгляд таких справ має відбуватися в порядку господарського судочинства.

В підготовчому засіданні представник ПАТ «МТБ Банк» підтримав подане клопотання.

Представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що наведені представником банку висновки Великої Палати Верховного Суду не можуть бути застосовані, оскільки не стосуються правовідносин, які виникли між сторонами у даному спорі.

Представник ТОВ «ФК «Проксима» в підготовче засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. Поважність причин неявки не повідомляв, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання, Нвиходячи з наступного.

Так, як свідчать матеріали справи, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 предметом спору є визнання недійсним (незаконним) договору від 09.01.2019 р. про внесення змін до договору відступлення права вимоги від 21.09.2018 року, укладений між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Проксіма»; визнання недійсною (незаконною) угоди від 10.06.2020 р. про розірвання договору відступлення права вимоги від 21.09.2018 р., укладену між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Проксима»; визнання недійсним (незаконним) договір про внесення змін № 1 від 29.05.2020 р. до договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. 21.09.2018 р. про відступлення прав за іпотечним договором від 28.09.2005 р., укладеним між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима»; визнання недійсним (незаконним) договір від 10.06.2020 р. про розірвання договору про відступлення прав за іпотечним договором від 21.09.2018 р., встановлення відсутності у ПАТ «МТБ Банк» права вимоги за іпотечним договором.

За приписами ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи, які відносяться до юрисдикції господарського суду визначено у ст. 20 ГПК України.

За положеннями п.1 ч. 1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2005 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк») та ПП «Свічколап Трейдинг» було укладено кредитний договір № 76/К за умовами якого банк взяв на себе зобов`язання надати ПП «Свічколап Трейдинг» кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 1 500 000,00 доларів США з 27.09.2005 р. і терміном погашення до 27.09.2010 р. включно.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 76/к 28.09.2005 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк» було укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передала ВАТ «Морський транспортний банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

21.09.2018 р. між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима» було укладено договір відступлення прав вимоги за яким банк відступив ТОВ «ФК «Проксима» за плату право вимоги за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 р.

09.01.2019 р. між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима» було укладено договір про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.09.2018 р.

10.06.2020 р. між відповідачами було укладено угоду про розірвання договору про відступлення права вимоги від 21 вересня 2018 р.

Також відповідачами 21.09.2018 р. було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк» 28.09.2005 р.

29.05.2020 р. між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима» укладено договір про внесення змін № 1 до договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк» 28.09.2005 р.

Крім того, 10.06.2020 р. між відповідачами укладено договір про розірвання договору від 21.09.2018 р. про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк» 28.09.2005 р.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

До юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Наведене є висновком Великої Палати Верховного Суду 19.03.2019 р. у справі № 904/2526/18, постанова від 19.03.2019 р.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18.

Так зміст позову свідчить про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду загальної юрисдикції до ТОВ «ФК «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» про визнання недійсними правочинів, сторонами якого є юридичні особи.

Отже, предметом позову є оспорювання господарської угоди між суб`єктами господарювання в частині переданих прав та обов`язків та відповідно до приписів ст. 20 ГПК України має розглядатись господарським судом.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 09.06.2021 р. у справі № 758/2170/20.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з позицією представника відповідача, що позов ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом загальної юрисдикції.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства до відповідного господарського суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 19,255,256,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсними договору та угоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя