Справа № 445/960/20
Провадження № 2/445/24/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 грудня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

представник відповідача Олійник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Олійник О.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання неправомірним рішення комісії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання неправомірним рішення комісії.

14.12.2022 року представник відповідача - адвокат Олійник О.О. подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору. В обгрунтування клопотання вказала, що 25.11.2022 року комісією АТ "Львівгаз" прийнято рішення про скасування спірного в даній справі Акту про порушення № 005717 від 13.12.2019 року. Фактично суть позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "Львівгаз" зводиться до скасування рішення, яким задоволено Акт про порушення № 005717 від 13.12.2019 року, який сам по собі створює для позивачів правові наслідки лише у разі його задоволення. Оскільки Акт про порушення № 005717 від 13.12.2019 року скасований відповідачем, тому і відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Олійник О.О. дане клопотання підтримала, просила зменшити розмір витрат на правову допомогу до 2500,00 грн.

Представник позивачів - адвокат Барабаш В.Г., просив розглянути дане клопотання у відсутності позивачів та їх представника. Зазначив, що проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечує, а також просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як вбачається із позовної заяви 15.06.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ПАТ «Львівгаз» (на даний час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз), у якій просили: визнати неправомірним рішення від 12.02.2020 року Центральної комісії АТ "Львівгаз" з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС про задоволення акту про порушення №436 від 13.12.2019 року (бланк 005717) та скасувати здійснене донарахування об`єму та обсягу природного газу у розмірі 4712,69 м.куб. на суму 32530,14 грн.

Зважаючи на такі позовні вимоги, предметом спору слід вважати донарахування позивачам вартості спожитого природного газу на суму 32530,14 грн., на підставі акту про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем.

Однак, згідно витягу з протоколу №54/11-Н від 25.11.2022р. засідання центральної комісії з розгляду Актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем прийнято рішення скасувати Акт про порушення № 005717 від 13.12.2019 року по споживачу ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що спір між сторонами фактично вирішено у позасудовий спосіб та донарахування, що було здійснене позивачам, на підставі вже скасованого акту про порушення № 005717 від 13.12.2019 року, та є предметом спору виключено відповідачем самостійно.

Зважаючи на вказане, а саме те, що спір фактично вирішений у позасудовий спосіб на стадії судового розгляду справи, донарахування вартості спожитого природного газу на суму 32530,14 грн., яке було предметом спору, - скасовано, слід вважати, що предмет спору - відсутній.

Враховуючи вказане, а саме те, що предмет спору відсутній, у суду є підстави для закриття провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.137ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Крім того, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачами долучено до матеріалів справи наступні документи: договір № 21 від 11.06.2020 року про надання правової допомоги, укладений між замовниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та "Адвокатським бюро Володимира Барабаша", ордер про надання правової допомоги серії ЛВ №125134, на підставі договору № 21 від 11.06.2020 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1818 від 02.12.2010 року, квитанція №122 від 12.06.2020 року про оплату ОСОБА_1 адвокатських послуг "Адвокатським бюро Володимира Барабаша".

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, з урахуванням категорії та складності справи, а також з огляду на те, що відповідачем в позасудовому порядку вчинено дії спрямовані на досудове вирішення спору, стадію розгляду справи, клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що обґрунтованим і справедливим буде стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Керуючись ст. 137, 141, п. 2 ч.1 ст. 255, 284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання неправомірним рішення комісії - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак