Справа № 953/5661/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання - Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько Ксенії Ігорівни,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І., в якій просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І. щодо накладення арешту на кошти на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» в мобільному додатку monobank;

- визнати протиправними та скасувати постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2020, 23.11.2021 та 23.06.2022, які було накладено в рамках виконавчого провадження №60639350 на грошові кошти ОСОБА_1 , у частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» в мобільному додатку monobank.

В обґрунтування скарги зазначила, що у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває на виконанні виконавче провадження №60639350 з виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року у справі №640/15030/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ДФС України Харківська митниця ДФС штрафу у розмірі 342773 грн 72 коп. Відділом ДВС у вказаному виконавчому провадженні винесені постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2020, 23.11.2021 та 23.06.2022, на підставі яких накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Зазначила, що через введення на території України воєнного стану вона разом з дітьми вимушена була покинути своє житло та переїхати у більш безпечне місце, де вона звернулась до державних органів з метою отримання грошової допомоги для неї та її дітей, у зв`язку з чим вона відкрила онлайн рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» у мобільному додатку monobank. Проте, кошти, які надходили на цей рахунок у якості допомоги від держави, були заблоковані на підставі винесених державним виконавцем постанов про арешт коштів, у зв`язку з чим заявниця звернулася до державного виконавця з проханням зняти арешти з коштів на карткових рахунках, у тому числі з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» у мобільному додатку monobank. 27 вересня 2022 року заявниця отримала відповідь від ВДВС про те, що державному виконавцю не надано документів, які підтверджують, що вказаний банківський рахунок має спеціальний режим використання, є спеціальним або іншим рахунком, звернення стягнення на який заборонено законом, або боржник повинен надати документ, що підтверджує виплати, стягнення на які не може бути звернено відповідно до статті 73 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що державний виконавець не вчинила дій щодо належного визначення статусу коштів, що зараховуються на її ОСОБА_1 , який відкритий у період воєнного стану та використовується для отримання соціальних виплат, що призвело до порушення її законних прав та її малолітніх дітей на отримання належної їм соціальної допомоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2022 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні та витребувано з Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження №60639350.

25 жовтня 2022 року від державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І. через канцелярію суду надійшов відзив, в якому просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що скаржник не надав державному виконавцю документів, які підтверджують, що банківський рахунок, на який були зараховані кошти від держави, має спеціальний режим використання, є спеціальним або іншим рахунком, звернення стягнення на який заборонено законом, та не надав документ, який підтверджує виплати, стягнення на які не може бути звернено відповідно до статті 73 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначила, що державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, повинен визначати статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та у разі їх знаходження на рахунку, на який заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів та повернути постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів.

31 жовтня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи довідки про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк».

Заявниця у судове засідання не з`явилася, у скарзі на дії держаного виконавця просила розглядати справу за її відсутності.

Державний виконавець Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І. у судове засідання не з`явилася, у відзиві на скаргу просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши надані державним виконавцем копії з матеріалів виконавчого провадження №60639350, дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що на виконанні у Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №60639350 з виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року у справі №640/15030/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ДФС України Харківська митниця ДФС штрафу у розмірі 342773 грн 72 коп.

Постановою від 20 листопада 2019 року відкрито провадження з виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року у справі №640/15030/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ДФС України Харківська митниця ДФС штрафу у розмірі 342773 грн 72 коп.

20 листопада 2019 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткова М.А. винесла постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №60639350.

У рамках виконавчого провадження №60639350 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чертковою М.А. винесена постанова про арешт коштів боржника від 20 січня 2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) відкритих в АТ «Універсал Банк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Крім того, 20 січня 2020 року у рамках виконавчого провадження №60639350 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чертковою М.А. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1

22 червня 2020 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тютюнник М.О. у рамках виконавчого провадження №60639350 виніс постанову про арешт майна боржника.

Постановою державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І. про арешт коштів боржника від 03 червня 2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1

23 листопада 2021 року державний виконавець Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І. у рамках виконавчого провадження №60639350 винесла постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

23 червня 2022 року державний виконавець Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І. у рамках виконавчого провадження №60639350 винесла постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З матеріалів, долучених до скарги вбачається, що 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І. з клопотанням про зняття арешту з коштів боржника та з усіх карткових рахунків, у тому числі з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» в мобільному додатку monobank, посилаючись на те, що кошти на рахунках не перевищують суму в розмірі 100000 грн. та арешт накладений на кошти, на які забороняється його накладення.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання заявником до клопотання також було долучено копію довідки про рух коштів по картці від 11 листопада 2022 року.

Зі відповіді державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І. слідує, що з урахуванням ст.ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зняття арешту з коштів на рахунках ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця, не вбачається, оскільки зазначений рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, кошти, які знаходяться на рахунку боржника, стали його власністю та набули статусу вкладу.

З долучених до матеріалів справи доказів слідує, що 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» із заявою, у якій просила надати можливість здійснювати видаткові операції з грошовими коштами на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», на які накладено арешт ВДВС, оскільки ці кошти є державною соціальною допомогою, а у разі неможливості виконання зазначених дій просила надати можливість відкрити банківський рахунок, який має спеціальний режим використання з перерахуванням на нього соціальних грошових коштів, які зберігаються на вищевказаному рахунку та надати державному виконавцю підтвердження, що грошові кошти, які зберігаються на зазначеному рахунку, мають спеціальний режим використання.

З відповіді представника АТ «Універсал Банк» вбачається, що ОСОБА_1 оформила допомогу від держави на звичайний рахунок, оскільки в Банку не передбачений «зарплатний» або «пенсійний» рахунок. Наразі фізичні особи можуть відкрити в Банку тільки один вид рахунку зі спеціальним призначенням - соціальний рахунок для надання допомоги в рамках програми «єПідтримка», де накладати арешт на кошти, наявні на даному рахунку, заборонено законодавством. У разі, якщо клієнту на звичайний рахунок надходять кошти, на які заборонено накладати арешт, клієнт повинен надати ВДВС довідку (або виписку Банку), яку він оформляє в органі, що здійснює виплати, а вже потім ВДВС приймає рішення про зняття арешту з коштів на рахунку.

Як слідує з наданої заявницею виписки від 26 жовтня 2022 року з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , за період з 23.03.2022 по 26.10.2022 на цей рахунок надходили грошові кошти у виді виплати «Допомога ВПО зг. ПКМУ №332/20.03.2022», а саме: 27.06.2022 у розмірі 16000 грн., 26.07.2022, 30.08.2022, 08.09.2022, 07.10.2022 по 8000 грн. З довідки АТ «Універсал Банк» також вбачається, що на вказаний рахунок були зараховані й інші перекази, у тому числі з картки ПриватБанку через Приват24, тобто цей рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом України «Про виконавче провадження», так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено майно боржника та/або його кошти на рахунках у банківських установах, то у відповідності до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову..

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, частина восьма розділу VIII Інструкції визначає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові про накладення арешту зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

При цьому частина перша та друга статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Пунктами 3, 14, 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника є сукупністю заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону № 1404-VIII та розділу VIII Інструкції.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

При цьому законом забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом

Відтак, частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець наклав арешт на грошові кошти саме на соціальному рахунку чи на рахунку зі спеціальним режимом використання. Крім того, як слідує зі скріншоту відповіді представника АТ «Універсал Банк» на звернення ОСОБА_1 , остання оформила грошову допомогу від держави (допомога ВПО) на звичайний рахунок.

За змістом частини 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Разом з тим у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України воєнного стану, постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332 затверджений Порядок надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, яким визначений механізм надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, яка за своїм змістом є соціальною допомогою.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» Україна вживає всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо запобігання виникненню передумов вимушеного внутрішнього переміщення осіб, захисту та дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, створення умов для добровільного повернення таких осіб до покинутого місця проживання або інтеграції за новим місцем проживання в Україні.

Так, у п. 2 Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332 зазначено, що допомога надається особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території Російською Федерацією території України, а також території адміністративно-територіальних одиниць, де проводяться бойові дії та що визначені в переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми "єПідтримка", затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 р. № 204.

У пункті 6 Постанови зазначається, що для отримання допомоги внутрішньо переміщена особа заповнює заяву, яка формується у тому числі засобами Порталу Дія. У заяві зазначається, зокрема: номер поточного рахунку зі спеціальним режимом використання для зарахування допомоги "єПідтримка" або номер банківського рахунку (за стандартом IBAN) заявника для виплати допомоги;

Як встановлено з наданих суду доказів, ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу від держави як внутрішньо переміщена особа шляхом зарахування таких виплат на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк» у мобільному додатку monobank». При цьому зазначений рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, що підтверджується Банком, крім того, на цей рахунок, окрім виплати «Допомога ВПО», також зараховуються і інші кошти.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов про накладення арешту на кошти божника ОСОБА_1 державний виконавець діяла у спосіб і у межах наданих їй законом повноважень, однак з урахуванням інтересів боржника та її дітей, існування арешту на вказаному рахунку фактично позбавляє її права користуватись виплатами «Допомога ВПО», що у свою чергу є засобом для існування, тому є порушенням як її, так і дітей, законних прав та інтересів. На думку суду, для забезпечення справедливого балансу між виконанням судового рішення та дотриманням прав заявниці, арешт у частині надходження соціальної державної допомоги необхідно зняти.

Суд звертає увагу заявниці ОСОБА_1 , що з метою уникнення у подальшому аналогічних випадків, для отримання грошової допомоги від держави їй слід відкрити у банку рахунок зі спеціальним режимом використання, на який будуть надходити виключно грошові кошти, що мають статус соціальної допомоги від держави, та на який заборонено накладати арешт.

Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 259, 260,450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько Ксенії Ігорівни - задовольнити частково.

Скасувати арешт коштів, накладений постановами державних виконавців Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)від 20.01.2020, 23.11.2021, 23.06.2022 у виконавчому провадженні № 60639350 з коштів, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» у мобільному додатку monobank на ім`я ОСОБА_1 у частині надходження соціальної державної допомоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мають статус «Допомога ВПО згідно ПКМУ №332/20.03.2022».

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2022 року.

Суддя С.В. Демченко