УХВАЛА

20 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, регламентування часу бачення з дитиною, зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_1 , 28.10.2021 року звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, регламентування часу бачення з дитиною, зобов`язання до вчинення дій, у якому просить суд: регламентувати час бачення з сином ОСОБА_3 у суботу та неділю, та з правом ночівлі в квартирі батька; регламентувати час бачення сина ОСОБА_3 з дідусем ОСОБА_4 раз на два тижні, один день; надати поточні, та надавати в подальшому медичні аналізи стану здоров`я дитини, погоджувати лікування; Інформувати про місце навчання, гуртки, тощо.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Личаківського районного суду м. Львова від 28.10.2021 року визначено суддю Мармаш В. Я.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.11.2021 року зазначену справу - передано за територіальною підсудністю на розгляд Залізничному районному суду м. Львова.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Залізничного районного суду м. Львова 31.01.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 31.01.2022 року визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.04.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

26.05.2022 року позивач отримав зазначену ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою строк позивачем не було усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі.

Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, регламентування часу бачення з дитиною, зобов`язання до вчинення дій - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко