ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2631/18

Провадження № 22-з/4820/251/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши питання про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 року визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П.(суддя-доповідач), Талалай О.І., П`єнти І.В., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Після автоматизованого розподілу судової справи між суддями представник ОСОБА_2 - Цвігун В.В. заявив відвід колегії суддів Корніюк А.П.(суддя-доповідач), Талалай О.І., П`єнти І.В., з підстав неможливості повторної участі суддів у апеляційному розгляді справи, відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року заявлений представником ОСОБА_2 - Цвігуном В.В. відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід суддям Корніюк А.П., Талалай О.І., П`єнти І.В., передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Як вбачається із матеріалів справи, після скасування постановою Касаційного цивільного суду від 24.07.2019 року постанови Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2018 року у складі суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., справу було направлено для продовження розгляду до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. На даний час, на розгляді в апеляційній інстанції перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року про закриття провадження у справі, що не являється новим розглядом справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції в розумінні ч.3 ст.37 ЦПК України.

Обставини, що зумовлюють неможливість участі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Корніюк А.П.(суддя-доповідач), Талалай О.І., П`єнти І.В., у даній справі відсутні.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Цвігуна Віталія Васильовича про відвід суддям Корніюк Аллі Петрівні, Талалай Ользі Іванівні, П`єнті Інні Василівні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук