Справа №2-1504/11
Провадження 4-с/522/19/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В.

Скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову від 09.11.2021 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В. про арешт коштів боржника, яка прийнята у виконавчому провадженні №50236358.

13 січня 2022 року від скаржника до суду надійшла уточненна скарга на дії державного виконавця, відповідно до якої просить суд:

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В. з винесення постанови від 09.11.2021 про арешт майна боржника, яка прийнята у виконавчому провадженні №50236358.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 09.11.2021 про арешт майна боржника, яка прийнята у виконавчому провадженні №50236358.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Мотивує вимоги тим, що в проваджені Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП №50236358 з примусового виконання виконавчого листа №2-1504/11 виданого 14.05.2015 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» суми заборгованості у розмірі 905 119,86 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Виконавче провадження ВП №50236358 було відкрите на підставі постанови головного державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчика В.О. про відкриття виконавчого провадження №50236358 від 28.01.2016.

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50236358 та інших постанов, як похідних.

ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-1504/11 скаргу ОСОБА_1 задоволено, а саме:

визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчика В.О. про відкриття виконавчого провадження №50236358 від 28.01.2016.

визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчика В.О. у виконавчому провадженні №50236358 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.02.2016;

визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Журавльової Є.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.06.2017 у ВП №50236358;

визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Першого приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Рудковської Н.В. про арешт майна боржника від 22.10.2018 у ВП №50236358;

визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Першого приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Рудковської Н.В. про стягнення виконавчого збору від 13.08.2019 у ВП №50236358 з ОСОБА_1 на користь Першого приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у розмірі 90 693,98 грн.;

визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Першого приморського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликовим Р.Г. про арешт коштів боржника від 14.12.2020 у ВП №50236358.

Постановою від 16.06.2021 старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Білика Р.В. виконавче провадження ВП №50236358 передане до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання судових рішень ПМУМЮ (м. Одеса).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щегловою Є.В. прийнято виконавче провадження ВП №50236358.

Вказані постанови від 16.06.2021 оскаржені ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси.

Однак, 11.11.2021 ОСОБА_1 від свого представника адвоката Фомічова В.О. стало відомо про прийняття головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щегловою Є.В. постанови від 09.11.2021 року про арешт майна боржника, яка прийнята у виконавчому провадженні ВП№50236358.

Адвокату Фомічову В.О. за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що 09.11.2021 головного #державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щегловою Є.В. прийнято постанову від 09.11.2021 про арешт майна боржника, згідно з якою на все майно ОСОБА_1 накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору - 997 633,85 грн.

При цьому зазначене рішення (постанова) від 09.11.2021 державного виконавця Орлова Л.Л. не отримувала, про її прийняття не повідомлялася.

Діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , представник вважає, що постанова від 09.11.2021 про арешт майна боржника, яка прийнята у виконавчому провадженні ВП №50236358, порушує права ОСОБА_1 та є неправомірною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-1504/11 (повний текст складено 09.06.2021) визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчика В.О. про відкриття виконавчого провадження №50236358 від 28.01.2016. року засвідчену судом копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від по справі №2-1504/11 було направлено представником ОСОБА_1 адвокатом Фомічовим В.О. разом з заявою про її виконання на адресу Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеси) цінним листом з описом вкладення.

Вказаний лист було отримано Першим Приморським відділом ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса).

Листом №30650 від 01.07.2021 Перший Приморським відділом ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) повідомив, що заява від 15.06.2021 про скасування постанов державних виконавців у ВП №50236358 на основі ухвали суду №2-1504/11 від 04.06.2021 була передана за належністю до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса).

Одеським апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови по справі №2-1504/11, якою апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року залишено без змін.

Відділом ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 по справі №2- 1504/11 не виконувалася. Крім того ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) вчинені незаконні дії щодо прийняття незаконної постанови від 09.11.2021 про арешт майна боржника ВП №50236358.

Враховуючи викладене, постанова від 09.11.2021 головного державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В. по виконавчому провадженню №50236358 була прийнята неправомірно, у зв`язку з наявністю судового рішення - ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 по справі №2- 1504/11, яке набрало законної сили 04.06.2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) про дату та час судового засідання сповіщені належним чином.

Рекомендоване повідомлення про сповіщення стягувача ПАТ «КБ» «Соцком банк» повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено засади, при яких здійснюється виконавче провадження, а саме: верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність , диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність , гласність та відкритість виконавчого провадження , розумність строків виконавчого провадження , співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями , забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Як вбачається з заперечення на скаргу надану суду 18.01.2022 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання відповідним повідомленням від 05.01.2022 за вих. №03.01 -12, після винесення відповідної постанови про перевірку ВП 50236358 начальником відділу. Також постановою від 29 грудня 2021 року всі вчинені у ВП № 50236358 дії державного виконавця скасовані, у тому числі припинено арешти на майно боржника,

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що оскаржувані скаржником постанови скасовані, суд вбачає, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, відсутнє порушення права на яке послався заявник у скарзі, а задоволення скарги, не залежно від її обґрунтованості, не призведе до сутнісного вирішення спору, а набуває лише формального значення.

З наведеного вище суд вважає, що в задоволенні скарги за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 95, 258-261, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали суду складено 12.07.2022 року

Суддя А.В. Науменко