Справа № 450/2568/21 Провадження № 2/450/219/22
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.О.

за участі прокурора Жукровського В.І.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого житлового будинку,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок, загальна площа 1624,2 кв.м., житлова площа 360,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) за: ОСОБА_3 (частка 85/100), номер запису про право власності/довірчої власності 39123381, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 55076102 від 11.11.2020, дата державної реєстрації 11.11.2020; ОСОБА_1 (частка 15/100), номер запису про право власності/довірчої власності 39123307, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 55076102 від 11.11.2020, дата державної реєстрації 11.11.2020; знесення самочинно збудованого 4 поверхового багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0920 з компенсацією витрат, пов`язаних з знесенням цього об`єкта за рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до інформаційної довідки за № 309340717 від 08.09.2022 року з ДРРП видно, що на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 236, відсутні відомості/об`єкт нерухомого майна закрито. Відповідно до вище зазначеної довідки в розділі «Деталізована інформація про право власності, а саме по: ОСОБА_1 (частка 15/100), номер запису про право власності/довірчої власності 39123307 - 11.12.2020 року відбулося погашення права власності; ОСОБА_3 (частка 85/100), номер запису про право власності/довірчої власності 39123381 - 11.12.2020 року відбулося погашення права власності. Зважаючи на вище викладене у позивача відсутній предмет спору. Окрім того, 20.01.2020 року відповідачем ОСОБА_1 скеровано до Департаменту ДАБІ у Львівській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № ЛВ 06, про будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 . 03.11.2020 року за № ЛВ 10 органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у Львівській області (ДАБІ у Л/О), зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками СС1. Даною декларацією введено в експлуатацію індивідуально житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1624,2 кв.м. поверховістю 4. Зазначений в декларації про готовність об`єкт нерухомого майна вказаний як індивідуально житловий будинок, а не як багатоквартирний житловий будинок, як це зазначено в позовній заяві. Прокуратурою при зверненні до суду з позовом про знесення самочинного будівництва було порушено процедуру встановлену чинним законодавством України у сфері містобудування. Перед зверненням до суду з позовом про знесенням самочинного будівництва має передувати винесення припису органом виконавчої влади що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування. У випадку не виконання припису, може мати місце знесення будинку на підставі рішення суду у спосіб визначений Законом. Зазначає, що жодних приписів чи попереджень під час проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 , згідно наявних у замовника дозвільних документів, не було отримано від ДАБІ чи будь якого іншого контролюючого органу виконавчої влади що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Щодо представництва Прокуратурою інтересів ДІАМ та ДАБІ у Львівській області. Вказує, що 03.11.2020 року було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, а 23.12.2020 року постановою КМУ № 1340 яка набрала чинності 30.12.2020 року створено ДІАМ України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується КМУ через Міністерство розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Отже на момент здачі об`єкту в експлуатацію, такий орган як ДІАМ України не був створений, а тому його права ніяк не порушені. Зважаючи на вище викладене, Пустомитівська окружна прокуратура не має права представляти інтереси ДІАМ України. Окрім цього, з огляду на наведене вище ДІАМ України не може бути співпозивачем по даній справі.

В судовому засіданні прокурор заперечив, щодо заявленого клопотання, просив в задоволенні такого відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях. Вказав, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0920 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 побудовано об`єкт, який згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта, яку зареєстровано в ДАБІ Львівської області 03.11.2020 за № ЛВ 10 є 4 поверховим та загальна площа якого становить 1 624,2 м.кв., житлова площа- 360.3 м.кв. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 236) житловий будинок загальною площею 1624.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у приватній спільній частковій ( 85/100) власності ОСОБА_3 (1ПН ) та у приватній спільній частковій власності (15/100) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі поділу об`єкта нерухомого майна. Однак в подальшому, на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №191120/2-ЛВ від 09.12.2020, виданий ТзОВ «Інвентарі Груп», будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 1624,2 м.кв. поділено на квартири: №1 (пл. 29,2 м.кв.), №2 (47,3 м.кв.), №3 (41.7 м.кв.), №4 (57.7 м.кв.), №5 ( 44,1 м.кв.), №6 (72,0 м.кв.), №7 (47,1 м.кв.), №8 (41,6 м.кв.), №9 (57,6 м.кв.), №10 (44,1 м.кв.). №11 (72,00 м.кв.), №12 (48,1 м.кв.), №13 (41,6 м.кв.), №14 (57,6 м.кв.). №15 (44,2 м.кв.). №16 (72.0 м.кв.), всього 16 квартир; нежитлові приміщення №101 (пл.65,4 м.кв.), №102 (86,9 м.кв.). №103 (65.9 м.кв.), №104 (93.6 м.кв.), №105 (131,6 м.кв.), №106 (82,8 м.кв.). Однак після поділу, об`єкт нерухомого майна як житловий будинок в цілому не перестав існувати, оскільки після поділу залишились такі не розподілені приміщення як сходова клітка, горище, тощо, власниками яких продовжують залишатись відповідачі. Також, земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0920 не розділена на частини пропорційно кількості квартир, а є цілою на якій знаходиться один цілісний об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з поштовою адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, будівництво вищевказаного об`єкту здійснено самочинно та не прийнято в експлуатацію у відповідності до вимог Закону. Щодо повноважень прокурора для здійснення представництва, слід зазначити, що у період, впродовж якого здійснювалось вищевказане будівництво, державні органи архітектурно-будівельного контролю не здійснювали належним чином свої повноваження, а саме з березня 2020 по вересень 2021 року архітектурно-будівельний нагляд не здійснювався взагалі. Враховуючи те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю не здійснював свої повноваження взагалі, звернення прокурора до суду про знесення об`єкта самочинного будівництва у зв`язку з порушенням архітектурних, містобудівних норм і правил спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності та з метою захисту прав та інтересів громадян або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігання можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення містобудівних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив таке задоволити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити, виходячи з наступних підстав :

згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказана позиція узгоджується з постановою ВС в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Так судом встановлено, що між сторонами залишилися неврегульовані питання, а також те, що об`єкт нерухомого майна реєстрацію права власності якої позивач просить скасувати та знести самочинно збудований житловий будинок, не припинив існувати, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Щодо інших мотивів закриття провадження, то такі є безпідставні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого житлового будинку,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош