У Х В А Л А

Справа № 932/14143/20

Провадження № 2/932/2164/22

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів від Головного слідчого управлінням Національної поліції України, а саме: оригіналів додаткової угоди № 3 від 23.04.2015 року до кредитного договору № 061/06-ФЛ/04 від 20.10.2006 року; додаткової угоди № 1 від 23.04.2015 року до договору поруки № 061/02/04 від 20.10.2006 року. Клопотання обґрунтовано тим, що ознайомившись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2020 року справа № 757/1292/20-к, серед документів на які наданий дозвіл на вилучення у кримінальному провадженні № 000089 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України під № 390 зазначений кредитний договір № 061/06-ФЛ/04. Досудове розслідування здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Прохав задовольнити дане клопотання.

Позивач, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року витребувано від Державної іпотечної установи оригінали Додаткової угоди № 3 від 23.04.2015 року до кредитного договору № 061/06-ФЛ від 20.10.2006 року та Додаткової угоди № 1 від 23.04.2015 року до договору поруки № 061/06/02/04 від 20.10.2006 року.

31.05.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали від 01.02.022 року, в якій повідомлено, що оригінали документів які зазначені в ухвалі, вилучені в межах кримінального провадження № 000089 від 04.02.2020 року, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2020 року справа № 757/1292/20-к, щодо задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору, той факт, що позивач обргрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, укладенням додаткових угод з відповідачами, а відповідачі заперечують підписання ними таких угод 23.04.2015 року, обставини укладення додаткових угод входять до предмету доведення у справі відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 03.02.2022 року по справі № 758/10335/16-ц, клопотання відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 251, 253, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Головного слідчого управлінням Національної поліції України (вулиця Академіка Богомольця, 10, Київ, 01024 ) оригінали Додаткової угоди № 3 від 23.04.2015 року до кредитного договору № 061/06-ФЛ/04 від 20.10.2006 року та Додаткової угоди № 1 від 23.04.2015 року до договору поруки № 061/06/02/04 від 20.10.2006 року.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол