Постанова

Іменем України

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 707/289/22-ц

провадження № 61-8631 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,

Лідовця Р. А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

відповідач - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради;

за участю прокурора Черкаської обласної прокуратури;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області

від 31 травня 2022 року у складі судді Морозова В. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником житлової будівлі 1А-1, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 92,6 кв. м, про що до реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис № 33152136, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249.

З метою реалізації права на набуття у користування земельної ділянки для обслуговування будинку, 09 грудня 2021 року він звернувся до відповідача, як землекористувача, із заявами про надання згоди на поділ земельної ділянки та про укладення договору користування земельною ділянкою. Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради відмовив у задоволенні його заяв, зазначивши підставою втрату оригінала свідоцтва про право власності та те, що відомості із державного реєстру права власності на нерухоме майно не є достатнім підтвердженням права власності. Також відповідачем зазначено, що у процесі виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22 травня 2012 року у справі № 13/5026/746/2012

з примусового стягнення з обслуговуючого кооперативу «Дніпро 2003» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 реалізовано майно боржника: 66 дерев`яно-щитових будиночків.

Позивач зазначав, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси

від 29 листопада 2012 року у справі № 2а-490/12 за позовом Черкаської міської ради до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003», скасовано та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26 травня

2010 року № 76, яким надано дозвіл обслуговуючому кооперативу «Дніпро 2003» на оформлення права власності на нерухоме майно - комплекс будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 травня

2014 року у справі № 707/376/14 за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,

ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , треті особи: обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003», Черкаська філія товариства

з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, прилюдні торги, проведені 05 жовтня 2012 року на підставі договору № 24-0100/12

від 18 вересня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнані недійсними та скасовані свідоцтва від 17 жовтня 2012 року, якими посвідчено право власності на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 за громадянами, які приймали участь

у торгах.

Позивач вказував, що він не був учасником справи № 707/376/14-ц про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

а судове рішення у даній справі не містить посилань щодо будинку під літерою 1А-1.

ОСОБА_1 вважав, що навіть при наявності оригіналу свідоцтва на право власності, зміст відповідей відповідача у листах від 13 грудня 2021 року за вихідними № 2187-12-4/1 та № 2188-12-4/1 вказує, що департамент не визнає його права на нерухоме майно, а мотиви відмови в указаних листах, на його думку, є безпідставними.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна: будинок відпочинку, загальною площею 92,6 кв. м, літерою 1А-1, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 .

Короткий ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 31 травня

2022 року клопотання Черкаської обласної прокуратури про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої

статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що на момент подачі позовної заяви, так і на час постановлення ухвали суду про закриття провадження, право власності позивача не порушено, а тому у даній справі відсутній предмет спору. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 січня 2022 року, за позивачем і так зареєстровано право власності на будинок відпочинку загальною площею 92,6 кв. м, літерою 1А-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Б. А. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня

2022 року у справі № 707/3238/21, за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48602350, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33152136 про право власності ОСОБА_1 на вищезазначене нерухоме майна. Зазначене судове рішення не набрало законної сили.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області

від 31 травня 2022 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, так як відсутній предмет спору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження

у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Черкаського районного суду Черкаської області.

У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що на час розгляду справи, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного провадження, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, а також Черкаська обласна прокуратура вважають, що він не має права на спірне нерухоме майно та не визнають його право власності. Між сторонами існував та продовжує існувати спір, залишилося неврегульованими питання щодо його статусу як власника. Він подав позов до суду з підстав того, що його право власності не визнається іншою особою, якою є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, на підставі статті 392 ЦК України. Тому спір між сторонами є.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2022 року до Верховного Суду від прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Бутар В. С. надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду від Департаменту освіти та гуманітарної політики надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції

є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 січня 2022 року за ОСОБА_1 10 вересня 2019 року зареєстровано право власності на будинок відпочинку, загальною

площею 92,6 кв м., літерою 1А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області

Цьопою Б. А. Індексний номер рішення 48602350. Номер запису про право власності 33152136 (а. с. 9-11).

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня

2022 року позов першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі: Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48602350, на підставі якого здійснено

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис

за № 33152136 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку 1А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 707/3238/21).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій не відповідають.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим

не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Конкретизуючи цей висновок Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі

№ 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судам першої та апеляційної інстанцій необхідно було врахувати, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, та розглянути по суті заявлені позовні вимоги, а у випадку їх необґрунтованості - відмовити у їх задоволенні через безпідставність чи недоведеність згідно

з вимогами ЦПК України.

По суті суди виходили з того, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим або передчасним. Проте вказані обставини, у разі їх недоведення, є підставою для відмови в позові, а не для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору (пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України).

Щодо участі прокурора у справі

У березні 2022 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрака Д. В. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про вступ у справу у порядку статті 56 ЦПК України (а. с. 62-65).

У травні 2022 року прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури

Бутар В. С. подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку

з відсутністю предмету спору (а. с. 151-153), а у травні 2022 року прокурор подав іншу заяву про відмову ОСОБА_1 у позові по суті (а. с. 159-165).

У травні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду пояснення, в яких зазначено про відсутність підстав для участі прокурора у справі й заперечення проти клопотання прокурора про закриття провадження у справі (а. с. 173-176, 178-179).

У порушення вимог пунктів 2, 3 частини першої статті 260 ЦПК України суд першої інстанції, задовольнивши клопотання прокурора про закриття провадження у справі, взагалі не мотивував відхилення контраверсійних заяв щодо цього питання іншої сторони у справі.

Крім того, щодо участі прокурора у цій справі, то суд першої інстанції при новому розгляді справи слід врахувати підстави та умови участі прокурора

у справі, які викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від: 18 березня 2020 року у справі № 553/2759/18 (провадження № 14-643цс19), 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19)

20 липня 2022 року в справі № 910/5201/19 (провадження № 12-37гс21), а також врахувати Рішення Конституційного Суду України від 05 червня 2019 року

№ 4-р(II)/2019 у справі за конституційною скаргою акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».

При цьому, у заяві про вступ у справу прокурор взагалі не зазначив, які інтереси держави він представляє, який орган здійснює ці повноваження та чи він

не здійснює їх.

Таким чином, прийнята судом першої інстанції ухвала про закриття провадження у справі є передчасною та не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а отже, право позивача на доступ до правосуддя, проголошене статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, було порушено.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються

у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець