Справа № 401/3707/14-ц
Провадження № 6/401/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, третя особа Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищевказаною заявою. Зазначає, що у Світловодському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУМЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 62969842, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 401/3707/14-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року задоволено заяву та замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». 12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №003-16073-021012 від 02 жовтня 2012 року. Станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 62969842 відкрито, рішення суду не виконано, у зв`язку з чим звертається до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд. (а.с. 149-150)

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року (справа № 401/3707/14-ц, 2/401/1410/14) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом № 003-16073-021012 від 02 жовтня 2012 року на загальну суму 28925,85 грн., яка складається з: тіло кредиту 10717,41 грн., прострочене тіло кредиту 10251,85 грн., заборгованість за комісіями 7956,59 грн. та судовий збір у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев`ять) грн. 26 коп.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розірвано договір № 003-16073-021012 року від 02 жовтня 2012 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».(а.с.34-38)

На підставі заяви представника позивача АТ «Дельта Банк» від 25 листопада 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист, справа № 401/3707/14-ц, 2/401/1410/14 (а.с.42,45)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 401/3707/14-ц, 6/401/76/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року по справі № 401/3707/14-ц, провадження по справі 2/401/1410/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .(а.с.117-118)

Постановою старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астаховою О.С. від 08 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62969842 з виконання виконавчого листа № 401/3707/14-ц від 12 грудня 2014 року за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу на суму 29215,11 грн. (а.с.134)

Згідно інформації від 26 серпня 2022 року виконавче провадження № 62969842 за виконавчим листом від 12.12.2014 року № 401/707/14-ц відкрито та перебуває на виконанні у Світловодському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області. (а.с.132-133)

12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 374/14587SFDSP6 від 17 серпня 2009 року.

Відповідно до п.6.2.2 Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021року, Права Вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання Сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання Новим Кредитором та Кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається (а.с.137-138,139,140).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

За ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, відповідно ч.1, 2 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

За ст. 517 ЦК первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Однак, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не було надано суду підтверджуючих належним чином доказів того, що за умовами договору про відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021 року, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 003-16073-021012 від 02 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду у цивільній справі №401/3707/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Натомість, у доданому до позовної заяви витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12.07.2021 року наявна інформація лише про перехід права грошової вимоги за кредитним договором № 374/1587SFDSP6 від 17.08.2009 року, за яким боржником зазначена ОСОБА_1 (а.с.140)

Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не долучено належного документу, що підтверджує перехід прав від первісного кредитора до нового кредитора відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №003-16073-021012 від 02 жовтня 2012 року, що мав підтвердити підстави виникнення у боржника зобов`язань цивільно-правового характеру перед новим кредитором.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

В статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За умовами ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин переходу права вимоги за кредитним договором № 003-16073-021012 від 02 жовтня 2012 року до нового кредитора, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит-капітал»» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 910/16109/14 та в постанові від 17.01.2020 по справі № 916/2286/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 79-81, 89, 95, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина