Справа № 2-788/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Провадження № 22-ц/811/3221/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001) заборгованість по Кредитному договору № 018-2008-556 від 05.03.2008 року в розмірі 38571 долар США 36 центів ( тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят один долар США 36 центів), що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 304 744 60 коп. ( триста чотири тисячі сімсот сорок чотири грн. 60 коп.) з них: прострочена заборгованість по кредиту 159,03 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1256 грн. 46 коп.; сума дострокового стягнення кредиту - 31 404,41 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 248119 грн. 96 коп., відсотки 6959, 37 дол. США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 54984,59 грн.; підвищені відсотки -48,55 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 383,58 грн., а також 1700 грн. ( одну тисячу сімсот грн.) судового збору та 120 грн. ( сто двадцять грн.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в апеляційному порядку 16 грудня 2022 року оскаржила ОСОБА_1 .

Колегія суддів перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2011 року слід відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв. Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 квітня 2020 року у справі №450/3537/17.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц (провадження №61-37352сво18).

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення Франківським районним судом м. Львова ухвалено 17 серпня 2011 року, апеляційна скарга подана лише 16 грудня 2022 року, тобто після спливу більше одинадцяти років з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 є відповідачем у справі, ОСОБА_2 в її інтересах давав пояснення у судовому засіданні.

З наведеного вбачається те, що ОСОБА_1 була обізнана про існування справи в суді та про оскаржуване рішення, проте, не скористалася своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений законодавством, хоча мала об`єктивну можливість це зробити.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З матеріалів апеляційної скарги не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Колегія суддів, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2011 рокуподана більше як через один рік з моменту складення повного тексту судового рішення, та у зв`язку з відсутністю передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстав для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2011 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк`до Гуцала Дениса Леонтійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк