Справа № 216/1273/21
Провадження 2/216/551/22
УХВАЛА

про витребування доказів

09 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М.В.

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача Кирильчука Романенко О.С.

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Терещенко Микола Степанович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Терещенко Микола Степанович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В судовому засіданні, 09.08.2022 року, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримала та просила задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів по справі, у поданні яких у сторони відповідача існують складнощі, а саме: просить суд витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Терещенка Миколи Степановича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) належними чином посвідчену копії справи щодо укладення/посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 19.09.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , реєстр. № 1069.

Від другої частини клопотання про витребування з архівного відділу виконавчого комітету Криворізької міської ради (юридична адреса: 50084, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 107 А) належним чином посвідчену копію заяви разом з додатками до неї, що були подані ОСОБА_2 про передачу йому у власність земельної ділянки, яке було задоволено рішенням Криворізької міської ради № 4122 від 29.10.2010 року, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовилася.

Своє клопотання обґрунтовує наступним: ОСОБА_4 не надавала згоди своєму чоловікові, ОСОБА_2 на укладення з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , однак, на підтвердження даної обставини Позивач доказів не надала. Інформація щодо укладення оскаржуваного договору (наявності заяв, документів, в тому числі згоди на укладення правочину щодо) міститься в матеріалах справи щодо укладення даного договору та зберігається у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенка Миколи Степановича.

Згідно з Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 388617 від 05 червня 2012 року, він видавався ОСОБА_2 на підставі рішення Криворізької міської ради від 29.10.2010 року за № 4122.

Оскільки Державний акт був виданий на підставі рішення Криворізької міської ради, яке було прийнято 29 жовтня 2010 року, тобто в період чинності ст. 61 Сімейного кодексу України, яка не передбачала визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки, набутої внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації, виникає необхідність у встановленні дати звернення ОСОБА_2 до органів місцевого самоврядування з заявою про передачу йому у власність спірної земельної ділянки.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати з Криворізької міської ради заяву (разом з додатками) ОСОБА_2 про передачу йому у власність спірної земельної ділянки.,

Оскільки самостійно отримати вище перелічені документи, що мають істотне значення для ухвалення рішення по справі Позивач не має можливості отримати, оскільки витребування документі у нотаріуса відповідно до ЗУ «Про нотаріат» можливо лише за відповідний рішення суду.

Статтею 11 ЗУ «Про інформацію» та статтею 2 ЗУ «Про захист персональних даних» визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 20 січня 2012 року у справі 2-рп/2012, даючи офіційне тлумачення частин 1 та 2 статті 32 Конституції України зазначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

Таким чином, відомості щодо майнового характеру - набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку є конфіденційною інформацією, а тому відповідач ОСОБА_5 позбавлений можливості самостійно її отримати та надати суду.

Оскільки в позасудовому порядку Позивач не має можливості отримати відомості, що в свою чергу мають вагоме значення для вирішення справи, останній змушений звертатися до суду з даним клопотанням.

Згідно до положень ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, уточнене клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 , вислухавши думку сторін по справі, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 13, 76-84,260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Терещенка Миколи Степановича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) належними чином посвідчену копію справи щодо укладення/посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 19.09.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , реєстр. № 1069.

Роз`яснити приватному нотаріусу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідь потрібна суду до 14.10.2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. БУТЕНКО