Справа № 583/699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 583/699/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією № 001-18118-010613 від 01.06.2013 р. в розмірі 44830,37 грн. та 1600 грн. судових витрат, а всього 46430,37 грн.; видати виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 583/699/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією № 001-18118-010613 від 01.06.2013 р. в розмірі 44830,37 грн. та 1600 грн. судових витрат, а всього 46430,37 грн.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Представник ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017 року по справі № 583/699/17, що набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок отримувача 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО банку отримувача 300001, отримувач: АТ «Дельта Банк» (в стадії припинення), код отримувача: 34047020) заборгованість за кредитною лінією № 001-18118-010613 від 01.06.2013 року в розмірі 44830,37 грн. та 1600,00 грн. судових витрат, а всього 46430,37 грн. (сорок шість тисяч чотириста тридцять гривень 37 коп.).

За заявою представника ПАТ «Дельта Банк» від 28.04.2017 р. на виконання рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист, який 26.05.2017 р. направлено до ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується супровідним листом (а.с. 60).

Згідно договору № 2233/К про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 р. право вимоги за кредитним договором № 001-18118-010613 від 01.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до фінансових та майнових поручителів (за наявності), правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників (а.с. 78-81).

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі № 15/53 та від 16.05.2018 у справі № 10/56-08 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

Закінчення виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови судом встановлено не було.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України , адже правонаступник стягувача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не може бути позбавлений права бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/699/17 пр. 2/583/491/17, виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок отримувача 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО банку отримувача 300001, отримувач: АТ «Дельта Банк» (в стадії припинення), код отримувача: 34047020) заборгованість за кредитною лінією № 001-18118-010613 від 01.06.2013 року в розмірі 44830,37 грн. та 1600,00 грн. судових витрат, а всього 46430,37 грн. (сорок шість тисяч чотириста тридцять гривень 37 коп.), а саме замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Вимога ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про видачу виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 583/699/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією № 001-18118-010613 від 01.06.2013 р. в розмірі 44830,37 грн. та 1600 грн. судових витрат, а всього 46430,37 грн. задоволенню не підлягають, так як даний виконавчий лист було направлено 26.05.2017 р. за вих. № 12994 на адресу ПАТ «Дельта Банк» (бульвар Дружби Народів, 38 м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 583/699/17 пр. 2/583/491/17, виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок отримувача 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО банку отримувача 300001, отримувач: АТ «Дельта Банк» (в стадії припинення), код отримувача: 34047020) заборгованість за кредитною лінією № 001-18118-010613 від 01.06.2013 року в розмірі 44830,37 грн. та 1600,00 грн. судових витрат, а всього 46430,37 грн. (сорок шість тисяч чотириста тридцять гривень 37 коп.), а саме замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (вул. Набережно-Лугова, 8 м. Київ, 04071).

В іншій частині заява задоволенню не підлягає за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова