Справа №295/7305/22
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

03.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.09.2022 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків. Копію ухвали заявник отримав 27.09.2022 року.

03.10.2022 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник не виправив вказані недоліки, оскільки просить залучити в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, однак Виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення від 16.05.2018 року №529 «Про утворення ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради та затвердження положення про неї», відповідно до якого утворено раду опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2) та затверджено відповідне Положення. Відповідно до п. 1.2 Положення про раду опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, головним завданням ради опіки та піклування є розгляд звернень громадян з питань встановлення опіки та/або піклування над недієздатними (обмежено дієздатними) повнолітніми особами, які визнані судом недієздатними (обмежено недіздатними), управління майном від імені зазначених вище осіб, влаштування їх до інтернатних установ тощо. Пунктом 3.1. Положення визначено, що Рада опіки та піклування розглядає матеріали щодо надання висновків на громадян щодо можливості виконання ними обов`язків опікуна над особами, визнаних судом недієздатними.

Отже, органом, який уповноважений надавати висновки на громадян щодо можливості виконання ними обов`язків опікуна, є рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому за вказаних обставин заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна