Провадження № 2/761/4469/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, визнання незаконними дій приватного нотаріуса та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:

визнати недійсним договір про відступлення прав за Договором іпотеки, укладений між ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений 30.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. та зареєстрований в реєстрі за №2720;

визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Миколи Олександровича та скасувати рішення про державну реєстрацію №57484271 від 06.04.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., за номером запису про право власності - 41350415, за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна - 391;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір позики за умовами якого ОСОБА_1 отримав позику в розмірі 512 812,50 грн., що на день підписання договору становило еквівалент 18 750,00 доларів США. За умовами договору позика мала бути повернута до 27.04.2021 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 27.04.2020 року було укладено договір іпотеки за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 .

Як зазначає позивач, із запозиченої суми він повернув 1 500,00 доларів США (4 платежі по 375,00 доларів США) та 6 платежів по 2 250,00 грн.

13.04.2021 року в квартиру АДРЕСА_2 з`явилась ОСОБА_2 та повідомила, що вона на даний час є власником квартири. В цей же день позивач був вимушений залишити квартиру та відповідач замінила замки у вхідних дверях.

Позивач зазначає, що після ознайомлення з документами, йому стало відомо, що ОСОБА_3 30.12.2020 року через довірену йому особу ОСОБА_4 уступив борг позивача ОСОБА_1 та право вимоги за договором іпотеки - ОСОБА_2

02.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. на підставі договору іпотеки було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

Позивач вважає недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.12.2020 року на тих підставах, що п.17 Договору позики передбачено що Позикодавець зобов`язаний письмово повідомити Позичальника в п`ятиденний строк про відступлення прав за договором позики.

Як зазначає позивач, рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем є незаконним та неправомірним на тій підставі, що в порушення вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» позивач не отримував від відповідача вимогу про усунення порушень та не був повідомлений про звернення стягнення на предмет іпотеки. А тому рішення про державну реєстрацію права власності проведена без належних документів в порушення пункту 61 затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 року №1127 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також затвердженого Постановою КМ України від 05.03.2009 року за №270 Правил надання послуг поштового зв`язку.

На підставі положень статті 388 ЦК України позивач просить витребувати квартиру з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2021 року до справи було приєднано відзив ОСОБА_2 на заявлені вимоги в якому вона просить відмовити в задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не є підставою для визнання договору недійсним, а є лише підставою для настання певних ризиків для нового кредитора. 04.01.2021 року, ОСОБА_4 який діяв на підставі довіреності (від ОСОБА_3 ) отримав повідомлення про переуступку права вимоги. Також представник зазначає, що ОСОБА_2 на законних підставах у відповідності до розділу 4 Договору іпотеки від 27.04.2020 року набула право власності на спірну квартиру. Щодо боргу, представник відповідача у відзиві не заперечує отримання 1 500,00 доларів США та 13 500,00 грн., в той же час зазначає, що це не являє собою навіть половину суми, яку позивач мав повернути.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, звернулась до суду з клопотанням про відкладення слухання справи. Однак, враховуючи. що підготовче судове засідання вже завершене, судом зібрані всі докази на які посилались сторони, суд вважав за можливе відхилити заявлене клопотання та продовжити слухання справи у відсутність представника позивача.

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на заявлені вимоги до суду не направив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив вирішити справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

А тому у відповідності до положень статті 223 ЦПК України, суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі Договору дарування квартири від 25.04.2018 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

27.04.2020 року ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_4 (далі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) уклали договір позики за умовами якого Позикодавець передав у власність Позичальника грошові кошти в сумі 512 812,50 грн., що є еквівалентом суми 18 750,00 доларів США на день укладення цього договору.

Зазначену суму грошей Позичальник зобов`язувався повернути Позикодавцеві в строк до 27.04.2021 року включно в готівковому або в безготівковому порядку. Сторони встановили безпроцентний характер цього договору.

Пунктом 3 Договору було погоджено строки повернення позики - повернення позики мало відбуватись рівними частинами щомісячно - по 375,00 доларів США.

Договір позики посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за №2413.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з викладеними умовами.

Позивач не заперечував факту отримання грошових коштів за договором позики.

В той же час позивач не надав суду доказів належного виконання зобов`язань в частині повернення грошових коштів в повному обсязі.

З копії розписки вбачається, що в рахунок повернення заборгованості за договором позики №2413 від 07.04.2020 року ОСОБА_5 28.07.2020 року отримав від ОСОБА_1 375,00 доларів США. Інші розписки та докази повернення коштів суду надані не були.

Позивач в позовній заяві зазначав, що він повертав 4 платежі по 375,00 доларів США, всього 1 500,00 доларів США та 6 платежів по 2 250,00 грн., всього 13 500,00 грн.

Представник ОСОБА_2 у відзиві не заперечувала зазначену обставину.

Сторони домовились та зазначили в п.10 Договору позики, що виконання Позичальником зобов`язання за цим договором (повернення коштів вказаних в пункті 1 цього договору) буде забезпечуватися іпотекою квартири АДРЕСА_2 , власником якої є Позичальник.

27.04.2020 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_4 (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі - Іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки за умовами якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю на забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики від 27.04.2020 року квартиру АДРЕСА_2 .

Пунктом 17 Договору позики передбачено, що Позикодавець може бути замінений іншою особою шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна Позикодавця у цьому договорі здійснюється без згоди Позичальника, при цьому Позикодавець зобов`язаний письмово повідомити Позичальника у п`ятиденний строк про відступлення права за договором позики.

За Договором від 13.12.2020 року про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 27.04.2020 року за реєстровим №2414, ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_4 (далі - Первісний іпотекодавець) відступив ОСОБА_2 (далі - Новий іпотекодержатель) всі права вимоги за Договором позики від 27.04.2020 року та за Договором іпотеки від 27.04.2020 року.

Договір відступлення прав був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. та зареєстрований в реєстрі за №2720.

Частина 1 статті 512 ЦК України визначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою. Зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено положеннями статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При зверненні до суду з позовом позивач зазначав, що договір відступлення права вимоги є недійсним, оскільки позивача не було повідомлено про таку переуступку, як передбачено п.17 Договору позики.

Однак суд не може взяти до уваги зазначене позивачем, оскільки неповідомлення позивача про переуступку права вимоги за договором позики та іпотеки не може мати наслідком недійсність договору про відступлення права вимоги, а лише у відповідності до положень ст.516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків у випадку виконання позичальником зобов`язань первісному кредитору.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 (Позикодавець) 04.01.2021 року повідомив ОСОБА_1 (боржник) про відступлення прав первісного кредитора за договором іпотеки від 27.04.2020 року, новим кредитором являється ОСОБА_2 згідно договору про відступлення прав від 30.12.2020 року. ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 27.04.2020 року отримав від ОСОБА_4 повідомлення про відступлення прав первісного кредитора за договором іпотеки від 27.04.2020 року. Зазначене підтверджується розпискою.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Миколи Олександровича та скасування рішення про державну реєстрацію №57484271 від 06.04.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., за номером запису про право власності - 41350415, за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна - 391 суд зазначає наступне.

Як передбачено умовами п.2.1.1 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншим кредитором.

Згідно з п.4.2 Договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється, зокрема, на підставах: застереження про задоволення вимог іпотекодержателя або за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем.

Як домовились сторони та зазначили в п.4.3 Договору іпотеки, у випадках порушення Іпотекодавцем зобов`язань за цим Договором та/або Боржником Основного зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення (повідомлення), оформлену відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку». У вимозі (повідомленні) зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушених зобов`язань у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання, порушення строку виконання та/або виконання не в повному обсязі цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога (повідомлення) Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Договору та чинного законодавства України (п Договору).

Розділом 5 Договору іпотеки передбачено порядок звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції станом на 06.04.2021 року) передбачав, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав, 02.04.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович на підставі договору іпотеки від 27.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за №2414, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57484271 від 06.04.2021 16:30:07 зареєстрував право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 . Як зазначено, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 391.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, 04.02.2021 року ОСОБА_2 через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. передала ОСОБА_1 вимогу в якій зобов`язувала ОСОБА_1 сплатити заборгованість в розмірі 512 812,50 грн., що на день укладення договору становить еквівалент 18 750,00 доларів США за договором позики від 27.04.2020 року протягом 31 календарного дня з моменту отримання даного листа-вимоги. Також вимога містить попередження, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання цієї вимоги ОСОБА_2 буде змушена діяти у відповідності з пунктами 5.1-5.4 Договору іпотеки.

Вказана вимога була направлена з описом вкладення та направлена за адресою знаходження квартири АДРЕСА_2 .

Вказане повідомлення 17.02.2021 року отримав за довіреністю ОСОБА_6 .

Як зазначав позивач, він 27.04.2021 року своєю нотаріальною заявою анулював довіреність на ОСОБА_6 .

Однак суд не може прийняти до уваги зазначене позивачем, оскільки на момент отримання вимоги про усунення порушення довіреність ОСОБА_6 не була припинена. Крім того, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 , який був уповноважений ОСОБА_1 отримувати кореспонденцію, не повідомив ОСОБА_1 про надходження вимоги про усунення порушення.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено порушень вимог діючого законодавства при реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Миколи Олександровича та скасування рішення про державну реєстрацію №57484271 від 06.04.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., за номером запису про право власності - 41350415, за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна - 391; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Так як суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі положень статті 158 ЦПК України в рішенні суду вирішити питання скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76-81, 141, 158, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, визнання незаконними дій приватного нотаріуса та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.06.2021 року - арешт квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Боржник - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Стягувач - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула