Справа № 129/2580/22
Провадження у справі № 2/129/1000/2022
У Х В А Л А

"17" жовтня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) моральної шкоди, -

Установив:

Суддя Дєдов С.М. до вирішення питання про прийняття справи № 129/2580/22 до свого провадження заявив самовідвід, вказуючи, що під моїм, судді Дєдова С.М., головуванням здійснювався у липні 2022 року судовий розгляд кримінальної справи № 129/1698/21 (провадження по справі № 1-кп/129/279/2022) кримінального провадження ) № 0000143 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, під час чого судом перевірялись та з`ясовувались обставини у справі, зокрема, й обставини щодо заподіяння майнової та моральної шкоди, розглядався та вирішувався по суті цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) моральної шкоди, та за наслідками розгляду якої мною ухвалено 14.07.2022 р. кінцеве рішення обвинувальний вирок суду, яким цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено стягнути на його користь із відповідача 39543 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок три) гривні 45 копійок на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) моральної шкоди. Вказаний вирок суду скасовано частково ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.09.2022 року в частині задоволеного цивільного позову, та постановлено в цій частині новий судовий розгляд, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/2580/22 в силу приписів ч.1 ст.37, п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені обставини відповідно до ч.1 ст.37, п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі ч.1 ст.37, п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/2580/22.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу № 129/2580/22 (провадження у справі № 2/129/1000/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) моральної шкоди, - передати для визначення іншого головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: