ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2519/21

Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/411/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

Учасники справи:

заявниця (боржник): ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,

стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович.

Оскаржується ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скарго, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. щодо незняття арешту, накладеного на її банківську зарплатну карту Постановою про арешт коштів боржника від 05.02.2020 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. зняти арешт з її банківської зарплатної картки, накладений на підставі Постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2020.

Вимоги мотивовані тим, що заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором. На підставі вказаного рішення суду був виписаний виконавчий лист та переданий для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. Постановою приватного виконавця накладено арешт на її грошові кошти. Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» станом на 01.10.2021 заборгованості перед вказаним банком вона не має. На адресу приватного виконавця була направлена письмова вимога щодо зняття арешту з її коштів, однак, відповіді не було отримано, а арешт не був знятий. Накладення арешту на рахунок боржника для зарахування заробітної плати унеможливлює отримання належної їй заробітної плати та інших виплат згідно діючого законодавства, що призводить до порушення конституційних прав громадянина.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. адвокат Коверзнев Д.В. просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що спершу необхідно визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню в порядку ч.2 ст.432 ЦПК України, а вже потім звертатися до виконавця з відповідним клопотанням. Особи, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд обрав неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права: оскільки картка не арештовувалась, а тому приватний виконавець не може в принципі зняти з неї арешт; арештовано було кошти боржника, які знаходились на рахунках. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що заявниця не вказала, з якої саме суми слід зняти арешт, так само як і не зазначила, яку саме суму боргу вона сплатила стягувачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.10.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.08.2011 у розмірі 13747 грн 04 коп. та 1194 грн 86 коп. судового збору.

25.11.2019 на підставі вищезазначеного заочного рішення було видано виконавчий лист (а.с.47).

Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. 05.02.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 61168680 із примусового виконання рішення суду (а.с.41).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. серії ВП № 61168680 від 05.02.2020 (а.с.13-14, 42) накладено арешт на грошові кошти (крім коштів заробітної плати, пенсії та соціальних виплат), що містяться на рахунку (ах) відкритих, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 15421 грн 74 коп.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 01.10.2021 (а.с.15) ОСОБА_1 станом на 01.10.2021 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявниця не має заборгованості перед банківською установою, арешт коштів боржника застосовується для реального виконання судового рішення, а не зняття арешту з коштів боржника за відсутності заборгованості порушує права останнього.

З висновком суду першої інстанції частков не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За приписами Закону України « Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання судового рішення арешт може бути накладений на грошові кошти, а не на банківську картку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід змінити, визнавши бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича щодо незняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року неправомірною, та зобов`язавши приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що спершу необхідно визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню в порядку ч.2 ст.432 ЦПК України, а вже потім звертатися до виконавця з відповідним клопотанням ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм, а тому не є підставою для відмови у знятті арешту з грошових коштів заявниці.

Доводи апеляційної скарги пр. те, що заявниця не вказала, з якої саме суми слід зняти арешт, так само як і не зазначила, яку саме суму боргу вона сплатила стягувану не є підставою для відмови у знятті арешту з грошових коштів заявниці, оскільки відсутня заборгованість останньої перед банківською установою, що підтверджується відповідною довідкою стягувача ( а.с. 15), яка будь-якими доказами не спростована.

Керуючись ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року змінити, виклавши пункти 2,3 її резолютивної частини у наступній редакції: « Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича щодо незняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року неправомірною. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 липня 2022 року.

Головуюча: Судді: