ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

м. Черкаси

справа № 705/4013/18 провадження № 22-ц/821/1432/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

представник позивача Сокуренко Наталія Вікторівна

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

20 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та відкрито провадження у справі.

Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Також вирішено провести розгляд справи 20 листопада 2018 року без повідомлення сторін.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року продовжено строк розгляду справи та її розгляд призначено на 20 грудня 2018 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року продовжено строк розгляду справи та її розгляд призначено на 23 січня 2019 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року продовжено строк розгляду справи та її розгляд призначено на 22 лютого 2019 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року зупинено провадження у справі в зв`язку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року поновлено провадження у справі в зв`язку з надходженням клопотання позивача про доручення письмових доказів у справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про доручення письмових доказів у справі та повернуто їх позивачеві. Зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача до залучення правонаступника.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області (суддя Піньковський Р.В.) від 24 грудня 2021 року прийняв до свого провадження цивільну справу № 705/4013/18 в зв`язку з відрахуванням судді Кормана О.В., в якого в провадженні перебувала справа зі штату Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Цією ж ухвалою поновлено провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10 лютого 2022 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2022 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху. Зазначено, що з часу зупинення провадження у справі, правонаступника до участі у справі не залучено, таким чином позивачем в якості відповідача вказано неналежну особу, яка є померлою. Надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме подачі до суду уточненої позовної заяви з уточненням викладу обставин, якими ґрунтуються позовні вимоги та зазначити докази, які підтверджують кожну вимогу.

За клопотанням позивача зроблені відповідні запити щодо можливих спадкоємців померлої ОСОБА_3 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху. Ухвала суду мотивована тим, що на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла відповідь Ладижинської сільської ради, згідно якої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті була зареєстрована і проживала за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою в будинку на день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований, але фактично не проживав ОСОБА_4 .

Згідно відповіді Уманської районної державної нотаріальної контори щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та идані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), згідно якої у Спадковому реєстрі інформація відсутня. Таким чином, суд встановив, що з отриманих відомостей відсутні законні підстави визнати ОСОБА_4 правонаступником відповідача у справі, а відтак правонаступники у справі не встановлені.

Таким чином, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме слід уточнити до кого він звертається з позовом про стягнення заборгованості (правонаступників відповідача), уточнити виклад обставин, якими обгрнутовуються такі вимоги та заначити докази, які підтверджують кожну обставину.

12 вересня 2022 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла уточнена позовна заява у справі № 705/4013/18, в якій відповідачем зазначено ОСОБА_5 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Роз`яснено особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою суду від 15 серпня 2022 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, що вказані в ухвалі суду.

При зверненні позивача до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_5 про стягнення боргу, кредитором спадкодавця не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 прийняв спадщину, до складу якої входить в тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. Також, позивачем не надано будь-які дані про те, що вказаний в уточненій позовній заяві відповідач є спадкоємцем відповідної черги за законом чи заповітом.

Зазначено, що якщо позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, тоді позовна заява залишається без розгляду, про що судом і було постановлено відповідну ухвалу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції АТ КБ «Приватбанк» оскаржив її в установленому порядку до суду апеляцніойї інстанції.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Судові витрати стягнути з відповідача на корисить позивача.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скрага мотивована тим, що під час залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не звернув належної уваги на ту обставину, що всі вимоги, встановлені статтями 175 і 177 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» виконані. При подачі позовної заяви Банк надав суду всі наявні в нього докази, а тому відсутність будь-якого доказу не може бути підставою для неможливості розгляду справи по суті та буде порушенням статті 4 ЦПК України, що гарантує право звернення до суду за захистом..

Крім того, зазначено, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання під час залишення позовної заяви без розгляду, відтак ухвала суду підлягає до скасування як незаконна.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Залишаючи позовну заяву Банку без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України при зверненні до суду з уточненим позовом, не надав доказів того, що зазначений в уточненій позовній заяві відповідач ОСОБА_4 прийняв спадщину, до складу якої входять у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. Також, позивачем не надано будь-яких даних про те, що вказаний в уточненій позовній заяві відповідач є спадкоємцем відповідної черги за законом або за заповітом.

Відповідно до чатини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без реху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-4).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2018 року (а.с. 40-41) провадження у даній справі відкрито.

Згідно актового запису про смерть № 740 від 26 жовтня 2018 року (а.с. 84), відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Уманським міськрайонним судом Черкаської області зупинялося провадження у справі до залучення правонаступників у справі.

Відповідно до відповіді Ладижинської сільської ради від 12 квітня 2022 року (а.с. 106) № 847/02-24/02-10 ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті була зареєстрована і проживала за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою в будинку на день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований, але фактично не проживав ОСОБА_4 .

Згідно відповіді Уманської районної державної нотаріальної контори № 204/01-16 від 07 червня 2022 року (а.с. 109) щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с. 110), згідно якої у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Таким чином, суд встановив, що з отриманих відомостей відсутні законні підстави визнати ОСОБА_4 правонаступником відповідача у справі, а відтак правонаступники у справі не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що провадження у справі вже було відкрито до смерті відповідача, Уманський міськрайонний суд Черкаської області своєю ухвалою від 15 серпня 2022 року залишив позовну заяву без руху, оскільки позивачем вказано в якості відповідача особу, що померла після відкриття провадження у справі, а спадкоємців, в тому числі й за зобов`язаннями щодо виконання умов кредитного договору б/н від 13 липня 2010 року судом за отриманими відповідями на здійснені запити не встановлено.

Позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надав суду уточнену позовну заяву (а.с. 117-119), в якій в якості відповідача зазначив ОСОБА_4 .

Заявляючи в якості відповідача ОСОБА_4 , Банк вказав, що ОСОБА_4 постійно проживав із спадкодавцем на момент смерті відтак прийняв спадщину після її смерті, в тому числі й кредитні зобов`язання померлого позичальника перед банком. Однак, такі доводи уточненої позовної заяви визнано районним судом необґрунтованими.

Суд першої інстанції надавши аналіз приведеним в уточненій позовній заяві доводам, дійшов висновку, що позивач, зазначаючи ОСОБА_4 в якості відповідача не надав будь-яких даних про те, спадкоємцем якої черги являється вказаний відповідач та чи існують інші спадкоємці, відтак визнав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконаними та залишив позовну заяву без розгляду.

В доводах апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що звертаючись до суду з позовною заявою, Банком виконано всі вимоги, передбачені статтями 175 і 177 ЦПК України та вважає, що залишенням позовної заяви без розгляду суд, фактично позбавив позивача права на судовий захист порушених прав. Крім того, зазначено, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду і передачі справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування для фізичних осіб.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що саме позивач на власний розсуд обирає позовні вимоги, обґрунтовує їх викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та визначає коло осіб, які мають бути залучені до участі в розгляді справи.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, Банк визначив ОСОБА_3 як відповідача у справі, бездіяльністю якої через порушення умов кредитного договору порушуються права та інтереси Банку. Внаслідок смерті відповідача після початку розгляду справи, Банк в уточненій позовній заяві визначив ОСОБА_4 правонаступником померлого відповідача, оскільки останній був зареєстрований за однією адресою з ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

В постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 360/2312/16-ц (провадження № 61-5221св18) зроблено правовий висновок, який також підтверджено в постанові Верховного Суду від 11 липня 2022 року під час розгляду справи № 127/20772/20 (провадження № 61-668св22) про те, що реєстрація спадкоємця за місцем проживання спадкодавця на час смерті спадкодавця свідчить про автоматичне прийняття спадкоємцем спадщини.

Тому, звертаючись до суду з уточненими позовними вимогами, Банк визначив ОСОБА_4 спадкоємцем, оскільки останній на день смерті спадкодавця був зареєстрований з нею за однією адресою. Тому, з даних обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки така позиція Банку ґрунтувалася в тому числі й на зазначених в уточненій позовній заяві нормах чинного законодавства та судовій практиці. Таким доводам Банку необхідно надати вмотивовану оцінку для прийняття судового рішення.

Обґрунтування Банком своїх позовних вимог в уточненій позовній заяві викладом обставин, які в процесі розгляду справи виявляються непереконливими, недоведеними належними й допустимими доказами, не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті заявлених вимог.

Звертаючись до суду з уточненим позовом, Банк зазначив у позовній заяві зміст позовних вимог, визначив відповідача у справі, виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив та надав суду такі докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

Відсутність у позовній заяві чи доданих до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову, чи в разі доведення таких вимог про задоволення позову, а не для залишення позовної заяви без руху чи без розгляду.

Отже, місцевий суд помилково не врахував доводи уточненої позовної заяви, яка була надана Банком на виконання вимог про залишення позовної заяви без руху, що призвело до поставнолення помилкової ухвали про залишення позовної заяи без розгляду.

За таких обставин ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, вимога апеляційної скарги про стягнення з відповідача судових витрат за розгляд справи задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною, так як питання про розподіл судових витрат проводиться за наслідками судового розгляду справи та вирішується під час ухвалення рішення суду. Незгода сторони з розподілом судових витрат включається в апеляційну скаргу на рішення суду за наслідками розгляду справи. На даний час вирішується лише процесуальне питання, яке не пов`язане з остаточним вирішенням спору та ухваленням по ньому судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко