Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/889/22
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Вітківського М.О.,

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без фіксації технічними засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

21.09.2022 року представник позивача адвокат Калінін С.К., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 16020 від 18.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості у розмірі 8 900 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати що складаються з витрат по оплаті послуг з надання правової допомоги у розмірі 5 000 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 1 488,60 грн.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено підготовче судове засідання на 20.10.2022 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

11.10.2022 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд долучити до матеріалів справи примірник уточненої позовної заяви від 11.10.2022 року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, в якій додатково ставиться вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 296,99 грн.

20.10.2022 року в судове засідання позивач та її представник адвокат Калінін С.К не з`явилися, вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представником позивача засобами поштового зв`язку надіслано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, з якої вбачається, що позивач наполягає на задоволенні позову в останній редакції у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.81-82).

Відповідач в судове засідання не з`явився, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи. Відзиву не подавав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна в судове засідання не з`явилася, вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, натомість на електрону адресу суду надіслала заяву про перенесення розгляду справи (а.с.83).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович в судове засідання не з`явся, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішуючи питання щодо можливості прийняття уточненої позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

По відношенню до переданої на розгляду суду заяви слід зазначити, що позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Позов у процесуальному сенсі складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

В свою чергу, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19).

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту уточненої позовної заяви, вбачається, що позивачем заявлено додаткову вимогу про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 296,99 грн.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та проводити подальший розгляд справи з урахуванням вказаних змін.

Окрім того, враховуючи, що позивачем заявлено додаткову позовну вимогу про стягнення безпідставно набутих коштів, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 188, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави

Проводити подальший розгляд цивільної справи з урахуванням вказаних змін.

Копії ухвали направити сторонам.

Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне:

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про зміну та збільшення позовних вимог, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу, третій особі у справ та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський