_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8047/17
Провадження № 6/947/123/22
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

13.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 520/8047/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2022 року представник АТ «Альфа-Банк» завернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконанн рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року по справі № 520/8047/17.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2017 року позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стверджує, що звернувшись до канцелярії Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу виконавчого листа, йому було повідомлено, що виконавчий лист отримано у 2019 році, зазначене відображено у програмному комплексі, без відміток хто саме отримав виконавчий лист, а також відсутні будь-які докази отримання виконавчого листа у справі.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8047/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року. позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (МФО 300023, р/р НОМЕР_2 , ) заборгованість за кредитним договором № 2007/13-2.06/515 від 02.08.2007 року в сумі 317 678, 40 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (МФО 300023, р/р НОМЕР_2 , ) витрати по сплаті судового збору у сумі 4 765, 18 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (МФО 300023, р/р НОМЕР_2 , ) витрати по сплаті судового збору у сумі 4 765, 18 гривень.

Після набрання рішенням суду законної сили 06.04.2018 року представнику ПАТ «Укрсоцбанк», що діяла на підставі довіреності від 19.10.2017 року, - ОСОБА_3 було видано виконавчі листи № 520/8047/17 щодо примусового виконання рішення. Зазначене підтверджується особистим підписом представника позивача на власній заяві про видачу виконавчого листа від 02.02.2018 року4.

Таким чином, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, так як і не було надано наявності будь-яких доказів, які б підтверджувати доводи заявника, оскільки до заяви не надано жодних документів.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що заявником не було наведено підстав, які свідчили б про втрату виконавчих листів, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити через її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не з`явився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування втрати виконавчого документа не надав.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Таким чином, так як судом не встановлена втрата виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 520/8047/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.