Справа № 496/5411/22
Провадження № 2/496/1724/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 182731 від 16 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 182731 від 16 червня 2021 року. В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Отапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 182731 у зв`язку із заборгованістю перед ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» в сумі 18720,00 гривень. Позивач наголошує, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено незаконно, без будь яких правових підстав, оскільки будь якої заборгованості позивач перед ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» не має. При видачі вказаного виконавчого напису нотаріусом не перевірено та не встановлено право відповідача на отримання виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, якої фактично немає та правові підстави для його видачі. Позивач зазначає, що на його адресу не надходило жодних вимог щодо вказаної заборгованості. 15 грудня 2021 року Крецул Вадимом Андрійовичем, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт належного мені автомобілю марки «КІА GERATO», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що для позивача є неприпустимим оскільки його дружина хворіє на онкологічне захворювання та наразі проходить лікування хіміотерапією, а також у подружжя є двоє дітей: ОСОБА_3 , малолітня, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , неповнолітній, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобіль потрібен позивачу та його сім`ї для невідкладних потреб. Позивач зазначає, що подальше здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення з мене грошових коштів на підставі оспорюваного виконавчого напису грубо порушує його права та законні інтереси та підлягає зупиненню до прийняття судом остаточного рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного суд, доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі 16 червня 2021 року за № 182731, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», , заборгованості у розмірі 18 720,00 гривень, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул Вадимом Андрійовичем відкрите 15 грудня 2021 року виконавче провадження № 67903694, до набрання законної сили рішення по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.П. Галич