У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 402/891/16-ц

провадження № 22-ц/4809/816/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 10 травня 2022 року, у цивільній справі за заявою ПП «АТП Ульяновське» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року заяву Приватного підприємства «АТП Ульяновське» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано Приватному підприємству «АТП Ульяновське» дублікат виконавого листа відповідно до рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі №402/891/16 за позовом Приватного підприємства «АТП Ульяновське» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

21 червня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 10 травня 2022 року, у цивільній справі ЄУН 402/891/16-ц.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 червня 2022 року витребувано із Ульяновського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 402/891/16-ц.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 14 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Однак, в надісланих матеріалах цивільної справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 402/891/16-ц між суддями, що унеможливлює перевірку апеляційним судом справи, зокрема і на предмет повноважень суду відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне витребувати матеріали цивільної справи ЄУН 402/891/16-ц, що знаходиться у провадженні судді Терновенко А. В., у якій раніше вирішувалося питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цій справі, що було предметом апеляційного перегляду Кропивницьким апеляційним судом.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, Кропивницький апеляційний суд, вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ЄУН 402/891/16-ц за заявою ПП «АТП Ульяновське» про видачу дубліката виконавчого листа повернути до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 10-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко