Справа № 676/4456/18
Номер провадження 2/676/985/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/4456/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-2/7095-К від 19.07.2007 року в розмірі 188864.17 грн. та три процента річних по заборгованості у розмірі 31953,15 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.10.2018 року, вказаний позов було задоволено частково.

На підставі заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє за довіреністю від 05.08.2021 року про перегляд заочного рішення, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.01.2022 року скасовано заочне рішення суду по справі № 676/4456/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.02.2020 року представник ПАТ «Універсал Банк» Івачковський В.В., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 27.10.2021 року, реєстровий № 4626, подав заяву про зміну предмету позову, в якій вказує, що між позивачем та ОСОБА_1 19.07.2007 року було укладено кредитний договір № 03-2/7095-К відповідно до умов укладеного договору банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні послуги у валютах, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 35000 євро, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги виконуються в межах цього договору. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в розмірі 35000.00 євро зі сплатою 12.95% річних за користування кредитом. У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих зобов`язань, за рішеннями даного суду від 24.12.2013 року та 02.12.2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто за кредитним договором тіло кредиту та нараховані включно до 12.09.2014 року відсотки та підвищені відсотки.

Оскільки рішенням даного суду від 24.12.2013 року по справі № 676/6434/13-ц за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спірним кредитним договором з відповідача стягнено заборгованість в розмірі 18830.98 євро. Дане рішення набрало законної сили 25.02.2014 року.

На даний час підлягає стягненню заборгованість у вигляді 3% річних з урахуванням залишку суми боргу, яка підлягає стягненню на підставі рішення суду від 24.12.2013 року, яка за період з 01.04.2015 року по 02.02.2022 року становить 3867.83 євро.

Крім того, на день звернення АТ «Універсал Банк» із даною заявою до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано.

Позов просить задовольнити, справу розглянути у відсутності представника АТ «Універсал Банк».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надіслав відзив на позовну заяву в якому просить в позові АТ «Універсал Банк» відмовити, справу розглянути у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.07.2007 року між ПАТ Універсал Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03-2/7095-К, згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 35000.00 євро зі сплатою 12.95% річних за користування кредитом.

Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, тому позивач звертався з позовом до суду. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2013 року з відповідача стягнено заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 18830.98 євро, що еквівалентно 206236.89 грн., дане рішення набрало законної сили 25.02.2014 року. Рішенням даного суду від 02.12.2014 року з відповідача стягнено на користь позивача заборгованість по нарахуванню відсотків за період з 03.08.2013 року по 12.09.2014 року в розмірі 2625.99 євро, що еквівалентно 44057.33 грн. та борг у вигляді курсової різниці за кредитним договором у розмірі 109698.07 грн. і судові витрати 1537.56 грн. Рішення набрало законної сили 06.02.2015 року.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.10.2018 року з відповідача стягнено заборгованість за вказаним кредитним договором з яких по нарахованим відсоткам 3196,48 євро, по пені 5917,41 євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 188864,17 грн.; суму боргу у вигляді трьох процентів річних по заборгованості у розмірі 31953,15 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 4669.98 грн.

Ухвалою даного суду від 17.01.2022 року вищевказане заочне рішення суду скасовано.

02.02.2020 року представник позивача надіслав заяву про зміну предмета позову, мотивуючи її тим, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду № 676/6434/13-ц від 24.12.2013 року присуджено до стягнення 18830,98 євро заборгованості за кредитним договором. При цьому, залишок заборгованості згідно цього рішення становить 18830,98 євро. Три проценти річних від простроченої суми розраховано за період з 01.04.2015 року по 02.02.2022 року і становить 3867.83 євро, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 , у відзиві на позовну заяву вказує, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 03-2/7095-К від 19.07.2007 року в розмірі 188864,17 грн. та три процента річних по заборгованості у розмірі 31953,15 грн. та три процента річних від простроченої суми за період з 01.04.2015 року по 02.02.2022 року в розмірі 3867,83 євро, вважає такими що не підлягають задоволенню, оскільки стягнення двох видів процентів різних за своєю правовою природою : 1) процентів за користування грошовими коштами згідно ч. 2 ст. 1048 і ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та 2) процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України є не припустимим.

В силу вимог ст.ст. 1048, 1054 Цивільного кодексу України, проценти за правомірне користування грошовими коштами можуть нараховуватись лише в межах визначеного договором строку кредитування. Після спливу строку кредитування нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Отже, підставою для звернення до суду з позовом АТ «Універсал Банк» зазначив невиконання відповідачем умов договору та рішення суду саме за проміжки часу: з 10.04.2015 року по 26.04.2018 року; за період з 27.04.2017 року по 27.04.2018 року; Крім того, 3% річних що заявлено в другій позовній вимозі, по заборгованості за кредитним договором « 03-2/7095-К від 19.07.2007 року у розмірі 31953,15 грн. позивач просив стягнути за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року.

В подальшому 02.02.2022 року ПАТ «Універсал Банк» подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3867,83 євро. У даній заяві підставою позову ПАТ «Універсал Банк» вказує тривале не виконання відповідачем рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2013 року у справі № 676/6434/13-ц та застосування норм ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України. При цьому вказують, що підстави позову залишаються незмінними. З чим погодитись не можливо.

Так, Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 року по справі № 922/404/19, зроблено висновок, що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову ставлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюється підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформленні письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Отже, з системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі надання позивачем клопотання направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання.

У первинній позовній заяві АТ «Універсал Банк» підставою для стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у вигляді 3% річних в розмірі 31953,15 грн., при цьому зазначав не виконання з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року відповідачем умов кредитного договору № 03-2/7095-К від 19.07.2007 року та рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2013 року у справі № 676/6434/13-ц, яким з останнього стягнуто 18830,98 євро.

Крім того, у заяві про зміну предмету позову позивач підставою для стягнення з відповідача 3867,83 євро вказує тривале не виконання ОСОБА_1 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2013 року у справі № 676/6434/13-ц. При цьому, поняттям «Тривале не виконання» позивач охоплює вже період з 01.04.2015 року по 02.02.2022 року. Тобто, заявлений позов ПАТ «Універсал Банк» доповнює додатковою підставою, а саме обставинами, якими він обґрунтовує свої вимоги не виконання відповідачем рішення даного суду від 24.12.2013 року у справі № 676/6434/13-ц за період з 01.04.2018 року по 02.02.2022 року.

Таким чином, свій позов ПАТ «Універсал Банк» доповнює додатковою підставою,тобто обставинами,якими він обґрунтовує свої вимоги,а саме на виконання відповідачем рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2013 року у справі №676/6434/13-ц за період з 01.04.2018 року по 02.02.2022 року.

Крім того,представник відповідача також подав заяву про застосування строків позовної давності,оскільки позовна давність відповідно до ч.3 та ч.4 статті 267 ЦК України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,до винесення рішення.

Сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови в позові. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи викладене,право кредитодавця нарахувати передбачені договором проценти за користуванням кредитом,а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України,яка регламентує наслідки прострочення виконання зобов`язання./постанова Верховного суду від 20.05.2020 року справа № 758/583/15-ц/. А тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі-3867,83євро не підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 141, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-2/7095-К від 19.07.2007 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено19 липня 2022 року.

Суддя Шевцова Л.М.