РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/312/21

Провадження № 22-ц/4815/1237/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

секретар Крижов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2022 року, у складі судді Ведяніної Т.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

01 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, скасування постанови,в якому просила визнати дії державного виконавця Сарненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) неправомірними та скасувати постанову про передачу на реалізацію 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м та 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0006, площею 0,1214 га, розташованих у АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований наступним.

29 березня 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу про забезпечення позову, заявленого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Вказаною ухвалою було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В подальшому рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 11.08.2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто на її користь заборгованість в сумі 179 550 грн. Вказане рішення перебувало на виконанні Сарненського РВ ДВС.

Постановою державного виконавця Сарненського РВ ДВС від 07.12.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №2-638 від 30.11.2011 р., а в подальшому, постановою державного виконавця від 27.06.2013 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

На даний час виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа відкрито приватним виконавцем Ярмошевич Н.О.

Однак, після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, Сарненським РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було описано та передано на реалізацію частину житлового будинку АДРЕСА_1 , стосовно якого продовжують залишатись чинними заходи забезпечення, застосовані судом.

Вказані виконавчі дії здійснювались в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач вважає, що постанова державного виконавця про реалізацію арештованого майна суперечить вимогам ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки майно перебуває під арештом, а тому не може бути реалізовано за іншим виконавчим провадженням.

12 травня 2022 року відповідач подав до суду першої інстанції відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю та безпідставністю, посилаючись на те, що дії державного виконавця були правомірні та вчинені відповідно до вимог закону.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2022 року позов задоволено. Суд вирішив визнати дії державного виконавця Сарненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) неправомірними та скасувати постанову про передачу на реалізацію 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м та 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0006, площею 0,1214 га, розташованих у АДРЕСА_1 .

На вказане рішення адвокатом Мазурком В.С., діючим від імені ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову у позові в повному обсязі. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що прямої заборони проведення оцінки та передачі майна на реалізацію, щодо якого діють арешти, законодавство не містить, адже сам факт продажу майна на публічних торгах цей арешт не скасовує. Також вказав, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ні в Законі України "Про виконавче провадження", ні в Законі України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ні в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" немає прямих обмежень щодо можливості звернення стягнення на майно, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Із дубліката виконавчого листа №1718/2-638/11, виданого 27.10.2020 року Сарненським районним судом Рівненської області, вбачається, що вказаним судом 11.08.2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 28.01.2009 року в сумі 79800 грн, а також проценти за користування позикою в сумі 99 750 грн (а.с.13-14).

Вказане рішення оприлюднено в ЄДРСР.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Олешкевич Ю.І. від 05.04.2011 р. було відкрито виконавче провадження ВП 25770094 з виконання виконавчого листа №2-616, виданого 18.02.2010 р. Сарненським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Західінкомбанк" 762 772,46 грн (а.с.71).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Сарненського РВ ДВС Олешкевич Ю.І. від 08.04.2011 р., відкрито виконавче провадження ВП 25771143 з примусового виконання ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29.03.2011 р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики щодо накладення арешту на: житловий будинок по АДРЕСА_1 , автомобіль "Фольксваген Пассат", н/зн НОМЕР_1 , автомобіль "Черрі Тіго", н/зн НОМЕР_2 (а.с.24).

Зазначена ухвала суду першої інстанції від 29.03.2011р. оприлюднена в ЄДРСР.

Постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Олешкевич Ю.І. від 12.04.2011 р. виконавче провадження з примусового виконання ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29.03.2011 р. про забезпечення позовних було закінчено в зв`язку із виконанням цього рішення суду в повному обсязі (а.с.25).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 30496099 від 07.12.2011 року, заступником начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Олешкевич Ю.І. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-638, виданого 31.10.2011 р. Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 179550 грн боргу (а.с.69).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2013 р. по виконавчому провадженні № 30496099 начальником відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Олешкевич Ю.І. виконавчий лист № 2-638, виданий 31.10.2011 р. Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 179550 грн боргу повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із відсутністю у боржника офіційних доходів і майна, на яке може бути звернуто виконання (а.с.70).

Постановою від 05.11.2020 року Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни було відкрито виконавче провадження ВП № 63510438 з примусового виконання виконавчого листа №1718/2-638/11, виданого 27.10.2020 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 28.01.2009 року в сумі 79800 грн, а також процентів за користування позикою в сумі 99 750 грн (а.с.15).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 45447048 державного виконавця Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Дебелою Н.Г. від 19.11.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-616, виданого 18.12.2010 р. Сарненським районним судом Рівненської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Західінкомбанк" 761802,46 грн на виконання умов договору поруки №1801-3 від 18.01.2008 року, №1010-1 від 10.10.2007 р. та 970 грн судових витрат (а.с.72).

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Болкуневича І.В. від 13.06.2017 р. про розшук майна боржника року було оголошено у розшук майно боржника: Volksvagen д.н.з. 2888; Chery Tiggo Т 11 д.н.з. НОМЕР_2 ; Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 ; Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.76).

Постановою про арешт майна боржника від 31.05.2017 р. головним державним виконавцем Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Болкуневичем І.В. в рамках виконавчого провадження ВП 45447048 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-616, виданого 18.12.2010 р. Сарненським районним судом Рівненської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Західінкомбанк" 761 802,46 грн, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с.77).

Із виконавчого листа, виданого 14.08.2017 р. Сарненським районним судом Рівненської області, вбачається, що вказаним судом було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1000 грн на кожну дитину, починаючи з 01.08.2013 р. і до їх повноліття (справа № 572/2586/16-ц) (а.с.74).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Сарненського РВ ДВС Болкуневич І.В. від 11.09.2017 р., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 572/2586/16-ц, виданого Сарненським районним судом Рівненської області 14.08.2017 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей (а.с.75).

Рівненська філія державного підприємства "СЕТАМ" повідомляла Сарненський районний відділ державної виконавчої служби:

--- 19.03.2018 р. не відбулися електроні торги по лоту 267735 (31,75/100 частини автомобіля Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_4 , стартова ціна 126599 грн);

--- 12.04.2018 р. не відбулися електроні торги по лоту 271203 (31,75/100 частини автомобіля Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_4 , стартова ціна 94649,25 грн);

--- 07.05.2018 р. не відбулися електроні торги по лоту 275047 (31,75/100 частини автомобіля Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_4 , стартова ціна 63299,50 грн) (а.с.79, 80, 81).

Із постанови про передачу майна стягувачу від 30.05.2018 р. вбачається, що головний державний виконавець Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Болкуневич І.В. (згідно розрахунку заборгованості № 7517 від 08.05.2018 р. у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість по несплаті аліментів на користь ОСОБА_3 у сумі 159000 грн) передав стягувачу ОСОБА_3 у власність майно боржника ОСОБА_1 (31,75/100 частини автомобіля Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_4 , за ціною третіх електронних торгів у сумі 63 299,50 грн) (а.с.82).

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Болкуневича І.В. від 11.10.2018 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 572/2586/16-ц про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виданого 14.08.2017 р., було описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 : 1/4 частини приватної спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м, житловою площею 89,9 кв.м та 1/4 частину приватної спільної часткової власності земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0006, площею 0,1214 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування господарських будівель, споруд, розташованих у АДРЕСА_1 (а.с.87-88).

Таким чином, вбачається, що одним і тим же відділом ДВС (Відділом ДВС Сарненського районного управління юстиції) відносно одного і того самого боржника ( ОСОБА_1 ), у різний час, у трьох різних виконавчих провадженнях винесено три постанови про накладення арешту, зокрема, на одні і ті самі об`єкти за адресою АДРЕСА_1 (1/4 частина житлового будинку та 1/4 частина земельної ділянки):

--- з примусового виконання ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29.03.2011 р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики щодо накладення арешту, зокрема, на вказаний житловий будинок (ВП 25771143); пізніше було відкрито виконавче провадження № 30496099 від 07.12.2011 року з виконання виконавчого листа № 2-638, виданого 31.10.2011 р. Сарненським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 179550 грн боргу (ВП 30496099); потім постановою від 27.06.2013 р. виконавчий документ було повернуто стягувану;

--- з примусового виконання виконавчого листа № 2-616, виданого 18.12.2010 р. Сарненським районним судом Рівненської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Західінкомбанк" 761 802,46 грн та 970,00грн судових витрат (перше ВП 25770094 від 05.04.2011р та ВП 45547048 від 19.11.2014р.);

--- з примусового виконання виконавчого листа № 572/2586/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей (ВП 54669136).

Крім того, наразі відносно боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 63510438 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 28.01.2009 року в сумі 79800 грн, а також процентів за користування позикою в сумі 99 750 грн.

При апеляційному розгляді справи представник державної виконавчої служби повідомив, що наразі у даній виконавчій службі відносно боржника ОСОБА_1 наявне лише одне виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Виконавче провадження про стягнення з вказаного боржника коштів на користь банку закінчено. Також він зазначив, що йому відомо про наявний арешт майна ОСОБА_1 та відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів. Крім того, він вказав, що у природі не існує й за законом не передбачено такого документу, який просить скасувати позивачка, а саме постанови про передачу на реалізацію 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м та 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0006, площею 0,1214 га, розташованих у АДРЕСА_1 . Насправді, як він зазначив, є Заявка на реалізацію від 24.12.2020 року на адресу ДП "Сетам" начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яка передбачена законом.

Із Запитом про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна від 18.09.2020 р. головний державний виконавець Болкуневич І.В. звернувся до Клесівської об`єднаної територіальної громади для надання дозволу для реалізації нерухомого майна, а саме 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м та 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0006, площею 0,1214 га, розташованих у АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності (а.с.89).

Із рішення виконавчого комітету Сарненського району Рівненської області Клесівської селищної ради від 27.11.2020 р. вбачається, що надано дозвіл Сарненському районному відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на реалізацію вказаного нерухомого майна (а.с.90).

23.12.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до Сарненського ДВС заяви про узгодження вартості майна боржника ОСОБА_1 , яке перебуває на примусовому виконанні виконавчого листа № 572/2586/16-ц від 14.08.2017 р. (про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 ) (а.с.91).

Відповідно до Заявки на реалізацію начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 24.12.2020 р. направлено пакет документів для проведення аукціону з реалізації описаного та арештованого майна в процесі примусового виконання рішення суду. Також у Заявці вказано:

--- за виконавчим провадженням № 54669136 боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 ;

--- на підставі постанови за ВП № 25770094 від 16.03.2011 р., номер запису обтяження 11155340, накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

--- на підставі постанови за ВП № 25770094 від 12.04.2011 р., номер запису обтяження 11155502, накладено арешт на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:002:0006, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

--- загальна вартість нерухомого майна відповідно до заяв сторін виконавчого провадження про узгодження вартості майна від 23.12.2020 р. становить 400000 грн (а.с.93).

Із Розрахунку заборгованості від 30.04.2021 р., виданого головним державним виконавцем Болкуневичем І.В., вбачається, що у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів станом на 30.04.2021 р. становить 243 916,09 грн (а.с.94-95).

Із Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (сформованих 30.04.2021 р.) вбачається, що:

--- ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м, житловою площею 89,9 кв.м (адреса: АДРЕСА_1 );

--- ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0006, площею 0,1214 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (адреса: АДРЕСА_1 );

--- 28.12.2020 р. зареєстровано арешт нерухомого майна 1/4 частини вищевказаного житлового будинку на підставі постанови №63510438 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 24.12.2020 р.;

--- 28.12.2020 р. зареєстровано арешт нерухомого майна 1/4 частини вищевказаної земельної ділянки на підставі постанови №63510438 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 24.12.2020 р.;

--- 03.12.2020 р. зареєстровано арешт всього нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 197696,40 грн, на підставі постанови про арешт майна боржника №63510438, виданої 03.12.2020 р.;

--- 21.01.2021 р. зареєстровано арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої 17.12.2020 р. (а.с.84-86).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що державний виконавець передав на реалізацію майно боржника з метою виконання рішення про стягнення з нього аліментів, незважаючи на те, що на вказане майно було накладено арешт у іншому виконавчому провадженні. Також суд першої інстанції зазначав, що державний виконавець під час здійснення своїх повноважень повинен керуватись не лише Законом України "Про виконавче провадження", а також іншими законами та нормативно-правовими актами.

Суд апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції про задоволення позову погодитися не може, оскільки до такого висновку суд дійшов при неповному з`ясуванні обставин справи та порушенні норм процесуального права й неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.13 ЦПК України суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За положеннями ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, визнавши дії державного виконавця неправомірними щодо передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_3 (стягувача по іншому виконавчому провадженню щодо стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 243 916,09 грн, в рамках якого державним виконавцем проводилися відповідні виконавчі дії, які позивачка просить визнати неправомірними), оскільки не було вирішено питання щодо залучення вказаної особи до участі у справі в якості співвідповідача, що є підставою для скасування судового рішення.

Вирішення справи без залучення до участі у справі належного відповідача є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки суд вирішує питання про права і обов`язки особи, яка не бере участь у справі в належному статусі, тому у порушення принципів рівності сторін та змагальності позбавлена можливості користуватись своїми процесуальними справами. Оскільки згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у зв`язку з незалученням до участі у справі належного співвідповідача, оскільки апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду позбавлений можливості усунути допущені порушення вимог процесуального права і залучити до участі у справі належного відповідача.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 р. у справі № 665/1530/17.

Апеляційний суд також враховує й те, що в матеріалах справи відсутня постанова про передачу вказаного нерухомого майна на реалізацію, яку позивачка просить скасувати. Державний виконавець зазначив, що такої постанови взагалі немає, оскільки вона не передбачена законом. Саме ця постанова є предметом позову, відсутність якої само по собі, автономно може слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції у відповідній частині. На вказане суд першої інстанції увагу не звернув і прийшов до неправильного висновку про задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції

З огляду на зазначене, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п. 1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційну скаргу адвоката Мазурка В.С., діючого від імені ОСОБА_1 , слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати й постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно

розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При поданні апеляційної скарги скаржником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі 1362,00грн (а.с.177).

Таким чином, з урахуванням наведеного, з позивачки ОСОБА_2 на користь скаржника ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1362,00 грн.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2022 року скасувати, й постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, скасування постанови відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 26 жовтня 2022 року.

Головуючий Майданік В.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.