КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/4138/21 Головуючий у 1 інстанції: Рибак М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чередника Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення матеріальної шкоди. Зазначала, що була власником окремої будівлі (нежитлового приміщення) по АДРЕСА_1 . Оскільки вказана будівля була незаконно знесена, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) солідарно на її користь майнову шкоду внаслідок знесення будівлі згідно звіту №82/09-21 від 07 вересня 2021 року в розмірі 4 046 450,00 грн., моральну шкоду в розмірі 4 000 000,00 грн. та збитки від неотримання плати за оренду приміщення в розмірі 2 240 000,00 грн.

В листопаді 2021 року представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав клопотання про призначення в справі судової оціночно-будівельної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що комунальне підприємство не погоджується із наданим позивачкою звітом про визначення розміру майнової шкоди і вважає, що для визначення завданої майнової шкоди необхідно провести оціночно-будівельну експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року клопотання представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, поставивши перед експертами питання - який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику майна внаслідок пошкодження споруди по АДРЕСА_2 , демонтованої відповідно до актів демонтажу від 30.01.2018 року?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оплату експертизи покладено на Комунальне підприємство «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Наголошує на тому, що суд не прийняв до уваги наявність в матеріалах справи двох звітів про оцінку майна, які надані позивачкою, та не забезпечив реалізації позивачкою права запропонувати свої питання експертам. Вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до питання визначення документів, на підставі яких слід проводити експертизу. Суд безпідставно доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а не Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник КП "Київблагоустрій" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника КП "Київблагоустрій", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи вимоги про солідарне відшкодування відповідачами завданої внаслідок знесення будівлі майнової шкоди, ОСОБА_1 посилалася на звіт суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", яким визначена ринкова вартість знищеного нерухомого майна.

З урахуванням предмету спору та заперечень Комунального підприємства «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання КП "Київблагоустрій" про призначення оціночно-будівельної експертизи, оскільки встановлення розміру майнової шкоди внаслідок знесення будівлі потребує спеціальних знань.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на наявність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 двох звітів про оцінку майна. Закріплений у ст. 12 ЦПК України принцип змагальності визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасником судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Надання позивачкою звіту суб`єкта оціночної діяльності не виключає можливість призначення в справі оціночно-будівельної експертизи за клопотанням відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта, що суд не забезпечив право позивачки запропонувати свої питання до експертів. В матеріалах справи відсутні дані, що представник ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб запропонувати свої питання, які підлягають вирішенню експертами.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти задоволення клопотання Комунального підприємства «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), представник позивачки посилався на те, що в призначенні експертизи немає необхідності, оскільки ним було надано суду звіти про визначення розміру шкоди, які, на його думку, є належними та достатніми доказами в справі, дане клопотання є затягуванням процесу.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що суд безпідставно доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а не Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

В клопотанні про призначення експертизи представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив доручити виконання експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а не експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через завантаженість останнього, для того, щоб уникнути затягування строків розгляду справи. В матеріалах справи відсутні обставини, які б вказували на необхідність призначення експертизи саме Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чередника Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.