07.10.22 Справа №469/498/21
2-п/469/3/22
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2022 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Тавлуя В. В.

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представник відповідача Сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» Єрмолаєв В.М. - не з`явився,

позивач ОСОБА_1 - не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06.07.2022 року у цивільній справі №469/498/21 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» 05 серпня 2022 року звернулося до суду з вказаною заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06.07.2022 року у цивільній справі №469/498/21.

Заява обґрунтована тим, що відповідач звертався до суду із заявою про відкладення підготовчого судового засідання по справі призначеного на 26.10.2021 року на іншу дату. Заява відповідача була задоволена та судове засідання відкладено. Проте про дату та час наступного підготовчого судового засідання відповідача повідомлено не було, клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи судом взагалі не розглянуто.

Про судове засідання по справі 06.07.2022 року, коли було проголошено заочне рішення відповідач не повідомлявся також.

На обґрунтування заявлених вимог відповідач також зазначив: що позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 05.11.2020 року між нею та відповідачем в особі директора Хорощака С. В. укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №1, однак не повідомила суду ту обставину, що вона є дружиною ОСОБА_3 , який на час укладення договору тимчасово виконував обов`язки директора СТОВ «Маяк» та не був уповноважений загальними зборами СТОВ «Маяк» на укладення такого договору, що 02.12.2020 року ОСОБА_3 було звільнено, а 04.12.2020 року учасник товариства ОСОБА_4 подала відповідну заяву до відділу поліції та 05.12.2020 року в ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України, що ОСОБА_3 не мав жодного наміру діяти в інтересах товариства, а діяв виключно у своїх та своєї дружини інтересах, та що ОСОБА_3 здійснив імітацію сплати позивачкою через касу товариства зазначених коштів.

Підсумовуючи викладене відповідач зазначив, що викладені обставини були достовірно відомі позивачці, проте вимагаючи від суду задовольнити свій позов, вона ці обставини від нього приховала, а тому вони судом не досліджувалися, проте вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на наведені обставини відповідач просив задовольнити клопотання.

У зв`язку з перебуванням судді у плановій календарній відпустці вказану заяву СТОВ «Маяк» передано на розгляд судді 15 серпня 2022 року.

Ухвалою судді від 15 серпня 2022 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06.07.2022 року у цивільній справі №469/498/21 у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ст.285 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2022 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 вересня 2022 року.

У судове засідання, призначене на 13 вересня 2022 року, позивачка та представник відповідача не з`явилися, даних на підтвердження того, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час судового засідання до суду не надійшло.

У зв`язку цим судове засідання, було відкладене на 05 жовтня 2022 року.

У судове засідання, призначене на 05 жовтня 2022 року, позивачка, повідомлена належним чином про дату, місце і час судового засідання, не з`явилася.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву від 30.09.2022 року, у якій просив суд провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення, призначеного на 05 жовтня 2022 року за відсутністю представника відповідача СТОВ «Маяк» та скасувати заочне рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про про перегляд заочного рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що він звертався до суду із заявою про відкладення підготовчого судового засідання по справі призначеного на 26.10.2021 року на іншу дату, яка була задоволена, однак про дату та час наступного підготовчого судового засідання відповідача повідомлено не було, клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи судом взагалі не розглянуто.

Крім того зазначив, що про судове засідання по справі 06.07.2022 року, коли було проголошено заочне рішення відповідач не повідомлявся також.

Оцінюючи вказані доводи відповідача, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що проведення підготовчого судового засідання у даній справі відповідач повідомлявся неодноразово, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача від 26.08.2021 року (а.с.27), від 15.10.2021 року (а.с.52), від 01.11.2021 року (а.с.59) та від 22.11.2021 року (а.с.62).

Зокрема, у заяві від 25.10.2021 року (а.с.54), відповідач просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та надати товариству можливість подати суду усі наявні у нього докази, які повністю спростовують позовні вимоги.

Вказана заява відповідача була задоволена судом, у зв`язку з чим, підготовче судове засідання у даній справі було перенесено на 08.12.2021 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 08.12.2021 року відповідач не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про дату, місце і час його проведення відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом одержувача від 22.11.2021 року (а.с.62).

Таким чином, доводи відповідача щодо неповідомлення його судом про дату, місце і час підготовчого засідання не відповідають дійсності.

Також не відповідають дійсності твердження відповідача щодо нерозгляду судом його клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки з таким клопотанням відповідач до суду взагалі не звертався, що вбачається зі змісту заяви відповідача від 25.10.2021 року, у якій він просив надати товариству можливість подати суду усі наявні у нього докази, які повністю спростовують позовні вимоги (а.с.54).

Разом з тим, будь-яких перешкод відповідачу в ознайомленні з матеріалами справи суд не чинив, до того ж всі матеріали позовної заяви направлялися на адресу відповідача разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом одержувача від 26.08.2021 року (а.с.27).

Оцінюючи доводи відповідача щодо неповідомлення його про судове засідання по справі 06.07.2022 року, коли було проголошено заочне рішення, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що проведення судового засідання у даній справі відповідач повідомлявся неодноразово, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача від 18.12.2021 року (а.с.67) та від 06.01.2022 року (а.с.70), Розписка на ім`я ОСОБА_5 від 03.06.2022 року (а.с.75) та оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України від 24.06.2022 року (а.с.79).

Також, на адресу відповідача 13.06.2022 року направлялася судова повістка, яка була повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.77), що відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України слід вважати належним повідомленням.

Таким чином, доводи відповідача щодо неповідомлення його судом про дату, місце і судового засідання, у якому було ухвалене заочне рішення у справі, не відповідають дійсності.

При цьому суд звертає увагу відповідача на наступні вимоги закону.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно положень ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч.4 ст.43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оцінюючи доводи відповідача в частині того, що судом не досліджувалися обставини, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: що позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 05.11.2020 року між нею та відповідачем в особі директора Хорощака С.В. укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №1, однак не повідомила суду ту обставину, що вона є дружиною ОСОБА_3 , який на час укладення договору тимчасово виконував обов`язки директора СТОВ «Маяк» та не був уповноважений загальними зборами СТОВ «Маяк» на укладення такого договору, що 02.12.2020 року ОСОБА_3 будо звільнено, а 04.12.2020 року учасник товариства ОСОБА_4 подала відповідну заяву до відділу поліції та 05.12.2020 року в ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України, що ОСОБА_3 не мав жодного наміру діяти в інтересах товариства, а діяв виключно у своїх та своєї дружини інтересах, та що ОСОБА_3 здійснив імітацію сплати позивачкою через касу товариства зазначених коштів, суд виходить з наступного.

У позовній заяві на обґрунтування позовних вимог позивач, як на підставу позову, посилається на укладений між сторонами у справі Договір про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 05 листопада 2020 року.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення відповідач, фактично оспорює чинність вказаного договору з підстав наведених у заяві.

Разом з тим, за змістом ч.1 ст.204 ЦК України, якою визначено презумпцію правомірності правочину, встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, враховуючи, що Договір про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 05 листопада 2020 року не визнаний судом недійсним, а також його недійсність прямо не встановлена законом, суд вважає, що правові підстави для неврахування судом факту наявності взаємних цивільних прав та обов`язків сторін вказаного договору, пов`язаних з його укладанням та виконанням, відсутні.

Також, при розгляді заяви СТОВ «Маяк» про перегляд заочного рішення не підлягають врахуванню доводи відповідача щодо наявності кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.190 КК України, оскільки дослідження та оцінка вказаних обставин не є предметом цивільного судочинства.

Відповідно до викладеного, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви СТОВ «Маяк» про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261, 280-288 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06.07.2022 року у цивільній справі №469/498/21 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Розяснити позивачу його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний тексту ухвали складено 07 жовтня 2022 року.

Суддя: