Справа № 2-4304/10
Провадження № 6/202/96/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 1 жовтня 2010 року по справі № 2-4304/10, яким на користь позивача стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором № 2203/602 від 5 вересня 2007 року та звернено стягнення на предмет іпотеки, та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що оригінали виконавчих документів були направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби, однак наразі їх місце знаходження не відоме, рішення не виконано.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень, пояснень суду не надали. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява банку не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що ухвалою Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року, у справі №234/12961/12, відомості про набрання чинності ухвалою відсутні, поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк», строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Гірницького районного суду м.Макіївки від 01.10.2010 року по цивільній справі № 2-4304/10. Відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 01.10.2010 року по справі № 2-4304/10, а саме: викладено текст заочного рішення, у наступній редакції:

01 жовтня 2010 року у м. Макіївці Гірняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області прийнято заочне рішення яким «позовну заяву ПАТ Акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Акціонерного банку „Укргазбанк загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2203/602 від 05.09.2007 р. в розмірі 10612,74 доларів США та 1743,07 грн. Звернено стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 53,40 кв.м, житловою площею 28,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.06.2007 р. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Акціонерного банку „Укргазбанк, судовий збір у розмірі 858,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 978,55 грн. (дев`ятсот сімдесят вісім грн. 55 коп.)».

Доказів набрання чинності вказаного судового заочного рішення матеріали не містять.

Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження від 27 серпня 2021 року, номер виконавчого провадження №34621776, виконавчий лист від 10 лютого 2010 року №2-4304, виданий Гірницьким судом м.Макіївки, боржник: ОСОБА_4 , стягувач ПАТ КБ «Укргазбанк», остання дата виконавчої дії: 10 листопада 2014 року.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, докази, досліджені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Вказаних висновків суд дійшов з огляду на наявність наступних розбіжностей у поданих заявником доказах, а саме: відновленим заочним рішенням яким «позовну заяву ПАТ Акціонерного банку „Укргазбанк було задоволено, вирішено вимоги щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. В той же час, із заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та інформаційної довідки про виконавче провадження боржником вказано саме ОСОБА_5 .

Також, згідно інформаційної довідки про виконавче провадження від 27 серпня 2021 року, номер виконавчого провадження №34621776, виконавчий лист від 10 лютого 2010 року №2-4304, виданий Гірницьким судом м.Макіївки. В той же час, відновлене заочне рішення свідчить, що воно було ухвалене 01 жовтня 2010 року. Суд звертає увагу, що виконавчий лист не може бути виданий раніше ніж ухвалення рішення по справі.

Також, ухвалою Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року, у справі №234/12961/12, якою було відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення, зазначено, що відновлюється рішення 01 жовтня 2010 року у м. Макіївці ухвалене Гірняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області, тоді коли виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, було видано Гірницьким судом м.Макіївки. При цьому доказів набрання чинності ухвалою Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року, у справі №234/12961/12, якою було відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не було підтверджено обставини викладені у заяві доказами у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260-261, 263, 433, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін