Провадження № 2-п/522/62/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника заявника - адвоката Калюжного Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у справі № 522/14073/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10 890, 00 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 29 403, 00 грн, а всього 40 293 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
03.11.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у справі № 522/522/14073-ц, в якій він також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що про розгляд справи він не був повідомлений, оскільки позивачем у позовній заяві як адресу його реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_1 , в/ч, що є військовою частиною, де він був зареєстрований та проходив військову службу. Однак, 26.06.2012 його було звільнено в запас та виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, у зв`язку з чим станом на 2014 рік він не мав можливості отримувати листи, які направлялися на адресу військової частини. Крім того вказує, що ОСОБА_2 було відомо про його фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , однак остання не заявляла клопотання про направлення судових повідомлень за адресою його фактичного місця проживання, також ОСОБА_2 не повідомила його про розгляд справи за допомогою телефонного зв`язку. Позивачем було отримано виконавчий лист на виконання указаного рішення суду 09.12.2014, проте пред`явлено його до виконання лише 01.08.2016. Відповідач у цей час та до 06.01.2021 перебував за межами України. Після повернення в Україну дізнався, що виконавчою службою вжито щодо нього обмеження, в тому числі у праві виїзду за межі України. 03.09.2021 заявник звернувся в Одеський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження його представником виявлено, що виконавче провадження було відкрите на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 в указаній справі. 12.10.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Ксьондз А. В. ознайомилась з матеріалами справи, а тому посилаючись на те, що повний текст заочного рішення отримано представником заявника 12.10.2021, вважає, що пропущений строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню. Також заявник указує, що на час звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментам у нього заборгованості не було, що підтверджується копією розрахунку заборгованості по аліментам від 08.10.2013, складеного державним виконавцем Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі Романовською О. Л. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1055, яким засвідчено «встановити розмір заборгованості на 01.10.2013 р. ОСОБА_1 в сумі 468,83 грн. переплати та 9 місяців згідно середньомісячної з/п Дніпропетровської області». Порівнюючи розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи та розрахунок, отриманий ним, він дійшов висновку, що позивачем було сфальсифіковано розрахунок шляхом прибирання з резолютивної його частини інформації про переплату у розмірі 468, 83 грн, яка відсутня на другому аркуші розрахунку. У зв`язку з цим вважає відсутніми підстави для стягнення з нього заборгованості по аліментам у розмірі 10 890 грн та пені у сумі 29 403,00 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у справі № 522/14073/14-ц залишено без розгляду, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважав неповажними.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калюжний Д. Ю., через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, на виконання ухвали суду від 11.05.2022.
Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник заявника адвокат Калюжний Д. Ю. заяву підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Як слідує з постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року, скасовуючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтував строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та надав переконливі докази поважності причин пропуску ним строку.
Тому, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у справі № 522/14073/14-ц ОСОБА_1 слід поновити.
Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, що 29 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та додаткових витрат на утримання дитини.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10 890,00 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 29 403,00 грн, а всього 40 293 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення), у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Як слідує з інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, станом на 03.10.2014 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч.
У матеріалах справи наявні зворотні рекомендовані поштові повідомлення про отримання судових повісток на 13.11.2014 та 09.12.2014, які направлялися відповідачу за адресою його місця реєстрації.
Відтак, відповідач ОСОБА_1 був належним чином, у розумінні положень процесуального законодавства, повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене та те, що заявником ОСОБА_1 доказів поважності причин неприбуття у судове засідання у даній цивільній справі не надано, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.
Суд не дає оцінку доказам, що долучені до заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини, на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у справі № 522/14073/14-ц.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у справі № 522/14073/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та додаткових витрат на дитину залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. Ю. Федчишена