У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №357/14586/18, 2/357/491/20, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3200,00 грн., у зв`язку з його втратою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №357/14586/18, 2/357/491/20, заяву, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.02.2022 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

08.04.2020 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позовної заяви відповідача - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

26.08.2020 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково та визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію опубліковану і поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині висловлювання «майже 10 років ОСОБА_1 краде наші гроші,», зобов`язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію в частині висловлення «майже 10 років ОСОБА_1 краде наші гроші.», яке поширене ним ІНФОРМАЦІЯ_1 на власній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook шляхом повідомлення на власній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook про ухвалене рішення та опублікувати на власній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook («Фейсбук»). В решті позовних вимог відмовлено.

09.12.2020 Київським апеляційним судом прийнято у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, додаткову постанову та стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3200 грн.

10.03.2021 на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09.12.2020 ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по справі №357/14586/18, 2/357/491/20, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3200,00 грн..

У ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складомчастина судового розгляду (пункт 43).

Як вбачається з копії виконавчого листа №357/14586/18, 2/357/491/20, строк його пред`явлення зазначено - до 09.12.2023 та згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому, заява стягувача ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 431, 354, 355, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №357/14586/18, 2/357/491/20, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3200,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 03.11.2022.

СуддяО. В. Бондаренко