Справа № 308/8666/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Міхал Карх МЕТАЛ-КМ» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

до Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до «Міхал Карх МЕТАЛ-КМ» (ідентифікаційний код організації 33265861), у якому позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 23.03.2018 року, а саме споруда: завод - виробничий комплекс, що складається з (і) АВ (адміністративна будівля), (іі) котельна, (ііі) склад готової продукції, (iv) цех розливу соку, з котельнею, (v) склад олії, (vi) цех розливу олії зі складом, (vii) насосна станція, (viii) трансформаторна станція, побудований в м. Чоп, вул. Ужгородська, 2, назва кадастру: Чоп, номер: LV: 4367285, регіон: Закарпатська область, Ужгородський район, Україна.

Підставою позову є неможливість позивача розпоряджатися своїм майном, набутим, як зазначає позивач, на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2018, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «БФС, с.р.о», за яким позивач викупив у ТОВ«БФС, с.р.о» споруду: завод - виробничий комплекс, складається з (і) АВ (адміністративна будівля), (іі)котельна, (ііі) склад готової продукції, (iv) цех розливу соку, з котельнею, (v) склад олії, (vi) цех розливу олії зі складом, (vii) насосна станція, (viii) трансформаторна станція, побудований в м. Чоп, вул. Ужгородська, 2, назва кадастру: Чоп, номер: LV: 4367285, регіон: Закарпатська область, Ужгородський район, Україна.

Позов обґрунтовує тим, що позивач звернувся до центру надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради з метою провести державну реєстрацію придбаного ним вищевказаного майна, проте отримав відмову. Вказані обставини, на переконання позивача, зумовлюють встановлення факту належності згаданого майна позивачу в судовому порядку, оскільки на момент звернення до суду позивача не може розпоряджатися відповідним нерухомим майном.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з пунктами 2 та 4 частини 3 статі 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

(а)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

(б)зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовної вбачається, що представник позивача у якості відповідача персоніфікував «Міхал Карх МЕТАЛ-КМ» (Michal Karch METAL-RM), проте зі змісту мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що порушення речового права обґрунтоване протиправними, на думку представника, діями центру надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради.

За таких обставин суддя вказує на те, що позивачу слід уточнити позовну заяву із зазначенням відповідачів у справі та змісту позовних вимог до кожного з них.

За правилами частини 5 статі 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З обставин справи вбачається, що позивач, стверджуючи про порушення його речового права, вказує на те, що він звертався до центру надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради з проханням про вчинення реєстраційних дій, однак отримав відмову. Між тим, до позовної заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження відповідного звернення позивача.

Також, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на договір від 23.03.2018, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «БФС, с.р.о», за яким позивач придбав завод - виробничий комплекс, складається з (і) АВ (адміністративна будівля), (іі)котельна, (ііі) склад готової продукції, (iv) цех розливу соку, з котельнею, (v) склад олії, (vi) цех розливу олії зі складом, (vii) насосна станція, (viii) трансформаторна станція, побудований в м. Чоп, вул. Ужгородська, 2, назва кадастру: Чоп, номер: LV: 4367285, регіон: Закарпатська область, Ужгородський район, Україна.

За змістом пункту 4 статті VII зазначеного договору («Заключні положення») договір купівлі-продажу починає діяти з моменту його підписання та сплати загальної суми купівельної ціни, що з урахуванням пункту 1 статі ІІІ становить 36000 Євро. Разом з тим, позивачем не подано жодних доказів на підтвердження того, що позивач провів оплату на користь продавця.

Як вказано у тексті договору від 23.03.2018 та продубльовано у позовній заяві, товариство з обмеженою відповідальністю «БФС, с.р.о» є забезпеченим кредитором розподіленої конкурсної маси в конкурсному провадженні, що здійснюється Прешовським районним судом, як судом у справі про банкрутство №ЗК/5/2011 щодо боржника/банкрута «Міхал Карх - МЕТАЛ-КМ» (Michal Karch - METAL - KM), однак на підтвердження вказаних обставин представник позивача доказів не долучив. Також матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження завершення процедури банкрутства «Міхал Карх - МЕТАЛ-КМ» (Michal Karch - METAL - KM).

Суддя звертає увагу на те, що предметом купівлі за договором від 23.03.2018 є нерухоме майно банкрута «Міхал Карх - МЕТАЛ-КМ». Водночас представником позивача серед додатків до позовної заяви жодного документального підтвердження наявності у вказаного суб`єкта речового права не подано.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 4 статі 177 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Сторонами договору купівлі-продажу від 23.03.2018 погоджено, що купівельна ціна становить 36000 Євро, що еквівалентно 1073185,20 грн. на момент подання позовної заяви (08.07.2022) за офіційним курсом НБУ.

Таким чином, 1% від ціни позову дорівнює 10731,85 грн. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX від 02.12.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривню. Беручи вказане до уваги, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 12405 грн., що перевищує 1% ціни позову, тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 10731,86 грн.

Між тим, як встановив суддя, за подання цього позову позивач сплатив 992,40 грн., тобто судовий збір сплачений лише частково. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 9739,45 грн.

За приписами частини 1 статті 184 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 184, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Грбань Петера до «Міхал Карх МЕТАЛ-КМ» про визнання права власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:

-уточненої позовної заяву із зазначенням відповідачів у справі та змісту позовних вимог до кожного з них;

-належними чином засвідчені докази, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги;

-документа про сплату судового збору у розмірі 9739,45 грн.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Й. Данко