ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1763/11 Номер провадження 22-ц/814/2035/22Головуючий у 1-й інстанції Лазюк С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

21.06.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга у зв`язку із зміненою підсудністю Харківського апеляційного суду на підставі розпорядження голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області) відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

22.06.2022 Полтавським апеляційним судом направлено запит до Дзержинського районного суду м. Харкова про витребування матеріалів цивільної справи № 2-1763/11, в межах якої подана апеляційна скарга.

07.07.2022 на вказаний запит до Полтавського апеляційного суду надійшов лист Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до якого повідомлено, що справа № 2-1763/11 знищена за вичерпанням строків зберігання, зберіглися тільки процесуальні документи, копія яких долучено.

11.07.2022 ухвалою Полтавського апеляційного судуматеріали зі справи № 2-1763/11 повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2022 року на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.07.2022 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1763/11.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року.

Апеляційним судом установлено, що клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підписане власноручним підписом скаржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно із загальними вимогами до форми та змісту письмової заяви з процесуальних підстав, серед іншого передбачено, що письмові заяви підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

В силу вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню скаржнику без розгляду, апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для подачі належно оформленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом із тим, з прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 до провадження та скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 по справі № 2-1763/11, що суперечить описовій частині апеляційної скарги та є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху, в силу положень п. 4 ч. 2 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, для уточнення скаржником предмету оскарження.

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду (або надіслати поштою 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 18 або на офіційну електронну адресу ) на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших учасників справи (уточнити предмет оскарження).

Керуючись статтями ч. 8 ст. 43, ч. 4 ст. 183, ст. 354, 356, ч. ч. 1, 2 ст. 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України; в разі неусунення інших недоліків апеляційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов