Справа № 296/6165/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, грошові кошти в сумі 573 876,90 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- примірників позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням в ній інформації, щодо наявності в позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- письмової заяви про залучення третьої особи в порядку статті 53 ЦПК України з обґрунтуванням та вказівкою повного статусу третьої особи;

- належним чином засвідчених доказів на підтвердження наявності на момент ДТП договорів страхування цивільно - правової відповідальності відносно транспортних засобів Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_1 , та Ауді А5, д.н.з. НОМЕР_2 (або клопотання про їх витребування в разі неможливості подання таких доказів з урахуванням вимог ст.84 ЦПК України);

- доказів на підтвердження сплати судового збору в загальному розмірі 6 731,17 грн.

01 листопада 2022 року представником позивача - адвокатом Мариніною М.О. на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху було подано до Корольовського районного суду м.Житомира: позовну заяву (3 примірника) із зазначенням в ній уточненої прохальної частини та інформації, щодо наявності в позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; письмову заяву про залучення третьої особи; фотокопію полісу №АР/1454385 та роздруківку з сайту МТСБУ щодо транспортного засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 (3 примірника).

Разом з тим, позивачем та його представником не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року, а саме: не надано суду доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо договору страхування цивільно - правової відповідальності відносно транспортного засобу Ауді А5, д.н.з. НОМЕР_2 ; додані до матеріалів позовної заяви примірники фотокопії полісу №АР/1454385 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо транспортного засобу Skoda, не засвідчені позивачем чи його представником у відповідності до приписів ЦПК України; не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в загальному розмірі 6 731,17 грн.

Суд звертає увагу позивача та його представника на те, що наявна в матеріалах справи квитанція про сплату судового збору №0.0..1 від 13.08.2021 на суму 5 838,78 грн не є належним доказом оплати судовим збором позову у цій справі, оскільки судовий збір згідно вказаного платежу сплачено на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області (ГУК у Жит.обл/Житомир.р.-н/22030101, а не на рахунок ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101). Відомості про зарахування судового збору згідно вказаної квитанції до Державного бюджету, в матеріалах справи відсутні.

Посилання представника позивача на те, що Житомирський районний суд при передачі справи за підсудністю мав повідомити Корольовський районний суд м.Житомира про зарахування судового збору згідно квитанції №0.0..1, не приймаються судом до уваги, оскільки: до суду надійшла позовна заява безпосередньо від ОСОБА_1 , а не в порядку передачі справи за підсудністю; зазначені доводи стосуються справи №278/2604/21, в межах якої було сплачено судовий збір за поданою позивачем квитанцією. Слід зауважити, що позивач наділений відповідним правом звернутися до суду із заявою про повернення судового збору в межах справи, в якій він був сплачений.

Враховуючи наведене, позивач та його представник не усунули в повному обсязі визначені в ухвалі суду від 04 жовтня 2022 року недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач та його представник у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 04 жовтня 2022 року не виконали, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в повному обсязі не усунули, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175,177,185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2022 року.

Суддя М. В. Петровська