Справа № 462/916/22 Головуючий у 1 інстанції Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-з/811/167/22 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яциника Володимира Васильовича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа імені Олексія Дем`янюка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ директора комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа імені Олексія Дем`янюка» № 60 «К» від 14.05.2011 «Про звільнення з роботи тренера-викладача ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача відділення фехтування за сумісництвом у комунальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа імені Олексія Дем`янюка» з 31.05.2021, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 31.05.2021 по 14.02.2022 у розмірі 56861 грн. 97 коп.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа імені Олексія Дем`янюка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовлено.

24 червня 2022 року та повторно 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн. згідно квитанції № 7350-0751-9411-2342 від 14.06.2022.

Заяву обґрунтовував тим, що він, як апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовних вимогах позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення з роботи, поновити на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Тобто, ОСОБА_1 заявив три вимоги, з яких дві вимоги немайнового характеру, які пов`язані із визнанням наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, та майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів вважає, що захист та поновлення порушеного права має відбуватись комплексно, відтак вимога про поновлення на роботі, судовий збір за яку не сплачується, тісно пов`язана із вимогою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, тому такі вимоги не оплачуються судовим збором, оскільки позивач від сплати такого звільнений.

Так само, позивач звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) прийшла висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений частиною другою статті 235 КЗпП України, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений статтею 117 КЗпП України, мають різну правову природу.

Середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою згідно квитанції № 7350-0751-9411-2342 від 14.06.2022 сплатив 1488 грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів доходить висновку, що сплачений судовий збір необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року по справі №462/916/22, згідно квитанції № 7350-0751-9411-2342 від 14.06.2022 за такими реквізитами:

Платник: ОСОБА_1

Одержувач платежу: ГУК Львів/Личаківський район/22030101

Рахунок отримувача: UA0013954

Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 23.05.2022 по справі № 462/916/22.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк