єдиний унікальний номер справи 546/1196/21
номер провадження 2/546/129/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/1196/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Москівець Володимир Андрійович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

06.12.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Москівець Володимир Андрійович, в якій позивачка просить визнати недійсним договір дарування №2370, виданий 15.09.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позивачка вважає, що ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 змусила останнього укласти з нею договір дарування № 2370 земельної ділянки (кадастровий номер: :00:001:0157, площею 3,1603 га), що належала йому на праві власності.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2022 задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Каралаша В.М. про визнання обов`язкової явки позивачки ОСОБА_1 для розгляду даної справи.

07.02.2022 відповідачкою ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Окрім цього, разом із відзивом відповідачкою подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді у Решетилівському районному суді перебуває заява ОСОБА_1 (справа № 546/1197/21) заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та шевченківської районної у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Рішення по даній заяві матиме важливе значення при вирішенні позовної заяви про визнання договору дарування недійсним.

10.02.2022 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватним нотаріусом Москівецем В.А. подано до суду письмові пояснення щодо позову.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

15.03.2022 та 13.06.2022 позивачка засобами телефонного зв`язку повідомила суд, що не може з`явитися у судове засідання у зв`язку із її перебуванням за межами України. При цьому просила відкласти судове засідання до закінчення Російсько-Української війни та повернення позивачки на територію України. Дані заяви зафіксовані відповідними телефонограмами (а.с.106, 129).

31.01.2022 та 03.03.2022 відповідачем ОСОБА_3 подано до суду письмові заяви у яких він просить проводити розгляд справи за його відсутності. (а.с.54, 103-104).

13.06.2022 представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Каралашем В.М. подано до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності відповідачки ОСОБА_2 . Клопотання про зупинення провадження у справі від 04.02.2022 підтримують та просять задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання, обмежившись розглядом клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Із офіційного веб-сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що в провадження Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа (справа № 546/1197/21, провадження 2-о/546/5/22) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Шевченківська районна у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Проведення судового засідання призначено на 13:00 год. 28.07.2022 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В абзаці 4 пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Судом встановлено, що на розгляді у Решетилівському районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа (справа № 546/1197/21, провадження 2-о/546/5/22) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Шевченківська районна у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Проведення судового засідання призначено на 13:00 год. 28.07.2022 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області.

Предметом справи № 546/1197/21 є вирішення питання про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опікуна.

Рішення по справі № 546/1197/21 може мати істотне значення при розгляді справи № 546/1196/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Москівець Володимир Андрійович, про визнання договору дарування недійсним, оскільки позивачка однією із підстав позову зазначає, що у ОСОБА_3 з`явився хронічний та стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Москівець Володимир Андрійович, про визнання договору дарування недійсним до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Шевченківська районна у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст. ст.251, 253, 260, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі №546/1196/21, провадження 2/546/527/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Москівець Володимир Андрійович, про визнання договору дарування недійсним зупинити до закінчення розгляду справи №546/1197/21, 2-о/546/5/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Шевченківська районна у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та набранням рішенням законної сили.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.06.2022.

Суддя О.О. Романенко