Березівський районний суд Одеської області
11.07.2022
Справа № 494/109/13- ц
Провадження № 2-п/494/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

у присутності:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В.,

представника позивача Гортолум В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у режимі відеоконференції з представником заявника адвокатом Субботіною Людмилою Валентинівною та представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі представника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Гортолум Вікторії Сергіївни, які були на зв`язку з власних джерел, цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Симоконь Ольги Василівни «Про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 р.», -

в с т а н о в и в:

Представник заявника, адвокат Симоконь О.В., звернувшись до суду із даною заявою просила:

скасувати заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 р., справа №494/109/13-ц;

поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду було отримано лише 26 травня 2021 р.;

призначити справу до розгляду в порядку позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити на підставах викладених в ній. Пояснила суду, що боржник ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду тільки 09 червня 2021 р. так як взагалі не знала про існування судового процесу щодо неї, повідомлення про дату час та місце судового розгляду, а також заочне судове рішення не отримувала. Крім цього заявник вказувала, що позивач сам діяв не належним чином. Так, дізнавшись про угон транспортного засобу, що був предметом застави для отримання кредиту, банк жодним чином не вжив заходи, щодо зміни предмету застави. Відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу» у разі втрати предмету застави не з вини відповідача застава припиняється. Також, позивачем не були вжиті заходи щодо дострокового стягнення відповідної суми, відповідно до п.3.2.2 кредитного договору, а мало місце лише очікування коли сума боргу значно зросте для звернення до суду.

Представник банку проти задоволення поданої заяви заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість. Так, звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення через майже 8-м років не заслуговують жодної уваги та не є поважними причинами так як виконавчий лист по справі виданий 14 квітня 2014 р. Березівським районним судом Одеської області неодноразово перебував на примусовому виконанні та повертався на адресу АТ «Ощадбанк» без виконання. Подана заява не містить належних обґрунтувань чому саме 26 травня 2021 р. заявнику вдалось ознайомитися із матеріалами справи №494/109/13-ц та повним текстом заочного рішення. Будь яких належних наведень такого тривалого терміну неподання заяви про перегляд заочного рішення суду, а також відомостей саме поважності пропуску строку не зазначено і не підтверджено жодними доказами. Також, на його думку не заслуговують уваги посилання представника заявника на неналежне повідомлення через що вона не знала про існування судового процесу. Так, в матеріалах справи є довідка з Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, за якою ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає. Крім цього в матеріалах справи є заяви від ОСОБА_3 до Суворівського районного відділу міліції від 08 червня 2013 р., де вона власноруч вказує адресу свого проживання АДРЕСА_2 , як місце свого проживання.

Розглянувши подану заяву, вислухавши думки учасників судового розгляду на підставі наданих доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.

У провадженні суду на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №1910-н від 03 вересня 2007 р..

Заочним рішенням суду від 30 вересня 2013 р. поданий позов задоволено, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 107 291,10 доларів США, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441 гривня.

09 червня 2021 р. заявник, в особі свого представника звернулась до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не знала про існування судового процесу, судові виклики та рішення суду не отримувала.

Згідно до положень ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду є

посилання відповідачем на:

обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

докази якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно п.п.1,2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

залишити заяву без задоволення;

скасувати рішення і призначити справу до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, виходячи з вищевикладеного поважності неявки заявника у судові засідання та не своєчасне отримання копії заочного рішення свого підтвердження не знайшли

Суд критично оцінює посилання представника заявника на зазначені ним підстави для скасування судового рішення.

На думку суду доводи представника заявника цілком спростовуються доводами наведеними представником позивача, які суд вважає достовірними.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, представниками позивача у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні не було надано суду належні, допустимі, достовірні, а у своєї сукупності достатні докази, в розумінні ст.ст.77-80 ЦПК України, необхідні для задоволення поданої заяви.

Отже, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Керуючись ст.260-261, 288-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Симоконь Ольги Василівни «Про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 р.» залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Симоконь Ользі Василівні положення ч.2 ст.288 ЦПК України і її право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Суддя:______________________________________________-