УХВАЛА

05 жовтня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника заявника адвоката Мельник І.А.

представника ДВС Шупік К.В.

представника стягувача адвоката Терещука Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню . Просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07. 2012 року ВП №69353034 про примусове виконання виконавчого листа №2-1918/2011, виданого 01 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 та солідарного Відповідача - ОСОБА_2 грошових коштів, у розмірі 534836,46 грн. основного боргу із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження. Визнати виконавчий лист №2-1918/2011, виданий 01 червня 2011 р. Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 та солідарного Відповідача - ОСОБА_2 грошових коштів, у розмірі 534836,46 грн. основного боргу таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтувала тим, що зазначений виконавчий документ було прийнято до виконання з пропущенням річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначили, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження стягувачем нібито подано заяву про примусове виконання, однак в матеріалах виконавчого провадження така заява відсутня як і сам виконавчий лист. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат Мельник І.А., яка діє згідно ордеру Серія ВК № 1053081, від 07.09.2022р., підтримала скаргу у межах її доводів та просила задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження державний виконавець відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шупік К.В., яка діє згідно довіреності від 04.10.2022р. № 146923, скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні. Вважає скаргу безпідставною з тих підстав, що виконавчий лист приймала до викоання відповідно до поданої заяви стягувача, та відкрила виконавче провадження не порушуючи строки звернення рішення суду до виконання з тих підстав, що виконавчий лист неодноразово подавався до виконання, останній раз він був повернутий 17.08.2020р., при цьому, у стягувача залишилося право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так як з моменту останнього повернення виконавчого листа не минуло трьох років, то нею був прийнятий виконавчий лист до виконання. Представник позивача-стягувача ТзОВ «Кей-Колект» адвокат Терещук Ю.О., якій діє згідно ордеру Серія АС № 1037883, від 05.10.2022р., просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. Зазначив, що строки звернення рішення суду до виконання не порушені, виконавчий лист звертався до виконання неодноразово у зв`язку з чим зупинялися строки звернення виконавчого листа до примусового виконання. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що відповідно до заяви ТзОВ «Кей-Колект» від 30.06.2022р. за вих..№ 73513/1 у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прийнято до виконання виконавчий лист та відкрите виконавче провадження ВП 69353034 про стягнення з ОСОБА_1 та солідарного Відповідача - ОСОБА_2 грошових коштів, у розмірі 534836,46 гривень основного боргу (без врахування додаткових стягнень). Вказане виконавче провадження розпочато 07 липня 2022 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження було відкрите на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2-1918/2011 від 19 квітня 2011 року та виконавчого листа №2- 1918/2011 від 01.06.2011 року. Так, відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2-1918 від 19 квітня 2011 року, з ОСОБА_1 та солідарного Відповідача - ОСОБА_2 , суд ухвалив: стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24 жовтня 2007 року в сумі 534016 (п`ятсот тридцять чотири тисячі шістнадцять) гривень 27 копійок, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 20 копійок та неустойку у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, а всього 534836 (п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 47 копійок. Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по справі в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, що складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З оглянутого судом у виконавчому листі у розділі відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення встановлено, що 24.12.2014р. було повернуто виконавчий лист, 16.12.2015р. повернуто виконавчий лист за п.9ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", 17.11.17р. повернуто виконавчий лист за п.9 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", і в черговий раз виконавчий лист було повернуто 17.08.2020р. на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження. Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно з ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), шо відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» згідно із ст.ст.1,2 якого, виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими, відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання зазначених рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом № 1404-Vlli (державні виконавці). Згідно з ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. За ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективне, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). У п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених доказів підтверджується, що виконавчий лист було прийнято до виконання на підставі заяви стягувача у строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження при цьому було подано виконавчий лист. Судом враховано, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання, що підтверджується відмітками на ньому, відтак строки звернення виконавчого листа до виконання переривалася і кожне наступне звернення до виконання не перебільшувало встановлений законом строк звернення рішення суду до виконання. У зв`язку із наведеним, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає за недоведеністю. На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас