НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 листопада 2022 рокуСправа № 322/126/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Новомиколаївської державної нотаріальної контори
третя особа:Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про:зняття арешту з майна.

10.02.2022 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- скасувати арешт на все нерухоме майно, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7313887 від 03.06.2008 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді від 14.02.2022 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

При отриманні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з`ясувалося, на все нерухоме майно позивача накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 7313887.

Запис про накладення арешту внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна здійснено Новомиколаївською державною нотаріальною конторою 03.06.2008.

Позивач звернувся до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі з метою зняття арешту, який було накладено на підставі Постанови АА № 094850 від 26.05.2008 ВДВС Новомиколаївського РУЮ, на що отримав відповідь про неможливість зняття арешту, і що на виконанні відділу не перебувають виконавчі провадження, в яких позивач є боржником.

Таким чином, позивач вважає, що на даний час на його майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити його вимоги та підтримав їх у судовому засіданні.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов.

Судом отримано письмову заяву Новомиколаївської державної нотаріальної контори, в якій відповідач зазначив, що нотаріальна контора діяла в межах та на підставі закону, та виступала лише реєстратором арешту на підставі Постанови ВДВС Новомиколаївського РУЮ, АА № 094850 від 26.05.2008 і ніяким чином не порушила прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, Новомиколаївська державна нотаріальна контора просила визначити належного відповідача по справі та залучити її до участі у справі в якості третьої особи, а також провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 16.11.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :10:003:0014, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.01.2022 № 296895345 (далі Інформаційна довідка).

Згідно з Інформаційною довідкою 03.06.2008 Новомиколаївською державною нотаріальною конторою було зареєстровано арешт всього нерухомого майна позивача за № 7313887 на підставі постанови ВДВС Новомиколаївського РУЮ від 26.05.2008 серії АА № 094850.

Відповідно до листа Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.01.2022 № 334/18.10/39, оскільки станом на 17.01.2022 на виконанні у Новомиколаївському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувають виконавчі провадження, за якими боржником виступає ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а виконавче провадження, в рамках якого 03.06.2008 було накладено арешт на майно боржника, у зв`язку зі спливом строків зберігання знищено, то на даний час державний виконавець не має законних підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Клопотання про залучення співвідповідача чи заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач до суду не подав.

З огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України, під час розгляду даної справи суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Пред`являючи позов, позивач не скористався наданими йому процесуальними правами щодо забезпечення доказів для встановлення особи стягувача у виконавчому провадженні та подальшого залучення цієї особи співвідповідачем за заявленими у цій справі вимогами. При цьому матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Державної виконавчої служби з приводу надання інформації про стягувача у виконавчому провадженні, а також інформації про підстави закінчення виконавчого провадження щодо позивача, внаслідок чого було знищене виконавче провадження, що має суттєве значення під час вирішення спору про зняття арешту з майна.

Так само, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що накладення арешту на все нерухоме майно позивача було вчинено в інтересах відповідача Новомиколаївської державної нотаріальної контори.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що Новомиколаївська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у цій справі.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача, або без залучення до участі у справі всіх відповідачів є підставою для відмови у задоволенні позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новомиколаївської державної нотаріальної контори відмовити повністю.

2. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Новомиколаївська державна нотаріальна контора, вул. Космічна, 5, смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, 70101, ідентифікаційний код 02884227.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2022 року.

Суддя С.С. Гасанбеков