Р І Ш Е Н Н Я
18 липня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорова А.В.,
Провадження № 2/521/2192/22
Учасники справи:
Позивач ТОВ «Главбуд Плюс»
Представник Оськін М.Д.
Відповідач ТОВ «Еталонавтосервіс»
Представник Мітюченко А.С.
Відповідач Міхайлуце В.П.
Представник відповідача Жигуліна А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: зобов`язати ТОВ «Еталонавтосервю» повернути ТОВ «Главбуд Плюс», суму коштів у розмірі 362090,81 гривень отриманих ТОВ «Еталонавтосервю» на виконання Договору на поставку продукції від 24 листопада 2014 року №042 перерахувавши їх на поточний рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк»; зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Еталонавтосервю» майно, а саме: - згідно довіреності №8 від 28 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну у кількості три тисячі сто дев`ять штук; - згідно довіреності №9 від 28 листопада 2014 року 1. Цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 50 Р+W одна тисяча вісімсот тридцять одна штука. 2. Цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 44 Р+W три тисячі шістдесят шість штук; - згідно довіреності №10 від 24 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 38 Р+W одна тисяча шістдесят дев`ять штук. Стягнути з відповідачів солідарно суму судового збору.
Учасником ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ОСОБА_1 04.11.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси була подана позовна заява до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гепард», третя особа ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора та усунення перешкод у користуванні майном. Позов ОСОБА_1 зводився до наступних незаконних та необґрунтованих вимог: звільнити ОСОБА_3 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС»; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців запис про ОСОБА_3 в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»; заборонити ТОВ «Охоронне агентство «ГЕПАРД», ОСОБА_3 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо недопущення ОСОБА_1 до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «ГЛАВБУДПЛЮС»; усунути перешкоди ОСОБА_1 стосовно недопущення ТОВ «Охоронне агентство «ГЕПАРД», ОСОБА_3 та будь-яким іншими юридичними та фізичними особами до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС».
Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси іншим учасником ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ОСОБА_2 було оскаржено до суду апеляційної інстанції. За наслідками апеляційного перегляду ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року. Дана ухвала апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту проголошення.

Апеляційним судом Одеської області в ухвалі від 03.12.2014 року встановлено, що суд першої інстанції, на порушення вимог статей 151-153 ЦПК України, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановляючи відповідну ухвалу про забезпечення позову, діяв всупереч законодавству та перевищив свої повноваження.

Однак, на підставі ухвали суду від 05.11.2014 року Відділом Реєстраційної служби міського управлінні юстиції 06.11.2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців був включений запис про ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в графу «ПІБ керівника юридичної особи» товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС».

Використовуючи ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси та протиправно діючи від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ОСОБА_1 уклав правочини з відчуження нерухомого майна підприємства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке складає основні засоби останнього.

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 , незаконно діючи від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС», в якості виконуючого обов`язки директора, уклав три договори купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані правочини посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та зареєстровані в реєстрі відповідно за №№ 1478, 1473 та 1468.

Згідно зазначених договорів купівлі-продажу ОСОБА_4 набув у власність 32/100 часток, ОСОБА_5 - 34/100 часток, а ОСОБА_6 - 34/100 часток належних приміщень ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1.

Зазначені договори купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна, належного ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», були оскаржені до Малиновського районного суду м. Одеси та рішенням суду від 16 лютого 2016 р. по справі № 521/22624/14-ц вказані договори були визнані недійсними.

При цьому, використовуючи ухвалу суду про призначення його виконуючим обов`язки директора, ОСОБА_1 12.11.2014 р. у ПАТ «ПриватБанк» було відкрито рахунок № НОМЕР_3 .

В подальшому, грошові кошти з оплати за вказаними вище договорами купівлі-продажу від 21.11.2014 року, які надходили на банківський рахунок № НОМЕР_3 , були поспішно, за розпорядженнями виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_1 , перераховані третім особам в оплату нібито наданих ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» товарів та послуг.

Зокрема, 24.11.14 року між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» в особі ОСОБА_1 і ТОВ «Еталонавтосервіс» укладено договір на поставку продукції №042, в рамках якого, згідно виставлених відповідачем рахунків, з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 перераховано 362090,81 грн на користь відповідача за нібито поставку цегли.

На виконання даного Договору були оформлені відповідні податкові та видаткові накладні на загальну суму 362090,81 грн.

За умовами даного договору ТОВ «Еталонавтосервіс» було передано безпосередньо ОСОБА_1 : - згідно довіреності №8 від 28.11.2014 р. цеглу будівельну керамічну у кількості три тисячі сто дев`ять штук; - згідно довіреності №9 від 28.11.2014 р. 1. Цеглу будівельну керамічну POROTHERM 50 P+W одна тисяча вісімсот тридцять одна штука. 2. Цеглу будівельну керамічну POROTHERM 44 P+W три тисячі шістдесят шість штук; - згідно довіреності №10 від 24.11.2014 р. Цеглу будівельну керамічну POROTHERM 38 P+W одна тисяча шістдесят дев`ять штук.

Зазначений правочин постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. по справі №916/3952/15 було визнано недійсним.

Господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не мав повноважень щодо підписання оспорюваного правочину. Як наслідок у ОСОБА_1 також не було повноважень на отримання від ТОВ «Еталонавтосервіс» будівельних матеріалів, які він особисто отримав та присвоїв їх собі, оскільки безпосередньо ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» вони не передавались, у господарській діяльності не використовувались.

Всі ці обставини є також предметом розгляду у кримінальному провадженні №№0009525, за заявою ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», у тому числі за фактом незаконного присвоєння цінностей на загальну суму більше ніж 3 (три) мільйони гривень. Кримінальне провадження триває.

За таких обставин, при укладанні визнаного судом недійсного правочину, ОСОБА_1 , діючи на підставі незаконної та скасованої судом апеляційної інстанції ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року, в якості виконуючого обов`язки директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», не мав на це відповідних повноважень, передбачених Статутом товариства, законом або іншим актом законодавства. В даному випадку ОСОБА_1 діяв всупереч інтересів ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», недобросовісно та в порушення законодавства, без волевиявлення останнього на укладання правочинів купівлі-продажу, поставки та ін. Отже, ОСОБА_1 не мав належного обсягу цивільної дієздатності на укладання правочинів, а перерахування коштів за начебто поставлену цеглу відбулося поза волею власника - ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», який в свою чергу не отримував придбану ОСОБА_1 цеглу.

На теперішній час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовними завами про стягнення з ТОВ «Главбуд плюс» сум сплачених ними за договорами купівлі-продажу від 21.11.2014 р. (справи №522/403/17 та 522/404/17). Тобто, внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , ТОВ «Главбуд плюс» фактично опинилось у ситуації, коли має повернути ТОВ «Еталонавтосервіс», який не отримувало, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кошти, які також не отримувало, що безумовно порушує права та інтереси ТОВ «Главбуд плюс».

У даному випадку, відновлення порушених прав ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» полягає у тому, що ТОВ «Еталонавтосервіс» має повернути ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» отримані грошові кошти (з метою їх повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), а ОСОБА_1 має повернути ТОВ «Еталонавтосервіс» отриману цеглу, що в свою чергу відновить становище, що існувало до порушення, тобто до моменту укладення правочину між ТОВ «Еталонавтосервіс» та ОСОБА_1 , який не відповідає вимогам Закону.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позов, в якому просив позов у задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити. В іншій частині позовних вимог прийняти рішення відповідно до вимог ст. ст. 215-236 ЦК України.

У відзиві зазначено, що позовні вимоги пов`язанні із наслідками визнання недійсним договору на поставку продукції № 042, в рамках якого з розрахункового рахунку ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» перераховано 362090,81 грн. на користь ТОВ «Еталонавтосервіс» за поставку цегли.

Недійсність правочину визначена постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. по справі №916/3952/15.

Позовні вимоги стосуються відновлення становища та стягнення з ТОВ «Еталонавтосервіс» на користь ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» суму коштів у розмірі 362090,81 грн. та повернення з боку ОСОБА_1 на користь ГОВ «Еталонавтосервіс» будівельної цегли.

Посилання пов`язане з тим, що ОСОБА_1 отримав кошти за вказаним договором для власного використання шляхом зміни печатки підприємства та відкриття нового рахунку ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» у Привабанку.

Разом із тим, в період з 05.11.2014 р. до часу скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 р. за ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. за позовом у справі №521/19272/14-ц за позовом про звільнення ОСОБА_3 , обов`язки директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» виконував відповідач ОСОБА_1 .

Його повноваження у вказаний період підтвердженні витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 19559342 від 06.11.2014 р. станом на 06.11.2014 р., за підписом державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Бондаренко О.А.

Вказана обставина у відповідності до чинного законодавства України, статутів підприємств, Закону України «Про господарські товариства» та ст. 712 ЦК України надала можливість після перевірки повноважень сторін укласти договір №042 на поставку продукції від 24.11.2014 р. між ТОВ ««Еталонавтосервіс» в особі директора Баранова О.А. та ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» в особі директора Міхайлуце В.П.

Окрім того, за результатами ознайомлення з реєстраційною справою ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» підтверджена наявність ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 року, яка була підставою включення запису про ОСОБА_1 в графу керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» з правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі з правом підпису, та у свою чергу відсутні будь-які документи у період з 05.11.2014 р. до 03.12.2014 р., які були підставою для включення запису щодо представництва від імені юридичної особи в графу керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» з правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності ОСОБА_3 у зазначений період.

Разом із тим, під час формування запиту, через специфіку свого технічного забезпечення, електрона система Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не надає жодних даних, щодо наявності Прізвище, ім`я по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, які були зазначені у минулому. Так, сформований на запит представника позивача витяг № 21610927 від 14.01.2016 р. станом на 24.11.2014 р. не може містити іншої інформації ніж та, що міститься на час формування запиту.

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що витяг 21610927 від 14.01.2016 р. станом на 24.11.2014 р. жодним чином не підтверджує відсутність повноважень ОСОБА_1 на час підписання договору поставки від 24.11.2014 р.

Відтак, у відповідача була відсутня інформація, щодо наявності спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту повноважень директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮЄ».

У виконання вказаного договору за довіреністю №8 від 28.11.2014 р., №9 від 28.11.2014 р., №10 від 24.11.2014 р. ТОВ ««Еталонавтосервіс» передало ТОВ «Главбуд плюс» цеглу будівельну, кількість якої підтверджено видатковими накладними № РН-1118 від 24 листопада 2014 р., РН-1124 від 28 листопада 2014 р., РН-1125 від 28 листопада 2014 р.

У даному випадку відповідач ОСОБА_1 отримав зазначену цеглу для підприємства, що звільняє його в наступний час за позовними вимогами від виконання обов`язку про відшкодування шкоди.

Правовідносини щодо повернення цегли та грошей виникає між ТОВ ««Еталонавтосервіс» та ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» у порядку виконання господарської діяльності.

Пояснення позивача про отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів на свою користь шляхом виготовлення нової печатки та відкриття рахунку в ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» є безпідставним, з урахуванням того, що рахунок відкритий не на особу ОСОБА_1 , а на ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», що підтверджено довідкою ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» за №08.7.0.0 0/29 від 12.11.2014 р. за долученою позивачем заявою на відкриття рахунку від 12.11.2014 р.

Вказані дії відповідачем в якості директора ГОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» здійснені через перешкоджання ОСОБА_3 у господарській діяльності товариства, що у свою чергу підтверджено наявністю відкритих цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних проваджень. Вказані обставини позивач самостійно визнає у своїй позовній заяві.

Таким чином договір укладений на користь ТО В «ГЛАВБУД ПЛЮС» виконаний ТОВ «Еталонавтосервіс» у повному обсязі з метою проведення господарської діяльності.

Таким чином відсутні обставини для покладення обов`язку на ОСОБА_1 , а відновлення становища є предметом дослідження господарської діяльності між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та ТОВ «Еталонавтосервіс».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. у справі № 916/3952/15 за позовом ГОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ТОВ «Еталонавтосервіс» про визнання правочину недійсним, договір № 042 на поставку продукції від 24.11.2014 р. визнаний недійсним. До наступного часу рішення не скасовано, що зумовлює розгляд наслідків визнання договору недійсним у порядку передбаченого ет. 215-236 ЦК України.

Директор ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ОСОБА_3 та засновник ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ОСОБА_2 надали до суду заяву, в якій зазначили, що згідно статуту ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» (далі - Товариство), його учасниками є: ОСОБА_2 (далі - Позивач) з часткою 50% та ОСОБА_1 (далі Відповідач 2) з часткою 50%.

На підставі протоколу загальних зборів Товариства №3 від 01.06.2007 р.. директором Товариства був призначений ОСОБА_3 .

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підписантом та керівником ГОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» є Ільєв Валерій Федорович, що відповідає дійсності.

Однак, 22.12.2018 р., державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І.В., до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни про керівника ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та зміна складу підписантів, запис № 1008370, та керівником був вписаний до реєстру ОСОБА_7 , про що свідчить відповідний Витяг, зроблений станом на 25.12.2018 р.

Оскільки, ніяких загальних зборів учасників ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» не проводилось у порядку встановленому статутом і законом, на яких могло бути прийнято рішення обома учасниками про зміну керівника, учасник ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ОСОБА_2 27.12.2018 р. звернулась до поліції, так як така ситуація свідчить про скоєння злочину з підробкою документів та зловживанням повноваженнями у сфері публічних послуг.

30.12.2018 р. з Єдиного державного реєстру, інший державний реєстратор того самого суб`єкта державної реєстрації КП «Агенція державної реєстрації» () ОСОБА_8 незаконно «підчистила» попередній запис № 1008370, що вже суперечить нормам ведення Єдиного державно реєстру, оскільки всі записи повинні відображатись в історії реєстраційних дій по юридичній особі, та внесла новий запис: «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб`єкта; 30.12.2; ОСОБА_8 ; КП «АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ». На підставі цього до реєстру керівником ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», після незаконного запису про ОСОБА_7 , був вписаний ОСОБА_1 .

При цьому даний запис був несений на підставі судового рішення - ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. від 05.1 1.2014 р., яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. скасована.

КП «Агенція державної реєстрації» не знаходиться за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. від 19.10.2018 р. прокуратурою Донецької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000547 від 31.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання посадовими особами КП «Реєстраційна служба Одеської області», які здійснюють незаконне переоформлення нерухомого майна від імені померлої особи.

На теперішній час у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси слухається справа № 521/17970/17 де ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» є позивачем.

На теперішній час незаконні дії державного реєстратора та ОСОБА_1 оскаржуються у встановленому Законом порядку (судовому та адміністративному).

З метою недопущення порушення прав ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» просили не допустити розгляд будь-яких заяв, клопотань, скарг, які підписані від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» Міхайлуцею В.П. та вимагати у разі надходження таких документів правову підставу, а саме рішення загальних зборів ГОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» або будь-яке судове рішення про призначення керівником ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» Міхайлуце В.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/45/19 за позовом ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» та ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії, яка перебуває в провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Петров В.С.).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ТОВ «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення - поновлено.

Рішенням Господарського районного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року у справі №916/45/19 позовні вимоги ОСОБА_9 були задоволені, ОСОБА_3 поновлений у реєстрі в якості керівника, рішення суду набрало законної сили.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

В судовому засідання представник відповідача заперечував проти позову.

В подальшому сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС», засноване 16.04.2002 року та зареєстровано Жовтневою районною адміністрацією м. Одеси за реєстраційним номером 0021379. Учасниками ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рівними частками - по 50% у статутному капіталі. Директором ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з правом підпису фінансових та первинних документів є ОСОБА_3 .

Учасником ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ОСОБА_1 04.11.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси була подана позовна заява до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гепард», третя особа ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора та усунення перешкод у користуванні майном. Позов ОСОБА_1 зводився до наступних незаконних та необґрунтованих вимог: звільнити ОСОБА_3 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС»; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців запис про ОСОБА_3 в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»; заборонити ТОВ «Охоронне агентство «ГЕПАРД», ОСОБА_3 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо недопущення ОСОБА_1 до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «ГЛАВБУДПЛЮС»; усунути перешкоди ОСОБА_1 стосовно недопущення ТОВ «Охоронне агентство «ГЕПАРД», ОСОБА_3 та будь-яким іншими юридичними та фізичними особами до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС».

Малиновським районним судом м. Одеси 05.11.2014 року в рамках зазначеної цивільній справи № 521/19272/14-ц постановлена ухвала, за якою заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена: відсторонено ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05 листопада 2014 року; призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05 листопада 2014 року до набрання рішенням по даній справі законної сили; зобов`язано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_3 в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» (), з 05 листопада 2014 року; зобов`язано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби міського управлінні юстиції включити в Єдиний державний реєстр юридичних га фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в графу «ПІБ керівника юридичної особи» та в графу «прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» (код 31997824) з 05 листопада 2014 року; заборонено ТОВ «Охоронне агентство «ГЕПАРД» (код 34996116), місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 22, ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ), та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо недопущення ОСОБА_1 до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» (код 31997824); зобов`язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 статут та печатки ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»; уповноважено Міхайлуце В.П. або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси іншим учасником ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ОСОБА_2 було оскаржено до суду апеляційної інстанції. За наслідками апеляційного перегляду ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року. Дана ухвала апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту проголошення.

Апеляційним судом Одеської області в ухвалі від 03.12.2014 року встановлено, що суд першої інстанції, на порушення вимог статей 151-153 ЦПК України, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановляючи відповідну ухвалу про забезпечення позову, діяв всупереч законодавству та перевищив свої повноваження.

Однак, на підставі ухвали суду від 05.11.2014 року Відділом Реєстраційної служби міського управлінні юстиції 06.11.2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців був включений запис про ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в графу «ПІБ керівника юридичної особи» товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС».

Використовуючи ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси та протиправно діючи від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ОСОБА_1 уклав правочини з відчуження нерухомого майна підприємства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке складає основні засоби останнього.

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 , незаконно діючи від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС», в якості виконуючого обов`язки директора, уклав три договори купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані правочини посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та зареєстровані в реєстрі відповідно за №№ 1478, 1473 та 1468.

Згідно зазначених договорів купівлі-продажу ОСОБА_4 набув у власність 32/100 часток, ОСОБА_5 - 34/100 часток, а ОСОБА_6 - 34/100 часток належних приміщень ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1.

Зазначені договори купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна, належного ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», були оскаржені до Малиновського районного суду м. Одеси та рішенням суду від 16 лютого 2016 р. по справі № 521/22624/14-ц вказані договори були визнані недійсними.

При цьому, використовуючи ухвалу суду про призначення його виконуючим обов`язки директора, ОСОБА_1 12.11.2014 р. у ПАТ «ПриватБанк» було відкрито рахунок № НОМЕР_3 .

В подальшому, грошові кошти з оплати за вказаними вище договорами купівлі-продажу від 21.11.2014 року, які надходили на банківський рахунок № НОМЕР_3 , були поспішно, за розпорядженнями виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_1 , перераховані третім особам в оплату нібито наданих ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» товарів та послуг.

Зокрема, 24.11.14 року між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» в особі ОСОБА_1 і ТОВ «Еталонавтосервіс» укладено договір на поставку продукції №042, в рамках якого, згідно виставлених відповідачем рахунків, з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 перераховано 362090,81 грн на користь відповідача за нібито поставку цегли.

На виконання даного Договору були оформлені відповідні податкові та видаткові накладні на загальну суму 362090,81 грн.

За умовами даного договору ТОВ «Еталонавтосервіс» було передано безпосередньо ОСОБА_1 : - згідно довіреності №8 від 28.11.2014 р. цеглу будівельну керамічну у кількості три тисячі сто дев`ять штук; - згідно довіреності №9 від 28.11.2014 р. 1. Цеглу будівельну керамічну POROTHERM 50 P+W одна тисяча вісімсот тридцять одна штука. 2. Цеглу будівельну керамічну POROTHERM 44 P+W три тисячі шістдесят шість штук; - згідно довіреності №10 від 24.11.2014 р. Цеглу будівельну керамічну POROTHERM 38 P+W одна тисяча шістдесят дев`ять штук.

Зазначений правочин постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. по справі №916/3952/15 було визнано недійсним.

Господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не мав повноважень щодо підписання оспорюваного правочину. Як наслідок у ОСОБА_1 також не було повноважень на отримання від ТОВ «Еталонавтосервіс» будівельних матеріалів, які він особисто отримав та присвоїв їх собі, оскільки безпосередньо ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» вони не передавались, у господарській діяльності не використовувались.

Всі ці обставини є також предметом розгляду у кримінальному провадженні №№0009525, за заявою ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», у тому числі за фактом незаконного присвоєння цінностей на загальну суму більше ніж 3 (три) мільйони гривень. Кримінальне провадження триває.

За таких обставин, при укладанні визнаного судом недійсного правочину, ОСОБА_1 , діючи на підставі незаконної та скасованої судом апеляційної інстанції ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року, в якості виконуючого обов`язки директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», не мав на це відповідних повноважень, передбачених Статутом товариства, законом або іншим актом законодавства. В даному випадку ОСОБА_1 діяв всупереч інтересів ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», недобросовісно та в порушення законодавства, без волевиявлення останнього на укладання правочинів купівлі-продажу, поставки та ін. Отже, ОСОБА_1 не мав належного обсягу цивільної дієздатності на укладання правочинів, а перерахування коштів за начебто поставлену цеглу відбулося поза волею власника - ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», який в свою чергу не отримував придбану ОСОБА_1 цеглу.

На теперішній час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовними завами про стягнення з ТОВ «Главбуд плюс» сум сплачених ними за договорами купівлі-продажу від 21.11.2014 р. (справи №522/403/17 та 522/404/17). Тобто, внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , ТОВ «Главбуд плюс» фактично опинилось у ситуації, коли має повернути ТОВ «Еталонавтосервіс», який не отримувало, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кошти, які також не отримувало, що безумовно порушує права та інтереси ТОВ «Главбуд плюс».

У даному випадку, відновлення порушених прав ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» полягає у тому, що ТОВ «Еталонавтосервіс» має повернути ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» отримані грошові кошти (з метою їх повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), а ОСОБА_1 має повернути ТОВ «Еталонавтосервіс» отриману цеглу, що в свою чергу відновить становище, що існувало до порушення, тобто до моменту укладення правочину між ТОВ «Еталонавтосервіс» та ОСОБА_1 , який не відповідає вимогам Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не мав повноважень щодо підписання оспорюваного правочину.

Як наслідок у ОСОБА_1 також не було повноважень на отримання від ТОВ «Еталонавтосервіс» будівельних матеріалів, які він особисто отримав та присвоїв їх собі, оскільки безпосередньо ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» вони не передавались, у господарській діяльності не використовувались.

Всі ці обставини є також предметом розгляду у кримінальному провадженні №№0009525, за заявою ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», у тому числі за фактом незаконного присвоєння цінностей на загальну суму більше ніж 3 (три) мільйони гривень. Кримінальне провадження триває.

За таких обставин, при укладанні визнаного судом недійсного правочину, ОСОБА_1 , діючи на підставі незаконної та скасованої судом апеляційної інстанції ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року, в якості виконуючого обов`язки директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», не мав на це відповідних повноважень, передбачених Статутом товариства, законом або іншим актом законодавства.

В даному випадку ОСОБА_1 діяв всупереч інтересів ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», недобросовісно та в порушення законодавства, без волевиявлення останнього на укладання правочинів купівлі-продажу, поставки та т.і.

Отже, ОСОБА_1 не мав належного обсягу цивільної дієздатності на укладання правочинів, а перерахування коштів за начебто поставлену цеглу відбулося поза волею власника - ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», який в свою чергу не отримував придбану ОСОБА_1 цеглу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На теперішній час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовними завами про стягнення з ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» сум сплачених ними за договорами купівлі-продажу від 21.11.2014 р. (справи №522/403/17 та 522/404/17).

Тобто, внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , ТОВ «Главбуд плюс» фактично опинилось у ситуації, коли має повернути ТОВ «Еталонавтосервіс», який не отримувало, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кошти, які також не отримувало, що безумовно порушує права та інтереси ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС».

Відповідно до п. 4 ч .2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відновлення становища, яке існувало до порушення.

У даному випадку, відновлення порушених прав ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» полягає у тому, що ТОВ «Еталонавтосервіс» має повернути ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» отримані грошові кошти (з метою їх повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), а ОСОБА_1 має повернути ТОВ «Еталонавтосервіс» отриману цеглу, що в свою чергу відновить становище, що існувало до порушення, тобто до моменту укладення правочину між ТОВ «Еталонавтосервіс» та ОСОБА_1 , який не відповідає вимогам Закону.

Стаття 13 ЦК України зазначає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому в частині солідарного стягнення судового збору суд має вимоги задовольнити частково. Оскільки позовні вимоги частково задоволені, суд вважає за необхідне стягнути в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10862,71 грн з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись, ст. ст. 13, 141, 263 - 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити частково.

Відновити становище, яке існувало до порушення, а саме зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» (, м. Одеса, Ленінградське шосе, 5) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» (, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1) суму коштів у розмірі 362090,81 грн, отриманих ТОВ «Еталонавтосервіс» на виконання Договору на поставку продукції від 24.11.2014 р. № 042, перерахувавши їх на поточний рахунок позивача.

Відновити становище, яке існувало до порушення, зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» (, м. Одеса, Ленінградське шосе, 5) майно, а саме:

-згідно довіреності № 8 від 28.11.2014 р. цеглу будівельну керамічну у кількості три тисячі сто дев`ять штук;

-згідно довіреності № 9 від 28.11.2014 р.: 1. Цеглу будівельну керамічну POROTHERM 50 P+W одна тисяча вісімсот тридцять одна штука; 2. Цеглу будівельну керамічну POROTHERM 44 P+W три тисячі шістдесят шість штук;

-згідно довіреності № 10 від 24.11.2014 р. цеглу будівельну керамічну POROTHERM 38 P+W одна тисяча шістдесят дев`ять штук.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10862,71 грн (десять тисяч вісімсот шістдесят дві грн 71 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено 18 липня 2022 року.

СУДДЯ В. К. Гуревський