КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/770/2022 (№22-ц/824/9050/2022
справа №759/5750/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали та ухвали про накладення штрафу на учасників процесу у справі за апеляційною скаргою адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М..

у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У червні 2022 року адвокат Незвіський Д.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину. Просив суд видати судовий наказ, яким стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, від дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

02 червня 2022 року Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

16 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа - судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що за заявою ОСОБА_2 Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина. Таким чином зазначає, що стягнення аліментів з одного з батьків на утримання дитини вже вирішено Святошинським районним судом міста Києва у справі №759/5005/19.

Вказує, що у даному випадку видача помилкового виконавчого листа призвела до існування двох суперечливих один одному виконавчих листів у різних цивільних справах, однак на утримання однієї і тієї ж дитини ОСОБА_5 .

Мотивуючи наведеним, просила суд визнати виконавчий документ - судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано судовий наказ, виданий 02 червня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/5750/22 за заявою ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Незвіським Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнив частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року скасував.

Ухвалив нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнив.

Визнав судовий наказ від 02 червня 2022 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/5750/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини таким, що не підлягає виконанню.

27 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали та ухвали про накладення штрафу на учасників процесу.

Вказує, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга, подана та підписана адвокатом Незвіським Д.Я. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 у справі № 759/5005/19 про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа - судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у цивільній справі № 759/5005/19 (провадження № 22-ц/824/9532/2022) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду Незвіський Д.Я. не з`явився, подав шляхом направлення на електронну адресу суду пояснення від 19 вересня 2022 року, в яких зазначив про начебто поважність причин неприбуття до суду та прохання відкладення судового засідання, у зв`язку із зупиненням компетентним органом його права на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 закрито апеляційне провадження № 22-ц/824/9532/2022 у цивільній справі № 759/5005/19 за апеляційною скаргою у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка не мала на те законного права, тобто адвокатом, в якого на час подання апеляційної скарги право зайняття адвокатською діяльністю зупинено.

Заявник вказує, що адвоката Незвіського Д.Я. рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 червня 2022 року № 50/2022 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 (три) місяці з 29 червня 2022 року до 29 вересня 2022 року. Аналогічна інформація викладена на офіційному сайті Реєстру адвокатів України.

Вказує, що адвокат Незвіський Д.Я, будучи адвокатом, повноваження якого припинені 29 червня 2022 року у зв`язку із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 (три) місяці з 29 червня 2022 року до 29 вересня 2022 року, подав 01 липня 2022 року апеляційну скаргу у справі № 759/5750/2022 (апеляційне провадження № 22-ц/824/9050/2022).

Вказує, що адвокат Незвіський Д.Я. та його клієнт ОСОБА_2 колегію суддів Київського апеляційного суду про вказані обставини не повідомили ані до судового засідання, призначеного на 01 вересня 2022 року, ані у самому засіданні, зважаючи за достатнє лише змінити адвоката Незвіського Д.Я. на адвоката Попіка І.А., як на представника ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що адвокат Незвіський Д.Я. не мав права підписувати та подавати таку апеляційну скаргу, клієнт ОСОБА_2 скаргу не підписував, участь у судовому засіданні приймала адвокат Попіка І.А., яка ані подавала, ані підписувала вказану апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що наведені обставини мають ознаки зловживання учасниками судового процесу адвокатом Незвіським Д.Я., адвокатом Попікою І.А., їх клієнтом - заінтересованою особою (стягувачем) ОСОБА_2 процесуальними правами, прихованням доказів та введенням суду в оману, що є проявом неповаги до суду та інших учасників процесу.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати зловживання процесуальними правами, що не відповідають завданням цивільного судочинства, учасниками цивільної справи №759/5750/2022: адвокатом Незвіським Д.Я, адвокатом Пікуль І.А., заінтересованою особою (стягувачем) ОСОБА_2 .

Постановити окрему ухвалу в порядку вимог статті 262 ЦПК України.

Окрему ухвалу Київського апеляційного суду надіслати відповідному органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів - дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідних осіб штрафу з урахуванням статті 148 ЦПК України: із заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 ; із його представників: адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича (свідоцтво № 6488/10, видане від 23.03.2018, Радою адвокатів Київської області); із адвоката Попіка Ірини Анатоліївни (свідоцтво № 8744/10, видане від 07.02.2020, Радою адвокатів Київської області).

Ухвалу, яка має силу виконавчого документу, про стягнення штрафу з вказаних осіб скерувати до Державної судової адміністрації України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно положень статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб , постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Згідно статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку , що такі процесуальні дії, як постановлення окремої ухвали та/або вжиття заходів процесуального примусу вчиняються під час розгляду справи.

Згідно частин 3, 4 статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

З матеріалів справи встановлено, що перегляд судового рішення в апеляційному порядку закінчено та 01 вересня 2022 року апеляційним судом ухвалено відповідну постанову. Вчинення таких процесуальних дій як постановлення окремої ухвали та/або вжиття заходів процесуального примусу після закінчення перегляду судового рішення апеляційному порядку не допускається.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України унормовано, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд уважає, що заяву ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали та ухвали про накладення штрафу на учасників процесу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 120, 126, 143, 258, 262, 351 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали та ухвали про накладення штрафу на учасників процесу - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова