Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2563/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 58 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №286/2563/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Facebook Inc. ( ОСОБА_3 ), третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області, про захист честі, гідності та ділової репутації посадової особи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Волкової Н.Я. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Facebook Inc. (Фейсбук Інкорпорейтед). Просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканність ділової репутації міського голови ОСОБА_1 зазначену в позові інформацію, поширену ОСОБА_2 в соціальній мережі Фейсбук та зобов`язати відповідача видалити дану інформацію щодо нього із соціальної мережі.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Facebook Inc. ( ОСОБА_3 ) про захист честі, гідності та ділової репутації посадової особи фактично передана на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу в оскаржуваній частині скасувати та направити справу для продовження розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що подання відповідачем ОСОБА_2 клопотання про направлення справи за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області є зловживанням процесуальними правами, яке виражено у безпідставному і необґрунтованому небажанні розгляду справи суддею Волковою Н.Я. чи будь-яким іншим суддею. Унаслідок безпідставного направлення справи з одного суду до іншого, необґрунтованих відводів, справа понад 2,5 роки перебуває у провадженні судів та не знаходить вирішення по суті. Направлення справи за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області призведе до невиправданого затягування її розгляду. Також посилається на те, що суд не дотримався положень ст.31 ЦПК України, відповідно до яких, якщо справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації посадової особи і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року суддя Гришковець А.Л. заявив самовідвід (а.с.29 т.1).

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 05 серпня 2019 року суддя Скітневська О.М. заявила самовідвід (а.с.32 т.1).

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року суддя Невмержицький С.С. заявив самовідвід (а.с.35 т.1).

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2019 року суддя Вачко В.І. заявила самовідвід (а.с. 40 т.1).

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду цієї цивільної справи, розпорядженням в.о. голови Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицьким С.С. справа була передана на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (а.с.41 т.1).

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року справа була передана за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці, за місцем реєстрації відповідача (а.с.46 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 жовтня 2019 року справа була передана за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області на тій підставі, що відповідач зареєстрований в с.В.Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області (а.с.53 т.1).

На адресу Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільна справа надійшла 08 листопада 2019 року та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду головуючої судді Дедик Н.П. Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 09 грудня 2019 року (а.с.58 т.1).

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року цивільна справа була передана за підсудністю на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки місце проживання ОСОБА_2 , до якого пред`явлено позов, не зареєстровано на території, яка є підсудною Сторожинецькому районного суду Чернівецької області (а.с.115 т.1).

На адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільна справа надійшла 03 лютого 2020 року та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду головуючій судді Невмержицькій О.А. Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року справа була прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2020 року (а.с.122 т.1).

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю та справа була передана на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області (а.с.183 т.1).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду головуючому судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулінічу Я.В. Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 січня 2021 року (а.с.203 т.1).

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року задоволена заява ОСОБА_2 про відвід судді Кулініча Я.В. (а.с.68 т.2).

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, розпорядженням голови Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. від 14 червня 2021 року справа була передана на розгляд до Народицького районного суду Житомирської області (а.с.78 т.2).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду головуючому судді Народицького районного суду Житомирської області Дубовику П.В. Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року задоволена заява про самовідвід судді Дубовика П.В. (а.с.81-83 т.2).

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, розпорядженням в.о. голови Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В. від 24 червня 2021 року справа передана на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (а.с.85 т.2).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду головуючому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волковій Н.Я. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2021 року (а.с.89 т.2).

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року, зокрема задоволено клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю та цивільна справа направлена на розгляд Овруцькому районному суду Житомирської області (а.с.148 т.2).

Передаючи справу на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області за підсудністю, суд першої інстанції посилався на те, що в Овруцькому районному суді Житомирської області правосуддя здійснюють чотири судді, один з яких суддя Білоусенко І.В. не приймав участі в розгляді справи.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України»).

Виходячи з положень ст.ст.55,129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої ст.16 ЦК України, частини першої ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Норми ЦПК України передбачають процесуальний порядок звернення особи до суду і є спеціальними. Глава 2 ЦПК України регламентує територіальну юрисдикцію (підсудність) спорів і її положення не допускають виключень.

Дотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження є однією з вимог чинного цивільного процесуального закону і повинно неухильно дотримуватися судами.

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України»). Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини першої ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною першою ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Однак, відповідно до положень частини другої статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа надійшла до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі розпорядженням в.о. голови Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В. від 24 червня 2021 року у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для її розгляду. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року справа прийнята до провадження. Отже, після прийняття справи до свого провадження Коростенському міськрайонному суду Житомирської області належало розглядати справу по суті, а не передавати її на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області з посиланням на те, що у цьому суді не всі судді приймали участь у розгляді справи, оскільки виключної підсудності не вбачається.

Фактично йдеться про чергову спробу передати справу на розгляд із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області до Овруцького районного суду Житомирської області. Проте, підстави для такої процесуальної дії, передбаченої ЦПК України відсутні, оскільки наразі можливо утворити у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області новий склад суду для розгляду цієї справи, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області не ліквідований та не припинив своєї діяльності, а тому підстави для передачі справи до Овруцького районного суду Житомирської області відсутні.

Через спори про підсудність цивільна справа не знаходить вирішення по суті, що є неприпустимим, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду винесена помилково та підлягає скасуванню, а справа - направленню до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду відповідно до ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,368,374,379,382,384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року в частині задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю та передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Facebook Inc. (Фейсбук Інкорпорейтед), третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області, про захист честі, гідності та ділової репутації посадової особи на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області скасувати та направити справу для продовження розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: