Справа № 536/2044/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Бокатюк Ю.В.

відповідача ОСОБА_2 та його представника за угодою адвоката Маслія В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання як чоловіка і дружини, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання як чоловіка і дружини, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання для витребування доказів.

Витребувані докази згідно ухвали суду від 04.01.2022 надані.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бокатюк Ю.В. в судовому засіданні підтримали раніше подане клопотання про призначення та проведення по справі експертизи, як уточнено в судовому засіданні судової товарознавчої будівельно-технічної, посилаючись, що сторонами в період шлюбу за рахунок спільних коштів та фізичної участі в будівельних роботах був фактично побудований будинок в АДРЕСА_1 , який значно збільшив свою ринкову вартість, в зв`язку з чим для визначення розміру істотного збільшення вартості майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, необхідні спеціальні знання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Маслій В.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що оскільки факт сумісного проживання сторін однією сім`єю не встановлено, то призначення експертизи є недоцільним.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бокатюк Ю.В. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Матеріали справи не містять відомостей щодо ринкової вартості спірного нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 та його технічного стану, тому для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, необхідно залучення експерта, що має спеціальні знання.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то в відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експертизи.

Керуючись ст. 103-104, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бокатюк Ю.В.

про призначення та проведення по справі експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?

2). Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був станом на 2009 рік?

3). Визначити вартість будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи у стані, який існував до проведення добудови до будинку в складі: житлового будинку в селі Омельник Кременчуцького району 1968 року забудови, зробленого з цегли, критого шифером, розмір житлової площі становить 26 кв.м., сараю 1968 року забудови станом на час початку будівельних робіт без врахування загальної тенденції до збільшення вартості нерухомості або девальвації національної валюти, в цінах на час проведення дослідження?

4). Визначити час закінчення будівельних робіт та вартість на час проведення експертизи, будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в складі: житлового будинку літ. «А», «А1», «ал», «а1», «аг» загальною площею 131,4 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., вбиральні, літнього душу літ. «В», сараю літ. «Г», льоху літ. «Д», вигребу літ. «І», воріт, хвіртки №1, огорожі №2, огорожі №3, без врахування загальної загальної тенденції до збільшення вартості нерухомості або девальвації національної валюти, в цінах на час проведення дослідження?

5). Визначити вартість істотного збільшення вартості будинку по АДРЕСА_1 в порівнянні із вартістю на час проведення експертизи у стані який існував на початку будівельних робіт та вартістю будинку після проведення добудови до будинку та закінчення будівельних робіт, у цінах на час проведення дослідження з визначенням частки від цілого та відсотковим визначенням від загальної вартості будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта в спірні приміщення та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

Провадження по справі до надходження висновку експертів зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повна ухвала складена 05.08.2022.