УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8431/20

провадження № 22-ц/4809/624/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Голованя Анатолія Мілетійовича, Дьомич Людмили Миколаївни та Письменного Олексія Анатолійовича від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи ЄУН 404/8431/20, провадження № 22-ц/4809/624/22, було визначено склад суду: Головань А.М., Дьомич Л.М., Письменний О.А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2022 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування з Кіровського районного суду м. Кіровограда належним чином завіреної копії рішення зборів суддів та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М., Письменного О.А., так як вважає, що при відкритті апеляційного провадження судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування з Кіровського районного суду м. Кіровограда належним чином завіреної копії рішення зборів суддів, яким визначений інший порядок прийому від сторін в судовому засіданні документів та письмових клопотань, ніж той, що передбачений п. 14 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена наказом ДСА від 20.07.2019 № 814 і така відмова призведе до ухвалення незаконного рішення. Зазначені обставини викликають у нього сумнів у справедливості, неупередженості та безсторонності усього складу судової колегії, а тому просив задовольнити заявлений відвід та визначити інший склад колегії судів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід здатний убезпечити сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Голованю А.М., Дьомич Л.М. і Письменному О.А. ґрунтується виключно на його припущеннях та сумнівах в неупередженості суддів через відмову у задоволенні клопотання про витребування з Кіровського районного суду м. Кіровограда належним чином завіреної копії рішення зборів суддів, однак такі доводи заяви про відвід є безпідставними та зводяться до незгоди з такою відмовою.

Наведені в заяві підстави відводу суддів, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів, доводи позивача щодо безсторонності суддів при розгляді справи не обґрунтовані фактичними даними, об`єктивно не підтверджені, а є лише його суб`єктивними припущеннями, що не може бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді Голованя А.М., суддів Дьомич Л.М. і Письменного О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Голованя Анатолія Мілетійовича, Дьомич Людмили Миколаївни та Письменного Олексія Анатолійовича визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М. та Письменного О.А. справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах з метою визначення для цього в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний