Справа № 450/927/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2829/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

16.03.2020 року позивач звернулася з позовом, у якому просила стягнути на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 220176 грн. 74 коп. з відповідача ОСОБА_3 та 100000 грн. з ПрАТ «СК «Скарбниця». Мотивувала свої вимоги тим, що 18 березня 2017 року близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Деу» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 558 км + 730 м автодороги М-06 «Київ -Чоп» в с. Ков`ярі Пустомитівського району Львівської області, порушив вимоги пунктів 1.5, 1.10, 2.3, 10.1, 10.4 ПДР України та вимоги дорожньої розмітки 1.1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, маючи намір для здійснення подальшого повороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині дороги та не надав переваги у русі транспортному засобі марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 і здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Фольксваген» ОСОБА_5 та пасажир транспортного засобу марки «Део» ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а також внаслідок ДТП було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 . 18 березня 2017 року СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000483. Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 передано до Пустомитівського районного суду Львівської області. Відповідно до висновку експерта № 9/533 від 04 жовтня 2017 року розмір збитків станом на 18 березня 2017 року становить 370176 грн. 74 коп. Залишки вказаного транспортного засобу були продані за 50000 грн. 25 квітня 2017 року ОСОБА_4 за її дорученням звертався до ПрАТ «АСК «Скарбниця» з заявою про пошкодження транспортного засобу, однак страхова виплата не була виплачена з підстав, що нею не було подано заяви про виплату страхового відшкодування. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає, що постановляючи рішення суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи. Також, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

При вирішенні спору судом не враховано, що тривалий час Пустомитівським районним судом Львівської області здійснювався судовий розгляд кримінального провадження №450/3097/18 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України. Тому, оскільки рішення у дані кримінальній справі не прийнято, відповідно не встановлена винна особа в ДТП. Він звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі, однак судом було відмовлено у задоволені даного клопотання. Зазначає, що за відсутності встановлення винної особи у ДТП, відсутні підстави для стягнення матеріальної (майнової) шкоди з відповідачів. Вважає, що розгляд даної справи перебуває в прямій та безпосередній залежності від розгляду кримінальної справи про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Крім того, покликаючись на норми ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначив, що нормою даного закону передбачено звернення до страховика лише з однією заявою, а саме заявою про страхове відшкодування. Звернення з іншими заявами цим законом не передбачено. Тому надання позивачці бланка заяви «про пошкодження транспортного засобу» для її заповнення, а не бланка «про страхове відшкодування» може свідчити про обман та маніпуляції із заявами сторони страховика з метою уникнення обов`язку з виплати страхового відшкодування.

Також не погоджується з висновками суду про те, що вина водія ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді не доведена. Оскільки відповідно до висновку експерта №1/951 від 14.05.2018 року судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності однозначно встановлено його вину у ДТП. Вихідні дані у висновку взяті експертом виключно з матеріалів кримінального провадження, в тому числі з пояснень водіїв.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній. Просив скаргу задоволити.

Представник ПрАТ «СК «Скарбниця» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Ухвалою від 19 травня 2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди визнано нечинним та в цій частині провадження у справі закрито.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги до ПрАТ «СК «Скарбниця», колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Статтями 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Встановлено, що 18 березня 2017 року близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Деу» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 558 км + 730 м автодороги М-06 «Київ - Чоп» в с. Ков`ярі Пустомитівського району Львівської області, порушив вимоги пунктів 1.5, 1.10, 2.3, 10.1, 10.4 ПДР України та вимоги дорожньої розмітки 1.1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, маючи намір для здійснення подальшого повороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині дороги та не надав переваги у русі транспортному засобі марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 і здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Фольксваген» ОСОБА_5 та пасажир транспортного засобу марки «Део» ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що стверджується обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в ЄРДР за № 0000483 від 18 березня 2017 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «АСК «Скарбниця`відповідно згідно полісу № АК/6019588 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно умов договору страхування страхова сума за шкоду, завдану життю та здоров`ю, становить 200000 грн, за шкоду, завдану майну - 100000 грн., франшиза - 0 грн.

25 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «АСК «Скарбниця» з заявою про пошкодження транспортного засобу, що зафіксовано в журналі вхідної кореспонденції ПрАТ «АСК «Скарбниця».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що позивач не зверталася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, а подала заяву про пошкодження транспортного засобу, що не є підставою для виплати страхового відшкодування. Крім того, позивачем не спростовано і не надано суду доказів того, що вона звернулася до ПрАТ «АСК «Скарбниця» із заявою про страхове відшкодування протягом одного року з дня настання страхового випадку , тому така не набула права вимоги до ПрАТ «АСК «Скарбниця» на стягнення такого в судовому порядку.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з уваги на наступне.

Відповідно до пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Подача інших заяв потерпілою в ДТП особою до Страховика (винуватця ДТП), крім заяви про страхове відшкодування Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (на підставі якого здійснюється виплата страхового відшкодування) не передбачено.

Відтак, надання потерпілій особі - позивачу, яка прибула до офісу Страховика винуватця ДТП для отримання страхового відшкодування, бланку іншої заяви, в даному випадку заяви «про пошкодження транспортного засобу», а не бланку заяви про страхове відшкодування за договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегія суддів вважає порушенням положень цього закону страховиком.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (стаття 13 ЦПК України) та принципу повного відшкодування шкоди (стаття 116 ЦК України), з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено нею з незалежних від неї причин, річний строк на звернення із заявою до страховика (страхової компанії), який не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстави для припинення матеріального права, не може бути розцінений як преклюзивний та особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності (п.132,133 постанови).

Враховуючи, що поведінка позивача, пов`язана з отриманням страхового відшкодування була добросовісною, оскільки така в межах річного строку прибула в офіс до страховика з метою отримання страхового відшкодування (25 квітня 2017 року), час настання ДТП - 18 березня 2017 року, та дату подачі позову до суду - 16.03.2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не пропущено загальний строк позовної давності на звернення до суду з вимогою виплати страхового відшкодування.

З наведених мотивів, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Скарбниця» про виплату страхового відшкодування слід скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Скарбниця» задоволити.

Стягнути ПрАТ «АСК «Скарбниця» в користь ОСОБА_1 100 000 грн. страхового відшкодування.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Скарбниця» про виплату страхового відшкодування скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Скарбниця» задоволити.

Стягнути ПрАТ «АСК «Скарбниця» в користь ОСОБА_1 100 000 грн. страхового відшкодування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук