Єдиний унікальний номер 741/1173/21
Провадження № 2-о/741/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 липня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

присяжних Розума М.В., Ляшенко А.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи її тим, що з 2013 року останній перебуває на обліку в консультативно-діагностичній поліклініці КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака». У 2018 році ОСОБА_2 отримав інвалідність за загальним захворюванням (група інвалідності перша Б з 1 вересня 2018 року) та відповідно до довідки МСЕК від 14 вересня 2018 року потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 має обмеження самообслуговування, трудової діяльності, здатності до самостійного пересування та спілкування. ОСОБА_2 погано розмовляє, спілкується з нею (заявником) здебільшого за допомогою жестів, розуміє дуже обмежену кількість умовних знаків (їсти, пити та інше). Контакт у спілкуванні з ОСОБА_2 формальний, на питання останній не завжди може відповісти. ОСОБА_2 не може самостійно вдягатися та роздягатися, з іншими людьми не спілкується, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку із цими обставинами ОСОБА_2 може поставити себе у скрутний матеріальний стан та стати жертвою недобросовісних людей.

ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі з підстав, які в ній зазначені, та просила її задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним, просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для його відкладення.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З висновку судово-психіатричного експерта № 600 від 21 грудня 2021 року вбачається, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають місце ознаки органічного розладу складного ґенезу (ЧМТ, алкоголізація) зі зниженням пам`яті та інтелекту (F07.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), що цілком не виключає здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 1 ст. 37 ЦК України встановлено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

З висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Носівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету № 53 від 10 лютого 2022 року, вбачається, що опікунська рада вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним у судовому порядку.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, враховуючи те, що наявний у ОСОБА_2 психічний розлад цілком не виключає його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає визнанню обмежено дієздатним з призначенням йому піклувальника, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 60 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 273, 295-300, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обмежено дієздатним та призначити йому піклувальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв

Присяжні М.В. Розум

А.В. Ляшенко