ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6606/22 Справа № 206/535/22 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс",

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року, яке ухвалено суддею Плінською А.В. у місті Дніпро,повний текст рішення суду складений 18 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, солідарно, з відповідачів на користь позивача в розмірі 2 224,30 дол. США - 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення.

В обґрунтування позовної заяви посилалися на те, що 14 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8/2006/840-К/1104-А.

14 липня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручився за належне виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 8 травня 2020 року, право вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладених 14 липня 2006 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», відступили на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2006/840-К/1104-А та договором поруки.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору та договору поруки, банк звертався до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2013 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором про надання кредиту №8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006 року в розмірі 24 691 дол. США 86 центів. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, що знаходяться на виконанні в органах виконавчої служби, рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, а отже вважають, що є підстави для стягнення 3% річних за період з 2 лютого 2019 року по 2 лютого 2022 року від простроченої суми, що складає 2 224 дол. США 30 центів.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Факторінгс» 2 224 дол. США 30 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Факторінгс» по 1240 грн. 50 коп. сплаченого судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2021 року ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2021 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання скасованота ТОВ "ФК "Факторінгс" відмовлено у задоволенні заяви про видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання та не врахував, що положення ст.625 ЦК України може бути застосовано до грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому порядку. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у ск5ладі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15ц, у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі № 715/1452/19. Крім того, договір відступлення права вимоги датований 08.05.2020 року, а позовні вимоги заявлені з 02.02.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК"Факторигнс" зазначає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає, з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором про надання кредиту № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006 року у розмірі 24 691,86 доларів США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 197 362,03 грн); з яких: заборгованість за кредитом - 7 537,99 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 60 251,15 грн); заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 329,88 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 26 615,73 грн); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 10 867, 87 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 86 866,88 грн); комісія - 1 697,68 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 13 569,56 грн); штраф - 1 258,44 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 10 058,71 грн). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

12 березня 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав рішення та виконавчі листи по справі.

Згідно договору №GL2N78545 про відступлення прав вимоги від 08 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №580, право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором кредитування комерційного автотранспорту № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006 року, договору поруки № 1104-А/3 від 14 липня 2006 року, відступлено ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Факторінгс».

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у виконавчих листах по справі №206/3046/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк його пред`явлення до виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання скасовано та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» відмовлено у задоволенні заяви в цій частині у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 не було повернуто кошти за кредитним договором, а товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» в установленому порядку набуло прав вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006, договором поруки № 1104-А/3 від 14 липня 2006 року, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року, стягувача ПАТ КБ «Надра» замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», вимоги позивача заявлені в межах строку позовної давності.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Стаття 256 ЦК України містить визначення поняття позовної давності. Так, за змістом наведеної статті, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Наслідки спливу позовної давності встановлені статтею 267 ЦК України та передбачають, що особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що: натуральним є зобов`язання, вимога в якому хоча й існує, проте не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном; конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Отже, кредитор у натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18), постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року, у справі № 715/1452/19 (провадження № 61-8415св20).

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідачів 3% річних від суми простроченої заборгованості 02.02.2019 року по 31.12.2019 року.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором про надання кредиту № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006 року у розмірі 24 691,86 доларів США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 197 362,03 грн); з яких: заборгованість за кредитом - 7 537,99 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 60 251,15 грн); заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 329,88 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 26 615,73 грн); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 10 867, 87 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 86 866,88 грн); комісія - 1 697,68 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 13 569,56 грн); штраф - 1 258,44 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 10 058,71 грн). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Згідно договору №GL2N78545 про відступлення прав вимоги від 08 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №580, право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором кредитування комерційного автотранспорту № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006 року, договору поруки № 1104-А/3 від 14 липня 2006 року, відступлено ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Факторінгс».

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у виконавчих листах по справі №206/3046/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк його пред`явлення до виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання скасовано та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» відмовлено у задоволенні заяви в цій частині у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у зв`язку з пропуском строку позовної давності, то 3 % річних були нараховані до вимоги, яка існує в натуральному зобов`язані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Посилання позивача на те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15762/16-ц, є необґрунтованими, оскільки у наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду та оскаржуваному судовому рішенні встановлено різні фактичні обставини справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, згідно положень ст. 141 ЦПК України в сумі 3721.50 грн., за розгляд справи в суді апеляційної інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року скасувати та прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 жовтня 2022 року.

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко