Справа №202/7488/21
Провадження № 2др/932/12/22
27 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Скопа Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Сергія Олександровича про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
19.05.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Сергія Олександровича про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В клопотанні представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 4 300,00 грн. Як зазначено в клопотанні, під час розгляду справи позивач поніс витрати на правничу допомогу, для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до адвоката Шинкаренко С.О. та уклав з ним договір про надання правової допомоги №1 від 16.11.2021 року. Відповідно до умов договору позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 4300,00 грн. Зазначає, що до закінчення судових дебатів він не міг надати повного розрахунку суми понесених позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги та доказів їх понесення з огляду на те, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без стадії судових дебатів взагалі та розмір таких витрат не можливо було визначити, оскільки фактично рішення у справі було ухвалено 23.03.2022 року, а його повний текст ним, як представником позивача отримано,17.05.2022 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. Тобто, до 17.05.2022 року неможливо було визначити повного обсягу правничої допомоги, яка була необхідна позивачу для розгляду справи.
Виходячи із змісту ст. 270 ЦПК України учасники справи для ухвалення додаткового рішення в судове засідання не викликалися.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Статтею 133 ЦПК України передбачені види судових витрат. Відповідно до ч.1, 2 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.7, 8 цієї статті, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до частин 2-15 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2022 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
При ухвалені вказаного рішення суду судом відповідно до ст. 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору.
Відповідно до наданих представником позивача доказів, позивач в зв`язку з розглядом даної справи поніс витрати не лише на сплату судового збору, а і витрати на професійну правничу допомогу. Рішення у справі було ухвалено 23.03.2022 року, а його повний текст представником позивача отримано, 17.05.2022 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.
Як вбачається з наданих документів, для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до адвоката Шинкаренко С.О. та уклав з ним Договір про надання правової допомоги №1 від 16.11.2021 року.
Відповідно до п.3 Додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги №1 від 16.11.2021 року сторони домовились, що вартість наданих послуг (гонорар) адвоката за вказаним Договором складає 300,00 грн. за ознайомлення; 200,00 грн. складання документів, направлених на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження або з матеріалами судових справ; 2500,00 грн. складання проекту позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та оформлення необхідних додатків до позовної заяви; 500,00 грн. складання та оформлення клопотань в судовому провадженні; 700,00 грн. участь у судових засіданнях з розгляду справи; 200,00 грн. отримання в судових інстанціях процесуальних документів, таких як ухвали, рішення, постанови; 2500,00 грн. складання та оформлення апеляційних скарг на рішення та ухвали суду першої інстанції; 3000,00 грн. складання та оформлення касаційних скарг на рішення та постанови суду апеляційної інстанції; 2000,00 грн. оскарження дій або бездіяльності приватного виконавця.
Згідно з Актом приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №1 від 16.11.2021 року, адвокатом Шинкаренко С.О. були виконані наступні роботи: 300,00 грн. підготовка, подання клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67414998 та ознайомлення 18.11.2021 року з матеріалами виконавчого провадження; 3000,00 грн. підготовка проекту позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; 1000,00 грн. підготовка та подання 07.02.2022 року до суду клопотання про забезпечення позову.
Суд вважає, що підлягають відшкодування позивачу з боку відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4300,00 грн., оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладене та положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача, суд вважає необхідним доповнити ухвалене у даній справі судове рішення від 23.03.2022 року та понесені позивачем витрати по справі в зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги стягнути з відповідача 4300,00 грн. на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, -
Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Т.О. Кудрявцева