1Справа № 336/4262/19 6/335/46/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про поворот виконання Постанови Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила допустити поворот виконання Постанови Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 12833 грн., стягнені за судовим рішенням від 11.03.2020 року.

В обґрунтування заяви Заявник зазначила наступне. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, яка складається з: трьох відсотків річних у розмірі 53 915 гривень, інфляційних витрат у розмірі 380 637 гривень 93 копійки та пені у розмірі 467 938 гривень 31 копійка, у загальному розмірі 902 491 гривня 24 копійки. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1 921 гривня 00 копійок.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 відшкодування збитків, спричинених невиконанням зобов`язання в сумі 116 335 грн. 03 коп., що складається з інфляційних втрат за три роки в сумі 65 653 грн. 60 коп., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 16 992 грн. 10 коп. та пені за несвоєчасне виконання в сумі 33 689 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 833 грн.

На виконання судового рішення ОСОБА_1 25.06.2020 року сплачено 12833 грн. судового збору за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги та 1452 грн. 30 коп. виконавчих витрат.

Постановою Верховного суду від 12.01.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, а також в частині стягнення судового збору скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року в цій частині залишено в силі. Постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Враховуючи, що грошові кошти сплачені на підставі Постанови Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року, яка Постановою Верховного суду від 12.01.2022 року частково скасована, стягнуті з ОСОБА_1 виконавцем суми на користь ОСОБА_2 , у розмірі 12833 грн. підлягають поверненню в порядку повороту судового рішення.

Заявник в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у заяві про поворот виконання просить розглянути її за відсутності заявника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка в судове засідання стягувача та боржника, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про поворот виконання, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, яка складається з: трьох відсотків річних у розмірі 53 915 гривень, інфляційних витрат у розмірі 380 637 гривень 93 копійки та пені у розмірі 467 938 гривень 31 копійка, у загальному розмірі 902 491 гривня 24 копійки. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1 921 гривня 00 копійок.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 відшкодування збитків, спричинених невиконанням зобов`язання в сумі 116 335 грн. 03 коп., що складається з інфляційних втрат за три роки в сумі 65 653 грн. 60 коп., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 16 992 грн. 10 коп. та пені за несвоєчасне виконання в сумі 33 689 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 833 грн.

Постановою Верховного суду від 12.01.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, а також в частині стягнення судового збору скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року в цій частині залишено в силі. Постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

На виконання Постанови Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 року, ОСОБА_1 25.06.2020 року сплачено 12833 грн. судового збору за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги та 1452 грн. 30 коп. виконавчих витрат, а всього 14285 грн.30 коп, що підтверджується копією квитанції від 25.06.2020 року.

Постановою державного виконавця від 26.06.2020 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 12833 грн. у зв`язку зі стягненням суми у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи, що грошові кошти сплачені ОСОБА_1 у сумі 12833 грн. на підставі Постанови Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року, яка Постановою Верховного суду від 12.01.2022 року частково скасована, стягнуті з ОСОБА_1 виконавцем суми на користь ОСОБА_2 , у розмірі 12833 грн. підлягають поверненню в порядку повороту судового рішення. З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню, та з ОСОБА_2 підлягають стягненню на її користь грошові кошти в сумі 12833 грн., стягнені за судовим рішенням - Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 247, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання Постанови Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Допустити поворот виконання Постанови Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 12 833 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), грошові кошти в сумі 12833 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн., стягнені за Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 року у справі № 336/4262/19.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Калюжна