overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/749/22
Провадження № 2-н/354/26/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.22 м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувшизаяву Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно отриманої інформації з Управління ДМС в Івано-Франківській області від 25.07.2022 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Єрмак
Провадження № 2/686/5935/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 12 серпня 2021 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1314), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.12.2022
Справа № 946/3823/21
Провадження № 2/946/1838/22
УХВАЛА

"30" листопада 2022 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2021 відкрито загальне позовне провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2022 залучено співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 лютого 2023 року на 09:15 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6395/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю

секретаря судових засідань Лісовської О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказала, що 11 березня 1995 року між сторонами було укладено шлюб, спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час неповнолітніх дітей у подружжя немає, разом сторони не проживають, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим позивач просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2022 року цивільну справу № 753/11246/22 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 06 жовтня 2022 року.

12 жовтня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Ухвалою від 17 жовтня 2022 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року у даній цивільній справі було призначено судове засідання на 23 грудня 2022 року на 14:30 год.

У судове засідання 23 грудня 2022 року сторони не з`явились. Позивачем було подано до суду заяву, у якій зазначено номер телефону та актуальну адресу місця проживання відповідача. Повістка адресована відповідачу на адресу його місця реєстрації повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання на 23 грудня 2022 року на 14:30 год. не з`явились, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, з огляду на Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07 листопада 2022 року, суд вирішив відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 27 січня 2023 року на 09:30 год за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/18408/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 03 лютого 2023 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 632/87/22
провадження № 2/632/215/22

У Х В А Л А

18 липня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Хахлової І.С., Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Акцент-Банк» про поділ майна подружжя, суд,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю в якому просить суд, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на Ѕ частину банківського вкладу (депозиту) в сумі 70 775 грн., який знаходиться в АТ «Акцент-Банку» та відкритий на ім`я ОСОБА_2 .

07 лютого 2022 року відкрито провадження у справі призначено судове засідання на 28 лютого 2022 року, витребувано у третьої особи докази по справі.

У зв`язку з веденням в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, розгляд справи був відкладений на 23 червня 2022 року.

23 червня 2022 року відкладено розгляд справи на 18 липня 2022 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення сторін по справі.

В судове засідання позивач надав суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з тим, що він перебуває за кордоном, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не прибула, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надала.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалу суду про витребування доказів не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, необхідним відкласти судове засідання, та повторно направити ухвалу від 07 лютого 2022 року, про витребування доказів представнику третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 187, 198, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Акцент-Банк» про поділ майна подружжя на 15 серпня 2022 року о 11 год. 00 хв. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, вул. Соборна,18.

Копію ухвали направити сторонам по справі та особі у якої витребовуються докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 736/1270/22
Номер провадження 2/736/314/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про розірвання договору та відшкодування завданих збитків внаслідок невиконання зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2022 позивач звернувся до суду із позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про розірвання договору та відшкодування завданих збитків внаслідок невиконання зобов`язання. Після відкриття провадження справу було призначено до підготовчого розгляду на 27.12.2022.

В підготовчому судовому засіданні позивач свої збільшені позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, а також вказав про призначення справи до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про розірвання договору та відшкодування завданих збитків внаслідок невиконання зобов`язання - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2023 року на 10.00 год. у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/983/17

Провадження № 22-ц/4820/565/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Дубова М.В., Кошельник В.М.,

за участю:апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянтів ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №674/983/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року, у складі судді Шклярука В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації вартості частки в спадковому майні, а саме 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 99 727 грн та 1/6 частини земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 18 395 грн та припинення права власності ОСОБА_5 на 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/6 частину земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 , в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації вартості частки в спадковому майні, а саме 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 99 727 грн та 1/6 частини земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 18 395 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1771 грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 196/319/22
№ провадження 2/196/243/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сінцовою Т.В. позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 992,40 грн., та не більше 12405 грн.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви представником позивача зазначена ціна позову 647247,83 грн., але в прохальній частині вимог вона просить стягнути суму боргу в загальному розмірі 591747,86 грн., а отже 1 відсоток ціни позову від вказаної суми становить 5917,48 грн.

Проте, до позовної заяви позивачем в даній справі додана квитанція про сплату судового збору щодо заявленої вимоги майнового характеру лише в розмірі 5627,68 грн. Тобто, в порушення вищевказаної норми позивачем в даній справі судовий збір щодо заявленої вимоги майнового характеру сплачено не в повному обсязі, а тому вказаний недолік необхідно усунути та доплатити судовий збір у повному обсязі, а саме доплатити судовий збір в розмірі 289,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, яка подана представником позивача адвокатом Сінцовою Тетяною Володимирівною, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева