Справа № 2-904/11
№ провадження 2-во/495/75/22
Ухвала

іменем україни

09 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському заяву адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2011 року по справі №2-904/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Клименко Станіслав Юрійович звернувся до суду з заявою, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2011 року по справі №2-904/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заяву обгрунтовує тим, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2011 року, справа №2-904/11 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Крутоярівської сільської ради, актовий запис №17 розірвано. З ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте, в четвертому абзаці заочного рішення не вірно зазначена дата повноліття неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2011 року, справа №2-904/11 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Крутоярівської сільської ради, актовий запис №17 розірвано.

З ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проте, в четвертому абзаці рішення суду не вірно зазначена дата повноліття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що помилка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2011 року, справа №2-904/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та вважати вірним дату повноліття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

У відповідності до ст.261 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Заверюха В.О.