печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарях судових засідань - Дибі І.Б., Трубінській І.С.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Панорама» - Кіщук Т.В.

представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Панорама» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття , -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року надійшла вказана цивільна справа.

11 грудня 2018 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 17 грудня 2018 року у даній справі відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 19 липня 2019 року у даній справі призначено експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

8 листопада 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 8 листопада 2021 року, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_6 здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

10 листопада 2021 року матеріали справи разом із висновком експерта № 2790/20-43/2791/20-31/2792/20-31/2170/21-43 були повернуті до Печерського районного суду м. Києва та 15 листопада 2021 року передані судді для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвалою судді Бусик О.Л. від 15 листопада 2021 року відновлено у справі та прийнято до проваження матеріали справи й призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи сприяла збільшенню розміру шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 24.04.2018 року наявність міжповерхової гідроізоляції в ніші квартири № 92 в місці проходження трубопроводів, яка не передбачена проектно-технічною документацією на будинок?

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що експертизу вже було проведено за ухвалою суду, а повторне проведення експертизи є безпідставним.

Представник відповідача - ОСББ «Печерська Панорама» зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні представників учасників справи, зваживши доводи, викладені у клопотанні представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, та доводи представника позивача щодо заперечення проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, крім питань права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Поряд з цим, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19 липня 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 24 квітня 2018 року?

- Якщо причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 24 квітня 2018 року, є розрив нижньої частини першої проектної водозапірної арматури на відгалуженні ввідного стояка гарячого водопостачання у квартирі № 100 , то що саме стало причиною розриву водозапірної арматури у квартирі №100 ?

- Чи була станом на 24 квітня 2018 року перша запірна арматура на відгалуженні від стояка гарячої води, що знаходилась в квартирі АДРЕСА_4 , прорив якої можливо став причиною залиття квартири № 92 , внутрішньобудинковою системою гарячого водопостачання відповідальність за яку несе виконавець надання послуг з постачання гарячої води?

- Чи передбачено проектно-технічною документацією на будинок АДРЕСА_5 наявність міжповерхової гідроізоляції в ніші квартири №100 в місці проходження трубопроводів, якщо так, то чи було власником вказаної квартири самовільно демонтовано таку гідроізоляцію та чи могло стати причиною залиття квартири № 92 , яке відбулося 24 квітня 2018 року відсутність міжповерхової гідроізоляції в ніші квартири № 100 в місці проходження трубопроводів?

- Чи є залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 24 квітня 2018 року результатом дій/ бездіяльності власників розташованої поверхом вище квартири № 100 ?

- Яким є розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої власникам квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, яке сталось 24 квітня 2018 року?

10 листопада 2021 року матеріали справи разом з висновком експертів № 2790/20-43/2791/20-31/2792/20-31/2170/21-43 від 29.10.2021 були повернуті до Печерського районного суду м. Києва. Даним висновком було надано відповідь на усі поставлені в ухвалі суду питання.

Виходячи з наведеного, а також встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку та підстав проведення експертиз в цивільних справах, дослідивши обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог та зміст клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судом повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 81, 103, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Панорама» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик