ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1189/22Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

виконавець (скаржник) старший державний виконавець Пустобаєва О.М.,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДВС на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.07.2022 (повний текст складено 18.07.2022, суддя в суді першої інстанції Стеценко О.С.) у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла з метою перевірки майнового стану та виявлення ліквідного майна,боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

у липні 2022 року старший державний виконавець звернулася до суду з поданням, яким просила надати дозвіл Центральному ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусове проникнення з метою перевірки майнового стану та виявлення ліквідного майна щодо боржника ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на виконанні у Центральному ВДВС у місті Черкаси перебуває зведене ВП №68599997, до складу якого, зокрема, входить ВП №68124895 з примусового виконання виконавчого листа №711/7926/20 від 29.12.2021 Черкаського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 35695,45 грн. Указане судове рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до відповідної банківської установи. 01.02.2022 та 10.02.2022 державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 05.05.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає боржник, проте двері квартири не відчинили, що унеможливило проведення перевірки майнового стану боржника. 06.05.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення належного боржнику транспортного засобу, проте автомобіль виявити не вдалося. Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики з вимогою з`явитися до державного виконавця з метою надання пояснень, але ОСОБА_1 на виклики не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Вказані підстави, на думку державного виконавця, є приводом для порушення перед судом питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла з метою перевірки майнового стану та виявлення ліквідного майна боржника.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.07.2022 відхилено вказане подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла з посиланням на те, що державним виконавцем не доведено необхідності надання дозволу на таке проникнення у розумінні відповідних норм процесуального законодавства. Так боржник не була належним чином повідомлена про існування відносно неї виконавчого провадження та не знала про необхідність надати доступ до житла з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ДВС подала 04.08.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання. Зазначає, що боржник була обізнана про відповідне виконавче провадження, так як 23.06.2022 отримала виклик державного виконавця. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено рекомендованим відправленням 18.01.2022, отже державним виконавцем вчинено всі необхідні дії для інформування боржника про відповідне виконавче провадження. На даний час боржником не виконано вимоги державного виконавця про погашення заборгованості у будь-який спосіб хоча б частково, отже наявні підстави для примусового проникнення до житла боржника з тим, щоб перевірити її майновий стан та виявити ліквідне майно.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене ВП №62900735 з примусового виконання виконавчого листа №712/11700/19 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та №68124895 з примусового виконання виконавчого листа №711/7926/20 від 29.12.2021 Черкаського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 35695,45 грн.

Так 28.08.2020 державним виконавцем відкрито ВП №62900735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки, на підставі виконавчого листа №712/11700/19 від 14.08.2020, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

13.01.2022 державним виконавцем відкрито ВП №68124895 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 35695,45 грн., на підставі виконавчого листа №712/7926/20 від 29.12.2021, виданого Черкаським апеляційним судом.

01.02.2022 постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ГУ ДПС у Черкаській області.

01.02.2022 постановою державного виконавця оголошено про розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу марки DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 .

10.02.2022 постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ГУ ПФУ в Черкаській області.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , останній належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2022 постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

05.05.2022 державним виконавцем складено акт, згідно якого при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири державному виконавцю не відчинили, що унеможливило перевірку майнового стану боржника на наявність ліквідного майна.

06.05.2022 державним виконавцем складено акт, згідно якого при виході державного виконавця за адресою: пров. Січовий, 17/143, м. Черкаси, не було виявлено ліквідного майна, що належить боржнику.

Згідно акту державного виконавця від 06.05.2022 останнім з`ясовано, що ОСОБА_1 написала заяву у відділі кадрів ГУ ДПС у Черкаській області про те, щоб трудову книжку у зв`язку із звільненням та інші документи надсилали їй на адресу: АДРЕСА_2 .

23.05.2022 державним виконавцем складено акт, згідно якого при виході державного виконавця за адресою: с. Леськи Черкаського району, вул. Фіронова, 25, домоволодіння зачинено, боржник був відсутній, автомобіль на території подвір`я не виявлено.

15.06.2022, 16.06.2022 на адресу боржника направлені виклики державного виконавця за адресами: АДРЕСА_3 .

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, не вживає заходи щодо його виконання за рахунок належного їй майна та доходів, отже наявні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника з метою перевірки майнового стану та виявлення ліквідного майна.

Апеляційний суд враховує, що правове регулювання даного питання здійснюється такими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це вказує про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Частинами 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 вказаного Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Звертаючись до суду у цій справі з відповідним поданням, державний виконавець вказував на те, що примусове проникнення до житла боржника за адресою АДРЕСА_1 є єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення та встановлення майнового стану боржника.

При цьому примусове проникнення до житла боржника може бути застосоване лише в разі його належного повідомлення про необхідність надання доступу державному виконавцю до житла для встановлення майнового стану та після невиконання відповідної законної вимоги державного виконавця.

Однак державним виконавцем у даній справі до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до ВДВС чи відмовився від його отримання, тобто не доведено існування підстав для подальшого обмеження прав боржника у спосіб забезпечення примусового проникнення державного виконавця до житла.

Так доданий до виклику державного виконавця від 25.07.2022 поштовий ідентифікатор свідчить про те, що виклик державного виконавця Хижа Н.О. отримала 23.06.2022, в той час як була викликана до державного виконавця на 20.06.2022, що дає підстави зробити висновок про те, що боржник належним чином про виклик до державного виконавця на вказану дату повідомлена не була, що спростовує посилання скаржника в поданій апеляційній скарзі на отримання виклику саме 23.06.2022.

Інших доказів належного та завчасного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця матеріали справи не містять, отже державним виконавцем не доведено необхідності забезпечення примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Судом за наявними в матеріалах доказами встановлено, що боржник не була належним чином повідомлена про існування відносно неї виконавчого провадження, а надані матеріали подання не містять відомостей про отримання останньою копій постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця або будь-яких інших матеріалів виконавчого провадження, та не був повідомлений про необхідність бути присутнім та надати доступ до приміщення з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій, докази отримання такої вимоги приватний виконавець не надав.

У аспекті викладеного вище, саме лише направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не може підтверджувати її вручення без отримання адресатом відповідного поштового відправлення, про що помилково вказує в поданій апеляційній скарзі скаржник.

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, надані приватним виконавцем акти від 23.05.2022, 06.05.2022, 05.05.2022, складені за відсутності понятих, не свідчать про ухилення боржника від примусового виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про виконавче провадження, де вона є боржником.

Апеляційний суд додатково звертає увагу на те, що згідно пункту 8 розділу I «Загальні положення» Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5(зі змінами), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акту складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Враховуючи, що в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 була обізнана про необхідність проведення виконавчих дій, свідомо перешкоджала вільному доступу державному виконавцю до свого домоволодіння, умисно створювала перешкоди по проведенню виконавчих дій державним виконавцем, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника або іншого володіння, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.07.2022 про відхилення подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника у даній справі слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 439 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.07.2022 у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла з метою перевірки майнового стану та виявлення ліквідного майна боржника ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 31.08.2022.

Суддя-доповідач

Судді