Номер провадження: 22-ц/813/5445/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №1512/16482/2012 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 9 листопада 2021 року у складі судді Петренка В.С., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 22 вересня 2021 року до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, просила відновити втрачене судове провадження у справі №1512/16482/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №259/ЕК/2008-980 від 5 лютого 2008 року, в якому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в загальній сумі 98726,43 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 493,63 грн. (а.с.1-2).

Заяву мотивовано тим, що рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи, судове провадження втрачено, тому без його відновлення позбавлена можливості перегляду заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2021 року відновлено втрачене судове провадження у справі №1512/16482/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2013 року (а.с.34-36).

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 22 вересня 2021 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2013 року в справі №1512/16482/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.39-44).

Вимогу заяви, зокрема, щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що не була повідомлена про наявність цивільної справи №1512/16482/2012, дізналась про справу випадково з веб-сайту судової влади, копії процесуальних документів не отримувала, про дату судових засідань не була належним чином повідомлена, тому причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2021 року у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2013 року в справі №1512/16482/2012 відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а.с.53-57).

Висновок суду мотивовано тим, що заочне рішення ухвалено 3 вересня 2013 року, з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулась до суду 22 вересня 2021 року, тобто через 8 років та після спливу строку на подання такої заяви, встановленого статтею 228 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення, та частин 2, 3 статті 284 ЦПК України в редакції, що діє на даний час. Доказів того, що про існування рішення суду ОСОБА_1 дізналася випадково з веб-сайту судової влади, що не отримувала копій процесуальних документів та не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань, суду не надано. Крім того, суд послався на принцип правової визначеності як елемент верховенства права, остаточність рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для виконання і не може переглядатися.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с.60-63).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, оскільки не була обізнана про відкриття судового провадження в справі №1512/16482/2012, не отримувала судових викликів та рішення. Дізналась випадково, коли почали дзвонити представники ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» як правонаступники банку та вимагати грошові кошти.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішення у справі №1512/16482/2012 ухвалено судом 3 вересня 2913 року в порядку заочного розгляду справи. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №259/ЕК/2008-980 від 5 лютого 2008 року в загальній сумі 98726,43 грн., розподілені судові витрати.

Рішення у справі №1512/16482/2012 було звернуто до виконання, на стадії виконання судового рішення 19 липня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»; ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року заяву про заміну сторони прийнято до провадження.

ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення звернулась до суду 22 вересня 2021 року, тобто лише після звернення до суду правонаступника стягувача з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що не знала про судове рішення не приймаються, оскільки відсутні докази даного. Крім того, ОСОБА_1 була достовірно обізнана про наявність кредитних зобов`язань перед ПАТ «КБ «Надра» з 5 лютого 2008 року, проте доказів належного виконання зобов`язань також не надає. Невиконання кредитних зобов`язань як за умовами кредитного договору, так і за загальними нормами цивільного зобов`язального права має наслідком звернення кредитора до суду про стягнення заборгованості, про що ОСОБА_1 як стороні договірних відносин було відомо. З дати отримання кредиту минуло 14 років, з дати судового рішення, про перегляд якого подано заяву, минуло 8 років, вказаний строк є досить значним. Об`єктивних, незалежних від ОСОБА_1 обставин, які б унеможливлювали подання заяви про перегляд заочного рішення в установлені законом строки, чи хоча б у розумний строк, не встановлено. В основі пропуску строку лежить тривале у часі ухилення ОСОБА_1 як боржника від виконання кредитних зобов`язань.

Суд першої інстанції правильно визначився з відсутністю підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм права щодо процесуальних строків, підстав для скасування ухвали не встановлено.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2021 року, призначена до розгляду на 28 липня 2022 року ухвалою суду від 16 червня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд; представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 судову повістку на 28 липня 2022 року отримала 5 липня 2022 року; ОСОБА_1 від отримання кореспонденції суду ухиляється, проте отримала «SMS»-повідомлення «Судова повістка..» на 28 липня 2022 року. Заява про відкладення розгляду справи містить загальні посилання на воєнний стан та, відповідно, не містить того, що саме нового, окрім викладеного в заяві та апеляційній скарзі, має повідати суду заявник. В справі наявні достатні для прийняття рішення матеріали, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.

Крім того, в суді першої інстанції на розгляді у стадії зупинення тривалий час перебуває заява ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну стягувача, тому затягування апеляційного перегляду ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є вигідним боржнику ОСОБА_1 .

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 28 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова