Справа № 183/6284/21
№ 2-з/183/115/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Новомосковської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільні справа за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

24 травня 2022 року, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та заборони відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32);

-заборони відповідачу ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт та заходів на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за номером ДП00 від 29.10.2018, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що предметом спору у зазначеній цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.08.2016 року, площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Працевичем В.В. за № 626, з одночасним припиненням права власності останнього на вказану земельну ділянку та усунення перешкод у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження вищезазначеною спірною земельною ділянкою шляхом її повернення на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з правом постійного користування державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» із незаконного володіння ОСОБА_2 .

Вжиття заходів, передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України, є ефективним засобом для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ДН «Новомосковське лісове господарство».

Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідачів щодо подальшого незаконного розпорядження та використання земельної ділянки державної власності лісогосподарського призначення, вважають, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Насамперед, у зв`язку з тим, що якщо відповідачами буде здійснено укладення нового договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову,у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2022 року зазначену заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32); заборонено відповідачу ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт та заходів на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за номером ДП00 від 29.10.2018, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32); зустрічне забезпечення не застосовувалось. В іншій частині клопотання було відмовлено (а.с.77-79 контрольного провадження).

Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни, яка діяла в інтересах та від імені ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення заяви відповідно до ЦПК України (а.с.223-225 контрольного провадження).

Скасовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що суд першої інстанції не зазначив, які саме будівельні роботи заборонено проводити ОСОБА_2 , кому саме з учасників даної цивільної справи заборонено проводити будівельні роботи та не з`ясував чи проведенні будь-які будівельні роботи на час постановлення ухвали про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Контрольне провадження з оскарження ухвали Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі №183/6284/21 повернуто на адресу Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області Дніпровським апеляційним судом 18 жовтня 2022 року (а.с.227 контрольного провадження).

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ухвалою суду від 28.09.2021 року позов було повернуто позивачу відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.34).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2021 року апеляційну скаргу Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської державної адміністрації, Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» - задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.59-61).

8.2.2022 року у справі відкрито провадження (а.с.68-69).

24.05.2022 року прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та заборонити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32);

- заборони відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт та заходів на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за номером ДП00 від 29.10.2018, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію.

Предметом спору у зазначеній цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.08.2016 року, площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Працевичем В.В. за № 626, з одночасним припиненням права власності останнього на вказану земельну ділянку та усунення перешкод у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження вищезазначеною спірною земельною ділянкою шляхом її повернення на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з правом постійного користування державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» із незаконного володіння ОСОБА_2 .

Заявлена вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом її повернення власнику - Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Підставами для пред`явлення прокурором позову стала незаконна (на підставі неіснуючого розпорядження та в порушення норм земельного і лісового законодавства) реєстрація права власності на земельну ділянку лісогосподарського призначення із незаконною зміною її цільового призначення за ОСОБА_1 , який в подальшому здійснив її незаконне відчуження на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки первинне право приватної власності на заліснену земельну ділянку лісогосподарського призначення у ОСОБА_1 виникло на підставі неіснуючого розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 784-р-44 від 29.12.2012, тобто без відповідних правових підстав, то у нього не виникло жодного права на укладення подальших угод щодо цієї земельної ділянки, а тим паче передання у власність іншій фізичній особі.

На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що незважаючи на місце розташування спірної земельної ділянки державної власності та її заліснення, відсутність правосуб`єктності щодо вирішення питання про зміну власника, 02.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Працевич В. В. за № 626.

Встановлено, під час здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , а в подальшому за ОСОБА_2 проведено і незаконну зміну цільового призначення земель лісогосподарського призначення: спочатку на землі для ведення особистого селянського господарства, а потім взагалі на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно дозвільних документів ДАБІ встановлено, що 29.10.2018 за номером ДП00 ОСОБА_2 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництво центру торгівлі та відпочинку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Орлівщинська, автомобільна дорога М-18 Харків-Симферополь-Алушта-Ялта, км 197+276 - км 197+340 (ліворуч), у якій зазначено про нове будівництво на спірній земельній ділянці лісового фонду, площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Встановлено, що відповідач в теперішній час здійснює активне будівництво нової споруди та грубо порушує права Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ДП «Новомосковське лісове господарство».

З огляду на зазначене, є цілком припустимим, що будівництво будівлі центру торгівлі та відпочинку на залісненій земельній ділянці лісогосподарського призначення може вщент знівечити всі лісові насадження на ній та призвести до екологічного правопорушення, істотного погіршення стану земельної ділянки лісового фонду.

Крім того, існування будівлі центру торгівлі та відпочинку на спірній земельній ділянці лісогосподарського призначення, яка в разі задоволення позову Новомосковської окружної прокуратури повинна бути повернута в користування та розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації та постійне користування державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» із незаконного володіння ОСОБА_2 , істотно ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення та відновлення прав Дніпропетровської обласної державної адміністрації і ДП «Новомосковське лісове господарство», а також може призвести до значних матеріальних затрат, зокрема, з боку самого відповідача ОСОБА_2 . В той час як забезпечення позову шляхом заборони будь-кому проводити будь-які будівельні роботи та заходи на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, навпаки, не лише жодним чином не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам та не порушить права відповідачів, а ще й попередить їх можливі матеріальні витрати, які можуть виникнути в разі винесення судом рішення про задоволення позову прокурора.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, клопотання Новомосковської окружної прокуратури від 21 жовтня 2022 року про долучення до матеріалів справи та заяви про забезпечення позову фото незавершеного будівництва комерційного об`єкту - центру торгівлі та відпочинку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Орлівщинська, автомобільна дорога М-18 Харків-Симферополь-Алушта-Ялта, км 197+276 - км 197+340 (ліворуч), зроблені 20.10.2022 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури Санталовою В.Р., суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного об`єкту нерухомого майна, заявником надано достатні, належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

З`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), будь-яким іншим фізичним та юридичним особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження та експлуатації земельної ділянки площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32).

В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначену земельну ділянку є недоцільним і зайвим, оскільки ризик її відчуження та експлуатації, про який в своїй заяві заявляє позивач, повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту.

Крім того, застосування заходів забезпечення позову в даному випадку буде спрямовано на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та зможе гарантувати можливе реальне відновлення порушених прав держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ДН «Новомосковське лісове господарство».

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

заяву Новомосковської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32).

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт та заходів на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за номером ДП00 від 29.10.2018 стосовно будівництва центру торгівлі та відпочинкуза адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Орлівщинська, автомобільна дорога М-18 Харків-Симферополь-Алушта-Ялта, км 197+276 - км 197+340 (ліворуч), в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,3608 га, кадастровий номер :01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32).

Зустрічне забезпечення не застосовується.

В іншій частині відмовити.

Учасники справи:

- Новомосковська окружна прокуратура Дніпропетровської області, , адреса місцезнаходження: 512000, вул. Гетьманська, 5 м. Новомосковськ Дніпропетровська область, тел.(0569) 38-04-89, Е-mail: ,

в інтересах держави в особі:

-позивач: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, адреса місцезнаходження: проспект Олександра Поля, 1, м. Дніпро, 49004, контактні телефони: , 742-89-80, факс: , 770-31-22 E-mail: ;

-позивач: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», , тел./факс: 7-94-37, адреса місцезнаходження:51283, вул. Червоний Кут, 1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51283;

-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, , адреса місцезнаходження: 51200, вул. Шевченко, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, тел: (056093) 7-80-22, E-mail: .

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 21 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький