Номер провадження: 22-ц/813/3277/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М.,Комлевої О.С.,
За участю секретаря - Дерезюк В. В.
розглянула у судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» Щамбури Володимира Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

встановила:
Процедура
Короткий зміст заяви
20.05.2021 року директор Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (далі за текстом ГО «ВМСОТРЛ») ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить:

- зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди членам ГО «ВМСОТРЛ» у доступі до земельної ділянки з кадастровим номером 0:49:006:0001, а саме: забезпечити вільний прохід та проїзд через асфальтовану дорогу, що розміщена на цій земельній ділянці;

- заборонити ОСОБА_3 та іншим особам за його дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 0:49:006:0001, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;

- заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на земельній ділянці за кадастровим номером 0:49:006:0001, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 18.06.1992 № 219 було відведено у тимчасове довгострокове користування Одеській водно-моторній пристані земельні ділянки, фактично займані причалами: № 137 «Маяк», площею 0,92 га., № 133 «Зелений мис», площею 2,80 га, № 122 «Отрада», площею 7,75 га, № 121 «Сухий лиман», площею 4,50 га, № 195 « Ярмарочна», площею 2,02 га.

Рішенням Загальних зборів засновників від 10.03.1995 року створено Громадську організацію «Одеська водно-моторна пристань», яку у подальшому було перереєстровано у ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Наказом директора ДКП «Одеська водно-моторна пристань» від 03.01.1996 року № 1 основні засоби ДКП «Одеська водно-моторна пристань» були передані ГО «Одеська водно-моторна пристань».

ГО «ВМСОТРЛ» в даний час складається з наступних відокремлених підрозділів (причалів): причал № НОМЕР_1 «Бугово», який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Набережна,25, причал № 133 «Зелений мис», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, вул. Набережна, причал № 137 «Маяк», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкіперська; причал № 611 «Хаджибей-2», який знаходиться за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Новонерубайська; причал № 195 «Ярмарочна», який знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Чорноморського козацтва,110. Також ГО «ВМСОТРЛ» зазначало, що все майно та права, у тому числі й спірні будівлі, які належали або повинні були належати ДКП «Одеська водно-моторна пристань», на теперішній час належать ГО «ВМСОТРЛ».

З інформаційної довідки № 257349489 від 20.05.2021 року заявнику стало відомо, що за ОСОБА_3 11.05.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0:49:006:0001, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2021, зареєстрованого в Реєстрі за № 3129, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., яка фактично входить до складу земельної ділянки, що знаходиться в довгостроковому користуванні ГО «ВМСОТРЛ».

Також заявник стверджує, що з клопотанням про погодження меж земельної ділянки, з кадастровим номером 0:49:006:0001 ніхто не звертався, що підтверджує факт незаконного виділення спірної земельної ділянки, а відповідно і протиправне право власності.

Окрім того, на даний час ОСОБА_3 вживає активних заходів, які полягають у перешкоджанні членам ГО «ВМСОТРЛ» в доступі до території шляхом забудови земельної ділянки, розміщення огорож, що позбавляє членів ГО «ВМСОТРЛ» права на вільний прохід, проїзд по асфальтованій дорозі, що перебуває у постійному користуванні заявника ще з 1992 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року заяву ГО «ВМСОТРЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено:

- зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди членам ГО «ВМСОТРЛ» у доступі до земельної ділянки з кадастровим номером 0:49:006:0001, а саме: забезпечити вільний прохід та проїзд через асфальтовану дорогу, що розміщена на цій земельній ділянці;

- заборонено ОСОБА_3 та іншим особам за його дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 0:49:006:0001, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;

- заборонено органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на земельній ділянці за кадастровим номером 0:49:006:0001, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в повному обсязі обраним у обраний заявником спосіб, суд першої інстанції виходив з того, що предметом майбутнього позову до ОСОБА_3 є вимоги про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 0:49:006:0001 пл. 0,1га, за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному земельному кадастрі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 3129, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 0:49:006:0001 пл. 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , і не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року, адвокат Лях Р.М. - представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не з`ясування усіх істотних обставин справи, ставить питання про її скасування та відмову в повному обсязі в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Свою скаргу апелянт мотивував тим, що:

- для підтвердження вжиття заходів забезпечення позову позивач надав документи, які стосуються гр. ОСОБА_4 , без належного обґрунтування їх як доказів, що стосуються вирішення питання про забезпечення позову;

- позивач не надав доказів, що земельна ділянка ОСОБА_3 перекриває проїзд до причалу № НОМЕР_2 ;

- позивач не надав доказів на підтвердження правомірності користування земельною ділянкою, на якій розташований причал № НОМЕР_2 ;

- позивач не надав доказів, що відповідач належною йому земельною ділянкою чинить перешкоди у доступі до території, на якій розташований причал № НОМЕР_2 .

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, прийшла до наступного.

З Інформаційної довідки № 257349489 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 20.05.2021, вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу (реєстр. № 3129), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., на праві приватної власності ОСОБА_3 належить земельна ділянка АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, з кадастровим номером :49:006:0001 (а.с.21-22).

Заявник в особі ГО «ВМСОТРЛ» стверджує, що частина зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :49:006:0001 є асфальтованою дорогою, що перебуває у загальному користуванні та використовується в якості проходу та проїзду членами ГО «ВМСОТРЛ» до належного їм майна.

Також в заяві зазначено, що 19.05.2021 відповідач ОСОБА_3 став вживати заходів з перекриття доступу до земельної ділянки з кадастровим номером :49:006:0001 шляхом розміщення огорожі, а також почав підготовку до забудови вказаної земельної ділянки, здійснює будівельні роботи та встановлення огорожі на території спірної земельної ділянки.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд першої інстанції виходив з предмету майбутнього позову, на підставі чого дійшов висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Судова колегія не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 та п.4 частини 1 ст. 150 ЦПК України, окрім іншого, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що предметом майбутнього позову до ОСОБА_3 є вимоги про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 0:49:006:0001 пл. 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному земельному кадастрі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3129, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку № НОМЕР_3 з кадастровим номером 0:49:006:0001 пл. 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, в порушення ч.3 ст. 150 ЦПК України суд першої інстанції належним чином не встановив та не обґрунтував, в чому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, чи є обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та органам ДАБК вчиняти певні дії такими, що пов`язані з предметом майбутнього позову, тобто є співмірними з ним, та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Судова колегія зазначає, що предмет майбутнього позову дійсно підтверджує наявність спору між сторонами, що стосується оскарження угоди, рішень щодо державної реєстрації предметом яких є ділянка, та право власності відповідача на неї, проте виконання рішень судів у випадку задоволення таких позовних вимог здійснюється в порядку, передбаченому ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судовою колегією встановлено, що предмет майбутнього позову не стосується матеріально-правових вимог про забезпечення вільного проходу та проїзду через асфальтовану дорогу, що розміщена на земельній ділянці № 107 з кадастровим номером 0:49:006:0001 пл. 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 з боку відповідача ОСОБА_3 та його дій з будівельних робіт на цій ділянці.

Таким чином, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачу у забезпеченні вільного проходу та проїзду через асфальтовану дорогу, що розміщена на земельній ділянці № 107 з кадастровим номером 0:49:006:0001 пл. 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 , накладенням на нього заборони здійснювати будівельні роботи на цій земельній ділянці та заборони органам ДАБК вчиняти певні дії їх обрання, не пов`язані з предметом майбутнього позову, а тому не є такими, що забезпечують реальне виконання можливого рішення про задоволення позову.

Крім того, судова колегія дійшла висновку, що вимога у заяві про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди членам ГО «ВМСОТРЛ» у доступі до земельної ділянки № НОМЕР_3 з кадастровим номером 0:49:006:0001 пл. 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме забезпечити вільний прохід та проїзд через асфальтовану дорогу, що розміщена на цій земельній ділянці, по своїй правовій суті є матеріально-правовою вимогою та способом захисту цивільного права, який полягає у припиненні дії, яка порушує право, в розумінні ч.2 ст.16 ЦК України, а отже помилково вжита судом як захід забезпечення позову у майбутньому спорі сторін цієї справи.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, не визначився з характером правовідносин, що виникли між сторонами, та не вірно застосував норми права до встановлених фактів.

За встановлених судом обставин та враховуючи наведене, в силу п.п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Лях Р.М. - представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року скасувати.

Відмовити Громадській організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2022 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- С.М. Сегеда

О.С. Комлева