Справа № 2-3440/07
Провадження № 22-ц/801/2068/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

08 листопада 2022 рокуСправа № 2-3440/07м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вінницьке об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням від 16 липня 2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці задовольнив позов.

Заявниця ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати його, оскільки цим рішенням суд вирішив питання про її права та обов`язки, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою від 15 грудня 2021 року Вінницький апеляційний суд визнав неповажними підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року за клопотанням ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у розгляді справи.

Ухвалою від 21 грудня 2021 року Вінницький апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин, враховуючи вказівки Верховного Суду, що містяться у постанові від 12 жовтня 2022 року, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції, вважаю, що скаржникові слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17 жовтня 2018 року (а.с.72).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 травня 2019 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_4 (а.с.73).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до положень статті 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вимоги ст. 55 ЦПК України, а також беручи до уваги конкретні обставини справи апеляційний суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі в даній справі в якості процесуального правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити представнику особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 16 листопада 2022 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник