Справа №672/404/21
Провадження №2-п/672/34/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №672/404/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року представник ТОВ «Сатанов Аграр» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, 19.08.2021 року Городоцьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №672/404/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр», яким позов задоволено та розірвано договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.47 га кадастровий номер :03:002:0040 від 20.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", зареєстрований 06.09.2007 року у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 10. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій заяві представник відповідача також ставить питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмову заяву про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості його представника (адвоката) в іншому судовому засіданні. Також, як на причини відкладення посилається на введення по всій території України воєнного стану.

Ч.1, п.2 ч.2 ст.234 ЦПК України передбачено, що: Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд не вважає поважними причини неявки представника відповідача з тих підстав, що ним не додано до поданої заяви будь-яких підтверджуючих документів про участь його представника адвоката Хоптія М.В. в інших судових засіданнях.

Крім того, у своїй же заяві про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.176) представник відповідача Гоцанюк Р.В. (директор підприємства відповідача) вказує, що ним «по взаємній згоді повноваження на представництво інтересів його підприємства адвокатом Хоптієм М.В. було припинено». Відомостей про повторне укладення такої угоди суду не надано. У зв`язку із цим зайнятість вказаного адвоката у розгляді іншої справи не може жодним чином слугувати підставою для відкладення даного судового засідання.

Так само, загальними та безпідставними є посилання на оголошення воєнного стану на території України, як на причину відкладення судового засідання.

Підприємство відповідача здійснює свою діяльність на території західної України, де не відбуваються бойові дії. В день розгляду вказаної зави були відсутні будь-які повітряні тривоги, погодні аномалії чи інші фактори, які б заважали прибуттю до суду представника відповідача. Не був останній і позбавлений можливості викласти всі свої зауваження у письмовій формі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неприбуття представника відповідача в судове засідання.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляду справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи суду не подавали.

На підставі положень ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви за відсутності сторін (їх представників), оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду у справі від 19.08.2021 року було вручено представнику відповідача 08.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 100).

08.12.2021 року на адресу суду із письмовою заявою про видачу копії заочного рішення у справі від 19.08.2021 року звернувся інший представник відповідача Гоцанюк Р.В. (т.1 а.с. 102).

Згідно письмової відповіді суду йому було роз`яснено необхідність сплати судового збору за повторну видачу копії судового рішення для відповідача (т.1 а.с. 103).

14.04.2022 року ОСОБА_2 в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення суду (т.1 а.с. 106).

21.04.2022 року Городоцьким районним судом Хмельницької області було отримано заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі (т.1 а.с. 118-139).

Ухвалою судді від 22.04.2022 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 19.08.2021 року було залишено без руху з підстав невідповідності ч.ч.4,5,6 ст.285 ЦПК України (т.1 а.с. 141).

Ухвалою суді від 08.06.2022 року вищевказану заяву було повернуто представнику відповідача з підстав невиконання вимог суду (т.1 а.с. 169).

Копію ухвали отримано представником відповідача 10.06.2022 року (т.1 а.с. 171). Дана ухвала набрала законної сили.

Однак, 27.06.2022 року на адресу суду надійшла повторна заява про перегляд заочного рішення суду від 19.08.2021 року.

У вказаній заяві представник відповідача просить також поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року, посилаючись на те, що ним не було своєчасно отримано копію заочного рішення, а представник який його отримав не мав зобов`язань йому вказану копію рішення вручати, а згодом із ним взагалі було припинено співпрацю, однак не зрозуміло коли саме.

Також, в поданій заяві, представник відповідача висловлює свої численні незгоди із судовими рішеннями у справі, вказує про недовіру суду, про те, що ним неодноразово заявлялись відводи суду, тощо…

У відповідності до ч.3,4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В даному випадку суд враховує, що згідно матеріалів справи копія рішення суду від 19.08.2021 року була вручена представнику відповідача ОСОБА_3 08.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 100). Отже, з моменту вручення копії вказаного рішення пройшов двадцятиденний строк, визначений законом для подання заяви на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Навіть, якщо брати до уваги день отримання копії рішення суду від 19.08.2021 року представником відповідача Гоцанюком Р.В. 14.04.2022 року, то вказаний двадцятиденний строк також сплинув, оскільки заява про перегляд заочного рішення із клопотанням про поновлення строку на її подання подана до суду 27.06.2022 року, тобто зі спливом більш як двохмісячного строку (т.1 а.с. 106).

Будь-яких інших поважних причин для поновлення пропущених процесуальних строків з матеріалів справи не вбачається.

Також, заявляючи клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, представник позивача висловлює свої заперечення та незгоду з ухвалою судді від 22.04.2022 року про залишення без руху попередньо ним поданої заяви про перегляд заочного рішення. Одночасно із тим, представником не оскаржена ухвала судді від 08.06.2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, що фактично свідчить про згоду із вказаним судовим рішенням.

Так само, є незрозумілим і надуманим висновок представника відповідача про те, що нібито суддя погодився із тим що строки на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягали поновленню, оскільки залишив попередню заяву про перегляд заочного рішення без руху з підстав її невідповідності закону.

Адже сама можливість розгляду вказаної заяви, як і вирішення питання поновлення відповідних строків виникає лише тоді, коли така заява подається із дотриманням вимог, визначених ЦПК України, зокрема, і з сплатою судового збору.

Щодо питання розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення.

Так, у відповідності до правової позиції, сформульованої Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 214/5505/16 визначено, що заява про перегляд заочного рішення у разі її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення має бути залишена без задоволення (а не залишена без розгляду).

ВП ВС вказує, що заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Судом було зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року з підстав пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 284 - 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» Гоцанюка Романа Васильовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року відмовити.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» Гоцанюка Романа Васильовича про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови у перегляді заочного рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у поновленні процесуального строку суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: