ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/6876/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/5750/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Домусчі Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (далі - ТОВ «ФК «Фінмарк», товариство), правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 327 655,92 грн. , з яких: 5 313 261,15 грн. - заборгованість за кредитом, 14 394,77 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом (т.1а.с.1-6).

Звертаючись до суду із вказаним позовом товариством сплачено судовий збір в розмірі 79 914,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2085 від 09 квітня 2019 року (т.1а.с.7).

19 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.О. звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки сторонами врегульовано спір у позасудовому порядку.

Крім того, заява містила прохання повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі ч.1ст.142 ЦПК України, (т.1а.с.225-226).

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2021 року прийнято відмову адвоката Ніколаєва В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрито провадження у справі.

Відмовлено в задоволенні заяви адвоката Ніколаєва В. О. в частині повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та виходив із того, що позивачка відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивачки в частині повернення судового збору, суд першої інстанції керувався ч.1ст.142 ЦПК України та виходив з того, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті, а тому відсутні підстави для задоволення заяви адвоката в цій частині (т.1а.с.230-232).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та рух справи с судах

В апеляційній скарзі адвокат Ніколаєв В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позову, скасувати та задовольнити його заяву в цій частині.

Доводи скарги зводяться до того, що питання про повернення 50% судового збору вирішується при відмові від позову саме до початку розгляду справи по суті, а не до закінчення підготовчого провадження чи призначення справи до розгляду по суті, тому судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (т.1а.с.234-236).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Ніколаєва В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі п. 4 ч.5ст.357 ЦПК України (т.1а.с.242).

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційна скарга адвоката Ніколаєва В.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволена та ухвала Одеського апеляційного суду від 31 травня 2021 року скасована з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т.2а.с.25).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху (т.2а.с.31).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження по справі (т.2а.с.37).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року розгляд справи призначено на 26 липня 2022 року (т.2а.с.45)..

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористалась.

Учасники судового процесу про дату судового засідання, призначеного на 26 липня 2022 року повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважних причин не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2021 року в частині закриття провадження у справі не оскаржена та апеляційним судом не переглядається.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвала суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як зазначалось вище, відмовляючи у задоволенні заяви представника позивачки в частині повернення судового збору, суд першої інстанції керувався ч.1ст.142 ЦПК України та виходив з того, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті, а тому відсутні підстави для задоволення заяви адвоката в цій частині.

Апеляційний суд вважає вказаний висновок помилковим з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року ТОВ«ФК «Фінмарк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 327 655,92 грн. , з яких: 5 313 261,15 грн. - заборгованість за кредитом, 14 394,77 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом (т.1а.с.1-6).

Звертаючись до суду із вказаним позовом товариством сплачено судовий збір в розмірі 79 914,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2085 від 09 квітня 2019 року (т.1а.с.7).

Ухвалою Приморського районного суду від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24 лютого 2019 року (т.1а.с.118-119).

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 10 вересня 2019 року (т.1а.с.132).

В подальшому розгляд справи по суті в судових засіданнях, призначених на 10 вересня та 19 листопада 2019 року, 25 листопада 2020 року та 11 березня 2021 року так і не розпочинався, судові засідання відкладалися на інші дати у зв`язку з неявкою сторін, направленням справи до апеляційного суду для перегляду ухвали суду про відкриття провадження у справі, відпусткою, хворобою судді тощо (т.1 а.с.144,207,215).

19 листопада 2020 року від ОСОБА_1 на адресу місцевого суду надійшла заява про заміну сторони, в якій вона просила залучити її до участі у справі у якості позивача як правонаступника замість ТОВ «ФК «Фінмарк».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року у відсутності сторін замінено позивача ТОВ «ФК «Фінмарк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі за позовом ТОВ «ФК «Фінмарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1а.с.217-219).

19 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.О. звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки сторонами врегульовано спір у позасудовому порядку (т.1а.с.225-226).

Крім того, заява містила прохання повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі ч.1ст.142 ЦПК України.

Дані про те, що сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду вказаної заяви представника позивача матеріали справи не містять.

Ухвалою Приморського районного суду від 21 квітня 2021 року, постановленої у відсутності учасників судового процесу, у задоволенні у задоволенні заяви про повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відмовлено з підстав, які докладно наведено вище.

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а позивач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суду відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні норми містяться й у ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Зазначеними нормами встановлено, що питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов здійснюється у разі його відмови від позову до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не є тотожними поняттями із початком розгляду справи по суті та не сходяться в часі.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, підготовче провадження закривається з моменту постановлення ухвали про його закриття.

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. З ст. 213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду що їх викликали.

Підготовче провадження у даній справі було закрито 24 червня 2019 року та призначено справу до розгляду по суті на 10 вересня 2019 року.

Проте ані у цей день, ані в інші дати (19 листопада 2019 року, 25 листопада 2020 року, та 11 березня 2021 року), на які призначалися судові засідання, розгляд справи по суті розпочато не було.

Початок розгляду по суті постійно відкладався. Головуючим судове засідання відкритим не оголошувалось. Сторони зі вступними словами не виступали, обставини не з`ясовувалися, докази не досліджувалися. Перерви у судовому засіданні також не оголошувалися.

Доказом того, що розгляд справи по суті розпочато не було є відсутність в матеріалах справи протоколів судових засідань із зазначенням про оголошення головуючим судового засідання відкритим та початок розгляду справи по суті.

Оскільки питання про повернення 50% судового збору вирішується при відмові від позову саме до початку розгляду справи по суті, а не до закінчення підготовчого провадження чи призначення справи до розгляду по суті, го судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано правил ч.1 ст.142 ЦПК України та ч. З ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2021 року в частині відмови повернення сплаченої суми судового збору - скасувати, прийняти в цій частині нову постанову.

Заяву адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , яка є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК», в частині вимог про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , яка є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету кошти в сумі 39 957 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн.42 коп. сплаченого судового збору, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №2085 від 09 квітня 2019 року на суму 79 914 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн.84коп.: Платник - ТОВ «ФК» ФІНМАРК, код:40424913; Банк платника-Київське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» в м.Київ; Одержувач - УК у м.Одесі, Приморський р-н/22030101, код:38016923, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «ФК» ФІНМАРК, Приморський районний суд м.Одеси.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Оригінал платіжного доручення №2085 від 09 квітня 2019 року необхідно надіслати ОСОБА_1 , яка є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді: