Номер провадження: 22-ц/813/1850/22
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заяви представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської ради, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради Орган опіки та піклування про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло,-

встановила:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року.

Розгляд справи призначений на 08 листопада 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

28 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

02 листопада 2022 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_5 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

03 листопада 2022 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з Татарбунарським районним судом Одеської області.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість заяв, колегія суддів приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Як вбачається з положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У зв`язку із тим, що суддя Князюк О.В. буде перебувати з 07.11.2022 року по 11.11.2022 року у відпустці, судове засідання буде відкладено, тому вирішення питання щодо участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» є недоцільним.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заяви представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заяв представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги представника представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської ради, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради Орган опіки та піклування про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк