УХВАЛА

12 липня 2022 року

м. Київ

справа № 750/10716/21

провадження № 61-6003ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним договір позики грошових коштів від 30 березня 2021 року, посвідчений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю. В. 30 березня 2021 року за реєстровим номером 1348, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 відчужувати належну йому на праві власності Ѕ частину незавершеного будівництва (готовність 96 %), загальною площею 1 164 кв. м,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 000,00 грн

у відшкодування витрат на правничу допомогу.

02 липня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 04 липня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 липня

2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 19 травня 2021 року у справі

№ 693/624/19, від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16.

З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 06 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 08 червня 2022 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 червня

2022 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу

№ 750/10716/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська